overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2549/15-ц
Провадження №2/628/1015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2429,9 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2429,9 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

27.07.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2429,9 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2015 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4282/15-ц
Провадження № 2/552/1744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" Відділення №1 про видачу банківського вкладу на вимогу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" Відділення №1 про видачу банківського вкладу на вимогу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/537/1091/2015
Справа № 537/3321/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити в попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 12 серпня 2015 року о 13.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в попереднє судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/700/15-ц

16 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/909/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року колегією суддів апеляційного суду Черкаської області залишено без змін рішення Черкаського районного суду Черкаської області за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

3.07.2015 року третя особа по справі, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Черкаської області заяву про роз'яснення ухвали колегії від 26.03.2013 року.

Подана ОСОБА_1 заява не підлягає розгляду в судах по наступним мотивам.

Із змісту статті 221 ЦПК України вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

26.03.2013 року колегією апеляційного суду рішення, яке підлягало б добровільному або примусовому виконанню по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не виносилось.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином роз'яснення ухвали, яка не підлягає добровільному або примусовому виконанню учасниками процесу, процесуальним законом України не передбачено.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня проголошення.

Суддя: О. В. Качан
УХВАЛА

Справа № 521/3555/14-ц

№ 2/521/645/15

16 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поновити її на роботі на посаді начальника юридичного відділу Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» м. Одеси та визнати незаконним і скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, накладене на неї наказом № 32-КУ від 14.02.2014 року; стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 15.02.2014 року до дня поновлення на роботі; стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць; покласти на ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну КП «ЖКС «Чорноморський», у зв'язку з оплатою позивачу сум середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 23.10.2014 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/107/14ц провадження № 2/521/2814/14 за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський» про оскарження дисциплінарних стягнень.

10.09.2015 р. до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішення у справі № 521/107/14ц провадження № 2/521/2814/14 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.08.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський» про оскарження дисциплінарних стягнень було залишено без змін.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, що розглядається, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний Сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 428/4969/14-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вищевказану справу було розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № № 635-VIII від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 02 листопада 2015 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 649/791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:15 год. на 22.09.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 22.09.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" березня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/951/14-ц Номер провадження №22ц-791/566/2015
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона, а саме: у м. Скадовськ Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання та розміщення учасників процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (за місцем знаходження).

У разі явки ОСОБА_4 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 17 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_4 для відома.

Роз'яснити ОСОБА_4 про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 405/5202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 25.08.2015 року, який відбудеться о 09.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №705/3668/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №705/7137/14ц 2/705/137/15 від 10.04.2015 року, виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код. НОМЕР_1, проживаючої, згідно виконавчого листа по вул.Халтуріна,8, м.Умань, боргу в сумі 20943 гривні 92 копійки на користь ПАТ КБ „Приватбанк.

За місцем реєстрації боржниця не проживає, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 25.05.2015 року. Згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 23.01.2015 року до м.Києва. Місце фактичного приживання боржника встановити не можливо, боржник до відділу ДВС не зявляється, заборгованість не сплачує.

Керуючись ст. 208,209,210,293,375 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 40 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В: :

Оголосити розшук боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код. НОМЕР_1, яка по вказаній в виконавчому документі адресі вул.Халтуріна,8, м.Умань, Черкаської області, не проживає.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич