overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.07.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, він же представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, але ним направлено до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання в звязку з тим, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Жмеринської ЦРЛ, надавши суду довідку№1982 від 31.07.2015 року лікувального закладу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але до суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.202, ч.1 п.4 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зупинити до видужання ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 464/4329/15-ц
пр № 2-н/464/1013/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 359/1984/15 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/3118/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 05.06.2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Оланда» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року по справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 27 квітня 2015 року вручено уповноваженому представнику апелянта за адресою вказаною в апеляційній скарзі 30 квітня 2015 року.

Вимоги даної ухвали від 27 квітня 2015 року залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 592/6566/15-ц
Провадження № 2/592/1973/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління Держкомзему в Сумському районі, треті особи - 3-я Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивачі просять постановити судове рішення про визнання за ними права власності на ? частину земельної ділянки за адресою м. Суми вул.. Свердлова, 35 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 30.12.2007 року.

Перевіривши матеріали до позову вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: -

●Не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір у розмірі 1% від суми позову. Згідно матеріалів позову позивачі претендують на земельну ділянку площею 608 кв.м. з оцінкою одного кв. м. 428.33 грн., тобто на майно загальною вартість 608х428.33=260424,64 грн., 1% складає 2604 грн., сплачено 243.6 грн.

●Не зазначено доказів, що позивачі є єдиними спадкоємцями після померлої особи та прийняли спадщину після померлої особи.

●Не зазначено доказів, що позивачем належать на праві власності побудови на земельній ділянці та яку вони претендують з урахуванням вимог ст. 120 ЗК України.

●Не зазначено доказів щодо можливості визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після померлої особи без наявності оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку та без вирішення питання про встановлення факту належності спірної ділянки померлій особі на праві власності. Вимоги про встановлення вищезазначено факту, що має юридичне значення не тільки відсутні в позовній заяві та ще і не оплачені судовим збором.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 629/2560/15-ц
Номер провадження 2/629/981/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 липня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення зі службового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення зі службового приміщення, посилаючись на те, що при проведенні перевірки квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова було встановлено, що відповідачу по справі ОСОБА_1 . виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області був виданий службовий ордер № 0-122 на займання квартири АДРЕСА_1 . На даний час відповідач відповідно до наказу військової частини НОМЕР_1 № 176 від 04 серпня 2010 року звільнений з військової служби в запас в зв`язку з закінченням строку контракту. Таким чином, утримання спірного житла відповідачами спричиняє шкоду економічним інтересам держави. В зв`язку з чим просить виселити відповідачів по справі з службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення зі службового приміщення.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 16-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/7013/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2501/2015

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ПАТ Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати.

04 червня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Видавництво «Полтава» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» про перерахунок заробітної плати - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8646/15-ц

Провадження № 2-н/243/1689/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області після усунення недоліків надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 07 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа№ 751/5919/15-ц
Провадження №2-н/751/345/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву заступника прокурора міста Чернігова, в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора міста Чернігова, в інтересах ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Ритм» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/5240/15-ц
№ провадження 2/208/1881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором, пені, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_2І звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, в якій просить про стягнення заборгованості за Договором, пені, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязання.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 31 липня 2015р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки представник позивача недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 16.07.2015 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором, пені, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди за порушення зобовязання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
дата документу04.06.2015
Справа № 469/432/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовною заявою заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор 27.04.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами прокурор буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування земельної ділянкипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 16:00 год.

Суддя
Справа № 646/266/15-ц
Провадж. № 2-во/646/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2007 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, встановлення факту родинних відносин, усунення ОСОБА_6 від права на спадкування й зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

При виготовлені рішення було помилково вказано по-батькові ОСОБА_1 «Євгенівна», замість вірного «Євгеніївна».

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта на імя ОСОБА_1 ( а.с.5158), вірно по-батькові саме «Євгеніївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні від 16 березня 2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, встановлення факту родинних відносин, усунення ОСОБА_6 від права на спадкування й зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом технічну описку та вважати вірним по-батькові ОСОБА_1 «Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
№ провадження 2/646/1508/2015
Справа № 646/7644/15-ц
У Х В А Л А

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права користування майном.

ВСТАНОВИВ :

16.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права користування майном.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права користування майном.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 01.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов