Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5260/14-ц
Провадження № 2-о/553/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ТОВ «Завод ЗБВ №7» - ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Завод ЗБВ №7», Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Завод ЗБВ №7», Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна.

В судове засідання зявився заявник ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2, представники заінтересованих осіб: ТОВ «ЗБВ №7» - ОСОБА_3, Управлінння праці та соціального захисту населення - ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засідання представник заінтересованої особи ТОВ «ЗБВ №7» - ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у даній справі в звязку з тим, що дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його безпідставність, вказуючи на те, що дана справа підсудна суду загальної юрисдикції з тих підстав, що відсутній спір про право.

Заявник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та підтримав доводи представника своїх інтересів.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради - ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «ЗБВ №7» - ОСОБА_3 є таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення заявника до суду з даною заявою став лист відмова № 2358/02-01 від 08.05.2013 року Управлінння пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві, в якому розяснено ОСОБА_1, що зарахувати до стажу його роботи період роботи останнього з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року до пільгового стажу немає можливості, так як відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка ( а.с.8).

Слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та розяснень п.1 Постанови Пленум Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Поряд з цим, статтею 62 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами ПФУ.

Наведені вище норми чинного законодавства та нормативно правові акти вказують, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження визначеного та урегульованого нормами Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положення ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС України визначено, що спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це передана на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Так, законодавцем визначено поняття субєкта владних повноважень, яке визначене п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, де зазначено, субєкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до Положення п.1 про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01 березня 2001 року № 121, Пенсійний фонд є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнобовязкового державного пенсійного страхування, призначає пенсії та готує документи для їх виплат, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України. Діяльність Пенсійного фонду України спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністерства праці та соціальної політики України.

З огляду на вище викладене та з матеріалів справи вбачається, що вимоги заявника ОСОБА_1 фактично зводяться до визнання незаконними дій субєкта владних повноважень, повязаних з призначенням заявнику пенсії на пільгових умовах та установлення факту наявності трудового стажу, яке здійснюється органами УПФ.

Спір між сторонами з приводу оскарження дій субєкта владних повноважень - управління ПФУ при призначенні пенсії не може розглядатись у порядку окремого провадження в рамках Цивільного процесуального кодексу України, а відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини1 статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, наведені вище обставини і факти, та норми чинного законодавства свідчать про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна не підлягає розгляду у порядку окремого провадження урегульованого нормами Цивільного процесуального кодексу України, а провадження відкрите по розгляду даної заяви підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 205, 256 ЦПК України, ст.ст. 3, 17 КАС України, ст. 62 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення», Постанови Пленум Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01 березня 2001 року № 121, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «ЗБВ №7» - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Завод ЗБВ №7», Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна закрити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення в порядку адміністративного судочинства до Ленінського районного суду м. Полтави, як адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5