overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/203/15-ц
Провадження № 2/455/165/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

з участю прокурора - Брящей В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах держави України в особі фінансового управління Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015р. прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах держави України в особі фінансового управління Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в розмірі 403 гривні 02 коп..

16.03.2015р. в попередньому судовому засіданні прокурор просив суд закрити провадження у справі у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми заподіяної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте 13.03.2015р. від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України прокурор попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.130, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах держави України в особі фінансового управління Старосамбірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 477/948/14-ц
Провадження № 2/477/3/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,

при секретарі Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами розгляду зазначеної справи, позив задоволений частково, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 листопада 2006 року в сумі 14059 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) швейцарських франків 12 сантимів, що за курсом НБУ станом на 01 квітня 2014 року становить 174 836 (сто сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 04 коп., а також судовий збір в розмірі 874.18 грн. з кожного.

Представником позивача 21 травня 2015 року через Жовтневий районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області подана апеляційна скарга на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 297 ЦПК України справа повернута до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці четвертому про стягнення судового збору на користь ПАТ Укрсиббанк в розмірі 874,18 грн., помилково замість ОСОБА_4 зазначений ОСОБА_1, в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, і вважати в резолютивній частині рішення в абзаці четвертому вірним: Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судовий збір в розмірі 874 (вісімсот місдесят чотири) грн. 18 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 676/9445/14-ц
Номер провадження 2/676/383/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення на його користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 7900 грн. середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день постановлення рішення.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендований лист повернувся з відміткою, про те що підприємство за зазначеною адресою відсутнє

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки немає відомостей про ліквідацію ТОВ «Приладобудівний завод».

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6622/15-ц
Провадження №2/751/1291/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулися з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з відповідачів в сумі 561,19 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року на користь позивача солідарно та судовий збір в сумі 243,60 грн. в дольовому порядку.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/225/1699/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
08.07.2015 Справа № 756/4148/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2/756/2970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Свинарекно І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 19.06.2015 року та 08.07.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача (а.с.22) та відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.29), які містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судові засідання призначені на 19.06.2015 року та 08.07.2015 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явився, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба
Справа № 146/269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 8 квітня 2015 року о 11.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 405/4658/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15 жовтня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №920.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «Худякова».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, понесені судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 23 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року справа № 521/1428/14-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» звернулось в суд с заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Прайм Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № ПУ-8 від 12.02.2013 року, яка складає: 600,00 гривень заборгованість за кредитом; 120,00 гривень відсотки за користуванням кредитом; 3 708,00 гривень пеня за прострочу; 100,00 гривень штрафні санкції; а всього 4 528 гривень 00 копійок та 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

26 вересня 2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», укладено договір факторингу № 26/09, відповідно якого ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» отримало право вимоги кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача за рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ТОВ «Прайм Інвест Україна» на ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38А/9, , р/р 1 в ПАТ «Марфінбанк» МФО 328168).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 667/4871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення їх позову до ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння накласти арешт на домоволодіння № 87, розташоване по вул. Пятихатській у м. Херсоні.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

Також, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов з їх обґрунтуванням. Але, в поданій заяві вказані вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона,але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_5
Справа № 171/535/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 11.09.2012р. по виконавчому листу № 2307/1248/12 стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.08.2012, на утримання доньки Єлизавети 24.09.2009 р.н і до повноліття.

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме м. Апостолове вул. Енгельса, 19, встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним сектором ВГІРФО м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.03.2015року складає 20742,93грн.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 280/28/15-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Кочетова Л.Г.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді