Справа № 159/5624/13-ц
Провадження № 2-др/159/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення відмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Відмовляючи в задоволенні позову, суд на підстав ч.1 ст. 88 ЦПК України, поклав на позивача понесені нею судові витрати по даній справі.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено, виселено відповідача ОСОБА_2 з квартири № 8 по ОСОБА_3Українки, 5 в м. Ковелі без надання іншого жилого приміщення. Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 липня 2014 року залишено без змін.

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судові інстанції при розгляді даної справи не вирішили питання про розподіл понесених нею судових витрат, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору в сумі 114, 70 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити з викладених підстав.

Інші учасники судового розгляду у призначене судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі. Суд визнав за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткової рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається зі змісту п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що рішення про задоволення позову ОСОБА_1, за якого можливе повернення судових витрат, ухвалив суд апеляційної інстанції, тому у суду першої інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : В.М.Бондар