overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 16-00год., 10.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

16 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЛКП «№503» звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 733,31 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до матеріалів заяви долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн., тоді як за правилами пп. 4, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент звернення, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подається юридичною особою, ставка судового збору встановлюється на рівні 0,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається така заява, що становить 609 грн. Відтак заявнику слід було додатково оплатити ще 487 грн.20 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з матеріалів, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 26 жовтня 2015 року. Однак, в пятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «№503» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Леньо С. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4588/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
Провадження № 2-о/235/178/15
Справа № 235/6590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 25.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/787/15-ц
Номер провадження 2-н/213/77/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП Криворізька теплоцентраль заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 201/3715/15-ц
Провадження № 2/201/1566/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення суми страхового відшкодування.

31 березня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог стосовно приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» у звязку з добровільним вирішенням спору з відповідачем. Також представник позивача зменшив розмір позовних вимог з 93 951,35 грн. до 41 918,77 грн., у звязку з чим просив вирішити питання про повернення частиин сплаченого судового збору у розмірі 520,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 939,51 грн.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення суми страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з бюджету судовий збір у розмірі 520,32 гривень, який було сплачено платіжним дорученням № 0.0.356519134.1 від 04 березня 2015 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14647/15-ц

Провадження № 2-н/638/4433/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/154/15-ц
Провадження №2-678-208/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ №76-к Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області від 05 травня 2015 року Про звільнення ОСОБА_1В..

Поновити ОСОБА_1 на посаді методиста по початкових класах Районного методичного кабінету Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2015 року по 18 листопада 2015 року в сумі 18397,73 грн. без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області в дохід держави судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 417/192/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

11.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.03.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року вказана справа була зупинена у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення протягом двох місяців.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2015 року на 12:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 309/5921/15-ц
Провадження № 2/309/1911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боронявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок за адресою с.Бороняво,вул.Чехова,8 Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Боронявської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 11 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження № 2/331/1888/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. М. Світлицька
Справа № 219/8637/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Обєднанння співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 53»
стягнення суми боргу за житлово - комунальні послуги
відповідно до договору особового рахунку № 1
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1,
що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
суму боргу за житлово-комунальні послуги, членські внески за період з 01.05.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять) грн. 44 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.