Номер провадження: 22-ц/785/2804/15
Головуючий у 1 інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.В., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

15 жовтня 2008р. ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 400 000 грн. за договором позики від 01.02.2007р.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2009 р. дану цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4(а.с.140 т.1).

В жовтні 2010 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначала у якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та остаточно просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг за договором позики від 01.02.2007р. у розмірі 644 991,78 грн., з яких 400 000 грн. - сума основного боргу (позики), 100 400 грн. - інфляційне збільшення суми позики за період прострочення з 12.03.2008р. по 01.10.2010р., 24 591,78 грн. - три проценти річних від суми позики за період прострочення з 12.09.2008р. по 01.10.2010р., 120 000 грн. - штраф у розмірі 30% від суми позики.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 01 лютого 2007р. між ним і ОСОБА_3, який діяв зі згоди своєї дружини ОСОБА_4, було укладено договір позики, згідно якого він передав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 400 000 грн., а ОСОБА_3 зобов'язався повернути йому таку ж суму грошових коштів в строк до 12 вересня 2008р. При цьому за умовами цього договору позики, ОСОБА_3 були позичені грошові кошти з метою придбання нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1, право власності на яку мало бути оформлене на ОСОБА_5, яка є матір'ю ОСОБА_3 Факт виконання ним цього договору позики щодо передання ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 400 000 грн. посвідчується розпискою ОСОБА_3 від 01.02.2007р.

Проте ОСОБА_3 до теперішнього часу не виконав умови вказаного договору позики від 01.02.2007р. щодо повернення йому, ОСОБА_2, позики у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, у зв'язку з чим позивач вважав, що на підставі ст.625 ЦК України має право вимагати від відповідачів сплати суми позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення з 12.09.2008р. по 01.10.2010р., а також три проценти річних від простроченої суми позики.

Мотивуючи свої вимоги до відповідачів в частині стягнення штрафу у розмірі 30 % від суми позики, що складає 120 000 грн., позивач зазначав, що п.9 укладеного між ним і ОСОБА_3 договору позики від 01.02.2007р. встановлено, що у разі прострочення повернення суми позики позичальником, позикодавець має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 30% від суми позики.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 644 991 грн. 78 коп. за договором позики від 01 лютого 2007р. та судові витрати на суму 30 грн. У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави судовий збір у розмірі 1 700 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2011р., рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2011р. в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 644991,78 грн. скасовано, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 644991,78 грн. та судові витрати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін(а.с.150-152, т.1).

26 серпня 2014р. та 03 грудня 2014р. до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009р., а саме про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 травня 2011р., а саме про скасування арешту з квартири АДРЕСА_4, яка мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2011р. та рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2011р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 - відмовлено(а.с.263 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014р. задоволена заява ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову.

Суд скасував заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009р. на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014р. скасувати, постановити нову ухвалу, якій в заяві ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилався на те, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута судом у його відсутність, ОСОБА_5 не надала жодних доказів щодо виконання в повному об'ємі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2011р. По даній справі рішення суду не виконано та відкрито виконавче провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, справу розглянути у їх відсутність.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про слухання справи, про що в матеріалах є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 щодо скасування заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2009р., суд першої інстанції посилався на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2011р. та рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.05.2011р. у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відмовлено, а тому підлягають скасуванню заходи забезпечення позову за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2009р. на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.312 ЦПК Україниапеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ч. 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Частина 5 ст.154 ЦПК Українипередбачає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи з цих вимог, суд першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову повинен був з'ясувати, чи належним чином повідомлений ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що довідка суду містить посилання на неявку сторін у судове засідання 15 грудня 2014р.(а.с.287 т.1).

Однак судова повістка про виклик до суду ОСОБА_2 не направлялась.

15 грудня 2014р. справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_2, при цьому доказів того, що останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, немає. У справі відсутні розписки про одержання ОСОБА_2 судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

Таким чином, суд першої інстанції у порушення вимог ч.1 ст.169 ЦПК України за відсутності відомостей про вручення ОСОБА_2 судової повістки розгляд справи не відклав і не вжив процесуальних заходів для його повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяви ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, не можна вважати сповіщення ОСОБА_2 про судове засідання 15 грудня 2014р. у встановленому законом порядку.

Отже судом першої інстанції не дотримано порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, передбаченого ч.5 ст.154 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 належним чином, який не повідомлений про час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014р. підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,307ч.2 п.4,312 п.3 ч.1 ,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П.Заїкін

Л.А. Гірняк