Справа № 454/3400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення в житло, виселення особи без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить:

- сунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1

- вселити його в дану квартиру;

- виселити відповідача з цієї квартири;

- стягнути з останнього на його користь 2400грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує наступним.

Він є власником зазначеної квартири.

З 2000 року він перебував на заробітках за кордоном та без його дозволу у дану квартиру вселився відповідач, який є братом колишньої дружини.

У серпні 2014 року він повернувся додому та звернувся до відповідача з вимогою звільнити квартирну, так як він має намір проживати у ній.

Однак останній відмовляється добровільно звільнити житло та повернути ключі, чим створює йому перешкоди в користуванні його майном.

Крім того, йому завдано моральної шкоди, яка полягає в негативних емоціях та переживаннях з приводу позбавлення його місця проживання та неможливості користування належною йому квартирою, порушення звичного способу життя тощо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_3 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнали, покликаючись на заперечення проти позову, в яких зазначили наступне.

Квартиру АДРЕСА_1 було придбано його сестрою ОСОБА_5 та відповідачем за час перебування їх у шлюбі.

Тому, дане житло є спільним майном подружжя.

За період відсутності позивача його сестра з дочкою проживала у цій квартирі. Він провів у ній капітальний ремонт, доглядав за нею, справляв комунальні платежі тощо.

Після того, як позивач повернувся зі заробітків, то почав погрожувати знищити квартиру.

Тому, на прохання сестри він охороняв та доглядав квартиру і всі цінності, які в ній перебувають.

Він зареєстрований та проживає АДРЕСА_3, а тому вважає позов безпідставним.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З договору від 02.07.1998р. та довідки №2694 від 06.06.2014р. вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

З вимоги від 10.06.2014р. вбачається, що позивач звернувся з такою до ОСОБА_2 та просив у добровільному порядку звільнити вищевказану квартиру, повернути йому ключі та правовстановлюючі документи на неї.

З повідомлення про вручення вбачається, що дана вимога вручена відповідачу 12.06.2014р.

Крім того, судом встановлено, що відповідач в будинку АДРЕСА_3 Сокальського району не проживає, що стверджується відповідними актам від 14.03.2014р., 14.04.2014р., 14.05.2014р.

Зазначене повністю спростовує твердження відповідача про те, що він проживає не в квартирі належній позивачу, а в смт.Жвирка. Тому, суд не приймає їх до уваги.

Жодних доказів правомірного проживання у належній позивачу квартирі відповідачі суду не надав, а суд в судовому засіданні не здобув.

Оскільки квартира перебуває у власності позивача, відповідач відмовляється її звільнити, то право ОСОБА_1 порушено та підлягає захисту.

З огляду на зазначене, відповідача слід виселити з вищевказаного житла.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З представлених позивачем доказів не вбачається, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи зазначене, а також те, що відшкодування моральної шкоди не може слугувати позивачу джерелом для збагачення, суд відхиляє цю вимогу.

Керуючись ст.48 Закону України «Про власність», ст.116 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 Львівської області.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 2400грн. на відшкодування моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут