overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/448/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

при секретарі: Шуріній Н.О.,

розглянувши 12 лютого 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частин земельних ділянок,

Встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа 480/448/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частин земельних ділянок.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.08.2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено на час її проведення.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

11.02.2015 року матеріали цивільної справи були поверненні на адресу суду із заключенням судово будівельно-технічної експертизи № 125-140 від 26.01.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку та 1/2 частин земельних ділянок відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку та земельних ділянок призначити до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 09 квітня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

12.02.2015
Номер провадження 2/522/2524/14
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди частково задоволено, стягнуто з комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6 070 (шість тисяч сімдесят) грн. 61 коп., матеріальну шкоду у розмірі 122 433 (сто двадцять дві тисячі чотириста тридцять три ) грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 1 224 (одна тисяча двісті двадцять чотири ) грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять ) грн. 40 коп.

04.02.2015 року до суду надійшла заява від комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про відстрочку виконання рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський», комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:20» 18.03.2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.02.2015
Справа № 530/213/15-ц
Номер провадження 2/530/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради,про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 березня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12 березня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 596/222/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ФГ НВО «Мрія», третя особа: відділ Держземагенства про витребування майна з чужого незаконного володіння -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вище вказаним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФГ НВО «Мрія», третя особа: відділ Держземагенства про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 19 лютого 2015 року на 11 год 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 2-5684/10
Провадження № 2/610/132/2015
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

16.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ПАТ "Укрсиббанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 134 283,10 дол. США (що за курсом НБУ станом на 16.12.2014 року 15.760382 грн. за 1 дол. США еквівалентно 2 116 352,95 грн, по пені у розмірі 104 235,24 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 21.01.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 27.01.2015 року.

Судові засідання, призначені на 27.01.2015 року та на 12.02.2015 року, в зв»язку з неявкою сторін було відкладено на 26 лютого 2015 року.

26.02.2015 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 16.03.2015 року.

16 березня 2015 року сторони в судове засідання не з"явились. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи в зв»язку з від»їздом.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. Суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Оскільки 21.03.2015 року спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на пятнадцять днів.

Слухання цивільної справи призначити на 30 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1940/14 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/4412/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 589/998/15-ц
Провадження № 2/589/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської районної ради про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву в якій він просить позов залишити без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської районної ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 639/2209/15-ц
Провадження № 2/639/1080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 березня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 27.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 277/672/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року, в 09.50 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9612/15-ц
Провадження № 2-н/520/2223/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1847 грн. 39 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1847 грн. 39 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1121/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

встановив:

У червні 2015 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позивачем до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження дійсної вартості земельної ділянки, для визначення судового збору, оскільки відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вартість спадкового майна, зазначена у свідоцтві про право на спадщину за законом, не може підтверджувати дійсну вартість майна станом на червень 2015 року, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом видано 28.04.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_3 необхідно подати новий текст позовної заяви та зазначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна; сплатити судовий збір виходячі із зазначеної у позовній заяві ціни позову.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

15.06.2015
Справа № 521/6889/15-ц
Провадження № 2/521/3638/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.06.2015р. позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2015 року Провадження №2-н/425/670/15
Справа №425/3169/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).