overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7914/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницький національний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. В позовній заяві позивач вказав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 20.05.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.01.2009 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її предявлення до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачений Хмельницьким національним університетом судовий збір в сумі 243,60 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти повернути Хмельницькому національному університету.

Повернути Хмельницькому національному університету в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Хмельницькому національному університету, код:02071234 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області №1010 від 24.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/1547/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

04.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувлая в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно .

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 562/504/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1132/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року про примусове проникнення до житла у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 23 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 686/2152/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2008 року в сумі 11837 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 54 (п'ятдесят) копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 2992,40 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5298,53 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 2506,73 грн.; штрафу в сумі 500 грн. (фіксована частина); штрафу в сумі 539,88 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

05.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового розгляду представник відповідача заявила клопотання, відповідно до ст.126 ЦПК України, про обєднання в одне провадження вказаної цивільної справи із двома іншими цивільними справами, які перебувають у провадженні судді Линник О.С. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, так як предявлені однорідні позовні вимоги одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Представник позивача покладався щодо вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання суд встановив, що дійсно у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області (головуючий суддя Линник О.С.) перебувають цивільні справи №588/1061/15-ц, провадження №2/588/402/15р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів та №588/1068/15-ц, провадження №2/588/407/15р. за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Зі змісту позовних вимог у вказаних справах встановлено, що вони є однорідними із вимогами у цій цивільній справі, тобто спори стосуються правовідносин, які виникли між сторонами під час укладення договорів банківського вкладу (депозиту), і стосуються трьох депозитів.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати вказані позовні вимоги в одне провадження, оскільки заявлені одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, з однорідних позовних вимог, та їх спільний розгляд є також доцільним з причин процесуальної економії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів у справі № 588/1059/15-ц провадження № 2/588/400/15 р. із позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, цивільна справа №588/1061/15-ц, провадження №2/588/402/15р. та позовними вимогами ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, цивільна справа №588/1068/15-ц, провадження №2/588/407/15р. та присвоїти їм загальний номер цивільна справа № 588/1059/15-ц провадження № 2/588/400/15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
У Х В А Л А

Справа № 184/1661/15-ц

Номер провадження 2-н/184/204/15

05.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2457 грн. 83 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2457 грн. 83 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
1Справа № 335/7044/15-ц 2-н/335/686/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4110/15-ц

Пров. №2/668/1340/15

04.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування 1/4 частини будинку № 119 по вул. 2-га Польова в м.Херсоні, укладений 24.12.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_3 ? частину будинку № 119 по вул. 2-га Польова в м.Херсоні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача, заявлені ним вимоги щодо забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частини будинку № 119 по вул. 2-га Польова у м.Херсоні, належну ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
копія Справа №2/326/111/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

23 лютого 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Позивач 23.01.2015р. звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від уплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В суді на позові наполягає, та вказує як факт що потребує доведенню: наявність на проживанні в нього з початку 2015р. обох дітей, та він знаходиться на обліку ЦЗН і сам утримує дітей. Як на докази, посилається на документи додані до справи.

Відповідачка заперечує наці факти, але яких небудь доказів не надає.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано не в повному обсягу.

Додатково потрібно витребувати в ЦЗН та ВДВС довідку про стан заборгованості по аліментах, та про доходи позивача.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/111/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду Запорізької області на 11березня 2015р. о 10-30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Витребувати в Приморському ЦЗН довідку про отримані за 2014 -2015 (січень лютий) роки доходи на ОСОБА_1, а у разі утримання аліменті визазначити їх суму та стан заборгованості.

Витребувати в ВДВС Приморського РУЮ довідку про стан виконання судового наказу № 2-н/326/70/2014 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити до ЦЗН та ВДВС для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя: Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 11.03.2015 о 10:30

Причина нерозгляду:

23.02.2015
Справа № 591/5130/15-ц
Провадження № 2-н/591/911/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
№ 317/145/15-ц
№/п 2/317/498/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 09.07.2010 року, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 248, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1, виданого 09.07.2010р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, від 27.01.2011р., актовий запис № 77, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з липня 2014 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з липня 2014 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.07.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 248 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 463/3745/15-ц
Провадження № 2/463/1636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3745/15-ц (№ 2/463/1636/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 438/305/15-ц
Номер провадження 2-н/438/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 11483,85 грн., інфляційні нарахування в сумі 2436,37 грн. та 3% річних 528,05 грн., всього 14448,30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Бориславтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 11483,85 грн., інфляційні нарахування в сумі 2436,37 грн. та 3% річних 528,05 грн., всього 14448,30 грн.

Суддя: