Справа № 487/420/15-ц
Провадження № 2/487/862/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2, в якому посилаючись на необхідність поділу смільного сумісного майна нажитого сторонами в період шлюбу, просила визнати за нею право власності на ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира).

Під час попереднього судового засідання представник позивачки посилаючись на обставини зазначені в позові, а також з урахуванням виявлення іншого майна, придбаного в період шлюбу, подав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив визнати за позивачем та відповідачем право власності на ? частки Квартири, а також визнати за відповідачем право власності на автомобіль, придбаний в шлюбі (ВАЗ 1119 30 д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску (далі - Автомобіль)), стягнувши з відповідача на користь позивача ринкову вартість ? частки Автомобілю.

Також в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з МБТІ інформації про за ким зареєстрована Квартира та копію договору довічного утримання, предметом якого є спірна Квартира.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити питання про ринкову вартість автомобілю.

Відповідач проти задоволення заявлених клопотань заперечував, посилаючись на необхідність врегулювання спору в позасудовому порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню та збільшені позовні вимоги прийняттю до розгляду, оскільки вони стосуються предмету спору в цій справі і випливають з тих же підстав.

Також, беручи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідний висновок експерта, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості Автомобілю.

Крім того, відповідно до положень ст. ст. 134, 137 ЦПК слід витребувати інформацію та документи у наданні яких у позивача є труднощі.

Для проведення експертизи потрібно певний час, а тому до закінчення її проведення, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 130, 134, 137, 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду збільшені позовні вимоги позивача.

Витребувати в Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інформацію про те за ким зареєстровано, згідно даних ММБТІ, квартира за адресою: АДРЕСА_1, та копію правовстановлюючого документу на вказану квартиру.

В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- яка ринкова вартість автомобілю ВАЗ 1119 30 д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску?

Зазначений автомобіль знаходиться у володінні відповідача.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи покладається на позивача, представник якого заявив клопотання.

Вказану експертизу слід провести на протязі одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.