overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1607/14-ц
Провадження № 2/674/113/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження,

призначення до судового розгляду та обєднання в одне провадження

30 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно.

В провадженні Дунаєвецького райсуду знаходиться цивільна справа №674/1102/15-ц провадження 2/674/529/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справи № 674/1607/14-ц та № 674/1102/15-ц перебували в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дані справи згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначені судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Виходячи зі змісту позовних вимог, встановлено, що обидва позови стосуються одного і того ж майна та у справі беруть участь одні і ті ж учасники.

Суд з власної ініціативи об"єднує дані справи в одне провадження, оскільки позовні заяви однорідні, вимоги пред"явлено одним і тим самим позивачем до одних і тих самих відповідачів.

Провадження у справах відкрито. Дані справи підсудні Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для обєднання даних позовних вимог в одне провадження і прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільні справи: за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно, та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження, обєднати в одне провадження і признатичити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 17 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Присвоїти справі № 674/1607/14-ц провадження 2/674/113/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа № 637/1124/15-ц 02.12.2015 Номер рядка звіту 26 "02" грудня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Номер провадження: 22-ц/785/4860/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника компанії « Нордсон інвестментс корп», по довіреності, представника ОСОБА_2, за ордером та договором про надання правової допомоги,

розглянула заяву про відвід складу колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вказаним позовом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с. 108-113 т.1). За заявою представника Компанії ухвалою місцевого суду від 06.10.2014 року скасовано заочне рішення від 21.02.2014р по справі за вказаним позовом.

При повторному розгляді справи рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с. 241-247 т.1).

Ухвалою місцевого суду від 20.03.2015 року задоволено подання старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла (а.с. 20-21 т.2).

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 02.12.2014 року і ухвалу вказаного суду від 20.03.2015 року звернувся представник Компанії.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача подала дві заяви позивача ОСОБА_2, оскільки розглядаються дві апеляційні скарги, про відвід складу колегії суддів. Представник позивача доводи заяв підтримала. В підтвердження заяв посилалась на те, що цей же склад колегії суддів розглядав раніше інші справи між цими ж сторонами, тому є сумнів в обєктивності суддів.

Представник відповідача, Компанії, надала свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи заяв про відвід, заперечення на них представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що заяви про відвід не підлягають задоволенню, оскільки доводи які стали підставою для подання заяв про відвід за вимогами ЦПК України не дають підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволені заяв позивача ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до компанії «Нордсон інвестментс корп» про витребування майна тим же складом колегії суддів.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» про повернення коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Люксінвестбуд» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 22 200 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позов ТОВ «Люксінвестбуд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Люксінвестбуд» майнову шкоду у розмірі 300 339 грн 15 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» про повернення коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Люксінвестбуд» до ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар В.О. Остапчук
У Х В А Л А

.

17.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк" Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу № 300937/74650/3-14 , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні, причина неявки суду не відома .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк" Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за строковим договором банківського вкладу №300937/74650/3-14 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14:00 годину 29.04.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 17.04.2015
№ 207/1525/15-ц
№ 2-н/207/371/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №751/803/15-ц
Провадження №6/751/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 3081-2/790/14, мотивуючи її наступним.

16 жовтня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 667/7287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2011 року в розмірі 25 804, 32 грн. та судові витрати в розмірі 1 218 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог.

В звязку з невизнанням позовних вимог відповідачем, в порядку п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень з приводу цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на дату судового засідання, яке відбудеться 24.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 596/2271/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Е.М. Митражик, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Личківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
21.04.2015 637/372/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- Мазанової А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку

( пай) ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) КСП ім. Куйбишева , розміром 7.33 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ( серія НОМЕР_1 ) , виданого Шевченківською районною державною адміністрацією 3 грудня 1996 року та зареєстрованого у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 450/1720/13-ц Провадження № 2/450/100/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 15.06. 2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.09. 2015 р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 214/3387/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана