overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/8020/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_3, Вінницької обласної ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_3, Вінницької обласної ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.12.2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 491/1051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 28 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 20 листопада 2015 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 20 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/2100/15-ц
Провадження № 22ц/778/5976/15
У Х В А Л А

«01» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/2565/2015
УХВАЛА

27.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентекс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг України», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Рентекс Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, також позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено ціну позову та не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентекс Плюс» про стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/389/566/15
ЄУН № 389/2449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» за участю Виконавчого комітету Знамянської міської ради про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 727/8988/15-ц
Провадження № 2-о/727/270/15
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

01 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит) про встановлення факту дійсності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту дійсності правовстановлюючого документу договору банківського вкладу. Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Однак заявник не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримала копії ухвали, яку він отримав згідно поштового повідомлення 18 листопада 2015 року, не виправив недоліки заяви, не надав суду виправлену заяву, в якій виклав би обставини, якими обґрунтовуються вимоги в частині невизнання чи оспорювання договору банківського вкладу і ким саме, зазначив би, яке має для нього юридичне значення встановлення цього факту, в звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит) про встановлення факту дійсності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4756/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києві від 3 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві держаної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини закордон без супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 3 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини закордон без супроводу батька.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18.02.2015 року відповідач подав апеляційну скаргу

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що з оскаржуваною ухвалою відповідач ознайомився 29.01.2015 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 18.02.2015 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Також при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києві від 3 грудня 2014 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/19/15-ц
Провадження № 2/450/552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 березня 2015 року о 16 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/824/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюГригоренка Михайла Юрійовича, діючого в інтересах відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" (третя особа - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області), про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про задоволення позову.

На вказане рішення Григоренком М.Ю., діючим в інтересах відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, подана апеляційна скарга.

При цьому не було сплачено судовий збір в розмірі 121грн.80коп.

Ухвалою від 17 лютого 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку в п'ять днів для усунення недоліку. Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121грн.80коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 17.02.2015 року була отримана заявником 23.02.2015 року.

За таких обставин згідно зі ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.77, 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу Григоренка Михайла Юрійовича, діючого в інтересах відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Седа" (третя особа - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області), про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Майданік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1428/15-ц
Провадження № 2-с/520/65/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/1428/15-ц, -

встановив:

20.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/1428/15-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/1428/15-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 20.04.2015 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
233 № 233/680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року позивач звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги були задоволені частково.

У вступній та резолютивній частині рішення, як в повному тексті рішення так і у проголошеній його вступній та резолютивній частині, судом допущена помилка в назві відповідача - замість Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ вказано «Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії.

У вступній та резолютивній частині рішення, як в повному тексті рішення так і у проголошеній його вступній та резолютивній частині, судом допущена помилка в назві відповідача - замість Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ вказано «Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ».

На підставі викладеного суд вважає, що в рішенні суду від 24 листопада 2015 року слід виправити допущену описку в назві позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ про визнання дій неправомірними, зобовязання зробити перерахунок та відновити постачання електроенергії, зазначивши назву позивача як Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/489/3289/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 25 вересня 1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 504, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_2. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002 року народження. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району міста Миколаєва Миколаївської області, актовий запис № 504.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська