10 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна"
третя особа: ТОВ "ХЛВЗ"
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
ПАТ "Страхова компанія "Провідна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ "ХЛВЗ", в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Провідна" суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 1 890, 51 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2011 року в м. Харкові за участю автомобіля "Daewoo Espero", д.н. НОМЕР_3, під керуванням відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобіль "ВАЗ-211013", д.н. НОМЕР_2, отримав механічні ушкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку № 920/12/11 матеріальний збиток становить 2 390, 50 грн. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. Дорожньо-транспортна пригода визнана страховою подією та на умовах договору страхування ПАТ "Страхова компанія "Провідна" виплатило страхове відшкодування у розмірі 1 890, 51 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Третя особа, ТОВ "ХЛВЗ" у судове засідання представник не направило, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 09.10.2011 року в м. Харкові за участю автомобіля "Daewoo Espero", д.н. НОМЕР_3, під керуванням відповідача та автомобіля "ВАЗ-211013", д.н. НОМЕР_2, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль "ВАЗ-211013", д.н. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА № 1468494 застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Daewoo Espero", д.н. НОМЕР_3, у ПАТ "СК "Провідна".
Власник автомобіля "ВАЗ-211013", д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2, 13.12.2011 року звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" із заявою на виплату страхового відшкодування.
Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу № 920/12/11, складеного СПД ОСОБА_3 26.12.2011 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "ВАЗ-211013", д.н. НОМЕР_2, складає 2 390, 50 грн.
ПАТ "Страхова компанія "Провідна" прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн. та згідно платіжного доручення від 18.01.2012 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 1 890, 51 грн.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При цьому за правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Провідна" суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 890, 51 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко