overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3035/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5: накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, заборонено будь-яким особам здійснювати вселення, реєстрацію та вчиняти будь-які інші дії щодо об'єкта нерухомості, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заборонено будь-яким особам, окрім ОСОБА_5, укладати та припиняти дію будь-яких договорів, в тому числі договорів ан охорону, на постачання електроенергії, тепло та водо забезпечення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу 05.02.2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року.

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали його довіритель отримав лише 03.02.2015 року.

Оскільки твердження представника ОСОБА_3 про несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали не спростовується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 195/318/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Cуддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

на примусовому виконанні в районному відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться постанова серії ПС1 №647887 від 10.06.2014 року, видана ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відсутні відомості про місце проживання (перебування) та місце роботи боржника ОСОБА_1. Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. ОСОБА_1 ухиляється від сплати штрафу.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання боржника зясувати не можливо.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне його задовольнити та оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідності до ст.375 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду, у разі невідомого місця знаходження такої особи, за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області та до відома відділу державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

У разі встановлення місця проживання (знаходження) ОСОБА_1 повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області та відділ державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а також ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М. Скрипченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року Справа №607/417/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства ''Промінь'' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з державного науково-технічного підприємства ''Промінь'' (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28) на користь ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 7868 (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 88 коп. станом на 10.12.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________
Суддя
Кодимський ра йонний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 13544,50 грн. та спричиненої йому моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п.1 та 6 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону із позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позовні вимоги позивача у частині стягнення боргу в розмірі 13544,50 грн. мають бути оплачені судовим збором у розмірі 243,60 грн. та позовні вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 3000 грн. мають бути також оплачені судовим збором у розмірі 243,60 грн. з наданням до суду окремих платіжних документів.

Однак, всупереч вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додано документи про сплату судового збору на загальну суму 243,60 грн.

Крім несплати судового збору, в порушення вимог ч.3 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви додано її копію без зазначення дати її подання.

У звязку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинен усунути виявлені недоліки та сплатити визначений судовий збір, інакше позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.4, ч.2 ст.6 закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст.80, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/3805/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 575-005/08Ф від 24.10.2008 року.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Позивач подала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 524/6403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, позивач просить: - визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з його не проживанням за вказаною адресою більше шести місяців; - зобовязати Міграційну службу при Автозаводському РВ КМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Однак, відповідачем вказано лише ОСОБА_3

Також, у позовній заяві не вказані підстави для визначення ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, враховуючи, що квартира належить на праві приватної власності позивачу.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір за подання позовів немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі по 243,60 грн. за кожну позовну вимогу, фактично сплачено судовий збір в частині вимог немайнового характеру 243,60 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. в частині вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк Віейбі Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Віейбі Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 20 жовтня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1226/13-ц
Провадження №2/443/506/13
УХВАЛА

про повернення заяви

24 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівсчької області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_3 про внесення змін та виправлення допущених описок в ухвалі суду про затвердження мирової угоди в цивільній справі№443/1226/13-ц,-

встановив:

19.02.2015 року представника ОСОБА_1 за довіреністю - адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін та виправлення допущених описок в ухвалі суду про затветвердження мирової угоди в цивільній справі №443/1226/13-ц.

Розгляд заяви у судовому засіданні не призначено.

24.02.2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви про внесення змін та виправлення допущених описок в ухвалі суду про затвердження мирової угоди в цивільній справі№443/1226/13-ц.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Із врахування викладеного вище та враховуючи, що представником сторони у справі подано заяву про повернення заяви про внесення змін та виправлення допущених описок в ухвалі суду про затвердження мирової угоди в цивільній справі№443/1226/13-ц, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути представнику заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст.с.11,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - адвоката ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 про внесення змін та виправлення допущених описок в ухвалі суду про затвердження мирової угоди в цивільній справі№443/1226/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________________

24.02.2015
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/772/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28308 гривень 81 коп., за кредитним договором №SAMDN6465 від 15.10.2013 р., та судові витрати по справі в сумі 283,09 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити судове засідання на 14.09. 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________-
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1708/15-ц
Провадження № 2/497/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до інформації Болградського РС ГУДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 04.08.2015 року, було підтверджено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.07.2001 року.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 18.08.2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.15 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва