overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5552/15-ц
Провадження № 2/500/2705/15
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 16 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушила терміни оплати об'єкта нерухомості за договором купівлі-продажу від 11 червня 2014 року, що у відповідності до п. 3.13 вказаного договору є підставою для стягнення з неї штрафу у розмірі 100% від суми, яка несплачена в зазначений термін. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 порушила строки оплати об'єкта нерухомості, то на підставі приписів ст. ст. 549, 551ЦК України, п.3.13 договору купівлі-продажу від 11 червня 2014 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 200 000 грн штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 200 000 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 2 000 грн. в рахунок сплаченого судового збору при зверненні до суду, а всього 202 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 495/3622/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року Справа № 2н/200/4697/15-ц
Провадження № 200/288/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дніпропетровської обласної автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала., якою скасовується судовий наказ.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 753/5917/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана справа згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2015 року щодо передачі справи по підсудності.

Визнавши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 123, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 31 серпня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 31 серпня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 635/4820/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2313/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості за надані послуги,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання та споживання природного газу узагальному розмірі 2122,47 гривень, з яких: 833,18 гривень вартість збитків, 1872,58 гривень вартістю наданих послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/126/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участі: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

за розгляду у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач пред»явив зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, яке не включено позивачкою у первинний позов.

В силу ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлений первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними з підстав, визначених законом і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Надати стороні позивачки ОСОБА_1 строк на ознайомлення з зустрічним позовом та доданими матеріалами та підготовки можливих заперечень.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 03 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 588/122/15-ц
провадження № 2/588/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначає, що 10.08.2013 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У зв'язку з цим, позивачка остаточно уточнивши позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 400 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, уточнені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20.02.2015р. від відповідача надішла заява про визнання уточнених позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони з 10.08.2013р. і по теперішній час перебувають у зареєстрованому шлюбі , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 21.01.2015. (а.с.5)

Від шлюбу сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини НОМЕР_2 від 21.01.2015 (а.с. 6).

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що змусило позивачку звернутися до суду.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів на дитину є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 367, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

· Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.01.2015.

· Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2466/15-ц
Провадження № 2-н/520/679/15
УХВАЛА

13.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Встановив:

ТОВ Інфоксводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2466/15-ц за заявою ТОВ Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №293/295/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Промінь» до ПСПО «Славівське», відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Промінь» до ПСПО «Славівське», відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути позивачеві сплачений ним судовий збір згідно квитанції № NOKMU50642 від 27.02.2015 року у сумі 244,00 грн.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія:вірно

Суддя:

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

16.03.2015 №__________ /2/293/196/2015

Позивачу :

Спілка громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства 'промінь'

12331, с.Славів, вул.Черняхівська, 14

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №293/295/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Н.Є. Слободенюк

16.03.2015 №__________ /2/293/196/2015

Позивачу

Спілка громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства 'промінь'

12331, с.Славів, вул.Черняхівська, 14

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №293/295/15-ц про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Н.Є. Слободенюк
Провадження №2/521/5027/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації про продовження строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Малиновської районної адміністрації про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «19» серпня 2015 року о «14» годині «50» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «19» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук