overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1892/15-ц
Провадження № 2-н/344/643/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною заявником адресою з 23.03.2009 року, оскільки помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Публічному акціонерному товариству Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривня 80 коп. згідно платіжного доручення №48 від 27.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/967/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області, Відділу ДРАЦС РС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 26 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У х в а л а

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вашковецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга скаргу ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вашковецького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу за № 713/2019/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишено - ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, і до досягнення ним повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено та вказано про те, що стягнення аліментів необхідно проводити починаючи з 20 січня 2015 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 583/314/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 587/1394/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачкою фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1301 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають дітей: Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 8).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сімєю.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1301.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 316/590/15-ц
Провадження № 4-с/316/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2.

16.03.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення матеріалів скарги на дії та рішення державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, на дії та рішення державного виконавця, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 640/997/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 442/2126/15-ц
Провадження №2/442/882/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06.04.2015 о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9248/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позов задоволено.

При винесенні рішення судом помилково вказано особисті дані позивача, а саме: «Кріган Вадим Іванович», замість вірного «Кріган Вадим».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши документи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 29.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірним особисті дані позивача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вказавши вірним:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в Білгород-Дністровському районі, с. Старокозаче по вул.. Лікарняна, 15, та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 29,4 кв.м, загальною площею 65,1 кв.м, кухні літ. «Б», сараю літ. «Г», вбиральні літ. «В», споруд № 1-3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/2908/15-ц
Провадження №2/592/1195/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 742/4966/13-ц Провадження № 22-ц/795/85/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовною заявою Управління Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про виселення із службового житлового приміщення та до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області про визнання такими, що позбавлені права користування службовим жилим приміщенням, виселення з службового жилого приміщення та скасування реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року, а справа згідно запиту апеляційного суду надійшла з Прилуцького міськрайонного суду 12 лютого 2015 року.

Вислухавши доповідь судді та перевіривши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 про розяснення судового рішення необхідно призначити до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі про час та місце засідання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 лютого 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/344/2012

Провадження № 2/638/22/15

16 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Мінаковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивачка та її представник у судове засідання на 04 червня 2015 року не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На 16 липня 2015 року заявник та її представник повторно у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд позову за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник та її представник повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя