overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/1114/2015
ЄУН №337/3855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

21.07.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 318/1187/15-ц
Номер провадження №2-н/318/118/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви

про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 750/6676/15-ц
Провадження № 2/750/2386/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що майном є нерухомість, яка розташована на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, а тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, в звязку з чим, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_1 (проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції від 13.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Жук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року редставник ТОВ "Смарт Фінексперт" ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про усунення описеи в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЛФ-12014219 від 07.05.2013 року в розмірі 9887 грн. 07 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15.12.2014 року ТОВ "Смарт Фінексперт"звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 19.02.2015 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

При цьому в тексті рішення суду від 19.02.2015 року допущена явна описка, оскільки судовим рішенням заборгованість вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінанс", натомість дійсна назва позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт".

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 року пу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку у вигляді вказівки особи, на користь якої підлягає стягнення, як "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" замість неналежного "Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінанс".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 500/3204/15-ц
Провадження № 2-н/500/308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-444, від 17.02.2011 р., що видав Черкаський районний суд, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3. 20.03.2012 року відкрито виконавче провадження по даній справі. Під час виконання виконавчого провадження виконавчий лист було втрачено при пересилці. З метою подальшого виконання рішення суду, та недопущення порушення прав стягувача, представник відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-444 від 17.02.2011 р., виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370-371 ЦПК Укарїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-444/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 404/5196/15-ц
Номер провадження 2/404/3034/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5196/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що навчається, призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Провадження №2-о/521/282/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління, Зівар Моххамад Мозафаруддін Зіварудін про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси. Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на «13» серпня 2015 року о 11:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час та подати до «13» серпня 2015 року письмові заперечення, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №621/1709/15-ц Провадження №2/621/878/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на

утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, 01.07.2015

року народження, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала документів на підтвердження того, що вона перебуває на обліку в УПСЗН

та отримує допомогу по догляду за дитиною;

- не надала відомостей про свої доходи за останні 12 місяців, а саме, з липня 2014 року

по червень 2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад своєї сімї, із зазначення відомостей про те, у кого

на утриманні перебуває дочка ОСОБА_4, 01.07.2015 року

народження;

- не зазначила місце роботи відповідача;

- не надала відомостей про доходи відповідача за останні 12 місяців, а саме, з липня

2014 року по червень 2015 року включно, з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад сімї відповідача та наявність у нього утриманців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Миколайовича« Про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також

на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку»- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 360/1552/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 липня 2015 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/8722/14-ц
Провадження № 2-р/639/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі -Богоявленської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якій просить розяснити чи вважається шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваним з моменту набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 з невідомих суду причин у судове засідання не з"явився , що відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні рішення суду з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , суд за їхньою заявою може постановити ухвалу , в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Посилання на необхідність зазначення дати припинення шлюбу після набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не є підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки це питання повинно вирішуватися під час його виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 500/57/15-ц
Провадження № 2/500/1024/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2015 о 14.00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2