overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту. Виходячи із назви вказаного документу та його змісту, ця заява є позовною заявою, була зареєстрована як позовна заява, і тому має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви не майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/2182/15-ц
Провадження № 2/500/1640/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Ізмаїльської міської ради,

відділу Держземагентства у м. Ізмаїлі Одеської області,

приватного підприємства "Фірма "Бізнес-парнтер"

про

визнання права на приватизацію земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через врегулювання правовідносин між сторонами.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради проти заявленого клопотання не заперечує.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради, відділу Держземагентства у м. Ізмаїлі Одеської області, підприємства "Фірма "Бізнес-парнтер" в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду.

З урахуванням предмета спору задоволення клопотання не порушує законних прав та інтересів сторін по справі.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради, відділу Держземагентства у м. Ізмаїлі Одеської області, приватного підприємства "Фірма "Бізнес-парнтер" про визнання права на приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 643/950/15-ц
Номер провадження 2/643/1658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації 12.02.2014року за адресою АДРЕСА_1, в звязку зі смертю 01.01.2014р.

За змістом ст.37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За змістом ст.25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи ( здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.

З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

З огляду на наведене, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 2/243/5972/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 14 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1349/15-ц
Провадження по справі № 2/514/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

за участю секретаря Узун Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 8870 гривень 29 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 09 березня 2011 року б/н.

В силу ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно, щоб позивач у судовому засіданні дав пояснення у підтвердження позовних вимог. Крім того, під час вивчення матеріалів справи виникли питання, без відповіді на які суд не може вирішити справу по суті і на які зобов'язаний дати відповідь позивач у підтримання свого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним визнати явку в судові засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області о 11 годині 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали направити представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 212/9516/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання

про відстрочку сплати судового збору

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на свій важкий майновий стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Питання щодо відстрочки сплати судового збору за подачу позовної заяви призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 10 грудня 2015 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння один одного, внаслідок чого почали виникати сварки та суперечки. Сторони не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 червня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданий відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 93 (а.с.4).

У сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

Причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморозуміння один одного, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 02 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного управління юстиції, актовий запис № 93 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 14.12.2015 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

25.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 15 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/7488/15-ц
Провадження № 2/265/3028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 грудня 2015 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа 278/1182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, колективного сільськогосподарського підприємства ім. Полякова про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 20 травня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/168/269/15
Справа № 168/797/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02.12.2015 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Дубечненською сільською радою подано заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника, проти задоволення позову заперечень немає.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії у справі, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити, разом з тим, встановити сторонам строк для надання доказів до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити на 14.12.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Встановити сторонам строк для подачі наявних у них доказів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/5756/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору недійсним.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інвестиційного договору розірваним.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна