overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 09.09.2015 р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак і до цього часу позивач недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі не усунув, а саме:

- не сплачений судовий збір.

Квитанція, яка додана до позову відноситься до цивільної справи № 2/532/186/2014, яку ухвалою 25.03.2014 р. було залишено без розгляду.

Тому, у зв'язку із не виконанням вимог ухвали судді від 09.09.2015 р. про усунення недоліків заяви, заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/1199/15-ц
Провадження № 2-н/234/540/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2772,21 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ провадження 2-н/646/1684/2015
Справа № 646/7225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 219/1163/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16 березня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
справа № 361/4646/15-ц
провадження № 2/361/2250/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття заборони з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Ухвала іменем україни20 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, в с т а н о в и в : Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 720/417/15-ц
Провадження № 2/720/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 24 березня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 11.03.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в м. Черкаси та Черкаській області не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № IHN91B0ZL5 від 11.02.2015 року в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст .119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Слобода-Межирівської сільської ради Жмеринського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати із Вінницького обласного державного нотаріального архіву спадкову справу на померлу 21 листопада 1995 року ОСОБА_3.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1675/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.04.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М

при секретарі - Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 14846.01 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року та 243.60 гривень судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 686/4532/15-ц
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства, оскільки, всупереч ч. 3 ст. 119 ЦПК України, дана позовна заява не підписана позивачем. Крім того, одна з позовних вимог, зазначених в позовній заяві, закреслена, однак це виправлення ніким не застережене.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1744/15-ц
Провадження № 2-н/592/145/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 р. ТОВ «Сумська паляниця» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

При поданні заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.344357624.1 від 02.02.2015 р.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видач судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, суд вважає за необхідним повернути зайво сплачений судовий збір, який становить 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ГУДКСУ у Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю зайво сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 02 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 0.0.344357624.1 від 02 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 375/87/15-ц
Провадження № 2/375/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання дитини

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Литвин
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1696/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.04.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 4972,87 гривень - заборгованості за кредитним договором № 008-20531-130411 від 13.04.2011 р. та 243,60 гривень судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 667/5149/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2015 року м.Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 10, 60 ,88, 95, 96, 103, 112 ЦПК України, ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили _______________________ р.
Судовий наказ видано _______________.20____р.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2548/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну "Міські теплові мережі" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: