Провадження №22-ц/784/514/15
Головуючий у першій інстанції-Подзігун Г.В.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Свіщуку О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційна фірма «Хімрезерв-Миколаїв»

(далі - фірма «Хімрезерв-Миколаїв»)

про визнання дій незаконними

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до фірми «Хімрезерв-Миколаїв» про визнання дій незаконними.

Позивач зазначав, що 13 червня 2014 року ним, як директором приватного малого підприємства «Дао», було направлено на адресу фірми «Хімрезерв-Миколаїв» звернення з приводу самовільного зайняття нею частини земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ПМП «Дао».

Посилаючись на порушення відповідачем обов'язку, передбаченого Законом «Про звернення громадян», щодо розгляду його звернення та надання відповіді, ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність посадових осіб фірми «Хімрезерв-Миколаїв» неправомірною та зобов'язати відповідача надати повну та аргументовану відповідь на звернення від 13 червня 2014 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року провадження у справі закрито за пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилався на те, що звернувся до суду як власник ПМП «Дао» та фізична особа, яка всупереч закону не отримала відповідь на звернення, і цей спір не пов'язаний з господарською діяльністю юридичних осіб.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за пунктом 1 частини 2 статті 205 ЦПК, суд першої інстанції виходив того, що спір виник з приводу користування земельною ділянкою між двома підприємствами - ПМП «Дао», власником та директором якого є приватний підприємець ОСОБА_1, та фірмою «Хімрезерв», а тому має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, майнових, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є, по-перше, наявність спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.2) вбачається, що позивач вважає порушеним своє, як громадянина, право на отримання відповіді на письмове звернення до юридичної особи.

Отже предметом цього позову, незалежно від його обґрунтованості та доведеності, є правовідносини, що виникли у сфері дії Закону «Про звернення громадян», та не стосуються господарської діяльності суб'єктів цих правовідносин.

Наслідком розгляду такого спору може бути лише поновлення права громадянина на відповідь або відмова в цьому, якщо передбачені законом «Про звернення громадян» права позивача не порушені, а не вирішення земельного спору між ПМП «Дао» та фірмою «Хімрезерв-Миколаїв», як зазначено в ухвалі.

Суб'єктний склад учасників земельних правовідносин не впливає на підвідомчість спору, який виник в сфері дії Закону «Про звернення громадян», тобто цивільних правовідносин.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що предметом позову є земельний спір між двома підприємствами, не відповідає матеріалам справи та є помилковим.

Оскільки суд невірно встановив характер спірних правовідносин та помилково застосував правила пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді