overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/6237/15-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 6/712/496/15

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Цетрального відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015р. на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали виконавчого провадження та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 583/1532/15-ц
Провадження № 2/583/692/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.05.2015 м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення черги на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення черги на спадкування.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2, посилається на те, що предметом спору є право власності на житловий будинок за адресою пров. Нове життя, 18, м. Охтирка, Сумської області.

Відповідач у справі має можливість продовжувати дії по оформленню на себе права власності на зазначений будинок, земельної ділянки та має можливість відчужувати будинок та земельну ділянку.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по оформленню на себе права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за адресою пров.. Нове життя, 18, м. Охтирка, Сумської області.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 шляхом накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по оформленню на себе права власності на житловий будинок та земельну ділянку, за адресою пров.. Нове життя, 18, м. Охтирка, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А[*]

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в інтересах якого діє Лугецький ВолодимирВолодимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», в інтересах якого діє Лугецький ВолодимирВолодимирович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.09.2015 року.

Суддя

Справа № 761/14214/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12544/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05.06.2015 року.

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України обмеження ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15.06. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Справа № 368/1549/15-ц
У Х В А Л А

про передачі справи до іншого суду

іменем України

"23" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Онер про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов про визначення місця проживання дітей слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача. Місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі: Київська область м. Ржищів, вул.. О.Кошового 6.

Справа не підсудна Кагарлицькому районному суду. Так як після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України цивільну справу слід передати з Кагарлицького районного суду до Ржищівського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу слід передати з Кагарлицького районного суду Київської області до Ржищівського міського суду Київської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

СCуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 734/365/15-ц Провадження № 22-ц/795/1027/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бригинець М. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року апеляційна скарга КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області була залишена без руху, апелянту надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Копія ухвали була направлена КП «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області для виконання 13 травня 2015 року та отримана ним 17 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, апелянт у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Комунальному підприємству «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» м. Остер Козелецького району Чернігівської області, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
справа № 599/852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"28" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/852/15-ц, н.п.2/599/386/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "03" червня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "03" червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 286/3336/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на частину житлового будинку, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №15 по вул. Польовій в с. Острів, Овруцького району Житомирської області, 1965 року побудови, яка належала померлому 05 червня 2012 року ОСОБА_2.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Пунктами 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Однак з матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві відсутній документ, який підтверджує вартість вказаного житлового будинку дійсну на 2015 рік.

При приведенні позовної заяви у відповідність до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України може зміниться сума судового збору, що необхідно урахувати при підготовці позову.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву у відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, надати документ, що підтверджує вартість майна на час звернення до суду та зазначити ціну позову відповідно до наданого документу, якщо зміниться ціна позову, доплатити судовий збір з урахуванням вже сплачених 897,20 грн..

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч
Справа № 732/692/15-ц
Провадження № 2/732/192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання та компенсації за винаймане житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить щомісячно утримувати з відповідачки кошти на її утримання у розмірі 700 грн., починаючи з червня місяця 2015 року, а також просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму в розмірі 5600 грн. в рахунок компенсації за винаймане нею житло в період з 15 серпня 2014 року по 15 квітня 2015 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання та компенсації за винаймане житло.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2015 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 345/3683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 02 жовтня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 471/707/15-ц
Провадження №2/471/284/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 червня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, Соколівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, Соколівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Зокрема, п. 6 ч. 2 ст. 119 вище вказаного кодексу передбачено зазначення в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачі вказані вимоги не виконали, так як, не надали доказів втрати правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області, Соколівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/402/15 Справа № 734/1041/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

На судове засідання позивач не зявилася; від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом в ухвалі було запропоновано позивачу надати докази на підтвердження зміни прізвища (ОСОБА_2 ОСОБА_1), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснено право надати суду докази на підтвердження навчання дитини за датою, максимально наближеною до дати розгляду справи.

Оскільки документів, які пропонував надати суд, не надано, в суда виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо підстав заявленого ним позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 08 червня 2015 року на 10.00 год. обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також докази на підтвердження зміни прізвища (ОСОБА_2 ОСОБА_1), докази на підтвердження навчання дитини за датою, максимально наближеною до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 583/1394/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не зявилася, в матеріалах справи мається письмова заява, якою просить розгляд справи проводити у її відсутності та позовну заяву залишити без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник