Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника заявника ОСОБА_1, представників суб'єкту оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скарги

ОСОБА_4 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління, що полягає у ненаданні відповіді на звернення стягувача та неперерахуванні їй грошових коштів, стягнутих з боржника ОСОБА_5 у розмірі 28345 грн. 00 коп. за виконавчим провадженням № 33040965 та зобов'язати суб'єкт оскарження перерахувати стягувачу зазначені грошові кошти. В обгрунтування таких вимог ОСОБА_4 послалась на ті обставини, що 13 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин ПП "Нива -В.Ш." на договірних засадах з суб'єктом оскарження були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5, а саме 1/4 частки домоволодіння № 49 по вул. Слов'янскій в м. Миколаєві, переможцем на яких стала ОСОБА_6, запропонувавши найвищу ціну в 48670 грн. 00 коп. Грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок державної виконавчої служби. В свою чергу, вона (ОСОБА_4Г.) 19 лютого 2014 року звернулась до суб'єкту оскарження з проханням перерахувати присуджені їй 28345 грн. 00 коп. на її рахунок у банку, проте до часу звернення до суду з даною скаргою державний виконавець зволікає з перерахуванням належних стягувачу коштів, отриманих від реалізації майна боржника, що суперечить положенням ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала в частині визнання бездіяльності суб'єкту оскарження неправомірною, підтвердила викладені обставини. Вимоги скарги в частині покладення на суб'єкт оскарження обов'язку перерахувати належні стягувачу кошти представник заявника не підтримала внаслідок задоволення цих вимог протягом розгляду скарги судом.

Представники суб'єкту оскарження проти скарги заперечували, пославшись на те, що державний виконавець не мав можливості перерахувати грошові кошти стягувачу внаслідок оскарження його дій учасниками виконавчого провадження. Так, 14 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду. Крім того, 25 лютого 2014 року та 01 серпня 2014 року переможець торгів ОСОБА_6 зверталась до адміністративного суду з позовом до Центрального ВДВС ММУЮ, а також з вересня 2014 року ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність державного виконавця. Належні стягувачу грошові кошти перераховані їй 17 грудня 2014 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2011 року, постановленого в цивільній справі № 2-836/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою з відповідача на користь позивача стягнуто 28345 грн. 00 коп. компенсації за перебільшення частки співвласника у житловому будинку.

На виконання зазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 11 червня 2012 року виданий виконавчий лист.

15 червня 2012 року Центральним ВДВС ММУЮ відкрите виконавче провадження ВП № 33040965, в рамках якого 05 червня 2013 року винесена постанова про опис майна боржника, про що складений акт 14 червня 2013 року. Під час опису майна виявлено, що боржнику на праві власності належить 1/4 частина домоволодіння № 49 по вул. Слов'янській в м. Миколаєві.

18 серпня 2013 року Центральним ВДВС ММУЮ винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено експертом ОСОБА_7.

08 січня 2014 року між Центральним ВДВС ММУЮ та 15 філією ПП "Нива-В.Ш." укладений договір № 1513266 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно п. 1.3 цього договору на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно по виконавчому провадженню № 33040965 за виконавчим листом № 2-836/2011 від 11 червня 2012 року, а саме: 1/4 частка домоволодіння № 49 по вул. Слов'янскій в м. Миколаєві.

13 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин проведені прилюдні торги, переможцем яких стала ОСОБА_6, запропонувавши за відчужувану у примусовому порядку частку боржника у нерухомому майні 48670 грн. 00 коп. В цей же день покупцем сплачена різниця між гарантійним внеском та ціною продажу у розмірі 41612 грн. 85 коп., що підтверджується квитанцією № ПН1360 від 13 лютого 2014 року.

Дані кошти разом з гарантійним внеском перераховані на рахунок Центрального ВДВС ММУЮ.

19 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Центрального ВДВС ММУЮ з заявою про перерахування стягнутих з боржника грошових коштів у сумі 28345 грн. 00 коп. на її рахунок, проте до 17 грудня 2014 року суб'єкт оскарження належні присуджені стягувачу грошові кошти не перерахував.

В силу ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

З викладеного слідує, що Центральний ВДВС ММУЮ протягом більше десяти місяців з дня проведення прилюдних торгів безпідставно зволікав з переказом грошових коштів на рахунок стягувача, у зв'язку з чим суд вважає таку бездіяльність неправомірною, а скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, в частині, яку підтримала представник ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Доводи представників суб'єкту оскарження не спростовують висновків суду в рамках заявлених у скарзі вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи права стягувача у виконавчому провадженні були об'єктивно порушені внаслідок чого вона вимушена була звертатись як до суду загальної юрисдикції з даною скаргою, так і до адміністративного суду з приводу невидачі акту про проведення прилюдних торгів. Не спростовують висновків суду по скарзі також доводи представників суб'єкту оскарження з приводу подачі ОСОБА_5 заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки по-перше таке звернення подане після проведення прилюдних торгів, а по-друге у його задоволенні судом відмовлено, що не має наслідком наявності об'єктивних перешкод для виконання Центральним ВДВС ММУЮ вимог ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження"

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, що полягає у ненаданні відповіді на звернення стягувача ОСОБА_4 та зволіканні у перерахуванні грошових коштів, стягнутих з боржника ОСОБА_5 у розмірі 28345 грн. 00 коп. за виконавчим провадженням №33040965.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко