overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1367/15-ц
№ 2/207/849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючою в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах опікуємого ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, третя особа Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючою в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах опікуємого ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, третя особа Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю та визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 28 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 703/2206/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,96 га, розташовану в межах Тернівської сільської ради, що залишились у спадщину після смерті 16 квітня 2014 року батька ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 182/2136/15-ц
Провадження № 2-н/0182/438/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державної організації «Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат» заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року за заявою ОСОБА_1 суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. видано судовий наказ про стягнення з Державної організації «Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 14852 грн. 32 коп. (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят дві грн. 32 коп.); стягнуто з Державної організації «Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому наказі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. від 02.04.2015 року було допущено описку, а саме: у пункті 2 судового наказу було зазначено: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).».

Як вбачається з квитанції № 0.0.368007617.1 від 31.03.2015 року, наявної в матеріалах справи, заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.1).

Тому, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає стягненню з Державної організації «Нікопольський державний навчально-курсовий комбінат» на користь ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в пункті 2 судового наказу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. від 02.04.2015 року описку, зазначивши в пункті 2 судового наказу: «Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).» замість «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).». Інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99,103,197,209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в пункті 2 судового наказу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. від 02.04.2015 року, зазначивши в пункті 2 судового наказу: «Стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).» замість «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).». Інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/9071/15-ц
Провадження № 2-н/369/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 182/7808/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1732/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1 293 грн. 53 коп. ( одна тисяча двісті дев"яносто три грн. 53 коп.) та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 коп.) за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що згідно із заявою мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Трубченко, буд. 1 а, кв. 12.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

26.11.2015 до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" сплачений судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення №1375 від 30 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3401/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ВДРАЦС по м. Дрогобичу РС Дрогобицького МРУЮ, орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про виключення запису про батька, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року позивачка звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ВДРАЦС по м. Дрогобичу РС Дрогобицького МРУЮ, орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про виключення запису про батька.

До судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та інтересам сторін, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №442/3401/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ВДРАЦС по м. Дрогобичу РС Дрогобицького МРУЮ, орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради про виключення запису про батька.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Провадження № 2-н/761/736/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявник КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно зазначатись ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданої на запит суду інформації з адресно-довідкового бюро, боржники за адресою: АДРЕСА_1, яка була зазначена у заяві про видачу судового наказу та доданій до заяви Довідці форми 3, не проживають.

Відтак, стороні заявника необхідно зазначити зареєстроване місце проживання чи перебування боржників.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4658/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив розмір наданого кредиту, не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив розмір пені та окремо розмір комісії, не навів розрахунки штрафу та окремо пені і комісії, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т.і.); не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо видачі кредиту, розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості, в т.ч. штрафу, пені та комісії і т.і.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (завірені невідомо ким).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 210/6112/14-ц
Провадження № 2/211/1324/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годин 25 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/2361/15-ц
Провадження № 2-о/265/77/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня №7 міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ Міська психіатрична лікарня №7) про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 265/2361/15-ц за заявою КЛПУ Міська психіатрична лікарня №7 цивільну справу за заявою КЛПУ Міська психіатрична лікарня №7 про примусову госпіталізацію про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4394/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання в наданні відповіді на заяву,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання в наданні відповіді на заяву.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобовязання в наданні відповіді на заяву - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бойчук
У Х В А Л А

20.04.2015 Справа №2-а-14688/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №172 від 16 квітня 2015 року про відновлення адміністративної справи 2-а-14688/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що адміністративна справа за № 2-а-14688/11 була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 273-276 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-а-14688/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в місті Тернополі про виплату пенсії.

Призначити судове засідання 12 травня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/9692/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 жовтня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" листопада 2015 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Стягувач: КП «Дрогобичтеплоенерго»

м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 1а

Боржник: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу для відома і виконання.

Додаток: копія ухвали суду.

копія заяви для стягувача.

Суддя Дубель Р.М.