Справа № 714/307/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар : Самсін О.В.

за участі: представника відділу ДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2, представника Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Чернівецькій області ОСОБА_3, представника управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення Новоселицького районного суду від 26.10.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ від 13.06.2013 року про визнання мирової угоди від 29.12.2005 року в процесі виконання рішення Новоселицького районного суду від 26.10.2005 року по цивільній справі №2-1007 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Тарасівці» про стягнення боргу в сумі 149 394 грн.

Представник відділу ДВС та стягувач в судовому засіданні просили суд визнати мирову угоду.

Представники Новоселицької ОДПІ та Управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі в судовому засіданні просили суд не визнавати мирову угоду у звязку із наявністю у СТОВ «Тарасівці» податкової заборгованості до державного бюджету та боргу перед Пенсійним фондом.

Представник СТОВ «Тарасівці» в судовому засіданні не зявився, зі слів стягувача ОСОБА_2, який на даний час працює директором товариства , представник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник Новоселицького районного центру зайнятості в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину неявки, тому суд вважає, що розгляд справи слід провести у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.10.2005 року стягнуто з СТОВ «Тарасівці» на користь ОСОБА_2 149 394 грн. заборгованості.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до СТОВ «Тарасівці» про стягнення заборгованості ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.09.2005 року накладено арешт на грошові кошти та майно, що належить товариству.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ від 04.10.2005 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.05.2005 року про забезпечення позову. Крім того, постановою іншого державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ від 07.03.2006 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1007, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 02.03.2006 року про стягнення з ТОВ «Тарасівці» на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 149 394 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ 09.10.2006 року усі виконавчі провадження про стягнення з СТОВ «Тарасівці» грошових коштів обєднанні у зведене виконавче провадження.

З акту опису й арешту майна, проведеного державним виконавцем відділу ДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_5 07.10.2005 року, при виконанні наказу Господарського суду Чернівецької області від 08.07.2005 року №51231 про стягнення з СТОВ «Тарасівці» на користь Новоселицького центру зайнятості грошових коштів та ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.09.2005 року про забезпечення позову, накладено арешт, зокрема, на приміщення млину літ.Б, приміщення маслобійні літ.В, обладнання маслобійні, обладнання млину, трактор МТЗ-80 рік випуску 1987 номер 524929, трактор МТЗ-80 рік випуску 1992 номер 816829.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми

стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Положенням ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» визначено черговість задоволення вимог стягувачеві у разі недостатності стягнутої суми для задоволення усіх вимог стягувачів: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4)у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.06.2010 року №29678708 вбачається, що все рухоме та нерухоме майно СТОВ «Тарасівці» перебувало у податковій заставі, про що внесений запис до Державного реєстру застав рухомого майна 28.01.2003 року. За змістом запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.06.2010 року у податковій заставі перебували активи СТОВ «Тарасівці» згідно акту опису від 11.06.2010 року №9 (реєстраційний запис №9923712 від 11.06.2010 року).

Відповідно до п.92.1 ст.92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває в податковій заставі, якщо інше не передбачене законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває в податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_6 від 02.07.2012 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1007, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області 02.03.2006 року про стягнення з СТОВ «Тарасівці» на користь ОСОБА_2 149 394 грн. заборгованості.

Між боржником та стягувачем 29 грудня 2005 року з приводу виконання виконавчого листа №2-1007 укладена мирова угода, згідно якої боржник СТОВ «Тарасівці» передає, а стягувач ОСОБА_2 приймає у власність в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Новоселицького районного суду від 26 жовтня 2005 року майно товариства на загальну суму 149 394 гривні, а саме комплекс нежитлових будівель по вулиці Леніна, 116 в селі Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із приміщення прохідної млину літера «А», приміщення млину літера «Б», приміщення маслобійнілітера «В», обладнання маслобійні1961 року випуску, вартістю 8257 гривень, обладнання млину 1961 року випуску вартістю 23 027 гривень, екскаватор ЗО 2126, 1991 року випуску, заводський номер 737585, трансмісія №134045, двигун Д2475 на суму 15500 гривень, трактор МТЗ-80 1987 року випуску, заводський номер 524929 на суму 7570 гривень, трактор МТЗ-80 1992 року випуску, заводський номер 816829 на суму 7300 гривень, трактор МТЗ-80 1984 року випуску, заводський номер 348449, дизель №74483, державний номер НОМЕР_1 на суму 7500 гривень, автомобіль САЗ 3107 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі ХТН 8232, номер двигуна НОМЕР_3 на суму 4200 гривень.

Після поновлення виконавчого провадження сторони 07.06.2013 року повторно звернулись до державного виконавця про затвердження вищевказаної мирової угоди.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Як вбачається з довідки Новоселицької обєднаної державної податкової інспекції № 3642/9/24-07-25-007 від 15.05.2014 року за боржником СТОВ «Тарасівці» рахується податкова заборгованість до державного бюджету в розмірі 24500грн, також з листа № 628/10/24-07-25-007 від 09.02.2015 року вбачається що станом на 07.02.2015 року заборгованість зі сплати податків,зборів що контролює ОДПІ складає 64456,61 грн.

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі № 930/03 від 09.02.2015 року заборгованість СТОВ «Тарасівці» в частині пільгових пенсій складає 137536,61 грн., з яких на виконанні у відділі ДВС Новоселицького РУЮ знаходиться рішення суду на суму 63503,13 грн.

Статтею 372 ЦПК України передбачена можливість та врегульовано укладення мирової угоди між сторонами на стадії виконання ухваленого рішення суду.

Відповідно до частини другої вказаної статті суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Специфіка мирової угоди на стадії виконання ухваленого рішення суду пов'язана із тим, що на відміну від дефініції ч.1 ст.175 ЦПК України, де сформульовано поняття мирової угоди на стадії до вирішення спору судом, мирова угода в процесі виконання не може укладатись з метою врегулювання спору. Передбачається, що спір вже врегульований певним судом рішенням, яке набрало законної сили, за цим рішенням видано виконавчий документ, що надійшов для примусового виконання державному виконавцю. З огляду на це, мирова угода в процесі виконання не може стосуватись питань про визначення фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов'язків сторін й предмета спору. Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов'язки для них тощо. Мирова угода, що розглядається, покликана сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчиняти.

Тому, визнаючи мирову угоду, суд зобов'язаний перевірити чи це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

Згідно наданої суду на затвердження мирової угоди від 29 грудня 2005 року вбачається ,що боржник СТОВ «Тарасівці» передає, а стягувач ОСОБА_2 приймає у власність в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Новоселицького районного суду від 26 жовтня 2005 року майно товариства на загальну суму 149 394 гривні.

Розглядаючи подання державного виконавця в межах ст.372 ЦПК України, суд вважає, що сторони виконавчого провадження укладенням даної мирової угоди фактично створюють нові правовідносини, виходячи за межі тих правовідносин, які вже склалися та існують між ними оскільки предметом спору були грошові кошти, а не обєкти нерухомості, відносно яких укладено мирову угоду. На переконання суду, сторони шляхом укладення мирової угоди намагаються здійснити відчуження нерухомого майна, однак такий порядок укладення угод щодо відчуження та набуття у власність майна суперечить чинному законодавству, оскільки суд не вправі собою підміняти компетенцію інших державних або суспільних інституцій. Умови мирової угоди порушують права інших осіб, зокрема держави, оскільки передбачають перехід права власності на нерухоме майно без сплати необхідних платежів на користь держави при відчуженні нерухомого майна за правочинами. Мировою угодою порушуються права інших стягувачів зведеного виконавчого провадження .

Положенням ч.1 ст. 372 ЦПК України передбачено,що мирова угода може бути укладена в процесі виконання між сторонами. Мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Разом з тим ,як вбачається з матеріалів справи мирова угода укладена 29 грудня 2005 року та вперше була подана до суду на затверджені державним виконавцем в березні 2006 року та повторно після поновлення провадження 13 червня 2013 року, тобто з пропуском передбаченого законом триденного строку, що суперечить положенням ст.72 ЦПК України , в якій зазначено ,що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст.372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З огляду на наведене, суд вважає неможливим визнання даної мирової угоди .

На підставі ст.372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У визнанні мирової угоди, укладеної 29 грудня 2005 року між сторонами виконавчого провадження по цивільній справі щодо виконання виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівецької області № 2-1007 від 02.03.2006 року про стягнення із СТОВ «Тарасівці» на користь ОСОБА_2 149 394 грн. згідно якої : Боржник СТОВ «Тарасівці» передає, а Стягувач ОСОБА_2 приймає у власність в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26.10.2005 року майно товариства на загальну суму 149 394 грн., а саме: комплекс нежитлових будівель по вул. Леніна, 11б в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, що складається із приміщення прохідної млину літ.А., приміщення млину літ.Б, приміщення маслобійні літ.В; обладнання маслобійні ; обладнання млину; екскаватор ЭО 2126; трактор МТЗ-80 1987 року випуску; трактор МТЗ-80 1992 року випуску; трактор МТЗ-80 1984 року випуску,; автомобіль САЗ 3107 1990 року випуску відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя