Справа №: 398/4218/14-ц
"09" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.
за участі прокурора Бойка Ю.С.,
представника Олександрійської районної державної адміністрації - Козицької Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до своєї дочки ОСОБА_4 про позбавлення останньої батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення її, позивачки, опікуном та про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Свої вимоги вона мотивує тим, що її дочка вихованням онуки не займається, зловживає алкогольними напоями, займається бродяжництвом, ніде не працює. Вона, позивачка, забрала онуку до себе і піклується про неї. До вирішення питання про позбавлення батьківських прав органом опіки та піклування на неї, позивачку, покладено обов'язки по забезпечення безпеки та здоров'я онуки. Комісія з питань прав дитини Олександрійської районної державної адміністрації дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що її онука ОСОБА_5 проживає разом з нею приблизно з серпня 2013 р. Вона зустріла дочку ОСОБА_4 з онукою на базарі. Дитина виявила бажання проживати з нею, позивачкою. Дочка віддала онуку. Вона забрала її до себе, бо на дочку не має надії. Власне, служба у справах дітей порекомендувала вирішити питання про позбавлення батьківських прав дочки ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, щоб не створити такої ситуації, як із сином ОСОБА_7, коли той потрапив до лікарні через неналежний догляд з боку його матері ОСОБА_4, яку засудили за злісне ухилення від батьківських обов'язків. Суд позбавив ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_7. Нещодавно ОСОБА_4 народила дівчинку - ОСОБА_12. Зараз відношення відповідачки до ОСОБА_5 нібито покращилося. Дочка та мати час -від - часу бачаться, але їй би хотілося трішки «полякати» відповідачку.
Відповідачка, належно повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень на позов не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявних у справі доказів.
Представник служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Козицька Л. вважає, що є підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав, бо остання не переймається долею дочки ОСОБА_5. Вона не намагалася повернути дитину від позивачки. Починаючи з 26 червня 2013 р., дитина проживає з бабусею.
Вислухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування, думку прокурора, який вважає, що відсутні докази на підтвердження факту ухилення від виконання батьківських обов'язків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Суд встановив, що матір'ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4. Запис про батька здійснено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України - на підставі заяви матері. Дитина тимчасово влаштована до бабусі - позивачки ОСОБА_3
Зараз її онука проживає в сел. Димитрове у старшої дочки, куди вона, позивачка, наїздить. Онука навчається в Димитрівській школі.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог чи заперечень.
Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. N 3).
Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину ( ч.2 ст. 166 СК України).
Позивачка не надала жодного беззаперечного доказу того, що відповідачка дійсно ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої дочки: маючи реальну можливість виконувати свої обов'язки, свідомо ними нехтує.
Із характеристики учениці 4 класу Ясинуватської загальноосвітньої школи ОСОБА_5 вбачається, що починаючи з травня 2013 р. вона проживає з бабусею. Протягом 2013 - 2014 років мати жодного разу не цікавилася ні навчанням, ні інтересами своєї дочки.
Відповідно до наказу служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації від 25 червня 2013 р. обов'язки по забезпеченню безпеки за життя та здоров'я малолітньої ОСОБА_5 покладено на ОСОБА_3 на підставі її заяви.
Враховуючи відсутність батьківської турботи з боку ОСОБА_4 про свою дочку ОСОБА_5, Олександрійська районна державна адміністрація визнала доцільним позбавлення її батьківських прав, про що зроблено висновок від 23 травня 2014 р.
Як виявилося в судовому засіданні, дитина переважно проживає в сел. Димитрове у своєї тітки. Там же, в сел. Димитрове дитина ходить до школи.
Доказів на підтвердження того, чи приймає мати дитини в її вихованні, з цього навчального закладу не надано.
Допитані за клопотанням позивачки свідки також не переконали суд в необхідності застосувати такий крайній захід як позбавлення батьківських прав.
Так, свідок ОСОБА_10 показала, що знає ОСОБА_4 як колишню односельчанку. Остання приїхала до с. Мар`ївка Олександрійського району в 2003 р. Якось при розмові ОСОБА_4 сказала їй, що виходить заміж та буде жити в гуртожитку «Юність». Вже 2 роки поспіль вона в Мар`ївці ОСОБА_4 не зустрічала. У останньої виникли якісь проблеми. ЇЇ дочка часто приїздила до бабусі. Зараз дівчинка проживає зі своєю тіткою ОСОБА_13 в сел. Димитрове м. Олександрії.
Свідок ОСОБА_11 показала , що знає ОСОБА_4, яка після того як пішла з батьківського дому, змінилася не на краще. Напевно, дочка ОСОБА_4 тулиться до того, хто більше про неї дбає. Як і де проживає зараз ОСОБА_4, їй невідомо.
Оскільки суд відмовляє в позбавленні батьківських прав, то й в задоволенні вимог про стягнення аліментів також відмовляє. До того ж, позивачка не надала доказів щодо ухилення відповідачки від утримання дитини.
Щодо ж до призначення позивачки опікуном, то варто зазначити, що згідно до ч.1 ст. 61 орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Отже, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення жодної із позовних вимог немає.
На думку суду, звернення позивачки до суду з позовом було викликано побоюванням від того, що відповідачка залишить поза увагою свою дочку, і це, власне, було спробою позивачки схилити останню в подальшому на свідоме належне виконання своїх обов'язків.
При подачі позову немайнового характеру - позбавлення батьківських прав позивачка не сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який належить стягнути з нею в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення опікуна та стягнення аліментів відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя