АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/607/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М.М.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_6,

представника ПАТ «Черкасиобленерго» Махаринець В.І.,

представника КП «Придніпровська СУБ» Кравця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2014 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі ПАТ «Черкасиобленерго»), Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі КП «Придніпровська СУБ») про захист прав споживача та відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2014 року вона повернулася з робота і виявила, що вийшла з ладу побутова техніка, а саме: кухонна витяжка та посудомийна машина.

15 червня 2014 року вона зателефонував до оперативної служби Черкаси «1505» і в телефонній розмові від оператора дізналася про те, що від мешканців будинку АДРЕСА_1 14 червня 2014 року надходила заявка про відсутність світла, в зв'язку з чим на місце події виїжджала аварійна служба КП «Придніпровська СУБ».

17 червня 2014 року ОСОБА_9 звернулася до КП «Придніпровська СУБ» та дізналася про те, що на їхню адресу надійшли заявки від інших мешканців будинку АДРЕСА_1 і працівники КП «Придніпровська СУБ» здійснили вихід за вищевказаною адресою та склали акт оперативної перевірки та описали пошкоджене майно.

В липні 2014 року ОСОБА_9 отримала лист від Черкаського РЕМ в якому її було повідомлено про те, що згідно даних оперативно диспетчерської служби Черкаського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» 14 червня 2014 року протягом доби не зареєстровано жодних аварійних ситуацій в зовнішніх мережах електропостачання, що живлять будинок АДРЕСА_1, які б могли викликати різке коливання електричної напруги та пошкодження побутових електроприладів. Таку відповідь позивач вважає безпідставною.

Позивач вказує, що внаслідок перенапруги в електричній мережі будинку в неї були пошкоджені побутові електричні прилади, на відновлювальний ремонт яких вона витратила 4304,00 грн., в зв'язку з чим їй завдано матеріальної шкоди.

Також зазнає, що в зв'язку з виходом з ладу побутової техніки вона та її чоловік змушені були прикладати додаткових зусиль для організації свого життя - позбавлені можливості певний час користуватися побутовою технікою. Вони перенесли нервове навантаження, пов'язане з ремонтом та заміною техніки, внаслідок чого погіршилося самопочуття. Мала місце підвищена дратівливість, що відображалося на відносинах в сім'ї. Вони понесли додаткові затрати на доставку техніки до сервісного центру.

Тому просила суд: визнати відмову ПАТ «Черкасиобленерго» Черкаським РЕМ щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди протиправною.

Стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» та КП «Придніпровської СУБ» на користь позивача завдану матеріальну шкоду в сумі 4304,00 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_9 про захист прав споживача та відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_9, вважаючи, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити по справі нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача про захист прав споживача та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає лише частково, що стосується моральної шкоди

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про захист прав споживача та відшкодування шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено сам факт різкого коливання рівня електричної напруги, що спричинило пошкодження побутових електроприладів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваному рішенні, вважаючи його не законним та не обґрунтованим з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію прав позивачу ОСОБА_9 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 18).

13 березня 2012 року між ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського РЕМ та ОСОБА_9 укладено договір про користування електричною енергією №13-51-007. Предметом даного договору є надійне постачання електричної енергії на об'єкт за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 13).

24 грудня 2013 року між КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради та ПАТ «Черкасиобленерго» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж, відповідно до умов якого власник мереж забезпечує передачу електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

Таким чином, на підставі вказаного договору за технічний стан внутрішньо будинкової електричної мережі від ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі до відхідних клем розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів відповідальність несе КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Про це в своєму листі від 08.08.2014 року №2335, направленому позивачці ОСОБА_9, зазначила і КП «Придніпровська СУБ (а.с.16, 52-55).

14.06.2014 р. в будинку АДРЕСА_1 сталася аварійна ситуація(а.с. 7).

В пункті 8.2 Правил користування електричною енергією визначені зобов'язання постачальника електричної енергії, зокрема: забезпечувати постачання електричної енергії, якісні характеристики якої відповідають параметрам, визначеним державними стандартами та зазначені в договорі.

Відповідно до п. 8.3 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії за регульованим тарифом несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки, внаслідок порушення ним умов договору про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією.

В пункті 10 вказаних Правил визначено право споживача на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі та право на відшкодування збитків, згідно з законодавством України, завданих унаслідок порушення її права.

17.06.2014 р. комісією КП «Придніпровська СУБ» складено акт № 6/14 оперативної перевірки, підставою для проведення якої була невідповідність рівня напруги від номінальних значень в житловому будинку по вул.Благовісна, 222.

В акті комісія зазначила, що аварійна служба ПП «Промелектробуд -2000» оперативно виїхала на місце та виконала роботу з відновлення контактного з'єднання, в результаті чого було відновлено електропостачання. Тут же зазначено, що в квартирі №77 було оглянуто побутову техніку - посудомоєчну машину та кухонну витяжку, які були в несправному стані (не працювали) (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що відносини з приводу постачання електроенергією виникли на підставі договору, укладеного сторонами 13 березня 2012 року (а.с. 13), та регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).

При укладенні договору сторони обумовили права та обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до Правил та згідно додатку № 8 до договору про постачання електричної енергії № 3824 від 17.11.2009 року, укладеного між ВАТ «Черкасиобленерго» (надалі назву змінено на ПАТ «Черкасиобленерго»), структурний підрозділ Черкаський міський РЕМ, та КП «Придніпровська служба утримання будинків», - межа відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок встановлюється на приєднаннях КЛ-0,4 кВ. в житловому будинку АДРЕСА_1. Електропередавальна організація несе відповідальність за технічний стан та експлуатація ТП-667 та КЛ 0,4кВ від ТП-667 до ВРУ-0,4 кВ в жилому будинку АДРЕСА_1(а.с. 47).

Виходячи з умов даного договору, відповідальність за стан зовнішніх електромереж до вводу в будинок несе електропередавальна організація, за станом внутрішньо будинкових електромереж - житлово-експлуатаційна організація, за стан внутрішньо квартирних мереж відповідає її власник чи наймач.

Таким чином, КП «Придніпровська СУБ» несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію ВРУ-0,4кВ. житлового будинку АДРЕСА_1 та за все електрогосподарство після межі балансової належності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідач КП «Придніпровська СУБ» не виконав свого зобов'язання щодо надання належних житлово-комунальних послуг у частині здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку (електричних мереж), що призвело до виникнення 14.06.2014 року аварійної ситуації в житловому будинку АДРЕСА_1, то даний відповідач і повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для придбання вказаної побутової техніки в 2013 році позивачкою витрачено 4304,00 грн., що підтверджено відповідними доказами, якими є товарний чек від 21.05.2013 року на суму 1902 грн., виданий на ім'я ОСОБА_6 та товарний чек від 06.09.2013 року на суму 2402 грн., виданий на одержувача «Приватний покупець» (а.с.15).

Посилання суду в рішенні на те, що товарний чек є безіменним, а тому не слід його брати до уваги при вирішенні питання про відшкодування шкоди, є безпідставним, оскільки наявність машини для миття посуду у квартирі позивачки підтвердила сама комісія з зазначенням про це в акті від 17.06.2014 року(а.с.8) та підтверджується актом оцінки технічного стану від 15 червня 2014 року (а.с.5).

Дані докази в судовому засіданні відповідачами не спростовані.

Доводи відповідачів про те, що ФОП ОСОБА_10 не вправі визначати причини поломки побутової електротехніки не обґрунтований на законі, так як відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Висновки ФОП ОСОБА_10 про причини поломки побутових електроприладів відповідачами також не спростовано, сторони не заявляли клопотань про призначення по справі експертизи чи допит спеціаліста в судовому засіданні.

Також, є безпідставними заперечення відповідачів про перевищення позивачем споживання електроенергії, що могло призвести до перегорання електрокабелів, так як на момент виникнення аварійної ситуації в мережі електропостачання будинку, позивача не було по місцю проживання. Зокрема, про це свідчить повідомлення ОСОБА_9 до ОДС 15-05 ЧМР 14.06.2014 року про перепад напруги за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідачі не надали будь-яких попереджень позивачу станом на 14.06.2014 року про необхідну кількість споживання електроенергії чи даних, що він перевищував споживання електроенергії.

Разом з тим, ставлячи питання про відшкодування матеріальної шкоди, позивачка виходить з вартості придбаних в 2013 році витяжки та машини для миття посуду, тоді як дані побутові пристрої не були повністю знищені в результаті аварії, а були відремонтовані.

З наданих товарних чеків вартість відновлювального ремонту витяжки становить 1852 грн. і вартість ремонту машини для миття посуду - 2374 грн., а всього 4226 грн. Тому саме вказана сума повинна бути відшкодована позивачці винною особою, а не повна вартість приладів.

Умови договору сторін, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» та п. 43 Правил не передбачають права споживача на відшкодування моральної шкоди за пошкодження майна, а передбачені інші види відповідальності.

Ст. 714 ЦК України, Закон України «Про електроенергетику», Правила, які регулюють правові відносини сторін, та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров'я продукцією ( норма ж ч. 2 ст. 22 цього Закону, на яку посилається позивач, не є самостійною підставою для стягнення моральної шкоди на його користь). Судом не встановлено, що пошкодження майна є небезпечним для життя і здоров'я, а тому висновок суду про відсутність передбачених Законом України «Про захист прав споживача» підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є правильним.

Такого виду відповідальності енергопостачальника за порушення умов договору, як відшкодування споживачу електроенергії моральної шкоди не передбачає й укладений сторонами договір. А тому підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору неповно з'ясував та перевірив всі фактичні обставини справи, не належним чином оцінив докази та дав їм не належну правову оцінку, ухвалив рішення з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, названі обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про задоволення позову в цій частині.

В частині відмови у задоволенні позову в решті вимог рішення суду є законним.

Так як позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають до задоволення, а позивач в силу закону був звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги про стягнення матеріальної шкоди (218 гривень) та судового збору за подачу апеляційної скарги (109 гривень), то при ухваленні нового рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача та відшкодування шкоди в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_9 задоволити частково.

Стягнути з КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) грн..

Стягнути з КП «Придніпровська СУБ» на користь держави судовий збір в сумі 327 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :