Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/734/14-ц
Провадження № 2/475/5/15
У Х В А Л А

25.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Шляховий» про визнання незаконним наказу про звільнення, запису в трудовій книжці про звільнення та перерахунку заробітної плати.

З метою забезпечення позову позивач в окремій заяві просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки відповідача на суму позовних вимог чи накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача на ту ж суму. Необхідність забезпечення позову на думку позивача викликана тим, що керівництво ТОВ «Шляховий» здійснюють сумнівні особи, директор не має практично жодної влади та є підставною особою. Також просив витребувати у державного реєстратора витяг з державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб інформацію про ТДВ «Шляховий».

Позивач та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись,що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, ТДВ «Шляховий» є підприємством, яке працює тривалий час та не має наміру ліквідуватися, не має заборгованості зі сплати заробітної плати працівникам, податків та обов»язкових платежів до Державного бюджету та державних цільових фондів. Також зазначив, що надасть в судове засідання витяг з державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб ТДВ «Шляховий».

Перевіривши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову", суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована як підприємець відповідно до закону заява про вжиття заходів із забезпечення позову має містити належне обґрунтування того, що невжиття цих заходів може призвести до негативних наслідків із зазначенням доказів.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу

Відповідач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність, а тому накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також одночасно і грошові кошти може призвести до втручання у підприємницьку діяльність підприємства, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що вказане майно може бути відчужено відповідачем, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, запису в трудовій книжці про звільнення та перерахунку заробітної плати - відмовити.

Зобов»язати відповідача надати витяг з державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб ТДВ «Шляховий».

суддя : ОСОБА_4