overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3401/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3401/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, процентів за користування чужими коштами.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 163828 грн.35 коп. відсотків за користування чужими коштами скасувати та постановити в цій частині нове рішення :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 163828 грн. 35 коп. відсотків за користування чужими коштами відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді:(підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6161/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка її подає, одночасно просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, законом передбачено інший правовий механізм, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв»язку із чим заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року повернути заявнику, роз»яснивши право подати до державної виконавчої служби відомості про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 21 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа 2/408/498/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 26 лютого 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23732,10 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23732,10 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 24 лютого 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що управління не має можливості надати відомості відносно відповідача щодо реєстрації (зняття з реєстрації) його місця проживання та інших персональних даних.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23732,10 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.03.2015 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 214/8596/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Так, з тексту поданої заяви вбачається, що метою встановлення ОСОБА_2 факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, є необхідність у розділі спільно нажитого з ОСОБА_3 майна, тобто вбачається спір про право.

Тому, у відповідності до ст. 256 ЦПК України, у відкритті провадження за вказаною заявою належить відмовити.

Керуючись ст. 256, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна» в порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

01.04.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява про припинення обтяження автомобіля марки Hyunday Sonata, тип ТЗ легковий сєдан 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) КМНЕМ41ВР3А921349, реєстраційний номер АК0211ВЕ, зареєстрованого в Сімферопольському ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК 30.07.2008.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГУТА-Україна» в порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

_____________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/549/15

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 500/6392/15-ц
Провадження № 2/500/3036/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 13.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 13.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3019/ 2015
У Х В А Л А

" 20 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Гераськіна С.В. погоджене начальником відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Яковенко СМ. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року відмовлено у задоволенні подання.

На вказану ухвалу суду державний виконавець ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Гераськіна С.В. погоджене начальником відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Яковенко СМ. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_4,

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до25.05. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/6918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3085/15
Справа № 754/5738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 12 червня 2015 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 12 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, процентів та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 459/2687/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 308/3335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/903/15-ц
Провадженя № 2-с/266/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Нетреба О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.07.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію.

Боржник ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування цього наказу, у звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача та просить розглянути справу без її участі.

Представник ПАТ "ДТЕК" Донецькобленерго до судового засідання не з,явився.

Суд, ознайомившись з доводами заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню, а наказ скасуванню, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити повністю.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 24 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленерго скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
Ухвала

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_6, Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року, відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_6, Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_6, Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко І.М. Завгородня