АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1681/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року закрито розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження № 2-3939-1/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2014 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання - задоволено.

Встановлено режим окремого проживання подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.

Відповідно до акту Святошинського районного суду м. Києва від 03.01.2012 року № 3/од матеріали цивільної справи № 2-3939-1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання знищені 08.11.2009 року за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2014 року матеріали справи, які складаються із копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання, копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2006 року, витягу з акту Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2013 року про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню та апеляційної скарги ОСОБА_1 повернуті до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення, шляхом відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2014 року на вимогу суду відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала позовну заяву про встановлення режиму окремого проживання подружжя підписаною ОСОБА_2 02.12.2014 року, копію свідоцтва про одруження сторін, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копію табелю, який неналежно оформлений, а саме не прошитий, не посвідчений печаткою підприємства, без зазначення періоду табелювання.

03.12.2014 року на вимогу суду відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦПК України ОСОБА_3 надав копію рішення суду від 08.11.2014 року, копію заяви про виправлення описки та копію ухвали суду від 10.07.2006 року щодо вирішення питання про виправлення допущених описок під час ухвалення судового рішення.

Постановляючи ухвалу про закриття питання про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з наданих сторонами копій документів не вбачається можливості відновлення втраченого судового провадження через відсутність документів, які можуть надати правові підстави для відновлення цього провадження, суд, керуючись ч. 3 ст. 408 ЦПК України, дійшов вірного висновку про необхідність закриття розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів судом сторонам роз'яснено.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :