overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
справі № 599/1314/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

народних засідателів: Кузняк Л.М. , Гунько Л.М.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він страждає на вроджене слабоумство у вигляді легкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінку, що потребують уваги і лікувальних заходів.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послався на обставини, викладені у заяві.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на вроджене слабоумство у вигляді легкої розумової відсталості із значними порушеннями поведінку, що потребують уваги і лікувальних заходів. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 491 від 17.09.2015 року, дане захворювання позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, у відповідності до ст.39 ЦК України його слід визнати недієздатним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст.236-240 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Кальне Зборівського району Тернопільської області, опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Народні засідателі

підписи:

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/9268/15-ц
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в імені якої за довіреністю діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробнича фірма «РЕМТЕХГАЗ» про зміну формулювання причин звільнення,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 всудовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування доводів та заперечень.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 10 грудня 2015 року на 15.00 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 609/1309/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1309/15-ц. від 30.11.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/4436/15-ц
Провадження 2-1819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Дата документу 02.12.2015
Справа № 501/4942/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 18 січня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 148/1610/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2270/15-ц
Провадження № 2/644/1197/15
Справа № 644/2270/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Омесь В.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/№ від 10.12.2011 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 134, кв. 38 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , р/р № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором, яка складається: 4853,48 грн. - заборгованість за кредитом; 6251,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1518,15 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 631,17 грн. - штраф (процентна складова), а всього у розмірі 13754 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят чотири) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 134, кв. 38 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , р/р № 3111, МФО № 305299 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору б/№ від 10.12.2011 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми коштів за договором строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми коштів за договором строкового банківського вкладу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
233 Справа № 233/6471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №9 у будинку № 33 по вул. Маріупольська, м. Костянтинівки Донецької області.

19 листопада 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів судом отримана 02 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3055/15
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 585/3481/15-ц
Номер провадження 2-о/585/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Явку представника Роменської районної державної нотаріальної контори в судове засідання визнати обовязковою.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/2074/15-ц Провадження № 22-ц/772/3435/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Стеблюк Л.П.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
справа № 642/6614/12
Провадження№6/649/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

03.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Самойленко П.С. про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Самойленко П.С. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова №2024/6614/12, виданого 05.10.2012.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

Заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015 року за видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова №2024/6614/12, виданого 05.10.2012.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Самойленко П.С. про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку подання вважатиметься неподаним та буде йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 202/8693/15-ц
Провадження № 2/202/5105/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин