overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24.09.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту добросовісного користування житлом, особистого необмеженого сервітуту, зобов»язання не чинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту добросовісного користування житлом, особистого необмеженого сервітуту, зобов»язання не чинити певні дії відмовити за необгртунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 408/1236/15-ц.
УХВАЛА

24 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєв Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського РУЮ, посилаючись на те, що цей орган реєстрації є правонаступником реєстраційної служби Біловодьского РУЮ, яка проводила державну реєстрацію права оренди земельної ділянки і відповідно до закону має право на внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до якої на підставі рішення суду може виникнути право вимоги.

Представник відповідачів віддав вирішення цієї заяви на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає заяву представника позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви позивача, вимога про скасування державної реєстрації договору оренди землі є похідної вимогою від вимоги про визнання цього договору недійсним, оскільки вона направлена на забезпечення наслідків недійсності правочину.

Виходячи із сутності частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - це особи, які мають юридичну заінтересованість у вирішенні справи.

Орган реєстрації речових прав ніякої заінтересованості у розгляді цієї справи не має, оскільки виконує функцію виключно з реєстрації речових прав з підстав передбачених законом, в тому числі на підставі рішенні суду.

За таких обставин, суд не вбачає необхідним залучати цей орган до участі у справі, а тому заява представника позивача підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про залучення сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Біловодського районного управління юстиції до участі у даній справі в якості тертьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 401/1212/15-ц; 2/401/663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 05 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

26.03.2015
Справа № 506/27/15-ц
Провадження № 2-о/506/5/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому, відповідно до ст.169 ЦПК України, суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України, для зясування обставин справи, з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області слід витребувати дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29 травня 2012 року.

Крім того, у заяві заявник просила викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Красноокнянського району Одеської області до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.02.2015 року на 14:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29 травня 2012 року.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Про дату та час судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала

Іменем України

Справа №712/7408/15-ц

Провадження 2-н/712/632/15

22 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Черкасиводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 184/553/15-ц

Номер провадження 2/184/273/15

16.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Орджонікідзевський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Орджонікідзевський Гірничо-Збагачувальний Комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3878/15
ун. № 759/7494/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Позивачка та її представник в судові засіданні 31.08.2015 року та 15.09.2015 року не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про слухання справи у їх відсутність не надали.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2921/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.П. Заїкін, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року,

встановила:

З'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 37, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

06 квітня 2015 року на 15 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін
Справа № 487/1742/15-ц
Провадження № 2/487/1254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 27 березня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2211/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м.Київ, представник позивача ОСОБА_1, м.Бровари Київської області, до ОСОБА_2, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3248,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до відповідача авченко ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3248,91 грн.

15.07.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2211/15-ц та призначити її судовий розгляд на 29.09.2014р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
16.07.2015 Справа № 756/8638/15-ц
унікальний № 756/8638/15-ц
провадження № 2/756/4388/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9431/15-ц
Провадження № 2/520/4217/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 19 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 666/7896/14-ц
Провадження № 2/666/176/15
04 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-
У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги, просили визнати дійсним торговий біржовий контракт №2678, щодо купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.1998 року Товарною біржею «Смарагд-Південь» та визнати за позивачем право власності на 49/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В зв'язку з наведеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в ред.1963р.), тому суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в ред. 2003р.), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року.
Відповідно до ст.47 ЦК України (в ред.1963р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.
Керуючись ст.ст.47, 227 ЦК України(в ред.1963), ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним торговий біржовий контракт №2678, щодо купівлі-продажу 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.1998 року Товарною біржею «Смарагд-Південь».
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова
У Х В А Л А

6 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування нікчемним та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування нікчемним та скасування реєстрації права власності.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/205/4505/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук