Справа № 361/7726/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/677/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 1 19.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Поліщука М.А., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи: ПАТ «Аграрний комерційний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначив, що 22 листопада 2007 року між ним та ВАТ «Аграрний комерційний банк» було укладено договір купівлі-продажу садового будинку, за яким він придбав у власність садовий будинок АДРЕСА_1. Проте, відповідач ОСОБА_1, вважаючи, що спірний садовий будинок належить йому, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області, який своїм рішенням від 04 жовтня 2012 року визнав недійсним договір купівлі-продажу спірного садового будинку, укладений між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_2, і визнав за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок.

Далі позивач зазначив, що на підставі вказаного рішення суду Реєстраційна служба Броварського МРУЮ 17 квітня 2013 року прийняла рішення про реєстрацію за відповідачем ОСОБА_1 права власності на спірний садовий будинок.

Однак, оскільки в подальшому це рішення суду було скасовано і в позові ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірний будинок було відмовлено, тобто позивач вважає що відсутні правові підстави для існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про реєстрацію права власності на спірний садовий будинок за ОСОБА_1 та оскільки право на садовий будинок оспорюється та не визнається відповідачем, а реєстраційна служба відмовила у внесенні запису про реєстрацію за ним будинок, просив визнати неправомірними дії державного реєстратора щодо реєстрації 17 квітня 2013 року права власності за ОСОБА_1 на спірний садовий будинок, скасувати рішення та реєстраційний запис про державну реєстрацію права власності на вказаний садовий будинок за відповідачем, визнати за ним право власності на спірний садовий будинок і зобов'язати Реєстраційну службу внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про його право власності на спірний садовий будинок.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Суд скасував рішення та реєстраційний запис реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 17 квітня 2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірний садовий будинок та визнав право власності на цей будинок за позивачем ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та постановити нове рішення в цій частині про відмову у позові.

Посилається на те, що районний суд незаконно прийняв до розгляду позовні вимоги щодо дій державного реєстратора, які повинні розглядатись відповідно до вимог адміністративного судочинства. Крім того, апелянт посилається, що суд порушив вимоги процесуального законодавства, оскільки виклав позовні вимоги на свій розсуд, прийняв до уваги докази, які протирічать фактичним обставинам справи.

У запереченнях на скаргу позивач посилається на те, що оскільки суть його позову полягає у визнанні права власності, а неправомірні дії реєстраційної служби нерозривно пов'язані з порушенням права власності, тому такий захист здійснюється в порядку цивільного судочинства. Інші доводи скарги також вважає надуманими, такими що не спростовують висновки суду та наявні у матеріалах справи докази.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_2 укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу садового будинку, згідно якого останній придбав у власність садовий будинок АДРЕСА_1.

13 грудня 2007 року Броварським БТІ прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на вказаний садовий будинок.

В подальшому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок.

17 квітня 2013 року на підставі вказаного рішення суду Реєстраційна служба Броварського МРУЮ прийняла рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірний садовий будинок.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 травня 2013 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після чого, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року знов було визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на цей садовий будинок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на садовий будинок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 вересня 2014 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року в частині, залишеній без змін рішенням апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

Таким чином, частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на садовий будинок за відповідачем ОСОБА_1, тому відсутні правові підстави для існування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про реєстрацію права власності на спірний садовий будинок за ОСОБА_1

Щодо визнання права власності на спірний будинок за позивачем ОСОБА_2, суд виходив з того, що договір купівлі-продажу садового будинку, укладений 22 листопада 2007 року між ВАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_2 недійсним у судовому порядку не визнаний і оскільки право власності на цей будинок оспорюється та не визнається відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини справи, колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору по суті, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність скасування рішення та реєстраційного запису реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 17 квітня 2013 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на спірний садовий будинок, оскільки на даний час рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на садовий будинок за відповідачем - скасовано.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на спірний садовий будинок були задоволені судом необґрунтовано, без врахування того, що позивач набув права власності на цей будинок на підставі договору купівлі-продажу садового будинку укладеного 22 листопада 2007 року між ним та ВАТ «Аграрний комерційний банк», який не визнаний судом недійсним, тобто є чинним. Тому в цій частині, на думку колегії суддів рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові.

В іншій частині доводи та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судами різних інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, при цьому не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необхідності скасування спірного рішення та реєстраційного запису реєстраційної служби, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, в якій ставиться питання про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення частково, а рішення суду підлягає скасуванню в частині визнання права власності на спірний садовий будинок за позивачем з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові відмову.

В іншій частині рішення є законним і обґрунтованим, висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права, підстави для його зміни або скасування в іншій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на АДРЕСА_1 на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат - скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :