overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3126/15-ц Провадження № 2/314/996/2015
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2015 Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулась до суду доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 46, ст.207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання залишити без розгялу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

27.11.2015
Справа № 466/1042/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7788/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/1912/14-ц Головуючий у 1 інстанції Холод Р.С.
Номер провадження № 22-ц/778/3281/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Акват-Україна" про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, 09 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 знов звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану 09 квітня 2015 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Акват-Україна" про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 2-1316/114/11 Провадження № 2/450/546/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння, земельних ділянок, як майна подркжжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння, земельних ділянок, як майна подркжжя.

В судове засідання призначене на 03.11.2015р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодінняЄ земельних ділянок, як майна подркжжя на 12.01.2016р. о 10.30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5619/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання 17.11.2015року сторони не з»явились.

До початку судового засідання 17.11.2015року позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3000/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

02.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року впозові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за добросовісним набувачем - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому зазначає, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки повен текст оскаржуваного рішення її представник отримав лише 17 листопада 2015 року (а.с.95).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 191/1051/15-ц
Провадження № 2-н/191/42/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 24.03.2014 року до 18.02.2015 року в сумі 841 грн. 73 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 24.03.2014 року до 18.02.2015 року в сумі 841 грн. 73 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 24.03.2014 року до 18.02.2015 року в сумі 841 грн. 73 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 750/5744/15-ц Провадження № 22-ц/795/1774/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів визнано недоданою та йому повернуто на підставі ст. 121, 297 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки його скарга була повернута та судовий збір було сплачене на неналежний рахунок.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя,

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Чернігів, паспорт серія НМ 1163201, виданого Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 05 грудня 2003 року, ідентифікаційний номер за державним реєстром фізичних осіб України - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який було сплачено відповідно до чека № 0946 від 31 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала в частині повернення судового збору може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Суддя ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/474/15-ц
Провадження №2/319/395/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму грошового боргу у розмірі 62 000, гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 620,00 гривень.

Позивачем в порядку ст.151 ЦПК України заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 60 по вул. Вороніна в смт. Куйбишеве Запорізької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заявник зазначив, що відповідач ОСОБА_2 має у власносіт житловий будинок і має намір здійснити продаж будинку, а відчуження даного житла на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на вищезазначений житловий будинок.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим ч.3 ст.152 ЦПК України вимагає , щоб види забезпечення позову були співмірними із заявленими вимогами.

Зазначені обставини дають підстави припускати , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 забезпечення позову у справі.

Накласти арешт на будинок № 60 по вул. Вороніна в смт. Куйбишеве Запорізької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Куйбишевського РУЮ в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М.Горбачов
Провадження № 2/712/3420/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 12-00 год. 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 102919,05 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 11.12.2015 року о 09.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копії позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 11.12.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 169/659/15-ц
Провадження № 2/169/231/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Позивачі у заяві від 03 грудня 2015 року просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у заяві від 03 грудня 2015 року просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миляновичівської сільської ради Турійського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 08 грудня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Витребувати в завідувача Турійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 в строк до 08 грудня 2015 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна померлої 15 грудня 2005 року ОСОБА_4 та померлого

18 березня 2008 року ОСОБА_5, які на день смерті постійно проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкових справ щодо майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прошу надати також їх належним чином завірені копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 587/935/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0006470 від 01.12.2015 за ч.1 ст. 357 КК України .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0006470 від 01.12.2015 за ч.1 ст. 357 КК України, оскільки її неможливо розглянути до вирішення вказаної вище справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 201 та ст.. 203 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0006470 від 01.12.2015 за ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня її проголошення..

Суддя В.І.Куц