Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Єфименко В.І. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 220/499/14
24 лютого 2015 року Справа № 22ц/778/1253/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.05.2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.05.2014 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з невиконанням заявником вимог судді щодо відповідності позову нормам процесуального законодавства.

У скарзі Банк прохав скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду, якщо ухвала винесена з порушенням норм процесуального закону.

Правилами п.8 ст.207 ЦПК обумовлено, що суд залишає заяву без розгляду після відкриття провадження у справі, у разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.199 і 120 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Перш за все, суть описаної норми полягає в тому, що має бути встановлено, що позовна заява яка надійшла до суду за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК.

У позовній заяві, яку Банк передав до суду для вирішення спору, зазначені повне ім"я відповідача та відоме його місце проживання(адреса:с.Новопетрівка вул.Набережна,169 Великоновосілковський район Донецька область), засоби зв'язку (а.с.2).

На підтвердження згаданої інформації до позовної заяви долучена копія сторінки паспорта боржника (а.с.9-б).

Отже, вимоги процесуального закону щодо зазначення в заяві місця проживання відповідача заявник виконав.

Із матеріалів справи також спостерігається, що провадження у справі було відкрито 03.04.2014 року й справа була призначена до розгляду на 08.05.2014 року.

Від поштової дільниці до суду надійшла розписка з поміткою про те, що відповідач за вказаною у позові адресою не проживає.

Отримавши адресовану суду розписку суддя вважав за необхідне спонукати позивача до надання більш точної інформації щодо місця проживання відповідача й для цього залишив позов без руху, а 21 травня 2014 року позов залишив без розгляду (а.с.25).

Натомість, суд не звернув увагу на норми ст.110 п.9 ЦПК де окреслено, що позови до відповідача, місце проживання чи реєстрації не відомі, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У ст.74 п.9 ЦПК наведено, що відповідач, місце проживання якого не відоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Саме цих процесуальних приписів і мав дотримуватись суд у ситуації, що склалася навколо виклику відповідача в судове засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для прийняття рішення про залишення позову без розгляду з підстав п.8 ст.207 ЦПК.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.05.2014 року про залишення позову без розгляду у цій справі скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: