Справа №2-4032/11 11.02.2015 11.02.2015 11.02.2015
Провадження №22-ц/784/470/15 Суддя першої інстанції: Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Серебрякової Т.В.,

із секретарем: Яценко Л.В.,

за участю: представника позивача - Крижановської І.М., відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року, постановлену по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

9 лютого 2012 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про відшкодування збитків залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи був призначений неодноразово, зокрема на 19 жовтня 2011 року, 1 грудня 2011 року, 27 грудня 2011 року та 9 лютого 2012 року, в судові засідання у вказані дні представник позивача не з'явився.

Про відкладення розгляду справи на 27 грудня 2011 року представник позивача була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 29).

Однак, доказів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи 19 жовтня 2011 року та відкладення розгляду справи на 1 грудня 2011 року та 9 лютого 2012 року матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи є заява ПАТ «Миколаївобленерго», в якій позивач підтримав свій позов та просив розглядати справу за відсутності його представника (а.с.23).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду визнається за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення, проте такої ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала як така, що не відповідає процесуальному закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: