Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/637/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

19.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Голованя А.М.

Суддів - Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.

За участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року, за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до територіальної громади м. Новомиргорода в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом, у якому просив визнати за зазначеною особою право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 1, розташовану за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 4 в м. Новомиргороді Кіровоградської області .

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Новомиргородського району просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивача відповідно до ст. 3 ЦПК України не можна вважати особою, яка може в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушеного права, крім того, прокурором у позовній заяві не вказано у який спосіб має бути захищеним порушене право, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено,

що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України).

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому ЦПК та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процессу (ч.2 ст.45 ЦПК України).

Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор Новомиргородського району звернувся до суду в інтересах неповнолітньої особи до територіальної громади м. Новомиргорода в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області.

Таким чином, прокурор є особою яка у відповідності до закону наділена правом на звернення до суду із позовом в інтересах громадянина.

Також, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі і відсутність в мотивувальній частині посилання на те, у який спосіб суд повинен захистити порушене право позивача.

У справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

За таких обставин відмова у відкритті провадження за позовом прокурора в інтересах дитини буде порушувати визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на доступ до суду.

Тому, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права і як наслідок скасовує її з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, з передачею справи того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року скасувати з передачею справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: