Справа № 755/8958/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач по основному позову - ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати спільно набутим майном подружжя наступне майно: однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 180 000 гривень; трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 580 000 гривень, двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 500 000 гривень; гараж АДРЕСА_4, вартістю 80 000 гривень; автомобіль "TRANSPORTER VOLSWAGEN" реєстраційний номер НОМЕР_5 придбаний в 2011 році, вартістю 110 000 гривень; автомобіль "СЛАВУТА" реєстраційний номер НОМЕР_3 придбаний в 2011 році вартістю 30 000 ривень; автомобіль "ТАВРІЯ" реєстраційний номер НОМЕР_6 придбаний в 2011 році вартістю 30 000 гривень; рояль Walter Pflug Wien кольору слонової кістки вартістю 112 000 грн.; рояль F. Muhlbach чорного кольору вартістю 160 000 гривень; рояль Bluthner кольору натуральний горіх вартістю 200 000 гривень; рояль Steinway&Sons новий (білий поліефірний лак) 250 000 гривень; рояль С Bechstein Білий 160 000 гривень; рояль Ronisch Білий 200 000 гривень; рояль С. Bechstein Білий, вартістю 240 000 гривень; рояль Bluthner Коричневий, вартістю 160 000 гривень; рояль C. Bechstein, білий вартістю 240 000 гривень; паніно PETROF № 144900 коричневого кольору вартістю 20 000 гривень; піаніно WEINBACH № 134428 кольору червоне дерево вартістю 28 000 гривень; піаніно PETROF № 244178 коричневого кольору вартістю 24 000 гривень; піаніно WEINBACH модель ANTIKA вартістю 30 000 гривень; паніно PETROF - RONZERT1NO коричневого кольору вартістю 8 000 гривень; піаніно RONISCH кольору червоне дерево вартістю 8 000 гривень; піаніно RESLER кольору горіх вартістю 2 500 гривень; піаніно PETROF OPERA коричневого кольору вартістю 24 000 гривень; піаніно AUGUST FORSTER № 53 748 вартістю 9 000 гривень; піаніно SCHILLER коричневого кольору вартістю 9 000 гривень; піаніно ALEXANDER HERRMAN вартістю 8 000 гривень; піаніно PETROF CHIPPENDALE коричневого кольору 11 000 гривень; піаніно CHERRY коричневого кольору вартістю 11 000 гривень. Загальна вартість придбаного у шлюбі майна становить 3 639 500 гривень. Просила поділити вказане спільне сумісне майно подружжя, визнавши право власності за нею (ОСОБА_1.) на: однокімнатну квартира за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 180 000 гривень; двокімнатну квартира за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 500 000 гривень; гараж АДРЕСА_4, вартістю 80 000 гривень; рояль Walter Pflug Wien кольору слонової кістки вартістю 112 000 гривень; рояль Bluthner кольору натуральний горіх вартістю 200 000 гривень (білий поліефірний лак); рояль Steinway&Sons 250 000 гривень; білий рояль C. Bechstein 160 000 гривень; піаніно PETROF № 144900 коричневого кольору вартістю 19 000 гривень; піаніно WEINBACH № 134428 кольору червоне дерево вартістю 28 000 гривень; піаніно PETROF № 244178 коричневого кольору вартістю 24 000 гривень; піаніно WEINBACH модель ANTIKA вартістю 30 000 гривень; піаніно RONISCH кольору червоне дерево вартістю 8 000 гривень; піаніно PETROF OPERA коричневого кольору вартістю 24 000 гривень; автомобіль "TRANSPORTER VOLSWAGEN" реєстраційний номер НОМЕР_5, придбаний у 2011 році, вартістю 110 000 гривень. Всього майна на суму 1 761 000 гривень. За відповідачем - ОСОБА_2 Юрієвичем просила визнати право власності на: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 580 000 гривень; автомобіль "СЛАВУТА" реєстраційний номер НОМЕР_3, придбаний в 2011 році, вартістю 30 000 гривень; автомобіль "ТАВРІЯ" реєстраційний номер НОМЕР_6, придбаний в 2011 році, вартістю 30 000 гривень; рояль F Muhlbach чорного кольору вартістю 160 000 гривень; білий рояль Ronisch 200 000 гривень; білий рояль C. Bechstein, вартістю 240 000 гривень; коричневий рояль Bluthner, вартістю 160 000 гривень; білий рояль C. Bechstein, вартістю 240 000 гривень; піаніно PETROF - RONZERTINO коричневого кольору вартістю 8 000 гривень; піаніно RESLER кольору горіх вартістю 2500 гривень; піаніно AUGUST FORSTER № 53 748 вартістю 9 000 гривень; піаніно SCHILLER коричневого кольору вартістю 9 000 гривень; піаніно ALEXANDER HERRMAN вартістю 8 000 гривень; піаніно CHERRY коричневого кольору вартістю 11 000 гривень. Всього майна на 1 878 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що вона з ОСОБА_2, перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.04.2008 року про що видано свідоцтво. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще до реєстрації шлюбу, з березня 2001 року вона проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю, в одній квартирі, вели спільне господарство, в той період розпочали спільну справу по реконструкції та продажу піаніно та роялів, підприємницька діяльність була оформлена на відповідача ОСОБА_2 Вона (ОСОБА_1.) займалася пошуком старих інструментів, подачею реклами та продажем чи здачею в оренду відреставрованих інструментів, а відповідач ОСОБА_2 займався пошуком майстрів по реконструкції та налагодженню інструментів, контролював за якістю роботи майстрів та займався доставкою інструментів до клієнтів. За спільно зароблені кошти було придбано спірне майно, яке просить поділити, встановивши факт проживання однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2013 року, шлюб між ними розірвано. Оскільки вони не дійшли згоди щодо поділу спільного майна подружжя, вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник уточнені їх позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити та врахувати вказані в позовній заяві обгрнтування. Зустрічний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що автомобіль "Славута" був зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, вона здійснювала експлуатацію даного автомобіля, його ремонт. Після того як вказаний транспортний засіб потрапив у ДТП, він був проданий, а тому поділу, про який просить ОСОБА_2, не підлягає.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд поділити на дві рівні частини спільне майно подружжя - автомобіль "Славута", визнавши право власності на ? частини вказаного автомобіля за ним і на ? частини за ОСОБА_1 Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 зазначив, що до спільного майна подружжя належить лише автомобіль "Славута", іншого спільного майна подружжя не має. Оскільки даний транспортний засіб є неділимою річчю і його неможливо поділити в натурі без пошкодження або втрати якостей, просить здійснити його поділ на дві віртуальні частини без поділу в натурі. При цьому частки позивача і відповідача встановити рівними по ? частині. В процесі розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, враховуючи, що автомобіль "Славута", який був придбаний у період шлюбу з ОСОБА_1, на даний час нею проданий, а кошти від його продажу ОСОБА_1 від нього приховала, він просить стягнути половину вартості за продаж вказаного транспортного засобу, яка за попередньою оцінкою на момент реалізації становила 250 000,00 грн., тобто - просить суд стягнути з ОСОБА_1 125 000,00 грн. на його користь. Позовні вимоги ОСОБА_1, пред'явлені до нього, не визнав, просив відмовити в його задоволенні, так як вказане ОСОБА_1 майно не їх є спільною сумісною власністю, воно або було набуте ним до шлюбу і являється його особистою власністю, або належить на праві власності його батьку ОСОБА_3 Щодо поділу роялів і піаніно зазначив, що дане майно не перебуває у спільній сумісній власності та не являється його особистою власністю, він працюючи настроювачем музичних інструментів, здійснював їх ремонт. Заперечив також проти встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, оскільки на його думку доказів на підтвердження даного факту стороною позивача не надано, а сам він не підтверджує спільного проживання з ОСОБА_1 однією сім'єю до оформлення між ними шлюбу (до 2008 року). Крім того, зазначив, що на період, в який ОСОБА_1 просить встановити даний факт, вона перебувала у зареєстрованих шлюбах з іншими особами.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував з тих підстав, що нерухоме майно, про поділ якого просить ОСОБА_1, крім квартири АДРЕСА_4, являється його (ОСОБА_3) особистою власністю, придбаною ним і оформленою на нього. Зустрічний позов підтримав. Зазначив, що він є батьком ОСОБА_2, все життя працював, зараз також працює на двох роботах, 40 років займався пасічництвом, мав кошти, за які і придбавав спірні квартири, які належать йому особисто, його власність. Щодо встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу сторін зазначив, що ОСОБА_1 з'явилася в їх житті за два місяці до реєстрації шлюбу з його сином ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний і зустрічний позов не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов'язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували між собою у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києва, про що в книзі реєстрації шлюбів 19 квітня 2008 року зроблено актовий запис № 513. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в період з 20.07.2002 року по 10.12.2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 (а.с. 96, 102, 103).

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільно проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. При цьому, КпШС України, який діяв до січня 2004 року (часу введення в дію СК України) такого положення не передбачав і особи, які не перебували в зареєстрованому шлюбі, не набували права спільної сумісної власності на майно, право поділу майна, набутого під час спільного проживання. Не передбачено такого права і вимогами ЦПК України (ст.256).

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без державної реєстрації в період з березня 2001 року по 19.04.2008 року.

Враховуючи викладене вище, слідує, що відсутні підстави для встановлення юридичного факту проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу (вимоги СК України, перебування в іншому шлюбі). Крім цього, суду не було надано жодного належного доказу щодо проживання сторін однією сім'єю, ведення спільного господарства з грудня 2004 року (часу розірвання попереднього шлюбу) до реєстрації шлюбу сторін - 19.04.2008 року.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2001 року, ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_4 (а. с. 11) і дана квартира є дошлюбним майном і належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.03.2013 року власником квартири АДРЕСА_3 являється третя особа - ОСОБА_3, даний договір є чинний (а.с.64).

За даними договору купівлі-продажу від 14.07.2010 року власником квартири АДРЕСА_2 являється також третя особа - ОСОБА_3(а.с. 62,63), даний договір є чинний.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2002 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 і дана квартира є дошлюбним майном і належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

Зі змісту довідки виданої Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Промбудівець" вбачається, що гараж АДРЕСА_4, згідно заяви від 01.06.2005 року належить на праві власності ОСОБА_2, є дошлюбним майном останнього.

Таким чином, нерухоме майно про поділ якого просить ОСОБА_1, не набуте сторонами у шлюбі і не являється спільною сумісною власністю подружжя, частина даного майна взагалі належить третій особі.

Відповідно до відповіді Управління державної автомобільної інспекції у м. Києві № 10/16965в від 15.08.2014 року автомобілі "TRANSPORTER VOLSWAGEN" реєстраційний номер НОМЕР_5, зареєстрований 26.05.2012 року, ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 19.07.2013 року за ОСОБА_3, автомобіль ЗАЗ 110207 реєстраційний номер НОМЕР_6, зареєстрований 07.06.2012 року за ОСОБА_9

Отже, вказані транспортні засоби також не належать сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя і не підлягають поділу.

Згідно довідки Київської академічної майстерні театрального мистецтва "Сузір'я" № 17/2 від 29.04.2014 року рояль фірми Walter Pflug було взято на тимчасове зберігання на безоплатній основі для використання в інтер'єрі музичної вітальні в театрі.

Жодного доказу про існування чи належність на праві власності сторонам по справі роялів та піаніно, про поділ яких заявляє позивач за первісним позовом, суду також не надано.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, відсутні правові підстави для визнання вказаного вище майна спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та його поділу між сторонами.

Відповідно до облікової картки приватного АМТ автомобіль ЗАЗ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_1 24.06.2008 року. Даний автомобіль був придбаний сторонами в період перебування в шлюбі, є їх спільної сумісною власністю.

Згідно з ч. ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимоги і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторонами не надано суду жодного доказу на підтвердження вартості автомобіля ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 що є об'єктом (єдиним) спільної сумісної власності подружжя - сторін по справі. В матеріалах справи відсутні відомості щодо оцінки вказаного майна. Крім цього, з пояснень сторін слідує, що даний автомобіль в період шлюбу потратив в ДТП і його залишки були реалізовані. Доказів цьому не було надано.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини вартості від реалізації вказаного автомобіля у розмірі 125 000,00 грн. також не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.21, 60-63, 66, 68, 69, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: