overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.03.2015 Справа №607/4104/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити 23 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
< відповідач >?Справа № 454/753/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2015р. о 17.30год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 310/2125/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: Долинська сільська рада Бердянського району про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: Долинська сільська рада Бердянського району про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: Долинська сільська рада Бердянського району про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 2/331/624/15
У Х В А Л А

17.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяв и Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень статті 42 ЦПК України, статті 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її підписано представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви надана довіреність № 7 від 31.12.2014 року видана ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3., але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ «Запоріжжяобленерго», та його повноваження, зокрема Статут ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суд зобов'язаний повернути позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго», сплачений за платіжним дорученням № 1372 від 19 січня 2015 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 675/48/15-ц
Провадження № 2/675/104/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Сопронюк С. Л., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 03 січня 1987 року. Зазначає, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує лише формально, спільне господарство не ведеться, сім'я припинила своє існування. Спір про поділ майна відсутній. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду справи позовні вимоги визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницькій області 03 січня 1987 року за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актових записів про народження дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, даних про батька. З 1993 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, сім'я розпалася, підстави для збереження сім'ї відсутні.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 03 січня 1987 року за актовим записом № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 758/5031/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органа опіки та піклування Бойко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28 квітня 2015 р. та до досягнення дитиною повноліття.

Після набрання рішенням законної сили його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві для внесення відмітки до актового запису № 1814 від 02.10.2008 р. про народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/362/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

13 березня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання договору кредиту частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання договору кредиту частково недійсним.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 23 березня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 146/653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

22 травня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

9 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу за його заявою залишити без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

Суд, розглянувши подану заяву, прийшов до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту роботи в зоні посиленого радіоекологічного контролю без розгляду, сувд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи в зоні посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту роботи в зоні посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя О.В.Пилипчук
Справа №463/155/15-ц
Провадження №2/463/623/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 25.09.2009р. вибула в м.Тернопіль. Згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_1 на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою, що не належить до території Личаківського району м.Львова, тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 661/2381/15-ц
Провадження № 2-о/661/100/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про призначення опікуна, - ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення опіки над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.03.2015 року визнана недієздатною та внаслідок хвороби потребує догляду.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявились, в адресованих суду заявах просили розгляд справи проводити у свою відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197ЦПК України, суд вважає можливим, у звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.03.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною.

Згідно наданих суду документів, ОСОБА_1 18.08.1972 оку народження є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст.213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський