overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/431/17/2015 р.
Справа № 431/670/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Старобільського районного суду від 14 квітня 2006 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше мінімального розміру, встановленого діючим законодавством, починаючи з 21 березня 2006 року до повноліття дитини.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їхня не явка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі № 2-416/2006 за рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14 квітня 2006 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше мінімального розміру, встановленого діючим законодавством, починаючи з 21 березня 2006 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Провадження № 2/537/1527/2015
Справа № 537/4730/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1; зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4730/15-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 09 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 699/992/15-ц
Номер провадження 2/699/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 грудня 2015 року 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/185/5917/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про про стягнення аліментів.

30.11.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 138/776/15-ц
Провадження №:2/138/276/15
УХ В А Л А

10.04.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2015 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 526/2041/15-ц
Провадження № 2/526/916/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 23 жовтня 2015 року, 12 листопада 2015 року та 3 грудня 2015 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом на адресу: с. Петрівка-Роменська Гадяцького району до суду повернулися з відміткою адресат не проживає.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 11 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 11 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л. В. Максименко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6833/15
Є.У. № 337/4202/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 534/162/15-ц
Провадження 2-н/534/46/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву прокурора м. Комсомольська в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар'єр» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив:
ОСОБА_1 працює на ПАТ «Рижівський гранітний кар'єр» на посаді комірника, починаючи з 18.03.1998 року. Станом на 23.01.2015 року заборгованість підприємства із виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року становить 6 547,15 грн., що підтверджується відповідною довідкою ПАТ «Рижівський гранкар'єр» за № 15 від 26.01.2015 р.
Виходячи із змісту ст. 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше двох разів на місяць. Беручи до уваги, закріплене Конституцією України право працівника на своєчасне одержання винагороди за працю, суд вважає, що сума заборгованості із заробітної плати підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у повному обсязі.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до ст.88 ЦПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В.Окунь
Суддя Т.В.Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 182/6358/15-ц
Провадження № 2-с/0182/122/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Нікополь,

встановив:

23.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Домком Нікополь видано судовий наказ про стягнення з заборгованості за надані послуги у розмірі 562 грн. 02 коп. (пятсот шістдесят дві грн. 02 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

16.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ №182/6358/15-ц, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги є повністю необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_2, приходить до висновку про наявність спору про право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 Анатолійовичапро скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23.09.2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуча компанія Домком Нікополь про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 562 грн. 02 коп. (пятсот шістдесят дві грн. 02 коп.) та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 22 вересня 2015 року о 10:20 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 129/636/14-ц Провадження № 22-ц/772/650/2015Головуючий в суді першої інстанції Швидкий О. В.
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук. В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носовецької сільської ради Гайсинського району, Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» с. Косанове Гайсинського району, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.02.2015 року і вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення: «с-ще Трубочка Гайсинського району Вінницької області» замість неправильного «с. Трубочка Гайсинського району Вінницької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис В.В. Сопрун

підпис В.С.Марчук

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового депозиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2015 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду від 26 лютого 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

31 березня 2015 року копію вказаної ухвали було направлено публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит" на адреси : 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 та 79019, м. Львів, вул. Куліша, 46 та отримано уповноваженими представниками - 02.04.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду від 26 лютого 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/781/2015 Головуючий суддя 1 інст.: Крижова О.Г.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.