overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/562/15
Справа №531/1532/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 між сторонами добровільно не вирішено.

Представник позивача не з'явився в судове засідання надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, при цьому зазначає, що підтримує позов. (а.с. 55)

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає. Відповідач надала заперечення на позов. Крім того, відповідач просить визнати обов'язковою явку представника відповідача в судове засідання, оскільки у неї є питання по розрахунку заборгованості, які вона хоче задати особисто представнику банку.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі клопотання відповідача, врахувавши зазначені нею доводи, суд також вважає за можливе визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 21.10.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання - обов'язковою.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/401/663/15
Справа № 401/1212/15-ц 27.07.15
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

27 липня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі судового засідання Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача, будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення, у судове засідання не зявляється, надає заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити ПАТ КБ "Приватбанк", повідомивши, що розгляд справи призначено на 21 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2/489/2032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19169/15-Вх

за позовом про виселення особи з нежитлового приміщення,

позивач: Приватне підприємство "Дача 274";

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: Автогаражний кооператив "Чайка"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2032/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 725/7459/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25 грудня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк два дні з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.119,121 ЦПК України та не усунув недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 7332660,68 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів з житлового будинку 144 по вул..Тр.Глинянський в м.Львові.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просить вжити заходів забезпечення позову заборонивши Личаківському районному відділу у м. Львові Управління державної міграційної служби України у Львівській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у будинку 144 по вул..Тр.Глинянський у м. Львові. Заяву мотивує тим, що поданий ними позов стосується виселення відповідачів з будинку 144 по вул..Тр.Глинянський у м. Львові, який відповідно до договору іпотеки є іпотечним майном, на даний час у будинку зареєстровані пятеро відповідачів та реєстрація у будинку інших осіб утруднить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на реєстрацію будь-яких осіб у спірному будинку є підставною та підлягає задоволенню, оскільки будинок 144 в м. Львові передано в іпотеку банку, останній заявив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки та вказує на реєстрацію у спірному будинку без його згоди осіб, тому суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову задоволити.

В порядку забезпечення позову заборонити Личаківському районному відділу у м. Львові Управління державної міграційної служби України у Львівській області здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у будинку 144 по вул..Тр. Глинянський у м.Львові.

Копію ухвали направити для виконання у Личаківський районний відділ у м.Львові Управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що у м. Львові по вул..Туган-Барановського 9а, м.Львів, вул..Зелена,20.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 396/1652/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 7906 грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9214/15-ц
Провадження № 2-о/520/272/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу до моменту укладання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу до моменту укладання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 «про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу до моменту укладання шлюбу».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 серпня 2015 року о « 10 » годині «15» хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015року

вих..№____________

ОСОБА_1 о.О.

АДРЕСА_1

Приватний нотаріус ОМНО

ОСОБА_2

м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 71-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17 липня 2015 року про відкриття провадження та призначення до судового засіданнядля належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно, Київський районний суд надсилає на Вашу адресу копію позовної заяви з додатками, та памятку про розяснення прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі до відома та ознайомлення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 636/3650/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

16 березня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності була задоволена.

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2014 року, а саме кадастрового номеру земельної ділянки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року необхідно зазначити кадастровий номер земельної ділянки, розташованої у м. Чугуєві Харківської області, вул. Чапаєва, 11 :38:001:0046.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання права власності.

Вважати правильним написання в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року кадастровий номер земельної ділянки, розташованої у м. Чугуєві Харківської області, вул. Чапаєва, 11 :38:001:0046.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/3626/15-ц
Провадження № 2/0274/1572/15
У х в а л а

06.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичева УДАІ УМВС України в Житомирьській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на транспортний засіб YAMAHA R-6, 1999 р.в.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява щодо вимог майнового характеру повинна містити ціну позову,в залежності від якої визначається розмір судових витрат , в заяві зазначаються відомості про відповідача.

Відповідачем в справі може бути фізична або юридична особа(ст. 30 ЦПК України). Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.Зазначений позивачем відповідач- центр надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичева УДАІ УМВС України в Житомирській області не є юридичною особою.

Наведені недоліки позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів м.Бердичева УДАІ УМВС України в Житомирьській області про визнання права власності залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/624/15-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/624/15-ц та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 14.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9030/15-ц
Провадження № 2/592/2650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 33.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 30.11.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 143/837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.06.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 01.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/69/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2791/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" - Гурнік А.І. у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4713/15-ц
провадження № 2-н/753/414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Рада» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 459,10 грн. - основного боргу, 212,48 грн. - інфляційної складової боргу, 28.13 грн. - 3% річних по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.08.2014 року по 01.12.2014 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою представника ТОВ «Рада» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як у доданих матеріалах відсутні документи, що підтверджують законні підстави користування житлово-комунальними послугами.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 459,10 грн. - основного боргу, 212,48 грн. - інфляційної складової боргу, 28.13 грн. - 3% річних.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 500/4925/15-ц
Провадження № 2/500/2501/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 02.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.09.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3