У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (далі - ПАТ «ПроКредитБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від

24 листопада 2014 року, в задоволенні позову ПАТ «ПроКредитБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПроКредитБанк» просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходячи із встановлених у справі обставин, а саме з того, що ОСОБА_3 звертався до нотаріуса за оформленням свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно, які перебувають у позивача, дійшов обґрунтованого висновку про те, що права позивача відповідачем не порушено.

Крім того, банк скористався своїх правом стягнення зі спадкоємця заборгованості спадкодавця в межах вартості спадкового майна та рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4, у розмірі 1 104 731 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ПроКредБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредБанк» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк