overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1097/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2015 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/816/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.03.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути зі ОСОБА_1 6144,05 гривень - заборгованості за кредитним договором № 001-20172-110408 від 11.04.2008 р. та 214,60 гривень судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/323/15-ц

13 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційне обєднання про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційне обєднання про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційне обєднання про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.03.2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа № 2-1319/12
Провадження № 6/712/240/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

· відсутня копія судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист;

· відсутні будь-які письмові відомості, що підтверджують, що виконавчий лист втрачено та не перебуває не виконанні у відділах державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

· відсутні відомості про проведення виконавчих дій по втраченому виконавчому листу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 ПИРОЖЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4221/15-ц
Провадження № 2/552/1725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2044/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.09.2015 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 334/1770/15-ц
Номер провадження 2/334/1221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ "Банк "фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та призначити попереднє судове засідання на 06.04.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 до спільного розгляду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки.

Будучи належним, повідомленим про розгляд справи 02.06.2015 р. о 10-30 год. представник ОСОБА_1Г - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим, по справі оголошено перерву до 16.07.2015 р. о 16-00 год., та про що ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3 повідомлено у встановленому законом порядку.

В призначене на 16.07.2015 р. судове засідання ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 не з'явились.

Ходом розгляду справи ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_3 не цікавляться, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

В зв'язку з зазначеним, судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 690/421/15-ц
Провадження № 2/690/141/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління ДМС у Черкаській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідківзгідно поданої позовної заяви та заперечення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

16.07.2015

16.07.2015
Справа № 146/126/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області, співвідповідачів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Вінниця, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" м. Київ, кредитної спілки "Разом до успіху" м. Вінниця, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, визнання права власності на автомобіль,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області, співвідповідачів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Вінниця, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" м. Київ, кредитної спілки "Разом до успіху" м. Вінниця, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, визнання права власності на автомобіль, задовольнити частково.

Зняти арешт і виключити з опису відповідно до Акту опису й арешту майна складеного 24 листопада 2014 року державним виконавцем ВДВС Немирівського РУЮ Вінницької області Царенко О.В. при примусовому виконанні постанови ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області від 21 листопада 2014 року на зареєстрований 03.02.2004 року Немирівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України у Вінницькій області на ім"я ОСОБА_2 автомобіль марки "ВАЗ 21091", 1992 року випуску, двигун № -, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_2, який актом державного виконавця ВДВС Тиврівського РУЮ Вінницької області Топольницького А.Й. від 19.01.2015 року переданий на відповідальне зберігання жителю АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Томашпільський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. С. Ставнійчук
21.07.2015 Справа № 363/2559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена сторона : Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись з даною заявою в якій просять , встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області 25.07.1974 року за №1507 , на житловий будинок з надвірними будівлями , розташований в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області на ім*я ОСОБА_3 , належить померлій 03.09.2000 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні представники заявників підтримали вимоги, давши пояснення з приводу того, що вони не можуть оформити спадковий будинок. Представник зацікавленої сторони в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників заявників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області , 25.07.1974 року за №1507 видано свідоцтво про право власності за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями , розташований в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області на ім*я ОСОБА_3 , яке належить померлій 03.09.2000 року ОСОБА_4.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням заявителя , письмовими доказами.

Відповідно до ст..256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213, 256 п.6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт про те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом , видане державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області 25.07.1974 року за №1507 , на житловий будинок з надвірними будівлями , розташований в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області на ім*я ОСОБА_3 , належить померлій 03.09.2000 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошеня , до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 521/9604/15-ц
пр. №2н/521/1533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Cегеда О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 216,70грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 103, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"03" серпня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2765/15 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 638/1728/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни від 09 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням № 18659086, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 12 лютого 2015 року, апеляційна скарга подана 23 лютого 2015 року. ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував і такі дані матеріалами справи не спростовуються. Отже, апеляційна скарга є такою, що подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни від 09 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням № 18659086.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -