ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/891/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2»про видачу дублікату судового наказу №753/16867/14 ц, виданого 30 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада2» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №753/16867/14 ц, виданого 30 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на те, що судовий наказ було втрачено.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, протевідповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу судового наказу, суд може видати його дублікат.

Як встановлено судом, 30 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ №753/16867/14 ц. Строк пред'явлення до виконання - один рік.

04.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №753/16867/14 ц, виданого 30 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на його втрату.

Проте, вказана заява не містить обставин та доказів, які об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал судового наказу №753/16867/14 ц втрачено. Сама відсутність судового наказу не свідчить про те, що його втрачено. Жодних доказів про те, що заявник вчиняв дії, направлені на розшук втраченого судового наказу, до суду не надано. Крім того, слід зазначити, що строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2»є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада2»про видачу дублікату судового наказу №753/16867/14 ц, виданого 30 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА