overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1079/15-ц
Провадження № 2/488/983/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.03.2015 року о 09-10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.10).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 716/75/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2015 р. року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого: судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Климус Г.В.

без участі сторін: розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 про на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.06.2008 року в розмірі 29041,05 грн.. В мотивування вимог посилається на те, що відповідач, не виконуючи зобов»язання за кредитним договором станом на 15.012015 року допустив заборгованість, що складається: із заборгованості за кредитом 3000 грн., заборгованість за процентами 15886,95 грн., заборгованості по комісії 8295 грн. та пені в розмірі 1859,10 грн..

Ухвалою суду від 11.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд справи.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явивсґя, в заяві до суду просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Судова повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 повернута суду із почтовим повідомленням, в якому зазначено, що причина невручення в тому, що останній помер.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадженн у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України , у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами. про той самий предмет і з тим самих підстав не допускається.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 17.12.2013 року провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2008 року закрито., в зв"язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 205 ч.1 п.2, ч.3 206, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 400/857/15-ц
Провадження № 2/400/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, відповідач по справі - ОСОБА_4 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік випадків, коли у позивача є вибір суду з числа альтернативно зазначених у даній статті, та яка не передбачає можливість подачі позивачем даного позову до Петрівського районного суду Кіровоградської області, що у даному випадку є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна даному суду.

У відповідності з ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-др/292/1/15
Справа № 292/235/14-ц
24 лютого 2015 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді Гуц О.В.
при секретареві Ридановій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, дані позовні вимоги задоволено.

До закінчення строку на виконання рішення позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті судом даного рішення, не було вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь судовий збір в розмірі 243 грн ..

Заявник в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення належним чином повідомлена, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати заяву без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення належним чином повідомлений, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі, заявлені вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухваляє додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №292/235/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, судом задоволено.

Про те, при прийнятті судом рішення, не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат, пов"язаних з оплатою судового збору, не зважаючи на те, що дана вимога була заявлена позивачем та знайшла своє підтвердження наданими позивачем відповідними доказами.

Тому, судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Доповнити рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та доповнити абзацом четвертим резолютивної частини рішення наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн..

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 524/4860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2718.74 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2718.74 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 414/1155/15-ц
Провадження № 22ц/782/561/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з причини сплати судового збору не в повному обсязі.

23 вересня 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 вересня 2015 року від ОСОБА_1 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
пр. № 2/759/3943/15
ун. № 759/7752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» , Виконуючого обов»язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» Шевченко Кирила Євгеновича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 19 червня 2015року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8555/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовами та просить стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк» завдану позивачу шкоду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із позовних заяв, позивачем заявлені однорідні позовні вимоги, що стосуються стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» шкоди завданої позивачу внаслідок переказу коштів.

Отже, за таких обставин, цивільну справу № 757/8635/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди, № 757/8555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди та № 757/8550/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди слід об'єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу цивільну справу № 757/8635/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди, № 757/8555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди та № 757/8550/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Центрального відділення Печерської філії міста Києва про відшкодування шкоди об'єднати в одне провадження.

Об'єднаним цивільним справам присвоїти номер 757/8550/15-ц.

Справу призначити в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 21 квітня 2015 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
УХВАЛА

16 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 20 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

С.В. Слободянюк

Справа № 759/22132/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12400/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 14 липня 2015 року о 14.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя