Справа № 667/8695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні моральної шкоди та коштів за договором найму,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про не виконання позивачем вимог пунктів 5-6 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останнім 20 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 961 відділення поштового звязку № 26 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 20 листопада 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 044.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

В свою чергу подана позивачем до суду 23 листопада 2015 року заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати не може розглядатися судом як усунення вище зазначених недоліків позовної заяви так як реєстрація та облік судових справ позовного і наказного провадження здійснюється за різним порядком, передбаченим пунктом 2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у звязку з чим у позовному провадженні не може бути розглянута заява про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні моральної шкоди та коштів за договором найму вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що його заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати може бути розглянута судом у разі додержання при поданні до суду вимог ст. 95-98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо