overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/560/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 31 березня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-104/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"03" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу № 2н-104/11 та поновлення строку пред'явлення до виконання , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 31.07.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-104/11 та поновлення строку пред'явлення до виконання, яку суддя отримала 03.08.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370, 371 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 371, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката судового наказу № 2н-104/11 та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 год. 07.08. 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 336/4899/15-ц
Провадження № 2-н/336/635/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі 8019,60 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 539/3620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник та відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди та прохав суд скасувати заочне рішення від 26.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПРАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
н/п 2/490/3006/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Мамаєвої О.В.,

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 Миколаївської області - ОСОБА_4,

представника 3-ї особи Державної казначейської служби України - ОСОБА_5,

3-ї особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Миколаївської області, Миколаївської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси" про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер, Державна казначейська служба, ПАТ "Кредобанк",

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 319, 321, 328, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Миколаївської області, Миколаївської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси" про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_6, Миколаївський обласний шкірно-венерологічний диспансер, Державна казначейська служба, ПАТ "Кредобанк", - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту автомобіль КІА Optima 2.0, 2011 року випуску номер шасі №E KNAGN411ВС5220633, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 від 09.08.2012р. по кримінальній справі № 12530031.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 148/1530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 24 липня 2015 р. о 13:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

16 березня 2015 року Волноваський районний суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі - Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ ММК імені Ілліча, третя особа: ОСОБА_2 генеральний директор ПАТ ММК імені Ілліча "Про зобов'язання вчинити певні дії" та ПАТ ММК імені Ілліча до Комісії з трудових спорів ПАТ ММК імені Ілліча, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015року до суду надійшло клопотання представника ПАО «ММК ім. Ілліча» про неможливість прибуття до суду через нестабільну ситуацію та проведення антитерористичної операції в Донецькій області та клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до його розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК імені Ілліча, третя особа: ОСОБА_2 генеральний директор ПАТ ММК імені Ілліча "Про зобов'язання вчинити певні дії" та ПАТ ММК імені Ілліча до Комісії з трудових спорів ПАТ ММК імені Ілліча, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним,- провести в режимі відео конференції.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполь забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 24.03.2015 року на 10 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника ПАТ ММК ім. Ілліча», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: пр.-т. Металургів,231 м. Маріуполь Донецької області, 87535.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Іллічівського районного суду м. Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 611/113/15-ц
№ провадж. 2/611/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 191/80/15-ц
Провадження № 2/191/420/15
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/80/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Судом не встановлено, що від шлюбу у сторін наявні спільні малолітні, або неповнолітні діти.

Відповідно до абзацу 2 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст.173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК).

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги той факт, що до початку судового розгляду даної справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/80/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю доЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 451/315/15-ц
Провадження № 2/451/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 16.03.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/6592/15-ц Провадження № 2/591/2474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 листопада 2015 року о 09:20 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 404/8997/14-ц
Номер провадження 2/404/367/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 104 000 грн. - безпідставно отриманих коштів та 1 040 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 505/2596/14-ц
Провадження по справі № 2/505/430/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області матеріали справи за цивільним позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року задоволено позов акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Однак, 27 січня 2015 року вказаний вище цивільний позов було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. Тому, відповідно до довідки від 30 січня 2015 року про автоматичний розподіл справи між суддями, вище вказана справа призначена провадженням судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевському С.А.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Надра» обов'язковою, оскільки без представників позивача суд розглянути справу не має змоги, тому участь представника позивача є обов'язковою у розгляді справи для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у судовому розгляді по цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 92, на «03» березня 2015 року об «14» годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С у д д я - ОСОБА_1