Єдиний унікальний номер: 448/97/15-ц
Провадження № 2/448/75/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,

представника позивача - Цикало І.К.,

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року представник позивача Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 28.02.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником ОСОБА_2 - відповідачем у справі укладено кредитний договір №MS, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, а позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно по 532,76 гривень, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 28.03.2013року по 28.02.2014 року.

Зазначає, що у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором 28.02.2013року між Кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №MS-П, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитодавцем за своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором як солідарний боржник.

Також зазначає, що за період з 28.02.2013 року по 03.11.2014року у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання позичальником було сплачено 4660,00 гривень, з яких 1393,56 гривень - повернуто частину основної суми кредиту та 3266,44 гривень становлять проценти за користування кредитними коштами.

Стверджує, що з моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе зобов'язання щодо строків внесення та повноти оплат для погашення заборгованості. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору і договору поруки та погашення простроченої заборгованості, проте усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником і поручителем були проігноровані та залишені без задоволення.

Таким чином, вказує, що станом на 26.01.2015 року заборгованість по кредитному договору №MS від 28.02.2013року становить 4359, 73 гривень, що складається з 3606,44 гривень - суми простроченого основного боргу по кредиту та 753,29 гривень - процентів за користування кредитними коштами.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних боржників на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 4359,73 гривень заборгованості за кредитним договором №MS від 28.02.2013року та договором поруки №MS-П від 28.02.2013року, а також 243,60 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача Цикало І.К. підтримав позовні вимоги. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 4359, 73 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав. Підтвердив ті обставини, що ознайомлювався з умовами укладеного кредитного договору, в тому числі з графіком щомісячних внесків. Зазначив, що через збіг тяжких особистих і сімейних обставин не зміг своєчасно виконати свого зобов'язання перед позивачем.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, а надіслала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, а також просить розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та іншіправочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.02.2013р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № MS, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 5000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 28.02.2014року.

Згідно умов даного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (п.3.2.2, п.4.2 Договору).

Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 28.02.2013р. було укладено договір поруки.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору № MS від 28.02.2013року, однак відповідач ОСОБА_2 всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 26.01.2015року має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 4359, 73 грн., що складається з 3606,44 гривень - суми простроченого основного боргу по кредиту та 753,29 гривень - процентів за користування кредитними коштами.

На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручитель, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили.

Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника позивача Цикало І.К., відповідача ОСОБА_2, копією кредитного договору № MS від 28.02.2013 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією договору поруки від 28.02.2013року; копією заяви на отримання кредиту за №21 від 28.02.2013р., іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Отже, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору № MS від 28.02.2013 року, у зв'язку з чим вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 4359, 73 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Крукеничі Мостиського району Львівської області та зареєстрованого за адресою: с.Радохінці Мостиського району Львівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки і зареєстрованої за адресою: с.Крукеничі Мостиського району Львівської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 за кредитним договором №MS від 28 лютого 2013 року, укладеного між КС «Самопоміч» і ОСОБА_2, та договором поруки від 28.02.2013 року, укладеного між КС «Самопоміч» і ОСОБА_3, солідарно на користь КС «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А Львівської області рахунок НОМЕР_3 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 4359 (чотири тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривень 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Кредитної спілки «Самопоміч» (80600, м.Броди, вул. Петра Полтави, 6А, рахунок НОМЕР_3 у ТВБВ №10013/0149 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, тобто з кожного по 121 (сто двадцять) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик