Провадження № 2/750/458/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солушнс" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить розірвати договір купівлі-продажу укладений на відстані між ним та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 2 799 грн. вартості товару та з ТОВ "Сервіс Солушнс" стягнути на його користь 297 грн. неустойки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2013 року відповідно до товарно-транспортної накладної від 17.12.2013 р. позивачем був отриманий планшетний ПК Gainward Galapad 7 8GbBlack (9Е01S), котрий напередодні був ним замовлений через інтернет - магазин. Зворотнім поштовим відправленням на ім'я ФОП ОСОБА_2 позивачем були відправлені грошові кошти в розмірі 1375,00 грн., що складалися з вартості товару в розмірі 1360,00 грн. та вартості пакувальних матеріалів в розмірі 15,00 грн. Окрім цього позивачем також була оплачена вартість доставки даного товару в розмірі 22,00 грн.

У серпні 2014 року почалися проблеми, пов'язані із заряджанням планшету, у зв'язку з чим позивач звернувся до чернігівської філії сервісного центру ТОВ "Сервіс Солушнс" 21.08.2014 року та наступного дня забрав планшет з ремонту, сплативши 150 грн., але згодом виявилось, що планшет несправний та позивач мав знову звернутись до сервісного центру ТОВ "Сервіс Солушнс" 26.08.2014р. Представник СЦ повторно прийняв в ремонт планшетний ПК, що підтверджується Актом №26/08/2014-003. Після спливу 14 днів, позивач регулярно заходив до СЦ, аби дізнатися про те, чи відремонтований планшетний ПК, і лише 15 вересня 2014 р. виріб був повернутий, але без виконання ремонту. Невиконання робіт представник виконавця пояснив тим, що вони виявилися безсилими виправити виявлений дефект у зв'язку з технічними складнощами, при цьому представником виконавця були порушені вимоги ч.12ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів". Враховуючи те, що недолік, що перешкоджав користуватися планшетом, залишився, позивач знову звернувся до ТОВ "Сервіс Солушнс", направивши планшетний ПК на ремонт, що підтверджується актом №17092014-1 від 17 вересня 2014 року. 23.10.2014 року позивачу було повернуто з ремонту планшетний ПК .

Представником чернігівської філії СЦ позивачу було продемонстровано виконану роботу і перевірено роботу планшетного ПК, при підключенні до котрого кабелю зарядного пристрою відбувалось його заряджання, але вдома, після проведення двох циклів заряджань пристрою, 25.10.2014р. порт підключення кабелю зарядного пристрою знову перестав працювати. Представник виконавця, куди звернувся позивач 27 жовтня 2014 року відмовився усувати даний недолік у виконаній роботі, котрий згідно з п.12 ч.1ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" є істотним, у зв'язку з чим позивач звернувся із заявою - претензією до продавця зазначеного виробу та до виконавця робіт, котрий здійснював його ремонт. 29.10.2014р. зазначені звернення позивача були отримані відповідачами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, але ТОВ "Сервіс Солушнс" відповіді на звернення не надав, а ФОП ОСОБА_2 листом від 19.11.2014 року повідомив про те, що для гарантійного обслуговування та подальшого розірвання договору купівлі - продажу необхідно відправити виріб до компанії "Елмір" службою кур'єрської доставки "Нова Пошта", після чого продавець обіцяв повернути вартість сплачених грошей, але така пропозиція позивачем не була прийнята, оскільки в разі розірвання договору купівлі - продажу розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги та на даний час вартість планшетного ПК Gainward Galapad 7 8GbBlack (9Е01S), котрого на даний момент не має в наявності, становить 2799, 00 гривень. Таким чином, вважає, що дана сума підлягає поверненню в разі розірвання договору купівлі - продажу товару. Також, враховуючи відсутність відповіді ТОВ "Сервіс Солушнс" на звернення позивача щодо усунення недоліків у виконаній роботі і обчислюючи прострочення виконання роботи з його боку з 10 вересня 2014 року і виходячи з того, що вартість роботи, яку оцінив виконавець становить 150,00 гривень (3% - 4,50 грн.), то розмір неустойки відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" складає 66 днів х 4,50грн. = 297,00 гривень.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2013 року позивачем згідно до товарно-транспортної накладної від 17.12.2013р. №9310, був отриманий планшетний ПК Gainward Galapad 7 8GbBlack (9Е01S), який був ним замовлений через інтернет - магазин. Зворотнім поштовим відправленням на ім'я ФОП ОСОБА_2 позивачем були відправлені грошові кошти, що підтверджується Декларацією на пересилання поштових відправлень від 20.12.2014р. в розмірі 1375,00 грн., що складаються з вартості товару в розмірі 1360,00 грн., пакувальних матеріалів в розмірі 15,00 грн.

Таким чином, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу планшетного ПК Gainward Galapad 7 8GbBlack (9Е01S).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Всупереч ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку доказування, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність істотних недоліків придбаного ним планшетного ПК.

Відповідно до п. 10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ №506 від 11.04.2002, гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за формою №1-гарант і №2-гарант або в іншому експлуатаційному документі у розділі "Гарантійні зобов'язання виробника".

Разом з товарним чеком на товар №ТЭМ-0223298 від 17.12.2013 р. ФОП ОСОБА_2 передав покупцю гарантійний талон №ТЭМ-0223298 від 17.12.2013 р., в якому було зазначено гарантійний строк 12 місяців, а також зазначено електронну адресу, де розміщені умови гарантійного обслуговування.

Згідно умов гарантійного обслуговування, розміщених за вказаною ФОП ОСОБА_2 електронною адресою, гарантія та інші зобов'язання не поширюються, зокрема, на батареї живлення і акумулятори (в т.ч. на материнських платах), СОМ, LРТ, РS / 2, USВ, ІЕЕ1394, Sound, Уіdeo In / Оut входи / виходи апаратури.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, у планшетному ПК була виявлена несправність USВ виходу/входу, гарантійне обслуговування на яку не розповсюджується.

Крім того, згідно умов гарантійного обслуговування виріб не підлягає гарантійному обслуговуванню, зокрема, у разі несанкціонованого ремонту.

Враховуючи те, що Позивач звернувся для проведення ремонту до сервісного центру ТОВ "Сервіс-Солушнс", який не є сервісним центром фірми-виробника чи продавця товару, в даному випадку має місце несанкціонований ремонт планшетного ПК, що виключає його гарантійне обслуговування продавцем, тобто ФОП ОСОБА_2

Крім того, на пропозицію ФОП ОСОБА_2 щодо повернення вартості товару у разі його направлення на адресу ФОП, позивач не погоджується, оскільки вважає, що йому належить до повернення кошти у розмірі 2 799 грн. у зв'язку з підвищенням ціни на даний товар.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав, які б відповідно до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" надавали позивачу право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та проведення розрахунку відповідно до позовних вимог, виходячи з вартості товару на час пред'явлення відповідної вимоги згідно п. 3 ч. 7 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи недоведеність в судовому засіданні неправомірності дій ТОВ "Сервіс Солушнс", відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", позов про стягнення з відповідача 297 грн. неустойки необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя