АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4898/14-ц Номер провадження 22-ц/786/753/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору №002-16506-070611 від 07.06.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 рокуклопотання представника відповідача - задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного тоавриства "Дельта Банк" про визнанням частково недійсним кредитного договору №002-16506-070611 від 07.06.2011 року направлено на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Не погодившись з ухвалою суду про направлення справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема, правил ч.5 ст. 110 ЦПК України, просить направити справу для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів прийшла до висновку, що справу необхідно розглядати без позивача, так як останній був заздалегідь повідомлений під розписку про дату та час розгляду справи та, враховуючи, що позивач не надав апеляційному суду доказів неможливості участі у судовому засіданні по даній справі, як особисто, так і через свого представника, тому слід визнати його неявку без поважних причин

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в Октябрський районний суд м.Полтави з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №002-16506-070611 від 07.06.2011 року.

Представник відповідача заявив суду першої інстанції клопотання про порушення правил територіальної підсудності, оскільки даний спір повинен розглядатися в Печерському районному судді м.Києва, посилався на те, що звертаючись до суду за місцем свого проживання, позивач керувався ст.110 ч.5 ЦПК України, проте вказаний спір про визнання пунктів кредитного договору недійсним не відноситься до спорів у сфері захисту прав споживачів згідно ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» , а отже до нього не можуть застосуватись правила підсудності за вибором позивача. Також звернув увагу на те, що позивачу надано було платіжну картку з кредитною лінією для того, щоб він використовував її за власним розсудом, а не конкретно для придбання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, відповідач знаходиться в м.Києві, по вул. Щорса, 36Б, тобто поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що відповідно до змісту кредитного договору №002-16506-070611 від 07.06.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування кредитної картки наданої ОСОБА_2, даний договір не містить ознак надання позивачу споживчого кредиту, тобто відсутні підстави для застосування правил альтернативної підсудності за вибором позивача, враховуючи, що позивач сам визначив відповідача, який знаходиться у м.Києві, що поза межами території Октябрського районного суду м.Полтави, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість направлення справи до Печерського районного суду м.Києва.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: Л.М. Омельченко

А.І. Дорош