Номер провадження 22-ц/788/473/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому доводить, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди.

Вказує, що ОСОБА_3 знав про наявність на робочому місці шкідливих та небезпечних умов праці, усвідомлював можливі негативні наслідки для свого здоров'я.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я внаслідок професійного захворювання, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають додаткових зусиль для організації життя, ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої визначена сума у 6000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 23 серпня 1982 року по 18 жовтня 1982 року та з 09 лютого 1987 року по 16 квітня 2013 року перебував у трудових відносинах з ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе".

27 січня 2014 року було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання №6 за формою П-4, в якому зазначено, що ОСОБА_3 працював газорізальником 25 років, з яких 26 років в умовах впливу шкідливих факторів й професійне захворювання виникло у зв'язку з неефективністю використання засобів індивідуального захисту та недосконалістю технологій.

Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму й пилу.

Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та професійних захворювань ОСОБА_3 було встановлено діагноз: «Хронічне обструктивне захворювання легень токсикоз-пилової етнології другої стадії. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеня. Легенева недостатність другого ступеня. Хронічна двостороння сесоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (третя ступень). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму, встановлене вперше.

Згідно довідки МСЕК від 05 березня 2014 року ОСОБА_3 встановлено 40% втрати професійної працездатності.

У той час, як відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Отже, є помилковими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав відшкодування моральної шкоди, оскільки місцевим судом встановлено, що позивач, у зв'язку з професійним захворюванням, втратою професійної працездатності на 40% змушений вживати додаткові зусилля для організації свого життя, що спричиняє йому моральні страждання, на відшкодування яких судом обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначено суму 6000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19 січня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -