Справа № 444/3454/12
провадження № 8/216/1/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника ДВС - Мігільової Т.М.

заінтересованої особи - ОСОБА_3

представника

заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26.07.2010 року, залишеною без змін ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2011 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3, - відмовлено.

04.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами. Заява, на задоволенні якої у судовому засіданні наполягали ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 вмотивована тим, що на момент проведення прилюдних торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1, у матеріалах виконавчого провадження містилась відповідь МРЕВ ДАЇ від 10.05. 2008 року про відсутність у боржника транспортних засобів, де прізвище боржника було невірно зазначено «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Зазначене дає підстави вважати, що під час примусового виконання виконавчого листа №2-78 від 21.11.2007 року, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 30 649,00 грн., наявність транспортних засобів у боржника держвиконавцем фактично не перевірялась. Хоча, станом на травень 2008 року за боржником ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважає, що наявність даної відповіді є нововиявленою обставиною, і має важливе значення для справи, оскільки свідчить про порушення держвиконавцем ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконного арешту та реалізації нерухомого майна, за наявності у боржника іншого рухомого майна.

Під час розгляду заяви представник Центрально-Міського ДВС Криворізького МУЮ, державний виконавець Мігільова Т.М. просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, кожен окремо, просили суд у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, - відмовити. Останнім заявлено клопотання про застосування до вимог заяви строків позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідка ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали скарги №4-с-8/10 та матеріали виконавчого провадження 40/10, вважає, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставина-ми є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Суд вважає, що обставини, на які посилається Заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент винесення ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26.07.2010 року відповідь МРЕВ ДАЇ від 10.05.2008 року про відсутність у боржника транспортних засобів, де прізвище боржника було невірно зазначено «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», вже існувала.

Згідно відміток про виконавчі дії, з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-78 від 21.11.2007 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 30 649,97 грн., особисто ознайомлені представника боржника:

15.12.2008 року - ОСОБА_9; 23.07.2010 року - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, останній до речі, зняв фотокопії матеріалів виконавчого провадження, однак, при оскарженні дій державного виконавця ОСОБА_1. на цю обставину не посилався.

Інші доводи Заявника, як то його звернення від 17.02.2010 року до начальника Центрально-Міського ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_8 щодо зняття з реалізації квартири АДРЕСА_1, та накладення арешту на інше майно боржника, а саме автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, та відсутності у матеріалах виконавчого провадження, - відповіді на це звернення, судом до уваги не приймаються, оскільки виходять за межі обставин, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.05.2012 року, яка є предметом розгляду, і у подальшому Заявником не уточнювалась.

На думку суду не підлягає задоволенню і клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про застосування до вимог заяви строків позовної давності, оскільки строк, визначений частиною першою статті 362 ЦПК України, не є строком позовної давності.

А відтак, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 липня 2010 року у цивільній справі №4-С-8/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, за нововиявленими обставинами, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Бондарєва О.І.