АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
№ 22-ц/796/1469/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», третя особа: публічне акціонерне товариство «Одесагаз» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі в липні 2014 року звернулись до суду з позовом до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: ПАТ «Одесагаз» про визнання договорів недійсними.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», третя особа: ПАТ «Одесагаз» про визнання договорів недійсними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивачів - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що вказане рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що договори іпотеки і як наслідок, договори про відступлення прав за договорами іпотеки є недійсними, оскільки при укладенні кредитного договору №754- 270913 сторонами не було погоджено істотні умови договору, а той факт, що сам договір не містить строку дії, є підставою для визнання його неукладеним, що в подальшому прямо передбачає недійсність самих договорів іпотеки, якими було забезпечене зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає розгляди справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з вказаним позовом до суду позивачі обґрунтовували свої позовні вимоги тим, що оскільки при підписанні договору між ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» та ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» сторонами у договорі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору - як строк дії договору то він вважається неукладеним, а ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» безпідставно набуло грошові кошти від ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК». Так як договір по основному зобов'язанню вважається неукладеним, то не має підстави для похідного зобов'язання, як іпотека, а тому оскільки в силу порушення порядку укладання договору іпотеки вважаються недійсними, то як наслідок, договори відступлення прав за договорами іпотеки №1218-071013/І від 07 жовтня 2013 року №№2182, 2184 також вважаються недійсними, у зв'язку з тим, що в момент їх вчинення не було додержано чинне законодавство України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір, та договори іпотеки, які були укладені в рахунок забезпечення виконання зобов'язань, були укладені належним чином, містять всі істотні умови, в тому числі і строк дії договору, а тому правових підстав для визнання недійсними договорів іпотеки та договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки - немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» укладено кредитний договір № 754-270913, відповідно п. 1.1. якого банком відкрито позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію з графіком погашення, з лімітом 600000 грн.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору кредит надано на строк з 27 вересня 2013 року по 26 вересня 2014 року (включно).

07 жовтня 2013 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» було укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 754-270913 від 27 вересня 2013 року та внесено зміни до п. 1.1., та змінено ліміт кредитної лінії, а саме банком відкрито позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію з графіком погашення, з лімітом 2200000 грн.

Згідно умов додатку №2 до кредитного договору № 754-270913 від 27 вересня 2013 року були встановлені такі періоди дії ліміту по кредитній ліній: з 27 вересня 2013 року по 30 квітня 2014 року ліміт становить 2200000 грн.; з 01 травня 2014 року по 31 травня 2014 року ліміт становить 1833000 грн.; з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року ліміт становить 1466000 грн.; з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року ліміт становить 1099000 грн.; з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року ліміт становить 732 000 грн.; з 01 вересня 2014 року по 26 вересня 2014 року ліміт становить 365000 грн.

В якості забезпечення виконання ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» зобов'язань за кредитним договором № 754-270913 від 27 вересня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 1218-071013/І від 07 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 2182.

Згідно п.1.3 договору іпотеки предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:1506), яка належить ОСОБА_1

Пунктом 1.4. вищевказаного договору іпотеки визначено, що за домовленістю сторін станом на час укладання договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 580900 грн.

07 жовтня 2013 року між відповідачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №1218-071013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 2184. Даний договір укладено для забезпечення виконання ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» зобов'язання за кредитним договором № 754-270913 від 27 вересня 2013 року до 26 вересня 2014 року.

Предметом договору іпотеки №1218-071013 є: земельна ділянка загальною площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:1505) та земельна ділянка загальною площею 0,17 га, що розташована по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:003:1504), яка належить ОСОБА_2

Пунктом 1.4. договору іпотеки визначено, що за домовленістю сторін станом на укладання договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 1542500 грн.

Відповідно до п.1.1 договорів іпотеки, укладених між позивачами та відповідачем, договір іпотеки забезпечує виконання зобов'язання ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» повернути кредит банку до 26 вересня 2014 року.

19 червня 2014 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ПАТ «Одесагаз» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 754-270913 від 27 вересня 2013 року відповідно до якого ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»в повному обсязі передав ПАТ «Одесагаз» права вимоги по зобов'язаннях, що випливають із кредитного договору та додаткових угод до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ПАТ «Одесагаз» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки № 1218-071013/1, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07 жовтня 2013 р., та зареєстрованим за № 2182, відповідно до умов якого ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» відступив, а ПАТ «Одесагаз» набув права за договором іпотеки і став новим іпотекодержателем належного ОСОБА_1 майна.

07 жовтня 2013 року відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки № 1218-071013/1, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 07 жовтня 2013 р., та зареєстрованим за № 2184 ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» відступив, а ПАТ «Одесагаз» набув права за договором іпотеки і став новим іпотекодержателем належного ОСОБА_2 майна.

Відповідно до п. 8.4. договорів іпотеки відступлення прав за цими договорами здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитними договорами, відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іподекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за кредитними договорами.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачі були належним чином повідомлені про заміну кредитора за зобов'язаннями про відступлення прав за договорами іпотеки.

Згідно з ч.ч.1,2,7 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредит надається на строк з 27 вересня 2013 року по 26 вересня 2014 року включно.

Судом встановлено та не оскаржується сторонами, що ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» отримав грошові кошти від відповідача в повному обсязі, а тому відповідно до ст.1046 ЦК України договір є укладеним.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо невстановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.ч. 1,4,5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

У відповідності до п.п.7,8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Колегія суддів вважає, що кредитний договір укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «ПІ ЕМ ДІВІЖН» №754-270913 від 27 вересня 2013 року відповідає всім вимогам, що застосовують до такого роду угод, містить всі істотні умови договору, а тому є укладеним в належній формі та згідно норм діючого законодавства.

Крім того, в судовому порядку вказаний кредитний договір недійсним не визнавався та відповідно до ст.204 ЦК України є правомірним та є обов'язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України.

А тому правові підстави для визнання недійсними договорів іпотеки №1218-071013/І від 07 жовтня 2013 року укладених між ПАТ «Європейський газовий банк» та позивачами, як похідного від основного зобов'язання, та визнання недійсними договорів відступлення прав за договорами іпотеки №1218-071013/І від 07 жовтня 2013 року - відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що договори іпотеки і як наслідок, договори про відступлення прав за договорами іпотеки є недійсними, оскільки при укладенні кредитного договору №754- 270913 сторонами не було погоджено істотні умови договору, а тому він є неукладеним, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: