overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2653/15-ц
Провадження № 2/201/1413/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Справа №206/1877/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.04.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно зі ст.256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 ставить питання про встановлення факту родинних відносин з метою прийняття спадщини, а отже у вказаних правовідносинах вбачається спір про право.

Частиною 4 ст.256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора та Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №1/96 від 07.04.2015 року.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках, встановлених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1339/15
Справа №666/6569/14-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

При подачі апеляційної скарги апелянт недоплатив судовий збір у сумі 612 грн. 30 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3894/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1601/15-ц
Провадження по справі № 2/514/565/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власноті на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власноті на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, померлої 26.01.2015 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власноті на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 0 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Володимир-Волинська міжрайонна прокуратура та Нововолинський відділ поліції Управління Національної поліції України у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним пред»явленням підозри,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Володимир-Волинська міжрайонна прокуратура та Нововолинський відділ поліції Управління Національної поліції України у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним пред»явленням підозри до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 11 год 00 хв 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/4222/15-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Максимович Г.В.,
при секретарі Савулій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства «Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
До суду звернулось Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства «Іллічівської міської ради з вказаним позовом.
Згідно довідки №60 від 19.03.2015р. ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Іллічівськ про те, що ОСОБА_3 на виконання Указу Президента України від 14 січня 2015р. №15/2015 «Про часткову мобілізацію» з 11.03.2015р. призваний по частковій мобілізації до ЗС України.
П.2 ч.1 ст.202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі.
Враховуючи, що відповідача ОСОБА_3 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015р. №15/2015, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.
Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства «Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 2/679/221/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6590/15-ц
Провадження № 2/552/2576/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач при зверненні до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про зобов»язання вчинити певну дію порушив правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме Зіньківського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію для пред»явлення до належного суду.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмір 1218 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 52848645 від 27 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-о/219/254/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10.12.2015р. о 09 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю прокурора Червонозаводського району м. Харкова, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського державного нотаріального округу Милиця М.Л., Акціонерне товариство «ОТП Банк», служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійним,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова справу

№ 2-156/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю прокурора Червонозаводського району м. Харкова, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського державного нотаріального округу Милиця М.Л., Акціонерне товариство «ОТП Банк», служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору недійним.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №336/8233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, за змістом якого просить поділити спільне майно подружжя.

17.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1І про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить накласти арешт на автомобіль Kia Rio седан, державний номер НОМЕР_1, 2010 року виписку, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Вжиття заходів забезпечення позивачка мотивує тим, що цим автомобілем володіє та користується відповідач, доступу до цього автомобілю вона не має, та зі слів відповідача, він має намір автомобіль продати, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, повертаючи заяву про забезпечення позову, вважаю за необхідне додатково розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути заявнику.

Розяснити, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, надіслати копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/527/2015 Справа № 641/1810/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржник (и) не сплачує (ють) в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01/03/2012 року по 01/03/2015 року в сумі 991,82 грн.; сума на яку , збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 7,08 грн.,; 3 % річних - 43,88 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________