overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/6997/15-ц
Провадження № 2-н/761/161/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа153/1642/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 153/1642/14, виданий 21.10.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 3400 гривень штрафу на користь держави.

Державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибув не відомо куди, місце проживання його не відоме, а тому просить суд оголосити його розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання встановлено, із Акту державного виконавця встановлено, що за місцем проживання боржник відсутній, майна та коштів належних боржнику не виявлено. Із адресної довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Ямпільським РС УДМС України у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 01.10.2004 року в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із довідки, виданої виконавчим комітетом Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 26.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 591/6599/15-ц Провадження № 2/591/2478/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської обласної організації Національної спілки художників України, 3-тя особа : ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «Терра банк» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської обласної організації Національної спілки художників України, 3-тя особа : ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «Терра банк» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позові позивач зазначає, що Першою Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області йому було відмовлено у оформленні спадщини, однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не залучає її до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Також позивачем надано копії документів, які неможливо прочитати, тому позивачу необхідно надати якісні копії документів.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської обласної організації Національної спілки художників України, 3-тя особа : ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Платінум Банк», ПАТ «Терра банк» , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 396/451/15-ц
Провадження № 2-во/396/13/15
УХВАЛА

18.08.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Кость А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщнні суду у м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки, якою просить виправити описку в резолютивній частині рішення у справі № 396/451/15-ц, посилаючись на те, що в рішення неправильно зазначено прізвище позивача як ОСОБА_3, просить розглянути цю заяву без участі сторони позивача.

Сторони в судове засідання не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви, а тому суд ухвалив про розгляд заяви у відсутності сторін.

Як вбачається із матералів справи № 396/451/15-ц, первісний позов подавався адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 також подавався до відповідача ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.102), позивач ОСОБА_3 уклала шлюб й отримала прізвище ОСОБА_2.

Згідно договору про надання правової допомоги від 13.05.2015 р. (а.с.144), між адвокатом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

Як вбачається із описової частини рішення від 31.07.2015 р., судом зазначено про те, що позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2, проте в резолютивній частині рішення помилково вказано про визнання за позивачкою в порядку виділу частки із спільної сумісної власності подружжя як на ОСОБА_6, хоча фактично позивачка є ОСОБА_2

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

За таких обставин, є підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, яка не впливає на зміст самого рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року у справі № 396/451/15-ц, зазначивши у резолютивній частині рішення прізвище первісного позивача ОСОБА_2, замість помилкового вказаного - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом 5 днів з дня отринання копії ухвали.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 587/1652/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Юнаківської сільської ради Сумського району, Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/5917/15-ц
Провадження № 2/645/1969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

04 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана до суду 09.07.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 04.08.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4235/14-ц
Номер провадження 2/213/229/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ Дельта Банк стягнуто заборгованість в сумі 4161,56 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Однак, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення помилково не зазначено № кредитного договору, за яким стягуються кошти, а саме № 001-15503-231211 від 23.12.2011 року та щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн на користь ПАТ Дельта Банк.

У судове засідання сторони не з,явились. Згідно ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 001-15503-231211 від 23.12.2011 в сумі 4161 (чотири тисячі сто шістдесят одна) грн 56 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 638/7042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 р. 16:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Провадження № 2/761/1879/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу в розмірі 10192 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 10.12.2014 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 05.01.2015 року позивачем вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 20.01.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.12.2014 року не усунені, тобто ухвала суду від 10.12.2014 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 386/657/15-ц
Провадження № 2/386/238/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

з участю адвоката Головерди І.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 у листі до комісії при ДФС з питань проведення перевірок дотримання вимог закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 26.01.2015 року.

Позовні вимоги в частині заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії , які принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, що виражається в розповсюджені недостовірної інформації, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 22.09.2015 року.

Суддя: Рудь Н. В.