Справа № 646/4047/15-ц
Провадження 2/646/1054/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Строма" про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, та в якому просив визнати недійсним договір кредиту №805/6/18/6-128 від 20.10.2006 року, визнати недійсним іпотечний договір №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006 року та визнати недійсним договір поруки №805/13/26/6-п від 20.10.2006 року.

В обґрунтування позову послався на те, що 20.10.2006 року між ТОВ компанією "Строма" та АКБ СР "Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") укладено кредитний договір №805/6/18/6-128.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України «Про третейській суди» спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошенко Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В забезпечення даного кредитного договору між ОСОБА_1 та АКБ СР "Укрсоцбанк" було укладено договір поруки №805/13/26/6-1628 від 20.10.2006 року.

Відповідно до п.5.2 договору поруки сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейській суди" спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошенко Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Крім того, в забезпечення вищевказаного кредитного договору 20.10.2006 року між ТОВ компанією "Строма та АКБ СР "Укрсоцбанк" було укладеного іпотечний договір №805/13/26/6/-1618.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейській суди" спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошенко Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

ОСОБА_1 вважає, що третейське застереження, що міститься в п.6.2 кредитного договору, п.5.2 договору іпотеки та п.6.2 іпотечного договору, не відповідають вимогам законодавства України та порушують його права.

Так, ОСОБА_1 вказано, що у третейському застереженні, яке встановлено у договорі кредиту та договорі поруки не регламентовано порядок звернення до третейського суду та процедура розгляду справи у ньому. Також у третейських застереженнях, які встановлені в усіх вищевказаних договорі кредиту та договорі іпотеки, не встановлено, що регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків є невід'ємною частиною третейського застереження. Зазначає, що Регламент Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків не був наданий у якості додатків до договору кредиту та договору поруки, ТОВ "Компанія "Строма", а також ОСОБА_1 як поручитель не були будь-яким іншим чином ознайомлені з регламентом вищезазначеного третейського суду, будь-яких додаткових угод про таке ознайомлення не підписувалось.

Посилається на те, що третейські застереження порушують його право на судовий захист, обмежують можливість мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, а тому вважає умови договору, якими встановлено третейське застереження, несправедливими. У зв'язку з чим, вважає, що сторони взагалі не мали права передбачати можливість передавати на вирішення третейського суду, оскільки це прямо суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме положенням Закону України "Про третейські суди"

Представник позивача позов підтримала, з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Разом з тим, просив застосувати наслідки пропуску позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.10.2006 року між ТОВ компанією "Строма" та АКБ СР "Укрсоцбанк" (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк") укладено кредитний договір №805/6/18/6-128. (а.с.4-11)

Відповідно до п.6.2 ст.6 кредитного договору сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейській суди", домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошенко Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В забезпечення даного кредитного договору між ОСОБА_1 та АКБ СР "Укрсоцбанк" було укладено договір поруки №805/13/26/6-1628 від 20.10.2006 року. (а.с.41-44)

Відповідно до п.5.2 договору поруки сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейській суди", домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошенко Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Крім того, в забезпечення вищевказаного кредитного договору 20.10.2006 року між ТОВ компанією "Строма та АКБ СР "Укрсоцбанк" було укладеного іпотечний договір №805/13/26/6/-1618. (а.с.28-31)

Відповідно до п.6.2 кредитного договору сторони домовились, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.5 Закону України "Про третейській суди", домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошенко Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації український банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, зі змісту вказаних умов договору кредиту, договору позики та іпотечного договору слідує, що сторони домовились про третейську угоду стосовно розгляду всіх спорів, які можуть виникнути щодо укладення цих договорів та їх виконання в Третейському суді.

Як вбачається з наданих суду договорів, третейські застереження були узгоджені сторонами ще 20.10.2006р. під час підписання договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями ст. 5 Закону України Про третейські суди юридичні та (або) фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності і не є здійсненням правосуддя.

Статтею 2 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

За своєю правовою природою угода про утворення третейського суду є правочином, на підставі якого виникають цивільні права і обов'язки, тому вона повинна відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством (статті 203, 228 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Про третейські суди від 11 травня 2004 року (з наступними змінами та доповненнями), третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Підстави недійсності третейської угоди прямо передбачені статтею 12 Закону України "Про третейські суди".

При укладенні кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору сторони досягли згоди щодо вирішення спорів, які виникатимуть в процесі їх виконання, третейським судом. При цьому чинним на час укладення договорів законодавством не встановлювалося заборони розгляду таких спорів третейським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України Про захист прав споживачів ( в редакції чинній на момент укладення спірного договору) захист прав споживачів здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно - епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутат України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу сьомого, одинадцятого ст.ст. 2,3, п. 9 ст. 4 та розділу V111 Третейське самоврядування Закону України Про третейські суди (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 ЦПК України, ст. 12 ГПК України, ст. 6 Закону України Про третейські суди), оскільки гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом способами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

При цьому, згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 5 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Більше того, рішення третейського суду може бути оскаржено в судовому порядку, передбаченому ЦПК України.

Отже, аналізуючи наведені правові норми та відповідність цим нормам змісту п.6.2 кредитного договору, п.5.2 договору поруки та п.6.2 іпотечного договору, суд дійшов висновку, що при укладенні даних договорів сторони досягли згоди щодо вирішення спорів, які можливо виникатимуть в процесі їх виконання, третейським судом, а також те, що чинним на час укладення договору законодавством не встановлювалося заборони розгляду таких спорів третейським судом, а тому вважає, що відсутні підстави для визнання договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору недійсними.

Крім того, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а є одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України вфд 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» на підставі ст.217 ЦК України правочин не може бути недійсним в цілому, якщо закону не відповідають лише окремі його частини й обставини справи свідчать про те, що він був би вчинений і без виключення недійсної частини.

Крім того, позивач не є стороною за договором іпотеки, який він просить визнати недійсним. При цьому, як визнано представниками сторін в судовому засіданні, з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним договором іпотекодержатель звернувся до суду загального юрисдикції, а тому права позивача не є порушеними.

На підставі викладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224-233, 293-296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Строма" про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук