overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 667/5639/14-ц Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22ц-791/1639/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М. Категорія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та апеляційними скаргами які подало КП«Херсонське бюро технічної інвентаризації» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та додаткове рішення від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 в частині відмови у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути КП "Херсонське БТІ" на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Апеляційні скарги КП «Херсонське БТІ» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року та додаткове рішення цого ж суду від 05 травня 2015 року відхилити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/1787/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.

народних засідателів: Чуньківської Г.М., Романського В.В.,

при секретарі - Кулька О.М.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатим та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном останнього. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2 його син, котрий є інвалідом 1 групи, підгрупи "А" загального захворювання , потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Заявник посилається на те, що через вказану хворобу син не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, мотивував його вищенаведеним.

Зацікавлена особа - представник виконавчого комітету Горошовецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечував.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом 1 групи, підгрупи "А" загального захворювання , потребує постійного стороннього догляду.

Як вбачається із акту судово-психіатричної експертизи №8 від 12.01.2015 року, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі глибокої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна, не може розуміти значення своїх дій , керувати ними та потребує стороннього догляду. Згідно рішення виконавчого комітету Горошовецької сільської ради від 25.11.2014 року №11/2 виконавчий комітет вважає за доцільне над ОСОБА_2 встановити опіку та призначити його опікуном батька ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява доведене та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60, 61, 63 ЦК України, ст. 213-215, 240-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Горошівці Заставнівського району недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя

Народні засідателі
Справа №589/6654/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1053/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи : ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області Петіна Галина Іванівна, Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання недійсною заяви про відмову від права на спадщину, визнання чинною заяви про надання свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним викладене у заяві від 25 квітня 2012 року на адресу Шосткинської міської державної нотаріальної контори відкликання ОСОБА_4 її заяви від 27 березня 2013 року про прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_11.

Визнати недійсною викладену у заяві від 25 квітня 2012 року на адресу Шосткинської міської державної нотаріальної контори відмову ОСОБА_4 від права на прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_11.

Визнати недійсним в частині обов'язкової частки ОСОБА_4 у спадщині, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 25 червня 2013 року Шосткинською міською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_8, за реєстровим номером 722 та видане 30 липня 2013 року Шосткинською міською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_8, за реєстровим номером 949 по спадковій справі №487/12.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 121 гривню 80 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції інстанції та 60 гривень 90 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 539/2754/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленні особи орган опіки та піклування Оріхівської сільради Лубенського району Полтавської області , Оріхувська сільрада Лубенського району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 року на 15.00 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Провадження № 6/742/97/15
Єдиний унікальний № 742/5330/14
УХВАЛА

15 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, її представника адвоката АО «А.ДВА.КА» ОСОБА_2 В»ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія»Княжа Вієна ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 23 грудня 2014 року виданих Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у справі №742/5330/14, провадження №2/742/1864/14 за позовом ОСОБА_1, її представника адвоката АО «А.ДВА.КА» ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»Княжа Вієна ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, її представника адвоката АО «А.ДВА.КА» ОСОБА_2 В»ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія»Княжа Вієна ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду в залі судових засідань на 09 годину 10 хвилин 23 липня 2015 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
233 Справа № 233/374/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача --

відповідача --

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківка Донецької області. Від спільного проживання мають двох дітей: ОСОБА_2 Філіппа, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначала, що з січня 2015 року припинили спільне проживання у звязку з частими сварками, неможливістю знайти порозуміння. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася 23 лютого 2015 року та 13 березня 2015 року, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила та від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про розірвання шлюбу».

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 223/41/15-ц
Провадження № 2-н/223/7/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 26 лютого 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водотеплокомунікація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 525, ч. 1 ст. 543, ст. 612, ч. 1 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67 - 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,керуючись ст. ст. 102 - 105 ЦПК України,-
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача чи існування спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області С.І. Жамбровський
Справа № 344/3354/15-ц
Провадження № 2-с/344/30/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області в справі №344/19970/14-ц, провадження №2-н/344/340/15.

Частинами 3, 4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заявник не дотримався вимог ч.ч. 3, 4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у поданій заяві про скасування судового наказу ім'я боржника зазначено не повністю; не зазначано найменування стягувача, його місцезнаходження, не зазначено наказ, що оспорюється, Заявником не в повній мірі викладені посилання на обставини, які можуть свідчити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заявником не долучено копію заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, як встановлено з матеріалів наказної справи, судовий наказ виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08 січня 2015 року, однак вимога про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу заявником не ставиться

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 182/9201/14-ц
Провадження № 2/0182/940/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України у Дніпропетровській області про визнання втративши право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

· відсутні відомості про фактичне місце проживання відповідача;

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України…

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 263/709/15ц
Провадження № 2/263/652/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній Ю.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд:

- встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на 12.01.2009 року;

- визнати за нею право на спадкування, як спадкоємця за законом другої черги спадщини ОСОБА_3, який помер 12.01.2009 року.

3.03.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про визнання за нею право на спадкування, як спадкоємця за законом другої черги спадщини ОСОБА_3, який помер 12.01.2009 року.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права спадкування за законом, у частині позовних вимог про визнання за нею право на спадкування, як спадкоємця за законом другої черги спадщини ОСОБА_3, який помер 12.01.2009 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
Дата документу 10.03.2015
Справа № 501/776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 01 квітня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
16.03.2015 Справа № 756/3356/15-ц
Провадження № 2/756/2697/15
Ун. №756/3356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів сплачених в рахунок виконання робіт,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів сплачених в рахунок виконання робіт.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення грошових коштів сплачених в рахунок виконання робіт.

Призначити в судове засідання на 02 квітня 2015 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов