Справа №587/1626/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/453/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити спільно набуті у шлюбі транспортні засоби: автобус ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_1; автобус ПАЗ 32054, державний номерний знак НОМЕР_2; мікроавтобус СПВ РУТА А0483, державний номерний знак НОМЕР_3; мікроавтобус Рута 22 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_4; мікроавтобус ПАЗ 4234, державний номерний знак НОМЕР_5.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 і забезпечено позов шляхом накладення арешту на ці транспортні засоби та заборони на їх зняття з реєстрації в органах ДАІ.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 14 листопада 2014 року (а.с.59), залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року, задоволено іншу заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та передано їй на відповідальне зберігання, транспорті засоби на які вона претендувала: ПАЗ 32054, 2008 року випуску, двигун НОМЕР_13, державний номерний знак НОМЕР_2, право власності на який 27 березня 2008 року було зареєстровано за ОСОБА_3; ПАЗ 4234, 2012 року випуску, двигун 669265, державний номерний знак НОМЕР_5, право власності на який 13 березня 2012 року було зареєстровано за ОСОБА_3

У подальшому позивач доповнила перелік спірного майна легковим автомобілем SКODА RAРID Аmbition 1.6, державний номер НОМЕР_6, який також просила виділити у її власність.

03 лютого 2015 року ОСОБА_4 подала третю заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цей легковий автомобіль та передачі їй на відповідальне зберігання разом з ключами від замка запалювання двигуна та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу; а також передачі їй на відповідальне зберігання свідоцтв про реєстрацію інших транспортних засобів: ПАЗ 4234, державний номер НОМЕР_7, СПВ РУТА А0483, державний номер НОМЕР_8, РУТА 22 СПГ, державний номер НОМЕР_9, а також тимчасових реєстраційних талонів, оформлених ФОП ОСОБА_5 на зазначені транспортні засоби, державних номерних знаків цих автомобілів і ключів від замків запалювання двигунів.

Заяву мотивувала загрозою відчуження автомобіля SКODА RAРID Аmbition 1.6, про що свідчить той факт, що відповідач вже продавав його за договором купівлі-продажу від 18 січня 2014 року, який рішенням Сумського районного суду 30 вересня 2014 року визнано недійсним. Крім того, вказувала, що використання легкового автомобіля батьком відповідача - ОСОБА_6 спричинює погіршення його технічного стану. Інші транспортні засоби без її згоди та без укладення договору оренди безоплатно використовуються ФОП ОСОБА_5 для перевезення пасажирів, що також погіршує їх технічний стан.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року вказану заяву задоволено та забезпечено позов шляхом:

1. Накладення арешту на автомобіль SКODА RAРID Аmbition 1.6, 2013 року випуску, кузов НОМЕР_14, рама НОМЕР_15, державний номер НОМЕР_6, право, власності на який зареєстровано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, шляхом складання акту опису, арешту та зберігання майна і направлення його копії до суду, визначивши відповідальною за зберігання автомобіля особу, яка зареєстрована в УДАІ УМВС України в Сумській області як власник - ОСОБА_7.

2. Вилучення ключів від замка запалювання двигуна автомобіля SКODА RAРID Аmbition 1.6, 2013 року випуску, випуску кузов НОМЕР_14, рама НОМЕР_15, державний номер НОМЕР_6, та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, про що скласти відповідний акт та разом з вилученим передати до Сумського районного суду.

3. Вилучення у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Лебедин Сумської області, ідент.номер НОМЕР_10, мешканця АДРЕСА_2: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: ПАЗ 4234, 2009 року випуску, номер двигуна НОМЕР_16, державний номер НОМЕР_7; СПВ РУТА А0483, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_8; РУТА 22 СПГ, 2009 року випуску, номер двигуна НОМЕР_17, державний номер НОМЕР_9; тимчасових реєстраційних талонів, оформлених ФОП ОСОБА_5 на вказані транспортні засоби; державних номерних знаків НОМЕР_12, НОМЕР_3, НОМЕР_4; ключів від замків запалювання двигуна транспортних засобів: ПАЗ 4234, державний номер НОМЕР_12; СПВ РУТА А0483, державний номер НОМЕР_8, РУТА 22 СПГ, державний номер НОМЕР_9, про що скласти відповідний акт та разом з вилученим передати до Сумського районного суду.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, і постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування заходів забезпечення позову задовольнити лише в частині п.1 - накладення арешту на автомобіль SКODА RAРID Аmbition 1.6 шляхом складання акту опису, арешту та зберігання майна, визначивши відповідальною за зберігання автомобіля особу, яка зареєстрована в УДАІ УМВС України в Сумській області як власник - ОСОБА_7.

Вважає, що застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки одночасно із відкриттям провадження у справі судом було накладено арешт на частину спірних транспортних засобів та автобуси які позивачка просила виділити у її власність передані на її відповідальне зберігання, обидві ухвали виконані ним добровільно, що свідчить про добросовісне ставлення відповідача до своїх процесуальних обов'язків. Вказує, що за результатами проведення автотоварознавчої експертизи визначена вартість п'яти автобусних транспортних засобів станом на 10 грудня 2014 року, а тому навіть якщо їх використання призведе до зниження вартості, це не вплине на їх розподіл та визначення розміру компенсації. Зазначає, що вказана позивачкою вартість автомобіля SКODА RAРID Аmbition 1.6, значно занижена, що не виключає наступну зміну нею позовних вимог, а тому є безпідставним вжиття будь-яких заходів забезпечення позову щодо цього автомобіля.

Заслухавши пояснення представника відповідача, заперечення позивача та її представників, дослідивши матеріали і перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову і заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.151, п.1, 3, 7 ст.152 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься арешт майна, встановлення обов'язку вчинити певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про забезпечення позову», роз'яснив, що суддя повинен з урахуванням доказів наданих позивачем, пересвідчитися чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову має гарантувати реалізацію позовних вимог у випадку задоволення позову (бути необхідним і достатнім) і може застосовуватись лише до позовів про визнання та про присудження.

Ухвала районного суду від 05 лютого 2015 року у частині п.1 - накладення арешту на автомобіль SКODА RAРID Аmbition 1.6 та залишення його на відповідальному зберіганні ОСОБА_6, - не оскаржується.

Як убачається, попередніми ухвалами суду першої інстанції від 18 липня 2014 року та від 14 листопада 2014 року накладено арешт на решту спірних транспортних засобів та заборону на їх зняття з реєстрації в органах ДАІ, а також передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання два автобуси ПАЗ, на які вона претендувала у первісному позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за даних конкретних обставин справи вищенакладених заходів цілком достатньо для забезпечення позову і нема потреби у вилученні у відповідача ключів від замків запалювання двигунів, номерних знаків, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та тимчасових реєстраційних талонів.

До того ж, такі дії більше властиві не стадії забезпечення позову, а безпосередньому виконанню рішення суду, ухваленому по суті позовних вимог.

Автотоварознавча експертиза п'яти транспортних засобів (крім легкового автомобіля), яка призначалась по даній справі ухвалою Сумського районного суду від 14 листопада 2014 року, уже проведена і висновком експерта ОСОБА_8 у грудні 2014 року визначено їх вартість, отже навіть можливе їх зношення не вплине на ціну предмета спору. Крім того, призначенням цих транспортних засобів є перевезення пасажирів, що передбачає їх експлуатацію з такою метою.

Спірні питання використання співвласниками чи іншими особами даних транспортних засобів підлягають врегулюванню іншим шляхом.

Інші доводи заяви позивачки також не містять достатніх даних загрози невиконання чи можливого утруднення виконання рішення суду, а є лише припущеннями.

За таких порушень, ухвала суду першої інстанції в частині пунктів 2 і 3 забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вказаних вимог заяви ОСОБА_4

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2015 року в даній справі скасувати в частині пунктів 2 і 3 забезпечення позову.

Постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_4 у забезпеченні позову шляхом:

- вилучення ключів від замка запалювання двигуна автомобіля SКODА RAРID Аmbition 1.6, 2013 року випуску, випуску кузов НОМЕР_14, рама НОМЕР_15, державний номер НОМЕР_6, та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, складання відповідного акту та разом з вилученим передання до Сумського районного суду.

- вилучення у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Лебедин Сумської області, ідент.номер НОМЕР_10, мешканця АДРЕСА_2: - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів: ПАЗ 4234, 2009 року випуску, номер двигуна НОМЕР_16, державний номер НОМЕР_7; СПВ РУТА А0483, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_11, державний номер НОМЕР_8; РУТА 22 СПГ, 2009 року випуску, номер двигуна НОМЕР_17, державний номер НОМЕР_9; - тимчасових реєстраційних талонів, оформлених ФОП ОСОБА_5 на вказані транспортні засоби; - державних номерних знаків НОМЕР_12, НОМЕР_3, НОМЕР_4; - ключів від замків запалювання двигуна транспортних засобів: ПАЗ 4234, державний номер НОМЕР_12; СПВ РУТА А0483, державний номер НОМЕР_8, РУТА 22 СПГ, державний номер НОМЕР_9, складання відповідного акту та разом з вилученим передання до Сумського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -