overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2762/15-ц
Провадження № 2/496/1296/15
У Х В А Л А

Іменем України

"08" липня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок № 23 у провулку 2-му Степовому в селі Великий Дальник Біляївського району Одеської області, господарські споруди та присадибну земельну ділянку за зазначеною адресою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1278/15-ц
Провадження № 2-н/591/242/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2049/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.09.2015 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3607/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3607/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа №672/357/15-ц
Провадження №2/672/142/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/357/15-ц, номер провадження 2/672/142/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 26 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 591/6771/15-ц Провадження № 2/591/2554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 462/1185/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП «Нове» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із боржника 795грн. 67коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, то ухвалою судді від 25.02.2015 р. заяву було залишено без руху, а заявника було зобовязано усунути її недоліки.

У вказаний строк заявник недоліки заяви не усунув, тому заяву слід вважати неподаною і повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Ухвала

12 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги Відокремленого підрозділу «Зміївська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Зміївська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про скасування рішення комісії по трудових спорах та наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ВП «Зміївська ТЕС» ПАТ «Центренерго» та ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ВП «Зміївська ТЕС» ПАТ «Центренерго» просить про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «Зміївська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про скасування рішення комісії по трудових спорах та наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 14 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
провадження № 2/522/2024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2, Департамент Інспекції ДАБК, про приведення приміщення у первинний стан, визнання недійсним свідоцтва, скасування реєстрації - зупинити до розгляду по суті адміністративної справи № 815/1196/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 08.07.2015
пр. № 2/759/1606/14
ун. № 2608/757/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Недашівської - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2012 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна було накладено арешт на автомобіль "Toyota Corolla", номер шасі НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2014р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2015 року задоволено основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та частково задоволено зустрчний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль "Toyota Corolla", номер шасі НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2012р.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3, Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про виділення в натурі нерухомого майна в окрему інвентарну одиницю, що є спільною частковою власністю,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позовні вимоги позивач та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; чи визнає відповідач позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Хмельницької обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3, Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАС», Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про виділення в натурі нерухомого майна в окрему інвентарну одиницю, що є спільною частковою власністю призначити до судового розгляду на 14 серпня 2015 року 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок, що знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Герцена,10.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1614/15-ц
Провадження № 2/477/728/15
Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В, вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східна зернова група про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року прокурор Жовтневого району звернувся до суду із заявою, в якій просить достроково розірвати укладений 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Східна зернова група договір оренди земельної ділянки площею 15,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (кадастровий номер :01:000:0014), який зареєстровано Відділом Держкомзему у Жовтневому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03 жовтня 2012 року за № 02847, зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку у стані, в якому її одержано в оренду. Крім того, стягнути на його користь з Товариства орендну плату та пеню за прострочення виконання зобов'язання на загальну суму 80685,23 грн., а також в дохід держави з відповідача судовий збір.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східна зернова група про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 серпня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 127/3445/15-ц
Провадження № 2/127/2327/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємтсва Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у пордку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємтсва Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.03.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 19.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1672/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.04.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 11759,91 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2010року та 243,60 гривень судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.