У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, АТ «УкрСиббанк»

· про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

· про визнання положень договорів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок виконання зобов'язання по сплаті заборгованості на загальну суму 774 553,60 грн за договором споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Соборній, 114 в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, загальною площею 93,7 кв. м, шляхом передачі права власності позивачу на вказану нежитлову будівлю.

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати положення договору про надання споживчого кредиту від 09 червня 2008 року та договору іпотеки від 09 червня 2008 року такими, що не підлягають виконанню. Мотивувала тим, що кредитні кошти ОСОБА_3 не отримувала. Вважає, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року первісний позов задоволено. В рахунок виконання зобов'язання по сплаті заборгованості на загальну суму 774553,60 грн за договором споживчого кредиту від 09 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Соборній, 114 в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, загальною площею 93,7 кв. м на підставі договору іпотеки від 09 червня 2008 року, шляхом передачі права власності ПАТ «Дельта Банк» на вказану нежитлову будівлю. Визнано право власності публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на вказану нежитлову будівлю. Припинено право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Соборній, 114 в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, загальною площею 93,7 кв. м, в тому числі право володіння, користування та розпорядження та зобов'язано ОСОБА_2 передати позивачу технічний паспорт та правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на вказане приміщення. Зустрічний позов залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року рішення районного суду залишено без змін. Доповнено резолютивну частину рішення вказівкою щодо вартості предмета іпотеки - «в рахунок виконання зобов'язання по сплаті заборгованості на загальну суму 774 553,60 грн за договором споживчого кредиту від 09 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, що знаходиться по вул. Соборній, 114 в с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області, загальною площею 93,7 кв. м, вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, шляхом передачі права власності ПАТ «Дельта Банк» на вказану нежитлову будівлю».

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду. При цьому, доповнивши резолютивну частину рішення вказівкою щодо вартості предмета іпотеки.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України, АТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання положень договорів такими, що не підлягають виконанню.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова