overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/449/15-ц
Номер провадження 2/555/234/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 10:30 год. 03.04.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 468/2522/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі) про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника,

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 212 - 215, 218, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 від 06 березня 1984 року відділом на ім'я «ОСОБА_1» 1964 року народження належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2765/15 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Справа № 638/1728/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
УХВАЛА

16 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни від 09 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням № 18659086,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни від 09 грудня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням № 18659086.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 23 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Справа № 524/5572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкликання скарги.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити скаржнику, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не оплачена судовим збором, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Зокрема, відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 70 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати х 70% (не менше 170 гривень 52 копійок і не більше 2 557 гривень 80 копійок) (пп. 1, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

В разі наявності пільг щодо сплати судового збору особі, що подала касаційну скаргу, слід надати копію відповідного документа.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, повинна уточнити вимоги касаційної скарги, зазначивши судові рішення першої та апеляційної інстанції, що оскаржуються, а також в касаційній скарзі вказати, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 538/275/15-ц
Провадження № 2-о/538/15/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю заявниці - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Лохвицького районного суду прохаючи надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, суду пояснила, що вона має намір уклас-ти шлюб з ОСОБА_3, від близьких стосунків з яким вона вагітна. На даний час заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого законодавством України. З метою створити сім`ю заявниця та ОСОБА_3 мають бажання одружитися.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала.

Зацікавлена особа -представник відділу ДРАЦС Лохвицького РУЮ в судове засідання не з"явився надіславши до суду заяву про слухання справи без участі представника, проти вимог заяви заперечують, пояснюючи, що шлюб заявниці не може бути зареєстрований в жодному органі державної реєстрації актів цивільного стану в Україні до досягнення нареченою шістнадцятирічного віку.

Заслухавши пояснення заявниці, її законного представника, свідка ОСОБА_3, ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а отже на сьогоднішній день їй виповнилося повних 14 років. Згідно довідки Лохвицької ЦРЛ від 06.02.2015 року ОСОБА_1 вагітна 23-24 тижнів.

У відповідності до ст. 22 ч.1 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встанов-люється у вісімнадцять років.

Згідно ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішен-ням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її ін-тересам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки заявниці не виповнилося шістнадцяти років, на підставі вищевказаної статті Сімейного Кодексу України їй не може бути надано право на шлюб.

Керуючись ст.ст.215, 234, 242, 245 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд -

Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб-відмовити в повному об"ємі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду Г.Б.Савинський

ст.секретар Л.Г.Несмирна
16.03.2015 Справа № 756/2902/15-ц
Унікальний №756/2902/15-ц
Провадження №2/756/2513/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 496/3236/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 серпня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/1074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1074/15 (2/199/1125/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2015 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/1948/15-ц
Провадження № 2/654/806/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.08.2015 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 294/828/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради про визнання права на безоплатну приватизацію житлового будинку та зобов'язання Красносільської сільської ради надати дозвіл на приватизацію та зустрічним позовом Красносільської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Чуднівської районної державної адміністрації, про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 серпня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/2/15 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами і

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 364 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 362 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Провадження № 2-с/389/74/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 310,22 грн., індекс інфляції 22,16 грн., 3% річних 0,89 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.09.2015 року, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград, яким стягнута сума заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 310,22 грн., індекс інфляції 22,16 грн., 3% річних 0,89 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 310,22 грн., індекс інфляції 22,16 грн., 3% річних 0,89 грн., прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.20 год. 02.10.2015

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу 2-н/389/451/15 від 04.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 310,22 грн., індекс інфляції 22,16 грн., 3% річних 0,89 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати у судове засідання конкретні докази, що підтверджують повну чи часткову відсутність заборгованості (квитанції тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/3699/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1265/15
УХВАЛА

12.03.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.