АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2007 року уклав з ОСОБА_3 в усному порядку договір позики згідно до якого передав останньому 120000 дол. США в присутності ОСОБА_4 У жовтні 2012 року ОСОБА_3 на вимогу позивача повернув частину коштів в сумі 29000 дол. США, та зобов'язався повернути решту коштів у сумі 91000 дол. США у листопаді 2012 року, про що власноруч написав розписку. Проте кошти відповідач не повернув, тому позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати укладеним договір позики від 30 січня 2007 року, укладений між ним та ОСОБА_3; розірвати даний договір; зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому кошти за договором позики від 30 січня 2007 року у розмірі 1177250,00 грн. (а.с. 1-5).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 47-48).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову (а.с.50-52).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За положеннями ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого СВ Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області від 14 січня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 25 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий посилається на факт наявності між позивачем та відповідачем цивільно-правових відносин з приводу позики (а.с. 9).

Разом із цим, надані позивачем докази, а саме: копія розписки позивача від 25 жовтня 2012 року (а.с. 12), копії поштових довідок про отримання позивачем переказів від ОСОБА_3 (а.с. 13-15) не свідчать про підтвердження факту укладення договору позики між сторонами у сумі 120000 дол. США.

Так само відсутні докази, які підтверджують часткове виконання ОСОБА_3 договору позики у жовтні 2012 року.

Крім того, рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики від 30 січня 2007 року та стягнення за ним заборгованості.

При постановленні зазначених рішень суди дійшли висновку про необґрунтованість таких посилань позивача, як на обставини, що підтверджують факт укладення 30 січня 2007 року договору позики між сторонами у справі.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував норми матеріального права, що їх регулюють, та дійшов вірного висновку про те, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладення 30 січня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору позики на суму 120000 дол. США.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: