overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4983/15-ц Провадження № 22-ц/795/1270/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 22 червня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/58/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. знаходиться цивільна справа за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання звільнити займані приміщення та відшкодування збитків.

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що раніше, 30 вересня 2010 року, суддя Бодашко Л.І. затверджувала мирову угоду відносно майна СВК «Ракулово», яке є предметом вище вказаного цивільного позову, тому у нього є підстави вважати, що суддя може бути зацікавлена у вирішенні питання на користь позивача.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання і вважають, що вище вказана ухвала не стосується вирішення даного спору по суті, просять відмовити у задоволенні заявленого клопотання про відвід судді.

Заслухавши вимоги представника відповідачів, заперечення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ствердження представника відповідачів ОСОБА_1 стосовно зацікавленості судді у вирішенні спірного питання на користь позивача не відповідають дійсності, є надуманими, однак, з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24,25,11-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання звільнити займані приміщення та відшкодування збитків.

Вище вказану цивільну справу передати для розгляду іншому судді Балтського районного суду Одеської області в порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 645/1295/15-ц
Провадження № 2-н/645/601/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 500/3211/15-ц
Провадження № 2-н/500/314/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму позики у розмірі 65000,00грн. понесених ним витрат та суму судового збору.

Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 13.07.2014р. позичив відповідачу 65000,00грн. У відповідності до досягнутої домовленості відповідач зобов'язався повернути йому зазначені грошові кошти до 01.10.2014р. , про що ним була надана розписка. В порушення договірних зобов'язань, що виникли між ним та відповідачем, останній 01.10.2014р. суму позики йому не повернув. Його неодноразові нагадування про необхідність повернення суми позики відповідачем залишаються без уваги. Гроші до теперішнього часу йому не повернуті.

У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи..

Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно розписки ОСОБА_1 13.07.2014 року було передано ОСОБА_2 у позику 65000,00 грн. строком до 1.10.2014 року. (а.с.3).

У визначений строк відповідач грошей за позикою не повернув.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник забов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідач не виконує забов'язання за договором позики, позивача уникає.

Дослідивши обставини справи , суд доходить висновку про те, що позовні вимоги позивача є доведеними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, ЦПК України, ст.ст.1049,1050 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 65000,00 (шістдесят п'ять тисяч )грн. та суму судового збору у розмірі 650,0 (шістсот п'ятдесят)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Провадження№2/484/354/15
Справа№ 484/305/15-ц
Рішення

Іменем України

27.02.2015року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Головуючий суддя - Максютенко О.А.

Секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

За участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

28 січня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом, вказуючи, що останній прописаний в квартирі АДРЕСА_1. Однак за вказаною адресою він не проживає більше року з 2014 року, проживає в іншому місці. Позивачка вважає, що відповідач втратив право користування квартирою.

Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до слідую чого .

Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими , що втратили право користування жилим приміщенням , зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1.

Із пояснень позивачки та акту не проживання в квартирі від 21.01.2015 року встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше року, а постійно проживає в іншому місці.

Викладене підтверджується довідкою про склад сім»ї, з якої вбачається , що відповідач прописаний в квартирі АДРЕСА_1, але не проживає в ній більше року.

Викладене свідчить , що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 10, 11,60 , 213-215 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такими, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

:
Справа №503/794/15-ц
У Х В А Л А

04.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 21 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15850,00 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/794/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 16:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/4536/15-ц
Номер провадження 2/489/2168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20916/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2168/15 у цивільній справі № 489/4536/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 592/1788/15-ц
Провадження №2-н/592/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 липня 2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року призначено до розгляду дану справу на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Проте, в судове засідання апелянт або його представник не зявився. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про час і місце судового засідання ОСОБА_4

За таких обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, то апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги до пятнадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 липня 2014 року у справі №1874-9/722/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до пятнадцяти днів

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 204/1230/2015-ц
Провадження № 2/204/1089/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 26 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

10 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „28 квітня 2015 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Ухвала10 березня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з батьком,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2015 року . Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3447/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
Справа № 396/1502/15-ц
Провадження № 2/396/492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши у приміщенні Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області, відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна разом з додатками повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3