Справа № 187/125/15-ц
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначило, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Як зазначено в заяві, Моторне (транспортне) страхове бюро України не має представництв або філіалів у містах України. Представництво інтересів заявника по вищезазначеній справі було доручено ПП «ЮФ «Платон», з яким було укладено контракт про надання правової допомоги і на підставі додаткової угоди до контракту ця справа була передана на опрацювання ПП «ЮФ «Платон». Моторне (транспортне) страхове бюро України, як зазначено в заяві, фактично про прийняте Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року року проінформоване не було. ПП «ЮФ «Платон» було порушено умови контракту про надання правової допомоги та введено в оману Моторне (транспортне) страхове бюро України, що і призвело до пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Представнику ПП «ЮФ «Платон» було направлено претензію від Моторного (транспортного) страхового бюро України у зв'язку з вищезазначеними порушеннями умов контракту про надання правової допомоги.

В судове засідання представник заявника, бржник ОСОБА_1 не з'явилися. Згідно ст. 370, 371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 липня 2012 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування Петриківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу грошових коштів в загальному розмірі 5 728 грн. 28 коп. (а.с. 56-57).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду відхилено, а рішення залишено без змін (а.с. 79-81).

Представництво інтересів позивача по вищезазначеній справі було доручено ПП «ЮФ «Платон», з яким 11.11.2009 року було укладено контракт № 45 про надання правової допомоги і на підставі додаткової угоди до контракту ця справа була передана на опрацювання ПП «ЮФ «Платон» (а.с. 5, 7-8).

09.07.2012 року копію рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року було направлено представнику ПП «ЮФ «Платон» Васильєву П.С., який діяв відповідно до вищезазначеного контракту про надання правової допомоги (а.с. 42, 51).

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року була направлена позивачу - Моторному (транспортному) страховому бюро України на його запит від 14.01.2015 року про хід розгляду справи лише 22.01.2015 року.

Відповідно до копії претензії від 25.12.2012 року Моторного (транспортного) страхового бюро України до ПП «ЮФ «Платон», вбачається, що в порушення умов контракту № 45 від 11.11.2009 року про надання правової допомоги ПП «ЮФ «Платон» не інформував позивача про хід розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, а також зважаючи, що ПП «ЮФ «Платон» порушило умови вищезазначеного контракту, не проінформувало Моторне (транспортне) страхове бюро України про хід розгляду справи, що призвело до пропуску останнім строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а тому вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:І. М. Іщенко