МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2015 року Справа № 370/164/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
ОСОБА_1, (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, (далі - відповідач), в якому просив стягнути з останнього 6000 грн., як набутих без відповідної правової підстави.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що надав відповідачу грошові кошти у сумі 6000 грн., на підтвердження серйозності намірів щодо ведення переговорів з приводу можливого укладення між нами договору купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: Київська область, с. Березівка, вул. Архітектурна. 2-є. На підтвердження прийняття вказаної грошової суми ОСОБА_2, видав позивачу розписку від 18.04.2014 p., в якій визначив вказану грошову суму. 12.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів яка залишена без задоволення.
Посилаючись на ст. 1212 ЦК України просить суд стягнути з останнього вказані кошти.
В судове засідання позивач не зявився, подав суду письмову заяву за якою позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити із вказаних вище підстав.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із розписки ОСОБА_3, від 18.04.2014 року, останній отримав від позивача 6000 грн., як завдаток за продаж будинку, розташованого за адресою: Київська область, с. Березівка, вул. Архітектурна. 2-є.
12.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про повернення коштів яка залишена без задоволення.
Відповідач не скористався правом заперечити проти зазначеного, а також не надав доказів укладення договору купівлі-продажу будинку, де вказана сума зарахована у його ціну.
Вирішуючи спір, суд виходить також з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Оскільки відповідач набув грошові кошти без відповідної правової підстави, вимога позивача про повернення коштів від 12.06.2014 року залишена без реагування, позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 243,60 грн., сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст.15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Головуючий О.В. Тандир