overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2527/15-ц
Провадження № 2-н/661/191/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 20____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____рокуц
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/344/3676/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічної позовної заяви

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник за дорученням ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, а представнику позивачів надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення представник за довіреністю копію ухвали від 30.06.2015 року отримав 06.07.2015 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 30.06.2015 року так і не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними слід вважати неподаною та повернути представнику позивачів.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - вважати неподаною та повернути представнику позивачів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 487/7190/14-ц
Провадження № 2/487/119/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про розірвання шлюбу з відповідачем.

У день судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 526/339/15-ц
Провадження № 2-н/526/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження: 2/484/1272/15
Справа № 484/2896/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи увідомлений був належним чином.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення зазначеного позову без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 344/2069/15-ц
Провадження № 2-н/344/679/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №489/928/15-ц 07.04.2015
Провадження №22-ц/784/1065/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та перерахунок заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 639/1457/15-ц
Провадження 2/639/938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гаврилюк С.М. ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Харківська міська рада про визнаня права власності на гараж.

Позивачкою та її представником до початку розгляду справи по суті заявлено відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що судом під головуванням судді Гаврилюк С.М.розглядалась справа № 639/10429/14-ц по даному предмету позову, між тими ж сторонами судового процесу, внаслідок чого позов залишено без розгляду.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_3, яка підтримала вказану заяву , думку відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи Харківської міської ради ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивачка ОСОБА_1 та її представник не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Окрім того, суд вважає безпідставними посилання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на упередженість судді у звязку з залишенням позову без розгляду по справі № 639/10429/14-ц , оскільки ухвалою суду від 16.01.2015 року, яка набрала законної сили , саме за клопотанням позивачки ОСОБА_1 , підписаної її представником за довіреністю ОСОБА_2судом , відповідно до вимог, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж .

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 та представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Харківська міська рада про визнаня права власності на гараж - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 505/3379/15-ц
Провадження № 2/505/1602/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 05.08.2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 15 вересня 2009 року у Мардарівській сільраді Котовського району Одеської області, за актовим записом №03.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стверджувала, що з початку 2015 року відносини між ними погіршились, вони не ведуть спільне господарство, хоча мешкають в одному будинку. За її глибоким переконанням збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судове засідання не з?явилась. Надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Заперечень до позову не заявляв.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2009 року у Мардарівській сільраді Котовського району Одеської області, за актовим записом №03, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня отримання його копії.

Суддя-
Справа № 215/2802/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 85 000,00 грн. з проведенням з цієї суми відрахувань податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 850,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 709/2940/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви бе руху

12.03.2015 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 27 листопада 2014 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Техногравіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача загальну вартість послуг у розмірі 81000 грн., 810 грн. судових витрат та 150 грн. витрат повязаних з оплатою оголошення в пресі про дату слухання справи. Дане рішення не набрало законної сили, виконавчий лист було видано помилково, а тому він є таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, поскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити: 1) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З поданої зави вбачається, що заявником, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначений стягувач за виконавчим листом. Окрім цього, до поданої заяви не додано, завірених належним чином, копій постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявниу невідкладно.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить недоліки заяви, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2014 року по справі № 678/14, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2014 року по справі № 678/14, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя

№ справи: 755/1205/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7874/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 511/1737/15-ц
номер провадження 2/511/608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача та просить стягнути аліменти на дитину..

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.липня 2015 року о 11: год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа №463/964/15-ц
Провадження №2/463/841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 березня 2015 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий