overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7402/15-ц
Провадження № 2/265/2988/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року позивачУшкалов ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Сторони до попереднього судового засідання не прибули. Позивач до позову додав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, за участю його представника ОСОБА_3

Представник відповідача до суду не прибув, надавши заяву з проханням провести попереднє судове засідання без його участі.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на кооперативну квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 08-00 годину 17 грудня 2015 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Справа № 758/3321/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року по даній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання інвестиційного договору недійсним.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 12 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

народних засідателів Сливенко О.С., Мармути І.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

за участі прокурора Нестеренко О.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Народні засідателі
Справа № 450/1440/15-ц Провадження № 2/450/1281/15
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останньої не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/243/5472/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 163/2776/15-ц
Провадження № 2/163/373/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 грудня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в Любомльський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Любомльського районного суду від 19 листопада 2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого нею судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з викладеним, сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню останній.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державного казначейства у Любомльському районі ГУ ДКСУ у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за квитанцією Територіального відокремленого безбалансового відділення №10002/089 Волинського обласного управління№18 від 09.11.2015 року за реквізитами: отримувач - УК у Любомль.рн/Любомль рн/ 22030001, рахунок отримувача - №0262, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Волинській області, банк - 803014, код отримувача - 38031501, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 (Державна судова адміністрація України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №539/3731/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач не з'явився, встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося , за вказаної у позові адресою не проживає.

Позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 через оголошення у пресі, оплату виклику гарантує.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача, клопотання позивача суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_4 в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_4 через оголошення в пресі в газеті "Урядовий кур"єр" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 8 год. 15 хвл. 30 листопада 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Оскільки позовну заяву подано 30.10.2015 року судовий збір повинен бути сплачений в сумі 487,20 грн.

Редакція ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що регламентує пільги стосовно сплати судового збору за розгляд справ у судових інстанціях, не містить підстав для звільнення від сплати судового збору позивача за даним позовом на момент звернення з останнім.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/3979/15-ц
Провадження № 2/127/2473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до промислово-технічної компанії «Агромат» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», оскільки цивільно-правова відповідальність ПТК ТОВ «Агромат» була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_7 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 127/3979/15-ц Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1781/15-ц
Провадження № 2-н/0203/104/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 27 березня 2015 року надійшли матеріали заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 2-н/489/493/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 5066/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В. Є.у.№ 310/4538/15
Провадження №22ц/778/6777/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 28.08.2015 року, а апеляційна скарга заявником надіслана до суду поштою 09.11.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 43).

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подачу, так як 02.10.2015 року та 26.10.2015 року представник заявника отримав копію судового рішення від 28.08.2015 року, згідно розписки та заяви про отримання копії судового рішення від 28.08.2015 року (а. с. 34, 36).

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у відкритті провадження буде відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/8922/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1125/2015
Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів: Халаджи О.В., Жарової Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням, - заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Постолова В.Г.

Судді: Халаджи О.В.

ОСОБА_2