Дата документу 27.02.2015
Справа 320/7668/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення в квартиру, за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення в квартиру, за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Також, від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Не заперечує проти закриття провадження по справі за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від зустрічного позову суд виходить з наступного.

Позивачу розяснені наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Підстав для неприйняття відмови від зустрічного позову судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Що стосується питання про залишення первісного позову без розгляду, суд також вважає за можливе залишити первісний позов без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням та вселення в квартиру, за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області закрити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко