Справа № 127/6502/14-ц Провадження № 22-ц/772/375/2015Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.
Категорія 9Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Керамік », в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства « Керамік » Лещенка Анатолія Михайловича до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство « Компанія » Володимирський масив » про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Приватного підприємства « Компанія « Володимирський масив » на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року, -

Встановила:

У квітні 2014 року Відкрите акціонерне товариство « Керамік », в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства « Керамік » Лещенка А. М. ( надалі ВАТ « Керамік ) звернулося до суду з цим позовом, вказуючи, що постановою господарського суду Вінницької області від 14 червня 2012 року ВАТ « Керамік » було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М. ліквідатором банкрута. ВАТ « Керамік » належав комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований у АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 8, 2357 га. Договір купівлі-продажу нерухомого майна ( комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) від 14 липня 2009 року, укладений між ПП « Компанія « Володимирський масив » та ВАТ « Керамік » визнано недійсним ухвалою господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року .

Оскільки в подальшому майновий комплекс та земельна ділянка, що є предметом недійсного правочину, був на підставі договору іпотеки від 1 грудня 2010 року переданий в іпотеку ОСОБА_3 і 14 листопада 2013 року у наслідок вжиття заходів позасудового врегулювання право власності на комплекс нежитлових приміщень та споруд, а 6 грудня 2013 року на земельну ділянку, розташовані у АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_3, просило витребувати це нерухоме майно з його незаконного володіння .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ВАТ « Керамік » комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований у АДРЕСА_1 і складається з: будівлі адмінкорпусу, позначеної на плані літерою «А», загальною площею 2915, 6 кв. м; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою «Б», загальною площею 235, 9 кв. м; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою «В», загальною площею 111, 5 кв. м; будівлі побутового корпусу, позначеної на плані літерою «Д», загальною площею 563, 4 кв. м; гаражів, позначених на плані літерою «Е», загальною площею 109, 9 кв. м; будівлі овочесховища, позначеної на плані літерою «Г», загальною площею 60, 7 кв. м; будівлі їдальні, позначеної на плані літерою «Ж», загальною площею 1517, 4 кв. м; будівлі ГРП, позначеної на плані літерою «З», загальною площею 18, 3 кв. м; ангару, позначеного на плані літерою «Л», загальною площею 320, 8 кв. м; будівлі складу ДОП, позначеної на плані літерою «М», загальною площею 256, 9 кв. м; будівлі майолікового цеху - незавершене будівництво готовністю 83 %, позначеної на плані літерою «П»; складу, позначеного на плані літерою «Р», загальною площею 135, 5 кв. м; операторської, позначеної на плані літерою «С», загальною площею 4, 5 кв. м; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою «Т», загальною площею 653, 1 кв. м; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою «У»; будівлі газових підтопок, позначеної на плані літерою «X», загальною площею 13145, 6 кв. м; вагової, позначеної на плані літерою «Щ», загальною площею 15, 0 кв. м.; будівлі шихтовочного цеху - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою «Ц»; будівлі відділу прийому глини - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою «Ч»; відкритого залізобетонного складу, загальною площею 707, 2 кв. м; убиральні, позначеної на плані літерою «О»; будівлі складського приміщення незавершеного будівництва, готовністю 44 %, позначеної на плані літерою «Ф»; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «Ш"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Ю"» трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «Я»; огорожі, позначеної на плані літерою № 1; воріт, позначених на плані літерою № 2; криниці, позначеної на плані літерою № 3; ємкості ПММ, позначеної на плані літерою № 4; а також земельну ділянку, загальною площею 8, 2357 га, кадастровий номер :02:015:0114, розташовану у АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати .

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ПП « Компанія « Володимирський масив », посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, просили скасувати рішення і ухвалити нове про відмову у позові .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши представників ОСОБА_3 та ПП « Компанія « Володимирський масив », які просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позові, з підстав викладених у скарзі, представників позивача, які просять рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення, як необгрунтовану, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав .

Ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд досліджує лише ті докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами .

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що оскільки спірні майновий комплекс та земельна ділянка, вибули із володіння ВАТ « Керамік » на підставі недійсного правочину, при відчуженні цього майна ПП « Компанія « Володимирський Масив » ОСОБА_3 зазначене підприємство відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року уже не було його власником, воно підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача на користь позивача .

Встановлено, що 2 квітня 2010 року господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі № 10/47-10 про банкрутство ВАТ « Керамік »; ухвалою господарського суду Вінницької області від 21 червня 2010 року розпорядником ВАТ « Керамік » призначено арбітражного керуючого Лещенка А. М.; постановою господарського суду Вінницької області від 14 червня року у справі № 10/47-10 ВАТ « Керамік » визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений арбітражний керуючий Лещенко А. М. ліквідатором банкрута ( а. с. 14 - 19 т. 1 ). Зазначеною постановою заборонено боржнику відчуження всього нерухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, передачу нерухомого майна в оренду, заставу .

ВАТ « Керамік » належав комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташований у АДРЕСА_1 ( право власності зареєстроване КП ВМБТІ 03 липня 2009 року за реєстраційним № 27529466 ), та земельна ділянка, загальною площею 8,2357 га, кадастровий № :02:015:0114, розташована там же ( на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 6129 ( зі змінами ), Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 423153, виданого Вінницькою міською радою 20 грудня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 78) ( а. с. 21 - 24, 34 т. 1 ) .

Договір купівлі-продажу нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1) від 14 липня 2009 року, укладений між ПП « Компанія « Володимирський масив » та ВАТ « Керамік », посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 744, зареєстрований КП ВМБТІ 18 липня 2009 року за реєстровим № 605 ( а. с. 28 - 30, 33 т. 1 ), визнано недійсним ухвалою господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року ( а. с. 58 - 61 т. 1 ), постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року цю ухвалу скасовано і у позові ВАТ « Керамік » про визнання договору купівлі - продажу від 14 липня 2009 року недійсним відмовлено ( а. с. 62 - 64 т. 1); постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2014 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року і залишено в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2013 року ( а. с. 65 - 66 т. 1 ). Зазначеним судовими рішеннями було також зобов'язано ПП « Компанія « Володимирський масив » повернути ВАТ « Керамік » майно, а саме: комплекс, нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і складаються з: будівлі адмінкорпусу, позначеної на плані літерою «А», загальною площею 2915, 6 кв. м; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою «Б», загальною площею 235, 9 кв. м; будівлі прохідної, позначеної на плані літерою «В», загальною площею 111, 5 кв. м; будівлі побутового корпусу, позначеної на плані літерою «Д», загальною площею 563, 4 кв. м; гаражів, позначених на плані літерою «Е», загальною площею 109, 9 кв. м; будівлі овочесховища, позначеної на плані літерою «Г», загальною площею 60, 7 кв. м; будівлі їдальні, позначеної на плані літерою «Ж», загальною площею 1517, 4 кв. м; будівлі ГРП, позначеної на плані літерою «З», загальною площею 18, 3 кв. м; ангару, позначеного на плані літерою «Л», загальною площею 320, 8 кв. м; будівлі складу ДОП, позначеної на плані літерою «М», загальною площею 256, 9 кв. м; будівлі майолікового цеху - незавершене будівництво готовністю 83 %, позначеної на плані літерою «П»; складу, позначеного на плані літерою «Р», загальною площею 135, 5 кв. м; операторської, позначеної на плані літерою «С», загальною площею 4, 5 кв. м; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою «Т», загальною площею 653, 1 кв. м; будівлі гаражу, позначеної на плані літерою «У»; будівлі газових підтопок, позначеної на плані літерою «X», загальною площею 13145, 6 кв. м; вагової, позначеної на плані літерою «Щ», загальною площею 15, 0 кв. м.; будівлі шихтовочного цеху - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою «Ц»; будівлі відділу прийому глини - незавершене будівництво, позначеної на плані літерою «Ч»; відкритого залізобетонного складу, загальною площею 707, 2 кв. м; убиральні, позначеної на плані літерою «О»; будівлі складського приміщення незавершеного будівництва, готовністю 44 %, позначеної на плані літерою «Ф»; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «Ш"; трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою "Ю"» трансформаторної підстанції, позначеної на плані літерою «Я»; огорожі, позначеної на плані літерою № 1; воріт, позначених на плані літерою № 2; криниці, позначеної на плані літерою № 3; ємкості ПММ, позначеної на плані літерою № 4. Однак, як встановлено господарськими судами, кошти за зазначене майно ПП « Компанія « Володимирський Масив » у встановлені угодою строки не внесено, тобто фактично договірні зобов»язання не виконано.

14 листопада 2013 року на підставі Договору іпотеки від 1 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2515 ( зі змінами відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1613 ) право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 у порядку позасудового врегулювання відносин між Іпотекодавцем ( ПП « Компанія « Володимирський Масив » ) та Іпотекодержателем ( ОСОБА_3 ) ( а. с. 67 - 71 т. 1 ) .

Рішенням господарського суду Вінницької області від 3 квітня 2012 року, яке набуло законної сили на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 7 червня 2012 року, було визнано за ПП « Компанія « Володимирський масив » право власності на земельну ділянку площею 8, 2357 га, розташовану у АДРЕСА_1 ( а. с. 43 - 52 т. 1 ) .

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2014 року рішення господарського суду Вінницької області від 3 квітня 2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 7 червня 2012 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено ( а. с. 145 - 147 т. 1 ) .

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним .

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги вірно звернув увагу на те, що спірне майно, а саме земельна ділянка, набута відповідачем без відповідної правової підстави. Крім того вже на момент укладання мирової угоди та визнання її господарським судом 11 травня 2010 року, ухвалою цього ж суду від 02 квітня 2010 року було заборонено боржнику, а саме ВАТ « Керамік », відчужувати рухоме та нерухоме майно ( а. с. 14 т. 1 ) .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 « Про судове рішення », ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом ( зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 - 11 ГПК України ) .

Згідно положень Глави 25 ( «Припинення права власності» ) ЦК України момент припинення права власності пов'язується з внесенням змін до державного реєстру лише у випадку припинення права власності внаслідок знищення майна ( ст. 349 ЦК України ); у інших випадках момент припинення права власності не пов'язується з внесенням змін до державного реєстру.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень », права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, саме виникають з моменту такої реєстрації.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з моменту винесення ухвали господарського суду Вінницької області від 31.10.2013 року було припинено право власності ПП « Компанія « Володимирський масив » на комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 14.11.2013 року на підставі Договору іпотеки від 01.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2515 ( зі змінами відповідно до Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1613 ) право власності на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 у порядку позасудового врегулювання відносин між Іпотекодавцем (ПП « Компанія « Володимирський масив » ) та Іпотекодержателем ( ОСОБА_3 ), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2014 року № 17891278 ( а. с. 67 - 71 т. 1 ) .

За своєю правовою природою вищевказаний договір є правочином щодо розпорядження майном. Згідно положень ст. ст. 317, 319 ЦК України право на розпорядження майном належить виключно власникові цього майна .

Отже, оскільки на момент укладення Договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 13.11.2013 року, ПП « Компанія « Володимирський масив » вже не було власником комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, то воно не мало повноважень на розпорядження даним майном.

З матеріалів вбачається, що рішенням господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року, яке набуло законної сили на підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 грудня 2012 року, було визнано за приватним підприємством « Компанія « Володимирський масив » право власності на земельну ділянку площею 8, 2357 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ( а. с. 43 - 52 т. 1 ). Арешт на спірну земельну ділянку в порядку забезпечення позову ПП « Компанія « Володимирський масив » застосовано не було, а застосовано лише 10.12.2013 року по заяві ОСОБА_3. В той же час, як зазначалося вище, постановою від 02.04.2010 року вже було заборонено боржнику відчуження всього нерухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, передачу нерухомого майна в оренду, заставу .

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року рішення господарського суду Вінницької області від 03.04.2012 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року було скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено .

Відповідно до ст. 105 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним .

Відповідно до Правової позиції ( постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 червня 2014 року № 6-52цс14 ), за змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею .

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними », якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна; рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для витребування спірного нерухомого майна від відповідача ОСОБА_3 на користь ВАТ « Керамік », у тому числі, враховуючи те, що єдиним засновником третьої особи ПП « Компанія « Володимирський Масив » є саме відповідач ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.05.2014 року ( а. с. 119 - 120 т. 1 ), а тому його добросовісність як набувача не презюмується. Спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому підлягає поверненню .

Твердження викладені у скаргах вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Приватного підприємства « Компанія « Володимирський масив » - відхилити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

М. М. Якименко