АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7766/14-ц Номер провадження 22-ц/786/756/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Перспективи» в особі Бабич Ольги Володимирівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Фінансові Перспективи» в особі Бабич Ольги Володимирівни просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам. Посилається на те, що при розгляді попередньої справи Банк заявляв інші підстави позову, які є відмінними від заявлених в даній цивільній справі.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що є рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2010 року, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», дане рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання. Таким чином, місцевий суд зробив висновок, що при розгляді наявного позову Банку є підстави для закриття провадження у справі, визначені п. 2 ч. 1

ст. 205 ЦПК України.

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування процесуальної норми.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ПАТ «Дельта Банк» звернувся 04 червня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, що станом на 08 травня 2014 року складала 689130,57 грн. (що відповідає 59146,00 дол.США).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даній справі позивачем є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», тоді як в попередній справі позивачем є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а тому, як вважає апелянт сторони спору є різні, не беруться до уваги, оскільки позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», до якого за договором факторингу перейшли всі права та обов'язки попереднього кредитора.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2010 року стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 503530,26 грн., яка утворилася станом на 16.10.2009 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що період за який виникла заборгованість та який є підставою пред'явлення позову в даній праві, різниться, оскільки при розгляді попередньої позовної заяви Банком ставилось питання про наявність заборгованості за період по 16 жовтня 2009 року, а при зверненні до суду в даному випадку ставиться питання про стягнення заборгованості за період по 08 травня 2014 року.

Окрім того, кредитні правовідносини між сторонами існують та не були припинені рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2010 року, оскільки кредитний договір було укладено строком до 24 квітня 2029 року та попереднім судовим рішенням він не був розірваний. З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустила дії по неналежному виконанню своїх зобов'язань, внаслідок чого у неї виникла перед Банком заборгованість.

Оцінку ухваленого Октябрським райсудом м. Полтави рішення від 08 липня 2010 року місцевий суд повинен давати при розгляді справи по суті, зокрема, з'ясувавши порядок нарахування заборгованості за період до 08 травня 2014 року та те, чи в цей період увійшов період заборгованості, по якому 08 липня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави прийняв рішення. Крім того з'ясуванню підлягає , які саме складові входять до нарахованої станом на 08 травня 2014 року заборгованості ( тіло кредиту, проценти, комісія, пеня тощо).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що хоча спір і виник між тими самими сторонами про той самий предмет спору (невиконання кредитних зобов'язань), однак підстави вказаних спорів є різними, а тому судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Банку, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Окрім того, за необхідне слід зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов помилкового висновку, що є беззаперечні підстави для закриття провадження у справі, чим порушив гарантовані права позивача щодо ефективного засобу юридичного захисту та справедливого судового розгляду в такому його елементі, як право доступу до суду для захисту порушених прав чи інтересів, що є неприпустимим та порушує принципи діяльності судової влади, яка повинна забезпечувати рівні права всіх осіб, чиї інтереси так чи інакше зачіпає судова діяльність.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду від 17 січня 2015 року в частині закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та повернення матеріалів справи в цій частині для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.3,4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 січня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) В.І.Акопян

(підпис) О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін