overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6727/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення грошової допомоги у разі виходу на пенсію, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

08.07.2015 року, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, ОСОБА_2, що повний текст вищезазначеного рішення суду вона отримала лише 03.07.2015 року.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку рішення , що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року по справі за позовомОСОБА_2 до Одеської національної академії харчових технологій про стягнення грошової допомоги у разі виходу на пенсію.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк
Справа № 2345 / 2002 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-345/02 від 22.01.2002 року ОСОБА_2 зобовязаний до сплати аліментів у розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісяця на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_3 померла 05.02.2014 року, а вона призначена опікуном над ОСОБА_4, який виховується та проживає з нею.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи: постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3, померлої 05.02.2014 року, серії 1-ВЛ № 429595; розпорядження Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області від 08.09.2014 року № 456 про надання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та призначення опікуном над ним ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд, з урахуванням обґрунтованих підстав, замінює сторону виконавчого провадження.

Керуючись: ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому листі № 2-345 / 2002 року виданому Чугуївським міським судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/487/324/15
УХВАЛА

05.03.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ Миколаївобленерго,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/324/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2/235/1087/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.03.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв"язку з затримкою виконання судового рішення по справі № 235/2770/14-ц про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв"язку з затримкою виконання судового рішення по справі № 235/2770/14-ц про поновлення на роботі і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 24.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2284/15-ц
Провадження № 2-н/644/761/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2284/15-ц
16 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 457/526/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6302/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова;

-Код отримувача: 38007620;

-Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області;

-Код банку отримувача: 825014;

-Рахунок отримувача: 0006;

-Призначення платежу: *;101; код платника; судовий збір, за позовом _________________ (П.І.Б. чи назва підприємства, установи, організації позивача, апеляційний суд Львівської області

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Богонюк М.Я.
Провадження № 22-ц/780/6952/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 592/6247/15-ц
Провадження № 2/592/1911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було сплатити судовий збір.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 646/8616/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Узденовоъ Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити в натурі частку позивача у нерухомому майні, що є спільною частковою власністю, а саме у домоволодінні (житловий будинок з надвірними будівлями), що знаходиться за адресою: 61080, м. Харків, вул. Південна, 3-А, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 успадкував 1/3 частину у праві спільної часткової власності на домоволодіння за вказаної адресою, інші 2/3 частки у праві спільної часткової власності на це ж домоволодіння належать рідній сестрі позивача ОСОБА_2 Право позивача та відповідача на зазначені частки у праві спільної часткової власності на вказане домоволодіння підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 лютого 2011 року, виданого державним нотаріусом ПХДНК та посвідченого по реєстру № 1-1-226. Оскільки між сторонами виник спір щодо користування спільним домоволодінням, позивач звернувся до суду з вимогою виділити його частку у майні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від м. Харкова від 05.11.2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було призначено повторну будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

26.02.2015 року справа повернулася до суду із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 13641 від 23.02.2015 року.

Оскільки справа повернута до суду, експертизу виконано, провадження у справі необхідно відновити та призначити до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном - відновити.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №672/375/15-ц
Провадження №2-о/672/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

16 березня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/375/15-ц, номер провадження

2-о/672/28/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 24 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя
Справа № 611/39/15-ц
Провадження № 2/611/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

02 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського товариства «Мирний» про виділення земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до колективного сільськогосподарського товариства «Мирний» про виділення земельної частки (паю).

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та не зазначено докази, які її підтверджують; судовий збір сплачено як за позов немайнового характеру, хоча позов має майновий характер; взагалі не зазначено обставини, якими обґрунтовується позов, з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину; не зазначено юридичну адресу відповідача та докази, що він на даний час не ліквідований.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 19.01.2015 року позивачу було запропоновано в строк до 02.02.2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, від якої залежить розмір сплати судового збору, та зазначити докази, які її підтверджують; сплатити судовий збір, виходячи з ціни позову; зазначити обставини, якими обґрунтовується позов, з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину; зазначити юридичну адресу відповідача та докази, що він на даний час не ліквідований.

Позивачем у наданий строк вищеназвані недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського товариства «Мирний» про виділення земельної частки (паю) повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 638/1034/15-ц
Провадження № 2-н/638/852/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України.
· Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Черемошненська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту володіння майном на праві власності, -

встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року заявнику ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту володіння майном на праві власності.

Не погодившись із даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати зазначену ухвалу. Крім того, апелянт просить поновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки копію оскаржуваної ухвали не отримувала, а про її існування стало відомо 15 червня 2015 року з інформаційного порталу ЄДР в мережі Інтернет.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.