Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1901/15 Головуючий у суді І-ї інст Бондаренко В. В. Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ жилого будинку в натурі, виділення частки зі спільної часткової власності в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначив, що йому на підставі договору дарування від 11 червня 2014 року належить 1/2 частка жилого будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 (далі будинок ). Відповідачка також є власником 1/2 частки спірного жилого будинку на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2011 року.

Згоди щодо способу поділу спірного будинку та земельної ділянки з відповідачем не досягнуто. Тому вимушений звернутись до суду.

Рішенням суду позов задоволено.

Виділено позивачу належну йому частку у спільній власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: в будинку - літ. «А» квартиру №1: приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, площею 32,40 кв.м., ганок - літ. «кр»; 1/2 частку колодязя - літ. «к», 1/2 частку убиральні - літ. «Е», 1/2 частку воріт та хвіртки - літ. «N», 1/2 частку літнього душу - літ. «Ж», сарай - літ. «Д», прибудову - літ. «б», сарай-літню кухню - літ. «Б» (довжиною 6,82 м ? 4,94 м.), а всього на суму 42271 грн., що менше ніж його ідеальна частка на 130,50 грн. і відповідає 1/2 частці жилого будинку згідно з варіантом висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року.

Виділено відповідачці належну їй частку у спільній власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а саме: в будинку - літ. «А», квартиру №2: приміщення 1-6, 1-7, площею 30,90 кв.м., 1/2 частку колодязя - літ. «к», 1/2 частку убиральні - літ. «Е», 1/2 частку воріт та хвіртки - літ. «N», 1/2 частку літнього душу - літ. «Ж», погріб - літ. «В,в», сарай-літню кухню - літ. «Б» (довжиною 7,30 м ? 4,94 м.), сарай - літ. «Г», а всього на суму 42532 грн., що більше ніж її ідеальна частка на 130,50 грн. і відповідає 1/2 частці жилого будинку згідно з варіантом висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Зобов'язано сторони здійснити переобладнання приміщень, згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача 130,50 грн. грошової компенсації за зменшення його частки у жилому будинку.

Припинено для сторін право спільної власності на житловий будинок та відповідні господарські будівля.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 5012,6 кв.м., згідно з варіантом висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та виділено у користування позивачу цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 1822,7 кв.м. (зеленого кольору), що прилягає до правої бічної межі зі збереженням існуючого для співвласника заїзду з АДРЕСА_1 на земельну ділянку загального користування площею 683,6 кв.м. (жовтого кольору).

Виділено у користування відповідачки цільну ізольовану земельну ділянку загальною площею 1822,6 кв.м. (синього кольору), що прилягає до лівої бічної межі зі збереженням існуючого для співвласника заїзду з АДРЕСА_1 на земельну ділянку загального користування площею 683,7 кв.м. (жовтого кольору).

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не врахував, що відповідачка не зареєструвала право власності на свою частку будинку, що унеможливить в подальшому відповідачці здійснити державну реєстрацію своєї частки. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 13 травня 1975 року, нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Кетрисанівської сільської Ради у книзі записів нотаріальних дій під №23 та зареєстрований у погосподарській книзі сільської Ради 19.08.1975 року під №978, власником жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого у с. Новомиколаївка Бобринецького району Кіровоградської області був ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним проживали : дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7.

Після його смерті спадщину прийняли дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7.

Донька померлого ОСОБА_3 прийняла спадщину на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області справі № 2-102/2011р від 28.04.2011 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6. Спадщину прийняв син ОСОБА_7.

Донька померлої ОСОБА_3 прийняла спадщину на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі № 2-102/2011р від 28.04.2011 р. згідно поданої нею 01.06.2011 р. заяви.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7.

Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 10,65 га, НОМЕР_2, площею 7,65 га. НОМЕР_3, площею 7.99 га, розташовані на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, грошові внески, що зберігаються у філії Бобринецького ТВБВ № 10010/093/094 Кіровоградського відділення № 10010 ВАТ «Державний Ощадний банк України» та на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область Бобринецький район, с.Новомиколаївка.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є доньками ОСОБА_7.

Спадщину на земельні ділянки позивачі прийняли, отримавши у Бобринецькій державній нотаріальній конторі відповідні Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відносно будинку державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Дроздова О.П. 18.08.2011 р. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок ОСОБА_8 на тій підставі, що у договорі купівлі-продажу будинку від 13.05.1975 року відсутня адреса будинку, та у зв'язку з тим, що відсутні дані про державну реєстрацію.

Рішенням Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району № 47 від 03.11.2011 року згідно поданої заяви ОСОБА_11 житловому будинку присвоєно юридичну адресу АДРЕСА_1.

Враховуючи, що спадкодавцю ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, належало право на 1/2 будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, державну реєстрацію права власності спадкодавця на зазначену частку в нерухомому майні не здійснено, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вказаним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право власності по 1/4 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після смерті ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, відкрилася спадщина на 1/2 частку спірного майна, яку прийняла відповідачка, і зазначені обставини встановлені рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2013 року, визнаються сторонами та в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно частини 5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, спадщина (1/2 частка житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) належить ОСОБА_3 (спадкоємцеві) з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, тобто, з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини : висновку суду по суті позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в резолютивній частині суд 1-ої інстанції не вирішив питання щодо визначення права власності відповідачки, а тому в рішення необхідно внести зміни.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2015 року змінити.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції :

Виділити ОСОБА_3 належну їй частку у спільній власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: в будинку - літ. «А», квартиру №2: приміщення 1-6, 1-7, площею 30,90 кв.м., 1/2 частку колодязя - літ. «к», 1/2 частку убиральні - літ. «Е», 1/2 частку воріт та хвіртки - літ. «N», 1/2 частку літнього душу - літ. «Ж», погріб - літ. «В,в», сарай-літню кухню - літ. «Б» (довжиною 7,30 м х 4,94 м.), сарай - літ. «Г», а всього на суму 42532 грн., що більше ніж її ідеальна частка на 130,50 грн. і відповідає 1/2 частці жилого будинку згідно з варіантом висновку №1559,1560 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31 березня 2015 року, визнавши за нею право власності на зазначене майно.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: