Справа № 336/1199/15-ц
Пр. № 2/336/1090/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ м. Запоріжжя Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Запорізькій області, Запорізьке міське управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області, ДЗ «Шевченківська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжя», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинних споруд,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинних споруд перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судові засідання 22 грудня 2014 року, 17 лютого 2015 року позивач, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, не зявилася з невідомих причин.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не зявившись в судове засідання 22 грудня 2014 року, позивач надала письмову заяву, яка містить прохання про відкладення судового засідання через перебування її представника ОСОБА_3 в терміновому і невідкладному відрядженні (а. с. 68).

В судове засідання 17 лютого 2015 року позивач, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки (а. с. 86), не з"явилася, а 16 лютого 2015 року до суду з письмовою заявою як представник ОСОБА_1 звернулась адвокат ОСОБА_4 (а. с. 89).

З письмової заяви адвоката випливає, що вона не може зявитися в судове засідання через зайнятість в іншому судовому процесі і просить про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

В силу ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Перелік документів, що посвідчують повноваження представника, міститься в статті 42 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини крізь призму наведених положень цивільного процесуального законодавства суд доходить висновку про належне повідомлення позивача, між тим неявка її та її представника в судове засідання 22 грудня 2014 року у відсутність інформації про причини неявки вважається судом такою, що не зумовлена поважними причинами.

Що стосується повторної неявки, суд не може розцінювати заяву адвоката ОСОБА_4 як звернення, яке має процесуальну силу, оскільки до цієї заяви, що надійшла до канцелярії суду, не долучено документів, які посвідчують повноваження адвоката як представника сторони; неявка ж самої позивачки у відсутність посилання на будь-які причини такої неявки визнається судом неявкою без поважних причин.

Ухвалюючи про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд крім наведених міркувань, враховує ще й те, що в силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин у відсутність заяви про вирішення спору без його участі є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 77, 169, 207 ч. 1 п. 3, 232, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесенні самочинних споруд без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Направити копію ухвали позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після винесення ухвали, а особами, які не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з моменту одержання ними копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива