overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4830/15 Справа № 200/2812/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року по справі за позовом Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Мост Сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам співвласників об'єднання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСББ "Мост Сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам співвласників об'єднання.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту розяснено, що протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку та квитанцією про сплату судового збору.

10 червня 2015 року апелянтом було отримано вказану ухвалу, згідно повідомлення(а.с.66), однак до цього часу заяви про усунення недоліків та заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у звязку з тим, що апелянт не надав до суду заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.Б.Калиновський
Справа № 194/1170/15-ц
Провадження №2/194/528/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору, зміст якої в частині суми сплаченого судового збору взагалі неможливо прочитати через неналежну якість зазначеної квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П. Пономаренко
ЄУН №337/3980/15-ц
Справа № 2/337/1628/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Трансформаторщик-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Трансформаторщик-13» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1

Івановича про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 7 439,34 гривень.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів позовної заяви копія ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу не додано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позовна заява ЖБК «Трансформаторщик-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..118 ч.3, 121 ч.3 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Трансформаторщик-13» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Сидорова М.В.
Справа № 727/6472/15-ц
Провадження № 2/727/1940/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 квітня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 508.

В шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Шлюбні відносини припинили у січні 2015 року. Шлюб з відповідачем існує формально.

Просила шлюб, з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 26 квітня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 508, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 508, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Під час перебування сторін у шлюбі у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5).

Сімейне життя у сторін склалось невдало, причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, без чого збереження сімї вважає неможливим. Шлюбні відносини припинили у січні 2015 року. Шлюб існує формально.

Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 508, необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 508.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Провадження № 2/537/1117/2015
Справа № 537/3429/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, де просить суд постановити рішення, яким припинити дію договору від 29.03.2007 року №795, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції від 29.07.2015 року судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 548/1500/15-ц
Провадження №2/548/648/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської

сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) за спадкоємцем ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської

сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну частку (пай) за спадкоємцем .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 вересня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження 2/754/1999/15
Справа № 754/2238/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

3-ті особи: Служба у справах дітей

Деснянської районної в місті Києві

Державної адміністрації,

Відділ реєстрації актів цивільного стану

Деснянського РУЮ у м.Києві, -

Про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також внести відповідні зміни до актового запису про народження дітей, вказавши в графі "батько" його - ОСОБА_1

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його позов без розгляду у зв"язку з вирішенням питання мирним шляхом.

В судове засідання сторони не з"явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його позов без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, за якою позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., та враховуючи що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м.Києві, - про встановлення батьківства, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним по квитанції № 136 від 30.01.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 310/6403/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 липня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 456/4087/14-ц
Провадження № 2/456/209/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя, через що між ними постійно виникали сварки, це призвело до того,що вона втратила до чоловіка почуття поваги та любові. Їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки з липня 2013 року вони разом не проживають, тому примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, ухваливши заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 03 квітня 2012 року, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського МРУЮ Львівської області, актовий запис № 56. Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 56.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
у.н 415/6141/15-н.п. 2-н/415/422/15
У Х В А Л А

24.09.15 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Другого воєнізованого гірничорятувального загону заборгованості із заробітної плати у розмірі 8609,5 грн.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Як вбачається з заяви, заявницею не надано довідки про заборгованість по заробітній платі.

Окрім того, в заяві не вірно зазначено сторони наказного провадження, а саме: позивач і відповідач, а повинно бути зазначено заявник та боржник.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98-99, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати залишити без руху, заявниці в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: надати довідку про заборгованість по заробітній платі та вірно зазначити сторони по справі, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1695/15-ц
№ провадження 2-н/208/194/15
УХВАЛА

03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за газопастачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.