overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на утримання та навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 12990 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 26 березня 2015 року на 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2226/15-ц
провадження № 2-н/753/310/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 193,91 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/1587/15-ц
Провадження № 2-во/715/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву в.о. Директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є в.о. директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовій ухвалі по справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, вказавши в заяві, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року вказана заява задоволена, однак в резолютивній частині помилково вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорта громадянина України серії КР номер 908500 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали і вказати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в резолютивній частині ухвали вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак згідно паспорта громадянина України серії КР номер 908500 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року № 715/1587/15-ц провадження № 2-о/715/202/15 у справі за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_2, заінтересовані особи: Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_3 про звільнення від обовязків опікуна, і вважати вірним те, що анкетні дані підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/6909/15-ц
Провадження № 2/369/2972/15
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка», Голови правління ОСББ «Боярчанка» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Боярчанка» у частині затвердження кошторису видатків та надходжень об»єднання на 2015 рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка», Голови правління ОСББ «Боярчанка» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Боярчанка» у частині затвердження кошторису видатків та надходжень об»єднання на 2015 рік.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Боярчанка», Голови правління ОСББ «Боярчанка» ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Боярчанка» у частині затвердження кошторису видатків та надходжень об»єднання на 2015 рік.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.09.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
22.07.2015 Справа № 756/9006/15-ц
№756/9006/15-ц
№2/756/4557/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України копії позовної заяви подані до суду для відправлення відповідачу та третій особі і заяви на отримання процесуальних документів не підписані представником позивача та не містять дати її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №712/7671/15 ц
Провадження №2/712/2365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 04 серпня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/888/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року об 11:00 годині, кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 397/2064/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.10.1985 року Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 82.

В позовній заяві позивач посилається на те, що з 05.10.1985 року вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач стала проживати з іншим чоловіком, після 25.12.2008 року проживання однією сім'єю фактично припинилось.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, оскільки він є інвалідом першої групи.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала заяву, про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1985 року Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 82.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Направити копію рішення суду до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Рішення набуло законної сили "____" _________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/2064/14-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області М.В.Безуматов
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2059/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.09.2015 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 466/7481/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримані вищезазначені вимоги не вказано адресу відповідача.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3837/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 липня 2015 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 333/7735/14
Провадження № 6/333/535/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2007 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

6.10.2014 року справу № 2-1057/10 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0265 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 16 годині 50 хвилин 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва