Справа № 577/956/15-ц
Провадження № 2-н/577/32/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 13 липня 2007 року по 1 лютого 2015 року в розмірі 3 979 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року КРЕП «Центральне» звернулося до суду із заявою, в якій прохає суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка є власником квартири та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КРЕП «Центральне» заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 13 липня 2007 року по 1 лютого 2015 року в розмірі 3 979 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, оскільки із поданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, але позовна давність може бути застосована судом лише за заявою заінтересованої особи під час розгляду справи в порядку позовного провадження, то суд вважає, що в даному випадку наявний спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 передбачено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), який є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267

ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви КРЕП «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 13 липня 2007 року по 1 лютого 2015 року в розмірі 3 979 грн. 22 коп. слід відмовити.

Частиною 2 ст. 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, КРЕП «Центральне» слід роз»яснити його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 96, п. 2. ч. 3, ч. 4 ст. 100, ч. 2 ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 13 липня 2007 року по 1 лютого 2015 року в розмірі 3 979 грн. 22 коп.

Роз»яснити комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству «Центральне» його право на звернення до суду для захисту своїх порушених прав в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак