АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9113/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8209/15 Головуючий І інстанції:Журавель В.А.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона є власником житлового будинку № 1 по пров. Комсомольському в м. Харкові, який обладнаний газовими приладами: кухонною плитою та двоконтурним опалювальним котлом.

18 березня 2006 року працівником ОАО «Харківміськгаз» було здійснено опломбування газового лічильника типу МКМ с-6 в належному їй будинку, при цьому було зафіксовано номер установочної пломби 6688921 та показники лічильника на момент опломбування 01684.

З того часу раз на місяць працівниками підприємства-відповідача проводиться огляд газового лічильника та зняття показників та ніяких зауважень до неї ніколи не предявлялось.

16.04.2015 року їй був вручений припис про проведення періодичної метрологічної повірки газового лічильника, наступного дня працівниками ПАТ «Харківміськагаз» було здійснено демонтаж лічильника газу для проведення повірки, замість якого тимчасового встановлено інший лічильник, про що складено відповідний акт, а потім, було вручено акт-претензію № 121, в якому зазначено зауваження (порушення), а саме: «невідповідальність показників БСГ №18236», також відображено показники газового лічильника на момент виявлення даних порушень 24859.

Вказаний акт було підписано працівниками відповідача та нею.

04.07.2015 року їй було вручено Акт № 309 Е від 23.04.2015 року про проведення експертизи лічильника, в якому зазначено, що на лічильнику відсутня пломба заводу-виробника та встановлено предмет кустарного виробництва; порушено трос кріплення навісної пломби; механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою з правої і з лівої сторони, при відкритті відлікового пристрою виявлено пошкодження шлиців гвинта кріплення відлікового пристрою, пошкодження колес відлікового механізму та механічні пошкодження корпусу лічильника в місці встановлення відлікового пристрою, висновок комісії: «втручання в газовий лічильник», та вручено довідку № ЦСБ-309 Е від 23.04.2015 року про визнання вимірювальної техніки (газового лічильника) непридатним до застосування та було складено акт, відповідно до якого знято лічильник обмінного фонду, встановлений на період повірки.

Вважаючи, що її лічильник могло бути пошкоджено під час транспортування працівниками відповідача.

Крім того, під час демонтажу лічильника 17 квітня 2015 року працівники підприємства-відповідача не відобразили в акті будь-які зовнішні пошкодження лічильника, як то механічне пошкодження корпусу, відсутність пломби, порушення тросу кріплення навісної пломби.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» придбати та встановити за власний рахунок газовий лічильник в будинку № 1 по пров. Комсомольському в м. Харкові, належному ОСОБА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції., ПАТ «Харківміськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про його скасування та ухвалення нового яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог та стягнути з останньої судові витрати.

В обґрунтування посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно зясував дійсні обставини справи, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами, і законом, що їх регулює.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив із того, що в ході розгляду спору судом не встановлено факт втручання в газовий лічильник з боку позивача, під час демонтажу лічильника 17 квітня 2015 року працівники підприємства-відповідача не відобразили в акті будь-які зовнішні пошкодження лічильника, як то механічне пошкодження корпусу, відсутність пломби тощо, а тому вважав вимоги позивача щодо придбання ОСОБА_2 лічильника природного газу за її рахунок є порушенням прав останньої як споживача послуг з газопостачання, умов договору та діючого законодавства.

При цьому суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до Договору про надання населенню послуг з газопостачання № від 01 лютого 2014 року є споживачем послуг з постачання природного газу для побутових потреб.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

За положеннями ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача є порушеними, якщо при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а отримати може лише у одного виконавця, а виконавець навязує такі умови отримання послуги, які ставлять споживача в нерівне положення з іншими споживачами.

Відповідно до п. 161 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» періодична повірка лічильників газу, їх технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) здійснюються за рахунок газорозподільного підприємства.

У разі коли лічильник газу, що встановлений у споживача та перебуває у власності газорозподільного підприємства, визнано в установленому порядку непридатним до подальшої експлуатації та ремонту, демонтаж, транспортування та монтаж нового лічильника газу здійснюються за рахунок зазначеного підприємства. При цьому газорозподільне підприємство встановлює споживачеві новий лічильник газу протягом двох місяців з дня визнання його непридатним до експлуатації та ремонту.

Саме у відповідності до вказаних вимог повинна була бути проведена перевірка у звязку з чим ОСОБА_1 було вручено припис про проведення періодичної метрологічної повірки газового лічильника (відповідно до п. 16-1 «Правил надання населенню послуг з газопостачання») (а. с. 15).

При демонтажі газового лічильника будь-яких порушень, зауважень чи претензій щодо наявності зовнішніх пошкоджень лічильника, чи відсутності пломби встановлено не було, про що свідчить акт №121 0/р №15/3/1 17 квітня 2015 року (а.с.44).

В акті №121 про виявлення порушення від 17 квітня 2015 року відображено причину, з якої демонтується газовий лічильник не відповідність показань БСГ 18236, інші причини не відображені.

Судова колегія з висновком суду погоджується, находить його таким, що ґрунтується на основі повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, відповідає вимогам ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України та нормативно-правовим актам, застосованим судом та зазначеним у рішенні суду.

Суд ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, привів мотиви, з яких вважав встановлено наявність фактів, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги , запереченням представника надав належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для їх задоволення, скасування чи зміни рішення судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -