overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/63/15
Справа № 754/2752/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2н - 931/2010 від 23 вересня 2010 року задоволено заяву ПАТ "Київенерго" - стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію та судові витрати.

До суду звернулась представник ПАТ "Київенерго" з заявою про виправлення описки, посилаючись на ту обставину, що в наказі не зазначено адресу стягувача.

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви про виправлення описки не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому заказі про стягнення боргу з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено обов'язкові реквізити для виконавчого документу, встановлені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі № 2н - 931/2010 від 23 вересня 2010 року, зазначивши у ньому адресу стягувача ПАТ "Київенерго" - 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 31.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 491/508/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 Управління Держземагенства в Одеській області, Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів, представники відповідачів ОСОБА_17 Управління Держземагенства в Одеській області, Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області та третьої особи Ананьївського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідачів та думку третьої особиа;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 Управління Держземагенства в Одеській області, Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про припинення права колективної власності на земельні ділянки та визнання державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АК «Укргазбанк»звернулось до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно довідкового бюро, ОСОБА_1, не значиться у Дзержинському районі м. Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АК «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 285/2967/15-ц
провадження № 2/0285/1178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.09.2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу в судове засідання на 02 вересня 2015 р. на 16 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження № 2/742/1146/15
Єдиний унікальний № 742/2729/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 30 червня 2005 року, від якого мають неповнолітню дочку - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 101 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Дата документу 05.08.2015
Справа № 501/3460/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 суддя Іллічівський міський суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП «Іллічівськводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1160,92 грн. з ОСОБА_1

Згідно довідки Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області від 01.08.2015р. ОСОБА_1 не реєстрував місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено - у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання боржника ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд заяви КП «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу не підсудний та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Іллічівськводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
16.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1025/15-ц
Справа № 2с/205/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою КП «Теплоенерго» ДМР 19 липня 2012 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання станом на 30.05.2012 року в сумі 44 524,23 грн. та судовий збір в сумі 222,62 грн.

13 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19.07.2012 року.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявниця просила скасувати судовий наказ виданий за заявою КП «Теплоенерго» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг послуг теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 19 липня 2012 року, до провадження та призначити до розгляду на 26 лютого 2015 року на 10 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 495/4191/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області пр встановлення меж земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області пр встановлення меж земельної ділянки в натурі.

05 березня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, оскільки вона являється власником будинку для надання особистих пояснень по справі.

Позивач ОСОБА_1 з клопотанням погодився.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, оскільки вона являється власником будинку для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первинних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області пр встановлення меж земельної ділянки в натурі на належного відповідача ОСОБА_4.

Справу призначено до розгляду на 16 квітня 2015 року на 12:15 год. у залі суду № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 29245,90грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 647/1484/15-ц
№ провадження 2/647/551/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 15.07.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
н/п 2-о/490/231/2014
УХВАЛА

30 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Олефір Е.П., Пасічної В.В., при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила визнати брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання, перебуває на обліку в МОПЛ № 1 та потребує стороннього догляду, у зв'язку з чим також просила призначити її опікуном брата.

Ухвалою суду від 06 січня 2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза. Виконання дослідження доручене експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Згідно повідомлення експерта від 12 травня 2015 року, виконання дослідження стало неможливим через те, що ОСОБА_2 не зявився на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Разом з цим, вирішення даної справи без спеціальних пізнань в галузі медицини є неможливим. За такого, експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 слід повторно направити для виконання ухвалу суду від 06 січня 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинити з цих підстав провадження по справі.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно направити копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи для виконання експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

До отримання результатів експертизи провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3