Справа № 2-1895/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Миколайцю Я. П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2 -1895/10 на виконання рішення суду 09.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 28429 грн., витрат по сплаті судового збору - 284 грн. 52 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього суми 28833 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ СК «Арма» подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2 -1895 на виконання рішення суду від 09.02.2010 р., відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 28429 грн., витрат по сплаті судового збору - 284 грн. 52 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього суму 28833 грн. 52 коп..

Обгрунтовує тим, що 15.11.2010 р. Подільський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-1895/10 , 13.09.2012 р. звернутий на виконання до відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві по територіальності.

21.09.2012 р. державний виконавець ДВС відмовив у відкритті провадження в зв»язку з відсутністю ідентифікаційного коду, надіслав копію постанови із супровідним листом.

25.12.2012 р. ПрАТ СК «Арма» надіслав за вих. №1886 на адресу Головного управління юстиції у м. Києві скаргу на дії та рішення державного виконавця з прохання скасувати постанову від 21.09.2012 р. та зобов»язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження, проте жодної відповіді та постанови про відкриття провадження не отримав.

29.03.2013 р. ПрАТ СК «Арма» звернувся з письмовим запитом до начальника відділу ДВС про надання інформації щодо вжитих державним виконавцем заходів за виконавчим провадженням станом на 27.03.2013 р..

07.10.2013 р. за вих. №803 ПрАТ СК «Арма» надіслав до відділу ДВС заяву про надання інформації за виконавчим провадженням, додав ідентифікаційний номер боржника для вжиття заходів з виконання виконавчого документа, 19.03.2013 р. за вих. № 158 - повторну заяву про надання інформації за виконавчим провадженням, проте станом на 24.07.2014 р. відповіді не отримав.

13.06.2014 р. за вих. № 388 на ім»я начальника Головного управління юстиції у м. Києві надіслав заяву про розгляд скарги на дії та рішення державного виконавця, поданої 25.12.2012 р., проте відповіді не отримав.

Ураховуючи, що відділ ДВС з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.09.2012 р. не повернув виконавчий лист, і не надав жодної інформації за виконавчим провадженням, заявник вважає, що оригінал виконавчого документа втрачений, просить видати дублікат.

У судове засідання представник заявника та державний виконавець не з»явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 28429 грн., витрати по сплаті судового збору - 284 грн. 52 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього суму 28833 грн. 52 коп., на виконання якого 15.11.2010 р. був виданий виконавчий лист № 2-1895/10.

21.09.2012 р. державний виконавець відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві відмовив у відкритті провадження в зв»язку з відсутністю ідентифікаційного коду, надіслав на адресу стягувача лише копію постанови із супровідним листом, оригінал виконавчого листа втрачений за невідомих обставин.

Виконавче провадження не було відкрите, судове рішення не виконане в зв»язку з втратою оригіналу виконавчого документа, що перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригінала з метою повного виконання судового рішення, що набрало законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 15.11.2010 р. Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2 -1895/10 на виконання заочного рішення цього ж суду від 09.02.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Арма» (, адреса : 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 10/31, п/р 3868, ВАТ «БТА» Банк м. Київ, МФО 321723) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 28429 грн., витрати по сплаті судового збору - 284 грн. 52 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього суму 28833 грн. 52 коп. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять три грн. коп. 52).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко