overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/8605/14.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист про споживачів, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, зазначивши своє місце проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до м. Чернігова, звернувся до суду із вимогами до відповідача публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", зазначивши його місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, позов обґрунтований Законом України "Про захист прав споживачів", просить визнати кредитний договір, договір застави та договір поруки недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист про споживачів, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсним - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 527/230/15-ц
провадження № 2/527/125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.06.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов і правил надання банківських послуг. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов»язань згідно умов кредитного договору від 15.06.2007 року не виконав. Станом на 31.12.2014 року загальна сума заборгованості склала 24839 грн. 91 коп. Позивач прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанку" заборгованість по кредитному договору від 15.06.2007 року в розмірі 24839 грн. 91 коп. та витрати понесені по сплаті судового збору.

Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у відсутності свого представника, прохає залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

Таким чином є всі підстави залишити позовну заяву про стягнення заборгованості - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
провадження № 2/389/638/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Десятніковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3698,71 грн.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявлявся, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 583/4064/14-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-18117-141112
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
22.12.2014 р. судом була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України в зоні АТО.
Враховуючи, що на даний ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 с. Климентове Охтирського району Сумської області, на військову службу по мобілізації не призивався, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 28.09.2015 р.
На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-18117-141112 - відновити та призначити її до розгляду на 28.09.2015 р. на 13-30 год. в приміщені Охтирського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 Справа №607/4305/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 45 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа№6-2725/10
Провадження №6/751/943/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і просить видати дублікат виконавчого листа № 6-2725 виданий 03.12.2010 року Новозаволським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 107072,47 грн.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв..

Заявнику в судове засідання надати докази винесення постанови про повернення виконавчого листа, докази направлення виконавчого листа № 6-2725 виданого 03.12.2010 року Новозаволським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 107072,47 грн.(в тому числі докази поштового відділення).

Представнику ПАТ "Альфа-банк" в судове засідання надати докази не отримання виконавчого листа № 6-2725 виданого 03.12.2010 року Новозаволським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу в сумі 107072,47 грн.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 335/686/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 667/1111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.

16 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про визнання не дійсним правочинів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що з вини відповідача , в наслідок використання не чесної підприємницької практики при укладенні договорів позики ним було укладено договори які не відповідають вимогам ст.203,215,1051 ЦК України на підставі чого ,просив суд визнати укладені між ним та відповідачем договори позики не дійсними .

Позивач , який відповідно до його заяви проживає за межами м. Херсона , а саме Херсонська область , Новотроїцький район с. Володимиро - Іллінка вул. Комарова ,17 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити заявлене відповідачем клопотання та постановити ухвалу про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції з дорученням Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

ДоручитиНовотроїцькому районному суду Херсонської області який знаходиться за адресою: 75300, Херсонська область смт Новотроїцьке, вул. Леніна, 87, забезпечити 14 травня 2015 року о 15.00 годині проведення відеоконференції з Комсомольським районним судом м. Херсона (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначений вище дату і час.

Копію ухвали негайно надіслатиНовотроїцькому районному суду Херсонської області , для подальшого її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Провадження №2/521/4784/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «11» серпня 2015 року о «12» годині «50» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «11» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
1Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року Ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підставою для звернення до суду стали норми ст. ст.370, 371 ЦПК України. Однак вказані норми закону передбачають окремий процесуальний порядок розгляду вказаних заяв.

Так, згідно до с. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Згідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видач виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 370,371 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, не зазначено їх місце проживання, засоби звязку, що позбавляє можливості повідомити усіх осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання.

Отже, при подачі заяви про виправлення описки у рішення суду заявник не виконав вимоги ст.119, ст. 370,371 ЦПК України, а за таких обставин до неналежно оформленої заяви застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України та заява підлягає залишенню без руху.

Отже, заявнику пропонується привести заяву у відповідність до вимог ст. 370, 371 ЦПК України і надати оновлену заяву, яка відповідає цим вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання, - залишити без руху.

Надати ліквідатору ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої заяви, яка відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України

Розяснити ліквідатору ФОП ОСОБА_1 арбітражному керуючому ОСОБА_2, ОСОБА_1 , що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 372/748/15-ц
Провадження 2-481/15
ухвала

Іменем України

16 березня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ТДВ «СК Індіго» до ОСОБА_1, ПАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду про відшкодування шкоди в порядку регресу.

04.12.2014 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі №2-1911-14 за позовом ТДВ «СК Індіго» до ОСОБА_1, ПАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, відкрито провадження у справі.

У відповідності до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3, 209, 210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ТДВ «СК Індіго» до ОСОБА_1, ПАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя: