overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняч шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.12.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №201/4454/2015-ц
Провадження 2/201/1691/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль 19 березня 2015 року звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно відповіді ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, є: Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Екатеринославська, буд. 18, яке не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Наумова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

КоротунаВ.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та проведено її поділ.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину вказаної квартири за кожним.

Вирішено питання про судові витрати у справі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2015 року залишено без змін.

Проте, під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали в тексті ухвали допущено описку у вигляді технічної помилки: замість "рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року" вказано "рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року вказавши "рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2015 року" замість "рішення Кіровського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М.Коротун
Провадження № 2/359/2954/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок порушення права приватної власності -

встановив:

18.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Крім того 18.11.2015 від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок порушення права приватної власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 666/6590/15-ц
провадження № 2/666/3217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовна заява у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона та її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 року о 11 год. 40 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 640/6040/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у розмірі 2024 грн. 51 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді мають фізичні особи, які досягли повноліття.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто їй на момент розгляду заяви виповнилося 17 років.

За такими обставинами, вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження відносно боржника ОСОБА_3, відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 провадження по справі відкрити.

Керуючись ст.ст. 82, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі КП «Жилкомсервіс») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

В прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 576/837/15-ц
Провадження № 2/576/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області,

-про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, в якій просить: встановити факт в тому, що померла 21 жовтня 2007 року ОСОБА_3 є його бабусею ОСОБА_1; встановити факт в тому, що померлий 30 жовтня 2007 року ОСОБА_4 є його батьком; визнати за ним, як за спадкоємцем за законом ОСОБА_3, право власності на спадкове майно, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Баницької сільської ради Глухівського району сумської області, площею 2,15 га, яка рахується за ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 746030, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 62 від 17.06.2002 року; визнати за ним, як за спадкоємцем за законом ОСОБА_4, право власності на спадкове майно, що складається з земельної ділянки, розташованої на території Баницької сільської ради Глухівського району сумської області, площею 2,41 га, яка рахується за ОСОБА_4, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 744881, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 296 від 17.06.2002 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14.00 год. 18 травня 2015 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Провадження № 2-н/638/5858/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

20.11.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали від 20.11.2015 року представник заявника отримав 25.11.2015 року, про що мається розписка.

Станом на 30.11.2015 року недоліки заявником не усунуті.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 6/522/815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду з межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

17.11.2015

№522/23282/15ц

Приморський ВДВС ОМУЮ

65026, м. Одеса,

вул. Пастера, 58

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 17.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 17.11.2015 року

2.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Провадження № 6/185/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2010 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2009 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів був направлений на виконання.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці, про що надала довідку ВДВС Павлоградського МРУЮ про відсутність зазначеного виконавчого листа на виконанні.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-175/10 від 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 вересня 2009 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 3950,45 грн.

18.12.2013 року у справі було постановлено заочне рішення, яким позов ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3950,45 грн. та судові витрати у розмірі 529,40 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2013 року.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2013 року скасовано. Справа призначена до нового розгляду.

Сторони у сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с.52).

23.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3