overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення суми заборгованості за аліментами, розстрочка виплати заборгованості, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення суми заборгованості за аліментами, розстрочка виплати заборгованості, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.04.2015 року о 16:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 265/7568/15-ц
Провадження № 2/265/3072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 грудня 2015 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3296/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визначити порядок користування квартирою №61 по пр.Орджонікідзе, б.37 в м.Харкові.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.12.2015 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання довіреностей недійсними, визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Друга Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання довіреностей недійсними, визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 2-280/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/185/6167/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2 » про стягнення середнього заробітку за час затримки з виконанням рішення суду по день його фактичного виконання та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2015 року звернулась до суду з (уточненою) позовною заявою до ПАТ«Шахта імені ОСОБА_2», в якої просила стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19.02.2015 року по день повного остаточного розрахунку при звільненні 27.09.2015 року та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000грн. Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:позивач в позовній заяві вказала, що це уточнена позовна заява, але до суду не надходила первісна позовна заява. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2 » про стягнення середнього заробітку за час затримки з виконанням рішення суду по день його фактичного виконання та про відшкодування моральної шкоди,- залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Ухвала

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року,

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа -

ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 травня

2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору про надання невідновлювальної кредитної лінії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
справа № 361/7225/15-ц
провадження № 2/361/3444/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ«Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів.

30 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди внаслідок порушення законодавства про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 401/3181/15-ц;2/401/1362/15
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу, втрат від інфляції та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення банківського вкладу, втрат від інфляції та 3 % річних.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення банківського вкладу, втрат від інфляції та 3 % річних, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4092/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт-Майно" до ОСОБА_1, третя особа: перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Бенефіт-Майно" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання електронних торгів недійсними.

В судовому засіданні, після закриття провадження в частині вимог до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 01 грудня 2015 року для уточнення позовних вимог до ОСОБА_1 Однак належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання 01 грудня 2015 року не зявився, позовних вимог до ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Враховуючи, що представником позивача не заявлено позовних вимог до відповідача та він не виконав вимогу суду в порядку п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт-Майно" до ОСОБА_1, третя особа: перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.11.2015 року позов ПАТ «Київенерго» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в сумі 535 грн. 92 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Справа № 215/2888/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про скасування судового наказу

20 квітня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

17 квітня 2015 року, боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, винесеного 24 листопада 2014 року за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд , що вона не може бути прийнята і підлягає залишенню без руху, оскільки до неї до додано її копії та копії доданих документів для надіслання стягувачу.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.4 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки .

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6439/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі наполягала на розірванні шлюбу. Суду пояснила, що матеріально відповідач допомагає і в даний час, однак мало приділяє уваги сім'ї, більшість часу знаходиться на роботі.

В судовому засіданні відповідач суду пояснив, що бажає зберегти сімю та намагається примиритись, однак позивач проти примирення. Бажає бачити дитину та більше часу з нею спілкуватись на даний час його в цьому обмежують, проти стягнення аліментів не заперечує, на даний час 80 відсотків свого заробітку віддає позивачці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки про існування будь-яких обставин, які б свідчили про те, що вжиття заходів щодо примирення подружжя суперечать моральним засадам суспільства сторонами не повідомлено, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України обов'язком суду є зупинити провадження у справі на строк надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі на строк чотири місяці.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк на примирення чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 03.04.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Таран