overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2261/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/2063/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.10.1990 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Вирівській сільській раді Кам"янка-Бузького району. Від спільного подружнього життя мають двох вже повнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, несхожість характерів і поглядів на життя, ведення спільного господарства, особистісних цінностей. Між ними втрачені почуття поваги та кохання один до одного, примиреня не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила суд розірвати її шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не виявив бажання примиритись, зазначивши, що збереження їх сім'ї неможливе. Просив суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 06.10.1990 р. у Вирівській сільській раді Кам"янка-Бузького району, актовий запис № 6. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім'ї носить стійкий характер, подружжя не виявило бажання примиритись, натомість наполягали на розірванні шлюбу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1969 р.н. та ОСОБА_2, 1968 р.н., зареєстрований 06.10.1990 р. Вирівською сільською радою Камянка -Бузького району Львівської області, актовий запис № 6.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 396/1357/15-ц
Провадження № 2-н/396/50/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово комунального підприємства про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст ст. 96-102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/2664/15-ц
Провадження № 2п/712/45/15
Ухвала

Іменем України

13 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· не вказано які докази не враховані судом при постановленні рішення;

· не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду та не зазначила докази про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
пр. № 2/759/158/15
ун. № 759/4268/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки квартири, припинення права спільної часткової власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 17 червня 2014 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі будівельно - технічної експертизи.

Зважаючи на те, що матеріали справи повернуто в зв'язку з проведенням експертизи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частки квартири, припинення права спільної часткової власності на квартиру - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 611/88/15-ц
№ провадж. 2/611/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 04 лютого 2015 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1128/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку-

встановив:

У червні 2015 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачами до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження дійсної вартості земельної ділянки, для визначення судового збору, оскільки відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вартість спадкового майна, зазначена у свідоцтві про право на спадщину за заповітом, не може підтверджувати дійсну вартість майна станом на червень 2015 року, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом видано 02.06.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно подати новий текст позовної заяви та зазначити ціну позову з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна та сплатити судовий збір виходячі із зазначеної у позовній заяві ціни позову.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

15.06.2015
Справа № 673/315/15-ц
Провадження № 2/673/213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 17 березня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9212/15-ц
Провадження № 2-н/520/2106/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2856,32 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 643/9916/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1875/15-ц

пр. № 2-о/759/119/15

07 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

народних засідателів : Розум М.М. ,

Бовтун Н.М.

при секретарі : Борей В.Г. ,Коваленко І.А.

прокурора : Семененко В.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа : орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,-,

Керуючись ст.218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві про визнання особи недієздатною - задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Київ , що проживає АДРЕСА_1 недієздатним .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Головуючий

Народні засідателі : 1.

2.:
копія/Справа № 689/518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

06.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 16 березня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 682/532/15-ц
Провадження № 2/682/298/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову вказувала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Батьком дітей у свідоцтвах про народження вказано відповідача. Інших дітей, непрацездатної дружини, батьків відповідач не має. Стягнень за виконавчими документами з нього не здійснюється. Сторони проживають окремо, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі, в розмірі 700 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідач позов визнав.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі, в розмірі 700 гривень щомісяця, починаючи з 19.02.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
справа № 361/4557/15-ц
провадження № 2/361/2214/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будівельних споруд у складі домоволодіння, усунення перешкод,-

встановив:

Позивач заявив клопотання про витребування з Гоголівської сільради акту обстеження її домоволодіння на предмет визначення наявності у ньому самовільно зведених відповідачем споруд і будівель. Даний доказ необхідний позивачу для підтвердження факту наявності перешкод з боку відповідача.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а даний доказ таким, що стосується предмету доказування в даній справі.

Керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області акт обстеження домоволодіння за адресою село Гоголів, вул.. Дзержинського, №11, на предмет виявлення на подвір,ї самовільно зведених споруд і будівель.

У раз неможливості представити суду вказаний документ - повідомити про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 646/2934/15-ц
Провадження № 2-н/646/530/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока