overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7767/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2015 року заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана заявником 18.11.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 24.11.2015 року вказані в ухвалі від 09.11.2015 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просять поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущені особами, які подали касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк касаційного оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-577/07) з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/655/15-ц
Провадження №: 2/332/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/761/1215/2015
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття від судді Мальцева Д.О. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та стягнення шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1127/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2040/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Спірідонової Т.В., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Волочиського районного суду від 10 липня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду суддя Заїка В.М. з метою усунення сумнівів в упередженості судді та конфлікту інтересів заявив самовідвід з тих мотивів, що він є родичем ОСОБА_9, який уповноважений представляти інтереси позивача по справі ОСОБА_7 в суді.

Учасники процесу проти заявленого самовідводу не заперечують.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних обставин.

Як встановлено судом, суддя Заїка В.М. є родичем ОСОБА_9, який уповноважений представляти інтереси ОСОБА_7 в суді.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів в упередженості судді та конфлікту інтересів, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід Заїки В.М. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Намистюк В.П.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6299/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 р. на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 738/345/15-ц
№ провадження 2/738/132/2015
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільного позову, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позивачем не сплачено судовий збір, підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір і надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. за такими резвізитами: одержувач УК у Менському районі /Менський район/ 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір за позовом ______ (ПІБ), Менський районний суд, ».

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 2/369/4463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 15.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1484/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «28» квітня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 712/4542/15-ц
Провадження № 2/712/1646/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову Мироненка В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про визнання недійсни правочину про відчуження житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсни правочину про відчуження житлового будинку.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, підтверджуючого сплату судового збору за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Мироненка В»ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про визнання недійсни правочину про відчуження житлового будинку - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/10138/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16065/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

3 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Кузнецов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 25 листопада 2015 року, про що свідчить її особистий підпис у розписці про вручення судового рішення.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча позивачка мала достатньо часу для їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/3047/14-ц
Провадження № 2-во/658/35/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

02 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Єйбога І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, зобов'язання до вчинення дій.

Під час огляду матеріалів справи було встановлено, що в рішенні суду по батькові відповідачки ОСОБА_4 вказано не вірно "Олегівна".

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 21 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, зобов'язання до вчинення дій , читати в тексті рішення правильно "Горлова Олена Валеріївна" замість не правильного "Горлова Олена Олегівна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5