У Х В А Л А

23.09.2015 Провадження №2/425/1296/15

Справа №425/3133/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності .

23.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову, вказавши наступне.

На цей час ,на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2015 року і за заявою ОСОБА_2 ,відділом державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ в Луганській області проводиться її виселення із спірної квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 67а/83.

Вона припускає ,що оскільки ОСОБА_2 відомо про даний позов та рішення Рубіжанського міського суду Луганської області про встановлення факту її проживання однією сімєю з колишнім власником ОСОБА_4, то за виселенням її з квартири до ухвалення рішення суду по даній справі , відповідач ОСОБА_2 терміново, звільнивши від неї квартиру , перепродасть її третім особам.

У випадку задоволення позову ,це може утруднити виконання рішення суду про визнання за нею права власності ,виключив можливість користуватися житлом. За таких обставин вважає, що існує обгрунтоване припущення утруднення виконання можливого рішення , яким буде захищено її право власності, а то і взагалі неможливо буде його виконати.

Просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири , розташованої за адресою: Луганська область м.Рубіжне, вул.Визволителів, 67а/83 та накласти арешт на ? частку квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 67а/83, що виключить можливість відчуження її повністю третім особам. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії ,спрямовані на відчуження зазначеної квартири.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа,в день її надходження,без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4). Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п. 7).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності. Позивач просить визнати квартиру ,розташовану за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,вул.Визволителів,67а/83 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4Визнати за нею право власності на ? частку зазначеної квартири , витребувавши її із незаконного володіння ОСОБА_2 та припинивши його право власності на цю частку.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач надала наступні докази:

-копію ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 22.09.2015 року та копію позовної заяви ;

- ксерокопію рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.06.2015 року, яким встановлено факт її сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 в період з 01.01.2004 року по день смерті ОСОБА_4-24.02.2014 року;

-ксерокопію виконавчого листа ,виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 09.04.2015 року № 2/425/168/15;

-ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року з виконання виконавчого листа № 2/425/168/15 ,виданого 19.08.2015 року про виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1.

Таким чином ,позивач обгрунтовує свою заяву про забезпечення позову фактом того, що існує припущення утруднення виконання можливого рішення. Таке припущення виникає у позивача із факту її виселення з квартири ,яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 Позивач вважає, що оскільки її виселяють з зазначеної квартири ,то дану квартиру терміново буде продано третім особам.

Суд вважає, що дійсно між сторонами виник спір з приводу ? частки квартири, розташованої за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул.Визволителів, 67а/83, але доказів , з урахуванням яких суд міг би забезпечити позов , позивачем не надано.

Позивач просить забезпечити позов,обгрунтовуючи заяву виключно своїми припущеннями, які не можуть бути прийняті судом як доказ існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду .

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є недоведеною,а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.153 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Москаленко.