overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3800/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 47, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209-212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» на користь ОСОБА_1 /іпн НОМЕР_1/ заборгованість по заробітній платі в сумі 20774 /двадцять тисяч сімсот сімдесят чотири/ грн., компенсація втрати частини заробітної плати - 5444 /п'ять тисяч чотириста сорок чотири/ грн. 68 коп., середній заробіток за час затримки заробітної плати при звільненні - 6762 /шість тисяч сімсот шістдесят дві/ грн. 09 коп., а усього 32980 /тридцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят/ грн. 77 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних випромінювань» на користь держави судовий збір у сумі 329 /триста двадцять дев'ять/ грн. 80 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 479/1276/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1276/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 22 грудня 2015 року на 10.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 22 грудня 2015 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1941/15-ц

30 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1941/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/3270/ 2015 р.
ЕУ № 333/8614/14-ц
У Х В А Л А

" 21 " квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна. Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, подали апеляційну скаргу, за якою сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 06.02.2012 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121,80 грн. та не більше 1827,00 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Зі справи вбачається, що спір є майновим, апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен дорівнювати 1569.30 грн.,

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого суддя Шиянової Л.О.
За участю секретаря Крбеян К.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
11 217 ( одинадцять тисяч двісті сімнадцять) дол. США, 33 цента заборгованість по сплаті відсотків за кредитом за період з жовтня 2011 року по 01.11.2014 року( що за курсом НБУ становить 145 254,42 грн.);
73 065 ( сімдесят три тисячі шістдесят пять ) грн.17 коп. заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати основного боргу;
39 776 ( тридцять десять сімсот сімдесят шість) грн..73 коп. - заборгованість по сплаті пені за прострочені відсотки та судові витрати у сумі 2581( дві тисячі пятсот вісімдесят одна) грн..00 коп. по 860 (вісімсот шістдесят )грн.33 коп. с кожного.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №489/4870/15-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2946/15
Справа №489/4870/15-ц
Провадження №22ц-784/2946/2015р.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04 листопада 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє опікун ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, опікуну відповідача, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17317/15-ц (2/201/4446/2015) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

Справа № 511/2790/15-ц

Номер провадження: 2/511/1030/15

"04" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Приват банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

В процесі слухання справи надійшов конверт з повідомленням , що відповідач ОСОБА_1 помер.Виникла потреба уточнити вказану інформацію.

Суд розглянувши справу прийшов до висновку про необхідність витребування з Роздільнянського РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції інформацію чи дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. .

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування з Роздільнянського РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції інформацію на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Витребувати з Роздільнянського РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції інформацію на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 про його смерть. .

Слухання справи призначено на 20 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити сторонам для реагування..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Встановити термін виконання ухвали до 15листопада 2015 року.

СУДДЯ А.І.Панчук
Справа № 211/4781/15-ц
Провадження № 2/211/1927/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Уккраїнський Міжрайонний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжрайонний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", третя особа без самостійних вимог Довгинцівський відділ ДВС КМУЮ про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги боргу.

02.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.11.2015 року у судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_2 надала заяву про відкладення розгляду даної справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, клопотання представника відповідача ТОВ «АНСУ» щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду в м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, задоволено, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення о 16-00 години 21 січня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника відповідача ТОВ «АНСУ», юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ТОВ «АНСУ» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7693/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 26.10.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія»», в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення правління обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія»», стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія»» про визнання неправомірним рішення правління обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія»», стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія»», в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення правління обслуговуючого кооперативу «Колективне садове товариство «Мрія»», стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/22899/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Провадження № 2/641/1262/2015 Справа № 641/3329/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Вступна та резолютивна частина

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря - Бєловій А.М.

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивачів -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житловий кооператив «Орбіта», третя особа Харківаська міська рада, про визнання права власності на ? частини квартири, як частку в спільному майні подружжя, а також права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири №48, загальною площею 61,9 м2, житловою площею 44,8 м2, в будинку АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири №48, загальною площею 61,9 м2, житловою площею 44,8 м2, в будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'яти денний строк з дня проголошення, а саме 20 квітня 2014 року.

Суддя: І. М. Мельник