overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2005/15-ц
Провадження № 2/526/890/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год 28 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 9 200 грн передоплати за договором від 01 червня 2013 року № 411-21/13 на проектні роботи. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанцій, ухвалу апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
УХВАЛА

06 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінський відділ державної вкионавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр"Міністерства юстиії України про захист прав споживачів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2142/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 29.09.2015 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7290/15 Справа № 189/49/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О. С. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства "Найдьон" про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/907/15-ц
пр. № 2/382/344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

14 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Яготинський районний сектор УДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 19 липня 2015 року.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/225/1667/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3435/15-ц
Ухвала

21 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.05.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.05.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. 20.07.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою «за терміном зберігання». У встановлений чиним законодавством строк недоліки позовної заяви не усунено, позивач розглядом справи не цікавився.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1418/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1956/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 16.07.2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 липня 2015 року

Суддя Л.В.Базіль

ОСОБА_5Яковенко
Справа № 357/1923/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23.03.2015 о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/603/15-ц
Провадження № 2/378/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1, та просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 47 по вулиці Садовій в селі Розкішна Ставищенського району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 521/42/15-ц
№пр.2во/521/148/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 25.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування домоволодінням №27, по вулиці Сурикова, у місті Одесі. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - було відмовлено.

Представник позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні від 25.06.2015 року суду описку, а саме: у резолютивній частині рішення назву вулиці розташування спірного домоволодіння вказано: «Сурікова», замість правильного: «Сурикова».

Судом було встановлено, що в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 25.06.2015 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно договору дарування від 04.08.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, реєстровий №2-3541, зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН» від 01.09.2004 року, номер запису: 17248, в книзі: 179-135, реєстраційний №6487038 (а.с.5 ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 25.06.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 25.06.2015 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 25.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, де у резолютивній частині рішення назву вулиці розташування спірного домоволодіння вказати правильно: «Сурикова», замість: «Сурікова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5403/15
Справа №640/4921/15ц Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

2 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3237/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-20 годин 23 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Держави України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 25.02.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/531/544/15
Справа №531/1497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, попереднє судове засідання на 11.40 год. 16.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.