_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3462/15
УХВАЛА

08.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_5 право власності на 51/100 частин домоволодіння № 1 по Першому Колгоспному провулку в м. Одесі в порядку спадкування за законом. Встановити набуття ОСОБА_1 права власності на 31/100 частин будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку в м. Одесі незаконним та безпідставним і визнати його таким, що не набув право власності на вказане майно. Зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 51/100 частин будинку № 1 по Першому Колгоспному провулку в м. Одесі.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання позивача про розстрочку судового збору було відмовлено і подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також ст. 16 ЦК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 27.10.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 27 жовтня 2014 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 24 жовтня 2014 року, однак вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були, а саме в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦПК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності повернуто позивачу.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року у задоволенні клопотання позивача про розстрочку судового збору було відмовлено, та ухвалою від 16.01.2015 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі був сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 02.02.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 16 січня 2015 року про залишення позову без руху була отримана позивачем 29 січня 2015 року, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були, судовий збір у повному обсязі не сплачено.

Ухвалою судді від 03.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦПК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності повернуто позивачу.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 08.05.2015 року провадження по справі було відкрито, та призначено судове засідання. Крім того, розстрочено позивачу сплату судового збору до 08 липня 2015 року та попереджено, що в разі несплати судового збору у визначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

В ході судового засідання, яке відбулось 08 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем визначено ціну позову у розмірі 19 500 гривень та згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, але як вбачається з позовних вимог, позивач ставить дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.

Згідно п. а ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Суд вважає, що визначена ціна позову у розмірі 19 500 гривень вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Так ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0, 1 % мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 гривень, отже позивач повинна сплатити 487, 20 гривень за дві вимоги немайнового характеру.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, отже позивач, повинен сплатити 3 654 гривень за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Отже, з урахуванням викладеного можливо зробити висновок, про те, що позивач повинна була сплати 3 654 гривень за вимогу майнового характеру та 243, 60 гривень за одну вимогу не майнового характеру, що разом становить 3 897, 60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід зазначити, що ухвалою судді від 08.05.2015 року позивачу було відстрочено сплату судового збору на два місяці, проте у визначений строк судовий збір сплачено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, залишаючи позов без розгляду суд зазначає, що у судові засідання, призначені на 10.06.2015 року та 08.07.2015 року позивач не зявилась, про слухання справи сповіщалась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі втратила інтерес до справи, більш того, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що також дає можливість залишити позов без розгляду.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Як вбачається з вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Суд, за відсутності сплати судового збору та наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлена права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та визнання незаконним та безпідставним набуття права власності у порядку статей 391-392 ЦК України, зобов`язання КП «ОМБТІ та РОН» скасувати реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.