справа № 166/1505/14-ц
провадження № 2/166/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна" та Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої ДТП, що мала місце 30.10.2011 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці в с.Замшани Ратнівського району Волинської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.10.2011 року керував власним автомобілем ВАЗ 210999 державний номер НОМЕР_2. На автодорозі в с.Замшани Ратнівського району Волинської області відбулася ДТП, тобто некерований гужовий транспортний засіб(кінь запряжений в підводу без візника), належний ОСОБА_3 зіткнувся з його автомобілем.

ДТП відбулась із-за порушення ОСОБА_3 Правила Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

- 7.4. У разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід.

- 7.7. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється:

в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх;

- 7.8. Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

- 15.12. Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Зазначені порушення ПДР знаходяться в причинному зв'язку з самовільним рухом гужового транспортного засобу, що спричинило зіткнення транспортних засобів з пошкодженням автомобіля і заподіянням матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 10772 грн.75 коп. понесених витрат на відновлення автомобіля ВАЗ 210999 державний номер НОМЕР_2 після завдання матеріальної шкоди джерелом підвищеної небезпеки-некерованою гужовою повозкою, належною ОСОБА_3 та сплачених судових витрат.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ СК "ПЗУ Україна" та Моторне (транспортне) страхове бюро України. (а.с.52)

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Зазначив, що керував власним автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2. На автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці в с.Замшани. за 20 м. попереду, з лівої сторони, несподівано, миттєво, з прилеглої до дороги території перебігав поперек автодорогу кінь, запряжений у віз, без візника. Ухиляючись від зіткнення, відразу почав гальмувати та скеровував автомобіль вправо. Гужовий транспортний засіб в'їхав у ліву сторону автомобіля. В автомобілі їхали два пасажира. Автомобіль був технічно справний та рухався зі швидкістю біля 60 км/год. по правій полосі руху.(а.с. 71-74)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Попросив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 10 772 грн.75 коп., 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору, 393 грн.12 коп. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 786 грн.24 коп. витрат на проведення автотехнічної експертизи.

Відповідач та його представник в попередніх судових засіданнях позов не визнали. Відповідач пояснив, що на момент ДТП було сонячно, сухо і він гріб сіно. Його кінь з возом зірвався і некерований рухався зі сторони ферми в сторону автодороги, що веде на м.Ковель з смт.Ратне. При виїзді повозки на автодорогу, її вже не міг бачити. Приблизно за 1 км. в сторону смт.Ратне знаходиться вулиця, по якій їхати до нього додом. Кінь при ДТП загинув. Повозка не була пошкоджена, тільки права оглобля поломана, яку замінив на нову. Усвідомлював, що він учасник дорожнього руху.

В судове засідання 24.02.2015 року відповідач та його представник не з'явились. Надали письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності та ухвалення рішення у справі.(а.с.212)

Третя особа ПрАТ СК "ПЗУ Україна" в судове засідання не зявилась, надано пьмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності та відмові позовних вимог до ПрАТ СК "ПЗУ Україна", оскільки застрахований в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" ОСОБА_2 є потерпілим в даній ДТП, а тому в ПрАТ СК "ПЗУ Україна" не виникає обовязку здійснювати будь-яких виплат по події, що мала місце 30.10.2011 року. (а.с.89-92)

Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення. (а.с. 57-58)

З наявного в справі повідомлення МТСБУ слідує, що законом не визначений обов'язок власника гужового воза страхувати цивільно-правову відповідальність, а тому МТСБУ немає правових підстав для виплати ОСОБА_2 відшкодування з фонду захисту потерпілих.

(а.с.79)

Заслухавши учасників судового засідання, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2, а ОСОБА_3 є власником коня та гужової повозки.(а.с. 16,75)

ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_5 (а.с. 76)

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 30.10.2011 року їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 В с.Замшани рухались зі швидкістю 60 км/год. За метрів 20 з лівої сторони, з прилеглої території вибіг кінь з возом, який біг на автомобіль. ОСОБА_2 прийняв вправо та тормозив, але відбулось зіткнення.

З висновку №132 від 01.11.2011 року Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області по факту ДТП, яка мала місце 30.10.2011 року в с.Замшани встановлено, що 30.10.2011 року близько 15-40 год. на а/д Доманово-Ковель в с. Замшани водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2 помітив коня із гужовою повозкою без поводиря, який різко перебігав дану автодорогу із лівої сторони. Щоб уникнути зіткнення . ОСОБА_2 при виявленні коня почав відразу повертати кермо в праву сторону та гальмувати, але уникнути зіткнення не надалось можливим і кінь вдарив у ліву сторону даного транспортного засобу, в результаті кінь із гужовою повозкою та автомобіль отримали пошкодження.(а.с. 6)

З матеріалів даного висновку вбачається, що:

- в протоколі огляду місця події від 30.10.2011 року зафіксовані сліди гальмування автомобіля на проїжджій частині дороги та узбіччі. (а.с.7-9)

- в протоколі огляду автомобіля від 30.10.2011 року зазначено, що ліва сторона автомобіля пошкоджена. (а.с.10)

- ОСОБА_2 в поясненні від 30.10.2011 року пояснив, що помітивши коня із гужовою повозкою, який біг через дорогу на автомобіль, почав повертати праворуч, намагався уникнути зіткнення, при цьому також гальмував.(а.с.12-13)

- ОСОБА_3 в поясненні від 30.10.2011 року пояснив, що він гріб сіно, а кінь був запряжений в гужову повозку. Кінь щось злякався, побіг до автодороги Доманово-Ковель в сторону їх місця проживання. Як трапилась ДТП не бачив.(а.с.16)

Висновком автотоварознавчої експертизи №9 від 05.02.2015 року стверджено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ-21099 внаслідок його пошкодження, станом на 30.10.2011 року може складати 10 772 грн.75 коп.(а.с.179-186)

З висновку автотехнічної експертизи №348 від 26.01.2015 року слідує, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля ВАЗ 21099, р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 :

- повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, тобто, повинен був в момент об'єктивного виявлення руху гужового воза, який рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

- не мав технічної можливості уникнути наїзд на гужового воза шляхом застосування негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

- в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей до вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП не вбачається.(а.с.196-201)

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_3 порушив ПДР України, а саме:

- п.7.4. У разі виїзду на дорогу з прилеглої території або з другорядної дороги в місцях з обмеженою оглядовістю водій воза (саней) повинен вести тварину за вуздечку, повід.

- п.7.7. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється:

в) залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх;

- п.7.8. Особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

- п.15.12. Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Отже, зазначені порушення ПДР ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з самовільним рухом гужового транспортного засобу, що спричинило зіткнення транспортних засобів з пошкодженням автомобіля і заподіянням матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_2, показання свідка, матеріали висновку №132 від 01.11.2011 року Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області об'єктивно узгоджуються з висновком автотехнічної експертизи №348 від 26.01.2015 року та висновком автотоварознавчої експертизи №9 від 05.02.2015 року, чим спростовуються пояснення відповідача про невизнання позову.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як водій ОСОБА_2 діяв до вимог ПДР і в його діях невідповідностей до вимог ПДР, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП не вбачається, а вбачається порушення ПДР ОСОБА_3, як власником некерованої гужової повозки і між його неправомірними діями і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є його вина.

Питання про стягнення судових витрат вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України, згідно вимог якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243, 60 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду та витрати позивача по оплаті за проведення автотоварознавчої та автотехнічної експертиз в сумі 1179 грн.36 коп. (393 грн.12 коп.+786 грн.24 коп.), які документально підтверджені.(ас42, 50,187,195)

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212, 213-215 ЦПК України,ст.ст.1166, 1187 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10 772 грн.75 коп., завдану як власнику автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді джерелом підвищеної небезпеки- некерованим гужовим транспортним засобом (конем запряженим у віз без візника), належний ОСОБА_3, що мала місце 30.10.2011 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці в с.Замшани Ратнівського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору, 393 грн.12 коп. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 786 грн.24 коп. витрат на проведення автотехнічної експертизи, а всього 1422 грн.96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду Савчук М.А.

?

.