overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/351/2015 Справа № 641/1373/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого на 01.02.2015 року виникла заборгованість у сумі 1929,54 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 487/6916/15-ц
Провадження № 2/487/2701/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 15 жовтня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 336/5921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Авраменко, 16/185, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1176,45 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 18.09.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 18.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2/127/5194/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ФОРУМ» про розірвання договору та стягнення передоплати за непоставлений товар,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ФОРУМ» про розірвання договору та стягнення передоплати за непоставлений товар.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ФОРУМ» про розірвання договору та стягнення передоплати за непоставлений товар - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/848/15-ц

04 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бистрицької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність витребування інформації з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, з метою встановлення факту отримання свідоцтва про право на спадщину; осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 197 ч. 2 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи заведена спадкова справа та хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 серпня 2009 року в с. Бистриця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 500/7701/14-ц
Провадження № 2/500/893/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Розписка складена у порядку укладення договору позики, передбаченому ст.207-208, 1047 ЦК України.
До матеріалів справи не долучені докази, які у відповідності до вимог ст. 545 ЦК України підтверджують виконання відповідачем свого зобов'язання.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1462/15-ц
Провадження № 2/355/620/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1295/15-ц
Номер провадження №2/351/578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до Труханової /Голей/ ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль" до Труханової /Голей/ ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.03.2007 р..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
15.09.2015 ЄУН 337/4606/15-ц
Провадження № 2-н/337/1387/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.03.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 3 416,81 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 21 серпня 2015 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 14 вересня 2015 року, встановлено, що одна з наведених в заяві боржників, зокрема, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у звязку з чим у 2010 році була знята з реєстрації.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявлені Концерном «Міські теплові мережі» вимоги стосуються солідарної відповідальності власників (наймачів) квартир та членів їх сімей, що проживають спільно з ними, за зобовязаннями зі сплати житлово-комунальних послуг; при цьому за результатами отриманої від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області інформації встановлено, що не всі наведені в заяві боржники зареєстровані у встановленому законом порядку за вказаною в заяві адресою, за таких обставин в даних правовідносинах вбачається спір про право, у звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 367/3566/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5692/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6246/15-ц

Пров. №2/668/1802/15

02.06.2015 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою до відповідачів про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_6, однак матеріали позовної заяви довіреності на особу, що підписала позовну заяву не містять, що підтверджується актом Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2015 року про відсутність документу на підтвердження повноважень особи, що підписала та подала позовну заяву. Позивачем ОСОБА_3, взагалі позовна заява не підписана.

Будь-яких інших документів або довіреності які б надавали повноваження представнику ОСОБА_6 на подання до суду та підписання від імені позивача ОСОБА_2 позовної заяви матеріали позову не містять.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, разом з додатками повернути позивачам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/176/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу ,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься від неї заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, так як знаходиться на лікуванні з дитиною в Березівській ЦРЛ, позовні вимоги свої підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.16).

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, згоден на виплату аліментів у розмірі ? частини його заробітку..

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 лютого 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб(а.с.6), який на даний час не розірваний. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється ОСОБА_2 (а.с.5).

На даний час відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює в Березівському газовому господарстві на посаді зварювальника, щомісячно отримує заробітну плату, являється здоровим та працездатним, на утриманні нікого не має.

Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких обставин, суд вважає що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 лютого 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Курта Л.С.
Справа № 461/8599/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6160/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 16 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.