Справа №521/3485/15-ц
Провадження №2/521/2779/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

12 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування свої позовних вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитні було укладено кредитний договір № 014/0043/85/75822, за умовами якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 354 712 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорам між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 01.06.2007 року, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» земельну ділянку, загальною площею 0,2285 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка була придбана ОСОБА_2 на кредитні кошти. Також представник позивач в своїй заяві зазначив, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Однак, провести реалізацію предмета іпотеки неможливо, оскільки Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області на земельну ділянку, загальною площею 0,2285 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт.Оскільки належна ОСОБА_2 на праві власності земельна ділянка, загальною площею 0,2285 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - є предметом іпотеки АТ «Райффайзен Банк Аваль», тому АТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, у зв'язку з чим представник позивача звернувся з належним позовом до суду в якому просить зняти арешти з земельної ділянки, загальною площею 0,2285 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, накладеного постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ: від 01.02.2010 року в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-71/2009 від 23.02.2009 рокувиданого 23.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 116 608,51 грн. на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача - Перший Малиновський відділ ДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що проведеною перевіркою встановлено, що на момент накладення арешту (01.02.2010) в провадженні державного виконавця відділу ОСОБА_3 перебував виконавчий лист № 6-71/2009 від 23.02.2009, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 116608,51 грн.Виконавче провадження значиться завершеним 24.06.2010 за пунктом 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), а саме через здійснення стягувачем перешкод провадженню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу.Згідно з пунктами 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2009 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.Таким чином, у зв'язку із завершенням строків зберігання виконавчих проваджень за 2010 рік, надати до суду більш детальну інформацію щодо проведених виконавчих дій та з питань накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2285 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :01:003:0320, що належить боржнику, не виявляється можливим.Проте, станом на теперішній час у відділі відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-210/2010 від 17.03.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 мешкає в АДРЕСА_1) на користь Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» коштів у розмірі 2259933,37 грн.Рішення суду боржником не виконано. Також залишається не стягнутим виконавчий збір на користь держави у розмірі 10% від загальної суми заборгованості боржника.Враховуючи наявність не погашених зобов'язань боржника за рішенням суду та перед Державою, відділ не може погодитись із позовом, у зв'язку із чим просить суд прийняти письмові заперечення до уваги при винесенні відповідного рішення за наслідками розгляду позову, а також, у зв'язку із відсутністю матеріалів виконавчого провадження (знищенням), в межах якого було накладено арешт на земельну ділянкуборжника, просить розглядати справу без присутності представника відділу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутністі.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач не заявляє окремих позовним вимог до реєстраційної служби ОМУЮ, тому, враховуючи вказані обставини та керуючись ст.ст. 27, 158 ЦПК України, просить суд розгляд вказаної справи здійснювати без участі представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №014/0043/85/75822, за умовами якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 354712 доларів США з сплатою 14,5% річних, з кінцевим строком погашення до 01.06.2023 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договорам між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки від 01.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №4302, за умовами якого ОСОБА_2 передали в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,2285 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :01:003:0320, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольского районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 01.06.2017 рокупід реєстровим № 4294 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за № 2126913.

За умовами договору іпотеки від 01.06.2007 року у випадку невиконання зобов'язань за договором іпотеки або за кредитним договором або договору іпотеки, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки, у тому числі з урахуванням податків.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №014/0043/85/75822 від 01.06.2007 рокув нього виникла заборгованість.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року у цивільній справі №1519/7401/11, провадження №2/521/288/13 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/0043/85/75822 від 01.06.2007 року в сумі 1 231 204 (один мільйон двісті тридцять одна тисяча двісті чотири) доларів США 77 центів, що за курсом НБУ (1дол. США дорівнює 7,9857 грн.) складає 9 832 031 (дев'ять мільйонів вісімсот тридцять дві тисячі тридцять одна) гривен 93 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом - 347831,77 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2 777680,17 гривень; заборгованість за відсотками - 188121,54 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1502282,18 гривень; пеня за прострочення тілу кредиту - 93566,84 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 747196,71 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 601684,62 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 4804872,87гривень.

На виконання виконавчого листа № 2/1519/7401/11 виданого 17.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області ОСОБА_7 07.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП44295208.

Позивач зазначає, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, площею 0,2285 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :01:003:0320, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Однак, провести реалізацію предмета іпотеки на теперішній час неможливо, з зв'язку з тим, що Першим Малиновським Відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області на земельну ділянку площею 0,2285 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :01:003:0320 накладено арешт.

На виконання виконавчого листа № 6-71/2009, виданого 23.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 116608,51 грн. на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк». В рамках виконавчого провадження винесена Постанова про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме земельну ділянку площею 0,2285 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :01:003:0320.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

За п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Як вбачається з заперечень, наданих до суду представником першого Малиновського ВДВС ОМУЮ виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-71/2009 від 23.02.2009 рокувиданого 23.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 116 608,51 грн. на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» значиться завершеним 24.06.2010 за пунктом 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), а саме через здійснення стягувачем перешкод провадженню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документу. Щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-210/2010 від 17.03.2010 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 2 259 933,37 грн. на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», державним виконавцем арешт на майно боржника не накладався, тому суд критично ставиться до наданих заперечень.

При таких обставинах суд вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,2285 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :01:003:0320, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0043/85/75822 від 01.06.2007 року, де вона є предметом забезпечувального обтяження, так як договір іпотеки між сторонами був укладений 01.06.2007 року, і він має вищий пріоритет зареєстрованого обтяження на відміну від арешту, накладеного під час примусового виконання інших зобов'язань ОСОБА_2

За ч.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, та у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, на земельну ділянку площею 0,2285 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :01:003:0320 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0043/85/75822 від 01.06.2007 року, де вона є предметом забезпечувального обтяження, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, звільнивши спірну земельну ділянку з-під арешту, накладеного постановою Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 01.02.2010 року в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 6-71/2009 від 23.02.2009 рокувиданого 23.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 116 608,51 грн. на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про іпотеку» ст.19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 52, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АН №346286 від 01.02.2010 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-71/2009 від 23.02.2009 рокувиданого 23.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 116 608,51 грн. на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» - земельну ділянку площею 0,2285 га, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :01:003:0320, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Головуючий: