overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/6111/15-ц

№ пр. 4с/521/53/15

14 вересня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Гончарук Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, дії державних виконавців Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, в якій просив скасувати постанови державних виконавців Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.12.2014 року та від 12.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також зобовязати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 зняти арешт та скасувати обтяження зі всього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_3, яке належить йому на праві власності.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заявлені ОСОБА_3 вимоги про скасування арешту мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників осіб. Які беруть участь у розгляді справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на те, що відсутній спір про право на майно, на яке було накладено арешт та заборону відчуження, у звязку з чим вимоги заявника мають розглядатися в порядку, передбаченому ЦПК України оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, немає передбачених ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, дії державних виконавців Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Дата документу 22.07.2015
Справа № 320/5745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1174,99 грн., судового збору в сумі 121,80 грн..,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1174,99 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 751/5397/15-ц Провадження № 22-ц/795/1283/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року апеляційна скарга на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про відкриття провадження була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Проте, внаслідок технічної помилки в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року невірно вказане імя та по-батькові апелянта, замість Сальва «Олександр Віталійович» помилково вказано Сальва «Віталій Олександрович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року допущено описку в імені та по-батькові особи, яка подавала апеляційну скаргу, замість Сальва «Олександр Віталійович» помилково зазначено Сальва «Віталій Олександрович».

Про те, що імя та по-батькові особи, яка подала апеляційну скаргу саме «Олександр Віталійович» свідчить апеляційна скарга, в якій вказано, що апелянт (відповідач) - ОСОБА_2 (а.с.22).

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущену технічну описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити технічну описку в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року в імені та по-батькові особи, яка подала апеляційну скаргу, з «Віталія Олександровича» на «Олександра Віталійовича».

Копію даної ували направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для відома.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/522/9437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про звільнення автомобіля з-під арешту .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути повністю позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», , - судовий збір у розмірі 1 453,56 (одна тисяча чотириста пятдесят три) гривень, який було сплачено платіжним дорученням № ІНВ91B13ZC від 31.08.2015 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: суд. збір за заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 25.09.2015
Справа № 640/9597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 523/3704/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 35 944 гривень 10 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 477/1612/15-ц
Провадження № 2/477/726/15
Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В, вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східна зернова група про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року прокурор Жовтневого району звернувся до суду із заявою, в якій просить достроково розірвати укладений 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та Товаричством з обмеженою відповідальністю Східна зернова група договір оренди земельної ділянки площею 15,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (кадастровий номер :01:000:0047), який зареєстровано Відділом Держкомзему у Жовтневому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03 жовтня 2012 року за № 02751., зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку у стані, в якому її одержано в оренду. Крім того, стягнути на її користь з Товариства орендну плату та пеню за прострочення виконання зобов'язання на загальну суму 81469,09 грн., а також в дохід держави з відповідача судовий збір.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східна зернова група про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 серпня 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа№ 505/4543/14-ц
Провадження № 2/505/201/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

21.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи 21.07.2015 року надала заяву від 21.07.2015 року про залишення її позову без розгляду.

Вислухавши з цього приводу сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя-
пСправа № 630/12/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ відключати від електропостачання будинок за адресою АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13 січня 2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/327/15-ц

13 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.03.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 526/1859/15-ц
Провадження № 2/526/823/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3198/15-ц 2/335/1091/2015
(вступна та резолютивна частини)
03 липня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
На підставі викладеного і ст.ст.10,60,212.213 ЦПК України, ст.ст.180,182,192 СК України, п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.03.2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини до 1/6 частину з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до його повноліття.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 611/56/15-ц
Провадження № 2/611/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.

представника служби у справах дітей - Жукової В.М.

представника органу опіки і піклування - Верхоланцева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом органу опіки і піклування - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав, треті особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 28 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Барвінкового Харківської області, батьківських прав щодо його дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов