УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані у період з 01.10.2009 по 31.10.2015 послуги з централізованого опалення у загальному розмірі 4 677,39 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив, що її подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України і вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд письмову заяву, в якій заявлено вимогу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів на підставі судового наказу.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеної заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 609,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява не містить доказів, які підтверджують сплату КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради вказаного судового збору.

Разом з тим, представником заявника подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у звязку із скрутним майновим становищем КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради через накладення арешту на рахунки підприємства, при примусовому виконанні зведених виконавчих проваджень № 41851495, № 44782081.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Згідно Закону України "Про судовий збір", КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради не віднесено до осіб, звільнених від сплати судового збору.

Крім того, зазначена заявником у клопотанні обставина, а саме, відсутність на даний час коштів на видатки щодо сплати судового збору, не може бути підставою для звільнення стягувача від сплати судового збору.

З огляду на викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 100, 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Матеріали матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський