overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник- Заржицька В. О., звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2536 гривень 40 копійок.

У відповідність до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 гривень. Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення заявником сплачено судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищезазначеного заявнику слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплаченого судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Провести оплату судового збору слід за наступними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5483/15-ц
Номер провадження 2-н/404/450/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 758/896/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26.01.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали 30.01.15р., однак станом на 18.02.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 26.01.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження транспортного засобу, зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 129/508/15-ц
Провадження по справі № 2/129/206/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

20.02.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом шести місяців з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою; спірного майна не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 12).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с. 13).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом шести місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 17.04.2007 р., актовий запис № 39.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 592/679/15-ц
Провадження № 2/592/697/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення частини понесених витрат по оплаті квартирної плати, житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, під час розгляду якої від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

На підставі ст. 123,126 ЦПК України суд вважає за необхідне обєднати вказану справу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, оскільки заявлені вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення частини понесених витрат по оплаті квартирної плати, житлово-комунальних послуг, обєднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 664/2165/15-ц
Провадження № 2/664/893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про усунення перешкод у здійснені права власності,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» про усунення перешкод у здійснені права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.08.2015р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Савчак С. П.
Справа № 141/247/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Клуб інвесторів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену у позовній заяві, зокрема не надано копію статуту КС Клуб інвесторів, довідку з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача як фінансової установи та копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача як юридичної особи. Крім того, не долучено копію ліцензії на надання фінансових послуг.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Клуб інвесторів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 310/867/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/6 частці житлового будинку №9 по вул. Свердлова в м. Бердянську, розташованого на земельній ділянці площею 709,1 кв.м.

В січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі,визнання права власності на цілий обєкт, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 2.02.2015р. була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

16.02.2015р. позивач надав суду уточнену позовну заяву, додав план земельної ділянки та квитанцію про сплату судового збору в сумі 673,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розглянувши матеріали позовної заяви, оскільки позивачем сплачено судовий збір тільки за подання позовної заяви майнового характеру, виходячи з ціни позову, а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір не сплаено, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі,визнання права власності на цілий обєкт, визначення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №645/7007/15ц
Провадження № 2-н/645/2761/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в м. Харків, пров. П*ятигорськийАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2014 року по 31.07.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 3764 грн. 13 коп..
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в м. Харків, пров. П*ятигорськийАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 13 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарева І.В.
Справа № 404/5040/14-ц
Номер провадження 2/404/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні її власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання ОСОБА_2 за власні кошти поновити планування даної квартири в первинний стан, відповідно до поверхового плану забудови будинку та демонтувати самовільно добудоване приміщення з балконом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2014 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (а.с. 74-75).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2015 року відновлено провадження у справі. Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2014 року, за клопотанням адвоката відповідача, доручено експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тореза, 27-Б (а.с. 141-142).

До суду надійшло клопотання адвоката відповідача (вх. № 5200 від 16.02.2015 року) про відновлення провадження у справі, в зв'язку з неможливістю здійснити оплату вартості експертизи.

Матеріали цивільної справи 404/5040/14-ц повернуто на адресу суду (вх. № 6042 від 20.02.2015 року) без виконання призначеної експертизи.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 18.03.2015 року о 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2/202/1394/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 16.11.2012 року відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1478. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо з лютого 2014 року. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою та стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 16.11.2012 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з лютого 2014 року. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.11.2012 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1478, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко