Провадження № 2/752/1396/15
У Х В А Л А

19.02.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 - громадянки України за довіреністю ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Сальниковій Н.М. з підстав незгоди з вчиненими процесуальними діями і прийнятими процесуальними рішеннями, у зв'язку чим в останнього виникли сумніви в об'єктивності судді при розгляді цивільної справи. Окрім того, останнім звинувачено головуючого суддю у вчинені тяжкого злочину, підтвердженням чого є заяви про злочин ОСОБА_1 від 25.12.2014 року.

Ст.20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Здійснення, згідно з законом, процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Разом з тим, відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Статтею 384 ч. 2 КК України, передбачена відповідальність за завідомо неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині, або із штучним створенням доказів обвинувачення.

Статтею 383 ч. 2 КК України, передбачена відповідальність за неправдиве повідомлення про вчинення злочину, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, або із штучним створенням доказів обвинувачення.

Об'єктом цього злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Об'єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання. Суб'єкт злочину загальний, а суб'єктивна сторона злочину, характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачається незалежність судді. Згідно зазначеної норми, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Згідно зазначеної норми, незалежність судді забезпечується: забороною втручання у здійснення правосуддя, а також відповідальністю за неповагу до суду чи судді.

Статтею 376 КК України, передбачена відповідальність за втручання в діяльність судових органів.

Об'єктом цього злочину є інтереси правосуддя в частині реалізації конституційного принципу незалежності суддів при здійсненні судочинства. Об'єктивна сторона злочину полягає у втручанні в діяльність судді. Суб'єкт злочину загальний, а суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину є мета - перешкодити виконанню суддею службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Згідно ст.214 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, безпідставних звинувачень заявником головуючого судді у вчиненні тяжких злочинів, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід і відсутність правових підстав для її задоволення та необхідність направлення повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за які передбачено ст. 384 ч. 2, ст.383 ч.2 КК України до органу досудового розслідування.

Керуючись Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.23-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - громадянки України за довіреністю ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Сальникової Наталі Миколаївни.

Попередити представника відповідача ОСОБА_3, в разі повторення погроз на адресу головуючого судді, порушення встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету судді чи впливу на безсторонність суду, судом буде направлено до органів досудового розслідування повідомлення для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення до кримінальної відповідальності за ст.376 КК України.

Направити до Прокуратури Голосіївського району м.Києва повідомлення про вчинене ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ кримінальне правопорушення за ст. 384 ч. 2, ст.383 ч.2 КК України для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проведення розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова