Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1404/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 58 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» до приватного підприємства «АГРО-ФТ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВАТ», ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс»

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ТОВ «Торговий дім «Агроальянс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати за товариством право власності на комбайн Case 5130, жниварку зернову Case 3М25FS, жатку для збирання соняшника Moresil GB 900 з стеблеподрібнювачем для комбайна New Hollend CX- Case 5088 з декількома муфтами, жниварку Case IH MRX870, та звільнити дане майно з-під арешту, накладеного 05.03.2015 року під час примусового виконання наказу №924/1614/13, виданого 24.02.2014 року господарським судом Хмельницької області про стягнення з ПП «АГРО-ФТ» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» 1168802 грн. 19 коп. боргу.

Крім того, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу та продаж вищевказаного арештованого майна, з переданням його на відповідальне зберігання ПП «АГРО-ФТ».

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Агроальянс», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз'яснень, викладених у п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Розглядаючи заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Агроальянс» просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Хмельницької області №924/1614/13 від 24.02.2014 року про стягнення з ПП «АГРО-ФТ» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» 1168802 грн. 19 коп. боргу. Отже, фактично позивач просить зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить вимогам ст. 152 ЦПК України.

Крім того, позивач просив зупинити продаж арештованого майна: комбайна Case 5130, жниварки зернової Case 3М25FS, жатки для збирання соняшника Moresil GB 900 з стеблеподрібнювачем для комбайна New Hollend CX- Case 5088 з декількома муфтами, жниварки Case IH MRX870, та передати вказане майно на відповідальне зберігання боржнику - ПП «АГРО-ФТ». При цьому, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що вказане майно продається (призначено оцінку, торги тощо), та відповідальний зберігач майна - представник ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» Прачук О.Д. не виконує свої обов'язки, передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», що може призвести до пошкодження або втрати даного майна.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду немає. Роз'яснити, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідною заявою, відповідно до ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді