Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/804/15 Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.,

Оніщенко Е.А.

при секретарі Остащенко О.в.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року про повернення позову ОСОБА_3 до Слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2014 року справа за позовом ОСОБА_3 до Слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року позов повернуто позивачу для направлення за підсудністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції повернув позовну заяву застосувавши вимоги ч.2 ст.109 ЦПК України, що позови до юридичних осіб пред"являються за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходження відповідача знаходиться на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Проте такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позов заявлено про зняття арешту з квартири, належної позивачу.

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Враховуючи вищеназвані норми закону та те, що спірне нерухоме майно - квартирака, розташована Комунарському районв м.Запоріжжя, висновок суду першої інстанції про непідсудність позову Комунарському районному суду м.Запоріжжя, не відповідає вимогам ст. 114 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року у цій справі скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: