overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9061/15-ц
Провадження №2/751/1868/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.11.1998 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1742 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити «Рябчикова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження: 22-ц/785/9698/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вилківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вилківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення міської ради.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Номер провадження 6/643/15/15
УХВАЛА

19.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-1264/11, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в сумі 196435,57 грн . і судового збору.

Вказує, що даний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у виконавчої служби. Але, в лютому 2013 року державним виконавцем був повернутий виконавчий лист заявнику, про що банку стало відомо лише у серпні 2014 року, коли він отримав від державного виконавця копію постанови і оригінал виконавчого листа. Вважає, що строк для повторного предявлення виконавчого листа для примусового виконання пропущений з вини державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника, що діє на підставі довіреності, вимоги про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання підтримав та просив суд клопотання задовольнити.

Опікун відповідача ОСОБА_1, який визнаний недієздатним, - ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що заявником не надано до суду належних та заперечних доказів на підтвердження того факту, що банком оригінали виконавчих листів та постанови про закриття виконавчого провадження отримано саме у строк, зазначений в клопотанні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, які визнані судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Всупереч зазначеній нормі закону, стягувачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження того факту, що банком постанова про повернення виконавчого документу та оригінали виконавчих листів отримані лише в серпні 2014 року.

Суд вважає вимогу заявника не обґрунтованою, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з причин, поважність яких жодним чином доведена не була.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1264/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором в сумі 196435,57 грн і судового збору, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сиротников Р.Є.
Справа № 342/1277/15-ц
Провадження №2-о/342/110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем .

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 09:30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі Семаківській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4146/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.,

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року та додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа №451/1527/15-ц
Провадження № 2/451/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 02 грудня 2015 року о 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 8/161/23/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Адиль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Адиль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Адиль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: до заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами додати документ про сплату судового збору у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа №242/4662/15-ц
Провадження №2/242/1948/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 08.12.2015 р. о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 452/3101/15-ц
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

06 листопада 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанкРозвитку» в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 листопада 2015 року ПАТ «ВБР»в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В окремій заяві позивач, враховуючи важкий майновий стан, у відповідності із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку, що заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору слід задовольнити частково, а саме: відстрочити публічному акціонерному товариству «ВсеукраїнськийБанкРозвитку» в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанкРозвитку» в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «ВсеукраїнськийБанкРозвитку» в особі представника Уповноваженої особи за довіреністю ОСОБА_1 Богдановичасплату судового збору при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені), за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 пеню в сумі 7 833 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені), за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2015 Справа № 182/6379/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1550/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/7912/14-ц
№2/0202/4654/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про визнання право власності та зобов'язання сплатити компенсацію, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про визнання право власності та зобов'язання сплатити компенсацію - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№664/265/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2

представника Костогризівської сільради Євтушенка Г.О

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Костогризівської сільради про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що 07.10.2014 року рішенням суду його та ОСОБА_2 призначено опікунами над ОСОБА_4, яка є недієздатною. На даний момент він не може в повному обсязі здійснювати обов'язки опікуна у зв'язку з його похилим віком та погіршенням стану здоров'я. Просить звільнити його від повноважень опікуна.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник Костогризівської сільради не заперечили проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.10.2014 року, заявника та ОСОБА_2 призначено опікунами над недієздатною ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не може за станом здоров'я та з причин похилого віку здійснювати повноваження опікуна і звільнення його від повноважень опікуна не порушить права ОСОБА_4, оскільки наявний ще один опікун, то заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 75 ЦК України та ст.ст. 10-11, 60-61, 209, 212-215, 234, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.П.Бойко