overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1 (Фрунзенський район м.Харкова).

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзенський район м.Харкова).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає не в Московському районі м.Харкова, вищезазначена справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст 109, 110, 115 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його спору потрібно звернутися до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачений 19.08.2015 року, платіжне доручення № PROM9BRQJ5, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровськ, код банку 305299, код платника 14360570, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Оригінал платіжного доручення зберігається в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 699/1001/15-ц
Номер провадження 2/699/548/15
УХВАЛА

02.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01.12.2015 судом отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 - 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 о 16:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2370/15-ц

Пров. №2/668/966/15

10.03.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 45 хвилин 20 березня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 20 березня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2162/15-ц
№ 2/733/1090/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про відібрання малолітньої дитини та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року провадження по справі було закрито в зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачену 20 листопада 2015 року, згідно квитанції № 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/17051/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5068/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

05.11.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та призначити судовий розгляд на 27.01. 2016 року о 16.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Провадження 2/235/4677/15
Справа 235/9858/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по позовної заявою ОСОБА_1 до Артушевської ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.11.2015 року, предявляючи позов до Артушевської ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири, в окремій заяві просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є одинокою матір»ю, яка виховую двох неповнолітніх дітей та являється потерпілою стороною.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від її сплати. Але позивачем не надано суду належних доказів про свій майновий стан, який не дозволяє їй сплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. Надана позивачем довідка Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради від 09.11.2015 року, підтверджує лише, що позивач ОСОБА_1 отримує допомогу одинокої матері у розмірі 436,50 грн. на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивачем не надано жодних доказів про те, що вона виховує саме двох неповнолітніх дітей, як зазначено в її заяві, доказів про те, що вона не отримує допомоги або аліментів на утримання другої дитини, доказів того, що вона не працює та інших доходів, ніж допомога на сина ОСОБА_3, не отримує. А лише посилання на те, що вона являється потерпілою стороною, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору на одиноких матерів не розповсюджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по позовної заявою ОСОБА_1 до Артушевської ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2988/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме газеті «Слобідський край», примірник якої знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження №2/485/776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві послалася на таке. З 12 вересня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинили та проживають окремо через негідну поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями та застосовує щодо неї фізичну силу. Вважає, що примирення та подальше подружнє життя неможливе, тому просила суд про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

02 грудня 2015 року недоліки усунуто.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 454/3343/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7600/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ДП «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу Шахта «Степова» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року зупинено провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
№ 263/4438/15-ц
№ 2/263/1655/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 09:45 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 551/880/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 19.08.2014 року, звернувся в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами..

Рішенням Шишацького районного суду від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» 13028,87 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 гривень на відшкодування судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Шишацького районного суду від 15.10.2014 року було залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Шишацького районного суду від 15.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6 на 10-00 годин 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
№ 333/8352/15-ц
Пр. № 2/333/3683/15
У Х В А Л А

27.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Арсентієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.

До позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору. Також позивачем не надала суду доказів, стосовно проживання неповнолітньої дитини за місцем реєстрації позивача (довідка з місця мешкання).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Арсентієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б.Кулик