overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5529/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 21 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, після відкриття провадження по зазначеній справі, було накладено арешт на транспортні засоби: ОДАЗ 93577, 2002 р.в., синій, №шас. 00000946, ДНЗ - ВН2339ХР, Свідоцтво - ВНС 122819 від 09.04.2008 р; MERCEDES-BENZ 1834L, 1994 р.в., білий, №двиг. 8218, №шас. WDB6525622К087562, ДНЗ - ВН4396ВТ, Свідоцтво - РСА 875315 від 15.04.2008р.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки судом розглядається питання про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе, скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Керуючись ст.154, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову. Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року з транспортних засобів: ОДАЗ 93577, 2002 р.в., синій, №шас. 00000946, ДНЗ - ВН2339ХР, Свідоцтво - ВНС 122819 від 09.04.2008 р; MERCEDES-BENZ 1834L, 1994 р.в., білий, №двиг. 8218, №шас. WDB6525622К087562, ДНЗ - ВН4396ВТ, Свідоцтво - РСА 875315 від 15.04.2008р, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання для зняття арешту з транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 223/217/2012 Провадження № 22-ц/772/3498/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Топольської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року у справі за матеріалами скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: державні виконавці Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: державні виконавці Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2575/11

Пров. №2-с/668/97/15

30.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03.08.2011 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6010,58 грн. та витрати по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Також просив поновити строк звернення з заявою до суду.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити заявнику строк для звернення із заявою до суду.

Судовий наказ № 2-н-2575/11 від 03.08.2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/6787/15
Є.У. № 331/2542/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243 грн. 60 коп., апелянтом сплачено лише 121.80 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 121.80 грн.. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 25 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №335/11386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням суду від 11.11.2014 року позовні вимоги задоволено. З метою виконання даного рішення судом за заявою позивача був виданий виконавчий лист.

Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду с заявою в якій зазначено, що у виконавчому листі не зазначено в якому розмірі необхідно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3. З метою виконання рішення суду державний виконавець просить виправити описку та зазначити у виконавчому листі розмір аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку допущену при його оформлені або видачі.

З матеріалів справи, а саме рішення суду від 11.11.2014 року вбачається, що судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі ? усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №335/11386/14-ц виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 26.11.2014 року на виконання рішення суду від 11.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірним у виконавчому листі розмір аліментів 1/4 замість невірно вказаного ?.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 505/5258/15-ц
Провадження № 2/505/2340/2015 року
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу квартири №6, яка розташована за адресою: вул. Комсомольська, 117, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за нею право приватної власності на вказану квартиру.

17 листопада 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5488/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, витребування майна та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 12 травня 2015 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа
Справа № 534/234/14-к
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: прокурора Замулка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комсомольського міського суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, порушене за ініціативою органу виконання покарань,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2014 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання з трирічним строком випробування. Вирок набрав законної сили 30.04.2014 року і звернутий до виконання.

Після ухвалення зазначеного судового рішення на адресу суду надійшло клопотання кримінально-виконавчої інспекції Онуфріївського району щодо виправлення, допущеної у тексті вступної частини вироку описки в частині зазначення дати народження обвинуваченої особи.

Так, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 народився 07 березня 1969 року у селі Баблетич Лазовського району Республіки Молдови, що підтверджується копією паспорта, виданого на імя останнього. Проте, у вступній частині вироку суду від 31.03.2014 року датою народження обвинуваченого було помилково зазначено 03 липня 1969 року. Вказана описка підлягає виправленню.

Прокурор м. Комсомольська в судовому засіданні проти внесення виправлень до судового рішення не заперечував. Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду порушеного питання.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті вироку від 31.03.2014 року, та керуючись ст.379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 31 березня 2014 року у справі за № 534/234/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

У вступній частині вироку суду датою народження обвинуваченого ОСОБА_1 слід вважати «07 березня 1969 року», а місцем народження «село Баблетич Лазовського району Республіки Молдова».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1935/15-ц

30 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гає-Розтоцької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1935/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/5711/15-ц
Провадження № 2/204/2396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 14 вересня 2015 року по 25 вересня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

З 28 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Представником позивача було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5711/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова