overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/2563/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1535/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з цивільною справою, що надійшла з апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, співвідповідач Нетішинський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів та ліцей», про зобовязання вчинити дії,

за позовом ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування наказу в частині,

в с т а н о в и л а:

16 червня 2015 року відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради подав апеляційну скаргу на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року.

13 липня 2015 року відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради подав доповнення до цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду встановлено десять днів з дня його проголошення.

Вбачається, що доповнення до апеляційної скарги апелянт подав поза межами цього строку.

Оскільки ст. 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому подане апелянтом доповнення до апеляційної скарги не може бути прийняте до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 294, 296 , 300 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доповнення відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 08 червня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Номер справи 646/2145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

13.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.02.2015 року в сумі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 03 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 455/750/15-ц
Провадження № 2/455/321/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 липня 1990 року у виконкомі Лютовиської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу.

2. Призначити судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №: 398/2097/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 10 вересня 2015 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КС "Альянс Україна", ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія", за участю третьої особи: Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС "Альянс Україна", ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія", за участю третьої особи: Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

21.09.2015 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Середи К.О. на тривалому лікуванні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Альянс Україна", ТОВ "Перша кредитно-фінансова компанія", за участю третьої особи: Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35 на 09 грудня 2015 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3388/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 156/617/15-ц
Номер провадження: 2/156/189/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Іваничівського РУЮ, ДП "Інформаційний центр" Мінінстерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний нотаріус Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 липня 2015 року о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 190/372/15-ц
Провадження №2/190/244/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №DNV0AU0075722K від 18.05.2007 року на загальну суму 198 638,24 грн. та судових витрат по справі.

Адресою проживання відповідача у позовній заяві вказано 52181, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Савро, проте згідно довідки АДП Пятихатського РСГУ ДМС України в Дніпропетровської області №196 від 10.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.12.2013 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою з вибуттям до м.Вільногірськ, зареєстрованим в Пятихатському районі Дніпропетровської області на час звернення із вказаним позовом не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин позовна заява не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачений згідно

· платіжного доручення №ВООО3В0QО0 від 23.02.2015 року судовий збір у розмірі 105,89 (сто пять) грн. 89коп.;

· платіжного доручення №ВООО5В0NQW від 05.12.2014 року судовий збір у розмірі 1 880,49 (одна тисяча вісімсот вісімдесят) грн. 49коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 492/1074/15-ц
Провадження № 2-о/492/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 521/1698/15-ц
Провадження №2/521/2351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оганисян Вардуи Льоваєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі № 521/1698/15-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано ОСОБА_2 та Оганисян Вардуі Льоваєвну такими, що втратили право користування квартирою №4 по вул.. 5-а Заводська, 20А. у м. Одесі.

При підготовки матеріалів цивільної справи до здачі до канцелярії суду було встановлено, що в заочному рішення суду було допущено описку в написанні прізвища позивача, а саме замість вірного прізвища «Варданян» в заочному рішення суду зазначено «Ваданян».

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно копії паспорту громадянина України, який находиться в матеріалах справи, прізвище позивача ОСОБА_3 зазначено «Варданян».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки у тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі № 521/1698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оганисян Вардуи Льоваєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, виправши описки в написанні прізвиа позивача, замість «Ваданян» необхідно зазначити вірне «Варданян» у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описку у тексті заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі № 521/1698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Оганисян Вардуи Льоваєвни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, виправши описки в написанні прізвища позивача, замість помилково вказаного «Ваданян» необхідно зазначити вірне «Варданян» у відповідних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Роїк Д.Я.
Справа № 755/1273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1, ОСОБА_1, що також дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1, що також дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, що також дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 березня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 2-3504/15
2-во-138/15 (760/6039/15-ц)
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Так, заявник зазначала, що при виготовленні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування сталася описка: в тексті рішення зазначено вулицю Михайла Мишина, тоді як вулиця Михайла Мішина.

Сторони та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати викладеним у тексті рішення «Мішина» замість «Мишина».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн