УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 02.12.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року і відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про виділення майна в натурі за передчасністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2015р. виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в натурі відповідні приміщення та господарські споруди житлового будинку №11 по вул. Піонерській в м. Житомирі згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2014 року; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 5970,5 грн. як грошову компенсацію внаслідок належних співвласникам часток та визначено ремонтно-будівельні роботи, які необхідно виконати сторонам для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.05.2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині покладення обовязку по проведенню ремонтно-будівельних робіт скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, в решті рішення залишено без змін.

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а саме необхідність у житловій площі для третьої особи ОСОБА_2 з її хворою дитиною ОСОБА_5, які мають законне право на проживання у спірному будинку та отримання 13.11.2015 року офіційного підтвердження щодо діагнозу дитини у звязку з перекладом довідки.

Разом з тим, із самої заяви та доданих до неї документів вбачається, що третя особа ОСОБА_2 на момент розгляду справи перебувала у Німеччині у звязку з лікуванням її дитини і відповідно до лікарської довідки від 01.09.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в Німеччині перебуває з 28.02.2014 року у лікаря на амбулаторному лікуванні з відповідним діагнозом.

В оскаржуваному рішенні суду також міститься посилання на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 04.04.2013 року по справі, в якій приймали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де судом встановлено, що та обставина, що в будинку після смерті батька проживає з 1991 року її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, не свідчить про вчинення саме позивачем ОСОБА_2 дій по прийняттю спадщини, оскільки ці дії у розумінні положень ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР мали бути вчинені нею особисто.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник звернувся до суду з відповідною заявою 02.12.2015 року з пропуском встановленого строку і клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з пропуском строку, встановленого ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 293, 362, 364, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: С.М. Полонець