overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2112/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 686/4470/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

12 травня 2015 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 3884 гривні 12 копійок заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 31. 12.2014 року та по 30 гривень 45 копійок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування данного судового наказу посилаючись на те, що проти вимог міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заперечують.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 3884 гривні 12 копійок заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 31. 12.2014 року та по 30 гривень 45 копійок сплаченого судового збору.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 рокуСправа № 322/984/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»

до: ОСОБА_1

про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 96 98 ЦПК України,

встановив:

02 вересня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1646,60 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, , отримувач: ПАТ «Запоріжгаз»;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, , отримувач: ПАТ «Запоріжгаз».

Враховуючи те, що боржником у заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини шостої ст. 100 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідь на запит отримана судом 15.09.2015.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7403/15-ц 2/335/1849/2015
про відкриття провадження у справі
3 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 146,37 гривень,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 146,37 гривень.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином у розмірі 146,37 гривень.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 19 серпня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
гСправа № 358/1418/15-ц Провадження № 2/358/535/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 12 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2154/15

№ 2-с/183/39/15

23 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15.06.2015 по справі №2-н/183/256/15 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5098,01 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. З вказаною заборгованістю заявник не погоджується, вказуючи на те, що стягувачем було неправильно розраховано суму заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 15.06.2015 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу заявником не пропущений.

Суд вважає, що стягнення вищевказаної заборгованості є спірним питанням, тому його можливо вирішити у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ 15.06.2015 по справі №2-н/183/256/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 5098,01 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 592/6128/15-ц
Провадження № 2-н/592/535/15
УХВАЛА

про виправлення описки

04 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 3690,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2015 року заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто зфізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 79, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м. Суми, вул. газ. ПравдиАДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі 3690 (три тисячі шістсот девяносто) грн. 00 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 80 коп.

Судом встановлено, що в наказі помилково стягнуто зфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 3690,00 грн.

Вважати вірним: Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 79, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м. Суми, вул. газ. ПравдиАДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати в сумі 3690 (три тисячі шістсот девяносто) грн. 00 коп., а також відшкодування судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/198/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1149/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину господарської будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 судом першої інстанції задоволено.

Однак, судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з цим слід повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину господарської будівлі в порядку спадкування, повернути до Полонського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 19 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 462/3181/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Галайко Н.М.

при секретарі с/з - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7744/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Комунальне підприємство «Головний інформаційно - обчислювальний центр», про визнання недійсним протоколу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про визнання недійсним протоколу.

1 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 28.08.2015, що унеможливлювало вчасну подачу обґрунтованої апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно - обчислювальний центр», про визнання недійсним протоколу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 жовтня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року 465/3199/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3692,44 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн номер - НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідн номер - НОМЕР_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3692 (три тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 44 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 189/1925/15-ц
У Х В А Л А

05.08.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, у розмірі 162,64 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3075/15-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05. 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06. 2015 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернута до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог частини 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 367/6486/15-ц
Провадження № 2/367/2529/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.10.2015 року на 11:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2