overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3028/14-ц Провадження № 2/621/100/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Рустам-К» про стягнення заборгованості, неустойки, 3% річних та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПП « Рустам-К» про стягнення заборгованості, неустойки, 3% річних та відшкодування моральної шкоди.

Інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє ОСОБА_2 згідно довіреності. ( а.с.33)

Представник позивачки ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялась про розгляд справи, повторно не зявилась в судове засідання.

Так, 02.02.2015 року представник позивачки не зявилась у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

07.04.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 звернулась із заявою про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою. Однак, доказів неможливості приймати участь у судовому засіданні не було надано.

21.05.2015 року судове засідання у вищевказаній справі було відкладене за неявки представника позивачки, яка звернулась із заявою про перенесення розгляду справи у звязку зі смертю співробітника. Доказів поважності причин неявки у судове засідання не було представлено.

17.06.2015 року судове засідання у вищевказаній справі було відкладене за неявки представника позивачки ОСОБА_2, яка звернулась із заявою про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою матері. Даних щодо хвороби та догляду представника за матірю 17.06.2015 року не надано.

13.07.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухав думку представника відповідача ОСОБА_3 про наявніть ознак неповаги до суду з боку представника позивачки та наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За відсутності доказів поважності причин повторної неявки в судове засідання представника позивачки ОСОБА_2, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Рустам-К» про стягнення заборгованості, неустойки, 3% річних та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 145/929/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2253/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Оніщук В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Колодчука С.В., за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу, що постановив Тиврівський районний суд Вінницької області від 22 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23 липня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Оніщук В. В.
Справа № 521/8718/15-ц
Провадження № 2/521/4051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» липня 2015 року о 15.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 503/1605/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1605/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01 жовтня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1928/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району, 3-ті особи - начальник відділу культури Каховської РДА Денисюк В.П., голова профспілки працівників культури Каховського району -Артюшкіна Л.А. про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

08.06.2015 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Малокаховська сільська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Малокаховська сільська рада на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району, 3-ті особи - начальник відділу культури Каховської РДА Денисюк В.П., голова профспілки працівників культури Каховського району -Артюшкіна Л.А. про поновлення на роботі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1928/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 вересня 2015 року о 10:30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №539/2294/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 11.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість в розмірі 1481,68 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки вона не споживала послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1481,68 грн. боргу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явилися.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 11.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1481,68 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Копію судового наказу боржник отримав 13.06.2015 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 19.06.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1 , оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/2083/15-ц від 11.06.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1481,68 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 500/5693/15-ц
Провадження № 2/500/2761/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зняття заборони відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зняття заборони відчуження житлового будинку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та зняття заборони відчуження житлового будинку.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/626/15-ц
Провадження №2/149/262/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.03.2015 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 265/1460/15-ц
Провадження № 2/265/970/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 квітня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
пр. № 2-с/759/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2015р.про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 668,07 грн. та судовий збір, були вивчені надані матеріали.

Визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, суддя вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 105, 105-1 ч. 3,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.03.2015р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9689/15-ц
Номер провадження 2/521/4308/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила поновити її на роботі в ПП «ВИТА-МЕД» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

07.07.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому вона просила про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу о 15 годині 00 хвилин 03 вересня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: