overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8360/15-ц
Провадження № 2-н/645/3175/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрвича, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_6 підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрвича, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

У наданий судом строк заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 30 листопада 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрвича, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/522/1720/15
Справа № 522/1812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка в судові засідання неодноразово не зявляється.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 30.11.2015
Справа № 643/5802/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/750/3503/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 08.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 549, 550 ЦК УРСР, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/2125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 647/2938/15-ц
№ провадження 2/647/1082/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 443/1533/15-ц Провадження № 2/443/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» 08 вересня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Представник позивача 30 листопада 2015 року в судове засідання повторно не з»явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Представник позивача 25 вересня 2015 року звернувся до суду з заявою про слухання справи 01 жовтня 2015 року у його відсутності.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року визнано явку представника позивача в судове засідання 27 жовтня 2015 року о 11.00 год. обов»язковою та зобов»язано представити оригінал кредитного договору № 24/К від 05.09.2007 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1.

23 жовтня 2015 року від представника позивача поступила заява про відкладення судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2015 року, поскільки не отримав від банку кредитної справи. Дане клопотання було задоволено і продовжено перерву в судовому засіданні до 12.00 год. 30 листопада 2015 року. Однак представник позивача в судове засідання 30 листопада 2015 року повторно не з»явився.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, поважність неявки до суду не підтвердив та заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав, суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження № 6/761/999/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмак О.О.; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове входження до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Полісмак О.О.; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове входження до приміщення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а (каб. № 409, 4-й поверх ) на 04 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6467/11
Провадження № 8/520/45/15
УХВАЛА

30.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року по справі №2-6467/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Рішення набрало сили 29 травня 2014 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року по справі №2-6467/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальної установи «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 676/5410/15-ц
Номер провадження 2/676/2339/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 001-22621-110108 від 11.01.2008 року в сумі 13 289 грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/1527/15-ц
Провадження №2/743/437/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 до Ріпкинської районної газети «Життя Полісся», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, вимогам ст.ст.107 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ріпкинської районної газети «Життя Полісся», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, з вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, в позовній заяві викладено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване метою забезпечення конституційного права позивача на гарантований судовий захист її честі, гідності та ділової репутації.

Поряд з цим, відповідно до змісту ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, з цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічні підстави можливості звільнення позивача від сплати судового збору викладені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Інші підстави звільнення позивача від сплати судового збору у вищевказаних нормах відсутні.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинна або надати суду докази, якими обґрунтовується та підтверджується неможливість сплати нею судового збору через її майновий стан, або сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме, за подання позову про захист честі і гідності особи немайнового характеру у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн.20 коп.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у випадку, коли вона подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Ріпкинської районної газети «Життя Полісся», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 703/6296/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Вимоги заяви є неоднозначними. Не зрозуміло, який факт просить встановити ОСОБА_1: 1) проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спадкодавцем в одному будинку, але окремо від ОСОБА_4; 2) проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по вул. Гагаріна, 21, в с. Ташлику, а ОСОБА_4 за іншою адресою; 3) проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іншою адресою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявниці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць