overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №646/5264/15-ц
Провадження №2/646/1188/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

21.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1331/2015 Справа № 641/3939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1044,69 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 179/779/14-ц
провадження № 2/179/39/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

21 квітня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Нестер М.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній та має право здійснювати платежі за паспортом серії НОМЕР_2, виданого 06 травня 1997 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_2, суму спричиненої моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодив розмірі 14 825 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній та має право здійснювати платежі за паспортом серії НОМЕР_2, виданого 06 травня 1997 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий : суддя Д.І. Новік
Справа № 226/1062/15-ц
Провадження № 2/226/690/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 05 травня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

03.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна та призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСибанк" надати в судове засідання оригінали для огляду в судовому засіданні або належним чином завірені копії кредитної справи по договору №0 про надання споживчого кредиту та по договору №0/2 про надання споживчого кредиту та договору іпотеки від 07.09.2007 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 472/1460/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з позовною заявою до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява від імені та в інтересах позивача представника ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК Україн заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивача подав заяву про повернення позову, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №295/2221/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2341, 66 грн. станом на 01.02.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 16).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 18).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходилися у шлюбі з 26.01.2007 р. по 17.08.2015 р. (а.с. 4, 6), мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка мешкає з позивачкою (а.с. 17).

Сторони на час звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 18).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180-185, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття 18.06.2026 р.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 577/1119/15-ц
Провадження № 2-во/577/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

народних засідателів Лазаренко Л.Є. , Русіної І. В.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про усунення описки в судовому рішенні по справі за її заявою про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із вказаним питанням і обгрунтовує його тим, що в рішенні суду від 15 березня 2013р. в справі за її заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною допущена описка в прізвищі.

В судове засідання засідання заявниця і зацікавлені особи не зявилися, подали прохання розглядати справу без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 15.03.2013р. визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженуку с. Шевченкове, Конотопського району, мешканку м. Конотоп, вул. Завгородня ,58 . Призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

(л.с. 85). В той же час згідно паспортних даних заявниці її прізвище значиться як Мірошніченко, а не Мірошниченко , як вказано в судовому рішенні. Останнім вона вказана і в описово-мотивувальній частині рішення. Крім цього в резолютивній частині рішення вказано : Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженуку с. Шевченкове, Конотопського району, мешканку м. Конотоп, вул. Завгородня ,58 , замість Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Конотоп, вул. Завгородня ,58 . Таким чином в рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. ст. 209 - 210, 219 ЦПК,суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку в рішенні суду від 15 березня 2013р. у справі № 1807/5471/12 , провадженні № 2-о/577/1/13 де у рішенні замість : Мірошниченко Таміла Олександрівна вказати Мірошніченко Таміла Олександрівна у відповідних відмінках. Також замість Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженуку с. Шевченкове, Конотопського району, мешканку м. Конотоп, вул. Завгородня ,58 вказати Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Конотоп, вул. Завгородня ,58

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не були присутні при її ухваленні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 372/4093/15-ц
Провадження 2-1687/15
ухвала

20 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

позивачем не виконано вимоги ст. ст.119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема належним чином не обґрунтовано дійсну вартість кожного майна, що унеможливлює вірно визначити ціну позову та визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України, не конкретизовано позовні вимоги в частині вартості майна, яке підлягає поділу, конкретно кожному із сторін.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа № 159/565/15-ц
Провадження № 2/159/332/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 02 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, підписана і подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно залишити без руху, надавши представнику позивачів пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4