_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1978/15-ц
Провадження № 6/520/116/15
УХВАЛА

13.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ВАТ ОСОБА_1 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ ОСОБА_1 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Аваль заборгованості за кредитним договором №014/0049/81/60719 від 21.07.2006 року у розмірі 154044,21 дол. США, що складає 1216949 грн. 25 коп. та витрати у вигляді судового збору у сумі 1700 грн. та 120 грн.

Судове рішення набрало чинності.

13 лютого 2015 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява від представника ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Аваль про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа про виконання судового рішення від 06.09.2010 року і про видачу дубліката виконавчого листа.

До судового засідання представник заявника не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Інші зацікавлені особи до суду не зявились, про час слухання справи сповіщені, причину своєї неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вивчив надані документи, матеріали справи №2-1714/2010 і дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа і про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У даному випадку відсутні письмові докази того, що стягував взагалі отримував виконавчі листи. Заявник не зазначив у заяві і не надав доказів з питань, коли і за яких обставин втрачені виконавчі листи.

Відповідно до положень ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для прдявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд не отримав письмових доказів щодо поважності пропуску стягувачем строку (4 роки) для предявлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд вважає заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль не доведеною.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 06 вересня 2010 року, ухваленого по справі за №2-1714/10 та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.