overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 712/4336/15 ц
провадження 2-з/712/3/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якому просить заборонити відчудження квартири № 48 в буд.160/2 по вул.В.Чорновола, що належить ОСОБА_2, а також прийняти рішення про відстрочку Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради процесу приватизації даної квартири.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Інших випадків забезпечення позову до відкриття провадження по справі законом не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в даній заяві не зазначено порушення права інтелектуальної власності.

Крім того питання прийняти рішення про відстрочку Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради процесу приватизації даної квартири не є компетенцією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонити відчудження квартири № 48 в буд.160/2 по вул.В.Чорновола, що належить ОСОБА_2, а також прийняти рішення про відстрочку Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради процесу приватизації даної квартири - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1161/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за актом порушень,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми збитків за актом порушень.

В судовому засіданні відповідачка надала квитанції за №32 та №34 від 17 квітня 2015 року про сплату суми за позовними вимогами та судового збору, не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача погодився залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, відповідачки, дослідивши надані суду документи про сплату суми збитків та судового збору, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в даний час спір відсутній з причини його вирішення до судового засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків за актом порушень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2297/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09.11.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця") про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця") про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на «28» квітня 2015 року на 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «28» квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання на вказану дату свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 156/428/15-ц
Номер провадження: 2/156/136/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

під час розгляду в залі суду смт. Іваничі цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довіреності від 30 вересня 2015 року вих. № 13-11-26153 ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси позивача у судових органах. Довіреність видана без права передоручення і термін її дії по 30 листопада 2015 року включно.

Судове засідання по справі було призначено на 3 грудня 2015 року на 12 год.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Ухвалити остаточне рішення по справі суд можливості немає виходячи із того, що термін довіреності представника позивача сплив, у звязку з чим він позбавлений можливості здійснювати представництво інтересів позивача по вказаній справі, за таких обставин, суд вважає, що судове засідання слід відкласти та зобовязати позивача надати суду належне підтвердження повноважень представника позивача на розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 42, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 надати суду документальне підтвердження повноважень представника позивача на розгляд справи в суді.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Cправа№ 328/1001/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву КП «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 08.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 22.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи: Терезинська селищна рада Білоцерківського району Київської області, Державне підприємство « Центр державного Земельного кадастру », реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про часткове скасування розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати частково недійсним і скасувати розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 07.04.2008 року за № 200 в частині затвердження власнику земельного паю ОСОБА_5 технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання їй у власність земельної ділянки площею 2, 4765 га в адміністративних межах Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 409542, виданий ОСОБА_5 18.06.2008 року на підставі розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 07.04.2008 року № 200 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 44, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0027.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 678/119/15-ц
Провадження № 2-678-172/15
УХВАЛА

про виправлення описки

08 вересня 2015 року смт.Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ківерцівської РДА Волинської області, орган опіки та піклування Летичівської РДА, прокуратура Летичівського району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Летичівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Ківерцівської РДА Волинської області, орган опіки та піклування Летичівської РДА, прокуратура Летичівського району, про позбавлення батьківських прав, було ухвалено рішення, яким позов задоволено. При цьому в описовій частині рішення суду у другому абзаці допущено описку, а саме помилково вказано «№ 1652/2012» та «№ 2/0305/1652/2012 від 10.09.2012 року» замість правильного « № 0305/1652/2012» та «№ 0305/1652/2012 провадження № 2/0305/593/2012 від 09.08.2015 року»

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в описовій частині даного судового рішення описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці описової частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2015 року, де помилково вказано «№ 1652/2012» «№ 2/0305/1652/2012 від 10.09.2012 року» замість правильного «№ 0305/1652/2012» та «№ 0305/1652/2012 провадження № 2/0305/593/2012 від 09.08.2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/773/15-ц
№ 2-с/207/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ № 207/773/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 4125 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 16 березня 2015 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що не згодна з нарахованою сумою заборгованості так як, вона неодноразово подавала заяви про неякісну подачу тепла в квартиру, у звязку з чим стягувач повинен був зробити перерахунок, отримує субсидію, повний розмір якої не врахований стягувачем.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Теплосервіс» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 207/773/15-ц від 02 березня 2015 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 4125 грн. 61 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 307/2288/15-ц
Провадження № 2/307/1358/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 18.02.1999 року виконкомом Дулівської сільської ради, за актовим записом № 7 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/844/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 589/494/15-ц р.
Провадження № 2-во/589/24/15 р.
УХВАЛА

16.03.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок по справі за їх позовом та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, Шосткинська міської Державної нотаріальної контори про встановлення факту належності на праві власності квартири померлим та визнання права власності за спадщиною за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду від 20.02.2015 року задоволено позов заявників та ОСОБА_3, встановлено факт належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 за померлими 17.03.2009 року ОСОБА_4, 09.07.2014 року ОСОБА_5, 07.06.2011 року ОСОБА_6 по 1/4 частині за кожним та визнано право власності на : 15/32 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,3 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м. за ОСОБА_2 за спадщиною за законом після померлого 09.07.2014 року ОСОБА_5; 1/16 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,3 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м. за ОСОБА_1 за спадщиною за законом після померлої 17.03.2009 року ОСОБА_4; 5/32 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,3 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м. за ОСОБА_3 за спадщиною за законом після померлої 14.12.2013 року ОСОБА_7. Але під час винесення рішення було допущено описку, визнано право власності на 15/32 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,3 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м. за ОСОБА_2 за спадщиною за законом після померлого 09.07.2014 року ОСОБА_5, в той час коли мала бути частина квартири ОСОБА_2 в розмірі 17/32.

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, заявники просять розглянути заяву у їх відсутність, інші учасники судового засідання також до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки дійсно в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 20.02.2015 року було допущено описку, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 20.02.2015 року по справі №589/494/15 провадження №2/589/310/15 описку та вказати : визнати право власності на 17/32 частин квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,3 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м. за ОСОБА_2 за спадщиною за законом після померлих 09.07.2014 року ОСОБА_5 та 17.03.2009 року ОСОБА_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8