Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/110/15-ц
Номер провадження 2/540/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», третя особа та стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівське районне управління юстиції про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобовязання повернути земельні ділянки, -

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в судовому засіданні 04 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом та наступним уточненням у травні 2015 року позовних вимог посилаючись на те, що між ними та відповідачем було укладено договори оренди землі, відповідно до яких вони передали останньому в користування належні їм земельні ділянки строком на 10 років. Натомість по цей час відповідач не сплатив їм орендну плату за 2014 рік, а позивачу ОСОБА_22 і за 2013 рік, хоча за умовами договорів повинен був сплатити її до 1 грудня. Також зазначають, що договори припиняються після закінчення строку на який їх було укладено, що визначено п. 37 спірних договорів, а оскільки вони були укладені у 2014 році, а відтак в 2014 року відбувалося закінчення строку їх дії. Крім цього, закінчення строку дії договорів відбулося 20.09.2014 і поновлювати їх вони відмовилися, однак відповідач сплачувати орендну плату за 2014 рік та повертати земельні ділянки відмовляється, мотивуючи тим, що в попередніх роках сплачував орендний платіж більшого розміру, до погашення якої буде утримувати землю, і вважає, що договори втрачають чинність у жовтні-листопаді 2015 року. Крім цього, позивач ОСОБА_1 зазначила, що нею успадкована земельна ділянка після померлої 02.05.2010 ОСОБА_31, яка за життя 12.01.2006 уклала з відповідачем договір оренди землі, відповідно до якого передала в платне користування останньому строком на 10 років. За п.40 указаного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Про такі умови договору вона дізналася лише восени 2014 року, отримавши від відповідача примірник договору. У звязку з наведеним, в остаточній редакції позовних вимог позивачі просять розірвати договори оренди землі укладені між ними та відповідачем, зобовязати відповідача повернути належні їй земельні ділянки, стягнути з відповідача на користь позивачів 1-10, 12-13, 15-18, 21, 23-26 заборгованість з орендної плати за 2014 рік в розмірі 2794, 67 грн, пені станом на 26.05.2014 в розмірі 9836, 64 грн, а всього по 12631, 31 грн, стягнути на користь позивачів 11, 14, 20, зокрема: ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_23 заборгованість з орендної плати за 2 земельні ділянки в розмірі 5589, 34 грн, пені 19673, 28 грн, а всього 25 262, 62 грн, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_22 (позивача 19) орендну плату за 2013-2014 роки в розмірі 5589, 34 грн, пеню 20399, 85 грн (станом на 04.02.15), а всього 25989, 19 грн, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_32 (позивача - 22) заборгованість з орендної плати та пеню в розмірі 9473, 47 грн, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_30 (позивача - 27) заборгованість з орендної плати в розмірі 2794, 67 грн, пеню станом на 04.02.2015 3632, 85 грн, а всього 6427, 52 грн та стягнути на їх користь судовий збір. Крім цього, позивачі 10-27 просять скасувати державну реєстрацію договорів.

Відповідач направив до суду заперечення в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що вимога про повернення земельних ділянок не ідентифікована кадастровими номерами, крім цього представник ставить вимогу про скасування державної реєстрації договорів, але позовні вимоги відсутні.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, при цьому пояснили, що у 2014 році відповідач перестав сплачувати позивачам орендну плату і хоча зміни до договорів щодо розміру орендної плати на вносилися, але вона повинна бути не менше 3% від нормативної грошової оцінки.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у запереченні та повідомив, що кожному з позивачів свого часу або за усною або письмовою заявою була виплачена орендна плата наперед, а відтак підстави для задоволення позову відсутні. Крім цього, оскільки договори були зареєстровані у 2015 році їх чинність не припинилася.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що позивачі є власниками земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району в розмірах від 3,75 га до 9,21 га, що підтверджується державними актами, а щодо ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_33, ОСОБА_30 також свідоцтвами про право на спадщину (а.с. 25,29, 39,53,58,67,75,76, 86,97 т.1, а.с. 30,31,40,45,56,59,66,75,76,78,89,93,102,110,111, 118, 123,128, 131,142-144, 158, 164, 170, 175, 181 т.2).

Між позивачами (їх спадкодавцями) та відповідачем ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» 20, 21 та 23.09.2004, а також 20.10.2004 терміном на 10 років укладені договори оренди зазначених земельних ділянок, які зареєстровані у Машівському РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК» в період з 14.10.2005 по 01.11.2005, а з ОСОБА_31 спадкоємцем якої є позивач ОСОБА_1 договір укладено 12.01.2006, а зареєстровано 16.01.2008 ( а.с.20-24, 30-34,40-44, 49-52, 59-62,68-72, 77-81, 87-90, 98-101 т.1, а.с. 32-35, 41-50, 52-55, 60-63,67-74, 79-82, 85-88, 94-97, 103-106, 112-114, 119-122, 124-127, 132-135,145-154, 159-162 т.2).

В той час у договорах з позивачами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 30, 40, 87, 98 т.1), а також ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_35 спадкоємцем якої є позивач ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_36 спадкоємцем якої є позивач ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_37 спадкоємцем якого є позивач ОСОБА_23, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 спадкоємцем яких на ? та ? частки є ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_40 спадкоємцем якої є ОСОБА_30 (а.с. 32, 41, 47, 52, 112, 119, 124, 145, 148, 165, 171, 176, 182 т.2) дати укладення договорів відсутні, а відтак при обрахунку часу їх укладення суд виходитиме з часу їх реєстрації.

Даючи оцінку доводам позивачів про зобовязання відповідача повернути належні їм земельні ділянки з підстав закінчення терміну дії договорів, суд зазначає наступне.

Так, за змістом статей 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору.

Зазначений висновок зроблено на підставі правової позиції висловленої Верховним Судом України у справах №№ 6-118 цс13, 6-127 цс13, 6-162цс13.

12-13, 20, 21.01.2015 позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 , ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 26-27, 35-36, 45-46, 54-55, 63-64, 72-73, 92-94, 102-104 т.1) направили відповідачу заяви про повернення земельних ділянок та небажання продовжувати договірні відносини.

В той час з наданих відповідачем письмових відповідей від 29.12.2014, 22.02.2014, 03.11.2014, 26.09.2014 на адресу позивачів ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24 вбачається, що відповідач відмовив їм в поверненні земельних ділянок оскільки дія договорів закінчується восени 2015 року та запропонував продовжити договір оренди (а.с. 36, 90, 98, 107, 115, 136 т.2).

В судовому засіданні представник позивачів зазначила, що останні не бажають продовжувати договірні відносини з підприємством, яке неналежним чином виконує свої зобовязання.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що договори між позивачами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_26 та ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» укладені 20.09.2004, між позивачем ОСОБА_17, ОСОБА_41 (спадкоємець ОСОБА_17М.), ОСОБА_18 та відповідачем 21.09.2004, між ОСОБА_19 та відповідачем 23.09.2004, між позивачем ОСОБА_24 та відповідачем 20.10.2004, за ними строк оренди складає 10 рік, а відтак їх дія закінчилася відповідно 20, 21, 23.09.2014 та 20.10.2014 року, а тому суд приходить до висновку, що їх позов про зобовязання відповідача повернути земельні ділянки є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність кадастрових номерів земельних ділянок, то суд зазначає, що зазначений факт ніяким чином не може вплинути на виконання ним обовязку щодо повернення земельних ділянок згідно договорів, чинність яких припинилася.

Крім цього, оскільки судом установлено, що дія договорів між цими позивачами та відповідачем припинилася, а відтак їхні вимоги про розірвання цих договорів є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В той же час, суд вважає що датою укладання договорів оренди землі між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_35 (спадкоємець ОСОБА_14О.), ОСОБА_15, ОСОБА_42Т (спадкоємець ОСОБА_43В.), ОСОБА_23, ОСОБА_37, ОСОБА_38 (спадкоємці ОСОБА_44 ? частка, ОСОБА_25 ? частка), ОСОБА_39 (спадкоємці ОСОБА_44- 3/4 частки, ОСОБА_25-1/4 частки), ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_40 (спадкоємець ОСОБА_30А.) є дата державної реєстрації угод 28.10.2005, 01.11.2005, 19.10.2005, 27.10.2005, 19.10.2005, 19.10.2005, 19.10.2005, 28.10.2005, 26.10.2005, 20.10.2005, 20.10.2005, 14.10.2005,28.10.2005, 31.10.2005, 28.10.2005, 20.10.2005, відповідно, оскільки вони не містять дати їх підписання, а відтак з огляду на правову позицію ВСУ їх чинність припиняється у 2015 році, а тому позов цих позивачів в частині зобовязання відповідача повернути належні їм земельні ділянки з підстав закінчення дії зазначених договорів задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів позивача ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.01.2006 між відповідачем та ОСОБА_31 (спадкоємцем якої є ОСОБА_1, якій 09.03.2011 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку) укладено договір оренди землі (а.с.77-81 т.1).

З пункту 40 договору оренди землі вбачається, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

З адресованих позивачем до відповідача заяв від 16 та 21.01.2015 вбачається, що вона просила повідомити причини невиплати орендної плати за 2014 рік та у звязку з цим вимагала повернення земельної ділянки (а.с. 82-84 т.1).

Згідно ч.4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Таким чином, хоча договором оренди і була передбачена підстава його розірвання в результаті переходу права власності, але позивач не зверталася до відповідача з відповідною пропозицією після набуття земельної ділянки у спадщину на підставі, а відтак в цій частині її права не порушено, а тому її позов задоволенню не підлягає.

Даючи оцінку доводам позивачів про стягнення з відповідача на їх користь невиплаченої орендної плати за 2014 рік, а на користь ОСОБА_22 і за 2013 рік, стягнення з цих підстав пені та розірвання договорів і скасування їх державної реєстрації, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Як убачається з пп.9, 11 договорів оренди, сторони погодили, що орендна плата сплачується з 01 березня по 01 грудня поточного року в розмірі 637,19 грн в рік, в грошовій формі 100 грн, продукції - 450 грн, відробітковій 87 грн, а позивачам ОСОБА_13 та ОСОБА_27 по 1274 грн (637,19 грн), в грошовій формі 120 грн, продукції - 900 грн, відробітковій 174 грн. Крім цього, лише з ОСОБА_7 була укладена додаткова угода за якою орендна плата у 2008 році становить 1480, 50 грн з періодом виплати з 01.09. по 01.12 (а.с. 24).

В той час, розмір та умови оплати, вказані в спірних договорах оренди, не можуть суперечити діючому на час укладення договору законодавству. Договори між сторонами укладено в 2004, 2005 роках - період дії Указу Президента України від 2 лютого 2002 року № 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», яким був встановлений мінімальний розмір орендної плати у 1,5%, визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.

Указом Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» встановлено розмір орендної плати не менше 3% визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки і є обовязковим з дня набрання Указом чинності. В тексті Указу відсутнє посилання про те, що його дія розповсюджується на договори, укладені до набрання ним чинності, а тому змінити розмір орендної плати можна лише за згодою сторін.

В судовому засіданні представником відповідача не було зазначено в якому конкретному розмірі кожному з позивачів було виплачено орендну плату та в якому розмірі вона повинна складати за 2014 рік, при цьому ним надані відповідні розрахунки за якими упродовж 2008-2011 років орендна плата виплачувалася в розмірі 3%, а з 2012 року із застосування коефіцієнта 1, 756 (а.с. 97-124 т.5), одночасно зазначив, що відповідачем орендна плата за попередні роки виплачувалася наперед.

З цього розрахунку вбачається, що нарахування орендної плати згідно договору з урахуванням індексації складало з 2012 року 2794, 67 грн, в той час з інших граф видно, що вона виплачувалася і в більшому розмірі, про що відповідачем відображено в останній колонці розрахунку як переплату.

На аналогічний розмір орендної плати за 2014 рік вказували позивачі у своєму позові та як зазначено їхнім представником в судовому засіданні вона обрахована з посиланням на норми Податкового кодексу України.

В той час з доданих відповідачем по кожному з позивачів додатків (в окремих папках , які долучені до справи) по виплаті орендної плати позивачам в період з 2004 року вбачається, що за заявою ОСОБА_15 від 10.12.2012 про видачу орендної плати за 2013-2014 рік кукурудзою 3500 та 4000 т, 21.12.2012 їй видано кукурудзи 3500 т на суму 6125 грн. Відомості про видачі 4000 т кукурудзи відсутні (арк. 4-5). Позивачу ОСОБА_26 за його заявами від 16.07.2012, 01.10.2012 та заяви без дати в рахунок орендної плати за 2013-2014рр., за 2014 рік та за 2010-2014 рр. виплачено відповідно 6290 грн., 1200 грн. та 07.05.2010 виплачено 6600 грн (арк. 5-8). Позивачу ОСОБА_20 за її заявою від 01.06.2012 в рахунок орендної плати за 2013-2014 роки 06.06.2012 виплачено 13150 грн (арк.10-11). В зазначених документах також маються інші заяви позивачів зокрема: ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_13 ОСОБА_24, ОСОБА_45 про виплату коштів в рахунок орендної плати за 2009-2012 роки, а відтак суд не приймає їх як належний доказ виплати орендної плати саме за 2014 рік. Також в зазначених папках є заяви ОСОБА_28 за 04.11.2010 та ОСОБА_45 за 12.07.2012 про виплату їм орендної плати авансом, але оскільки вони не містять період який ними охоплюється, а у наданих відповідачем доказах про їх виплати посилання на цей період відсутнє, а відтак, суд також відкидає їх як належний доказ переплати орендної плати в т.ч. на 2014 рік.

Разом з тим, суд визнає безпідставними доводи представника відповідача про виплату решті позивачам орендної плати наперед за попередні роки за їхніми усними заявами, оскільки цей факт заперечується позивачами, жодними доказами не підтверджується, в інших наданих відповідачем документах відсутні посилання на виплату орендної плати наперед, а відтак доводи представника відповідача в цій частині носять характер припущень, на яких не може ґрунтуватися доказування, що визначено ч.4 ст. 61 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що виплата ним орендної плати у більшому розмірі за певний рік не суперечить умовам договору, і за відсутності належних доказів не свідчить про її переплату.

За таких обставин, суд при перевірці правильності нарахування та виплати позивачам орендної плати буде виходити з її щорічного розміру 2794, 67 грн, в т.ч. і у 2013-2014 роках, та враховуватиме її виплату лише у цьому році, але з урахуванням письмових заяв вищезазначених позивачів про її виплату наперед та наданих відповідачем доказів про її виплату у 2014 році.

З наданих відповідачем документів (а.с. 43-75 т.3, а.с. 187 т.4) видно, що позивачам за 2014 рік було надано продуктів, виконано послуг та виплачено коштів в таких розмірах: ОСОБА_7 на суму 400 грн, ОСОБА_8 450 грн, ОСОБА_3 1182, 65 грн, ОСОБА_10 400, ОСОБА_2 -292 грн, ОСОБА_13 12144 грн, ОСОБА_21 225 грн, ОСОБА_22 117 грн, ОСОБА_23 4412, 16 грн (вказані кошти перераховано на виконання постанови ВДВС Машівського РУЮ), ОСОБА_24 144 грн, ОСОБА_25 4086, 95 грн, ОСОБА_27 2275 грн, ОСОБА_46 1011, 80 грн. Крім цього, з наданих відповідачем документів про виплату позивачам орендної плати за інші періоди, вбачається, що ОСОБА_22 за 2013 рік орендна плата не виплачувалася.

Разом з тим, з витребуваних за клопотанням представника відповідача відомостей з податкового органу (а.с. 203-245 т.4) про отримувані позивачами доходи вбачається, що суми отриманої ними орендної плати за 2014 рік різняться від наданих відповідачем на підтвердження цього факту доказів. Позивачі заперечували факт виплати їм орендної плати у 2014 році і зазначили, що не відповідають дійсності дані які подані податковому органу, а тому за їх клопотанням були витребувані докази про виплату орендної плати на підставі певних документів, які надані відповідачем та приєднані до справи (а.с. 43-75 т.3, а.с. 187 т.4).

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що відповідачем не були спростовані доводи позивачів про те, що не відповідає дійсності факт виплати їм орендної плати у тих розмірах, які були подані підприємством податковому органу, а тому при обрахунку наявної заборгованості суд виходитиме з письмових доказів наданих відповідачем на підтвердження виплати орендної плати у 2014 році.

В той час оскільки підприємство прозвітувало перед податковим органом про виплату орендної плати позивачам і разом з тим сплатило відповідний податок, а тому з метою виключення можливості подвійного стягнення цих сум, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню заборгованість за виключенням податку вказаного у відомостях податкового органу.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем підлягає до сплати невиплачена позивачам орендна плата за 2014 рік, зокрема: ОСОБА_7, ОСОБА_10 по 2324, 09 грн (2794, 67-400-70, 58), де 2794, 67 грн розмір орендної плати у 2014 році, 400 грн виплата відповідачем коштів у 2014, що підтверджено письмовими доказами, 70, 58 податок), ОСОБА_8 2265, 26 грн (2794, 67-450-79, 41), ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_30 по 2794, 67 грн; ОСОБА_1 - 2420, 57 грн (2794, 67-374, 10), ОСОБА_3 1400, 50 грн (2794, 67-1182, 65-211,52); ОСОБА_2 2463, 85 грн (2794, 67-292-38, 82), ОСОБА_17, ОСОБА_14 по 5589, 34 грн (2794, 67х2) за 2 паї; ОСОБА_21 2529, 97 грн (2794, 67-225-39, 70), ОСОБА_22 - 2794, 67 грн (за 2013 рік) та 2657, 03 грн (2794, 67-117-20, 64), ОСОБА_23 398, 57 грн (5589, 34-4412-778, 61) за 2 паї, ОСОБА_24 2623, 26 грн (2794, 67-144-27, 41), ОСОБА_27 118, 21 грн (2794, 67-2275-401, 46), ОСОБА_29 1604, 33 грн (2794, 67-1011, 80-178, 54).

Оскільки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26 за 2014 рік вже виплачена орендна плата і в значно більшому розмірі в т.ч за їх письмовими заявами, а відтак їх доводи про додаткове її стягнення є безпідставними, а тому їх вимоги в цій частині, а відповідно і вимоги про розірвання договорів оренди та скасування їх реєстрації задоволенню не підлягають.

Згідно п.14 спірних договорів оренди землі у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2% несплаченої суми за кожен день прострочки.

Виходячи зі встановлення судом факту невиплати взагалі або виплати не в повному розмірі позивачам орендної плати за 2014 рік, а тому з відповідача на їх користь підлягає стягненню пеня встановлена договором.

Таким чином, оскільки станом на 26.05.2015 кількість днів прострочення складає 176, а згідно вимог позивачів ОСОБА_22, ОСОБА_30 кількість днів прострочення за 2014 рік станом на 04.02.2015 складає 65, а для вимог ОСОБА_22 за 2013 рік станом на 04.02.2015 430 днів, а тому з відповідача на користь позивачів перед якими виникла заборгованості підлягає стягненню пеня, зокрема: ОСОБА_7, ОСОБА_10 по 8180, 80 грн (2324, 09х2/100х176); ОСОБА_8 7973, 72 грн (2265, 26х2/100х176); ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28 по 9837, 24 грн (2794, 67х2/100х176); ОСОБА_1 - 8520, 41 грн (2420, 57х2/100х176); ОСОБА_30 3633, 07 грн (2794, 67 х2/100х65); ОСОБА_3 4929, 76 грн (1400, 50х2/100х176); ОСОБА_2 8672, 75 грн (2463, 85х2/100х176); ОСОБА_17, ОСОБА_14 по 19674, 48 грн (5589, 34х2/100х176), а межах позовних вимог 19673, 38 грн; ОСОБА_21 8905, 49 грн (2529, 97 х2/100х176); ОСОБА_22 24034, 16 грн (2657, 03х2/100х430) за 2013 рік та 3454, 14 грн (2677, 67 х2/100х65) за 2014 рік, але з урахуванням ст. 11 ЦПК України в межах позовних вимог ця сума становить 20399, 85 грн; ОСОБА_23 1402, 97 грн (398, 57 х2/100х176); ОСОБА_24 9233, 88 грн (2623, 26х2/100х176); ОСОБА_27 416, 10 грн (118, 21х2/100х176); ОСОБА_29 5647, 24 грн (1604, 33х2/100х176).

Відповідно до вимог чч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом «д» ч.1 ст. 141 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи наведене та правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12, за змістом якої договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, тобто 2 і більше разів, а оскільки відповідач ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» належним чином виконував умови договорів оренди землі та обовязок по своєчасній сплаті орендної плати за оспорюваними договорами оренди землі протягом всього строку дії договорів, крім 2014 року, а позивачу ОСОБА_22 у 2013 році орендну плату не заплатив, а у 2014 заплатив частково, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання договорів з цих підстав.

Крім цього, оскільки скасовувати державну реєстрацію договорів може лише відповідний державний орган, але відповідні вимоги до державного органу не заявлялися, а відтак в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договорів також слід відмовити з наведених підстав.

За таких обставин, оскільки позов задоволено частково, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у відповідних частках.

Суд визнає безпідставними доводи представника відповідача про невірність слати позивачами судового збору, оскільки він в залежності від кількості у кожного з них земельних ділянок був сплачений ними у розмірі від 1418, 75 грн до 2350, 31 грн, а ОСОБА_25 720, 09 грн. В той час за матеріалами справи нормативна грошова оцінка земельних ділянок складає 93155, 52 грн (а.с. 185 т.2), а враховуючи вимоги і про повернення земельної ділянки і про розірвання договорів та стягнення заборгованості, які обраховані згідно ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що позивачами сплачено судовий збір в розмірі не меншому ніж установлено законом.

Виходячи з викладеного, судовий збір підлягає стягненню в такому розмірі: ОСОБА_7 1036, 71 грн, ОСОБА_10 1035, 65 грн, ОСОБА_8 102, 61 грн, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_28 по 125, 89 грн, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 по 1057, 87 грн, ОСОБА_1 108, 96 грн, реві О.А. - 64, 73 грн, ОСОБА_3 994, 40 грн., ОСОБА_2 1043, 06 грн, ОСОБА_17 - 2115, 75 грн, ОСОБА_14 222, 15 грн, ОСОБА_21 1045, 18 грн, ОСОБА_22 258, 54 грн, ОСОБА_23 19, 4 грн, ОСОБА_24 1050, 46 грн, ОСОБА_27 5, 29 грн, ОСОБА_29 71, 94 грн, ОСОБА_20, ОСОБА_26 по 930, 93 грн,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 18, 20,32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, 638, 651 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», третя особа та стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівське районне управління юстиції про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобовязання повернути земельні ділянки задоволити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_7 земельну ділянку площею 4, 26 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4, 76 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_10 земельну ділянку площею 4, 26 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3, 89 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_16 земельну ділянку площею 3, 75 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_17 земельні ділянки площею 4, 03 та 4, 12 га розташовані на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_18 земельну ділянку площею 4, 03 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_19 земельну ділянку площею 4, 06 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_20 земельну ділянку площею 5, 41 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_21 земельну ділянку площею 6, 40 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_24 земельну ділянку площею 6, 0 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» повернути ОСОБА_47 земельну ділянку площею 3, 98 га розташовану на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_7 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 10504, 89 грн та судовий збір в розмірі 1036, 71 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_8 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 10238, 98 грн та судовий збір в розмірі 102, 61 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_28 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі по 12631, 91 грн кожному та судовий збір в розмірі по 125, 89 грн, кожному.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_3 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 6330, 26 грн та судовий збір в розмірі 994, 40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_10 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 10504, 89 грн та судовий збір в розмірі 1035, 65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_2 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 11136, 60 грн та судовий збір в розмірі 1043, 06 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 10940, 98 грн та судовий збір в розмірі 108, 96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі по 12631, 91 грн кожному та судовий збір в розмірі по 1057, 87 грн, кожному.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_14 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 25262, 62 грн та судовий збір в розмірі 222, 15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_17 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 25262, 62 грн та судовий збір в розмірі 2115, 75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_21 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 11435, 46 грн та судовий збір в розмірі 1045, 18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_22 орендну плату і пеню за 2013-2014 роки в розмірі 25851, 55 грн та судовий збір в розмірі 258, 54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_23 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 1801, 54 грн та судовий збір в розмірі 19, 40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_24 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 11857, 14 грн та судовий збір в розмірі 1050, 46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_27 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 534, 31 грн та судовий збір в розмірі 5, 29 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_29 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 7251, 57 грн та судовий збір в розмірі 71, 94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_30 орендну плату за 2014 рік і пеню в розмірі 6427, 74 грн та судовий збір в розмірі 64, 73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» на користь ОСОБА_20 та ОСОБА_47 судовий збір в розмірі по 930, 93 грн, кожному.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 05 серпня 2015 року

Суддя: