Провадження № 22-ц/780/982/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник
Категорія 58 12.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх та держави, в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх та держави, в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Виконавчого комітету Вишневої міської ради, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», Києво-Святошинського районного управління юстиції Київськоїобласті (реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина 2012», ТОВ «Мальва 2012», ОСОБА_1, треті особи: Колективне житлово-комунальне підприємство «Агропромбудіндустрія», Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради», про визнання недійсним договору, незаконним рішення, недійсним свідоцтв про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення, витребування майна з незаконного володіння та зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх та держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областізвернувся до суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТОВ «Конвалія 2012», ТОВ «Черемшина2012», ТОВ «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_1, треті особи: Колективне житлово-комунальне підприємство Агропромбудіндустрія», Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» про визнання недійсним договору, незаконним рішення, недійсним свідоцтв про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення та витребування майна з незаконного володіння, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 рокупозовну заяву залишено без руху з підстав порушення ст.ст.119 120 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 рокупозовну заяву повернуто прокурору Києво-Святошинського району Київської області.

В апеляційній скарзі прокурора Києво-Святошинського району Київської області з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і зобов'язання суду першої інстанції відкрити провадження за вищевказаним позовом.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинського району Київської області необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяву прокурору Києво-Святошинського району Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор не вказав, на яких підставах здійснює представництво неповнолітніх у яких є батьки чи інші законні представники, та що такі батьки чи законні представники не мають змоги звернутись за захистом нібито порушених прав своїх неповнолітніх дітей.

Всі неповнолітні, вказані в позові, народились після укладення договору від 14 січня 1995 року і прокурором не зазначено, які права порушені цим договором.

Недійсність договору тягне за собою визнання недійсним правочинів щодо майна, яке перераховане в додатку №1 та в додатку №2. Прокурор не вказав наступну долю цього майна і не зазначив осіб, права яких можуть бути порушені.

Також прокурор не надав доказів перебування у державній власності майна, яке витребовується з незаконного володіння.

Суду не надано було доказів проведення приватизації, в результаті чого майно нібито незаконно вибуло з державної власності.

Прокурор не надав суду доказів проведення перевірки та за чиїм зверненням було ініційовано проведення перевірки, в ході якої були виявлені порушення закону.

Крім того, в позові не вказано які державні інтереси порушені і не визначено в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави.

Проте, колегія суддів з такими висновками не може погодитися.

Відповідно до матеріалів справи прокуратурою усунуто недоліки. вказані в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, надавши до суду 18 грудня 2014 року нову редакцію позовної заяви.

Відповідно до ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках, передбаченій законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежена дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Враховуючи, що дії відповідачів безпосередньо впливають на житлові права дітей, то це є підставою для представництва інтересів неповнолітніх прокуратурою, що не було враховану судом першої інстанції.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Судом першої інстанції також не було взято до уваги та не перевірено посилання прокурора на факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного вибуття з власності держави гуртожитків, оскільки гуртожитки є державним житловим фондом і повинні були передаватись державі безоплатно та в інтересах суспільства і крім того гуртожитки не підлягали приватизації.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх та держави, в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської областізадовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати і матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.