overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/37/15-ц
Номер провадження 2/573/45/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

20 січня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

26 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції .

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року за клопотання представника позивача ОСОБА_2 вирішено питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Білопільського районного суду в судове засідання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та її представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене о 15:00 год. 15 червня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 15 червня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

27.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 12.08.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам Другій Криворізькій районній державній нотаріальній конторі та Тернівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересовані особи мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа№6/2515/1391/2012
Провадження №6/751/2069/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-1391/12,

Встановив:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-1391 від 08.06.2012 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про: стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства фірми «Інтер-Контракт» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0012872 у сумі: за кредитом 53770,68 грн., по процентах 3064,97 грн., по пені 57972,56 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн., та пеню за договором поруки в розмірі 3408,82 грн. відносно боржника ПП фірма «Інтер-Контракт».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-1391/12 в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 09 червня 2015 року на 16 год. 15 хв..

Запропонувати заявнику та стягувачу в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 336/6010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1428,80 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 18.09.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 18.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 580/1461/15-ц
Номер провадження 2/580/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 6187,64 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 6187,64 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединський районний суд Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 13.08.2015 року о 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/4056/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1223/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі на рішення Славутського районного суду від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строку передбаченого законом.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Славутському районі на рішення Славутського районного суду від 14 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/521/1253/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06 серпня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Мирончук Н.В.

за участю секретаря Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Одеська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1228/15-ц
Провадження 2/483/471/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить провести реальний розподіл домоволодіння, що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 3, та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване.

Представником позивачки було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яку вона просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, і на вирішення якої просила поставити запитання, які можливі варіанти поділу вказаного вище житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачкою не підтверджено наявність спору між сторонами, а також на інші підстави, що викладені у письмових запереченнях проти позову.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що заявлено передчасно, оскільки подальший розгляд цієї справи можливий лише за умови наявності спору між сторонами, і наявність чи відсутність такого можливо встановити лише після надання сторонами та їх представниками пояснень щодо суті спору.

Разом із цим, це не позбавляє представника позивачки права заявити вказане клопотання в ході подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити як у такому, що заявлено передчасно.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 450/962/15-ц Провадження № 2/450/1040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.09.2015р. о 09:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4101/15-ц
Провадження №2/521/2981/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року на 10:15 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Вербової І.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської райди, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський деревообробний комбінат», Київської міської райди, Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2015 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/10238/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 495/3457/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: