Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/77/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 69 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати таку ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушення норм процесуального права, а тому порушує його право на судовий захист.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що вказана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області , оскільки позови до юридичних осіб відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Проте з таким висновком судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення юридичного факту, що він не отримував у ПАТ КБ «ПриватБанк» 36 534,87 доларів США відповідно до укладеного кредитного договору від 11 жовтня 2006 року.

Такі заяви розглядаються за правилами визначеними розділом IV ЦПК України - «Окреме провадження».

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 34 постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що питання підсутності справ визначається цивільним процесуальним кодексом, зокрема розділом IV - щодо справ окремого провадження.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначив своє місце проживає АДРЕСА_1

Тому його заява про встановлення юридичного факту за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської област і від 13 січня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: