АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2714/15 Справа № 188/2049/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням 3% річних від простроченої суми, індексації за час прострочки та процентів за договором позики на загальну суму 30601 грн.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову та просив до вирішення позову по суті заборонити відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС) здійснювати виплату ОСОБА_2 за постановою державного виконавця від 11 грудня 2014 року по відкритому виконавчому провадженню ВП № 45806466 грошові кошти в сумі 8662,19 грн., зупинивши виконання вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено. В забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30601 грн. та судових витрат по справі до вирішення позову по суті заборонено відділу ДВС Петропавлівського районного управління юстиції здійснювати виплату ОСОБА_2 за постановою державного виконавця від 11 грудня 2014 року по відкритому виконавчому провадженню ВП № 45806466 грошові кошти в сумі 8662,19 грн., із зупиненням виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в заяві позивача про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до до Селянського (фермерського) господарства «Мальва» про повернення земельних ділянок із незаконного володіння та користування, витребування оригіналів Договорів оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, витребування оригіналів Державних актів на право власності на земельну ділянку, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Мальва» на його користь орендну плату за користування земельними ділянками в сумі 8662,19 грн.

Рішення набрало законної сили та на його підставі ОСОБА_2 видано виконавчий лист, за яким постановою державного виконавця відділу ДВС Петропавлівського районного управління юстиції від 11 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження.

Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Зокрема, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перелік видів забезпечення позову, зазначений у ч.1 ст. 152 ЦПК України не є вичерпним, тому, виходячи з роз'яснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 (далі - постанова Пленуму), за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті ЦПК.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Задовольняючи заяву про забезпечення шляхом заборони відділу ДВС Петропавлівського районного управління юстиції здійснювати виплату ОСОБА_2 за постановою державного виконавця від 11 грудня 2014 року по відкритому виконавчому провадженню із зупиненням виконавчого провадження, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, зупинив виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року про забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді