Номер провадження: 22-ц/785/8196/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Абалдової О.С. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,поданою через представника ОСОБА_4,на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

26.05.2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 456200,70 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015р. накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Витребувано з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Витребувано відомості щодо рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Витребувано з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали в частині накладення арешту,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону. Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача,яке знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено,що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З уточненої позовної заяви ОСОБА_2 вбачається.що він пред*явив позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу на суму 442135,87 грн. ( а.15 виділених матеріалів).

Виходячи з ч.3 ст.152 ЦПК України арешт всього рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_3 не є співмірним засобом забезпечення позову.

Суд обгрунтовано витребував із компетентних органів відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_3,однак не отримавши відповіді на свої запити, застосував неспівмірний засіб забезпечення позову,оскільки наклав арешт не в межах суми позову - 442135,87 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства,які регулюють питання забезпечення позову, ухвала,яка оскаржується в частині накладення арешту,підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 2,312 ч.1 п.2 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,подану через представника ОСОБА_4, задовільнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29.07.2015р. скасувати в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно,яке належить на праві власності ОСОБА_3, і в цій частині постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно,яке належить на праві власності ОСОБА_3.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.ОСОБА_5Коротков