overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2064/15-ц
Номер провадження 2/341/915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Галич

Cуддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки та піклування при Галицькій РДА про надання дозволу на виїзд за кордон дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки та піклування при Галицькій РДА про надання дозволу на виїзд за кордон дітей.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

.. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки та піклування при Галицькій РДА про надання дозволу на виїзд за кордон дітей.

Судове засідання по справі призначити на 10 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

……. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження. …. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 226/1135/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/232/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 752/4327/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3053/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплачені аліменти,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплачені аліменти.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплачені аліменти.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/161/15-ц
Провадження № 22-ц/792/927/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Супер Кредит» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/78/2015 Справа № 641/3735/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNH4KP93040164 від 12.12.2005 року у розмірі 21633,13 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ УФА Верус в особі ТОВ УФА Верус у Комінтернівському районі та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 200,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в якому просить витребувати з Київського Відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ наступну інформацію:

1.1. На якій стадії знаходиться виконавче провадження №19426081 від 26.05.2010 року.

2.На якій підставі винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту , від 01.11.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 . задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Київського Відділу Державної виконавчої служби ХМУЮ наступну інформацію:

1. На якій стадії знаходиться виконавче провадження №19426081 від 26.05.2010 року.

3.На якій підставі винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту , від 01.11.2010 року.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 23 листопада 2015 року, 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5494/15-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 13.05.2015 о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 595/745/15-ц
Провадження № 2/344/4150/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про залишення позову в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 без розгляду.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за наведених підстав позовну заяву в частині вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.В. Хоростіль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/1634/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в її користуванні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/10973/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16462/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 185/1211/15-ц
Провадження 2/185/1205/15
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Кізенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

06.02.2015 відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с.12). Так само, 06.02.2015 судом було відкрито провадження у даній цивільній справі (а.с.8).

24.02.2015 р. від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області суд отримав відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 січня 2013 року знята з реєстрації у звязку із смертю, актовий запис № 118.(а.с. 12)

ОСОБА_1 не може бути відповідачем у справі, що випливає з вимог статей 24, 25 ЦК України та ст.ст. 28, 30, п.2 ч. 2, ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Тому у суду немає підстав для вирішення питання про залучення до участі правонаступників боржника у порядку ст. 37 ЦПК України, за якою у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, оскільки провадження у справі було відкрито вже після смерті ОСОБА_1, а відтак відповідач на час звернення позивача до суду з даним позовом не мав цивільної процесуальної правоздатності. ОСОБА_1 померла до предявлення даного позову до суду 04.02.2015 р., отже ніколи не мала цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (не набувала здатності мати процесуальні права та обовязки відповідача за цим позовом), тобто не була стороною у даній справі.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до п.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 28, 30 ч. 2, 37, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 414/536/15-ц
Провадження № 2/414/247/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 р.

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хв.

05 травня 2015 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 591/7574/15-ц
Провадження № 2/591/2848/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.11.2009 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2009 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 129. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Питання щодо зміні прізвища позивача виходить за межі повноважень суду, позивач не позбавлена можливості звернутися до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану для вирішення цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.11.2009 року у відділі РАЦС по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 129.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя