Справа №642/735/15ц
Провадження № 2/642/573/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Самотой М.Є.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачки 18 000 грн., посилаючись на те, що передала в борг відповідачці 18 серпня 2012 року строком на 3 місяці 12 000 грн., та 29 січня 2013 року строком на 3 місяці 6 000 грн. Однак, відповідачка у визначений в розписках строк кошти не повернула.

В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідачки 15 000 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідачка повернула їй 3000 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову в частині стягнення з неї неповренутої позивачці суми боргу в розмірі 15 000 грн.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з розпискою від 18 серпня 2012 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 12 000 грн. на 3 місяці (тобто до 18 листопада 2012 року).

Згідно з розпискою від 29 січня 2013 року ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 6 000 грн. на 3 місяці (тобто до 29 квітня 2013 року).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 545 ч.3 ЦК України тільки наявність у боржника боргового документа підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Оригінал розписки, якою підтверджується укладення грошового зобов'язання, знаходиться у позивача та надано суду, чим підтверджується невиконання договірних зобов'язань по поверненню грошової суми відповідачем.

Як встановлено в судовому засіданні та не оскаржується сторонами відповідачка повернула позивачці 3 000 грн., тобто загальна сума боргу відповідачки складає 15 000 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України суд постановляє рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем за наявності законних підстав.

Оскільки відповідачка не виконала в повному обсязі свої зобов'язання по поверненню грошової суми, позовні вимоги про стягнення з відповідачки боргу в сумі 15 000 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно також стягнути понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 545, 611, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15 243 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко