Дата документу 19.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

за участю представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі начальника Власенко В.В. надав до суду мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за зведеним виконавчим провадженням №46241007 з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі №320/11126/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 54 360 гривень та судового збору у розмірі 658,31 гривня, а також з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 05.01.2015 року по справі №320/12079/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 1 155 642 гривні та судового збору у розмірі 3 660 гривень.

За умовами мирової угоди, укладеної сторонами, ОСОБА_3, як стягувач, погоджується отримати у власність від ОСОБА_4, як боржника, який зобов'язується передати у власність ОСОБА_3, наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим номером № 5186 від 19 жовтня 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.2004 року за реєстровим номером № 7884606 відповідно до витягу з єдиного реєстру № 5214772;

- квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим номером № 1420 від 17 лютого 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.02.2004 року за реєстровим номером № 1908509 відповідно до витягу з єдиного реєстру серія СВА№ 542470;

- земельну ділянку площею 0,1250 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акту серія ЯГ № 086211, зареєстрованого за № 44 згідно з рішенням 20 сесії 4 скликання Терпіннівської сільської Ради № 9 від 28.04.2005 року,

в рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45292886 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/11126/13-Ц від 21.07.2014 року по стягненню з ОСОБА_4 суми в розмірі - 54360 грн. та судового збору в розмірі 658.31 грн., та в рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45981071 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/12079/14-Ц від 5.01.2015 року по стягненню з ОСОБА_4 суми в розмірі - 1 155 642 грн. та судового збору в розмірі 3660 грн.

Крім того, умовами угоди передбачено, що ОСОБА_3, після повного отримання грошових коштів від ОСОБА_4 у розмірі 1 214 320,30, зобов'язується зробити відчуження, шляхом укладення нотаріально посвідченого правочину свого права власності на нерухоме майно, яке було передано їй у власність, на користь ОСОБА_4 (боржника за цією мировою угодою).

Представник ВДВС ММРУЮ Запорізької області у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді заяви полягається на розсуд суду.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на визнанні угоди.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав визнання угоди.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали мирової угоди та матеріали справ, суд вважає, що вказана мирова угода не може бути затверджена за наступними підставами.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета позову.

Також, мирова угода не може вирішувати питання про права та обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав та обов'язків інших фізичних чи юридичних осіб, які не є сторонами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовів ОСОБА_3 до ОСОБА_4 були грошові кошти, взяті ним по договорам позики, які рішеннями суду були стягнуті на її користь з ОСОБА_4

В свою ж чергу, умови мирової угоди передбачають перехід права власності на нерухоме майно, яке не було предметом спору під час розгляду справи у суді.

З урахуванням наведеного, затвердження даної мирової угоди стосується прав та обов'язків інших осіб, які не є стороною виконавчого провадження, а саме: реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, оскільки право власності у набувача на нерухоме майно, у відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України, виникає з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, затвердження мирової угоди тягне за собою зобов'язання реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції провести державну реєстрацію права власності, що створює для них певні обв'язки, хоча вони і не є стороною у даному спорі.

Отже, вказане нерухоме майне не було предметом судового спору, а тому в рахунок примусового стягнення грошових коштів слід застосовувати спеціальний порядок звернення стягнення на таке нерухоме майно, який визначений ст.ст.52, 58, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» та яким передбачено вчинення ряду дій (опис, арешт, оцінка, внесення відомостей до відповідних реєстрів) та реалізація шляхом продажу з прилюдних торгів.

Крім того, умови мирової угоди передбачають виконання дій стягувачем у майбутньому, а саме: ОСОБА_3 зобов'язується у майбутньому, після повного погашення боргу ОСОБА_4, зробити відчуження на користь ОСОБА_4 спірного нерухомого майна. Зазначені обставини унеможливлюють затвердження мирової угоди.

Також, мирова угода в процесі виконання не може стосуватись питань про визначення фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов'язків сторін й предмета спору. Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов'язки для них тощо. Мирова угода, що розглядається, покликана сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчинити.

Таким чином, з урахуванням діючого законодавства, суд приходить до висновку, про відмову у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст. 208-210,212,213,372 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У визнанні мирової угоди, укладеної 04.02.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у процесі виконання судового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко