overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5603/15-ц Провадження № 2-о/591/157/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою в якій просить встановити факт належності йому посвідчення про присвоєння почесного звання «Заслужений працівник сфери послуг України» за № 1456 від 16.01.2009 року, посилаючись на те що в ньому невірно зазначено прізвище. Однак заява подана з порушеннями положень ст. 258 ЦПК України. У зверненні заявника до суду не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (зокрема шляхом звернення для виправлення описок у посвідченні).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику визначити із змістом свої вимог, скласти належним чином заяву. Приведену у відповідність до вимог ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для заінтересованих осіб. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 288 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2015 року смт.Казанка Справа № 478/713/15-ц
пров. №2-н/478/13/2015
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Сябренко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 752/6374/15-ц
Провадження № 2/752/3503/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Симоненко І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства, суд -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 травня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду вказаний позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила перенести судове засідання.

Представник служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 591/5358/15-ц
Провадження № 2-н/591/999/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 310/387/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 33554,57 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 15хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/4851/15-ц
Провадження № 2/344/2625/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з із зазначеним позовом до відповідача.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи надані докази, які підтверджують взаємовідносини сторін, ст.ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1957/15-ц
Провадження № 2/553/794/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 06 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 367/4772/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 228.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Повний текст рішення буде виготовлено 10.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/861/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток, що є у спільній сумісній власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/243/550/2015
Номер справи 243/2246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«12» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Т.А. Хаустова розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської Ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/8554/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 28.02.2015 року, яка становить 1876 гривень 78 копійок та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 323/2106/15-ц
Провадження № 6/323/108/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2015 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 21.09.2015 року.

Суддя: Н.В.Фісун
Справа № 617/1055/15-ц
Провадження № 2/617/495/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ „Укрсоцбанк звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 18.06. 2015 року о 13.30 год. , з викликом сторін по справі . Але представник позивача по справі в судове засідання не зявився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 15.07.2014 року на 10.30год. та 06.08.2015 року на 9.00 годин , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду позивач не повідомив . Крім того відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними в позові адресами не мешкають, місце їх знаходження суду встановити не має можливості; судові виклики через масову інформацію позивачем зроблені не були.

Таким чином , в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1766/14-ц
Провадження № 22-ц/791/1650/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 червня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив судове рішення, на яке 07 травня 2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/1650/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька