overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2094/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6713/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст 309, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/8 частини від його заробітку (доходу) за період з 07.10.2014 року по 28.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_5
Провадження № 2/752/6503/15
У Х В А Л А

29.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до «Приватбанк», -

Встановив

Позовна заява не відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України,а саме:

-не зазначено ім'я і відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-не викладено зміст позовних вимог;

-не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-не зазначено предмету позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали заяви ОСОБА_1 до «Приватбанк» - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1849/15-ц

18 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1849/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/2198/15-ц
Провадження № 2/263/1070/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

06.04.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачами були зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У звязку з уточненням позову, позивачка у судовому засіданні заявила клопотання про заміну сторони у даній цивільній справі, а саме: просила суд виключити з числа відповідачів у справі Маріупольську міську раду та залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши суть позову, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому слід виключити з числа відповідачів у справі Маріупольську міську раду та залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, виключити з числа відповідачів у справі Маріупольську міську раду, та залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2/638/1875/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 09 годин 15 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження 2/168/274/15
Справа № 168/805/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10.12.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4738/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.,

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ПАТ «Приватбанк», просила визнати недійсними з моменту укладення договір від 18.12.2006 року, що був укладений між нею та відповідачем та договір іпотеки від 18.12.2006 року, укладений між нею та Банком.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить залишити позовні вимоги його довірительки без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлене її представником клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про залишення позовних вимог його довірительки без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись ст. 154 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, що був накладений ухвалою суду від 02.12.2015 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/5042/15-ц
Провадження № 2/484/2461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 14 грудня 2015 року, 09.20 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22-ц/775/1192/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової С.А.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_2 про повернення майна набутого без достатніх правових підстав за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_3
Справа № 1519/2-1237/11
№пр.2зз/521/161/15
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася 03.04.2014 року до суду із заявою скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за зустрічним позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» та скасовано Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» та скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Буран О.М.) від 24.12.2013 року, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» було залишено без розгляду. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

01 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - без розгляду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування арешту без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись, ч.8ст.8, ст. 151 153, п. 5 ч. 1 ст. 207ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Єдиний унікальний номер №243/3481/15-ц
Номер провадження №2/243/1966/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка Донецької області, пр-кт. ПеремогиАДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3803/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені, моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-20 год. 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1649/15-ц
Провадження № 2/273/584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просить ухвалити рішення , яким усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо будинку по провулку Зеленому, 9 смт. Полянка Баранівського району Житомирської області шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вказаним будинком, стягнувши понесені судові витрати .

29 жовтня 2015 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 не з"явивсь, подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вказана заява позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому його позовні вимоги до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити для позивача ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа№ 328/4406/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 14.12.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя