overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4786/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про розгляд справи в відсутності його представника.

Під час розгляду справи було встановлено, що приєднані до позовної заяви фотокопії документів не посвідчені належним чином, відповідно, доказами не є; копія анкети-заяви на отримання кредиту виготовлена таким чином, що текст документу неможливо прочитати.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 64, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 17 грудня 2015 року.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких приєднано до позовної заяви, або надати належним чином посвідчені копії письмових доказів, виготовлені шрифтом розміром не менше 10.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 509/2336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/221/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 324/2462/15-ц
Провадження № 2/324/1021/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10.12.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 676/7245/15-ц
Номер провадження 2/676/3109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 17 грудня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 337/5770/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 02.11.2015 року на 13-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмила Олексіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на Ѕ частину квартири.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/41/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 219/4822/15-ц
Провадження № 2/219/2376/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Трубчанінової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2008 року б/н.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає доцільним розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 750/5658/15-ц Провадження № 22-ц/795/2281/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/646/136/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 18 762 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. франшизи в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 500 грн. (п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 271 (двісті сімдесят одну) грн. 24 коп. - з кожного.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Олізаренко
Провадження №2/751/651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Аюто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Аюто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

16.01.2015р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Аюто» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.134).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.139-144).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Аюто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Аюто» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження 2-п/643/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2014року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в сумі 5370грн.13 коп. за період з 01.10.2009 року по 31.07.2013 року та судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про судові засідання, а тому не могла захистити свої права та інтереси в суді, заявити клопотання щодо застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.12.2014року - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.02.2015року о 09-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 640/5869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та анулювання реєстрації.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та анулювання реєстрації призначити до розгляду на 22.05.2015 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61023, м. Харків, вул. Гнєдича, 12-А

ОСОБА_3

61023, м. Харків, вул. Гнєдича, 12-А

Служба у справах дітей Київського р-ну ХМР

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55

Київський ГУДМСУ в Харківській області

61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6

20.04.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.04.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко