АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №213/4175/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Соловйова Л.Я.
Провадження №22ц/774/434/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду від 26 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви.

Зокрема, апелянт посилається на те, що, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в порушення ст.55 Конституції України не захистив та не відновив його порушене право.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги та відсутності доказів, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу та зауважив, що вимоги ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху не передбачені ст.119 ЦПК України та суперечать ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, на думку апелянта, не ґрунтуються на законі вимоги суду в ухвалі про необхідність зазначення у позовній заяві третьої особи, оскільки це питання може бути вирішено судом під час розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався ст. ст.119-121 ЦПК України та виходив з того, що вимоги ухвали від 10 грудня 2014 року про залишення вказаної позовної заяви без руху позивачем не виконано, а саме: не викладено повно обставини, не додано договір купівлі-продажу спірного автомобіля, відсутнє посилання на докази та не уточнено норми матеріального права, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов та не зазначено третю особу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у ній не викладено повно обставини, не додано договір купівлі-продажу спірного автомобіля, відсутнє посилання на докази та не уточнено норми матеріального права, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов та не зазначено третю особу.

Відповідно до розписки, копію вказаної ухвали суду позивач отримав 16.12.2014 року.

На виконання ухвали суду від 10.12.2014 року ОСОБА_1 24.12.2014 року до суду було направлено клопотання про відкриття провадження у справі, яке суд отримав 30.12.2014 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу.

Однак, на думку колегії суддів такий висновок суду першої інстанції є помилковим з наступних підстав.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Залишаючи без руху, а в подальшому визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 з тих підстав, що позивачем не обґрунтовано позовні вимоги та не було додано копії договору купівлі-продажу спірного автомобіля, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вищенаведені роз'яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" не взято до уваги.

Крім того, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для залишення без руху, а в подальшому і визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 посилання суду першої інстанції на те, що позивачем у позовні й заяві не визначено норми матеріального права, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки п.4 ч.1 ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання про те, яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Також, на думку колегії суддів, помилковим є посилання суду першої інстанції як на підставу для залишення без руху, а в подальшому і визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 на те, що ним не зазначено третю особу, оскільки на виконання ст.30 ЦПК України ОСОБА_1 у позовній заяві вказано сторони - позивача та відповідача. Крім того, положеннями статей 34,35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку із чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: