Справа №2/331/256/15
№ 331/9658/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1008-11 від 22 листопада 2005 р.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_3 Аваль» ( надалі по тексту ПАТ « ОСОБА_3 Аваль») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1008-11 від 22 листопада 2005 р..

06 січня 2015 р. від відповідача по справі ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 2/331/2452/14 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_3 Аваль», третя особа : ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та договору поруки № 014/17-16/1008-11/1 від 22 листопада 2005 р. припиненим.

В суді заявник та його представник, кожен в окремості, клопотання підтримали ; представник позивача проти його задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду від нього не надходило.

Вислухавши доводи заявника, перевіривши їх відповідними документами, урахувавши думку інших учасників цивільного процесу, кожного в окремості, суд вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинств.

Цивільну справу, яка знаходиться на розгляді, неможливо розглянути по суті з ухваленням судового рішення до вирішення по суті справи № 2/331/2452/14 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_3 Аваль», третя особа : ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та договору поруки № 014/17-16/1008-11/1 від 22 листопада 2005 р. припиненим.

Рішення по вказаній справі буде містити посилання на встановлені судом обставини, які суттєвим чином вплинуть на обсяг відповідальності ОСОБА_5 ( поручителя) за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 014/17-16/1008-11 від 22 листопада 2005 р. і на прийняте судом рішення по цій справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-16/1008-11 від 22 листопада 2005 р., зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 2/331/2452/14 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_3 Аваль», третя особа : ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою та договору поруки № 014/17-16/1008-11/1 від 22 листопада 2005 р. припиненим, яка знаходиться в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.01.2015