Провадження № 2/752/1999/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2015 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1 , треті особи : Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна " про визнання договору недійсним ,-

встановив :

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним мотивуючи свої вимоги тим , що згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року на вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві , сталася ДТП , за якою ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота № держ. знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції ,внаслідок чого здійснив зіткнення з автмообілем "Фольксваген" держ.знак НОМЕР_2 , чим пошкодив обидва транспортні засоби . В зв"язку з чим ОСОБА_1 було визнано винним у даному ДТП .

Відповідно до Довідки про ДТП № 9405172 ,цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ СК "Інтер-поліс" за полісом № АС/9100814 .

Згідно інформації , наявної у ПАТ СК "Інтер-Поліс" блак Полісу обов"язкового страхуваня цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9100814 не використаний , страховий платіж не надходив , звіт про оформлення Полісу страховим агентом ПАТ СК "Інтер Поліс" не надано .

В зв"язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд постановити рішення про визнання недійсним укладеного між ПАТ СК "Інтер-Поліс" та ОСОБА_1 договір страхування у вигляді полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9100814

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами , а згодом просив слухати справу за його відсутності та позов задовольнити .

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили відмовити в їх задоволенні , посилаючись на необгрунтованість заявлених вимог при цьому вказавши , що 24 червня 2014 року він уклав договір обов"язкового страхування своєї цивільно-правової відповідальності як власника транспортного засобу з ПАТ "СК Інтер Поліс" ,від імені якої діяв страховий агент , , який здійснював свою діяльність в автомобілі і мав при собі пакет номерних бланків даної страхової компанії . Відповідачем було сплачено страховий платіж в сумі 778,37 грн. про що він отримав оригінал страхового полісу . Вважав , що він виконав усі умови договору і ті обставини , що позивач не має повної інформації , стосовно свого страхового агента ,щодо відомостей стосовно номерного бланка страхової компанії ,не внесення певних відомостей до автоматизованих симтем не може бути поставлено в залежність щодо дійсності правочину ,оскільки не стосується його вини як страхувальника .

Треті особи до суду не з"явилися . Судом про дату судового розгляду повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок. Причина їх неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як а підставу своїх вимог та заперечень .

В судовому засіданні встановлено , що 26.06.2014 року о 18.15 годині в м. Києві на вул. Наддніпрянське шосе , керуючи автмообілем "Тойота " д.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановик та не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.з. НОМЕР_2 ,чим пошкодив обидва транспортні засобт і порушив п.13.1 ПДР. У відповідності до Постанови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дого адміністративного правопорушення та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а.с.6)

02.07.2014 року (а.с.60) відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "СК Інтер-Поліс" із заявою про повідомлення про настання події і надав останній договір страхування у вигляді страхового полісу № АС /9100814 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , укладений між ПАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" і ОСОБА_1 24 червня 2014 року , для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування .

Як вказував представник позивача у судовому засіданні , згідно інформації , наявної у ПАТ "Страхова компанія "Інтер-Поліс" та МТСБУ , бланк даного Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9100814 не використаний ,страховий платіж за вищевказаний страховий поліс до ПАТ " Страхова компанія "Інтер-Поліс " не надходив ,звіт про оформлення страхового полігу агентом ПАТ "СК Інтер Поліс" не надано, в підтвердження чого в підтвердження чого надав суду витяг із автоматизованої централізованої бази даних МТСБУ .

Відповідно до п.22.1 ,ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум .зазначених у страховому полісі , відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду ,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю,здоров"ю ,майну третьої особи .

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про страхування " факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом ( полісом , сертифікатом ) ,що є формою договору страхування .

Згідно вимог ст. 988 ЦК України ,договрі страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках встановлених законом .

Ч.2 ст.215 ЦК України встановлено , що недійсним є правочин ,що його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається .

Статтею 981 ЦК України передбачено , що договір страхування укладається в письмовій формі та може укладатись шляхом видасі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса , сертифіката ). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним .

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України ,якщо недійсність правочину , прямо не встановлена законом ,але одна із сторін або інша заінтерисована особа заперечує його дійсність на підставах ,встановлених законом ,такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

За змістом ст.998 ЦК України ,договір страхування є нікчемним або визнається недійсним ,у випадках , встановлених нормами ЦК України . Договір страхування також визнається судом недійсним ,якщо його укладено після настання страхового випадку .

Згідно вимог ст. 983 ЦК України ,договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу .якщо інше не встановлено договором .

В даному спірому випадку в матеріалах справи є страховий поліс № АС 91000814 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що відповідно до правил частини 2 ст.18 Закону України " Про стархування " підтверджує факт укладання договору страхування .

При цьому , у вказаному вище страховомуполісі зазначено про те , що договір (поліс ) набирає чинності з початку зазначеного строку його дії , а саме : з з 00. год.00 хв. 25 червня 2014 року до 24 червня 2015 року включно , що відповідає правилам бланкетної норми ст. 983 ЦК України .

Також , страховий поліс містить зазначення про те , що страховий платіж в сумі 778,37 грн. сплачений 24 червня 2014 року , що є доказом сплати цієї суми страхувальником і надання про оплату страхового платежу додаткових письмових доказів законом не вимагається .

Таким чином , страховий поліс № АС /9100814 обов"язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів містить усі обов"язкові дані , передбачені вимогами ст.16 Закону України "Про страхування " , а тому посилання представника позивача на те , що в даному страховому полісі відсутні відомості про вид платіжного документу , не заслуговують на увагу ,оскільки не нрунтують ся на вимогах закону .

Що стосується витягу із автомоматизованої центральної бази даних МТСБУ , наданого позивачем , то даний документ не можу бути визнаний судом належним і допустимим доказом відповідно до ви мог ст.ст. 58,59 ЦПК України ,оскільки він наданий самим позивачем і відсутність в центральній базі МТСБУ даних відомостей про використання бланку ,не надходження до ПАТ " Страхова компанія "Інтер-Поліс" страхового платежу , а також неотримання страхового звіту про оформлення страхового полісу агентом ПАТ "Страхова компанія "Інтер Поліс " само по собі не може бути правовою підсавою для визнання договору страхування недійсним ,оскільки внесення відомостей про використання номерних страхових бланків до централізованої бази даних МТСБУ ,передача платежу страховим агентам страховій компанії , а також надання звіту є лише технічними питаннями працівників страхових компаній .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними і допустими доказами , не грунтовані на матеріальному законі , а тому задоволенню не підлягають .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України , суд,-

вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1 , треті особи : Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна " про визнання договору недійсним- залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :