Справа № 2-4958/11
Номер провадження 4-с/404/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи- Манько ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариствоМегабанк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою , якою просить визнати дій державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, зобовязати державного виконавця у ВП №33261508 провести оцінку нерухомого майна- житлового будинку, що по вул. Дніпровська, 8 в м. Кіровограді та на час судового розгляду провадження у справі зупинити ( а.с. 13-14). Скаргу мотивує тим, що 30.12.2014 року державним виконавцем було проведено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. При виконанні рішення суду від 16.01.2012 року порушено процедуру виконання, зокрема, ст. 58 ЗУ »Про виконавче провадження» , а саме порушено оцінку вартості майна. Вартість майна, який був визначений сторонами на момент укладання договору іпотеки, ще в 2008 році складав 390 766 грн., а на момент виконання судового рішення оцінка вартості не проводилась. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Однак, державний виконавець дану вимогу закону не виконала, повторну оцінку майна не провела. Крім того, державний виконавець в порушення вимог ст. 57 Закону не направила постанову про арешт коштів чи майна боржника, яка може бути оскаржена в десятиденний строк, а її вона отримала тільки 04.02.2015 року .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала , просила задовольнити повністю.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в суді також скаргу підтримав , вказав на порушення державним виконавцем вимог закону щодо оцінки нерухомого майна та не своєчасного направлення заявнику постанови від 30.12.2014 року.

Публічне акціонерне товариство Мегабанк, його представник в суді щодо задоволення вимог скарги заперечував, вважає дії державного виконавця при виконанні рішення суду від 16.01.2012 року законними.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні послалась на безпідставність поданої скарги на її дії, оскільки вимог чинного законодавства при виконанні судового рішення від 16.01.2012 року вона не порушувала .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали виконавчого провадження, матеріли скарги, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У п.24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі по тексту постанова) роз'яснено, що вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом УІІ ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Судом з»ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_1 , треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями , розташований на земельній ділянці площею 740, 3 кв.м, матеріали стін, будівель та споруд; деревяні, мазані, обкладені цеглою, загальною площею 197, 5 кв.м.,житловою площею 51, 2 кв.м., позначено на плані літерами АА1а1а2, побутові споруди, льох літ.В, колонка+, замощення літ.І, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21466553, зареєстрованого Обласним комунальнимпідприємством Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації 18 грудня 2007 року у реєстровій книзі за №8 та за реєстровим №2093, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Дністровська,8 та належить на праві власності ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 20 березня 1968, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) і задовольнити за рахунок реалізації вказаного будинку вимоги Публічного акціонерного товариства Мегабанк, що виникли з кредитного договору №46-04П/2008 від 27 травня 2008 року, та які станом на 11 січня 2011 року становлять 279 011 грн. 02 коп. і складаються з: 260 582, 18 грн. - суми залишку по кредиту; 5696, 32грн. -суми штрафу за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту згідно з Додатком №1; 8 485, 03 грн. -суми штрафу за невиконання прийнятих зобовязань згідно з п.3.2.3 Договору; 4 247, 49 грн. -суми пені за порушення зобовязання, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки , шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною продажу в розмірі 390 766 грн.- суми вартості предмета іпотеки , визначеної сторонами в договорі іпотеки №3618 від 27.05.2008 року .

Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість в розмірі 84 850, 30 грн. - суму нарахованих та не сплачених відсотків; 1725, 50 грн. -судового збору та 120 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

29.05.2012 року судом видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду, який стягувачем пред»явлено було до виконання та 11.07.2012 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №33261418 по примусовому виконанню рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2012 року , боржнику визначено добровільно виконати рішення в строк до 18.07.2012 року. При цьому, також накладено арешт на все майно та кошти, що належать божнику, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, лише в межах суми боргу .

30.12.2014 року державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 4-5 ), яку направлено сторонам до відома. В подальшому описане та арештоване майно направлено на прилюдні торги за ціною встановленою рішенням суду від 16.01.2012 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку ( статті 41-49).

Згідно ст . 41 ЗУ»Про іпотеку» , реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" , з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» , прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і

майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому

початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків

його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Суд вважає, що оскільки судом встановлена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі узгодженому сторонами в договорі іпотеки, що не суперечить вимогам зазначеного закону , то оцінка майна не потрібна, відтак державний виконавець не може своїми діями порушити процедуру оцінки вартості майна, на яку посилається заявник.

Згідно ч.4 ст.57 ЗУ »Про виконавче провадження» , копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи

майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня

після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим

установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та

органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника

може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому

цим Законом.

Щодо порушення державним виконавцем вимог ч.4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» , несвоєчасне направлення постанови про арешт коштів чи майна боржника від 30.12.2014 року , яка була направлена державним виконавцем боржнику 30.12.2014 року за вих.66374 , то вказане не призвело до порушення прав заявника на оскарження дій державного виконавця та не може бути підставою для задоволення скарги. Крім того, вимоги заявника - на час судового розгляду провадження у справі зупинити є також безпідставною, так як під час розгляду скарги на дії державного виконавця суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( п.4 ч.1 ст. 37 ЗУПро виконавче провадження), до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав ( п.15 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи- Манько ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариствоМегабанк про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобовязання державного виконавця у ВП №33261508 провести оцінку нерухомого майна- житлового будинку, що по вул. Дніпровська, 8 в м. Кіровограді та на час судового розгляду провадження у справі зупинити- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5