overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4849/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «13» серпня 2015 року о «11» годині «00» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «13» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

1.сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

2.докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

3.сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

4.сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Провадження № 2/702/4/15
Справа № 702/1370/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6: не з"явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до виконання експертизи та надання висновку експерта суду.

21.01.2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи зокрема достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7, за можливістю зіставлювані за часом з досліджуваним документом, або наближені до нього, а сае за період 2012-213 років, оригінал другого ( або першого) примірника заповіту від 26.03.2013 року.

Учасники процесу не заперечують проти відновлення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 156, 204, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Оскарження ухвали, окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

27.02.2015 Справа №607/19086/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Васильовимча до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2014 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

З цих підстав, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою до судового розгляду 11 березня 2015 року об 11 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

02.03.2015 Справа №607/3479/15-ц

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву прокурора м. Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Тернополя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7157/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3А звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно нию подана апеляційна скарга.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого він отримав тільки 24 червня 2015 року, а оскільки на виготовлення апеляційної скарги потрібен був певний час, апеляційна скарга подана з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2015 року ОСОБА_3А був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, повний текст рішення суду, відповідно до розписки ОСОБА_3А отримала 24 червня 2015 року, апеляційна скарга подана 30 червня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №1516 про стягнення грошового внеску на депозитний рахунок та відсотків за користування грошовими коштами.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2958/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у відведенні земельної ділянки в оренду, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханбер" про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року позов ТОВ "Ханбер" задоволено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відповлено у повному обсязі. У задволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Апелянти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують, що строк ними пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення вони отримали 21 січня 2015 року, тому і апеляційну скаргу було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтами причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 426/2195/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В., за участю позивача, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням провести по справі автотехнічну експертизу автомобілю HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1, який є спільним майном подружжя у звязку з визначенням дійсної ринкової вартості автомобіля.

Суд вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, виходячи із поставлених питань, враховуючи те, що для встановлення викладених обставин необхідні спеціальні знання в галузі автомобільної техніки, вважає необхідним призначити автотоварознавчу експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168, 202, 203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно правова консалтингова компанія «ЮрЕкс», 04053, м. Київ, Киянівський провулок, буд. 3-7.

На розгляд експерту поставити питання :

Яка дійсна ринкова вартість автомобілю HONDA ACCORD, державний номер НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи?

Зобовязати ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 91015, кв. Ольховський, буд.4. кв. 143 м. Луганськ ( телефон № НОМЕР_2) надати експерту акт дефектації та розрахунок вартості ремонтно відновлювальних робіт, що складені уповноваженою на те організацією (СТО).

Зобовязати ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 91015, кв. ОльховськийАДРЕСА_1 м. Луганськ ( телефон № НОМЕР_2) оплатити проведення експертизу.

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експерта, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Для проведення експертизи експертній установі на вимогу направити матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: М.А. Гашинський
Справа № 466/326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«21» січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

20 січня 2015 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3655/15-ц
провадження № 2-п/753/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.02.2015 року заявнику був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн., відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали заявником було отримано 03.03.2015 року, а 05.03.2015 року за вх.11403 від ОСОБА_2 надійшла копія квитанції про сплату судового збору.

Поскільки заявник неналежним чином усунув вказані недоліки, а саме надав ксерокопії, а не оригінал платіжного документу, тому він не виконав вимоги ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, і його заяву необхідно повернути і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2014 року - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 758/4196/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям в судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/521/5335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «01» жовтня 2015 року о «10» годині «50» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук