overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/299/15-ц
Провадження № 2/673/207/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 16 березня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 278/640/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та вивіз сміття, --
Стягнути з Діденко К.І. на користь КП "Озерне" Новогуйвинської селищної ради судовий збір в розмірі 121,80 гривня за розгляд даного наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 658/2738/15-ц
(провадження № 2/658/1032/15)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити судове засідання по справі

на 14 грудня 2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 310/1683/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачем не зазначено фактичні обставини причин розлучення (подружня зрада, нехтування подружніми, батьківськими обов'язками, зневажливе ставлення до членів родини тощо).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/4516/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Справа № 428/4932/14-ц
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» про визнання незаконним, скасування та зміну наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Житловий сервіс» про визнання незаконним, скасування та зміну наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Вищевказану справу було розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № № 635-VIII від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» про визнання незаконним, скасування та зміну наказу про звільнення, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13 жовтня 2015 року о 13-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1996/15 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Біллериса Юрія Олексійовича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення сум за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Біллериса Ю.О. подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 18 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою ПАТ "Дельта Банк" - 23 лютого 2015 року.

Проте, у наданий для виправлення недоліків строк, ПАТ "Дельта Банк" зазначені в ухвалі від 18 лютого 2015 року вимоги не виконало, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Біллериса Юрія Олексійовича на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення сум за договором банківського вкладу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Справа № 629/463/15-ц
Номер провадження 2/629/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, в якій зазначає, що вона з червня 2012 року по липень 2013 року проживала з відповідачем у цивільному шлюбі.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що вона з відповідачем в даний час проживає окремо, останній участі у вихованні дитини не бере, коштів а ні на дитину, а ні на її утримання не надає. На даний час вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні однієї дитини, яка складає 810 грн. на місяць, інших доходів не має, ніякими пільгами не користується, тому вона потребує матеріальної допомоги з боку батька дитини, який інвалідом не являється, на хронічні захворювання не страждає, працездатний та офіційно працевлаштований, працює на посаді зварювальника на УДЦ «Укрспецвагон» сел. Панютине м. Лозова Харківської області, інших утриманців (неповнолітніх дітей, батьків, непрацездатну дружину) не має, а тому здатний і повинен допомагати їй утримувати себе до досягнення донькою трирічного віку. Стягнення за виконавчими документами з нього не провадяться.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку. Судові витрати покласти на відповідача. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5229/15-ц

пр. № 2-о/759/184/15

07 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

народних засідателів : Розум М.М. ,

Бовтун Н.М.

при секретарі : Борей В.Г. ,Коваленко І.А.

прокурора : Семененко В.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа : орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,-,

Керуючись ст.218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації в м.Києві про визнання особи недієздатною - задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Горлівка Донецької обл. , що проживає АДРЕСА_1 недієздатним .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги .

Головуючий

Народні засідателі : 1.

2.:
Справа № 487/3283/15-ц
Провадження № 2/487/1668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення позики.

Ухвалою судді Бобрової І.В. від 05.05.2015 року відкрито провадження у справі.

17.06.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/1668/15).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 14:30 "08" липня 2015 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/6082/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши апеляційну представника Борщенко Костянтина Юрійовича, який діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Приморського районного сулу м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду, по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Одеського відділення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року позов ПАТ «Сведбанк» в особі Одеського відділення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Борщенко Костянтин Юрійович, який діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18.06.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» - Борщенко К.Ю, вбачається, що копію ухвали отримано 24.06.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Приморського районного сулу м. Одеси від 13 березня 2014 року про залишення позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Гірняк Л.А.
Справа № 505/2681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Виликофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 22.07.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 511/1403/15-ц
номер провадження 2/511/545/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська реєстраційна служба головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що повернулося повідомлення в суд з відміткою про те . що відповідач знявся з реєстрації 21.04.2015 року і за вказаною адресою не зареєстрована.

В суд поступила заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв.язку з тим , що спір врегульовано і підстав для продовження слухання справи не має.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення провадження по справі без розгляду позивачу роз,яснено , також роз.яснено його право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі за позовною заяво ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Роздільнянська реєстраційна служба головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації. Залишити без розгляду.

Роз,яснено позивачу його право на повторне звернення до суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя: Панчук А. І.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 513/944/15-ц
Провадження № 2/513/492/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8183/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Вишневої міської ради до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації про скасування рішення Крюківщинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Вишневої міської ради до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації про скасування рішення Крюківщинської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно Ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2014 року та від 8 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.