overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7587/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - СавіцькомуЯ.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

Статтею 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про направлення справи до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Представник позивача поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи для розгляду за підсудністю.

Оскільки позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне направити справу до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч.1 п. 2 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

Справа № 634/392/15-ц

Провадження № 2/634/163/15

"27" листопада 2015 р. смт. Сахновщина Харківська область

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_3 -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі №634/943/13-ц.

17 листопада 2015 року, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій позивач просить відновити провадження у цивільній справі у звязку з набранням законної сили рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі №634/943/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі № 634/943/13-ц, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
провадження №2/359/2818/2015
УХВАЛА

02.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М. ,

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач проти позову заперечувала і просить надати їй строк на примирення.

Позивач проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сім»я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд надає сторонам строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справу у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки суд знаходить необхідним надати сторонам строк на примирення, тому провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/219/4273/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.03.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 5451,37грн., індекс інфляції за вказаний період в сумі 2756,78грн.; 3 % річних за вказаний період в сумі 217,44грн. та судовий збір в сумі 1218грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги, за період за період з 01.03.2012р. по 01.09.2015р. в сумі 5451,37грн., індекс інфляції за вказаний період в сумі 2756,78грн.; 3 % річних за вказаний період в сумі 217,44грн., між тим, надає копію ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2015р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС заборгованості за комунальні послуги за період з 01.03.2012р. по 01.04.2014р. в сумі 3805,40грн., тому, необхідно надати докази про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги або скасування судового наказу за період з 01.04.2014р. по 01.09.2015р. , оскільки, згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, або уточнити позовні вимоги з урахуванням ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2015р.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 2-1316/780/11 Провадження № 2/450/34/15
УХВАЛА

судового засідання

22 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25.03. 2014 року у цивільній справі призначена комплексна повторна судова посмертно психіатрична експертиза після смерті ОСОБА_6.

В Акті судово психіатричного експерта № 571 (а.с. 119 -124) експертами зазначено клопотання про зібрання додаткових доказів. Зазначені докази судом було зібрано.

Таким чином, справу слід надіслати до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання ухвали суду від 25.03. 2014 року (а.с. 117).

Оскільки, для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу у відповідності п. 5. ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у даній цивільній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 148, 150, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надіслати до Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 ухвалу судового засідання від 25.03. 2014 року про призначення судової експертизи, цивільну справу № 2 - 1316/780/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Провадження у цивільній справі № 2 - 1316/780/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області в частині зупинення провадження у справі, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 500/4115/15-ц
Провадження № 2/500/2248/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Ізмаїльської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Ізмаїльської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 4-с/761/351/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Носенко О.А., ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Носенко О.А., ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 26.01.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/1115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа№ 640/1243/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

"14" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9580 /дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Київського районного суду м. Харкова.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 456/4835/15-ц
Провадження № 2/456/2293/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/370/15
УХВАЛА

02.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів: Цигельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду заяву однією з вимог якої є визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що вона є інвалідом І групи з дитинства, хворіє тривалий час, потребує стороннього догляду (згідно довідки до акта МСЕК серія 10 ААВ № 780874 від 14.08.2015 року), та не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Прокурор підтримав клопотання заявника.

Суд вивчив надані документи і відповідно до вимог ст.239 ЦПК України призначає по даній справі судову психіатричну експертизу з питань, визначених заявником в клопотанні.

Керуючись ст.ст.144, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Одеської області (психіатрична лікарня №1).

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад здоровя?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2618/15-ц рік
номер провадження 6/695/255/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 03 грудня 2015 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 219/7104/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються згідно із рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.н. у розмірі 1000грн. до досягнення сином повноліття, та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісяця, з часу набуття рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 28.10.2013 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1000 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. відкликати, у зв'язку з втратою чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В.Воробйова