overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" лютого 2015 р. Справа № 363/358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 14 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4785/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7603/15-ц
Провадження № 2/644/2241/15
Справа № 644/7603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. на місяць на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №463/238/15-ц
Провадження №2/463/642/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08.05.1974 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Починаючи з травня 1998 року стосунки сторін дуже погіршилися та з 1999 року вони припинили проживати разом. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини носять формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження сім'ї не відповідає їх інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення в пресі, причин неявки суду не повідомив.

Тому суд вважає, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1975 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим Горбюро ЗАГС г.Осиповичи Могилёвской области, актовий запис №79 (а.с.3).

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують, а тому такі носять формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.112 СК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.05.1975 року Горбюро ЗАГС г.Осиповичи Могилёвской области, актовий запис №79, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1174/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не викладено обставин, на обгрунтування стягнення пені та не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини.

Позивачу належить подати до суду розрахунок суми заборгованості (основного боргу та відсотків), із зазначенням дат її виникнення та періодів, за які нарахована заборгованість, а також повний розрахунок пені, із зазначеням періодів її нарахування (днів та місяців).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається на те, що 19.06.2013 ПАТ Платинум Банк було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, при цьому доказів, що підтверджують факт направлення листа позивач у позовній заяві не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

22.06.2015
Провадження № 2/712/2355/15
Справа № 712/7533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Міськбуд-Плюс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити судове засідання на 14.30 год. 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась на підставі договору про відступлення права вимоги.

01 липня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду на підставі вимог статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Одночасно із цим позивач подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду по даній справі в звязку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Сторони подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України - суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з подачей позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 154, 207 Цивільного процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» про стягнення заборгованості - без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ «Старокиївський банк» та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи: ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись зухвалою, 15.09.2015 позивач ПАТ «Старокиївський банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року апелянт отримав у вересні 2015 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ПАТ «Старокиївський банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Старокиївський банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі третьої особи: ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

Справа 753/5045/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13486/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1404/15-ц
Провадження 2/483/513/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" (далі КП "ОККП") до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

КП "ОККП" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Ухвалою судді від 24 липня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху в порядку ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1214/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.03.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3,24.03.1979 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 В обґрунтування своїх вимог зазначила, що відповідач не цікавиться життям своїх дітей, злісно ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, та наразі має заборгованість по аліментам на утримання дітей.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8.
Справа № 2/331/1153/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 08 червня 1991 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 184.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище Черненко.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6052/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У.н. № 415/5486/15-ц
Н.п. № 2/415/3298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне обєднання » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електоенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне обєднання » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електоенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко