overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Південний» просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримано 05.10.2015 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту Укрпошти, щодо відстеження руху поштового відправлення.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Південний» строк апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 352/1452/15-ц
Провадження 2-сз/352/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, а саме судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок та 121 грн. 80 коп. судового збору за вжиття заходів забезпечення позову.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 28.10.2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради, ОСОБА_2 про захист права на земельну ділянку та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 365 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою -задовольнити.

Повернути суму сплаченого судового збору по квитанції №0.0.414247859.10 від 24.07.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок та по квитанції №0.0.420020706.1 від 11.08.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 копійок сплачених на рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №289/1990/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду подання державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. державний виконавець Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Боржник ухиляється від сплати заборгованості в сумі 13296 грн. 71 коп., може виїхати за межі України, тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з'явися, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дане подання може бути задоволено з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.03.2015 року, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 13296 грн. 71 коп. Боржник ухиляється від виконання в добровільному порядку даного рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

У відповідності до п.5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші зобов»язання-до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України-задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобов'язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення . .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що .що вона з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у незареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона з відповідачем проживають окремо.

Дочка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона змушена звернутися до суду.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки Ксенії.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач, в наданій до суду заяві, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 01.12.2015 р. об 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 102.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 203/3737/15-ц
Номер провадження2-п/0203/74/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/3737/15-ц за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/3737/15-ц за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачузаявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3737/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/3737/15-ц за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 344/2643/15-ц
Провадження № 2/344/2211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 344/2643/15-ц, Провадження № 2/344/2211/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та матеріали цивільної справи № 344/2640/15-ц, Провадження № 2/344/2209/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року ПАТ Банк Форум подав позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

23.02.2015 року ПАТ Банк Форум подав позов до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

Керуючись ст.126 ЦПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу за № 344/2643/15-ц, Провадження № 2/344/2211/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та матеріали цивільної справи № 344/2640/15-ц, Провадження № 2/344/2209/15 за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надати справі загальний номер № 344/2643/15-ц, Провадження № 2/344/2211/15.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Барашков В.В.
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/2744/ 2015
У Х В А Л А

" 21 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства " Майдодир" про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства " Майдодир" про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

призначити до розгляду

на 02.06. 2015 року на10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 666/6387/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній підпис позивача в екземплярі позовної заяви для відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 636/4753/15-ц
Провадження № 2/636/2217/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку площею 6,1940 га, яка належала померлому на підставі державного акту серії ХР № 008349, що знаходиться на території Камяноярузької сільської ради, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті 06 січня 2015 року батька ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1673/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім»я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2-н/0186/10/15
Справа № 186/499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1sp; М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №289/2107/15-ц
Номер провадження2/289/1044/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

02.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в плорядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в плорядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №613/1637/15-ц Провадження № 2/613/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 10 грудня 2015 року о 09 г. 15 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ