АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3156/15 Справа № 204/4133/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 лютого 2015 року

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Красногвардійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним - відмовлено (а.с.153-157).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 06.02.2015 року подала апеляційну скаргу, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку, питання про його поновлення банком не поставлено (а.с.222-225).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку, оскільки питання про його поновлення ОСОБА_3 не поставила, а також не зазначила причини поважності пропуску цього строку (а.с.230).

24.02.2015 року на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_3 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 зазначає про те, що вона не була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а отже на знала про його зміст.

Проте, вказану підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажною, оскільки суперечить матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні оскаржуваного рішення суду була присутня представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що підтверджується розпискою представника про отримання копії рішення суду (а.с.152).

Крім того, зазначений представник приймала участь при перегляді оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4, зокрема 08.12.2014 року знайомилися з матеріалами справи, 29.12.2014 року подавала заперечення на апеляційну скаргу, а 15.01.2015 року була присутня при оголошенні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Однак, ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу тільки 06.02.2015 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений трок або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.Л. Прозорова