overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7894/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6655/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «АНС - Трейд» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 592/6092/15-ц
Провадження №2/592/1869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 31 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 14 липня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Ухвала

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен доплатити 48,72 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 05 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 703/1048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

26 лютого 2015 року суд виніс ухвалу про повернення ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування і повернув позивачу сплачений судовий збір.

Після винесення ухвали судом було виявлено описку в її резолютивній частині щодо повернення судового збору.

В судове засідання з приводу виправлення описки сторони не зявились.

Суд вважає, що описку в резолютивній частині ухвали належить виправити, оскільки з приєднаного до позовної заяви платіжного доручення вбачається, що 121 грн. 80 коп. судового збору було сплачено позивачем 29 січня 2015 року.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. було зараховано за подання заяви про видачу судового наказу. Ця сума може бути зарахована під час звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 99, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 26 лютого 2015 року.

Абзац другий викласти в виді: «Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 904 від 29 січня 2015 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 234/280/15-ц
Провадження № 2/234/1038/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилася на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Радивилівського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Радивилівського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та поділ спільного майна подружжя.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Радивилівського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та поділ спільного майна подружжя, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1436/15-ц
провадження № 2-н/632/264/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_2.

06 липня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

15 липня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25ВАДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_2 та призначити для винесення судового наказу на 16 липня 2015 року на 14 годину 05 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27.07.2015 року на 11:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа №720/1153/15-ц
Провадження № 2/720/525/15
Ухвала

16 липня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 на попередньому судовому засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 31.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області спадкову справу після смерті 19.06.2011 року ОСОБА_5, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 214/5072/15-ц
Номер провадження 2/214/2878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. 09 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

22 липня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа №311/2056/15-ц
Провадження №2/311/724/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 У позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 4901 грн. 97 коп., витрати на юридичні послуги у розмірі 400 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву, в якій просить суд закрити провадження у вищевказаній справі так як відповідачка відшкодувала шкоду.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито, в звязку з тим, що спір між сторонами врегульовано.

Керуючись п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 611/ 32/15-ц
Провадження № 2/611/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 25 вересня 2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на сімейне життя, порушення відповідачем подружньою вірності, шлюбні відносини припинені з вересня 2012 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач теж подала до суду заяву про згоду на розірвання шлюбу і з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обов'язки подружжя, та, як вказав позивач, порушення відповідачем подружньої вірності, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Нездорова обстановка в сім'ї негативно впливала на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2012 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року Гусарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 02.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов