Справа № 168/281/15-ц Провадження №22-ц/773/1843/15 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія:48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Старовижівського районного суду від 09 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач ОСОБА_2 просила суд провести поділ майна подружжя з виділенням їй у власність нерухомого майна: частини житлового будинку по вул. Карбишева, 22 в смт. Стара Вижівка Старовижівскього району Волинської області загальною площею 50,7 кв. м., житловою площею 28,5 кв. м., а також рухомого майна загальною вартістю 12900 грн. Іншу частину житлового будинку та рухомого майна просила суд залишити у власності відповідача ОСОБА_3

Рішенням Старовижівського районного суду від 09.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 всього майна на суму 141864 грн., а ОСОБА_3 майна на суму 145058 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від належних їм частин майна в розмірі 3194 грн. та частину сплаченої суми судового збору і витрат на проведення експертизи в розмірі 1278 грн. 85 коп.

Згідно зі ст. ст. 88, 214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення повинен вирішити, крім інших, питання про розподіл судових витрат. В ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту оскаржуваного рішення та висновку судової інженерно-технічної експертизи № 7629-7630 від 29.09.2015 року вбачається, що загальна вартість майна, яке ділилося між сторонами по справі становить 286 922 грн. Виходячи з половини вартості спірного майна (286922 грн. х 1/2 = 143461грн.) при поданні розглядуваного позову належало сплатити судовий збір в розмірі 1434,61 грн. (143461 грн. х 1%). Фактично при зверненні в суд з позовом позивачкою сплачено 343,70 грн., судового збору, що на 1090,91 грн. менше належної до сплати суми. Суд першої інстанції при ухвалені рішення про часткове задоволення позову, не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат і не стягнув недоплачену суму судового збору в дохід держави.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме суд, вирішивши справу по суті, не в повному обсязі стягнув судовий збір, виходячи з вартості спірного майна, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Дану справу повернути до Старовижівського районного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі, з наданням строку до 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: