Справа № 581/669/14-ц
Провадження № 2/581/11/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2015 року смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засіданні Голодної М.О., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Липова Долина Сумської області в приміщенні зали суду порушене за ініціативою суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухоме майно із визначеними родовими ознаками та проведено його поділ в натурі між цими двома особами.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17000 (сімнадцять тисяч) гривень компенсації 1/2 частини вартості зібраного у 2014 році врожаю гречки вагою 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) кг.

Відмовлено у задоволенні позову в частині поділу трактора МТЗ-80, 1986 р.в., держ. номер НОМЕР_1, гребки п'ятиколісної, газової плити «Веста», прибудови до основного будинку, площею 75,5 кв.м., сараю, розміром 2,80м.х16м., ями для зберігання буряків розміром 2,80м.х4м.х1,80м, літнього душу, розміром 1,5м. х 1,5м., двох огорож (парканів) із плоского шиферу, розміром 1,25м.х3м., та із шиферу (13 шт.), розміром 1,25м. х 1,75м., розташованих за адресою по АДРЕСА_1.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на тому, щоб за нею визнати право власності на все рухоме майно, яке їй виділено в натурі, а також на 1/2 частину трактора, незавершеного будівництва, тракторної гребки, врожаю гречки 2014 року вагою7,704 кг.

Відповідач вважав, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Додатково заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із тексту уточненого позову та поданих позивачем доказів в його обґрунтування остання просила суд визнати за нею право власності на наступне поділене в натурі майно: холодильник «Снайга», вартістю 2500,00 грн., хлібопічку вартістю 900,00 грн., килим (2x3м) вартістю 200,00 грн., супутникову антену вартістю 600,00 грн., бензокосу «Тример» вартістю 700,00 грн., електронасос водяний вартістю 200,00 грн., пральну машину «Сатурн» вартістю 400,00 грн. Також позивачка просила суд визнати право власності на нижченаведене майно за відповідачем: газову плиту «Веста», вартістю 2500,00 грн., подрібнювач зерна ДКУ, вартістю 1 800,00 грн., бензопилу «Темп» вартістю 1000,00 грн., електродриль вартістю 150,00 грн., палас (3x4м) вартістю 300,00 грн., кухонний куток (куток, стіл і 2 стільці) вартістю 500,00 грн., диван, 2 крісла і 2 пуфик вартістю 1500,00 грн., гребку тракторну 5-ти колісну вартістю 5100,00 грн., плуг трьохкорпусний вартістю 6750,00 грн., прибудову (незавершене будівництво), площею 75,5 кв.м., до основного будинку, розташовану за адресою, АДРЕСА_1, сарай розміром 2,80м х 16м. з червоної цегли б/в, вкритий шифером б/в, яму для зберігання буряків розміром 2,80м х 4м х 1,80м, викладену цеглою б/в, літній душ (баня) розміром 1,5м х 1,5м, викладений цеглою б/в, із середини обкладений плиткою, огорожу (паркан) із плоского шиферу, розміром 1,25м х 3м, огорожу (паркан) із шиферу (13 шт.), розміром 1,25м х 1,75м, шифер 8-ми хвильовий в кількості 8 шт. (а.с.2-9,16-20,34,35, 47-55,74-80, 105-145, 180-181).

Ураховуючи те, що позивачка порушувала вищевказану вимогу про визнання за нею та відповідачем права власності на поділене в натурі майно саме з метою повноцінного захисту її права як колишнього подружжя, а також дійсне дослідження судом під час розгляду даної справи по суті доказів в обґрунтування цієї вимоги при остаточному невирішенні цієї вимоги під час ухвалення рішення по суті спору судом в нарадчій кімнаті, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким визнати право приватної власності на все майно, яке виділено в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок припинення режиму спільної сумісної власності на вказане майно, як набуте ними в період перебування у шлюбі.

У іншій частині рішення місцевого суду від 26 лютого 2015 року не може бути доповнено даним додатковим рішення, оскільки по всім іншими вимогам ухвалено судове рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право приватної власності за ОСОБА_2 на нижченаведене майно:

1. холодильник «Снайга», білого кольору, 2012 року придбання, по узгодженій ціні 2500 грн.;

2. хлібопічку марки «Зелмер», сіро-чорного кольору, 2014 року придбання, за узгодженою ціною 900 грн.;

3. килим, 2м.х3м., червоно-чорного кольору, 1997 року придбання, за узгодженою ціною 200 грн.;

4. диван, два крісла та два пуфики, темнокоричневого кольору, 2004 року придбання, за узгодженою ціною 1500 грн.;

5. супутникову антену з тарілкою і декодером, сірого кольору, 2010 року придбання, за узгодженою ціною 600 грн.;

6. бензокосу «Тример», чорного кольору, 2013 року придбання, за узгодженою ціною 700 грн.;

7. пральну машину «Сатурн», 2012 року придбання, білого кольору, за узгодженою ціною 400 грн.;

8. листи азбестоцементні (8-хвильові), сірого кольору, в кількості 8 шт., 2007 року придбання, за узгодженою сторонами вартістю за 1 шт. в розмірі 40 грн., всього на суму 320 грн.;

9. подрібнювач зерна ДКУ, сірого кольору, 2013 року придбання, за узгодженою ціною 1400 грн.;

10. кухонний куточок (меблевий куточок, стіл та 4 табуретки), 2006 року придбання, світлокоричневого кольору, за узгодженою ціною 500 грн., всього майна на загальну суму 9020 грн.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_3 на нижченаведене майно:

1. електродриль світлосинього кольору, 2010 року придбання, за узгодженою ціною 150 гривень;

2. бензопилу «Темп», синього кольору, 2010 року придбання, за узгодженою ціною 1000 грн.;

3. палас на підлогу, 3м.х4м., світлокоричневого кольору, 1998 року придбання, за узгодженою ціною 100 грн.;

4. плуг трьохкорпусний, червоно-чорного кольору, 2013 року придбання, за узгодженою ціною 6750 грн., всього на загальну суму 8000 грн.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. В. Бутенко