У х в а л а

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., КасьянаО. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексу інфляції та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на те, що у зв'язку з визнанням Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» (далі - ДП «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування») банкрутом, заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року про стягнення з останнього на її користь 2 112 грн 82 коп. заборгованості із заробітної плати не виконано та вважаючи, що Фонд державного майна України несе субсидіарну відповідальність за невиконання державним підприємством зобов'язань за вказаним судовим рішенням, просила стягнути з відповідача 2 112 грн 82 коп. заборгованості із заробітної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, що з 26 травня 2008 року по 01 липня 2010 року ОСОБА_4 працювала у ДП «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування».

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року у справі № 2/0544/3595/2012 стягнуто з ДП «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» на користь ОСОБА_4 2 112 грн 82 коп. заборгованості із заробітної плати.

Постановою Господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року ДП «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Нестеренка О. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно з абз. 15 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону на ліквідатора покладено обовязок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема, із виплати заробітної плати у порядку, передбаеному законом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що Фонд державного майна України не несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ДП «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування», оскільки не є його правонаступником.

Доводи касаційної скарги про незастосування судами до спірних правовідносин приписів ст. 619 ЦК України - безпідставні, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачений спеціальний порядок для задоволення вимог кредиторів, у тому числі із виплати заробітної плати. Висновки з цього приводу, зроблені судами, ґрунтуються на законі, відповідають фактичним обставинам справи та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко