АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.,

секретаря Лук'янишиної М.В.

за участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року та 14 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно і було надано позивачу один день для сплати судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 14 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ним вимоги ухвали від 12 січня 2014 року щодо сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу суду від 12 січня 2015 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання

----------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц -364/15 головуючий у 1-й інстанції Вівчар Г.А.

категорія: 39 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

права власності на спадкове майно та ухвалу від 14 січня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказує на те, що ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_7, подав у січні 2015 року в порядку ст.ст.31, 33 ЦПК України позовну заяву в новій редакції, замінивши відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним відповідачем - Малинівською сільською радою, тому позивач не зобов'язаний повторно сплачувати за це судовий збір.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвали - скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2014 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 1 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 10 вересня 2014 року.

Дана справа неодноразово призначалась судом до розгляду.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 8 січня 2015 року позивачу було надано три дні для здійснення перекладу позовної заяви та доданих до неї документів з української мови на російську або румунську мову відповідно до Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року для направлення відповідачу ОСОБА_5, який проживає у Республіці Молдова.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, отримавши вказану ухвалу, 8 січня 2015 року подав до суду заяву про заміну в порядку ст.33 ЦПК первісних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним відповідачем - Малинівською сільською радою Новоселицького району (а.с.79, 81).

12 січня 2015 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав до суду позовну заяву в новій редакції, замінивши первісних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належним відповідачем - Малинівською сільською радою.

Проте суд, вважаючи, що вказана позовна заява є окремим позовом, який підлягає об'єднанню в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, ухвалою від 12 січня 2015 року залишив позов, поданий 12 січня 2015 року, без руху і надав позивачу один день для сплати судового збору, а позов, поданий у серпні 2014 року, залишив без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у

встановлений судом строк.

Однак суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач ОСОБА_1 подав до суду у встановлений для усунення недоліків строк заяву про заміну у відповідності до ст.33 ЦПК України первісних відповідачів належним відповідачем та подав позов в новій редакції без зміни його предмета та підстави, зазначивши в ньому належного відповідача, у зв'язку з чим відпала необхідність у здійсненні перекладу позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу ОСОБА_5

За подання до суду позовної заяви до первісних відповідачів позивач сплатив судовий збір (а.с.1).

Окрім того, не є підставою для залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі неподання позивачем копії позовної заяви та інших документів, перекладених на ту мову, яку розуміє особа, якій необхідно вручити ці документи.

Статтями 119, 120 ЦПК України не передбачено такого обов'язку позивача як подання копії позовної заяви та доданих до неї документів, перекладених на мову, яку розуміє відповідач.

Відповідно до п.2.3. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2008 року № 1092/5/4 (редакція від 12 квітня 2010 року), документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. Переклад здійснюється фахівцем, запрошеним до відповідного суду України згідно із статтею 55 ЦПК України, або засвідчується уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвали у згідно з п.4 ст.311 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року та 14 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: