Номер провадження: 22-ц/785/3304/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю : представника ОМР Танасійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

встановила:

14 березня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 12 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку набувальної давності право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,2 кв.м.

19 липня 2013 року заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

07 жовтня 2013 року заяву прокурора Приморського району м. Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року - задоволено.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - скасовано та призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2013 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 31 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_3, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву виходив з того, що позивач будучи повідомлений належним чином про судові засідання двічі в судове засідання не з'явився.

Але з ухвалою суду неможливо погодитися з наступних підстав.

В матеріалах справи містяться повідомлення суду про засідання, призначені на 10 лютого 2014 року та 31 березня 2014 р., без вручення із поміткою працівника "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання" (а.с.53,54,56,57). Таким чином, відсутні підстави вважати про сповіщення позивача належним чином про судові засідання.

Але залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2014 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко