УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про стягнення коштів, посилаючись на те, що з протягом 2012-2013 років уклав з відповідачем три кредитні договори. Зазначав, що ці договори є неукладеними (нікчемними) у зв'язку з відсутністю в них істотної умови, яка необхідна відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме - відповідальність банку за невиконання або неналежне виконання умов договору в кредитних договорах.

Позивач також зазначав, що згідно додатку № 1 графіку платежів до кредитного договору № В75.173.71041 від 21 березня 2012 року сплатив банку 16 546,50 грн, згідно додатку № 1 графіку платежів до кредитного договору № М78.173.72099 від 25 жовтня 2012 року сплатив 34 696,60 грн та згідно додатку № 1 графіку платежів до кредитного договору № Р24.172.70776 від 15 листопада 2013 року сплатив 48 424,37 грн, а всього сплатив 99 667,47 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначені вище суми.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова