overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/606/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4128/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року про виправлення описки в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання частки майна боржника ФОП «ОСОБА_2.» у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилено.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року залишено без змін.

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду Київської області від 25 червня та 2 липня 2015 року, а саме, про виправлення зазначення предмету спору по справі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описок, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалах про відкриття і призначення справи до розгляду від 25 червня 2015 року та від 02 липня 2015 року замість «у майні, яким володіє особа спільно з іншими особами» зазначено «у спільному майні подружжя».

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ухвалах про відкриття і призначення справи до розгляду від 25 червня 2015 року та від 02 липня 2015 року замість «у майні, яким володіє особа спільно з іншими особами» зазначено «у спільному майні подружжя», то ухвали підлягають виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Виправити описки в ухвалах про відкриття і призначення справи до розгляду від 25 червня 2015 року та від 02 липня 2015 року, зазначивши замість «у спільному майні подружжя» вказати «у майні, яким володіє особа спільно з іншими особами».

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Коцюрба О.П.
Справа № 647/2957/14-ц
Провадження № 2-п/647/4/2015
УХВАЛА

08.04.2015 рокум. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду від 19.11.2014 року по справі № 647/2957/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, сплатити судовий збір.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Захарчук
Справа № 545/710/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року на 10:30 год.

Визнати явку позивача до суду обов"язковою.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Провадження № 2/225/1700/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 500/5682/15-ц
Провадження № 2-о/500/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Попереднє судове засідання призначити на 30.09.2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу в судове засідання на 01 вересня 2015 р. на 10 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 369/4982/15-ц
Провадження № 2/369/2396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритва "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товаритво "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товаритва "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 09.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 347/195/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання призначені на 05.03.2015 року та 16.03.2015 року не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"17" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкриитому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Григорови ча треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріалього округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернвся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріалього округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини

17 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності НАЕ 871144 від 29.10. 2014 року ( а.с. 32) подав заяву про розгляд справи за його відсутності та залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Григорови ча треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріалього округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику рекомендованою поштою до відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

12.03.2015 Справа №607/3998/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій недійсним правочином, стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту, відсотків за договором строкового вкладу (депозиту) та призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/554/1074/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6871,54 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6871,54 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/84/15-ц
Провадження № 2-сз/552/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

13.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко ТВ., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 23.01.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу (а.с.1), заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 383,00 грн. згідно платіжного доручення № BOTM5B0S23 від 25.12.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 495/5231/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на „16 вересня 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко