_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2074/15-ц
Провадження № 2/520/2382/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/74904 від 17.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2007 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці площею 616 кв.м., що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3. А також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 18 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

20 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної часткової власності у розмірі 9/10 частин ОСОБА_3 та у розмірі 1/10 частин ОСОБА_4

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивачів, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, при вирішені даного питання суд враховує той факт, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року нерухоме майно - домоволодіння під АДРЕСА_1, яке складається з одного житлового будинку загальною площею 352, 3 кв.м. житловою площею 162, 5 кв.м., та господарських будівель та споруд, визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Поділено об'єкт спільної сумісної власності подружжя з дотриманням рівності часток дружини та чоловіка та визнано за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3) право власності на ? частину домоволодіння під АДРЕСА_1, яке в цілому складається з одного житлового будинку загальною площею 352, 3 кв.м., житловою площею 162, 5 кв.м., та господарських будівель та споруд; визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, місце проживання: 65088, АДРЕСА_2) право власності на ? частину домоволодіння під АДРЕСА_1, яке в цілому складається з одного житлового будинку загальною площею 352, 3 кв.м., житловою площею 162, 5 кв.м., та господарських будівель та споруд.

Таким чином, частки в домоволодінні змінені, а від так суд приходить до висновку, що подана заява може бути задоволена частково та слід накласти арешт на домоволодіння під АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння під АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.