Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 грудня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Клочкова А.Є. та скасування постанови від 06.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду від 10.12.2014 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Клочкова А.Є. та скасування постанови від 06.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу суду, через порушення судом норм процесуального права, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що рішення суду від 07.09.2007 року, на виконання якого було видано виконавчий лист, ухвалювалось за нормами ЦПК, тому скарга на дії ДВС підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також вказав, що суд помилково послався на п.6 постанови Пленуму ВСС України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справ» від 07.02.2014 року №6 (далі - постанова Пленуму №6 від 07.02.2014 року), оскільки вказаний пункт не стосується виконання саме рішень судів.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, ухваленого в порядку адміністративного судочинства, тому з скаргою на дії державного виконавця він має звертатись до адміністративного суду в порядку ст.181 КАС України. При цьому, суд також вказав на неможливість розгляду даної скарги в порядку цивільного судочинства посилаючись на роз'яснення п. 6 постанова Пленуму №6 від 07.02.2014 року, згідно яких не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на дії державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

ОСОБА_2 подав скаргу на неправомірні дії державного виконавця з виконання рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 07.09.2007 року, що ухвалювалось в порядку цивільного судочинства і на виконання якого, цим же судом, було видано виконавчий лист (а.с.12, 68).

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про підсудність даної скарги адміністративному суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Крім того, посилання суду на роз'яснення п.6 постанови Пленуму №6 від 07.02.2014 року про неможливість розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на дії державного виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса, є безпідставними, оскільки вказане роз'яснення не стосується подачі скарг на дії державного виконавця щодо виконання рішень судів, а визначає підсудність оскарження дії державних виконавців з виконання рішень інших органів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущені судом порушення норм процесуального права, призвели до невірного вирішення питання про закриття провадження у справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 10 грудня 2014 року скасувати, а справу для продовження розгляду по суті направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: