АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/595/2015 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року провадження у цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі Банк, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2013 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-4)

Отже, спірні правовідносини виникли з кредитних зобов'язань.

З довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського РУЮ Херсонської області від 22 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_5 померла 10 липня 2012 року, про що Малокопанівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області здійснено актовий запис про смерть №14 від 12 липня 2012 року (а.с.30).

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту прав кредиторів.

Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Якщо боржник помер, то в силу ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

З огляду на викладене, виниклі правовідносини допускають правонаступництво та спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Аналізуючи зазначені норми закону, можна дійти висновку про те, що спірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво, а тому не можна закривати провадження у справі у разі смерті боржника.

При постановленні ухвали про закриття провадження у справі судом першої інстанції не було враховано, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватись і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах, у зв'язку з чим підстави для закриття провадження у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України за вказаних обставин у справі відсутні.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до цього суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року скасувати.

Справу направити до Голопристанського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді