overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка проживає з нею, не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно довідки Ревівського сільського голови Кам'янського району від 30.01.2015 р. № 71 на утриманні позивачки знаходиться її дочка - ОСОБА_3, 14.01.2014 р. н.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконує свого обов'язку по утриманню дочки, то з нього необхідно стягнути аліменти на малолітню дочку.

При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів.

На підставі ст. ст. 180, 182, 183 ч. 1 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215, 294, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тинівка Жашківського району Черкаської обл., жителя АДРЕСА_1, охоронника НГК м. Черкаси, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.02.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до обов'язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 585/2236/15-ц
Номер провадження 2-н/585/55/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши заяву приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

ПП «Марс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до Роменського МВ УДМС України в Сумській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, боржник ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3936/15-ц
Провадження № 2/520/2824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, заборони відчуження та зняття розшуку з майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту, заборони відчуження та зняття розшуку з майна.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «30» хвилин 26 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідачів та третю особу подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 601/1055/15-ц
Провадження № 2/601/436/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 12 червня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 509/498/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 14 серпня 1999 року між нею та відповідачем Прилиманською сільською радою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 14.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та неповнолітню доньку залишити їй на виховання.

Ані позивачка ані відповідач в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 14 серпня 1999 року між позивачкою та відповідачем Прилиманською сільською радою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 14.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

.

На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109, 110, 112, 160 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 серпня 1999 року Прилиманською сільською радою, актовий запис № 14 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його ухвалення апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 496/3643/15-ц
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року о 10.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/4584/15-ц
Провадження № 2-о/334/134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, зазначивши третю особу Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору.

Ухвалою від 12.06.2015р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву заявника, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити заявнику право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 703/4036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що дана категорія справ розглядається за участі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Смілянському району реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, а іншим учасникам - копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 585/2312/15-ц
Номер провадження 2/585/829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 18 серпня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/1801/15-ц

Номер провадження : 2-с/484/15/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження № 2-н/484/180/15 від 25.05.2015р., виданого за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

встановив:

03.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі провадження № 2-н/484/180/15 від 25.05.2015р., виданого за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 699,40 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі провадження № 2-н/484/180/15 від 25.05.2015р., виданого за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10.06.2015р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника та надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1361/15-ц

Провадження № 2/414/533/2015

05 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року на 10 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 13 серпня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №463/3571/15-ц
Провадження №2-н/463/515/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 143/135/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько, ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки, яку він має намір успадкувати. Проте не має такої можливості, через втрату оригіналу Державного акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Новофастівської сільської ради - Ткачук П.П. телефонограмою суд повідомив, що не має можливості з'явитися в судове засідання, просив розглянути справу у відсутності представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на таке:

- ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.;

- ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;

- ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був власником Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, як єдина спадкоємиця не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з втратою оригіналу Державного акту, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 4,0393га, кадастровий номер :03:001:0030, яка розташована на території Новофастівської сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, Серія ЯД № 366182, виданого 23.01.2007р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя