overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/6077/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1136/2015
Єдиний унікальний номер 233/6077/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1136/2015
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

2 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу - виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктепло-комуненерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Із вказаними судовими рішеннями не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року та на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу - виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1903/15-ц

26 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1903/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1357/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 16.04.2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін та поштовий індекс позивача; не зазначено доказів на підтвердження того, - що померлій ОСОБА_3 належав спірний житловий будинок; - що після смерті ОСОБА_3 ніхто інший, крім ОСОБА_4, не прийняв спадщини; - що на спірний будинок немає будь-яких заборон (арештів, іпотек тощо); - що після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні інші спадкоємці (згідно доданої до позовної заяви відмови нотаріуса є заява ОСОБА_5 про прийняття спадщини, то позивачу слід вирішити питання щодо притягнення її в якості відповідача); не зазначено доказів на підтвердження смерті ОСОБА_3 та в позовній заяві відсутні відомості щодо неможливості позивача отримати відповідні докази.

Також в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо житлового будинку, а саме, чи являється він колгоспним або робочим двором.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями та спорудами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2116/15-ц

Провадження № 2/414/809/2015

м. Кремінна

03 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
УХВАЛА

01 грудня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 про усунення перешкоди у володінні та користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подала суду письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача службу з прав дитини Рівненської міської ради. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що одним з відповідачів, про виселення якого заявлено позовні вимоги, є малолітній ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 у позовній заяві ставиться вимога про виселення з квартири, крім інших, малолітнього ОСОБА_6, суд вважає необхідним, з метою захисту прав, свобод та інтересів дитини, залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради для подання відповідного висновку на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.45,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №613/895/15-ц Провадження № 2/613/378/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 08-20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.05.2015 о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 146/363/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Кізлевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 17 травня 1987 року у Вилянській сільській раді Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Діти у сторін на даний час повнолітні . Подружнє життя сторін не склалося, вони перестали розуміти один одного, відповідач зловживає спиртними напоями, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 17 травня 1987 року у Вилянській сільській раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на шість місяців з метою збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання .

Відповідно до ч.111 СК України, суд вживає заходів щодо для примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивачка бажає зберегти сімю, суд уважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, а відтак сторонам необхідно надати строк для примирення, який з урахуванням обставин справи суд визначає у термін шість місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191,201,203,209 ,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців .

Провадження у справі зупинити до 20 жовтня 2015 року .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 Справа №607/18256/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «14» грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Дата документу 26.11.2015
Справа № 2-1352/08
Провадження № 6/334/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-1352/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Валентиновича про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем 18.11.2015 року, про що в справі є розписка про отримання ухвали. Але недоліки в позовній заяві в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №: 400/478/15-ц
Провадження № 2/400/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Больбот А. Ю., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, як встановлено з довідки Петрівського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області від 16.04.2015 року вих. № 385, відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає та знятий з реєстрації 06.12.2013 року.

Згідно ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, даний позов не підсудний Петрівському районному суду Кіровоградської області, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 2-103/1998
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з тим, що ВДВС Оболонського району знищила виконавче провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, зазначивши про те, що правовими підставами задоволення заяви є ст.ст. 8, 41, 55 Конституції України та ст.ст. 1, 9 ЦПК України.

Позивач по справі в судове засідання не з'явився, його явка є необов'язковою, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності позивача по справі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

12.10.1998 Подільським районним судом м. Києва було поставлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 п'яти тисяч гривень.

Ч. 1 ст. 55 Конституції Укаїни визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ч. 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Заявник не є ані стягувачем, ані державним виконавцем, ані прокурором, який здійснювал представництво будь-кого при розгляді справи.

Отже він не є особою, яка має право отримати виконавчий лист.

Саме виходячи з таких обставин суд і приходить до визновку про необхідність відмови в заяві.

Одночасно, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє його можливості звернення до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3, 8, 368, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 355/1941/15-ц
Провадження № 2/355/854/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/854/15, № справи 355/1941/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/854/15,

№ справи 355/1941/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 439/10/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7895/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1