Справа № 686/2494/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю скаржників ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ріфата Равільєвича на дії державного виконавця,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку №6, що по вул. Соборній в м Хмельницькому, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_5 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

Постановами державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького місьрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 від 18 листопада 2013 року виконавчі провадження з примусового виконання вказаного судового рішення закінчено. посилаючись на неможливість його виконання без участі ОСОБА_5

Не погоджуючись із вказаними постановами, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії вказаного державного виконавця, посилаючись на те, що ним не було вжито всіх заходів щодо виконання вказаного судового рішення. А тому просять суд скасувати дані постанови, зобовязавши державного виконавця Горбатюк Т.В. виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали.

Представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти вимог скарги заперечує, посилаючись на її необгрунтованість.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, вимоги скарги підтримує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. 3 Закону України «Про виконавяе провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі. звертатися до суду з поданням про розшук боржника, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, тощо.

Однак, на думку суду, державним виконавцем при здійсненні даних виконавчих проваджень не вжито всіх заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення. За таких обставин дані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавяе провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А тому, на думку суду, необхідності зобов»язувати державного виконавця виконувати судове рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавяе провадження», суд

ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити частково.

Постанови державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького місьрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6 від 18 листопада 2013 року про закінчення виконавчих проваджень за №№39176980, 39289521 та 39734172 з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, яким вирішено усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м. в будинку №6, що по вул. Соборній в м Хмельницькому, яке було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_5 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього, скасувати.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: