Справа № 667/1111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про визнання не дійсним правочинів,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що керівництво спілки «Громада» скориставшись тією обставиною що він не в змозі своєчасно сплачувати кредитну заборгованість за кредитними договорами, які було укладено з ним раніше, шляхом умовляння змусило його підписати кредитні договори від 29 грудня 2009 року та від 29 грудня 2011 року. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд на підставі положень ст.ст. 203 ч.1, 215 ч.2, 1051 ЦК України визнати договори позики від 29 грудня 2009 та 29 грудня 2011 року недійсними.

При цьому, представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 надіслав поштою на адресу суду заяву в порядку вимог ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів, в якій заявив клопотання про витребування у відповідача заяв ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про отримання кредиту на суму 650000 грн. в 2009 році та про отримання кредиту на суму 650000 грн. в 2011 році, так як зазначені документи необхідні для підтвердження обґрунтування підстав заявленого позову, а одержати їх особисто від відповідача він не зміг. У звязку з чим судом у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України зазначене клопотання було поставлене на розгляд.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_2 приймаючи участь в судовому засідання в режимі відеоконференції підтримав заявлене ним клопотання про забезпечення доказів та просив його задовольнити з підстав викладених у відповідній заяві.

Представник за довіреністю відповідача кредитної спілки «Громада» ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання заявленого представником позивача про забезпечення доказів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що заяви, які представник позивача просить витребувати у КС «Громада», необхідні для всебічного, повного та правильного вирішення справи, а також для надання позивачеві процесуальної можливості скористатися своїм правом на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до частини 1 і першого речення частини 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від кредитної спілки «Громада» оригінали заяв поданих до неї ОСОБА_1 в 2009 та 2011 роках для отримання кредитів в розмірі 650000 грн. кожний.

Виконання даної ухвали доручити кредитній спілці «Громада», яка повинна подати суду витребувані докази в строк до 30 червня 2015 року шляхом їх безпосереднього подання до суду або їх направлення на адресу суду поштою чи іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо