Справа № 736/1139/15-ц
Номер провадження 2/736/294/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на майно описане 13 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Бабич В.С. на підставі виконавчого листа від 01.10.2002 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме на майно яке належить позивачу ОСОБА_2, з її тверджень, а саме: телевізор «Samsung» сірого кольору; антена супутникова білого кольору; колонки 2 штуки; велосипед чорного кольору. Та на майно, що належить позивачу ОСОБА_1, з її тверджень, а саме: ТУ тюнер «Eurosky Е8-4100» чорного кольору; DVD BBK чорного кольору; кухонний комбайн «Zelmer» біло-салатового кольору; сепаратор зеленого кольору; електрична духовка фіолетового кольору; ваги електронні «Electronic SF-400»; мультиварка електрична «SHIVAKI SMC 8651» чорного кольору; бойлер навісний «Ariston» білого кольору; дров'яний котел зеленого кольору; бензинову косарку «Maga BG 2552»; ванну металеву білого кольору; дві борони металеві; бочку для рідини; бочку «SCHUTZ» білого кольору; січкарку; підводу; циркулярку; причепу саморобного; двох поросят (чотирьох місячних) білого кольору, мотивуючи свій позов тим, що 13 серпня 2015 року о 11 год. 32 хв. у будинку за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1, старшим державним виконавцем ВДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Бабич В.С., було складено акт опису й арешту майна, що знаходилося у житловому приміщенні. Право власності на зазначений будинок зареєстровано за гр. ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, а отже не належить ОСОБА_3. Рухоме майно, яке описано по акту опису й арешту майна від 13.08.2015 року, з тверджень позивачів, не належить ОСОБА_3, оскільки даний громадянин, з тверджень позивачів, тривалий час ніде не працює, будь-яких грошових доходів на придбання будь-якого майна не мав і не має. Вищевказане рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 та співмешканці ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка фактично проживає за вищевказаною адресою.

Вищезазначене майно було помилково внесене старшим державним виконавцем ВДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Бабич В.С. до акту опису й арешту майна від 13.08.2015 року, оскільки не належить ОСОБА_3 і не може бути реалізовано у рахунок погашення боргу, боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_3 перед стягувачем.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Як вбачається з акту опису й арешту майна від 13.08.2015 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Бабич В.С., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є боржниками по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, тому на майно позивачів не може бути накладено арешт.

В порушення ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.4.1. «Інструкції про проведення виконавчих дії», опис й арешт майна, що не належить боржнику, проводився за відсутності понятих.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просять суд вказаний позов задовольнити . Також позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання та надали до суду довіренність про представлення їх інтересів в суді їх представником ОСОБА_8.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що просить суд позов задовольнити. Стягнення судових витрат просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 та на розсуд суду. Також пояснила, що в позові неточно було вказано прізвище відповідача ОСОБА_4, а саме зазначено відповідачем ОСОБА_4, а треба було зазначити відповідачем ОСОБА_4. Також уточнює позовні вимоги в тій частині, що в позові неточно зазначено майно, яке підлягає виключенню з акту опису та арешту майна, а саме зазначено ними в позові про виключення з опису однієї борони металевої, хоча державним виконавцем було описано дві металеві борони, тому необхідно виключати з опису дві металеві борони.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує в задоволенні позову, так як з його тверджень все майно, яке було описано в його присутності працівниками ВДВС Корюківського РУЮ, окрім мопеду Альфа, а саме майно описане 13 серпня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Бабич В.С. на підставі виконавчого листа від 01.10.2002 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, а саме на майно яке належить позивачу ОСОБА_2, телевізор «Samsung» сірого кольору; антена супутникова білого кольору; колонки 2 штуки; велосипед чорного кольору. Та на майно, що належить позивачу ОСОБА_1, а саме: ТУ тюнер «Eurosky Е8-4100» чорного кольору; DVD BBK чорного кольору; кухонний комбайн «Zelmer» біло-салатового кольору; сепаратор зеленого кольору; електрична духовка фіолетового кольору; ваги електронні «Electronic SF-400»; мультиварка електрична «SHIVAKI SMC 8651» чорного кольору; бойлер навісний «Ariston» білого кольору; дров'яний котел зеленого кольору; бензинову косарку «Maga BG 2552»; ванну металеву білого кольору; дві борони металеві; бочку для рідини; бочку «SCHUTZ» білого кольору; січкарку; підводу; циркулярку; причепу саморобного; двох поросят (чотирьох місячних) білого кольору. При описі вказаного майна він говорив державним виконавцям про те, що описане майно йому не належить, але вони все рівно описали вказане майно. Не заперечує в стягнені з нього судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона у вирішенні даного позову покладається на розсуд суду, але нічого не може пояснити з приводу опису майна складеного державним виконавцем 13 серпня 2015 року, заперечує в стягненні з неї судових витрат.

Представники третьої особи Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській областіу судовому засіданні пояснили, що вирішення позову вони залишають на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона може підтвердити той факт, що її покійний батько ОСОБА_11 десь 6 років тому віддав, належну йому, циркулярку, позивачці ОСОБА_1 в постійне користування. До цього її батьки у позивачки певний час брали молоко і були в гарних з позивачкою ОСОБА_1 стосунках.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що двох поросят, які вказані в акті опису та арешту майна від 13 серпня 2015 року вона подарувала своїй матері - позивачці по справі ОСОБА_1, а також подарувала останній причіп саморобний. Може підтвердити той факт, що майно перераховане в акті опису та арешту майна від 13 серпня 2015 року належить позивачам ОСОБА_1 та співмешканці її брата ОСОБА_2, за виключенням електричної духовки, антени супутникової та велосипеда чорного кольору, за які вона не може пояснити кому вони належать.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснила, що вона може підтвердити те, що саморобну кінну тачку на гумовому ходу для розвозу навозу, яка належала їй, нею було подарено ОСОБА_1. Знає про те, що супутникову антену було придбано десь 3-4 роки назад ОСОБА_2 у настройщика антен з м. Щорс.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що може підтвердити те, що він десь 4-5 років тому дійсно їздив в с.Наумівка за проханням ОСОБА_1 перевозити кінні сани та віз на гумовому ходу ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що може підтвердити те, що він десь 2-3 роки тому перевозив з с. Олександрівка речі ОСОБА_2 від її матері в с. П.Слобода, а саме телевізор Самсунг сірого кольору, велосипед чорного кольору та ще деякі речі у вузлах. Також може підтвердити те, що він привозив з м. Щорс майстра для підключення супутникової антени, яку купила ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що може підтвердити те, що десь у 2014 році ним було продано позивачці ОСОБА_1 належну йому січкарку за 2000 гривень, яка була в робочому стані. Кошти йому передала позивачка ОСОБА_1, а саму січкарку у нього забрав щоб передати позивачці ОСОБА_3. Документів на дану січкарку не збереглось.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що вона може підтвердити те, що десь у 2007 році її чоловік ОСОБА_18 передав безкоштовно позивачці ОСОБА_1 належну йому кубову бочку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 пояснила, що вона може підтвердити те, що вона, тобто ОСОБА_19 в 2000 році передала безкоштовно позивачці ОСОБА_1 належну їй металеву ванну білого кольору, зовні пофарбовану фарбою чорного кольору.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

По справі встановлено, що 13 серпня 2015 року о 11 год. 32 хв. у будинку за місцем проживання позивачів, а саме за адресою: АДРЕСА_1, старшим державним виконавцем ВДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області Бабич В.С., було складено акт опису й арешту майна на підставі виконавчого листа від 01.10.2002 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно акту опису й арешту майна від 13.08.2015 року описано і накладено арешт на майно, яке належить позивачу ОСОБА_2, а саме: телевізор «Samsung» сірого кольору; антену супутникову білого кольору; колонки 2 штуки; велосипед чорного кольору.

Також згідно акту опису й арешту майна від 13.08.2015 року описано і накладено арешт на майно, що належить позивачу ОСОБА_1, а саме: ТУ тюнер «Eurosky Е8-4100» чорного кольору; DVD BBK чорного кольору; кухонний комбайн «Zelmer» біло-салатового кольору; сепаратор зеленого кольору; електрична духовка фіолетового кольору; ваги електронні «Electronic SF-400»; мультиварка електрична «SHIVAKI SMC 8651» чорного кольору; бойлер навісний «Ariston» білого кольору; дров'яний котел зеленого кольору; бензинову косарку «Maga BG 2552»; ванну металеву білого кольору; дві борони металеві; бочку для рідини; бочку «SCHUTZ» білого кольору; січкарку; підводу; циркулярку; причепу саморобного; двох поросят (чотирьох місячних) білого кольору.При проведенні опису не перевірялось, чи належить вказане майно саме боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_3 те, що вказане майно належить позивачам було підтверджено свідченнями свідків допитаних у судовому засіданні та документами наданими позивачами.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. У статті 5 зазначеного закону вказані права та обов'язки державного виконавця з яких вбачається, що на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом останній має право: накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством, якщо у боржника відсутнє майно, здійснювати заходи розшуку такого майна, звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України місце проживання або місце знаходження речей (майна) не впливають на зміст правомочностей власника. Тобто, саме по собі знаходження майна за місцем проживання боржника не підтверджує приналежність такого майна власнику.

У відповідності до п.5.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року за №-74/5, арешт та вилучення застосовуються саме до майна боржника, а не до будь-якого іншого майна. Однак, державним виконавцем всупереч вказаних норм не було встановлено приналежність майна боржнику.

Відповідно до ст.55 даного закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

Згідно з ст.54 зазначеного закону не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону).

Згідно з вимогами ст.60 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Надані позивачем докази, у вигляді квитанцій на придбання сепаратора зеленого кольору; бензинову косарку, підтверджують законні підстави набрання права власності на вказане майно. Так, згідно вимог ч.1,2 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Законні підстави набрання права власності на майно, а саме: двоє поросят (чотирьох місячних) білого кольору; циркулярка;причеп саморобний; телевізор «Самсунг» сірого кольору; антена супутникова білого кольору; колонки 2 штуки; велосипед чорного кольору підтверджується поясненнями сторін та учасників процесу, а також свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, що підтверджують належність позивачам вказаного спірного рухомого майна.

Згідно відповіді управління соціального захисту населення Корюківської РДА позивачка ОСОБА_1 була включена до списку осіб яким повинні були видати ТУ тюнер.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачами було доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, натомість іншою стороною не будо доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень.

Так як позов підлягає задоволенню, тому слід стягнути з відповідача ОСОБА_3, який є боржником по виконавчому провадженню на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, відповідно до ст.57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.319, 321, 386, 392 ЦК України, п.п.5.6., 2.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215, 218, 321ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 13.08.2015 року та виключити дане майно з акту опису та арешту майна, а саме: телевізор «Samsung» сірого кольору; антену супутникову білого кольору; колонки 2 штуки; велосипед, чорного кольору.

Визнати за ОСОБА_1право власності на наступне майно, зазначене в акті опису та арешту майна від 13.08.2015 року та виключити дане майно з акту опису та арешту майна, а саме: ТУ тюнер «Eurosky Е8-4100» чорного кольору; DVD BBK чорного кольору; кухонний комбайн «Zelmer» біло-салатового кольору; сепаратор зеленого кольору; електрична духовка фіолетового кольору; ваги електронні «Electronic SF-400»; мультиварка електрична «SHIVAKI SMC 8651» чорного кольору; бойлер навісний «Ariston» білого кольору; дров'яний котел зеленого кольору; бензинову косарку «Maga BG 2552»; ванну металеву білого кольору; дві борони металеві; бочку для рідини; бочку «SCHUTZ» білого кольору; січкарку; підводу; циркулярку; причепу саморобного; двох поросят (чотирьох місячних) білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання до Корюківського районного суду м. Корюківка апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. І. Корх