№ 336/5036/15-ц
пр. № 2/336/2475/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договір факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», вказуючи, що 25.04.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Седбанк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 0703/0408/71-076, зобовязання за яким були забезпечені іпотечним договором № 0703/0408/71-076 щодо квартири № 14 по вул. 8 Березня. 58 у м. Запоріжжя. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» був укладений договір факторингу № 15, а також 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу, за якими було відступлено права вимоги заборгованості за кредитними договорами. Також за договором про передачу прав за іпотечним договором № 6970 від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» передало права іпотекодержателя ТОВ «Вектор плюс», а за договором про відступлення прав за іпотечним договором № 2187 від 28.11.2012 року ТОВ «Вектор плюс» передало права іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи». По суті позовних вимог позивач просить визнати частково недійсними договори факторингу від 28.11.2012 року в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 0703/0408/71-076 та визнати частково недійсними договір про передачу прав за іпотечним договором № 6970 від 28.11.2012 року та договір про передачу прав за іпотечним договором № 2187 від 28.11.2012 року в частині відступлення прав за іпотечним договором № 0703/0408/71-076-Z-1 від 25.04ю.2008 року.

Позивач, подаючи позв до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, посилався на те, що такий спір підсудний саме Шевченківському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна.

Водночас, вивчивши позовну заяву та сутність заявлених вимог суд не може погодитись з такою позицією позивача у зв'язку з наступним.

Стаття 114 ч. 1 ЦПК України вказує, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Тобто обовязковою умовою для застосування ст. 114 ч. 1 ЦК України є спір, який стосується безпосередньо нерухомого майна та виникає з приводу нерухомого майна.

Позивачем заявлено вимоги про визнання частково недійсними договір факторингу та договорів про передання прав іпотекодержателя.

Такі вимоги не пов'язані з нерухомим майном предметом іпотеки та виникли не з приводу нерухомого майна.

Так, стаття 514 ЦК України вказує, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предметом позовних вимог позивача є договори факторингу та договори про передання прав іпотекодержателя, дійсність таких правочинів. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на порушення чинного законодавства при укладенні зазначених договорів. За вказаними договорами первісний кредитор передає іншій особі свої права за правочином. Предметом цих договорів є саме права кредитора, пов'язані з виконанням кредитного договору та іпотечного договору, а не нерухоме майно.

При цьому позивачем не заявляється будь-яких вимог щодо самого іпотечного договору.

Визнання недійсними договорів факторингу та договорів про передання прав іпотекодержателя не вплине у будь-який спосіб на сам предмет іпотеки чи зобов'язання сторін за кредитним договором чи іпотечним договором.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені не з приводу нерухомого майна, тож підсудність цього позову визначається за загальним правилом, а саме відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ч. 8 ЦПК України визначає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Договори факторингу та договори про передання прав за іпотечним договором не мають визначеного місця виконання та можуть виконуватись у будь-якому місці, враховуючи, що предметом договорів є права.

Зважаючи на викладене, підсудність позову повинна визначатись у відповідності до ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Усі відповідачі, які є юридичними особами знаходяться у м. Київ або Київській області, тож розгляд цієї справи територіально не відноситься до підсудності Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договір факторингу та договорів про передачу прав за іпотечним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк