overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1383/14-ц
Провадження № 2/486/22/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника АКІБ "УкрСиббанк" - Безушко В.В.

представника ВДВС - Черненко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"", Акціонерний інноваційний банк "УкрСиббанк" про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"", Акціонерний інноваційний банк "УкрСиббанк" про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути в порядку застосування реституції з Акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" (МФО 351005, ) на користь ОСОБА_4 64534,50 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 50 копійок).

Стягнути з Акціонерного інноваційного банку "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_4 645,35 грн. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
Справа № 742/1090/15-ц Провадження № 22-ц/795/959/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Мамонової О.Є., Зінченко С.П.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 05.05.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 204/1203/2015-ц
Провадження № 2/204/1078/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 24 лютого 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

10 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на „23 квітня 2015 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №464/5767/15-ц
пр.№ 2-н/464/1531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 638/5807/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1348/15-ц
Провадження № 2/661/631/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вкладів, термін яких закінчився, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 38 175 грн., нараховані відсотки за користування депозитними коштами в розмірі 4603, 40 грн., індексу інфляції в розмірі 49,88 грн. та 3% річних за весь період прострочення в сумі 718,45 грн., а всього 43 546,73 грн.

В судове засідання позивачка не зявилась, у адресованій суду заяві просила суд залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вкладів, термін яких закінчився залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №503/896/15-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 13544,50 грн. та відшкодування спричиненої йому моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/1030/15-ц
Провадження № 2-о/732/62/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 липня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву військової частини- польова пошта НОМЕР_1 (заінтересована особа : ОСОБА_1 ) про оголошення особи померлою, -
В С Т А Н О В И В :
ТВО командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ,полковник С.А. Маленко, звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою та просив оглосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекурівка Городнянського району, Чернігівської області, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Георгіївка Лутугинського району, Луганської області.
Відповідно до ч.2 п.3. ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про визнання особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження у справі за заявою військової частини- польова пошта НОМЕР_1 (заінтересована особа : ОСОБА_1 ) про оголошення особи померлою.
2. Призначити судове засідання у справі на 23 липня 2015 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівська область).
3. В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).
4. Судове засідання проводити у складі судді та двох народних засідателей, за участю заявника та заінтересованої особи.
5 Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 438/143/15-ц
Номер провадження № 2/438/191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2015 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5805/13-ц
Провадження № 2/520/1267/15
УХВАЛА

17.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

03 квітня 2014 року з КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя» до суду надійшов акт №159 про неможливість виконання експертизи, в звязку з недостатністю представлених матеріалів для дослідження та справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

14 квітня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

10 вересня 2015 року вищезазначена справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси з КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя».

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., зазначена справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання слуханням призначити на 19 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 758/7143/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перерахунок платежів та скасування заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перерахунок платежів та скасування заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем по справі є ПАТ "Київенерго", його адреса зазначена як: м. Київ, вул. І.Франка, 3, що відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли щодо скасування заборгованість за електричну енергію в сумі 63 грн. 01 коп. та здійснення перерахунку нарахованих платежів.

Разом з тим, застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спору, який виник між сторонами, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Відносини ж, які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ "Київенерго" регулюються нормами Цивільного Кодексу України, а не Законом України "Про захист прав споживачів".

Оскільки місцезнаходження відповідача за адресою - м. Київ, вул. І.Франка, 3, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перерахунок платежів та скасування заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Ухвала

іменем україни

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної нестачею товарно-матеріальних і цінностей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» майнову шкоду в розмірі 28 190 грн 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» майнову шкоду в розмірі 28 190 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної нестачею товарно-матеріальних і цінностей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук