overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8626/15 Головуючий 1 інст.
Справа № 619/6407/14-ц ОСОБА_1
Категорія: звільнення майна з- під арешту Доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з таким рішенням суду , представник ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року апеляційна скарга відхилена. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Оскільки перешкод для прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду апеляційним судом немає, судова колегія вважає за можливе прийняти цивільну справу до розгляду, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 297, 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту прийняти до апеляційного провадження Апеляційного суду Харківської області та призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3336/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.12.2015 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа 610/1190/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, яка станом на 13.03.2015 року становить 1968 грн. 63 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.М. Муленко
№ 207/3762/15-ц
№ 2/207/1983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 15.09.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 27.08.2015 року про усунення недоліків, разом з додатками повернута позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року ухвала районного суду від 15.09.2015 року скасована, матеріали позовної заяви направлені до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Управління праці та соціального захисту населення Заводської районної у м.Дніпродзержинську ради про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

Судове засідання у справі призначити на 02 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 02 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третю особу, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться в м. Копичинці, вул. Стефаника, 33 виконаним та дійсним та просить визнати право власності на вказаний житловий будинок.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», п.42: «Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.»

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2367/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( 31350, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Жучківці);

-Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (79044, м. Львів, вул. Грюнвальдська, 5а).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

03.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" дочірнє підприємство "ВС - Партнер" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор" дочірнє підприємство "ВС - Партнер" про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 15.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 452/3116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд,-,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на одну дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 06.11.2015р. до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору в користь держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа №672/1511/15-ц
Провадження №2-о/672/95/15
У Х В А Л А

про визнання заяви не поданою та повернення її позивачеві

3 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Мельник В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 20 листопада 2015 року позивачу було запропоновано у триденний термін з моменту отримання ухвали усунути недоліки поданої нею заяви, а саме: оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України.

Незважаючи на вказівки судді, зазначений строк і те, що позивачу вчасно було направлено первісну ухвалу, копію якої нею отримано 25 листопада 2015року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що позивач не виконала вказівки судді у встановлений строк, позовну заяву слід повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закоку України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати не поданою і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору 243 грн.60 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7169/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року позивачу надавався триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити 609,00 грн. судового збору в дохід держави.

Вказану ухвалу судді заявник отримав 12.11.2015 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, така заявником станом на 16.11.2015 року не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Оскільки станом на 16.11.2015 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 443/1921/15-ц Провадження № 2/443/917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

26.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено відповідно до вимог чинного законодавства. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 9 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________________ 30 листопада 2015 року