Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8104/13 Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко Л.Е.
Провадження № 22-ц/778/13/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання іпотечного договору недійсним посилаючись на те, що у лютому 2007 року до неї звернулася ОСОБА_4 та запропонувала укласти договір довірчого управління нерухомим майном, на що вона погодилась. Однак, в подальшому їй стало відомо, що замість договору довірчого управління майном вона уклала іпотечний договір, хоча це і не відповідало її внутрішній волі.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати недійсним договір іпотечний договір від 22.02.2007 року, укладений між нею та ПАТ «ТАСкомбанк»; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 10.08.2007 року до іпотечного договору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довела суду ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а саме не довела, що уклала іпотечний договір під впливом помилки а також його не підписувала.

Встановлено, що 22 лютого 2007 року між АБ «ТАС-Бізнесбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір за умовами якого на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 22.02.2007 року ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй двокімнатну квартиру в АДРЕСА_1.

Позивачка просить суд визнати іпотечний договір недійсним оскільки уклала його помилково та крім того його не підписувала.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 будь яких доказів не надала.

На перевірку доводів позивачки про не підписання договору, апеляційним судом була призначена почеркознавча експертизи.

Проте експертиза не була проведена оскільки позивачкою не було надано у достатній кількості вільних зразків та не проведена її оплата ( т.2 а.с. 11).

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: