Справа № 372/3108/15-ц
ухвала

Іменем України

21 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу технічними засобами подання начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до суду із поданням, в якому зазначає, що на виконанні перебуває виконавчий лист №372/4346/14-ц виданий Обухівським районним судом на підставі рішення Апеляційного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №1305 від 16.09.2005 року в розмірі 193291,35 доларів США заборгованості за кредитом, 79442,74 доларів США заборгованості за відсотками, 418966 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 316986 грн. 85 коп. пені за не своєчасне повернення відсотків та 3654 грн. сплаченого судового збору.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не зявився про час розгляду подання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №1305 від 16.09.2005 року в розмірі 193291,35 доларів США заборгованості за кредитом, 79442,74 доларів США заборгованості за відсотками, 418966 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 316986 грн. 85 коп. пені за не своєчасне повернення відсотків та 3654 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який стягувачем звернуто до примусового виконання.

27.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження.

Згідно подання боржник ухиляється від виконання рішення суду.

З такими доводами суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно п.4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. Аналогічні вимоги розповсюджуються і на попередження боржника про необхідність бути присутнім по місцю проживання для перевірки його майнового стану.

До матеріалів подання не надано належних, об»єктивних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідно до правил вручення судових повісток боржник своєчасно отримав повідомлення про необхідність бути присутнім в належному йому житлі під час перевірки його майнового стану.

Проникнення у житло відноситься до крайніх заходів пов»язаних з примусовим виконанням рішень судів. Недоторканість житла є основоположною Конституційною гарантією.

За таких умов слід надати беззаперечні докази свідомого ухилення боржника від примусового виконання , чого зроблено, не було.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя