overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/3460/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем Черкаського політехнічного технікуму, ПІН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усих видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня винесення рішення 01 грудня 2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Єдиний унікальний номер №440/1397/15-ц
Провадження № 2/440/647/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" грудня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокуСуддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі на 15.05.2015 року о 10.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 266/903/15-ц
Провадженя № 2-с/266/12/15
УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

20 березня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/127/1252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

20.04.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 09.02.2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.04.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов Висновок №168 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизистосовно визначення ринкової вартості частки майна, що належить відповідачу, а саме 41/200 часток будинковолодіння, що знаходиться за адресою: 2-й провулок Юності, 39 в м. Вінниці, та з метою зясування питання технічної можливості виділу належної відповідачеві частки нерухомого майна в натурі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/27243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільному майні, звільнення майна з-під арешту відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 12 травня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 689/2418/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 20 хв. 13.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 439/167/13-ц/2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий Бродівським районним судом на підставі рішення від 08.05.2013 р. по справі № 439/167/13-ц/2, про стягнення з ОСОБА_2, 24.07.1973р.н. ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 02.01.2000р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 370 грн., на утримання сина ОСОБА_4, 12.08.2007р.н. в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень, щомісячно, починаючи з 10.12.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вищезазначений виконавчий лист був отриманий позивачкою ОСОБА_1 03.06.2013 року, однак був в втрачений

Сторони в судове засідання не зявилися.

Справа розглянута у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст.370 ЦПК України

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона втратила виконавчий лист по справі № 439/167/13-ц/2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даний час рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, за таких підстав, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 439/167/13-ц/2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який виданий на підставі рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 травня 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 128/830/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання договорів дарування частин житлового будинку недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання договорів дарування частин житлового будинку недійсними.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 19.03.2015 року даний позов було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків згідно ухвали судді.

Так як в наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницько-Хутірської сільської ради, про визнання договорів дарування частин житлового будинку недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 310/7257/15-ц
03 грудня 2015 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі Димовій Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯК № 911064 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий відповідачу та повернути від ОСОБА_1 вищевказану земельну ділянку законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 .
03.12.2015 року суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 12.01.2012 року її син- ОСОБА_2 отримав спадщину у вигляді земельної ділянки площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача його правонаступниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Оскільки, суду стало відомо про факт смерті відповідача ОСОБА_1 та встановлено коло спадкоємців, суд вважає за необхідне, замінити відповідача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -
Замінити відповідача - ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
19.11.2015 Справа № 756/8945/15-ц
Номер справи 756/8945/15-ц
Номер провадження 2-з/756/245/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння та просить суд визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений від імені Мільштини Льва Борисовича на користь ОСОБА_3. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 майно - квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1.

13.11.2015 року представник позивача подала заяву про забезпечення позову, вказує, що наданий момент АДРЕСА_1 оформлена на ОСОБА_4. Вона може розпоряджатися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить виконання рішення суду неможливим. У зв'язку з чим просить суд накласти арешт на квартиру НОМЕР_1, яка знаходиться по АДРЕСА_1

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи те, що вказана квартира є предметом спору даної справи слід накласти арешт на АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби України.

Суддя :
Справа № 534/3329/14-ц
Провадження 2-н/534/38/15
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
04 лютого 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4 038 грн. 87 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.11.2014 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 4 038 грн. 87 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис Т.В. Окунь
Суддя Т.В. Окунь
Судовий наказ набрав чинності „ ___ " ____________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 446/2550/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоколоднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 10.12.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 219/3285/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/916/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Тимченко О.О.,

секретар: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: