Справа № 344/3545/15-ц
Провадження № 22-ц/779/820/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

сторін: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" (далі ТзОВ "Кредо-ІФ" ), товариства з обмеженою відповідальністю "АРС-ДІМ" (далі - ТзОВ "АРС-ДІМ"), приватної фірми "Галицький двір", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створене в майбутньому, від 20.05.2014 року, зобов'язання укласти основний договір міни майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року, стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Кредо-ІФ" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.03.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, який буде створений в майбутньому, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо вищевказаного майна.

2

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ТзОВ "Кредо-ІФ" подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона ухвалена всупереч норм матеріального і процесуального права.

Вказав, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.07.2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "Радіоремсервіс" та приватній фірмі

"Галицький двір" вчиняти дії з продажу трикімнатної квартири та іншим чином відчужувати квартиру на третьому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_2 подала заяву про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27.11.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову по справі за її позовом до ТзОВ "Радіоремсервіс" про зобов'язання укладення договору та стягнення коштів за прострочення укладення договору - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду від 27.12.2014 року вищезазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

Враховуючи зазначені обставини, вважає, що оскаржувана ухвала суперечить змісту ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.11.2014 року, яка залишена без зміни ухвалою Апеляційного, які стосуються однієї і тієї ж справи та предмету спору між тими самими сторонами.

Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів позову.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду із зустрічним позовом до ТзОВ "КРЕДО-ІФ", ТзОВ "АРС-ДІМ", приватної фірми "Галицький двір", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створене в майбутньому, від 20.05.2014 року, зобов'язання укласти основний договір міни майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року, стягнення судових витрат.

Позивач подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки забудівник приватна фірма "Галицький двір" оформила договір купівлі-продажу нерухомого

3

майна (квартири), яке буде створено в майбутньому. Згідно даного договору забудівник зобов'язався продати ОСОБА_4 майнові права на квартиру АДРЕСА_1. Однак, вказана квартира є предметом укладеного 25.04.2012 року між ТзОВ "АРС-ДІМ", ТзОВ "Радіоремсервіс" та ОСОБА_2 попереднього договору міни. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,

який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із

заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи, викладені у заяві позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у заяві, не вбачається .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-ІФ" відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко