overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1287/15-ц
Провадження № 2/362/1194/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 17 березня 2015 року, її було залишено без руху.

У встановлений законом строк 22.04.2015 року судом отримано заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви.

Проте, позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що полягають у наступному.

Так, в резолютивній частині ухвали від 17 березня 2015 року позивачу було розяснено: якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Натомість, надавши нову редакцію позовної заяви, в порушення вимог частини першої статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина, також, підтверджується переліком додатків зазначених в заяві (як первинній, так і в уточненій нової редакції, що надана на усунення недоліків).

Зокрема, копія позовної заяви з доданими до неї документами надсилається відповідачу. Однак, надана позивачем заява унеможливлює виконання наведених вимог процесуального закону, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, що є порушенням статті 120 ЦПК України.

Оскільки, позивач відповідно до ухвали суду від 17.03.2015 року, подав позовну заяву, яка не відповідає вимогам, визначеним статтею 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 439/513/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1»яни Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

27.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/7937/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3999/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про закриття договору банківського вкладу та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіної М.А.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про закриття договору банківського вкладу та стягнення суми, призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/3119/15-ц
провадження 2/619/1464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 14 серпня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 591/5451/15-ц
Провадження № 2-н/591/1029/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 серпня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 2254,22 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 30.06.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/5451/15-Ц
Провадження № 2-н/591/1029/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 362/2660/15-ц
Провадження № 2/362/1757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Решетилівський маслозавод» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача і представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2212/15-ц

Провадження № 2/126/644/2015

"26" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бершадської міської ради,в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.01.2002 року на цілий житловий будинок, розташований в м. Бершадь, по вул. Червоноармійська, 162 (188), Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.07.2015 о 08-30 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 360/2307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого- судді Додатка В.Д.

при секретарі - Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-09842-130313,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ « Дельта Банк».

Представник Позивача ОСОБА_2 23 вересня 2015 року в судове засідання повторно не зявилася хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, явка якої була обовязкова в суді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-09842-13031,залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2254/15-ц Номер провадження: 2-н/161/202/15
(Перший/Другий примірник)
18 лютого 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача - державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника - ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 6976,98 грн. (шість тисяч дев'ятсот сімдесят шість грн. 98 коп.) заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування в сумі 1320 грн.(одна тисяча триста двадцять грн. 00 коп.), три відсотки річних в розмірі 276,76 грн. (двісті сімдесят шість грн.76 коп.), а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 369/7940/15-ц
Провадження № 2/369/3383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 03.08.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачкою не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачці суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Проте вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 03.08.2015 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) внаслідок несплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 635/2237/15-ц
Провадження № 2/635/1472/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 28.01.2011 року у розмірі 12601 (дванадцять тисяч шістсот одна гривня) 42 (сорок дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ, МФО 305299 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 671/965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення боргу, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.06.2015 року на 14:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/517/15-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Савчак А.В. ., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

12.05.2015р. представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

25.05.2015р. відповідачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням доказів та просить витребувати від ПАТ КБ "Приват банк" кредитну справу за договором № DN81AR19830171 від 19.05.2008р.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволеню.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ "Приват банк" оригінал кредитного договору № DN81AR19830171 від 19.05.2008р. укладений між ПАБ КБ "Приват банк" та ОСОБА_1, а також кредитну справу (оригінал) за договором № DN81AR19830171 від 19.05.2008р .

Справу розглядом відкласти на 15.00год. 09 липня 2015 року.

Зазначені вище докази надати суду до 07.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3