overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1543/15-ц
Провадження № 2/355/661/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання сторін та відсутністю відомостей про врученням їм судових повісток та копій позовних матеріалів, попереднє судове засідання перенесено на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явились, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи не повідомлені належним чином. Попереднє судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю, відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригодив приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 03.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Справа № 370/1955/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 23.09.2015 року на 17годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/344/3215/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 667/595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія ' Авераж' до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК "Авераж", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія ' Авераж' до ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК "Авераж".

Призначити судове засідання о 13-30 годині 04.03.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 412.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_5
Справа № 344/2167/15-ц
Провадження № 2/344/2113/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.06.2013 року в розмірі 20 890,93 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.06.2013 року в розмірі 20 890,93 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.06.2013 року в розмірі 20 890,93 грн., стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2др/522/30/15
Справа №522/3318/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Дмитрієва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/3318/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживанням матері - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/3318/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживанням матері - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, рішення суду №522/3318/15-ц від 10.03.2015 року, прийшов до наступного.

З змісту заявлених вимог, вбачається, що ОСОБА_2 посилається на п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

10.03.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі №522/3318/15-ц задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином з огляду матеріалів цивільної справи №522/3318/15-ц, вбачається, що суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які брали участь у справі, а саме позовні вимоги позивачем були заявлені лише про розірвання шлюбу, інші вимоги відсутні.

Враховуючи те, що позовні вимоги з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення вирішені судом, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення по справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 209, 210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №522/3318/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині вимог щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживанням матері - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 291/1398/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Топорівської сільської ради

Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.04. 2007 року.

Позивач пояснює, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно та хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник зацікавленої особи Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 063848 від 25.05. 2007 року виданого Топорівською сільською радою, Ружинського району вбачається, що ОСОБА_2, померла 20.04.2007 року.

Відповідно до відмови за № 2610/01-16 від 19.11.2015 року отриманої гр. ОСОБА_1, відРужинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої 20.04. 2007 року ОСОБА_2 .

Як витікає зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2007 року терміном 1 ( один ) місяць після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 2/742/502/15
Єдиний унікальний № 742/1003/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського району Чернігівської області про анулювання запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачами заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського району Чернігівської області про анулювання запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5730/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення експертизи,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3098/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мельник А.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо» - Додусенка Володимира Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «26» лютого 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий : Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6760/2015 Головуючий в І-й інстанції: Маліновська В.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М. перевіривши виконання вимог статей 293-299 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дговору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

27 березня 2015 року ОСОБА_5, яка не є особою, що бере участь у справі, звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що є дружиною відповідача ОСОБА_4, а позовні вимоги стосуються квартири, яка належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя. При цьому апелянт не погоджується з тим, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вони з чоловіком зареєстровані у м. Дніпропетровську.

Статтею 292 ЦПК України право апеляційного оскарження надано сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє позовну заяву на її відповідність за формою та змістом вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, повноваження особи, яка її подає, а також те, чи підсудна йому подана заява, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, ухвала від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі фактично не зачіпає прав та обов'язків апелянта, а тому вона не відноситься до кола осіб, які наділені правом апеляційного оскарження ухвали.

З огляду на викладене, оскільки підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні, вона підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті та повернути апелянту апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 695/2170/15-ц рік
номер провадження 2/695/1036/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 446/1868/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 05.10.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.