Справа № 760/8770/14-ц Провадження № 2-1242/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених підприємству під час неналежного виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року позивач КП УЗН Солом'янського району м. Києва звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 20`422,93 гривень та судові витрати.

Ухвалою судді від 29.04.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

30.12.2014 року до суду надійшла заява позивача на усунення недоліків відповідно до ухвали судді від 29.04.2014 року.

Між тим, вимоги зазначені в ухвалі судді від 29.04.2014 року позивачем фактично не виконані, а саме: позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

Так, в резолютивній частині ухвали суду від 29.04.2014 позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції та роз`яснено позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк його позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Проте, як вбачається з заяви поданої позивачем 30.12.2014 року на виконання ухвали судді від 29.04.2014 року, позивач в цій заяві дає пояснення до своєї позовної заяви, наводить обґрунтування позовних вимог, уточнює зміст позовних вимог.

Проте все це викладено в окремому документів, який не є позовною заявою.

При цьому позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками відповідно до ухвали суду від 29.04.2014 року, позивачем до суду не подано. Фактично позовна заява КП УЗН Солом'янського району м. Києва залишилася в редакції від 25.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, обґрунтування позовних вимог та докази на підтвердження обставин на які позивач посилається мають бути зазначені в позовній заяві, а не в окремому документі, що позивачем виконано не було. Тим більше, що копія позовної заяви після відкриття провадження у справі направляється всім учасника процесу, зокрема відповідачам та третім особам, і саме виходячи з позовних вимог, їх обґрунтування та зазначення доказів, відповідач та треті особи і формують свої заперечення та їх обґрунтування.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що позивач не усунув недоліки в своїй позовній заяві і таким чином не виконав ухвалу суду від 29.04.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву КП УЗН Солом'янського району м. Києва слід вважати неподаною та повернути матеріали справи позивачеві.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, суддя вважає за необхідне одночасно з поверненням позовної заяви вирішити питання про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених підприємству під час неналежного виконання трудових обов`язків вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма поданими документами.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва /м. Київ, вул. Новопольова, 95; / - кошти, сплачені на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № ПН720462Р від 25.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: