overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6690/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним і недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа №2н-2139/11
пр.№ 6/464/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріного Г.О.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

На виконанні Сихівського ВДВС Львівського МУЮ знаходився виконавчий документ (судовий наказ) №2н-2139/11 виданий 27.07.2011р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за комунальні послуги в сумі 1465,36 грн.

Начальник Сихівського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу, покликається на те, що на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 20.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. На адресу стягувача документ не надходив. Просить видати дублікат виконавчого документу (судового наказу), оскільки такий був втрачений підчас пересилки.

Сторони та зацікавлені особи, у судове засідання не з"явились, належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №2н-2139/11, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

05 лютого 2010 року по справі №2н-2139/11 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1465,36 грн.

В ході проведення виконавчих дій на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 20.12.2012р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно довідки від 26.12.2014р. за підписом начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ Басараб Т.Ю., вищевказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ задовольнити та видати дублікат судового наказу №2н-2139/11, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення про стягнення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ Басараб Т.Ю. - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н/2139/11 прийнятого Сихівським районним судом м.Львова 27.07.2011р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго" заборгованості за кредитним договором в сумі 1465,36 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення чи у відсутності сторін з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 345/2955/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 30хв. 18.08.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/171/2015 Справа № 641/8098/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивачки Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

в с т а н о в и в :

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 до бюджету м. Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 154327,73 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Представника позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів зобов»язати Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради надати документи які стали підставою для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова №403-14/2 від 22.12.2014 року при будівництві житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Алтайському, 14 в м. Харкові, замовником якого є ОСОБА_1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення данного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради надати документи які стали підставою для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова №403-14/2 від 22.12.2014 року при будівництві житлового будинку з господарськими будівлями по пров. Алтайському, 14 в м. Харкові, замовником якого є ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

Вищезазначені документи надати суду в строк до 07 травня 2015 року, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 202/1382/15-ц
Провадження 6/0202/61/2015
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник в лютому 2015 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки заявницею не визначені всі сторони по справі та не надані копії заяви та всіх документів для сторін. Крім того не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір».

Також, звернено увагу на те, що заявницею в одній заяві заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа по двом різним цивільним справам, а саме 2-468 та 2-23, що робить неможливим спільний розгляд, та потребує подачі окремої заяви по кожній конкретній цивільній справі з визначенням сторін.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 23 лютого 2015 року. До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження: 22-ц/785/7790/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року по справі за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Татра-Юг» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Апеляційна скарга представника МТСБУ - Патрик Г.Г. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 629/2847/15-ц
Номер провадження 2-о/629/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Панютинської сільської ради міста Лозова Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що з її брат ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково, оскільки він страждає на ДЦБ, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, постійно потребує стороннього догляду та нагляду. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном її брата. Крім цього просить для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Панютинської сільської ради міста Лозова Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року о 08-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9943/15-ц
Провадження № 2/520/4355/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 11 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 491/510/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської обалсті

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявивя, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/622/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Олексюк І.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приазовський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року зявився позивач. Відповідач та третя особа, в судове засідання не з'явились. Відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача. Третя осаба - Приазовський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутності не надав.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приазовський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа №295/3814/15-ц
У Х В А Л А

13.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Житомира в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 Справа №607/20403/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, однак подала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 657/1179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 10019,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 10019,00 грн.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 15 липня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.