overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/73/15-ц
Номер провадження 2/656/63/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка не заперечувала проти направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідачки з метою відібрання у неї пояснень та витребування довідки про її доходи.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Суд вважає необхідним направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1) Чи визнає вона позов? Якщо ні, то які має заперечення проти позову та якими доказами може їх обґрунтувати?

2) Чи працює вона? Якщо так, то який дохід отримує щомісячно?

3) В якій частині від свого заробітку може сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини?

4) Який стан її здоровя? Чи може за станом здоровя надавати матеріальну допомогу дитині?

5) Чи згодна на розгляд справи у її відсутність?

Витребувати у відповідачки довідку про її доходи і направити її до суду.

Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачці направлені поштою.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідачки направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі неявки відповідачки в судове засідання направити до суду дві розписки про вручення судової повістки відповідачці рекомендованим листом або два конверти з відміткою працівника поштового відділення звязку про причини невручення рекомендованого листа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3400/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20______ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» ________________ 20______ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____» ________________ 20_____ року.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 336/5156/15-ц
Провадження № 2-н/336/663/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Провадження 2/127/1247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів.

Суд, дослідивши заяву позивача, вислухавши думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про часткове залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4101/14

№ 2-п/183/39/15

21 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Литвинової У.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 09 жовтня 2014 року Новомосковським Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до неї, ОСОБА_1 про втягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом задоволені позовні вимоги, стягнуто з неї, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2007 року в сумі 26 160,54 доларів США, що становить відповідно 309 565,70 грн.

ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не була повідомлена про дату розгляду справи, в звязку з чим, не могла надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а саме, дані щодо передачі автомобіля банку, заперечення проти суми заборгованості.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просила суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі, посилалася на підстави, зазначені в заяві, просив суд скасувати заочне рішення суду.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення відповідача приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявилася в судове засіданні з поважних причин, крім того, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про втягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду о 15-30 годині 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
У х в а л а

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив суд виправити помилку у виконавчому листі, а саме - в зазначенні дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області

від 25 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про виправлення помилки у виконавчому листі (п. 28-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) відсутня.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/785/9938/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначена справа до розгляду.

17 листопада 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду Одеської області був призначений повторний автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/785/9938/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Громік Р.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року прийняти до свого провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 337/6291/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Запорізька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу в Запорізької області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає у ОСОБА_2 районі м. Запоріжжя, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись п.1 ст. 109 , 121, 293,294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2-п/490/84/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 року по цивільній справі №1423/17649/2012 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 р. за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» три відсотки річних в сумі 154,75 грн. та збитки від інфляції в сумі 478,89 грн., судовий збір у сумі 214,60 грн., в сього 848,24 грн.

08.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строків на перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення нею не було отримано та про існування даного рішення суду стало відомо 30 вересня 2015 року після отримання у канцелярії у канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва.

У судовому засіданні заявник підтримала її заяву про поновлення строків з причин, які вказані в заяві.

Представник ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.09.2015 року заявником отримано копію заочного рішення, що підтверджується його особистим підписом. 08.10.2015 року заявник звернулася з заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 року по цивільній справі №1423/17649/2012 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 145/438/15-ц
Провадження №2-о/145/32/2015
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду із заявою в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що був зареєстрований Гришовецькою сільською радою 12.07.1936 року

Заявник ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За даних обставин клопотання підлагає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2/521/5826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від сторони відповідача надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем заявлений ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Київського адміністративного району міста Одеси.

Як регламентує ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На підставі даної норми процесуального закону суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Відтак, суд передає дану справу на розгляд вказаного вище суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу №521/14821/15-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Київського районного суду міста Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: