Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1606/15-ц
Провадження № 2/483/569/2015
02 грудня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Шевиріної Т.Д.,
за участю секретаря Басової Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500961511 від 07 жовтня 2014 року, -
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 жовтня 2014 року ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 500961511, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 107301 грн 69 коп., а відповідачка зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених Договором, повертати кредит, виплачувати проценти за його користуванням, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах Договору та Додатку № 1 до нього Графіком погашення кредиту. В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 21 липня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом. Крім того, у зв'язку із систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати платежів за договором їй було нараховано неустойку (штраф) у розмірі 1600 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с. 33-35, 39, 44).
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 500961511, за умовами якого відповідачці надано кредит у сумі 107301 грн 69 коп. з процентною ставкою 15,99 % річних терміном повернення - 08 жовтня 2019 року.
Згідно з п.2.6 Договору платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди за цим Договором здійснюються щомісячно рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є додатком № 1 до цього Договору та його невід'ємною частиною.
За змістом п.4 Договору позичальник зобов'язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, сплатити банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. При цьому у випадках, якщо прострочення платежу триває п'ять і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150 грн за кожний випадок допущеного прострочення платежу.
Відповідно до п.15 розділу 2 Договору банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за договором у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом, а також у випадках вчинення позичальником інших істотних порушень умов цього договору (а.с.6-7).
Згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом та процентами, що є Додатком №1 до Договору, відповідачу щомісяця нараховувався платіж, що включав проценти та суму погашення основного боргу. Крім того, банк щомісяця нараховував комісію у розмірі 2028 грн (а.с. 8).
Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Договором, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.
Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
Зазначений правовий висновок щодо застосування норм ст. ст. 1048, 1050 ЦК України, зроблений Верховний Судом України, викладений в Постанові судової палати у цивільних та господарських справах від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13.
Суд погоджується та, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує його при застосуванні вказаних вище правових норм.
Враховуючи те, що відповідачка взяті на себе зобовязання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог банку про стягнення з неї суми заборгованості з підстав порушення умов кредитного договору.
За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Цивільний позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500961511 від 07 жовтня 2014 року задовольнити повністю.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: