overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 липня 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/498/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва" про спонукання до вчинення певних дій внаслідок залиття квартири, -

Встановив:

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про спонукання до вчинення певних дій внаслідок залиття квартири.

У судові засідання 05.01.2015 року та 23.02.2015 року позивач (її представник) не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Про причини своєї неявки позивач (її представник) суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не зверталась.

Таким чином, позивач (її представник) 23.02.2015 року повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва" про спонукання до вчинення певних дій внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 725/1088/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., Беклемишев Ольги Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Чернівці відноситься до Шевченківського району, та згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Сторожинецького району та відповідно є підсудністю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що у звязку із поверненням позовної заяви сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці або до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачених на р/р №0002, згідно платіжного доручення №59 від 24.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3349/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 серпня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 369/5481/15-ц
Провадження № 2/369/2550/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ "Вортекс Груп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.06.2015 року о 11:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/646/2421/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ____________________________ М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20____року.
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20_____року.
Строк предявлення до виконання 1 рік «____» __________ 20_____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 496/3200/15-ц
Провадження № 2/496/1457/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 07 серпня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 405/3638/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 28 вересня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

08 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Курочка В.М.,

при секретарі - Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 р. заявники звернулися до суду із заявами про скасування арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2008 р. на земельну ділянку, площею, 0,080 га., яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Кароліно-Бугаз, ГОСТ «Веснянка», вул. Студентська, 16, земельна ділянка, 15, яка належала померлому ОСОБА_4.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення в справі, може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якщо це питання не було вирішено ним одночасно з ухваленням рішення в справі.

Провадження у справі закінчено, а вжитті ухвалою суду від 01.10.2008 р. заходи забезпечення позову залишились не скасованими та перешкоджають зачвникам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.10.2008 р. на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Кароліно-Бугаз, ГОСТ «Веснянка», вул. Студентська, 16, земельна ділянка, 15, яка належала померлому ОСОБА_4.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна номер 8073875.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ.

Ухвалу суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

16 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де зацікавлені особи Волосянківська сільська рада Великоберезнянського району, Центр надання адміністративних послуг Великоберезнянської державної адміністрації про встановлення фактів належності майна на праві власності та постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/254/15-ц за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Волосянківська сільська рада Великоберезнянського району, Центр надання адміністративних послуг Великоберезнянської державної адміністрації про встановлення фактів належності майна на праві власності та постійного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 20.03.2015 року

Направити зацікавленим особам позовну заяву із копіями додатків до неї

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №666/1646/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просить суд в якості забезпечення позову:

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_3;

- заборонити всім особам, до прийняття рішення по справі, проводити будь-які дії направленні на відчуження рухомого та нерухомого майна належного ОСОБА_3.

Згідно п.1 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що у її задоволенні необхідно відмовити, так згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а у даному випадку спір виплаває з приводу поділу майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Номер провадження 2/754/699/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро, 18.08.2011р. ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку як померла.

Відповідно до вимог п.5 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом направлялись запити щодо встановлення кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 Проте, на день розгляду справи спадкоємців не встановлено, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 740/870/15
Провадження № 2-н/740/73/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О.М. розглянувши заяву військової прокуратури Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,
відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О. М. Скалозуб
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"______________ 2015 року.
Суддя О. М. Скалозуб
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________