overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4016/15-ц р.
Номер провадження 2/752/2981/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "07" квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2601/15 Головуючий 1 інстанції - Нев`ядомський Д.В. Справа № 640/219/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 березня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/829/15-ц
Провадження № 2/265/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 03.03.2015 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 462/7712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівської загальноосвітньої школи першого ступеня «Світанок» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи першого ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 лютого 2015 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його представник не зявився в судове засідання у звязку з тимчасовою непрацездатністю.

Заслухавши пояснення представника заявника, сторін у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що його представник не зявився в судове засідання у звязку з тимчасовою непрацездатністю, оскільки, згідно матеріалів справи, на час проведення судового засідання 10 лютого 2015 року суду не було надано належних доказів поважності неявки представника відповідача у судове засідання. /а.с. 61/.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Львівської загальноосвітньої школи першого ступеня «Світанок» про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи першого ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 725/6932/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

03.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року винесено рішення Першотравневим районним судом м. Чернівці, згідно якого позовні вимоги кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме не вірно зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 863 гривні 82 копійок. (однієї тисячі восьмисот шістдесяти трьох гривень вісімдесяти двох копійок )», замість «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 863 гривні 82 копійок. (однієї тисячі восьмисот шістдесяти трьох гривень вісімдесяти двох копійок ) на користь кредитної спілки «Буковина».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.02.2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, виправити допущену описку, а саме вірним вважати «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 863 гривні 82 копійок. (однієї тисячі восьмисот шістдесяти трьох гривень вісімдесяти двох копійок ) на користь кредитної спілки «Буковина», замість невірно вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1 863 гривні 82 копійок. (однієї тисячі восьмисот шістдесяти трьох гривень вісімдесяти двох копійок)».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс», яке діє через представника Пархомчука Романа Ігоровича, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс» до Приватного акціонерного підприємства «Снага-М», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс», яке діє через представника Пархомчука Романа Ігоровича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс», яке діє через представника Пархомчука Романа Ігоровича.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/7048/14-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будтехсервіс» до Приватного акціонерного підприємства «Снага-М», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Справа №542/1293/15-ц

Провадження 2/542/705/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28.05.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №365.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, в позовній заяві не зазначено, яке прізвище слід залишити позивачці після розірвання шлюбу, та не додана довідка з місця її проживання про склад сім»ї.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 265/349/15-ц
Провадження № 6/265/10/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа:ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додерженням ст. 370, 371 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/349/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа:ОСОБА_3 прийняти до свого провадження з 20 лютого 2015 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 березня 2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Дата документу 24.07.2015
Справа № 501/3279/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 526/2017/15-ц
Провадження № 2/526/902/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Номер провадження 2/754/4759/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, надіславши письмову заяву в якій просила суд про закриття провадження у даній справі в зв»язку з тим, що Подільським районним судом м. Києва вже було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, - апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5366/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-5639/08 Грищенко І.О.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: перераспределили

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Костенко Т.М. , Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «21» вересня 2015 року о «14» годині «35» хвилин в залі судових засідань №212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Запропонувати:

●особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

●відповідачу подати до «21» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

●сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

●докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

●сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

●сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук