overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2089/15-ц
Провадження № 2/461/898/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15.04.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочино,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином на 15.30 год. 02 червня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 351/1057/15-ц
Номер провадження №2/351/485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області до Снятинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язання повернути земельну ділянку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області до Снятинської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язання повернути земельну ділянку..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 451/528/15-ц
Провадження № 2/451/244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Білика михайла Ігоровича про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білика михайла Ігоровича про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14.05.2015 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 549/261/15-ц
Провадження №2/549/95/15
УХВАЛА

04 червня 2015 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №17005 від 31.08.2011 року в сумі 49 493,45 грн., який укладався між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та ОСОБА_1

Позов обгрунтовано тим, що останній не виконує належним чином зобовязання по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у наведеному розмірі.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В той же час, в порушення зазначених вимог, у позовній заяві не викладено конкретних обставин утворення цієї заборгованості дату і суму коштів не внесених позичальником своєчасно та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідну довідку про рух коштів по рахунку позичальника, детального помісячного розрахунку заборгованості, банківські виписки або інші банківські документи про це матеріали заяви також не містять.

Крім того, у відповідності з вимогами п.5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» ДТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. №55 (далі Національний стандарт), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Ксерокопії доданих до позовної заяви документів не відповідають вимогам Національного стандарту, зокрема копії кредитного договору №17005 від 31.08.2011 року, графіку погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору), Додаток №2 до кредитного договору, досудової вимоги від 11.09.2014 р., реєстру поштових відправлень, договіру купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2014 р., свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5,6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0808/7199/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4092/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
< відповідач >?Справа № 454/1365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася в суд та просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Сокальської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2015р. о 10.30год .

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 645/4903/15-ц
Провадження № 2-н/645/2183/15
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 431 грн. 56 коп. з боржника, ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 22.06.2015 року боржник ОСОБА_2Б за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 216/3664/15-ц
Провадження № 2-н/216/543/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

30.06.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління № 2 -

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління № 2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, військове містечко-35АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 15.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Домоуправління № 2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філатов К.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарях Калініченко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-8503-191212, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в розмірі 27651,10 грн.

В судові засідання представник позивача не з'являвся та щоразу направляв суду заяви про слухання справи без його участі та щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував частково, а саме пояснював, що ним була сплачена певна сума боргу, про що позивач в позові не відобразив та надав суду не обґрунтований розрахунок суми боргу.

В зв'язку з поясненнями відповідача та його часткового заперечення проти позову, ухвалою суду від 27.11.2014 року явка представника позивача була визнана обов'язковою для обґрунтування позову, надання пояснень та додаткових доказів. В подальшому в судові засідання призначені на 17.12.2014 року, 27.01.2015 року, 18.02.2015 року представник позивача не з'явився, прохання про перенесення розгляду справи не надавав, причини неявки, суду не повідомляв.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно.

Виходячи з того, що судом явка представника позивача була визнана обов'язковою та, відповідно до ст.169 ЦПК України, розгляд справи відкладався для надання представником позивача особистих пояснень, суд вважає його неявку в судові засідання та надання ним заяв про розгляд справи у його відсутність як недобросовісне зловживання ним своїми процесуальними правами та приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 3, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ провадження 2/646/285/2015
Справа № 646/5481/14-ц
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника органу прокуратури ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар-97», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивачем подано заяву про зупинення розгляду даної цивільної справи.

У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Відповідач та представники відповідачів просили відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, в тому числі, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивачем до своєї заяви було подано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Разом з тим, з поданої позивачем заяви про зупинення розгляду цивільної справи та ухвали суду не вбачається, які конкретні дії та бездіяльність Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції оскаржуються, а тому підстав для задоволення клопотання позивача відсутні.

Окремо суд зазначає, що позивач у даній цивільній справі звернулась до суду із позовними вимогами про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення сум, а тому суд при розгляді даної цивільної справи зобовязаний надати оцінку діям, в тому числі діям та бездіяльності Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції на предмет їх відповідності вимогам законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201,202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар-97», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8334/15-ц

25 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства "Західне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Справа № 686/1336/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно позивач подавла заяву про забезпечення позову шляхом :

- накладення арешту на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 2003 року випуску, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 2003 року випуску, що зареєстрвоаний за ОСОБА_3, 1957р.н.

Виконання даної ухвали покласти на Хмельницьку філію «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: