overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батько, який проживає окремо від неї ,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батько, який проживає окремо від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 03 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа 165/501/15-ц
Провадження 2/165/227/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
17 квітня 2015 року м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинський завод залізобетонних виробів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, -
27 лютого 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю "Нововолинський завод залізобетонних виробів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди.
Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.
Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі № 165/501/15-ц за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Нововолинський завод залізобетонних виробів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди.
Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 10:00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.
Відповідачу запропонувати до 27 травня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя А.В. Свередюк
Строка обліку_ __
справа №431/1031/15-ц
провадження №2-н/431/3/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Луганськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 513/1502/15-ц
Провадження № 2/513/802/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13482 гривні 43 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13482 гривні 43 копійки.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2203/15 у справі № 751/11512/15-ц

03 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-н-971/09
Провадження № 22-ц/772/1517/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року у цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

14.04.2015 року на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, однак воно розгляду не підлягає, оскільки з матеріалів справи вбачається що оскаржувана ухвала від 27.10.2014 року не була вручена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає ч.3 ст.222 ЦПК України, а з доданої ним заяви (а.с.99) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримав 09.04.2015 року, а тому строки на апеляційне оскарження пропущені не були.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Т.М.Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

31 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З клопотання про зміну територіальної підсудності та доданих до нього матеріалів вбачається, що рішення по справі ухвалювалося Ленінським районним судом м. Севастополя.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі про витребування майна з чужого незаконного володіння Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

Підсудність розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі про витребування майна з чужого незаконного володіння визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/548/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
Справа № 732/53/15-ц Провадження № 22-ц/795/639/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А
13 березня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року апеляційна скарга Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року була залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Городнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 25 березня 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Справа №607/14120/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Державна іпотечна установа звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат в розмірі 371758,88 грн.

01 грудня 2015 року представник позивача Державної іпотечної установи ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, у звязку із погашенням простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7160/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме :

-як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

-Крім того, не сплачено судовий збір, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98,99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н-290/2009
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"02" грудня 2015 р., Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Предявлена заява ухвалою суду від 05 серпня 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.364 ЦПК України, а саме: у заяві не було зазначено дату відкриття або встановлення ново виявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Крім цього, заявником не було сплачено судовий збір згідно вимог ч.3 ст. 364 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

08.08.2015р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 05.08.2015р., однак вказаних в ній недоліків не усунув.

11.08.2015р. заявником було подано апеляційну скаргу на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05.08.2015р.

06.10.2015р. апеляційним судом Львівської області винесена ухвала якою апеляційну скаргу Кредитної спілки «Орізон» відхилено. Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2015року залишено без змін.

Копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 06.10.15р. направлено КС «Орізон» 12.10.15р. для відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків та не сплатив судового збору.

Так як позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву за ново виявленими обставинами слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2