Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2782/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів у сумі 2938,83 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді кошти в сумі 2938 грн. 83 коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2015 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції з посиланням на ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , ст. 1212 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову . При цьому суд зазначив, що пенсіонери , які зареєстровані як фізичні особи-підприємці, належать до категорії працюючих пенсіонерів незалежно від того чи отримують вони від цієї діяльності дохід.

Про те , з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.

Апеляційний судом встановлено , що ОСОБА_2 призначено пенсію за віком і він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кіровограда.

17.05.2006 року ОСОБА_2 надав до Управління ПФУ в м. Кіровограді письмову заяву про призначення пенсії за віком, у якій зазначено, що він працює , а з 14.06.2006 року припинив працювати. (а.с. 6).

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_2 13.06.2006 року був звільнений за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію (ас. 10), на підставі чого йому було проведено перерахування пенсії, як не працюючому.

07.02.2015 року за вих. № 614/01/12 на адресу УПФУ в м. Кіровограді надійшла інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про результати перевірки шляхом порівняння даних в централізованій базі одержувачів пенсій та системі персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб, згідно яких виявлено факти недостовірних даних про працевлаштування, зокрема пенсіонера ОСОБА_2 (ас.15-16).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з 25.03.1993 року, ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець (ас.31).

За даними Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, державна реєстрація припинення діяльності підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 здійснена 10.07.2014 року (ас. 14).

Відповідно до розрахунку, наданого Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року у звязку з наданням ОСОБА_2 недостовірних даних щодо працевлаштування, було здійснено переплату пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, в сумі 2938 грн. 83 коп.

09.06.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді повідомило про необхідність повернення суми переплаченої пенсії за період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року, проте ОСОБА_2 вказану вимогу добровільно не виконав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив факт ознайомлення його 17.06.2009 року із памяткою пенсіонера, та зазначив, що підпис на памятці здійснено не ним. (ас.7) Зазначену обставину представник позивача не спростувала.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 зазначив, що підприємницьку діяльність припинив ще у жовтні 1997 року. Апеляційним судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів № 16 від 21 січня 1993 року ОСОБА_2 зареєстрований як підприємець по виконанню ремонтно-будівельних робіт і йому видано свідоцтво про державну реєстрацію підприємницької діяльності без створення юридичної особи № 820 ( ас. 32) З наданої ксерокопії першої та останньої сторінки книги обліку доходів і витрат № 14474, заведену на ім.я «Перкина Миколая Антоновича» вбачається , що книга розпочата 11.05.1995 року та закінчена 14.10.1997 року. При цьому на першій сторінці книги є штамп «Кіровська районна державна податкова інспекція м. Кіровограда Кіровоградської області» та дата11.05.95. Сторінка перекреслена та мається запис «Погашено» 14.10.1997 і підпис. На зворотній стороні першої сторінки маються відбитки штампу «Кіровська районна державна податкова інспекція м. Кіровограда Кіровоградської області» та Кіровоградська державна податкова адміністрація та зазначено дату «15.07.97». На цій сторінці мається напис : Підприємницька діяльність закрита, свідоцтво № 820 про державну реєстрацію підприємницької діяльності вилучено. Заборгованість перед Пенсійним фондом відсутня. Акт № 7002 від 14.10.97р. та підпис без розшифровки. Таким чином виходячи з вищезазначеного , ОСОБА_2 після вилучення в нього свідоцтва № 820 про державну реєстрацію підприємницької діяльності вже не мав можливості здійснювати підприємницьку діяльність, не здійснював її та не отримував будь-яких доходів, що також підтверджується довідками, деклараціями та виписками з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Мін доходів України. ( ас. 40-42, 48, 67-76)

З ксерокопії розпоряджень встановлено , що призначена відповідачу пенсія перераховувалася з посиланням на ст. 42 Закону. ( ас. 12-13) Частиною 1 статті 42 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV) визначено, що пенсії, призначені за цим Законом, індексуються відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення. Відповідно до статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон № 1282-ХІІ) індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг, а поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення. За приписами статті 2 Закону № 1282-ХІІ індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі й пенсії. Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Відповідно до Порядку у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, в першу чергу індексуються оплата праці (грошове забезпечення), у разі, коли особа працює, в тому числі працюючим пенсіонерам. У всіх випадках загальний дохід працюючого пенсіонера, який підлягає індексації, не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи. Згідно статті 21 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду ведуть облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходження страхових внесків, створюють і забезпечують функціонування єдиного державного автоматизованого банку відомостей про застрахованих осіб. Відомості про застрахованих осіб, в тому числі працюючих пенсіонерів, подаються територіального органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями, які виплачують цим особам заробітну плату.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що індексація доходів працюючого пенсіонера проводиться за сумарним принципом в межах прожиткового мінімуму для працюючої особи.

Як встановлено апеляційним судом за період з жовтня 1997 року по 10 липня 2014 року ( дату проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2А.) доходів від підприємницької діяльності останній не отримував . Таким чином, оскільки за спірний період ОСОБА_2 доходів від підприємницької діяльності останній не отримував , то сам факт реєстрації відповідача як підприємця не може бути підставою для не нарахування індексації пенсії чи стягнення нарахованої. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права , його висновки не відповідають обставинам справи , що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення. Судові витрати повязані із розглядом справи у сумі 243 грн.60 копійок необхідно віднести за рахунок держави , оскільки на момент звернення у суд з позовом , органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору. Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п.3, 4 ст.309, ст.ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 2938,83 грн. відмовити. Судові витрати повязані із розглядом справи віднести за рахунок держави, витрати , понесені відповідачем віднести за його рахунок. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: