Справа № 203/6603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в тексті рішення суду в частині зазначення в описовій частині частки квартири, що отримала у спадщину ОСОБА_4, а також в резолютивній частині рішення щодо помилкового зазначення про стягнення судового збору з відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.219,369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з тексту рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.12.2014 року в описовій частині останнього при викладені змісту позовних вимог було допущено описку та зазначено: «Після смерті останніх його мати ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/6 та ? частини, що разом складає ? частину квартири АДРЕСА_1», замість вірного: «…, що разом складає 2/3 частини квартири АДРЕСА_1».

Також відповідно до мотивувальної частини рішення, суд прийшов до висновку про покладення судових витрат на позивача. Проте, в резолютивній частині рішення було допущено технічну описку та зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в сумі 3654 грн.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущені описки в тексті рішення суду від 18.12.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219,369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по цивільній справі №203/6603/14-ц, провадження №2/0203/1859/2014, вважаючи в описовій частині вказаного рішення речення: «Після смерті останніх його мати ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/6 та ? частини, що разом складає ? частину квартири АДРЕСА_1», правильно викладеним в наступній редакції: «Після смерті останніх його мати ОСОБА_4 отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/6 та ? частини, що разом складає 2/3 частини квартири АДРЕСА_1».

В резолютивній частині рішення абзац третій: «Стягнути з територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн.» - виключити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак