АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/287/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1436/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 81 (1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Грищенко Н.М.,
суддів Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,
при секретарі Петренко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дублікату судового наказу, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року Комунальному підприємству «Широківський комбінат комунальних підприємств» відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
В апеляційній скарзі КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не врахував відсутність вини підприємства у втраті судового наказу при пресилці.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Відмовляючи ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа із пропуском строку, предявлення його до виконання та клопотання про його поновлення не заявляв.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку предявлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.
У разі, якщо зазначений в п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем зроблено не було.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.
Згідно ст.23 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг 1284,03 грн. ( а.с.14).
Як убачається з відповіді на запит відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, 29 лютого 2012 року виконавче провадження № 2-н-368/10 від 31 грудня 2010 року було закінчено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ разом із постановою про закінчення направлено до Інгулецького ВДВС КМУЮ. ( а.с.9).
З відповіді начальника Інгулецького відділу ВДВС Криворізького МУЮ убачається, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг до відділу не надходили та на виконанні не перебувають ( а.с.10).
Навіть з урахуванням вимог ст..23 Закону України «Про виконавче провадження», щодо переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання, строк предявлення судового наказу 2-н-368/10 від 31 грудня 2010 року минув, а стягувач про його поновлення вимоги не заявив.
Враховуючи вищезазначене та закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання й відсутність клопотання КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» про його поновлення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» відхилити.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: