УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10720/15-ц

Провадження № 2-н/638/3421/15

24.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду 24.06.2015 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2744, 23 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 31 травня 2015 року в розмірі 815 грн. 40 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 травня 2015 року у розмірі 1090 грн. 99 коп.; інфляційні витрати у розмірі 790 грн. 25 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 47 грн. 59 коп.

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 09.07.2015 р., Вх.41082, 41087 від 06.08.2015 року), ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1. Проте відповідно до картки абонента, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла саме за цією адресою.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: