overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6238/15-ц
пр. № 2/336/3012/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання та перебування особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при ГУМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно відповідача ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні данні про місце реєстрації відповідача в Шевченківському районі м. Запоріжжя, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/391/15
Справа № 633/312/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Танасевич О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 146/998/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/998/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 25 серпня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/112/15-ц
Провадження № 2/0182/983/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ „Дельта Банк задоволено в повному обсязі.

Однак судом в резолютивній частині рішення була допущена описка і судом помилково судовий збір було повернено не позивачу а стягнуто в дохід держави.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати опискою „Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на суму 243 грн. 60 коп..

Вважати правильним „Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/470/191/15
Справа № 470/482/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 19 жовтня 2013 рокууклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис №3. В шлюбі 25 вересня 2014 року у них народилася донька ОСОБА_3. На даний час дитина проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 12 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 131/1509/15-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі - продажу та визнання права власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1509/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 12.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7458/15-ц
Провадження № 6/520/390/15
УХВАЛА

03.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/7458/15-ц за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-221/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/7458/15-ц за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-221/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу 520/7458/15-ц за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-221/10 за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2015 року на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 461/2130/15-ц
Провадження № 2/461/902/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10.04.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщинина 10.00 год. 28 квітня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 579/463/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І. ,

за участі секретаря судового засідання - Печенової Л.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, в якому позивач просить: зобовязати відповідача вибачитися при свідках за приниження його честі та гідності, що мало місце 11 лютого 2015 року в приміщенні Кролевецької міської ради; стягнути з відповідача на його користь 3375грн. моральної шкоди; рекомендувати відповідній організації, в якій працює ОСОБА_1, відсторонити останню від обовязків, займаної посади.

15 квітня 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання і справу призначено до судового розгляду на 08 травня 2015 року

08 травня 2015 року в судовому засіданні пояснення надали сторони, були допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4; за клопотанням позивача розгляд справи був відкладений на 19 травня 2015 року у звязку з неявкою свідка ОСОБА_5 та її повторним викликом до суду.

19 травня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи був відкладений на 02 червня 2015року, про що позивач належним чином був повідомлений (а.с.32).

02 червня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою відповідача в судове засідання.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 повторно не зявився до суду, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, враховуючи думку відповідача, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 686/853/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб

16 листопада 2008 року і проживали разом до початку 2014 року.

Від даного шлюбу вони мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

16 листопада 2008 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 листопада 2008 року, запис № 2277, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 272/535/15-ц
Провадження № 2/272/338/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що він та відповідач успадкували по 1/2 частині будинку по вул. Першотравнева, 10 с. Павелки, Андрушівського району, Житомирської області , прибудинкова територія біля якого не розділена між співвласниками. Позивач просить примусити відповідача відмовитись від порушення прав співвласників і виселити квартиранта.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.7 постанови Пленуму від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивач не зазнає повного імені та по-батькові як позивача так і відповідача. Посилаючись на порушення прав співвласника, він не додає та не зазначає доказів наявності будинку на правах співвласності, наявності земельної ділянки біля будинку та належність будинку та земельної ділянки спадкодавцям та нічим не підтверджує свого права власності, яке вважає порушеним.

Обгрунтування неможливості отримання доказів в позасудовому порядку в позовній заяві відсутні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №263/7560/15-ц
УХВАЛА 2/263/2428/2015

про залишення заяви без руху

30.06.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про визнання права власності на обєкт будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на обєкт будівництва.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою при подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., при цьому ціна позову складає 245197 грн., а отже необхідно ще доплатити 2 208,37 грн. (2451,97 грн.- 243,60 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада, про визнання права власності на обєкт будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №289/415/15-ц
Номер провадження2/289/345/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

11.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 25.03.2015 року о 10:50 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду