overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5563/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 23.02.2015 року, 12.03.2015 року, 31.03.2015 року,08.05.2015 року, 22.05.2015 року, однак позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача у вище перелічені судові засідання, ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Належним чином повідомлені відповідач та представник третьої особи у судове засідання також не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

18 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Семенюк Т.А.

КравецьВ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30.06.2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 жовтня 2015 року на 15 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/2496/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "ПЗУ Україна", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 452/1714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2015 року предявив позов до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 13 серпня 2015 року на 9 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5870/15-ц

Пров. №2/668/1712/15

03.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою до відповідача, про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою від 20 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків.

02.06.2015 року до вирішення питання про відкриття провадження у справі від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення поданої позивачем позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, разом з додатками, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до квитанції №0.0.381995173.1 від 07.05.2015 року, в сумі 243,60 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м. Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/1768/15-ц
Провадження № 2-о/500/59/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

ОСОБА_2

про

встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.Розглянути справу в судовому засіданні 13 травня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2607/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира МО України, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕВ району, Міністерства оборони України, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист житлових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_10 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року ,-

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 686/7032/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши подання Державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання Державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду б/н від 13.07.2007 року в цивільній справі №2-2963/2008.

Керуючись ст.ст.154, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити подання Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна для розгляду в судове засідання на 27 квітня 2015 року 10 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 683/893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 травня 2015 року письмові пояснення. Розяснити право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 702/715/15-ц
Провадження № 6/702/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву 702/715/15-ц ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник 02.06.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зява поданна з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Заява підвідомча суду. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

В ході підготовки до судового розгляду справи суд вважає за необхідне злучити до участі в справі: боржника ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Монастирищенького районного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Залучити до участі у справі боржника ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Монастирищенького районного управління юстиції Черкаської області.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 12.06.2015 року о 08 год. 15 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, залученим особам, з копіями заяви, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 449/395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" квітня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Добряницька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Добряницька сільська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/3224/15-ц
Провадження № 2/750/1511/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 11.05.1986 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, з липня 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.05.1986 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що зареєстрований 11.05.1986 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис №485.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5817/15-ц
Провадження № 2/362/2351/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства «Руслан» про визнання права власності на дачний (садовий) будинок в порядку спадкування,-, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садового товариства «Руслан» про визнання права власності на дачний (садовий) будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клоптання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до садового товариства «Руслан» про визнання права власності на дачний (садовий) будинок в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства «Руслан» про визнання права власності на дачний (садовий) будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 740/2506/15
Провадження № 2/740/795/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки про розірвання шлюбу подається позовна заява, а не заява. Також не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., копію свідоцтва про шлюб. Позовна заява з доданими до нею документами повинна бути надана суду у двох екземплярах.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу строк,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський