overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/5976/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/1048/2015
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Азевича В.Б., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 360/789/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 квітня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 182/6044/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1399/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 554/2095/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"21" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

15.04.2015р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Октябрського районного суду м.Полтава надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 25.03.2015р. справу направлено на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області в порядку ст. 109 ЦПК України до суду за місцем проживання відповідача, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 554/2095/15ц, за позомо ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітнього сина прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 року на 08:50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1209/15-ц
Провадження № 2/499/483/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.12.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі Черновій Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки (повістку отримано братом відповідачки за довіреністю). Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України..

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Імексбанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справіСправа № 335/2245/15-ц

2/335/934/2015

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №20 Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозити),-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ОСОБА_1 звернулвся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №20 Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів (повернення депозити).

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 р. на 12 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 31 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №: 343/2451/15-ц
Провадження №: 2/0343/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 14 грудня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 628/3848/15-ц
Провадження № 2/628/1599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Заводський, 4.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 16 грудня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 461/3419/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7010/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

секретаря: Бохонко Е.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі відділення №26 Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави 4019,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: представником позивача до позовної заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Cправа № 202/5839/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задовольнити частково.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання в Україні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 666у/2014 від 13 травня 2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь (вул. Вінокурова, 4, м. Дніпропетровськ, 49051, Україна) на користь компанії «DALMOND TRADE HOUSE LTD» (Республіка Кіпр) 982456,72 доларів США - вартості несплаченого товару, 465639,11 доларів США - пені за порушення строків оплати товару, 17302,94 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 1 465 398 (один мільйон чотириста шістдесят пять тисяч триста девяносто вісім) доларів США 77 центів, що еквівалентно 35 000 545 (тридцять пять мільйонів пятсот сорок пять) грн. 52 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
№ 243/3351/15-ц
№ 2-н/243/725/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 21 квітня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8370/15-ц
провадження № 2-н/361/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 686/8767/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши в м. Хмельницькому в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2013 року, за яким з неї стягнуто заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1366 грн. 60 коп. за період з 1 лютого 2009 року по 1 квітня 2013 року на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 посилаючись на те, що вона як приватний підприємець є власником приміщення, що по вул. Соборній, 13 в м. Хмельницькому, а тому даний спір повинен вирішуватись господарським судом. Крім того, заявник невірно вказав адресу її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки із січня 2012 року вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що власником приміщення, що по вул. Соборній, 13 в м. Хмельницькому є приватний підприємець ОСОБА_1 А тому відповідно до вимог ст.1 ч.1 ГПК України, даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 30 квітня 2013 року, виданий суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1366 грн. 60 коп. за період з 1 лютого 2009 року по 1 квітня 2013 року.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя