УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №1522/24095/12 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі №1522/24095/12, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково:

- зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні коридором загального користування квартири АДРЕСА_1 площею 16,3 кв.м., що в Технічному паспорті визначений під літ. №1;

- зобовязано ОСОБА_1 демонтувати в квартирі АДРЕСА_1 стіну з дверима, яка розділяє коридор загального користування площею 16,3 кв.м. на два приміщення, які в Технічному паспорті від 01 листопада 2011 року визначені під №1 площею 11,6 кв.м. та під №1-а площею 4,5 кв.м.;

- визнано недійсним ОСОБА_10 фактичного користування спорудами та будівлями в домоволодінні - квартирою №23 в будинку №8 по провулку Воронцовський в м. Одесі, складений 01 листопада 2011 року інженером інвентаризатором Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості ОСОБА_7;

- визнано недійсним Свідоцтво про право власності на 10/50 частини квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1 на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1052 від 25 листопада 2011 року;

- в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено;

- постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.10.2014 року (провадження №22-ц/785/2626/14) було частково задоволено скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_1 зняти двері у коридорі (площа 12,1 кв.м., літ. 18) самовільно установлені Дерев`янкіною Н.Г. і такі, що не відповідають нормам СНИП та в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 та в частині стягнення судових витрат і в цій частині ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_7 про зобовязання ОСОБА_1 зняти двері у коридорі (площа 12,1 кв.м., літ 18) самовільно установлені Дерев`янкіною Н.Г. і такі, що не відповідають нормам СНИП, стягнення з ОСОБА_1, стягненя з ОСОБА_11 компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати металеві двері, самовільно встановлені нею у коридорі літ. 18 (площа 12,1 кв.м.) в проймі між коридором літ. 1 (площею 16,3 кв.м. та коридором літ. 18 (площею 12,1 кв.м.) комунальної квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 800 грн.

В решті позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Також, апеляційним судом Одеської області було постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 468 грн. 20 коп., та на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 239 грн. 40 коп.

До канцелярії суду представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_10 було подано заяву про перегляд вищезазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі №1522/24095/12 у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник, обґрунтовуючи заяву зазначив, що рішення суду є передчасним, оскільки судом не були встановлені обставини, перелік яких міститься в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та які на думку заявників мають значення для вирішення справи є істотними для постановлення правильного рішення у справі, не могли бути представлені до суду у звязку із відсутністю відповідачів у судовому засіданні.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно приписів ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З доводів представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначених в заяві про перегляд рішення за нововиявлених обставин та пояснень наданих під час судового засідання вбачається, що обставини на які посилаються заявники є нововиявленими оскільки вони мають значення для вирішеня справи, є істотними для постановлення правильного рішення, але не могли бути відомі суду.

Проаналізувавши доводи представника заявників та дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки в обставинах на які посилається представник, суд не вбачає характерних ознак нововиявлених.

З доводів представника заявників не вбачається, відсутність обізнаності заявників про ці обставини, під час розгляду справи, відповідного цьому підтвердження, належного обґрунтування причин неможливості доведення заявниками (відповідачами по справі) суду, під час розгляду спору, цих обставин.

Суд робить висновок, що у даному випадку на час розгляду справи обставини, на які заявники посилаються як на нововиявлені, могли би бути відомі суду, у разі їх повідомлення, однак відповідачами не було використано своїх процесуальних прав та обовязків для встановлення цих обставин під час розгляду справи. Даний висновок суд робить зі змісту самої заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, у якій представник зазначив, що обставини, на які заявники посилаються як на нововиявлені, не могли бути представлені до суду, у звязку із відсутністю їх у судовому засіданні при винесенні рішення, вони були позбавленні права відповідно до ст. 15 ЦК України, а саме права на захист цивільних прав та інтересів.

Згідно до узагальнень Верховного Суду України Практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства, процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи зазначене суд вважає, за необхідне розяснити заявникам, що в порядку ст. 292 ЦПК України, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі №1522/24095/12, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 365 ЦПК України передбачено, що розглянувши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №1522/24095/12 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя