Справа № 638/1536/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 р. по справі за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором в сумі 35275,11 грн., судовий збір в сумі 452,75 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 i ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просила скасувати заочне рішення від 13.01.2015 р. по справi № 638/12862/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в розмiрi 35275,11 грн. за кредитним договором №DNН4КР76410350 вiд 22.08.2006 р., стягнення з ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн., i стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат.

В обгрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що про слухання справи була повiдомлена лише одного разу 11.12.2014 р. (слухання було призначено на 13.01.2015 р.), в звязку з захворюванням дитини i вiдвiдуванням лiкарняного закладу, вона не змогла зявитисть в указане судове засiдання. Також заявниця вказує, що до теперiшнього часу вона не отримала нi ухвали суду про вiдкриття провадження, нi копiї позовної заяви з копiями доданих до неї документiв. Заявниця вважає, що тим самим було порушено її право на захист вiд звинувачення в невиконаннi зобов'язання за кредитним договором.

Крiм того, ОСОБА_1 вказує, що на дату ухвалення рiшення судом кредитний договiр № DNН4КР76410350 вiд 22.08.2006 р. мiж позивачем i вiдповiдачем переглянуто, борг реструктуризовано, укладено нову генеральну угоду, змiнились правовiдносини, а отже вiдсутнi пiдстави позову.

ОСОБА_1 вважає, що ухвалюючи заочне рiшення по справi, суд не зауважив на початок перебiгу позовної давностi стосовно щомiсячних платежiв, не застосував строки позовної давностi в зв'язку з закiнченням строку повного повернення кредиту 22.08.2008 р., що є пiдставою для вiдмови в позовi.

Також заявниця вказує, що пiд час ухвалення рiшення судом не враховано принцип «розумностi i справедливостi» пiд час розрахунку неустойки за невиконання боргового зобов'язання, визначивши розмiр неустойки в шiсть разiв бiльший, нiж розмiр отриманого кредиту, що призвело до притягнення вiдповiдача до неспiврозмiрної (подвiйної) цивiльно-правової вiдповiдальностi.

ОСОБА_1 зазначає, що з указанного заочного рiшення суду вона дiзналась, що в якостi забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором мiж позивачем i філією ТОВ «Українське фiнансове агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова було укладено договiр поруки вiд 01.09.2010 р. В звязку з тією обставиною, що вона не надавала згоду на укладення договору поруки б/н вiд 01.09.2010 р., заявниця вважає його таким, що суперечить нормам дiючого законодавства України.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила розглядати її заяву про перегляд заочного рішення без її участi. Вимоги вказаної заяви пiдтримала в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засiдання не зявилась, до суду подала заяву, в якiй просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її участi на пiдставi наявних в матерiалах справи доказiв.

Суд вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом вживались заходи по повідомленню ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, проте матеріали справи не містять даних про отримання нею вказаних повідомлень, крім того докази, на які посилається заявниця мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.01.2015 р. по справі за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год. 05.03.2015 р.

Головуючий: