overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 738/328/15-ц
№ провадження 2-н/738/5/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ТОВ «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з Леп»явко ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ТОВ «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з Леп»явко С.Ф. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Менський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з Леп»явко ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 212/1899/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
пр. № 2/759/402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Журибеда О.М. при секретарі Павлишиній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду до відповідача з позовом про захист прав споживачів.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання позивач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 14, 45, 50), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 378/755/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/6629/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: Ставищенська селищна рада, голова селища ОСОБА_4, про скасування протоколу № 10 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 28.07.2015 року та вимоги № 29 від 29.07.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 459/2795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Державного реєстратора Червоноградської міської державної адміністрації Львівської області про зобовязання припинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Державного реєстратора Червоноградської міської державної адміністрації Львівської області про зобовязання припинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/7186/15-ц
Провадження № 2/500/3380/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 21 січня 2016 року о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1061/15-ц
провадження №2/176/915/15
у х в а л а

19 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частки будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації вартості ? частки житлового будинку №16а по пров. Московський в м. Жовті Води Дніпропетровської області у розмірі 644756 грн. Припинити його право власності на ? частину вказаного житлового будинку та визнати за відповідачем право власності за цим будинком.

Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг №37/06-ЦС, надала суду письмову заяву про відкладення судового засідання у зв'язку її заянятістю в іншому процесі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості ? частки будинку - відкласти на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13028/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, позбавлення права користування жилим приміщенням і зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/13028/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, позбавлення права користування жилим приміщенням і зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 09.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 2/243/5710/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-40 год. 25 листопада 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась представник позивача з позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 15 493,64 грн.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

26.11.2015 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про стягнення заборгованості за договором без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за договором без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/1666/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищна рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування.Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 20 хвил. "26" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "26" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2268/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/187/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 29.05.2013 року по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

01.12.2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява заявника не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву заявника та залишає заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2/408/548/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 09 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

22.02..2015 року вищевказаний позивачі звернулися до суду з позовом про до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, в даній позовній заяві вбачається спір про право і тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 21.04.2015 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4540/13-ц
Номер провадження 2-во/213/17/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки у виконавчих листах Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 року у справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у справі №213/4540/13-ц пр.№ 2/213/155/14, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в сумі 4536,22 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 року змінено в частині способу стягнення з відповідачів судового збору.

У відповідності до частини 2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На адресу суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки у виконавчих листах у справі №213/4540/13-ц пр.№ 2/213/155/14, в прізвищі відповідача замість прізвища "Таран" зазначено "Кулябіна".

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в виконавчих листах Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 року, за якими державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, допущено помилку, а саме: помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2, замість правильного - Таран.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в виконавчих листах Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 року у справі №213/4540/13-ц пр.№ 2/213/155/14 за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, та вважати правильним прізвище відповідача - Таран.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко