Провадження № 4-с-52/15
В справі № 760/2856/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді - Шереметьєвої Л. А.

при секретарі - Боровик О. О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Моторного /транспортного/ страхового бюро України, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцова О.С. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. щодо винесення постанови у ВП№ 46187749 від 26 січня 2015 року про відмову в відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову.

Посилається в скарзі на те, що 26 січня 2015 року Моторному/транспортному/страховому бюро України відмовлено в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Солом'янським районним судом м. Києва 05 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16 833 грн. 38 коп. в зв'язку з недотриманням вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутності в виконавчому документі інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними. Просить задовольнити скаргу.

Зацікавлена особа в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Посилалася на те, оскаржувана постанова винесена нею правильно та у відповідності з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, вважає, що відсутність у суду змоги встановити індивідуальний ідентифікаційний номер навіть за допомогою звернення до органів Державної податкової служби України, та можливість самостійно встановити необхідну інформацію щодо особи боржника, не може бути єдиною підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки відсутні паспортні дані останнього, незважаючи на правову позицію Верховного Суду України, на яку посилається заявник.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення зацікавленої сооби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Солом'янським районним судом м. Києва 05 грудня 2014 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 16 833 грн. 38 коп.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві від 26 січня 2015 року було відмовлено в відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (або даних про його відсутність, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилася його дати через свої релігійні переконання).

/а. с. 5 - 6; 10/

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи викладене вище, за умови неможливості стягувачем отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, встановлення такого права державного виконавця законом, суд не приймає до уваги твердження головного державного виконавця в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини,суд вважає, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є безумовною підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі 6-62цс14, яка, з точки зору ст.360-7 ЦПК України, є обов»язковою для всіх судів України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.8 ч.1, п.3 ч.3 ст.11, ч.1 ст.18, п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», ст .ст. 3, 4, 10, 11, 383, 385-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного /транспортного/ страхового бюро України задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцової О. С. щодо винесення постанови у ВП№ 46187749 від 26 січня 2015 року про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Кравцової О. С. у ВП№ 46187749 від 26 січня 2015 року про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя: