АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1880/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Кучер І.Б.
Провадження № 22-ц/789/315/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про демонтаж самочинно збудованого гаража,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт звернулася зі скаргою на рішення суду першої інстанції від 16.01.15 вважаючи, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове, яким зобов'язати позивача демонтувати самочинно збудований металевий гараж.

Порушення вбачає в тому, що судом не враховано того, що самовільне будівництво гаража здійснення з порушенням Державних будівельних норм, оскільки відстань від її будинку становить 4 м, відстань від гаражу до двоповерхового будинку - 5,80 м.

Указує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 391 ЦК України, у випадках порушення права інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умовами, що вони доведуть наявність порушеного права, однак в оскарженому рішенні не надано жодної оцінки посилання позивача на порушення його прав, спричинених об'єктом самовільної забудови.

Зазначає, що судом при розгляді спору не враховано п. 31 Постанови Пленуму ВСС України №6 від 30.03.12 «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самовільного будівництва), відповідно до якого правильне і своєчасне вирішення справ за позовами про проведення перебудови чи знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері землекористування й містобудування та запобігання таким порушенням.

Рішенням Зборівського районного суду від 16.01.15 в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованого гаража в АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

У суді апелянт та її представник підтримали вимоги скарги, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Відповідач та її представник скаргу не визнали та просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 збудовано гараж із металу без відповідної проектної документації та на земельній ділянці, яка для цієї мети не була їй відведена у встановленому законом порядку.

09.12.14 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно збудованого гаража, посилаючись на те, що вказаний гараж відповідач збудувала на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, а також вказує, що гараж збудований без відповідної погоджувальної документації і належно затвердженого проекту та з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Зазначає, що даний гараж розташований на газопроводі та блокує вільний доступ до будинку позивача.

Окрім цього, одним із мотивів звернення з позовом послужило питання відведення ОСОБА_1 земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських будівель й остання вважає, що внаслідок незаконного будівництва відповідачем гаража їй надано значно меншу земельну ділянку площею 0,079 га, ніж вона потребує, оскільки має право на отримання 0,10 га.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не є власником чи землекористувачем земельної ділянки на якій збудовано гараж. Також, суд зазначив, що позивачем на надано доказів у підтвердження того, що його права на користування майном (будинком) порушенні внаслідок будівництва відповідачем спірного гаражу.

Із такими висновками колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Як встановлено судом, позивач не є власником або ж користувачем земельної ділянки на якій збудовано спірний гараж.

Суд першої інстанції вірно послався на ст. 376 ЦК України та постанову Пленуму ВСС України № 11 від 30.09.11 «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», якою визначено коло осіб, яким надано право на звернення до суду із позовами про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості, як от: органи державної влади або ж органи місцевого самоврядування.

Із таким позовом Зборівська міська рада не зверталася.

Також вірним є висновок суду, що позивачем не надано доказів того, що її права на користування власним будинком порушені відповідачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скаргу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович