АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача Бондара А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2015 заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 про закриття провадження у справі, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду визначеного законом, не надавши строк для усунення недоліків заяви, чим позбавив особу права на судовий захист.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено визначений законом строк звернення до суду з такою заявою і заявник не звернувся до суду з відповідним клопотанням про його поновлення з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Вказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2015 провадження у справі закрито.

14.07.2015 ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали про закриття провадження у даній справі, вказуючи на те, що 02.06.2015 було скасоване рішення господарського суду, яке було підставою для закриття провадження у цій справі. Про скасування 02.06.2015 Вищим господарським судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду та ухвали Господарського суду Вінницької області заявнику стало відомо лише 15.06.2015.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2015 заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду про закриття провадження у справі, залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків заяви, а саме: у заяві не було зазначено ім'я особи представника позивача та її місце проживання та не було долучено ухвалу, що підлягає перегляду і копії всіх судових рішень апеляційної та касаційної інстанцій, якщо ухвала оскаржувалась сторонами.

29.07.2015 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника про усунення недоліків.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо оформлення заяви, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, оскаржуваною ухвалою суду заяву про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з такою заявою і не надання позивачем клопотання про поновлення процесуального строку.

Слід наголосити, що в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2015 не було зазначено про необхідність надання будь-яких пояснень щодо моменту, коли ОСОБА_6 дізнався про наявність постанови Вищого господарського суду України від 02.06.2015, так само як у відповідній ухвалі не ставилось питання про необхідність надання клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, змісту судового наказу, встановленого ст. 103 ЦПК України, так і вимогам що змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

В ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 15.07.2015 було вичерпно вказано які недоліки містить подана заява і надано строк на їх усунення. При цьому, суд не вказав на необхідність надання суду доказів необхідних для встановлення дати, коли ОСОБА_6 дізнався про нововиявлені обставини, що дало б змогу правильно визначитись з питанням щодо строку подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування ухвали суду з передачею питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вимоги апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - скасувати, а питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді