Справа № 1407/2-313/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої: судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: представника заявника - Курник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитний альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ КЕПІТАЛ" звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.02.2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Кредитний альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було залишено без розгляду. Разом з тим, заходи забезпечення позову у вигляді арешту на комплекс будівель АДРЕСА_1 Миколаївської області, що були застосовані судом, не скасовані.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що наявність вищевказаного арешту порушує права заявника як іпотекодержателя, останній просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_2, представник КС «Кредитний альянс» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що 27.10.2008 року КС «Кредитний альянс» звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В порядку забезпечення обумовленого позову 16.01.2009 року була постановлена ухвала, відповідно до якої накладено арешт на комплекс будівель АДРЕСА_1 Миколаївської області.

04.06.2009 року по вказаній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі, яке було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08.10.2009 року в частині розміру стягнення.

В подальшому за наслідками касаційного провадження вищевказані рішення були скасовані, а справа була передана на новий розгляд до суду першої інстанції - Центрального районного суду м. Миколаєва, згідно ухвали Верховного Суду України від 03.02.2010 року.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області обумовлена справа надійшла 12.01.2011 року відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України (ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2010 року).

Розгляд зазначеної справи був закінчений постановленням ухвали від 28.02.2011 року про залишення позовних вимог без розгляду згідно п. 3 ч. 1.ст. 207 ЦПК України.

Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до приписів ст.151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, передбачених законом, якщо не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За заявою вказаних осіб у випадках передбачених законом суд може вирішити питання щодо заміни способу забезпечення позову, його скасування.

Виходячи з наведеного, право на звернення з питанням щодо скасування заходів забезпечення позову належить виключно сторонам по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулося ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ», посилаючись на те, що дане підприємство набуло право звернення на комплекс будівель АДРЕСА_1 Миколаївської області, що належить ОСОБА_2, відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2011 року, договору факторингу № 2 від 28.08.2012 року, що був укладений між ним та ПАТ «Фідобанк», тобто заявник не є стороною у справі за позовом, в порядку забезпечення якого було накладено арешт на вищевказане майно.

Разом з тим, виходячи з правової природи забезпечення позову, останнє слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, у даному випадку діє пряма вказівка закону про час дії заходів забезпечення позову, які застосовуються лише до набрання законної сили ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Як зазначалося вище, позовна заява КС «Кредитний альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами була залишена без розгляду, відповідно до ухвали суду від 28.02.2011 року. Дана ухвала набрала законної сили. Проте, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2009 року, за заявою Кредитної спілки «Кредитний альянс», якою накладено арешт на комплекс будівель АДРЕСА_1 Миколаївської області, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан