Номер провадження: 22-ц/785/6991/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Заїкіна А.П., Сидоренко І.П.,

за участю секретаря - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Нива - В.Ш.» про визнання повторних прилюдних торгів по реалізації арештованого майна у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,109 га за адресою: АДРЕСА_1, проведених 03 березня 2014 року Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.», недійсними, скасувати протокол №1613328-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 03 березня 2014 року, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Позивач посилається на те, що 03 березня 2014 року Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» були проведені повторні прилюдні торги, на яких була продана ОСОБА_4 його земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 56 038 грн..

За результатами проведення прилюдних торгів був складений протокол №1613328-1 від 03 березня 2014 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна. Однак, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби, скасування оцінки майна, якою йому відмовлено в задоволенні скарги, було встановлено, що строк дії звіту «Про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки площею 0,109 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1» від 29 червня 2013 року, закінчився 29 грудня 2013 року. Позивач вважає, що проведені 03 березня 2014 року прилюдні торги з реалізації його майна є недійсним правочином, оскільки проведені за недіючою оцінкою об»єкту продажу.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ПП «Нива-В.Ш.» моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, заподіяну йому недійсними прилюдними торгами з реалізації його майна.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «Нива - В.Ш.», третя особа - ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано недійсними повторні прилюдні торги по реалізації арештованого майна у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,109 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, проведені 03 березня 2014 року Філією 16 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.".

Протокол №1613328-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 03 березня 2014 року, складений Філією 16 ПП «Нива - В.Ш.», скасовано.

Стягнуто з ПП «Нива - В.Ш.» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року заяву ПП «Нива- В.Ш.» про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4 просить заочне рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона, як сторона правочину, не була залучена до участі у справі в якості відповідача, та що прилюдні торги 03 березня 2014 року проведені без порушень закону.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності представника ПП «Нива-В.Ш.», котрий належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 суд першої інстанції посилався на те, що при проведенні прилюдних торгів була порушена процедура їх проведення, а саме, що вони були проведені за експертною оцінкою майна від 29 червня 2013 року, строк дії якої закінчився 29 грудня 2013 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами / ч. 2 ст. 303 ЦПК України/.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковими підставами для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 березня 2014 року відбулися повторні прилюдні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,109 га, яка належить ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведених торгів ПП «Нива-В.Ш.» філія 16 було складено протокол № 1613328-1 від 03 березня 2014 та переможцем торгів визнано ОСОБА_4.

Прилюдні торги були проведені при примусовому виконанні Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції: виконавчого листа від 03 липня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_9; виконавчого листа від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_7 та додаткових витрат; виконавчого листа від 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

На виконання виконавчих листів 03.10.2011 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ було описано та арештовано майно боржника земельна ділянка за адресою : АДРЕСА_1.

12.12.2013 року був укладений договір № 1613328 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна між Другим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції та ПП «Нива -В.Ш.» /а.с. 8-9/.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, були проведені 03 березня 2014 року, про що було складено протокол № 1613328-1 та переможцем цих торгів стала ОСОБА_4

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів /ч.1 ст. 3 ЦПК України/.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними до відповідача ПП «Нива -В.Ш.», як до продавця за оспорюваним правочином, зазначивши іншого учасника цього правочину покупця ОСОБА_4 третьою особою / а.с. 1-2/.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, тобто позивач та відповідач, треті особи, представники сторін та третіх осіб. /ст.ст. 26 30 ЦПК України/. Процесуальні права відповідача визначені статтею 31 ЦПК України та відрізняються від прав третьої особи в судовому процесі.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Закон та Інструкція не встановлюють порядку і правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, які визначають порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, відповідно якого прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомленій певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином, у якому покупцем є переможець торгів.

Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернено стягнення.

Відповідачами по таким справам повинні бути переможці торгів - тобто покупці, продавці - тобто відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці торги, відділ примусового виконання судових рішень, на виконанні яких перебуває виконавче провадження.

Однак, в порушення вказаних вимог позовні вимоги до переможця торгів покупця ОСОБА_4, як до відповідача, не заявлялися позивачем.

Також це питання не вирішив і суд першої інстанції, розглянувши справу в заочному порядку не вирішив питання про залучення співвідповідачем сторону оспорюваного правочину ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Крім того, не були учасниками судового процесу й інші особи в якості третіх осіб, а саме: стягувачі за виконавчими листами, на чию користь проводиться примусове виконання судових рішень, оскільки вирішення позову також впливає на їхні права та обов»язки.

Також не приймав участі при вирішенні даного спору як третя особа і Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження відповідача, який не був відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», частина друга статті 43 Закону України «Про іпотеку»).

Пунктом 3.2 Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою, та інші відомості, передбачені Інструкцією.

Разом із тим відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Виходячи з правового аналізу частини 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов»язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року у справі № 6-147цс14, від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-124цс14, та від 28 січня 2015 року у справі № 6-227цс14.

Крім того, з цих же постанов Верховного Суду України вбачається, що позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними правильно заявляються позивачем до відповідачів: продавця та покупця. Переможець прилюдних торгів має статус сторони правочину та статус відповідача при оспорюванні прилюдних торгів.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними розглянута в заочному порядку у відсутності позивача, відповідача та третьої особи.

У квітні 2015 року відповідач ПП «Нива В.Ш.» до своєї заяви про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року надав суду звіт та висновок експертної грошової оцінки від 23 грудня 2013 року вартості предмету прилюдних торгів земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта про право власності від 18 квітня 2006 року, та матеріали державної виконавчої служби стосовно нової оцінки та реалізації арештованого майна, стверджуючи, що прилюдні торги 03 березня 2014 року були проведені на підставі оцінки від 23 грудня 2013 року / а.с. 72-96/.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПП «Нива-В.Ш.» про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2015 року.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку цим доказам, оскільки до переможця прилюдних торгів сторони цього правочину ОСОБА_4, як до відповідача позовні вимоги не були заявлені в установленому законом порядку та судом не вирішено питання до залучення її до участі в якості співвідповідача.

Діючий цивільно - процесуальний закон не надає повноважень суду апеляційної інстанції залучати до участі у справі в якості відповідача особу, до якої позовні вимоги не були заявлені.

Розглянувши справу відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем вибрано неправильний спосіб захисту.

Позивач ОСОБА_2 не позбавлений процесуального права звернення до належних відповідачів і третіх осіб в майбутньому та на свій розсуд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 рокускасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочину удаваним, визнання повторних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.П. Заїкін

І.П. Сидоренко