overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/657/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів суму не облікованої електроенергії у розмірі 854,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів судовій збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 194/1727/15-ц
Провадження №2/194/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 грудня 2015 року на 13 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
№ пров. 2/646/2998/2015
У Х В А Л А

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року заява КП «Харківводоканал» була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так заявнику необхідно було сплатити судовий та надати судові документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки копія ухвали суду отримана позивачем 13 листопада 2015 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
пр. № 2/759/7257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 грудня 2015 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.12.2015 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 17.12.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Ухвала

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Богоноса Максима Олександровича на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» - Богонос М.О. просить скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Богоноса Максима Олександровича на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко І.М. Завгородня
Провадження 1-в/127/280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Вінницький міський суд

в складі :

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Бібляка М.Ю.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України по справі №127/13900/14-к за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України по справі №127/13900/14-к за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Заява вмотивована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у звязку з чим ОСОБА_2 клопоче про видачу дубліката виконавчого листа.

Прокурор Бібляк М.Ю. та засуджений ОСОБА_1 щодо задоволення заяви не заперечували.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява з проханням задовольнити його заяву в повному обсязі та розгляду заяви без його участі так, як зявитись в судове засідання не має можливості у звязку з сімейними обставинами.

Заслухавши думку прокурора, засудженого та враховуючи заяву ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист у вказаному кримінальному провадженні був виданий ОСОБА_2 09.10.2014 р., однак його було втрачено останнім.

За таких обставин суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України по справі №127/13900/14-к за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/13900/14-к за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/598/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.04.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання підсудне Баштанському районному суду.

При вивчені подання не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 468/598/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 20 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань .

Викликати в судове засідання державного виконавця, повідомивши про день, час та місце судового розгляду подання по телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4166/15-ц
Провадження № 2/0203/1168/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДП «Інформаційний центр» МЮУ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу а позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_3 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Інформаційний центр» МЮУ по реалізації майна, реєстраційний номер лота 70729, 19 червня 2015 року, визнання недійсним та скасування протоколу №91001 від 19 червня 2015 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті постало питання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цієї особи.

Представник позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, оскільки зазначена особа є переможцем електронних торгів, проведених ДП «Інформаційний центр» МЮУ по реалізації майна, реєстраційний номер лота 70729, 19 червня 2015 року, а відтак, рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів ОСОБА_4.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи « 15» год. « 30» хв. 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 587/1928/15-ц
Провадження № 2/587/736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіївнипро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалась.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 26 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер: 704/975/15-ц

26.11.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись положеннями ст.ст. 1, 10, 11, 60, 88, 212-215, ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 перенести вулики від паркану, що розмежовує земельні ділянки позивача та відповідача і знаходяться за адресою м. Тальне, пров. Ватутіна, 4-а та м. Тальне пров. Ватутіна, 2, відповідно, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.01.1954 народження, жительки м. Тальне Черкаської області, пров. Ватутіна, 4-а, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.01.1954 народження, жительки м. Тальне Черкаської області, пров. Ватутіна, 4-а, на користь ОСОБА_2, 25.05.1970 народження судові витрати в розмірі 196 грн. 90 коп.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2015.

Головуючий Д.О. Дьяченко