overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1771/15-ц
Провадження 2/190/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх доньок - Інесу, ІНФОРМАЦІЯ_1, Аріанну, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 640/4266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді - Шмадченко С.І.,

при секретарі - Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати незаконними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який затвердив постанову від 18.03.2014 р. про розшук автомобіля Lexus RX 350, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

До суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав заяву, якою просив скаргу залишити без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4, вважаю за необхідне залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/918/15-ц
Провадження №2/283/387/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46141,16 доларів США,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 травня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 травня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/918/15-ц

УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46141,16 доларів США,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 травня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 травня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
провадження № 2/756/6619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 676/7168/15-ц
Номер провадження 2/676/3075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

03 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 грудня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідачу до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1583/15-ц
Провадження по справі № 2/514/557/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивліьної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 3 ч. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, предявлений позов підлягає залишенню без руху, так як він не відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- згідно зі ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду цивільного позову у справах немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що сплачено судовий збір в сумі 1038 гривень 76 копійок, відповідно до оригіналу квитанції від 30.11.2015 року, але вказана сума судового збору сплачена лише за позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно.

Таким чином, позивачці необхідно додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору щодо вимог про встановлення факту родинних відносин.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданою представником позивачки ОСОБА_2 позовної заяви в ній відсутні вищевикладені вимоги, які унеможливлюють відкриття провадження по справі за позовною вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позов, поданий без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1717/15-ц

10 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1717/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/700/15-ц

Провадження № 2-о/126/27/2015

"06" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1І звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його її опікуном.

Ухвалою від 24.02.2015 року зазначена заява була залишена без руху з наданням заявнику строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк заявник не виправив недоліки заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 667/9197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №751/3628/15-ц
Провадження №2/751/833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1667.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у її відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«02» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «21» грудня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 157/1147/15-ц
Провадження №2/157/386/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду, завдану злочином, у розмірі 4877,40 грн.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року у справі відкрито провадження.

Згідно з повідомленням № 79 від 24 листопада 2015 року Камінь-Каширського відділу Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 відбуває покарання у Луцькому слідчому ізоляторі № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце перебування ОСОБА_2 та заслухавши думку позивача, який не заперечив щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне розгляд цивільної справи проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького слідчого ізолятора.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, проводити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького слідчого ізолятора (вул. Нестора Бурчака, 3, м. Луцьк).

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, що відбудеться о 12 годині 10 грудня 2015 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Луцького слідчого ізолятора для організації проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 667/736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській областіпро визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській областіпро визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 березня 2015 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 572/4017/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) у звязку з неповерненням в строк боргу звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 21435,11 доларів США, що складає 463212,67 грн. за кредитним договором № ROCTGR (далі Договір), укладеного між сторонами 25.09.2008 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6180 доларів США на термін до 25.09.2015 року із зобовязанням повернути кредит та сплатити кошти за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору № ROCTGR в частині визначення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору внаслідок несправедливості його умов.

Враховуючи те, що обидва позови взаємно пов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одного правовідношення і вимоги про них можуть зараховуватися, слід прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № ROCTGR в частині визначення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору внаслідок несправедливості його умов до сумісного розгляду з позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя :