overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1756/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 07 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа 476/295/15-ц
Провадження 2-о/476/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/295/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24.03.2015 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Надіслати заявнику- копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9832/15-ц
Провадження № 2/520/4327/15
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №463/800/15-ц
Провадження №2-н/463/89/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву ЛКП „Господар про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню житлового будинку, з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Господар" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню житлового будинку №3 на вул.Сковороди у м.Львові за період з 01.07.2014р. по 31.01.2015р. в розмірі 475,08 грн., з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014р. по 31.01.2015р. в розмірі 473,55 грн., всього 948,63 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП „Господар про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню житлового будинку, з водопостачання та водовідведення.

10.03.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 703/4782/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 278/584/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0917/74/107564 від 11 квітня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник публічно акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0917/74/107564 від 11 квітня 2007 року.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0917/74/107564 від 11 квітня 2007 року повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в сумі 3654 гривні згідно платіжного доручення №384257 від 11 лютого 2015 року.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» право на звернення до Богунського районного суду м.Житомира для вирішення даного спору по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 524/5681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.119,120 ЦПК

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 638/4955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29.07.2015 р. 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Справа № 459/1986/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.09.2015 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2297/14-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної Державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року до Долинського районного суду дана справа надійшла із апеляційного суду Кіровоградської області. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.02.2015р. ухвалу Долинського районного суду від 22.12.2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної Державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 07.04.2015 о 15:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про про повернення депозиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

В судові засідання, призначені на 23.06.2015 р., 20.07.2015 позивач не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с.45).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 396/2188/15-ц
Провадження № 2/396/736/15
УХВАЛА

23.09.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, що, відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до суду 15.09.2015 року, відповідно до копії реєстру відправлення № 8804036 та конверту, - позовна заява відправлена 07.09.2015 року, тобто розмір судового збору має відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, станом на 01.09.2015 року. Однак, матеріали справи містять платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно до чинного закону, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху до 01.10.2015 року., але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- досплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 974,40 грн. - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/5635/13-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5737/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 24.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, третя особа - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном та зустрічним позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень та державних актів, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Козинська селищна рада зазначила, що повний текст рішення було отримано апелянтом 17 серпня 2015 року. У зв'язку з перебуванням голови селищної ради на лікарняному, а головного бухгалтера у відпустці, платіжне доручення по сплаті судового збору було сформоване лише 26 серпня 2015 року, а підписане селищної ради 27 серпня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуКозинської селищної ради Обухівського району Київської області задовольнити.

Поновити Козинській селищній раді Обухівського району Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2015 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
Провадження №6/748/55/15
Єдиний унікальний № 748/1693/15-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

Встановив:

Подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає розгляду в суді і воно може бути призначене до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 21 липня 2015 року на 08:00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/3915/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження №22-ц/791/1818/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Базіль Л.В.
Семиженка Г.В.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 07 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання І.О. Цулукіані