overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6358/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю прокурора Святенького М.Г.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування п.5.76 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування п.5.76 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про закриття провадження по справі в частині визнання незаконним та скасування п.п.5.76 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., мотивуючи це тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні прокурор Святенький М.Г. проти задоволення поданої заяви заперечував, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні на підставі наступного.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 посилається на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2010р. по справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора до Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування підпунктів, у т.ч.5.76 рішення №41 від 25.02.2010р., в якій вказано, що ця справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Але після цього Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй Постанові від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначив, що спори в сфері земельних відносин належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Тому при розгляді цієї справи слід керуватись саме цим положенням, закриттю провадженням ця справа не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №274/4726/15-ц Провадження № 2/0274/1948/15
УХВАЛА

відкладення розгляду справи

01.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням.

В судове засідання 01.12.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в судове засідання не з"явилася без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем проживання. До суду повернувся конверт з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає неявку позивача першою неявкою без поважних причин, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати неявку позивача першою неявкою без поважних причин.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 11 січня 2016 року.

Суддя:
Справа №463/2283/15-ц
Провадження №2/463/1238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімбуд», ОСББ «Погулянка-Еліт», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на гаражі № 49 та № 50 на АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 07.10.2015 року позивач не зявилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, причин неявки не повідомила.

В наступне судове засідання 11.11.2015 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, участь представника не забезпечила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімбуд», ОСББ «Погулянка-Еліт», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення допущеної описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась заява про виправлення описки у виконавчому листі виданому за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року заяву було задоволено. При цьому в тексті ухвали допущено описку у вступній та резолютивній частині, оскільки замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що судом допущено описку в постановленій ухвалі, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року про виправлення описки у виконавчому листі №757/27020/14-ц, описку з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява правонаступника ПАТ «Альфа Банк» - керівника сектору економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій представник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» як правонаступника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2015 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки встановлено, що заявником не надано доказів того, що Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» являється стороною у справі, так як заявником не надано копії рішення, чи копії виконавчого листа, чи інших документів в підтвердження та з даних Жмеринського міськрайонного суду справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відсутня.

Заявник, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 07.04.2015 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків ухвали від 31.03.2015 року не усунув.

Вважаю, що дану заяву згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадження вважати неподаною та повернути її заявнику, разом з доданими до неї документами. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року ЄУН № 337/1625/15-ц
Провадження № 2н/337/387/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 473/2013/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено імя відповідача « Євген» а повинно було бути зазначено «Євгеній».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено імя відповідача « Євген», тоді як відповідно до паспорта серії ЕО 486030 ім'я відповідача «Євгеній».

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно з положеннями ст..219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описки, допущенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вважати правильним написання імя відповідача «Євгеній» замість «Євген».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:суддя
Графа №17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/1385/15-ц

01 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,234,235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 11 грудня 2015 року об 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 182/7844/15-ц
Провадження № 2/0182/4124/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді від 04.11.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,00 грн., що не відповідає до Закону України "Про судовий збір" із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 487,20 грн.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 00 коп. згідно квитанції № 49 від 29.10.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9292/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивачів заявила суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просили витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» що знаходиться за адресою 50065, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова 34 матеріали архівної інвентарної справи житлового будинку 47 по вулиці Празька міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати КП ДОР «Криворізьке БТІ» що знаходиться за адресою 50065, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова 34 направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 22 грудня 2015 року, матеріали архівної інвентарної справи житлового будинку 47 по вулиці Празька міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1739/15-ц
Провадження № 2/280/868/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Коростишів

02 грудня 2015 року суддя Коростишівського районного суду Щербаченко І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2015 року на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 372/4898/15-ц
Провадження 2-1977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 07 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 442/4955/15-ц
Провадження №2/442/1710/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 18 серпня 2015 року на 14:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків