Справа №591/3715/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2236/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача 30182,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30182,97 грн. боргу та 423,63 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 посилався на те, що він згідно довіреності від 27 серпня 2010 року має право розпоряджатися автомобілем ОСОБА_3 ВАЗ 21124, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У звязку з наявністю у ОСОБА_3 кредитної заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», що була стягнута за попереднім рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2011 року він повністю сплатив борг, щоб уберегти автомобіль від арешту та продажу. Вважає, що вартість автомобіля сплачена в повному обсязі. Тому звернення стягнення на автомобіль за новими борговими зобовязаннями ОСОБА_3 на підставі оскаржуваного рішення є незаконним і несправедливим.

Враховуючи мотиви апеляційної скарги і зміст ухваленого рішення в даній справі колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням питання про права та обовязки ОСОБА_4 не вирішувалися, в тому числі і щодо автомобіля ОСОБА_3, який на даний час знаходиться у розпорядженні ОСОБА_4 В оскаржуваному рішенні мова йде лише про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зазначення ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про те, що він подає апеляційну скаргу як представник ОСОБА_3 також не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 не надав відповідних повноважень, надана довіреність стосується лише його повноважень повязаних з керуванням і розпорядженням автомобілем, що зареєстрований за ОСОБА_3

У звязку з вище викладеним колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито безпідставно, тому воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 292, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 листопада 2015 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -