overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4807/15-ц
номер провадження 2/489/2299/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідачі - ОСОБА_2 , ЖКП "Південь", МКП "Миколаївводоканал", ПАТ "Миколаївгаз", ПАТ "Миколаївобленерго"

про встаногвлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встаногвлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/4807/15-ц, номер провадження 2/489/2299/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 18 серпня 2015 року о 13:15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 234/5808/14-ц
Провадження № 2-с/234/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області складі:

головуючого судді: Склярова В.В.,

при секретарі: Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/1784/14 від 03.11.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води .

23.02.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/234/1784/14 від 03.11.2014 року, в якій боржник зазначила, що вона є інвалідом другої групи та підлягає звільненню від сплати судового збору.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ №2-н/234/1784/14 від 03.11.2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/234/1784/14 від 03.11.2014 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4809,10 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.-скасувати.

Розяснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго, що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 654/743/15-ц
Провадження № 2/654/417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.04.2015 р. о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5028/15-ц
Провадження № 2-н/487/819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 вересня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-ОСОБА_3, виконавчий комітет Козинської селищної ради про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5232/15 Головуючий у І інст. Медвєдева К. В.

Справа № 362/5936/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Пузіса марка Борисовича, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідачів, просили виділити позивачу ОСОБА_1 в натурі частку у житловому будинку № 10 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, а саме: квартиру № 10.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 25 червня 2015 року та 22 липня 2015 року, проте позивачі у судові засідання не з'явились.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1. Одночасно позивачі викликалися у судові засідання судовими повістками в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень за телефоном .

Стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивачів про зміну місця проживання (перебування) не надходило. Заяви про розгляд справи у свою відсутність позивачі суду також не подали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Пузіса марка Борисовича, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 667/586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2) імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий ;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Ч. 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору. А ч.1 ст. 120 ЦП України визначено що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України не додано до позовної заяви документи , що підтверджують сплату судового збору .

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 635/423/15-ц
Провадження по справі № 2/635/939/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідачів на його користь суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 24537,04 гривень, три проценти річних у розмірі 3953,63 гривень та неустойку за неналежне виконання зобовязань у розмірі 146000 гривень, а всього 174480, 67 гривень та в рахунок задоволення вимог позивача до відповідачів за договором позики від 28 грудня 2007 року на суму, що визначена заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у загальному розмірі 254240 гривень та в рахунок задоволення вищевказаних грошових сум, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення магазинів №37 та №44 загальною площею 185,30 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Березівка, вул.. Щорса, буд.8 із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання позивачу права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна на момент продажу, передати зазначений предмет іпотеки в управління ОСОБА_4 на період його реалізації, звільнити іпотечне майно від майна та речей відповідачів та майна будь-яких інших осіб, що знаходяться там з їх дозволу чи згоди або без такого дозволу чи згоди, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення суми інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/577/15-ц
№ провадження 2/196/312/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачами прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АН № 967897, виданий Царичанським РВГУМВС України в Дніпропетровській області 14.07.2011 року, нкпп-), в порядку спадкування за законом після померлого 09 січня 2010 року в м. Дніпропетровськ чоловіка ОСОБА_4 право власності на:

- житловий будинок №7 з усіма господарчими, побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Зелена в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області;

- земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1231 га, що знаходиться на території смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Зелена, 7, кадастровий номер :03:108:0001.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 138 грн. 21 коп. з кожної на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням можливо ознайомитися 15 липня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 526/41/15-ц
Провадження № 2/526/149/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у січні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

16 лютого 2015 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на один місяць. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 16 березня 2015 р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" червня 2015 р. Справа № 370/1369/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109, 119-120 ЦПК України за позовною заявою Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в :

Київський геріатричний пансіонат звернувся до Макарівськогог районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ УДМС України у м.Києві, відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: с. Липівка Макарівського району Київської області, вул. Садова, 30, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В позовній заяві місцем проживання (перебування) відповідача позивач вказує: с.Липівка Макарівського району Київської області, вул. Садова, 30. Поряд з тим позивачем не надано жодних доказів на підтвердження реєстрації відповідача саме за цією адресою.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 110, 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Київському геріатричному пансіонату сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №572 від 21.05.2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир