Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2661/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Л.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Савченко О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої дільниці "Краматорськміжрайтепломережа" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що власниця житла по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вирішила встановити квартирний прилад обліку теплової енергії, оскільки її не влаштовувало співвідношення ціни за опалення та його якості. Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міськради були розроблені, затверджені та видані позивачці Технічні умови №03/02-14 від 03.02.2014 року на установку індивідуального вузла обліку споживання теплової енергії в її квартирі, на підставі яких спеціалізованою інженерно-проектною організацією ТОВ "Укрбудпроект" був розроблений відповідний Проект. Однак теплопостачальне підприємство ОКП "Донецьктеплокомуненерго", яке обслуговує багатоквартирний будинок позивачки, своїм листом №26/1478 від 08.04.2014 року відмовило ОСОБА_3 у погодженні розробленого проекту, оскільки вважало, що квартирні прилади обліку не є комерційними приборами та розрахунок за спожиту теплову енергію слід проводити за даними будинкового лічильника. Разом з тим, технічна документація та питання переобладнання приміщення, у зв'язку з встановленням ОСОБА_3 інженерного обладнання, було погоджено рішенням виконкому Краматорської міськради №453 від 01.10.2014 року. На підставі договору №14 від 01.11.2014 року, укладеного між позивачкою та ТОВ "Будівельно-монтажне підприємство "Донремсервіс", яке має необхідні Дозволи та Ліцензії, 01.11.2014 року в квартирі ОСОБА_3 були встановлені теплолічильники "Cross" WMZ-UA 15/1,5 SH-R №14012537 та №14012539, що підтверджується актом передачі-приймання робіт. 03.11.2014 року позивачка звернулася до ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з приводу опломбування лічильників та взяття їх на облік, але листом №1025/04 від 07.11.2014 року їй було відмовлено з тих же підстав, як вказано вище.Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, визнати зазначені відмови відповідача неправомірними, оскільки вони суперечать Закону України "Про теплопостачання", постанові КМУ №630 від 21.07.2005 року, наказу Мінпаливенерго України №71 від 14.02.2007 року, постанові НКРЕ №146 від 17.10.2014 року, та зобов'язати останнього здійснити допуск вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 до експлуатації, здійснити опломбування та взяття на абонентський облік як прилади комерційного обліку теплової енергії тепло лічильники "Cross" WMZ-UA 15/1,5 SH-R №14012537, "Cross" WMZ-UA 15/1,5 SH-R №14012539, встановлені у належній їй вказаній квартирі.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в погодженні проекту "Вузол комерційного обліку теплоти в системі опалення квартири АДРЕСА_1", викладену в листі обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" №26/1478 від 08.04.2014 року.

Визнано неправомірною відмову обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" в допуску вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 до експлуатації та опломбуванні, встановлених у вказаній квартирі тепло лічильників "Cross" WMZ-UA 15/1,5 SH-R №14012537, "Cross" WMZ-UA 15/1,5 SH-R №14012539, викладену в листі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" №1025/04 від 07.11.2014 року.

Зобов'язано обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" здійснити допуск вузла обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1 до експлуатації, здійснити опломбування та взяття на абонентський облік як прилади комерційного обліку теплової енергії тепло лічильники "Cross" WMZ-UA 15/1,5 SH-R №14012537, "Cross" WMZ-UA 15/1,5 SH-R №14012539, встановлені у вказаній квартирі, належній по праву власності ОСОБА_3.

Стягнуто з обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої дільниці "Краматорськміжрайтепломережа" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що він користується комунальними послугами, які надаються відповідачем. Вважає, що комунальні послуги, а саме: постачання централізованого опалення в квартирі систематично надаються неякісно, в квартирі було холодно тощо. Тому позивач вирішила встановити квартирний прилад обліку теплової енергії.

Натомість відповідач відмовляється погодити проект та здійснити допуск вузла обліку теплоенергії до експлуатації, відмовляється взяти на абонентське обслуговування лічильники теплової енергії, встановлені в квартирі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на наявність у квартирі позивача вказаного лічильника, нарахування оплати за теплову енергію відповідачем проводиться на загальних підставах, без урахування показників вказаного лічильника, що суперечить Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що зазначені висновки є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача є аналогічними доводам, викладеним в обґрунтування заперечення на позовну заяву, вони були предметом розгляду суду першої інстанції та правильно не були прийняті до уваги судом.

Так, пунктом 9 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року передбачено, що у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Підпунктом 5 п. 29 та п.п.9 п. 32 вказаних Правил передбачено право споживача установити в квартирі засоби обліку та обов'язок виконавця за заявою споживача - взяти їх на абонентський облік. Позивачем до суду надані розроблені та затверджені Управлінням ЖКГ Краматорської міськради Технічні умови на установку індивідуального вузла обліку споживання теплоенергії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, встановлення вузла обліку в будинку неможливо та може погіршити опалення в інших квартирах не підтверджені належними доказами, не узгоджуються з чинним законодавством та висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки встановлення квартирного засобу обліку є правом споживача, при цьому позивачем дотримані вимоги зазначених Правил про встановлення засобів обліку фахівцями спеціалізованої організації.

Пунктом 10 вищевказаних Правил передбачено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Таким чином, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив відповідне закону рішення, підстав для скасування якого судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої дільниці "Краматорськміжрайтепломережа" - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: