Справа № 265/963/15-ц
Провадження № 6/265/63/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (далі державний виконавець ДВС) звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться вимога № Ф1451у, видана 01.07.2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів у розмірі 4 010,30 грн.

На підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома.

Боржник до відділу ДВС на виклики не зявляється, до теперішнього часу борг ним не сплачено.

Нерухомого майна за боржником не зареєстровано, але на нього накладено арешт.

18.02.2015 року до відділу ДВС надійшло клопотання стягувача, щодо звернення до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Станом на 19 лютого 2015 року боржником не вчинено дій направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання.

Просить ухвалити рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема - доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Однак як вбачається з подання та матеріалів, доданих до нього, в ньому відсутні будь-які відомості та докази про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання обовязків, покладених на нього вимогою УПФУ та має намір покинути територію України.

Крім того, в подані та матеріалах, доданих до неї відсутні відомості щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та направлення (отримання) їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3