Дата документу 26.02.2015
Справа № 320/845/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

26 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні на праві власності приватному акціонерному товариству «Агропромислова компанія» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ) автомобілі, а саме: завантажувач сухих кормів ЗСК-20, на шасі КАМАЗ 65115-1071-62, номер шасі ХТС 651153D1286146, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та завантажувач сухих кормів ЗСК-20, на шасі КАМАЗ 65115-1071-62, номер шасі ХТС 651153D1286149, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Крім того, завантажувач сухих кормів ЗСК-20, на шасі КАМАЗ 65115-1071-62, номер ХТС 651153D1286146, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та завантажувач сухих кормів ЗСК-20, на шасі КАМАЗ 65115-1071-62, номер ХТС 651153D1286149, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 просить передати на зберігання ОСОБА_1 (72313, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, аргументуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 26 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, вищевказані автомобілі дійсно належать ПАТ «Агропромислова компанія».

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 і вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладання арешту на вищевказані автомобілі та передачі їх на зберігання позивачу.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на належні на праві власності приватному акціонерному товариству «Агропромислова компанія» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ) автомобілі, а саме: завантажувач сухих кормів ЗСК-20, марки КАМАЗ 65115-1071-62, номер шасі ХТС 651153D1286146, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та завантажувач сухих кормів ЗСК-20, марки КАМАЗ 65115-1071-62, номер шасі ХТС 651153D1286149, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Завантажувач сухих кормів ЗСК-20, марки КАМАЗ 65115-1071-62, номер шасі ХТС 651153D1286146, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та завантажувач сухих кормів ЗСК-20, марки КАМАЗ 65115-1071-62, номер шасі ХТС 651153D1286149, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 передати на зберігання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:(72313, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3.

Копії ухвал направити до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополя, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам - до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 26 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю.В.Ковальова