Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/4774/15ц Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/5701/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року

за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, заінтересована особа ОСОБА_5-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

У поданні зазначав, що 19.02.2015р. на виконання у Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2-2400/10 виданий 30.01.2015р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_6, 10.08.2002р.н., у розмірі 1/4 частин всіх видів доходу ОСОБА_3, до досягнення її повноліття. 24 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. Боржник ОСОБА_3 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує, у зв'язку з чим загальна суми заборгованість по сплаті аліментів станом на 30.04.2015р. в розмірі 34993,41 грн., не погашена. У звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої реалізації, але не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, з метою виконання рішення суду. У зв'язку з цим просив суд обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу,якою у задоволенні подання відмовити.

До апеляційного суду стягувачем ОСОБА_5 надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких наводяться доводи на спростування апеляційної скарги. Стягувач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Порядок розгляду подання встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, за якою суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності державного виконавця.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 ЦПК вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця.

З оскарженої ухвали також видно, що суд першої інстанції не перевірив наявності ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За наслідками апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги, яка підлягає частковому задоволенню із скасуванням ухвали суду першої інстанції та передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: