АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7319/15 Справа № 204/619/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 19.09.2014р. між ним та відповідачем був укладений договір підряду, згідно якого відповідач зобов'язався виконувати роботу щодо перевезення вантажів до 31.12.2014р.

В той же день, 19.09.2014р. під час перевезення меблів, відповідач керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач, скоїв наїзд на рекламний щит будівлі 78 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, при цьому рекламній конструкції та автомобілю спричинені механічні ушкодження, в результаті чого завдана матеріальна шкода. Відповідач з місця завдання матеріальної шкоди зник, після надання пояснень 22.09.2014р. і більше не з'явився.

Позивач зазначив, що він відшкодував матеріальну шкоду власнику пошкодженого рекламного щита у розмірі 8 900грн. Крім того вартість робіт з відновлення належного йому автомобіля «ГАЗ 3302», які складались з ремонту передньої правої сторони каркасу та пайки тенту становить 500грн., а тому позивач просив стягнути з відповідача зазначені суми.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015р. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не повно дослідив обставини справи, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, та порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, суд першої інстанції послався на те, що позивач не надав доказів про те, що між ним та відповідачем був укладений трудовий договір, який повинен бути зареєстрований в органах зайнятості, і крім того позивачем не було надано належних доказів на підтвердження спричиненої шкоди.

З таким висновками суду першої інстанцій повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014р. о 17 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу по справі ОСОБА_2, скоїв наїзд на рекламний щит будівлі № 78, при цьому рекламній конструкції та автомобілю спричинені механічні ушкодження, в результаті чого завдана матеріальна шкода.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2014р. ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєному адміністративному правопорушенні, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Таким чином підтверджена вина відповідача по справі ОСОБА_3 у завданні як позивачу як власнику автомобіля «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, так і власнику рекламний щит будівлі № 78 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

Згідно наданої копії договору підряду встановлено, що 19.09.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір підряду, згідно якого відповідач зобов'язався виконувати роботу щодо перевезення вантажів до 31.12.2014р.

На підтвердження завданої позивачу шкоди у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, позивач надав товарний чек, згідно якого витрати на ремонт автомобіля складає 500грн.

Крім того згідно наданих позивачем документів, він відшкодував власнику рекламного щита кошти, на загальну суму 8 900грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи наведені обставини, та норми права, якими регулюються виниклі між сторонами правовідносини, колегія суддів вважає, що понесені позивачем витрати на відшкодування власнику рекламного щита в сумі 8 900грн., а також завдані позивачу збитки у зв'язку з пошкодженням відповідачем належного позивачу автомобіля на суму 500грн. підлягають стягненню з відповідача по справі, який є винним у завдані зазначеної шкоди, що підтверджується відповідними доказами по справі, а тому заявлені вимоги позивача до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню.

Оскільки судом при розгляді справи не були враховані наведені обставини та норми права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 9 400грн..

Крім того з відповідача на користь позивача у зв'язку із задоволенням позовних вимог підлягають стягненню понесені судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України на надання правової допомоги в сумі 690,20грн., + на сплату судового збору в сумі 246,60грн. + 243,60грн., а всього 1 180грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015р. скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.п.н.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9 400грн., і в рахунок повернення понесених витрат по справі 1 180грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: