АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про передачу справи іншому суду,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Клумба.УА» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В листопаді 2014 року ОСОБА_6 - представник відповідача ОСОБА_5 подав клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року справу направлено до апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності.

В апеляційній скарзі ТОВ «Клумба.УА» ставить питання про скасування ухвали, як незаконної і про повернення справи для розгляду того ж суду.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд виходив з того, що місцем реєстрації ТОВ «Клумба.УА» є м.Запоріжжя, а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у м.Києві, тому справа повинна розглядатися за місцем реєстрації одного з відповідачів (фізичних осіб).

З таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.113 того ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позов до трьох відповідачів позивачі пред'явили за місцезнаходженням юридичної особи, зазначивши її адресу у м.Дніпропетровську, оскільки інші два відповідачі проживають у м.Києві, а тому у суду не було підстав для передачі справи на розгляд суду за місцем реєстрації одного з відповідачів фізичних осіб.

Виходячи з того, що місцем реєстрації ТОВ «Клумба.УА» є м.Запоріжжя, вул.Перемоги,93А, суд посилався на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.75-77), який було видано на запит від 14 жовтня 2014 року, не перевіривши де знаходилась вказана юридична особа на день відкриття провадження у справі (04 серпня 2014 року).

За правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Направляючи справу до апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності на підставі ст.108 ЦПК України, суд не вказав мотиви, з яких дійшов саме такого висновку, залишив поза увагою, що ця норма передбачає підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, проте матеріали справи не містять даних про те, що хтось із сторін є суддею.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_5, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клумба.УА» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Болтунова Л.М

Романюк М.М.