Справа №483/2922/14-ц 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
Провадження №22-ц/784/647/15
Головуючий у першій інстанції-Шевиріна Т.Д.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Харитонової І.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року у справі за скаргою

ОСОБА_2

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центрального ВДВС).

Заявник зазначав, що 26 листопада 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Дзюбою О.В. відкрито виконавче провадження № 45608065 за виконавчим листом, виданим Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 16 листопада 2010 року про стягнення з нього, як солідарного боржника, на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості.

Посилаючись на те, що на час відкриття виконавчого провадження сплинув річний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг якого почався 19 листопада 2013 року, а заява про прийняття виконавчого листа подана представником стягувача ОСОБА_4, яка не мала належних повноважень, ОСОБА_2 просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 26 листопада 2014 року.

Заінтересованою особою у справі є також стягувач АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на дії державного виконавця, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовував скаргу, та невірну оцінку судом встановлених обставин.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, в тому числі виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення (стаття 17 Закону), за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється, в тому числі, представниками юридичної особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (частини 4, 5 статті 9 Закону).

Відповідно до статті 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2010 року, з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто 724 395, 09 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором № 0 та судові витрати (а.с. 192-194, 242-243, цивільної справи 2-365/10).

22 грудня 2010 року на підставі виконавчого листа № 2-365/2010, виданого на підставі цього рішення, відкрито виконавче провадження № 23386765 (а.с. 287-288, справа 2-365/10).

18 листопада 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 64-65).

17 листопада 2014 року АТ «УкрСиббанк» втретє звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-365/2010.

Дата подачі заяви -17 листопада 2014 року засвідчена печаткою ВДВС (вх.№ 18842/01.0542/19) (а.с.60-61).

До заяви представника стягувача додана довіреність від 30 грудня 2013 року на ім'я ОСОБА_4, в якій зазначено, поряд з іншим, повноваження на подачу заяв про примусове виконання судових рішень виключено стосовно осіб, що вказані у Додатку №1 доданого до довіреності, та інших осіб, правовідносини з якими виникли на підставі договорів, що вказані у Додатку №1 (а.с.66).

У Додатку № 1 за № 58 зазначено кредитний договір за № 0 та боржник ОСОБА_5 (а.с. 18).

Договір поруки від 12 березня 2008 року, який передбачає відповідальність солідарного боржника ОСОБА_2, укладено у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 0 від 12 березня 2008 року (а.с. 15, цивільна справа №2-365/2010).

Таким чином, повноваження представника стягувача - ОСОБА_4 на подачу заяви про примусове виконання судового рішення відносно ОСОБА_2, як особи, зобов'язання якої виникли у зв'язку з укладенням договору № 0, передбачені довіреністю від 30 грудня 2013 року.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана повноважним представником стягувача в межах строків, передбачених статтею 22 Закону, а дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження (постанова від 26 листопада 2014 року) вчинені у відповідності до закону та в межах повноважень.

Не може бути достатнім доказом пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання дата, зазначена у тексті оскаржуваної ухвали (а.с.8) , оскільки ці обставини спростовуються відомостями про реєстрацію заяви органом ДВС ( а.с.60).

Колегія суддів не може погодитись і з посиланням апелянта на відсутність підпису та печатки стягувача у Додатку № 1 до довіреності, як на відсутність повноважень ОСОБА_4 на пред'явлення виконавчого документа на виконання, оскільки загальні вимоги статті 264 ЦК та частини 3 статті 42 ЦПК щодо форми довіреності юридичної особи дотримані, а жодних вимог до додаткових документів закон не містить.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді