overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/866/15
Єдиний унікальний № 742/1982/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого 23.10.2014 року батька , ОСОБА_3 Гараєвича, на житловий будинок, що знаходиться в с.Серебрянка Артемівського району Донецької області по вулиці Радянській, без номеру, на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані в селищі Мінеральне, Ясинуватського району Донецької області, по вулиці Комсомольській, 22

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого є Армемівський та Ясинуватський район Донецької області, а відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Згідно з копіями договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державного ата на право власності на земельну ділянку така розміщена в с. Мінеральне Ясинуватського району Донецької області по вулиці Комсомольській, 22, згідно договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинки, власниками яких є ОСОБА_3 знаходяться в с. Мінеральне Ясинуватського району Донецької області по вулиці Комсомольській, 22 та за адресою с.Серебрянка Артемівського району Донецької області по вулиці Радянській (Совєтській), будинок без номеру.

З викладеного випливає, що дана справа підсудна ОСОБА_4 чи Ясинуватському районним судам Донецької області, в залежності від того, де знаходиться основна частина спадкового майна.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути вказану заяву позивачу, як таку, що не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.114 ч.4, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір згідно квитанцій № 568707 від 22.05.2015 року на суму 121 грн.80 коп., №255 від 10.03.2015 року на суму 121 грн.80 коп., №570743 від 28.05.2015 року на суму 164 грн. 24 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 577/2770/15-ц
Провадження № 2/577/872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії Альфа-Гарант, ТОВ Дітрейд, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 11.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1692/15-ц

2/330/560/2015

18.09.2015 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП « Аскон» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПП « Аскон» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/560/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП « Аскон» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/1010/15 Головуючий 1 інст. - Чудовського Д.О
Справа № 646/3673/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.11. 2014р. залишена без задоволення заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі.

На цю ухвалу районного суду 14.11.2014р. в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.01.2015р. була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України - у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору в сумі 121грн.80 коп.

При цьому апелянт ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 була попереджена про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 290 копія ухвали апеляційного суду від 15.01.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху була отримана ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 26.01.2015 р., а самою ОСОБА_1 - 30.01.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 303.

До наступного часу (з урахуванням строків перебігу поштової кореспонденції) вимоги ухвали судді апеляційного суду щодо оплати апеляційної скарги судовим збором та приведення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апелянтом ОСОБА_1 та (або) її представником ОСОБА_2 не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення ОСОБА_1 її апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст.. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору факторингу недійсним повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 22ц/1010/15 повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2/325/266/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297044, виданий 10.12.2009р. відповідачу, та витребувати у неї на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0381) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

10.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0381) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297044 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 461/245/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.02.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 березня 2015 року на 17.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення 3% річних і інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», якою позивач, із урахуванням зміни предмету та підстав позову та збільшення розміру позовних вимог просив стягнути з ПАТ «Імексбанк» на його користь 111046,77 грн. банківського вкладу та відсотків за Договором № 6 банківського вкладу у гривні України «Постійний Клієнт 13м» від 27.09.2013 року, а також 1615,50 коп. в рахунок відшкодування 3% річних за несвоєчасне виконання відповідачами грошового зобовязання та 26 842, 67 грн. інфляційних витрат з цього ж приводу.

20.05.2015 року у судовому засіданні позивач заявив про залишення позовних вимог в частині стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків без розгляду, мотивуючи це досудовим вирішення вказаного спору, яку в суді підтримав.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 127 ЦПК України в разі надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду суд залишає таку позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи надходження від позивача відповідної заяви, та керуючись ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», про стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення 3% річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Імексбанк» на його користь 111046,77 грн. банківського вкладу та відсотків за Договором № 6 банківського вкладу у гривні України «Постійний Клієнт 13м» від 27.09.2013 року, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Дата документу 18.06.2015
Справа № 509/1461/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 червня 2015 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 509/1461/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І.

25 травня 2015 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю було направлено дану справу до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 501/5880/14ц за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2015 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
№ 336/6162/15-ц
пр. № 2/336/2945/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця проживання та перебування особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при ГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку з 1991 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території, яка не відноситься до компетенції Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергіїповернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-н/344/2006/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 360/196/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за Перевозником Олександром Миколайовичем в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація у особі служби у справах дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що його донька ОСОБА_2 є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка з 2007 року зловживає спиртними напоями, не працює, утримувати дітей не здатна. У серпні 2014 року відповідачка залишила дітей та виїхала у невідомому напрямку. Вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, тому просив суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Попаснянська районна військово-цивільна адміністрація у особі служби у справах дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Лизенко