overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2015 року смт. Зарічне Справа № 561/741/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

секретар Хвалько М.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області про оспорювання батьківства, просить виключити відомості про своє батьківство з актового запису про народження малолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що не являється біологічним батьком цієї дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, подав письмову заяву з проханням закрити провадження у справі у звязку з його відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила проти прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно до ч. 1-3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1-3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зарічненського районного управління юстиції у Рівненській області про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.М. Снітчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5488/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, витребування майна та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 травня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6308/15-ц
провадження № 2/753/3995/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Єдиний унікальний номер 234/2287/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4419/2014
головуючий в I інстанції Літовка В.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором в односторонньому порядку, зобовязання вчинити певні дії.

До апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу на 10 грудня 2015 року на 10.00 год. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 597/208/15-ц
Провадження № 2-н/597/7/2015
УХВАЛА

про прийняття та відкриття провадження

за заявою про видачу судового наказу

"26" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до філії Заліщицька дорожня експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбачених у ст.ст. 98, 99 ЦПК України і тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження по справі № 597/208/15-ц.

Суддя:ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2012/15-ц
Провадження№ 2/306/838/15
У Х В А Л А

30.11.15 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.,

з участю секретаря Скиба Л.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільнонабутим майном ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3М про визнання житловий будинок №77 з надвірними будівлями та спорудами розташований в с.Пасіка Свалявського район - спільно набутим майном та визнати за позивачем право власності на ? частину цього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Представник позивача по справі ОСОБА_4 надала суду клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №306/501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фпкту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку обєктом спільної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку, яка знаходиться в провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України.

В судове засіданя сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по слідуючим мотивам.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №306/501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фпкту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку обєктом спільної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку, яка знаходиться в провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України, поскільки справи є взаємопов"язаними і розгляд даної справи не можливий до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст.201, 210 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з надвірними спорудами спільнонабутим майном до вирішення справи №306/501/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання будинку обєктом спільної власності подружжя та визнання права власності на ? частину будинку, яка знаходиться в провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 505/4644/15-ц
Провадження № 2/505/2081/2015 року
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Інвентаризатор» в особі виконуючого обовязки начальника ОСОБА_2 про скасування наказу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка у судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що вона систематично приймає участь у якості народного засідателя у розгляді цивільних справ під головуванням судді Вергопуло А. К.

Позивачка у судовому засіданні протизаявленого відводу заперечувала, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що факти викладені відповідачкою відповідають дійсності та вона дійсно систематично приймає участь у якості народного засідателя у розгляді цивільних справ під головуванням судді Вергопуло А. К.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

При таких обставинах, з метою усунення сумнівів у жодної з сторін та для обєктивності розгляду справи, суддя Вергопуло А.К. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений виконуючою обовязки начальника комунального підприємства «Інвентаризатор» ОСОБА_2 судді Вергопуло А.К., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-70/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»,

в с т а н о в и в:

17 січня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої забортної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики».

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту наказу вбачається, що стягненню з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок, проте в резолютивній частині наказу про таке стягнення не зазначено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись статтями 103, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики», а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначити «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» на користь держави судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/4404/15-ц
Провадження № 2/484/1958/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Синюхинобрідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області Про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Синюхинобрідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області Про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Синюхинобрідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області Про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 р. на 10.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони . Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5940/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Луганського міського пологового будинку, треті особи: Департамент Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та компенсації, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

12 грудня 2015 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду (а.с. 28).

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином (а.с. 27), а тому суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Луганського міського пологового будинку, треті особи: Департамент Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/5204/15-ц
Провадження № 2-н/636/961/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 433/699/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"16" квітня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2015 на 09:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3