overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/841/15-ц
Провадження по справі № 2/129/283/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

23.03.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом двох останніх років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою; спірного майна не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 14).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_2» (а.с.15).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох останніх років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох останніх років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 12.05.2007 р., актовий запис № 66.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/185/5945/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк» про відшкодування суми збитків, завданих звязку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом .

Ухвалою суду від 10.11.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що станом на 27.11.2015 року позивач не усунула недоліки, які були наведені в ухвалі від 10.11.2015 року, про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд розяснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний Банк» про відшкодування суми збитків, завданих звязку із неповерненням суми коштів, які були внесені в банківську установу та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 4213/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Пономаренко Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 та представника ТОВ «Екскорт-ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ТОВ «Екскорт ЛТД» про стягнення заборгованості і звернення стягнення на майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційні скарги представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 та представника ТОВ «Екскорт-ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2015 року .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13650/15-ц

Пров. №6/668/391/15

01.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, заявник отримав 23.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У вказаний строк недоліки заяви усунуті не були, а тому на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/278/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть суду відомості щодо населеного пункту проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачці ОСОБА_1 необхідно вказати населений пункт проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

19.02.15
Провадження № 2-н/344/2414/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2965/15-ц

10 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 03 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/635/590/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якій просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування будинком за адресою: 62403, Харківська область Харківський район, сел..Бабаї, вул. Паркова, 9.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 лютого 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/9894/14-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6492/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майнові права на квартиру, зобовязання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання рішення,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, СУ ГУМВСУ в Харківській обл., оперативного управління ГУ ДФС в Харківській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням суду та діями органів досудового слідства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням суду та діями органів досудового слідства.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 24.11.2015р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за адресами, вказаними у позовній заяві, не зареєстровані.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

03.12.2015р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 03.12.2015 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа № 585/1026/15-ц
Номер провадження 2/585/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню дитину-інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулаяся до суду з вказаним позовом про стягнення витрат на повнолітню дочку, яка є інвалідом ІІ групи з дитинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на повнолітню дитину-інваліда.

Справу призначити до судового засідання на 06 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 493/2158/15-ц
Номер провадження 2/493/941/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судова повістка про виклик відповідача за зазначеною адресою повернулася до суду без відмітки про її отримання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області повідомляє, що 11 грудня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою 66100, м. Балта, вул. Ткаченка, буд 56, Одеська область, зал № 2, відбудеться слухання цивільної справи № 2/493/941/15 за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.»

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача, квитанцію про оплату оголошення відправити факсом на адресу суду (04866) 2-15-70.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 2-н/243/1872/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 03 грудня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: