overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2255/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2255/15.

Судове засідання у справі призначити на 03 серпня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/145/15
УХВАЛА

18.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1402, 17 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ №520/16704/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1402, 17 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду.

17.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу № 520/16704/14-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому заява підлягаю прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1402, 17 гривень та витрат повязаних із зверненням до суду - прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 14.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та копію заяви з доданими до неї документами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/15/15-ц
Провадження №2/503/110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Втім, у звязку з наявними у справі суперечностями та для зясування нових обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, виникла необхідність в присутності представника позивача при розгляді справи та наданні ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною (обов"язковою) участь представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в розгляді вказаної цивільної справи з метою надання ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/983/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6104,40 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6104,40 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 752/1790/15-ц
Провадження № 2/752/2516/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1

Позивач звертається з позовом про стягнення аліментів, визначивши підсудність за місцем проживання відповідача.

У позовній заяві позивач зазначила, що відповідач, ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Згідно інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Будь-яких підтверджень, що зазначена позивачем адреса проживання ОСОБА_2 є останнім відомим його місцем реєстрації суду надано не було.

Таким чином, при зверненні до суду позивач не навела жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2во/521/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 10.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так заявник зазначає, що ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси допущено помилку, а саме в регулятивній частині ухвали помилково зазначається «передати до Болградського районного суду», заміть вірного «Приморського районного суду м. Одеси»

В судове заявник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник заявника у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі суду за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено ухвалу про передачу матеріалів цивільного позову за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області.

Як вбачається з тексту ухвали, замість «до Приморського районного суду м. Одеси » помилково зазначається «до Болградського районного суду Одеської області».

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/18656/14-ц від 10 грудня 2014 року вказавши в резолютивній частині ухвали «до Приморського районного суду м. Одеси» замість помилково вказаного «до Болградського районного суду одеської області».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7116/15-ц
Провадження № 2-н/644/2600/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути в частковому відношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м. Харків, ОСОБА_3 Каркача 77, кв. 352 в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 489/4400/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1341/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/4400/15-ц (номер провадження 2-н/489/1341/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 457/1433/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6547/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року за позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року позов представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 07 серпня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.168-170), однак апеляційну скаргу було подано лише 28 серпня 2015 року (а.с. 178), що підтверджується штампом канцелярії суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху - до подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 серпня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання ухвали в частині неподання заяви із зазначенням причин пропуску строку суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Н.Л. Шумська
Справа № 274/3383/15-ц
Провадження № 2-о/0274/99/15
УХВАЛА

22.07.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

Встановив:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

В порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України у поданій заяві неповністю зазначено ім"я та по батькові заявниці ( лише ініціали), вказано неповну адресу.

Крім того, у заяві не вказано найменування заінтересованої особи, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 235 ЦПК України, відповідно до якої справи окремого провадження розглядаються з участю заявника та заінтересованої особи.

Відповідно до частини третьої статті 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім"ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, не додано таких доказів і до заяви.

Через невідповідність заяви вимогам статі 119 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 відповідно до статті 121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши заявниці час для усунення недоліків заяви про які вказано вище.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, - пять днів, з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок суду заява буде їй повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9782/15-ц
Провадження № 2-н/644/3615/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3682 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: