АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/569/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Кузьменко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Також, позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_6, а саме автомобіль Mercedes Sprinter 416 рн. НОМЕР_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме автомобіль MERCEDES SPRINTER держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та заборонено вчиняти будь - які дії спрямовані на його відчуження.

Копію ухвали направлено до Відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розі справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи рішення про забезпечення позову за клопотанням позивача, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки твердження позивача про те, що між сторонами дійсно виник спір, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідало обставинам справи.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, а саме шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES SPRINTER держ. номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та забороною вчиняти будь - які дії спрямовані на відчуження даного автомобіля.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а заборона відчуження автомобіля до прийняття судового рішення у справі не перешкоджає його власнику безперешкодно користуватись належним йому майном, і тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції, а тому, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :