overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1072/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1207/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дельта банк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Дельта банк»

про стягнення суми банківського вкладу з нарахованими відсотками та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно п.22, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ПАТ «Дельта банк» звільняється від сплати судового збору на суму 207 грн. 73 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дельта банк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «18» червня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с.6), відповідача - ПАТ «Дельта банк» (а.с.75).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 2-н/522/1347/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1621,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

28.05.2015
Справа № 359/6946/15-ц
Провадження № 2/359/2099/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

29.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, та після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вивченням якої було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не наведені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості, в тому числі пені та комісії, на якій підставі, за який період та яким чином були нараховані вказані в позовній заяві суми, а також не зазначені докази, які ці обставини підтверджують, не додано математичний розрахунок такої заборгованості.

Крім того в позовній заяві зазначено, що до позовної заяви додається копія договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013, проте додано лише окремі аркуші такого договору, замість повного його тексту.

Ухвалою від 21.08.2015 позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали від 21.08.2015 позивач отримав 04.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати неподаною та повернути.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок ( двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 596/431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 13 березня 2015 року в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 444/1429/15-ц
Провадження № 2/444/736/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач у судовому засіданні заперечив щодо надання строку для примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

На цій підставі суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства і надати сторонам строк для можливого їх примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення - зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 346/2429/15-ц
Провадження № 4-с/346/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В. І., секретаря Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи : ОСОБА_3 та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року від скаржника надійшла до суду дана скарга, предметом якої є оскарження процесуальних документів державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих листів по виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Дана скарга в подальшому була призначена до попереднього судового засідання та судового розгляду.

22 вересня 2015 року представник скаржника подала до суду письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду у звязку з тим, що у процесі судового розгляду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у Івано-Франківській області відновлено виконавчі провадження, по яких державний виконавець виніс постанову про повернення стягувачу виконавчих листів, яка була предметом оскарження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника скаржника виражає волю останнього, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи : ОСОБА_3 та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_4, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6053/15-ц
Провадження № 2-н/520/1423/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа № 473/2091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"03" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2091/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу..

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 466/7682/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«11» вересня 2015 рокГу Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. ГЛьвова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова, -

у с т а н о в и л а :

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з Будинкоуправління № 4 КЕВ м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення № 381/5732/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, де зазначив, що 12 червня 2015 року по даній справі видано виконавчий лист, в якому була допущена помилка, а саме, в даті набрання рішення законної сили, вказано «30 листопада 2015 р.», замість «30 листопада 2014 р.».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суду надано право виправити помилки допущені при оформленні виконавчого документа.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому на основі винесеного рішення №381/5732/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості невірно зазначена дата набрання законної сили рішення, де замість «30.11.2014р» вказано «30.11.2015 р.».

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а зазначена помилка виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку в рішенні суду від 20 листопада 2014 року № 381/5732/14-ц у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірну дату набрання законної сили рішення суду «30.11.2014 р.», замість «30.11.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 648/1767/15-ц
Провадження № 2/648/694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 11 червня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 473/3332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду на 18.09.2015 року.

Однак після відкриття провадження судом було встановлено, що Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області розглядається цивільна справа № 473/2977/15 -ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про той самий предмет (заборгованість в сумі 23225,45 за кредитним договором № б/н від 30.01.2013 р.) і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ротар М.М.
Справа № 219/6548/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи - Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області, ОСОБА_4 В,ячеславівна, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1; на 3/4 частки земельної ділянки 805, площею 0,0743 га, яка розташована на території Красненської сільської ради в товаристві «Чорнобилець» згідно Державному акту І-ДН № 118996, що залишились після смерті ОСОБА_5, який помер 14.03.2014р.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1; на 1/4 частку земельної ділянки 805, площею 0,0743 га, яка розташована на території Красненської сільської ради в товаристві «Чорнобилець» згідно Державному акту І-ДН № 118996, що залишились після смерті ОСОБА_5, який помер 14.03.2014р.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/490/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.08.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікаті виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 27 липня 2015 року звернувся до суду з вказаною заявою.

На адресу суду 28 серпня 2015 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікаті виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі представника ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, відтак суд вважає за можливе заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікаті виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікаті виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.