Справа № 337/1158/15-ц
Провадження № 2/337/714/2015
21 липня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду відповідач не повідомив. Надав письмове заперечення на позовну заяву відповідно до якого вважає умови договору несправедливими. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність, а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
За користування кредитними коштами відповідач 1 зобовязався сплачувати проценти у розмірі 10,3 % річних. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору.
Згідно з п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредит та сплати процентів Відповідач 1 сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно із п.5.5 кредитного договору у випадку порушення відповідачем 1 термінів повернення кредиту та нарахованих процентів строком більше ніж один місяць, банк має право вимагати від позичальника (відповідача 1) дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит у порядку, визначеному розділом 11 цього договору,. Відповідно до п. 4.6. кредитного договору відповідач 1 зобовязаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити проценти у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 11 договору.
Всупереч умов Кредитного договору Відповідач ОСОБА_2 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобовязання.
Відповідно до умов розділу 11 кредитного договору та п.2.2 договору поруки позивач направив відповідачам вимоги від 24.12.2014 року про необхідність усунення порушень.
Однак, відповідачі вимоги банку не виконали.
- 7185.09 дол. США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 758,13 дол. США за строк з 12.05.2014 року по 19.02.2015 року;
- 396,96 дол. США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 327,45 дол. США за строк з 01.08.2014 року по 31.01.2015 року;
- 1842,20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 13.06.2014 року по 19.02.2015 року;
- 1198,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 13.06.2014 року по 19.02.2015 року.
Станом на день подання позову зобовязання щодо погашення вказаної заборгованості не виконуються.
Виходячи з положень статті 99 Конституції України, статтей 192, 533 ЦК України, статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю та статті 2 Закону України Про банки і банківську діяльність у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті.
Позивачем як доказ правомірності надання кредиту у доларах США надано копію ліцензії НБУ №75 від 24.12.2001 року та дозвілу НБУ№75-2 з додатком.
Суд не приймає заперечення ОСОБА_2 відповідно дор яких він зазначає про несправедливість умов Кредитного договору, що на його думку, є підставою для зміни умов Договору шляхом проведення реструктуризації заборгованості за кредитом і відмови у задоволенні позову. Несправедливість полягає у наданні позичальнику кредиту в іноземній валюті доларах США.
Проте, такі твердження відповідача є необгрунтованими, та такими що спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З заявки на отримання іпотечного кредиту від 01.09.2006 року вбачається, що Позичальник мав намір отримати кредит саме в іноземній валюті доларах США і ніякого примусову з боку банку щодо укладення договору саме у доларах США не встановлено.
Згідно п. 9.13 Кредитного договору підписання його Позичальником свідчить про те, що всі умови даного договору зрозумілі останньому і він вважає їх справедливими по відношенню до себе.
Отже, волевиявлення сторін при укладенні договору було вільним. Підписавши договір позичальник погодився з усіма його умовами і жодних заперечень протягом майже девяти років проти договору і порядку його виконання не заявляв.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Положенням про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 496 від 12.11.2003 р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Таким чином, при укладенні договору в іноземній валюті (доларах США) та беручи на себе певні обов'язки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США, сторони за договором (перш за все позичальник) усвідомлювали, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане.
Таким чином, збільшення курсу долара США до гривні не може бути підставою для відмови від виконання зобовязань за Кредитним договором або внесення до нього змін.
Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідачами жодним чином не доведено порушення умов Кредитного договору з боку Банку, а тому відсутні підстави для зміни його умов в судовому порядку.
Проте, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Поручитель не довела, що внаслідок укладення додаткових угод до Кредитного договору збільшився обсяг її відповідальності.
Так, Додатковою угодою № 1 від 26.02.2009 р. змінено лише реєстраційний номер Договору про надання споживчого кредиту. Інші умови Договору не змінювались.
Додатковою угодою № 2 від 26.02.2009 року перенесено строки сплати процентів за Договором, що стало причиною внесення змін до графіку погашення кредиту. При цьому перенесення строку сплати процентів жодним чином не збільшує обсяг відповідальності поручителя.
Додатковою угодою № 3 від 09.09.2009 року викладено графік платежів у новій редакції. Сума основного зобовязання, процентна ставка за договором, строк дії договору залишились без змін. Тому в даному випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя також не мало місця.
Таким чином, порука не є припиненою, а тому відсутні підстави для відмови у стягненні заборгованості з поручителя.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Тому, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.
На підставі ст.ст. 526,527,526,530,536,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,58- 60,88,169,197,209,212,214-215 ЦПК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 7185.09 дол. США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 758.13 дол. США за строк з 12.05.2014 року по 19.02.2015 року,
- 396.96 дол. США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 327.45 дол. США за строк з 01.08.2014 року по 31.01.2015 року,
- 1842.20 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 13.06.2014 року по 19.02.2015 року,
- 1198.49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 13.06.2014 року по 19.02.2015 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Ширіна