АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1797/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/226/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю сторін представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Імперія-Агро" до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного агропромислового підприємства "Медобори" про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Імперія-Агро", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАП "Медобори" про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ТзОВ "Імперія-Агро" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАП "Медобори" про стягнення заборгованості.

10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічної позовною заявою до ТзОВ "Імперія-Агро", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАП "Медобори" про визнання поруки припиненою.

Рішенням Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову ТзОВ "Імперія-Агро" відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 13.02.2014 року між ТзОВ "Імперія-Агро" та ОСОБА_1 припиненою.

Стягнуто з ТзОВ "Імперія-Агро" на користь ОСОБА_1 3 654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Імперія-Агро" просить рішення суду скасуватита ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апелянт зазначає, що на момент укладення договору поруки ПАП "Медобори" порушено термін виконання взятого на себе зобов'язання. Вказує на те, що між ТзОВ "Імперія-Агро" та ОСОБА_1 погоджено умовну дату в договорі поруки-15.03.2014 року, до якої боржник повинен оплатити борг за договором поставки. Уважає, що шестимісячний строк, передбачений ст. 559 ЦК України, розпочинається з вказаної дати, а тому порука ОСОБА_1 не припинила своєї дії.

Представник ТзОВ "Імперія-Агро" повторно не з'явився в судове засідання, подавши клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, визнаних колегією неповажними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала і пояснила, що судом було повно і об'єктивно встановлені обставини справи й ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАП "Медобори" не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання.

Судом установлено, що 15 квітня 2013 року між ТОВ "Імперія-Агро" (Постачальник) та ПАП "Медобори" (Покупець) укладено договір поставки № 3Р-89/13, згідно з умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробнично-технічного призначення (надалі-товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість), визначену договором.

За період з 15.04.2013 року по 19.11.2013 року сторонами укладено 31 додаток до договору, у яких передбачено асортимент товару, кількість, ціну в гривнях та доларах США, строки попередньої та остаточної оплати товару.

Відповідно до додатку № 31 від 19.11.2013 року остаточний термін оплати за одержаний Покупцем товар по договору поставки № 3Р-89/13 від 15.04.2013 року встановлено сторонами до 20.12.2013 року.

Відповідно до умов вказаного договору, додатків до нього та видаткових накладних, ТОВ "Імперія-Агро" передає, а ПАП "Медобори" отримано товар на загальну суму 5 996 883,26 грн.

Станом на 13.02.2014 року заборгованість ПАП "Медобори" за договором поставки № 3Р-89/13 від 15.04.2013 року становить 5 206 883 грн. 26 коп., що стверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 року по 13.02.2014 року між ТзОВ "Імперія-Агро" та ПАП "Медобори" (а.с. 105-107 т. 1).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.08.2014 року стягнуто з ПАП "Медобори" на користь ТзОВ "Імперія-Агро" основний борг у сумі 5 206 883 грн. 26 коп.; 2 291 028 грн. 63 коп. - дооцінки вартості неоплаченого товару; 1 001 433, 44 грн. - 36% річних; 430 102,82 грн. - пені; 520 688 грн. 47 коп. - штрафу та 65 675 грн. 46 коп. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року вищезазначене рішення залишено без змін.

13 лютого 2014 року між ТзОВ "Імперія-Агро" та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручається перед Кредитором за виконання грошових зобов'язань ПАП "Медобори" за договорами поставки № ЗР-15/12 від 07.05.2012 року з відповідними додатками до договору та № 3P-89/13 від 15.04.2013 року з додатками та видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору.

У разі порушення Боржником обов'язків за договором Поручитель відповідає перед ТзОВ "Імперія-Агро" субсидіарно відносно до Боржника, тобто виключно у тому, якщо Боржник не задовольнить у повному обсязі або частково письмової вимоги відповідно до п. 3.1 цього Договору (п. 2.1. договору поруки).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору поруки поручитель відповідає перед ТзОВ "Імперія-Агро" включно в частині суми боргу Боржника, суми відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій передбачених договором та додатковими угодами, які укладенні між сторонами (надалі - "сума боргу").

Поручитель відповідає перед ТзОВ "Імперія-Агро" всім належним йому майном, яке належить йому на праві приватної власності та іншим майном, яке може бути стягнуто відповідно до норм чинного законодавства України

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що поручитель, у разі невиконання ПАП "Медобори" взятих на себе зобов'язань за основним договором, зобов'язаний, у строк до 18.03.2014 року, сплатити існуючу заборгованість разом з іншими нарахуваннями, визначеними умовами договору поставки № 3P-89/13 від 15.04.2013 року, укладеного між ТзОВ "Імперія-Агро" та ПАП "Медобори".

Відповідно до п. 5.1. договору поруки договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Цей договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України (п. 5.2. договору).

02 грудня 2014 року ТзОВ "Імперія-Агро" подало до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку із зростанням курсу гривні по відношенню до долара США і просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5 206 883 грн. 26 коп. суму основної заборгованості, 4 634 126 грн. 10 коп. - дооцінку вартості неоплаченого товару,1 710 140 грн. 18 коп. - 36 % річних, 913 701 грн. 02 коп. - пені, 1 041 376 грн. 65 коп. - штрафу, 987 856 грн. 46 коп. - індексу інфляції та витрати пов'язанні зі сплатою судового збору, а всього-14494083 грн.67 коп. (а.с. 2-8, т. 2).

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ "Імперія-Агро" слід відхилити.

Відмовляючи у задоволенні позову ТзОВ "Імперія-Агро", суд першої інстанції виходив з того, щопозов пред'явлено 01.08.2014 року після закінчення дії договору поруки. Перебіг шестимісячного строку в розумінні ст. 559, ч. 4 ЦК України починається з дати, яка закріплена в договорі поставки як кінцевий строк виконання основного зобов'язання, а саме з 20.12.2013 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки від 13.02.2014 року припинив свою дію, оскільки позивач на протязі шести місяців не звернувся до відповідача як поручителя з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 3Р-89/13 від 15.04.2013 року.

Колегія суддів апеляційного суду вважає рішення суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 553, ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 559, ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом положень вказаної норми права для припинення поруки має настати декілька умов: настання строку, визначеного у договорі поруки, або настання строку виконання основного зобов'язання; непред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання такого строку. При цьому строк настання виконання основного зобов'язання може настати у строк, визначений договором або законом.

Як установлено судом, у договорі поруки, що укладений між сторонами, не встановлено строку, після якого порука припиняється, проте у додатках до договору поставки чітко визначені строки виконання основних зобов'язань щодо здійснення оплати за отриману продукцію та складають період з 27.09.2013 року по 20.12.2013 року.

Згідно з п. 11.5. договору поставки № 3Р-89/13 від 15.04.2013 року передбачено, що будь-які зміни або доповнення до договору дійсні лише у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані повноважними сторонами обох сторін.

Як убачається з матеріалів справи, сторони не укладали додаткових договорів про зміну кінцевого строку виконання основного зобов'язанням за вищезазначеним договором поставки.

Згідно зі ст. 626 ЦК України порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язань не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20.02.2012 р. у справі № 6-51цс11.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про те, що пунктом 3.1 договору поруки від 13.02.2014 року не внесено змін до договору поставки № 3Р-89/13 від 15.04.2013 року стосовно кінцевого строку виконання основного зобов'язання.

Звернувшись 01 серпня 2014 року в суд з позовом до ОСОБА_1, як поручителя про стягнення заборгованості за договором поставки № 3Р-89/13 від 15.04.2013 року, ТзОВ "Імперія-Агро" пропустило шестимісячний строк, передбачений ст. 559 ЦК України.

Перебіг вказаного строку розпочався з 20.12.2013 року - кінцевого строку виконання зобов'язання за вказаним договором поставки, який сторонами узгоджено у додатку № 31 від 19.11.2013 року, та закінчувався 20.06.2014 року.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 13.02.2014 року припиненою та відмовив у задоволенні позову ТзОВ "Імперія-Агро".

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1, п. 1; 308; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Імперія-Агро" відхилити.

Рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько