overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1443/15-ц
Провадження № 2/349/524/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213145-CRED від 07.03.2008 року в розмірі 3486,79 доларів США.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 15 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружцькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) органу опіки і піклування Новотроїцька районна державна адміністрація,треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Горностаївської сільської Ради,районного центру соціальних служб для сім»ї,дітей та молоді, районна служба у справах дітей Каховської адміністрації, опікун дитини ОСОБА_1 Стасе до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

в с.Горностаївка проживає відповідачка, яка 09.12.2013 року народила дитину ОСОБА_3,однак умов для проживання дитини не створила, власне помешкання в майже зруйнованому стані ,яке утримується в антисанітарному вигляді,відсутнє водопостачання,електроенергія,вода,підсобне господарство. Тимчасово винаймає кімнату в будинку громадянина ОСОБА_4,отже придатного жила,де може мешкати з дитиною, не має. Мати веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями,вчиняє хуліганство,дебоші,не займається суспільно-корисною працею,дитину не доглядає,що призвело до того,що життю дитини виникла загроза і вона була поміщена до Новотроїцької районної лікарні як дитина,яка не добирає ваги,шкіра бліда, на сідницях та в паху вкрита виразками та гнійниками. В лікарню з малолітньою дитиною влаштуватися відмовилася,поміщену дитину в лікарні не доглядала,не навідувала,матеріально не забезпечувала.

Просять позбавити батьківських прав ОСОБА_2

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був неоднаразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки і піклування Новотроїцька районна державна адміністрація,треті особи орган опіки і піклування виконавчого комітету Горностаївської сільської Ради,районного центру соціальних служб для сім»ї,дітей та молоді, районна служба у справах дітей Каховської адміністрації, опікун дитини ОСОБА_1 Стасе до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 234/846/15-ц
Провадження № 2/234/1238/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. З 20 липня 2014 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але надала заяву про слухання справи за її відсутності та вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності та в заяві вказав, що позов визнає та просить його задовольнити.

У відповідності зі ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 20.08.2005 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Сторони мають неповнолітню дитину сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. З 20 липня 2014 року сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок не мають.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, наявність дітей, міри прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам дітей, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8,14,15,79, 215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110 -114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.08.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 673.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 травня 2015 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Унікальний номер справи: 758/9330/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6867/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 10-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Єдиний унікальний номер 263/6466/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1232/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Кочегарової Л.М, ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке було придбано у період шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 грудня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

03.12.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/500/15-ц
Провадження № 2-н/210/24/15
"13" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства №3 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/2972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/2826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість не облікованої електроенергії у розмірі 6820,89 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 3% річних у розмірі 176,60 грн., а також інфляційні нарахування в розмірі 1180,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Єдиний унікальний номер №243/2309/15-ц
Номер провадження № 2-с/243/44/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді Старовецького В.І.

при секретарі Фатіховій А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 23 березня 2015 року Словянським міськрайонним судом з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Арагорн» стягнуто заборгованість за утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 1036,97 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки між нею та стягувачем не укладалося жодних договорів з приводу отримання будь-яких послуг, окрім того, стягувачем були порушені строки позовної давності при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому вважає, що вимоги стягувача є безпідставними та протизаконними.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги просили задовольнити.

Представник стягувача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №1 юр від 01.03.2015р., в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки вважає доводи, на які посилається заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень, такими, що заслуговують уваги.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23 березня 2015 року, виданий Словянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Арагорн» про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Заявлені ТОВ «Арагорн» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1156/2015 Справа № 641/2649/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Чайка І.В.,
за участю секретаря - Дегтярьової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110292 від 07.08.2007 року , в розмірі 517269 грн. 55 коп. , витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654, 00 грн., та 212,10 грн.. витрат по розміщенню судового виклику в засобах масової інформації , а всього 521135,65 грн..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 24 квітня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка