overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/569/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

адвоката ОСОБА_1. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати недійсним заповіт, складений 10.11.2011р. від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6

В судове засідання позивачка повторно (втретє) не зявилася, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення повістки на 06.03.2015р., 19.03.2015р. та 08.04.2015р.

Своєчасність отримання виклику позивачки стверджується і тим, що остання подала заяву про відкладення судового засідання, яке мало відбутися 19.03.2015р.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на повторну неявку позивачки.

Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Також, у клопотанні відповідачки, яке надійшло до суду, остання просить стягнути з позивачки на її користь понесені нею судові витрати.

Вислухавши представника відповідачки, та враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не прибула у судове засідання та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Крім того, статтею 89 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, передбачено право відповідача вимагати повернення витрат компенсації витрат , повязаних з розглядом справи.

Тому, суд вважає підставною вимогу ОСОБА_3 про стягнення на її користь витрат на правову допомогу, так як нею представлені всі докази здійснення таких.

В той же час, враховуючи кількість та тривалість судових засідань, суд приходить до висновку про необхідність зменшити суму, яка підлягає стягненню з позивачки вдвічі.

Керуючись ст.ст.89 ч.3, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_3 в частині стягнення витрат, повязаних з розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500 (дві тисячі пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження № 2/344/4949/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рафаеля, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рафаеля, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_4 Рафаеля, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 1670 складеного 06 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьком ОСОБА_4, народженої 23 липня 2008 року.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1670 від 06 серпня 2008 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, та вказати: прізвище дитини «Миглис», по батькові «Михайлівна», батьком ОСОБА_5 записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/920/15-ц
провадження №2/624/360/15
УХВАЛА

щодо фіксування судовго процесу

смт. Кегичівка 03 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 361/7376/15-ц
Провадження № 2/361/3517/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1069. Від спільного подружнього життя мають одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить суд шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила про їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 17 червня 2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1069 (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17 червня 2006 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис №1069 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Афанасенко».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 188/1523/15-ц
Провадження № 2-о/188/54/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Служба у справах дітей та молоді Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03.12.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 761/5386/15-ц
Провадження № 2/761/3684/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві в особі Шевченківського районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві про зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема ч.1 ст. 120 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданого позову, для відповідача та третьої особи позивачем не надано документи, що зазначені ним у якості додатків до позову, а саме: копія довіреності ОСОБА_3, копія паспорту ОСОБА_1 та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1

Разом з тим, у відповідності до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стверджуючи у позові, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований її колишній власник ОСОБА_4, позивач не надає до суду жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання позивачем додатків до позову для відповідача, а також доказів на підтвердження реєстрації відповідача у квартирі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві в особі Шевченківського районного відділу Головного управління ДМС у м. Києві про зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1308/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бадаклійська районна державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати ОСОБА_2 з її донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою № 38 будинку 70 по вул. Алієва в м. Балаклія Харківської області.

20.04.2015 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бадаклійська районна державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6716/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Багіра" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2014 року за заявою ТОВ "Багіра" про поворот виконання ухвал від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд", ТОВ "Багіра", ПП "Явір-2000", треті особи: ТОВ "Евіта", ТОВ "Євро-Актив Запоріжжя", ТОВ "Знам'янський меблевий комбінат" про захист конституційного права на труд,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2014 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою, ТОВ "Багіра" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ТОВ "Багіра" про поворот виконання ухвал від 08.04.2013 року та від 16.04.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізького колективного будівничого управління "Машбуд", ТОВ "Багіра", ПП "Явір-2000", треті особи: ТОВ "Евіта", ТОВ "Євро-Актив Запоріжжя", ТОВ "Знам'янський меблевий комбінат" про захист конституційного права на труд,-

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 . 12 . 2015 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/4026/15-ц
Провадження №2/0274/1702/15
УХВАЛА

03.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

в судове засідання, призначене на 03.12.2015 р., сторони не зявилися.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.

Таким чином, суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4026/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 22.12.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 462/4849/12 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6864/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 та скасування постанов від 03.07.2015 року про закінчення виконавчих проваджень №47290926 та ВП№47290870, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_2, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наведеного, причини неявки ОСОБА_2, слід визнати поважними та розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти до 17 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 469/974/15-ц 2/469/413/15
У Х В АЛ А

18 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі Горбенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач 18.08.2015 р. звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

В судове засідання позивач на 02.10.2015р., 23.10.2015р. та на 18.11.2015р. не зявився та не повідомив про причини своєї неявки хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 388/610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1