Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», УПФ в м. Ужгороді, УПФ в Ужгородському районі, третіх осіб: МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 15.11.2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №71511, згідно якого позичальник отримав у банку кредит у сумі 338 661,25 грн. На виконання зобов'язання по кредитному договору між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір іпотеки, посвідчений 15.11.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., в реєстрі за №3529. Згідно з договором іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, загальною площею - 65,1 кв.м., житловою площею - 40,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_2. Позивачу стало відомо, що згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 3-30031253 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 22.12.2011 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32346776 районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.05.2012 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2012 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36830442 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.04.2013 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44270181 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 18.08.2014 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44794232 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.10.2014 року, накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Станом на 04.11.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПAT «Ощадбанк» по кредитному договору складає - 649 885,35 грн. Однак банк не може реалізувати свої права на задоволення своїх майнових прав за рахунок предмету іпотеки, оскільки державними виконавчими службами накладено арешти та заборону на відчуження даного нерухомого майна. Вказані дії органу виконавчої служби, на думку позивача, порушують їх права та унеможливлюють задоволення вимог банку за рахунок нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Жила Д.В. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, задоволивши позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує.

Представники ПАТ «Універсал Банк», УПФ в м. Ужгороді, УПФ в Ужгородському районі, треті особи: МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит №71511, згідно якого позичальник отримав у банку кредит у сумі 338 661,25 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з зазначеного кредитного договору, між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було укладено Договір іпотеки, посвідчений 15.11.2007 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., в реєстрі за №3529, згідно якого, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, загальною площею - 65,1 кв.м., житловою площею - 40,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_2.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст.7 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що станом на 04.11.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» по кредитному договору складає - 649 885,35 грн.

Встановлено, що банк не може реалізувати свої права на задоволення своїх майнових прав, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки РВ ДВС та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено арешти та заборону на відчуження даного нерухомого майна, зокрема:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 3-30031253 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 22.12.2011 року;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32346776 районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.05.2012 року;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2012 року;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36830442 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.04.2013 року;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44270181 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 18.08.2014 року;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44794232 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.10.2014 року, накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

У відповідності до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ч.4 ст.54 Закону «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог вказаних норм закону та приймаючи до уваги те, що ПAT «Державний ощадний банк України», як іпотекодержатель має переважне перед іншими кредиторами право, встановлене законом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири №5, в будинку АДРЕСА_1, в м. Ужгород та належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці банку.

Керуючись ст. ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 586 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ПАТ «Універсал Банк», УПФ в м. Ужгороді, УПФ в Ужгородському районі, третіх осіб: МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 3-30031253 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного; управління юстиції від 22.12.2011 року, зареєстрованого реєстратором Закарпатської філії Ідержавного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18.01.2012 року за №12073177; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32346776 районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.05.2012 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2012 року, зареєстрованого реєстратором Закарпатської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.07.2012 року за №12746482; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №36830442 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10.04.2013 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44270181 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 18.08.2014 року, реєстраційний номер запису про обтяження №7452287; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №44794232 міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06.10.2014 року, реєстраційний номер запису про обтяження №7452450, якими накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1) та перебуває в іпотеці ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором іпотеки від 15.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., в реєстрі за №3529.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Монич О.В.