overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2034/15-ц
пр № 2-н/464/506/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
У.н. № 415/5438/15-ц
Н.п. № 2/415/3263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 9-40 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про поділ будинку, припинення права спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про поділ будинку, припинення права спільної власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про визначення часток у праві спільної часткової власності, поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/3944/14-ц (№2/127/1079/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4841/15
УХВАЛА

16.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості»

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості».

15.09.15 року представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, позивач посилається на неможливість особистою явки в судове засідання, що призначене на 14.10.15 року об 11.00 годині у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська,3б, у звязку з тим, що представник позивача має надати суду додаткові пояснення по справі, однак прибути до м.Одеси не має змоги, що унеможливлює проведення судового засідання у звичайному режимі, а тому просить доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, пр.Маяковського, 5-в.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості»- 14.10.2015 року о 11.00 годин за участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Копію ухвали направити до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», ОСОБА_2 та до Деснянського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»

м. Київ, вул. Харківське шосе, 49

Деснянський районний суд м. Києва

м.Київ, пр.Маяковського, 5-в.

ОСОБА_2

м. Одеса, 2-й пров. Аеродромний 3-д

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 16.09.2015 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 545/1630/15-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"24" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомМарченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2015 року о 15-15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/5380/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „15 вересня 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа №2-н/331/553/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5508,59 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5508,59 грн..

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Запоріжгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 5508,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.07.2015
Справа № 405/6633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2015 року, який відбудеться о 14.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У х в а л а

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи: Софіївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська, про зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яка згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 462/1813/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2134 грн. 58 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1393/15-ц
провадження № 2-н/632/240/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

02 липня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

15 липня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 16 липня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 7 квітня 2015 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4054/14-ц
Номер провадження 2/213/172/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інгулецького виконкому, та про виклик і допит свідка.

В судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне залучити виконком до участі у справі в якості третьої особи, та викликати та допитати свідка.

На підставі викладеного, керуючись 33-35, 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про залучення третьої особи у справі та допит свідка - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконком Інгулецької районної у місті ради.

Викликати заявленого свідка.

Розгляд справи відкласти до 09.30 годин 11.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

.

08.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2. , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Третя особа- Гижа В.Б. в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та надав письмове заперечення.

Задоволено клопотання представника позивача про зобов"язання представника відповідача надати для приєднання до матеріалів справи реквізитів рахунків Куманівської сільської ради , відкриті в управлінні державного казначейства у Козятинському районі та місті Козятині .

Також, задоволено його клоптання про зобов"язання представника відповідача надати для приєднання до матеріалів документів , які підтверджували факт перебування на посаді сільського голови- Гижи В.Б., зокрема, розпорядження про призначення та звільнеення з посади.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнання обставин.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11:00 годину 15.07.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі , їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Дата документу 08.07.2015