АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/4414/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10698/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - Ничипоренко Ганни Ігорівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

23.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.. Посилався на те, що 20.02.2015 року ним була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, відповідь на яку вчасно не було направлено на його адресу.

Позовних вимог щодо визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності відповідача не заявлялося.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., стягнуто з Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

В апеляційній скарзіпредставник Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві - Ничипоренко Ганна Ігорівна просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті. Зазначає, що висновок суду стосовно невчасного надіслання відповіді позивачу є хибним та не обгрунтованим, оскільки відповідачем було надіслано відповідь про наслідки розгляду звернення, при цьому терміни розгляду та прийняття рішення по зверненню порушено не було, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції. На момент розгляду справи в суді та винесення рішення по справі, рішення відповідача по заяві ОСОБА_4 не було скасоване, є законним та обґрунтованим. Крім того, судом першої інстанції невірно застосовані норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та помилково в межах цивільного провадження зроблено висновок про неправомірність дій відповідача. Представник Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві зазначає також, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_4 не надав жодного доказу спричинення йому фізичних та моральних страждань.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заперечення на апеляційну скаргу, просить слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача - Ничипоренко Г.І., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою про відкриття кримінального провадження, з'ясування обставин виникнення, отримання довідки ЖЄ ТОВ «Оселя», надання цієї довідки до суду та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у протиправних діях. Просив надати відповідь відповідно до ст.ст.40,64 Конституції України, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». В противному випадку обіцяв звернутися до суду з позовними вимогами до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.3, 20-21).

Згідно висновку та довідки інспектора міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 10 березня 2015 року в ході проведеної перевірки ознак кримінального правопорушення не виявлено (а.с.18,22). В порядку кримінального провадження вказане рішення ОСОБА_4 не оскаржував. В цивільному провадженні законність рішень, дій чи бездіяльності працівників міліції при розгляді заяв щодо порушення кримінального провадження, його закриття тощо не розглядається.

01.04.2015 року, згідно копії реєстру відповідей, ОСОБА_4 направлено відповідь на його звернення (а.с.31-33).

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 243,60 грн., суд виходив з того, що відповідач не надав відповідь вчасно, дослівно «в результаті неправомірних дій відповідача як правоохоронного органу щодо порушення законних прав позивача, тому спричинено моральну шкоду виходячи зі змісту та суті позовних вимог, характеру та обсягу фізичних та моральних страждань позивача, комплексу негативних наслідків, а саме: неможливості здійснення свого конституційного права, втрати нормальних життєвих зв'язків з оточуючими, наявності невпевненості в реалізації своїх життєвих планів та інтересів, що вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя».

З такими висновками суду погодитись не можна.

Позивачем не заявлено вимог про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо неотримання письмової відповіді у встановлений законом строк, не надано доказів на підтвердження спричинення моральної шкоди.

Безпідставним є посилання на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», оскільки відповідно до змісту ст.1 цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян: незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу: незаконного проведення оперативно-розшукових заходів тощо. Вказані рішення відносно позивача не приймалися.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

За таких обставин, відповідь на звернення позивача надана вчасно, ним не оскаржувалася у встановленому законом порядку.

У зв'язку з викладеним, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст..ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - НичипоренкоГанни Ігорівни задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 3-я особа: Головне управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-