overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6749/15-ц
Номер провадження 2/404/3782/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6749/15-ц (номер провадження 2/404/3782/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №295/9874/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.11.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 720/1718/15-ц
Провадження № 2/720/762/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Бурлака В.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та вселення в жилий будинок,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належним їй на праві спільної часткової власності майном та вселити її у жилий будинок, який розташований по вул. Леніна, 17 в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 636 / 3007 / 15-ц
2 / 636 / 1544 / 2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Московський РВ ГУ ДМС у м. Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 47 Б, а ОСОБА_6 з даної квартири виселити без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Московський РВ ГУ ДМС у м. Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/7447/14-ц
Номер провадження 2/489/161/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВІКІНГ-ДЕНО-ПЛЮС" про зобов'язання внесення змін до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВІКІНГ-ДЕНО-ПЛЮС" про зобов'язання внесення змін до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство "ВІКІНГ-ДЕНО-ПЛЮС" внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про роботу на цьому підприємстві з 01.09.2014 по 17.09.2014на посаді охоронника.

В задоволенні вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "ВІКІНГ-ДЕНО-ПЛЮС" на користь держави судовий збір 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3810/15-ц
Провадження № 2/520/4415/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів за споживчим кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №1917-н від 04.09.2007р.

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що це позов про захист прав споживачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2015р. провадження по справі за вказаним позовом було відкрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2015 року ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року було скасовано та матеріали справи повернуто для вирішення питання про відкриття провадження по справі з дотриманням правил підсудності.

Позивач просить визнати недійсним кредитний договір №1917-н від 04.09.2007р. У відповідності з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України позови про визнання правочину недійсним мають пред'являтися за місцезнаходженням юридичної особи, Банку. По матеріалам справи встановлено, що правочин був укладений між ОСОБА_1 і Банком, в особі філії - Одеське обласне управління. У відповідності з вимогами ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Місцезнаходження філії ПАТ « Державний ощадний банк України» м. Одеса, вул. Базарна, 17, це територія Приморського району м.Одеси, територіальна підсудність Приморського районного суду м. Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київськомурайонному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів за споживчим кредитом вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2502/15
УХВАЛА

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 405/6591/15-ц
Провадження №2/405/1662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права забудовника у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права забудовника у порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 03.11.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
ЄУН №337/98/15-ц
Провадження № 2/337/338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 333/3178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державних виконавців, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 р. на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, представника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Державним виконавцям пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчих проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Провадження № 2/638/3776/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«23» червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергоспецбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Енергоспецбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПАК Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Позивача в судові засідання неодноразове (24.04.2015 р., 19.05.2015 р., 04.06.2015, 23.06.2015 р.) не з'явився, у справі наявне його клопотання про розгляд справи у відсутність сторони Позивача.

Під час судового розгляду справи, судом було встановлено, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з'ясування усіх обставин справи, виникла необхідність особистої участі представника позивача в судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає за необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з'являтися у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом, шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень у справі, з метою з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника Позивача до 04 вересня 2015 року на 14-30 год, призначивши її розгляд у залі суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, б.52-В, каб. 205.

Визнати участь представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» у розгляді справи обов'язковою.

Повідомити Позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку неявки у судове засідання його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 489/4619/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1408/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 727/1747/15-ц
Провадження № 2-н/727/62/15
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.
розглянувши заяву ПП «Регіон-Центр» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.156, 191 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 509, 529 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України, -
1. Стягнути з: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4; реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5; реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_7.
місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5
на користь Приватного підприємства «Регіон-Центр»
місце знаходження : м. Чернівці, вул. Заньковецької, 16
солідарно заборгованість в сумі 8575,58 грн. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять грн. 58 коп.).
2. Стягнути з кожного боржника на користь стягувача по 30,45 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ________________________ 201____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до «_______» ________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________