overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8480/15-ц
справа № 205/8480/15ц
У Х В А Л А 2/205/3816/15

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

03 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає поверненню позивачу, оскільки, встановлено, що стороною є державний орган, і тому позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/359/2987/2015 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання права на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивачі просять визнати недійсним договір дарування 2/6 частини квартири АДРЕСА_1, укладений 07.08.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори; визнати за позивачами право власності, за кожним, на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

27.11.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивачів надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути позовну заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання права на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування - повернути представнику позивача.

Повернути позивачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 6890 грн., згідно квитанції № к93/N/93 від 12.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

02.12.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ Житомирської області про роз»яснення судового рішення по цивільній справі №2/359/458/2014, 359/12767/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про відібрання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилася вище зазначена цивільна справа.

18.02.2014 року ухвалено заочне рішення в справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

01.12.2015 року державний виконавець відділу ДВС Черняхівського РУЮ Житомирської області подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення від 18.02.2014 року.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ч.3 ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання за заявою державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ Житомирської області про роз»яснення рішення по цивільній справі №2/359/458/2014, 359/12767/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про відібрання дитини - на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8893/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення апелянт отримала 31 липня 2015 року. Апеляційна скарга подана 4 серпня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «23» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» 10. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.10.2015
УХВАЛА

Справа № 761/23984/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6776/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

15 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про стягнення помилково сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про стягнення помилково сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 180/1598/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Новий» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 123408/05 від 25.01.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Новий» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 03 грудня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 07 грудня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 334/9779/15-ц
У х в а л а

"27" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 7/120 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького МНО Якіб`юк Ю.А. про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 7/120 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом,

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про визнання заповіту частково недійсним та про визнання за нею право власності на 7/120 частин житлового будинку та 7/120 частин земельної ділянки.

Таким чином позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними від 03.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем судовий збір сплачено частково в розмірі 202 грн. 97 коп.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними від 03.09.2015р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем не визначена ціна позову по позовних вимогах про визнання права власності на 7/120 частин земельної ділянки та за ці позовні вимоги не сплачено взагалі судовий збір.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк ОСОБА_5 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на 7/120 частин спадкового майна в порядку спадкування за законом, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3866/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №1304/5279/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/7/15
26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Борденюк В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 214/8347/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 21 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1580/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Гайворонському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

01.12.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська