Номер провадження: 22-ц/785/2241/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та визнання опікуном, зацікавлена особа орган опіки та піклування - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24. 11. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

28. 10. 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про призначення заявника опікуном його недієздатного сина ОСОБА_4 тому, що останній рішенням суду визнаний недієздатним і з урахуванням подання органу опіки та піклування про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24. 11. 2014 р. зазначена заява задоволена. Встановлена опіка над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким у задоволенні заявлених заявником вимог відмовити тому, що у 2014 р. ОСОБА_2, який є його дядьком, звернувся до нього з проханням встановити опіку над ОСОБА_4, який на той час з 2008 р. знаходився на лікуванні в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1, і рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 28. 05. 2014 р., яке ухвалене за участю прокурора, ОСОБА_3 був призначений опікуном над недієздатним ОСОБА_4, а ОСОБА_2 в якості свідка пояснив, що за віком та станом здоров'я не може виконувати обов'язки опікуна, довіряє йому доглядати його сина. Вказав, що з червня 2014 р. по теперішній час ОСОБА_4 проживає з ним і його дружиною в належному ОСОБА_3 будинку і вони надають ОСОБА_4 догляд і він отримує відповідну допомогу від держави як опікун, як опікун сплатив заборгованість за ОСОБА_4 5900 грн. - заборгованість з комунальних послуг та квартирної плати, нарахованої йому як власнику квартири АДРЕСА_1, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом в інтересах ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, а також, що ОСОБА_2 ввів суд в оману, повідомив неправдиві відомості, що надає допомогу сину, догляд, тобто здійснює фактичне опікунство, що не відповідає дійсності, та приховав інформацію, яка має значення для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 вважали рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи в межах заявлених заявником вимог та апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з положень ст. 41 ч. 1, ст. 63 ЦК України та ст. ст. 236-238, 241 ЦПК України і того, що заявник надає ОСОБА_4 постійну допомогу у веденні господарства, догляді, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, а також наявності подання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05. 11. 2012 р. про можливість та доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10. 06. 2014 р., якою скасовано рішення суду про позбавлення батьківських прав заявника.

Проте погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо з таких підстав.

Судом встановлено, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27. 11. 1980 р. було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина, ОСОБА_4

За заявою ОСОБА_2 рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2012 р., яке набрало чинності 02. 10. 2012 р., сина заявника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, визнано недієздатним з тих підстав, що він є інвалідом за психічним захворюванням, має ІІ групу інвалідності і відповідно до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 454 від 06. 09. 2012 р. страждає хронічним, стійким психічним розладом в формі органічного бредового (шизофреноподібного) розладу з вираженим дефектом, у зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

З ксерокопії подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05. 11. 2012 р. № Г-2836 "про призначення гр. ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, 1967 р. народження" видно, що вказана адміністрація просить Приморський районний суд м. Одеси розглянути питання про доцільність призначення гр. ОСОБА_2, 1939 р. народження, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, 1967 р. народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1, тому, що останній визнаний недієздатним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19. 09. 2012 р., а заявник є його батьком, має постійний прибуток, житлом забезпечений, за станом здоров'я обмежень щодо виконання обов'язків опікуна немає.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10. 06. 2014 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка надійшла до суду 26. 12. 2013 р., скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27. 11. 1980 р. про позбавлення батьківських прав заявника і провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_7, мати ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_3

З копії рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 28. 05. 2014 р., що набрало чинності 08. 06. 2014 р., у справі за заявою ОСОБА_3 про призначення опікуна, заінтересовані особи - комунальна установа "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1", орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси, орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, видно, що встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та зареєстрованим в АДРЕСА_1 та призначено його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в с. Долинське, Ананьївського району Одеської області.

Вказані обставини особи, які беруть участь у справі, не спростували і ці обставини встановлені на підставі наданих сторонами доказів.

При розгляді справи по суті апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст. 41 ч. 1 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка, а ст. 60 ч. 1 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За ст. 64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені.

Ст. 63 ч. 5 ЦК України передбачено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, а ст. 75 ЦК України - порядок та умови звільнення судом особи від повноважень опікуна.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 був визнаний недієздатним за рішенням суду, яке набрало чинності ще 02. 10. 2012 р.

Суд першої інстанції 24. 11. 2014 р. у даній справі вирішував питання про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4 та призначення йому опікуном ОСОБА_2 на підставі заяви самого ОСОБА_2 від 24. 10. 2014 р. та з урахуванням наданого заявником подання органу опіки та піклування - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05. 11. 2012 р. № Г-2836.

Разом з тим, подання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 05. 11. 2012 р. № Г-2836 щодо призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 взагалі не має правового значення тому, що на час прийняття та оформлення цього подання ще не було скасовано рішення суду про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно ОСОБА_4, що виключало можливість внесення такого подання до суду та його задоволення відповідно до вимог ст. 64 ЦК України.

Крім того, апеляційний суд враховує, що на час розгляду судом у даній справі цього питання над недієздатним ОСОБА_4 вже була призначена опіка та йому було призначено опікуна - ОСОБА_3 за рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 28. 05. 2014 р., що набрало чинності 08. 06. 2014 р.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції заявник ОСОБА_2 також пояснив, що йому було відомо про це рішення суду, але ОСОБА_3 обіцяв саме йому (ОСОБА_2) допомагати при наявності інших бажаючих стати опікуном, а вийшло "по іншому".

Одночасно апеляційний суд відмічає, що суд першої інстанції за відсутності у справі доказів вказав у рішенні суду у даній справі, що заявник надає ОСОБА_4 постійну допомогу у веденні господарства, догляді, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, і не дав ніякої оцінки вказаному в наявній у справі ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10. 06. 2014 р., що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ "Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1" з 17. 06. 2008 р. без виписки.

За зазначених обставин за відсутності у справі належного подання відповідного органу опіки, яке б враховувало наведені обставини, та без участі у справі діючого опікуна ОСОБА_3 ухвалене судом першої інстанції рішення про встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення йому опікуном ОСОБА_2 є незаконним та необґрунтованим.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що у даній справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про призначення опіки і його опікуном над ОСОБА_4, а тому відповідно до ст. ст. 11, 303, 307, 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313-316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24. 11. 2014 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення опіки та визнання опікуном, зацікавлена особа орган опіки та піклування Приморська районна адміністрація Одеської міської ради.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич