overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/557/15
УХ В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Харкові у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року у справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити;

· зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідач свої заперечення.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 197 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Алтухова
Провадження 2/127/7838/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2015р. на 9 год. 50. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12. 2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі в натурі частки з квартири, що є спільній частковій власності та визначення порядку користування квартирою,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.00 годину 21 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 521/14632/15-ц

№ 2/521/5768/15

01 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ № 1519/2484/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, № 521/19733/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, та № 521/14632/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, було виявлено, що предметом спору в зазначених справах є квартира АДРЕСА_1. Однак з огляду на неоднорідність позовних вимог відносно вказаної квартири суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження цивільних справ - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Ю.В. Тополева
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/603/15-ц
провадження №2/624/216/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 02 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

10.11.2015р. ухвалою суду визнано, що дане провадження відкрите за заявою, поданою без додержання вимог закону, позивачу надано строк для усунення цих недоліків. Зокрема, звернуто увагу, що позивачем не дотримано вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо зазначення про розгляд цього спору та винесення інших судових рішень, відмови позивача від їх виконання тощо.

Ці вимоги суду залишились без виконання. Натомість, 01.12.2015 року надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду узв"язку з неотриманням відповіді та додаткових доказів з головного офісу банку.

Відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання. Визнано можливим подовжити строк розгляду справи щодо вирішення позивачем питання про усунення допущених недоліків, визначених ухвалою від 10.11.2015р..

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,169,191,197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд відкласти. Подовжити строк розгляду справи щодо вирішення позивачем питання про усунення допущених недоліків до 14.12.2015р.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. «14» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 640/3322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобої О.М., розглянувши заяву ст.. державного виконавця Кононенко А.О. про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просила розяснити рішення суду від 11.12.2013 р., яким було зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою шляхом зносу встановленої огорожі між земельними ділянками по вул. Шалом-Алейхома,45, вул..Шалом-Алейхома,45-А в м.Харкові. Встановити межу між земельними ділянками згідно з технічною документацією і з існуючим раніше розташуванням. Заявник посилалася на те, що встановити межу між земельними ділянками згідно технічною документацією неможливо, оскільки на земельній ділянці, яка належить стягувачу розташовані будівлі боржників.

В судовому засіданні ст.. державний виконавець Кононенко А.О. та Тавакалян А.Р. підтримали доводи заяви.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з рішення суду від 11.12.2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоду у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою шляхом зносу встановленої огорожі між земельними ділянками по вул.Шолом-Алейхема,45, вул. Шолом-Алейхема,45-А в м.Харкові. Встановити межу між земельними ділянками згідно з технічною документацією і з існуючим раніше розташуванням. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати у сумі 7068,52 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України суд розяснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим для сторін і інших учасників по справі і не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Ст. державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розясненні рішення Київського районного суду від 11.12.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«05» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2015 року о 10 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Восток» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Восток» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20.05.2015 р. на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/127/6160/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника відповідача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №15», про зобовязання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, МКП «ЖЕК №15», про зобовязання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, МКП «ЖЕК №15», про зобовязання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг.

Заява представника позивача ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №15», про зобовязання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №2/337/2643/2015
Справа № 337/6450/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

03.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «17»«12» 2015 року на «16-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
УХВАЛА

21 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08.08.2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось в звязку з різними поглядами на життя, а також тому, що ОСОБА_2 з 21.08.2012 року перебуває під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2013 року засуджений за ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення позивачки, яка заперечила проти надання строку для примирення, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 450/136/15-ц
Провадження № 2/450/616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 628/2582/15-ц
Провадження №2/628/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного недісним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати недійсними: кредитний договір № 014/0173/74/102700 від 02.09.2008 року та додаткову угоду до кредитного договору від 25.02.2009 р., іпотечний договір № 014/0173/74/102700/1 від 02.09.2008 року та договір про зміни № 1 до іпотечного договору № 014/0173/74/102700/1 від 02.09.2008 року, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та про заборону відчуження нерухомого майна (житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами (домоволодіння), що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул. Лісна, 54.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника відповідача надійшла заява, у який він просить розгляд справи, призначений на 27.11.2015 р. , проводити за відсутності представника Банку.

Позивачка надала суду заяву, у який вказує, що не зможе зявитися в судове засідання, призначене на 27.11.2015 р., просить розглядати справу без її участі, а за участю її представника ОСОБА_3

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі, просить справу призначити до судового розгляду.

Суд не вбачає перешкод для призначення справи в судове засідання, оскільки справа знаходиться в провадженні суду вже значний час, неодноразово відкладалася у звязку з неявкою сторін, і по суті ще не розглядалася. Суд вважає, що при вирішенні питання про призначення справи для розгляду по суті не будуть порушені права учасників розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про захист прав споживача та про визнання кредитного договору та іпотечного недісним, на 08 грудня 2015 року о 15-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) О.О. Волчек