overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2015 Справа № 182/6044/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1399/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3178/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 07 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 289/1896/15-ц
У х в а л а

03.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2015, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2.

Ухвалою від 27.10.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 18.11.2015 головуючий суддя Свінцицький Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, заявив самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2015, головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_3.

Ухвалою від 20.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху на підставі того, що позивачем порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надано позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п»яти днів, з дня отримання ним вищевказаної ухвали.

У справі наявні докази вручення копії Ухвали Радомишльського районного суду від 20.11.2015 у справі № 289/1896/15-ц позивачу 25.11.2015.

Станом на 03.12.2015 позивач не усунув недоліки, зазначені в Ухвалі суду від 20.11.2015.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 3 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 345/1436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 28.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №487/8270/14-ц 10.03.2015
Провадження №22-ц/784/279/15
У х в а л а

10 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні скарги.

18 грудня 2014 року адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску та сплати судового збору .

Копію зазначеної ухвали отримано представником адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради 15 січня 2015 року, про що свідчить її підпис на супровідному листі (а.с. 112).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, особою, яка подала апеляційну скаргу, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 15 січня 2015 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л.Шолох
Провадження № 2-н/761/890/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 16 вересня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 16 вересня 2015р. було отримано уповноваженою особою заявника 30 жовтня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
№ 207/1362/15-ц
№ 2/207/845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Судове засідання у справі призначити на 29 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 4-с/161/135/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 41450504, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 41450504.

Представником скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід головуючій по справі, про що подано заяву від 02 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що суддею Пушкарчук В.П. постановлялися заочне рішення від 13.10.2009 року, ухвала про скасування заочного рішення від 04.02.2010 року та повторне заочне рішення від 22.04.2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору. Дані рішення судді Пушкарчук В.П. даєть підстави представнику скаржника сумніватися у безсторонності та обєктивності судді при вирішенні даної справи.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, документи справи № 161/17248/15-ц провадження № 4с/161/135/15, судом не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, однак для уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, клопотання про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представник скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 41450504 - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 712/1913/15-ц
Провадження № 2н/712/157/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 67 ЖК України, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржники своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 542,32 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 12,97 грн. та 3 % річних в сумі 28,16 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
райсуду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 444/2539/15-ц
Провадження № 2/444/1211/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала заяву, просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду . Наслідки залишення позовної заяви без розгляду відомі.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

А тому судом вирішено розгляд поданої заяви позивачем розглядати за відсутності сторін.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"02" лютого 2015 р. Справа № 370/260/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання рішення недійсним, про визнання акту недійсним та визнання недійсною державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, про визнання рішення недійсним, про визнання акту недійсним та визнання недійсною державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 31 березня 2015 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко