overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м Києва від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначена касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не надано оскаржуване судове рішення, а саме, ухвала апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року ( п. 5 ст. 326 ЦПК України), подана з пропуском строку, визначеного статтею 324 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року скаржником не порушується.

Крім того, не зрозуміло зазначення в касаційній скарзі адвоката Попович М.В. Якщо він є представником позивачки, то необхідно до касаційної скарги додати документи, визначені п.4 ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м Києва від 08 вересня 2015 року залишити без руху до 30 грудня 2015 року для виконання ухвали суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 року Cправа № 370/2073/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь одержувача платежу ТОВ «Київоблгаз збут» (р/р НОМЕР_2 а АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, Код ЄДРПО 20578072) - заборгованість в сумі 1146 (одна тисяча сто сорок шість) грн. 68 коп.; та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат, що були сплачені заявником.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-о/592/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 03, справу призначити до попереднього судового засідання на 14.12.2015 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 638/4734/15-ц
Провадження № 2/638/3515/15
У Х В А Л А

про повернення позову за заявою позивача

«16» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В. розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, завідуючій кафедрою чєлюсно-лицового відділення 4-ої міської лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач 30.03.2015 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

16.04.2015р. позивач надав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про ії відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, завідуючій кафедрою чєлюсно-лицового відділення 4-ої міської лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С. В. Лазюк
пр. № 2/759/2003/15
ун. № 759/505/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Журибеди О.М. при секретарі Павлишиній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 16.02.2015 року. У зв'язку з неявкою сторін у справі було оголошено перерву по справі на 20.03.2015.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 12, 14).

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 274/4027/15-ц
Провадження № 2/0274/1703/15
УХВАЛА

02.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

27 серпня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання о 09-30 од. на 02 грудня 2015 року представник позивача не зявився, у матеріалах справи міститься клопотання, у якому він просить проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до актового запису про смерть № 1034 від 05 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_1 помер 04 грудня 2013 року.

Згідно відомостей зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1 не відкривалась, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України провадження у справі закривається у звязку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що спадкоємці до майна ОСОБА_1 відсутні, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ОСОБА_2 Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/924/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

16 червня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року позов задоволено.

06 травня 2011 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно до ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 14 квітня 2011 року (а.с. 39-42), але на порушення зазначених вимог подала апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294 ЦГІК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 14 квітня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/9490/15-ц
Провадження № 2/320/4576/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 01.12.2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 грудня 2015 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3249/13-ц
Провадження № 2-зз/520/12/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Бондаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника ОСОБА_1 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, поданих по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк ПетрокоммерцУкраїна»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013року по справі №520/3249/13-ц шляхом зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить їй - ОСОБА_1, у тому числі, з 1/2 частини нежитлового підвального приміщення, загальною площею 147,1кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 57.

25.11.2015року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015року було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2013року в частині накладення арешту на усе нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 і в цій частині постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк ПетрокоммерцУкраїна» про накладення арешту на усе нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, відмовлено.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, у судове засідання 25.11.2015року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення заяв про скасування заходів забезпечення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником заявника, яка має відповідні повноваження на підписання таких заяв, що підтверджується копією довіреності представника, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ПетрокоммерцУкраїна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 березня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/1617/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5203/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 646/9841/14-ц
Провадження № 2/646/137/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
02.04.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Олізаренко С.М.,
при секретарі - Тімановській О.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, -
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14 307 (чотирнадцять тисяч триста сім) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.
Стягнути ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. з кожного.
Стягнути ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривень 74 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.М. Олізаренко