overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1062/15
Провадження № 2/282/366/15
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 вересня 2015 року о 13.40 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/2844/15-ц
Провадження № 2-во/161/63/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду.

Судове засідання щодо розгляду заяви призначити на 04 червня 2015 року о 16 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5581/15-ц
Провадження № 2-н/520/1323/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву «МЖСТ ДОМ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 527 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МЖСТ ДОМ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 527 грн. 48 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 579/1188/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити їй факт належності державних актів, серії СМ №001504 та серії СМ №138678, видані 28 травня 2003 року на її імя, на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Заінтересована особа Тулиголівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державних актів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з участю заявниці та представника заінтересованої особи: Тулиголівської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Направити заінтересованій особі Тулиголівській сільській раді Кролевецького району копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 14 серпня 2015 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/4346/15-ц

Провадження 2/336/2221/2015

16 липня2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 08 жовтня 1999 р. Мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в лютому 2010 року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, знаходяться у неприязне них відношеннях.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сімї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1999 року відділом РАЦС міської ради міста Запоріжжя, актовий запис № 1072.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 530/851/15-ц
Номер провадження 2/530/439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення боргу за борговою розпискою.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 червня 2015 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/298/15-ц
Номер провадження №2/351/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/21/15-ц
Провадження №2/149/105/15
Номер рядка звіту 19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17.02.2015 року Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Клімик К. О.
при секретарі Гавлович Л. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
В зв'язку з цим позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.
Сторони в судове засідання не з"явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки п.п. 3.1, 3.3 договору укладеного між сторонами 18.02.2014 року доведено, що постачальник (позивач) надає покупцю (відповідачу) накладну на товар, що постачається за договором та рахунок до оплати. Оплата повної вартості партії товару здійснюється покупцем при постачанні наступної партії, але у будь-якому разі протягом 7 (сім) календарних днів з дня поставки відповідної партії товару.
Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 207, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 26.12.2002 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 03.01.1996 року) судовий збір в розмірі 243.60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 569/5187/15-ц
УХВАЛА

02 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про підвищення розміру аліментів на дитину у зв»язку із зміною матеріального та фізичного стану, стягнення аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття і заборони відповідачу перетинати кордон України до моменту сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про підвищення розміру аліментів на дитину у зв»язку із зміною матеріального та фізичного стану, стягнення аліментів за весь період до досягнення дитиною повноліття і заборони відповідачу перетинати кордон України до моменту сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просить позовну вимогу в частині щодо заборони відповідачу ОСОБА_3 перетинати кордон України в будь-якому напрямку, зокрема для виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль до моменту сплати аліментів на користь малолітнього сина ОСОБА_5 за весь період до досягнення дитиною повноліття - залишити без розгляду.

Заслухавши представника позивача по зустрічному позову, думку представника відповідача по зустрічному позову, суд, прийшов до висновку, що заява представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_3 перетинати кордон України в будь-якому напрямку, зокрема для виїзду на постійне місце проживання в Ізраїль до моменту сплати аліментів на користь малолітнього сина - ОСОБА_5 за весь період до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 639/1830/15-ц
№ 2/639/1021/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря МакушенкоТ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТБ «Гулівер», третя особа ТОВ «Мед Ек Сервіс» про стягнення вартості глюкометра, тест смужок та компенсації моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі 21151 грн 25 коп.

Відповідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви .

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Позивач ОСОБА_1 незалежно від того , що звільнена від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви ( про захист прав споживачів) , повинна на загальних підставах здійснити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" , що підтверджується листом ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" .

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: до заяви про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору .

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий, суддя Срокіна І.І.
Справа № 453/706/15-ц
№ провадження 2/453/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Славське лісове господарство» звернулось в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки завдані лісовому господарству у розмірі 10197 грн. 17 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 29.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Славське лісове господарство» до ОСОБА_1, з участю третьої особи Головецької сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків завданих лісовому господарству.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 16 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 673/931/14-ц
Провадження № 2/673/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 травня 1993 року у Лозівській селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №5. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, протягом останніх шести місяців вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому вона просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що за наданий судом строк до примирення з відповідачем вони не дійшли, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і пояснив, що ті обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування її вимог, дійсно мають місце, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, проте як вбачається із пояснень сторін, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, а також те, що вони прийшли до обопільної згоди про неможливість збереження сім'ї, тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 травня 1993 року у Лозівській селищній раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль