ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1353/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (далі - ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в загальній сумі 4024,99 грн.

Позов обґрунтований наступним. На підставі договору від 1 січня 2013 р. № 3-К ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» надавало ОСОБА_2 послуги з розрахунків за централізоване опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, електропостачання, утримання будинку та при будинкової території, телекомунікаційні послуги, з ремонту сантехнічного, електротехнічного обладнання, конструктивних елементів у квартирі АДРЕСА_1. В порушення умов договору ОСОБА_2 не виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 р. з ОСОБА_2 на користь позивача стягнута заборгованість за період з березня по грудень 2013 р. в сумі 3957,63 грн. 28 серпня 2014 р. ОСОБА_2 виселена із займаного нею приміщення, проте у неї залишилась заборгованість перед позивачем за період з січня по 28 серпня 2014 р. в сумі 3612,38 грн. Окрім вартості наданих послуг ОСОБА_2 відповідно до положень пп..2 п. 6.2. договору про надання послуг повинна сплатити пеню в розмірі 412,01 грн.

Від представника позивача Пелих О.Д. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем її проживання, проте в судове засідання вона не з'явилася, заперечення на позов не подала.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Неявка сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

1 січня 2013 р. між комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» (виконавцем), правонаступником якого є ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», та ОСОБА_2 (споживачем) був укладений договір № 3-К про надання послуг (а.с. 11-15).

Відповідно до умов вказаного договору виконавець зобов'язався своєчасно надавати споживачеві послуги з розрахунків за централізоване опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, електропостачання, утримання будинку та при будинкової території, телекомунікаційні послуги, з ремонту сантехнічного, електротехнічного обладнання, конструктивних елементів у квартирі АДРЕСА_1, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Сторони договору погодили, що плата вноситься споживачем на розрахункові рахунки виконавця на підставі наданих виконавцем рахунків щомісячно протягом 5-ти робочих днів з дня отримання рахунків (п.п. 3.8., 3.9. договору).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2014 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2014 р., з ОСОБА_2 на користь позивача стягнута заборгованість по оплаті за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території за період з березня по грудень 2013 р. в сумі 3957,63 грн. (а.с. 6, 7-9).

Згідно з актом державного виконавця від 28 серпня 2014 р. на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 р. ОСОБА_2 виселено з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 54, 61, 62).

Судом встановлено, що в період з січня по 27 серпня 2014 р. ОСОБА_2 надавалися комунальні послуги і щомісячно надсилались рахунки на оплату їх вартості (а.с. 21-34). Всупереч умов договору вказані рахунки ОСОБА_2 не сплачувала, внаслідок чого станом на 28 серпня 2014 р. утворився борг в сумі 3612,38 грн., з яких 418,88 грн. становить борг за спожиту елекроенергію (а.с. 17, 18, 19).

За приписами ст.ст. 629, 526, 530, 611 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Підпунктом 2) пункту 6.2. договору про надання послуг передбачено, що за несвоєчасне внесення платежів за послуги споживач несе відповідальність шляхом сплати пені.

Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З огляду на те, що розмір пені укладеним між сторонами договором не визначений, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені, обчисленої від суми простроченого платежув розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, оскільки такий розмір пені передбачений ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відтак розмір пені за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань становить 412,61 грн. (а.с. 20).

Враховуючи встановлені обставини, вимоги ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» борг за договором про надання послуг в сумі 4024 гривні 99 копійок та судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 4268 гривень 59 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: