Справа № 667/1495/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви за нововиявленими обставинами

03 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсон

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсон заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСББ 78 к. 1 «МИР» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

встановив-

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами. Цим рішенням позовні вимоги ОСББ 78 к. 1 «МИР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ 78 к. 1 «МИР» заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.04.2013року в розмірі 99,40 гривень та 3% річних в розмірі 74,68 грн., судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Як на підставу скасування рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилається на рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ 78 к. 1 «МИР», про визнання рішення загальних зборів недійсними, згідно якого визнано загальні збори ОСББ «МИР» від 01.04.2012року, оформлені протоколом № 6 від 01.04.2012р. в частині підвищення тарифів недійсними.

Про дані обставини заявниця дізналася в вересні 2015 року, після вступу рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29 вересня 2015 року в законну силу. На думку заявника, вказані обставини є істотними і повинні враховуватися при розгляді справи.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник ОСББ проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність. Вважає, що обставини зазначені відповідачкою не є нововиявленими, а тому просила відмовити в задоволенні поданої заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язанні з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Відповідно до п.7 вказаної вище Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як зазначає в заяві ОСОБА_1, що нововиявленими обставинами вона вважає рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29 вересня 2015 року, та й те, що позивачем з квітня 2012 року нараховувалася плата за комунальні послуги на підставі рішення загальних зборів ОСББ «МИР» від 01.04.2012року, щодо підвищення розміру внеску на утримання будинку з 1,28грн. до 1,70 грн., тобто на підставі рішення загальних зборів, яке відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29 вересня 2015 року, визнано недійсним, а тому є таким, що не підлягає застосуванню та про дані обставини їй стало відомі лише в вересні 2015 року.

Суд вважає, що викладені обставини заявника є безпідставними, оскільки наявність рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29 вересня 2015 року про визнання рішення загальних зборів в частині підвищення розміру внеску на утримання будинку недійсними не можуть бути визнані як нововиявлені, а є новими, в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що нарахування заборгованості за спожиті послуги на утримання будинку з 01.05.2010 року по 01.04.2013року нараховувалися на підставі діючих на момент нарахування тарифів.

З огляду на викладене, суд вважає, що посилання заявника в обгрунтування поданої заяви є безпідставними.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами" ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСББ 78 к. 1 «МИР» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсон шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б.Спічак