АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/224/14-ц
Провадження № 22-ц/792/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/58/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказав, що 14.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній одержав кредит у сумі 55000 доларів США, строком до 13.04.2038 року, зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між Банком та позичальником 14.04.2008 року укладено договір іпотеки № б/н, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв.м. На підставі ст. 514 ЦК України та договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г. Провадження № 22-ц/792/58/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 19,27

вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов кредитного договору, у ОСОБА_1 станом на 12.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 577119 грн. 86 коп., яка складається з: 50567,90 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 404189 грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом; 21635,26 дол. США (172930 грн. 64 коп.) - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до вимог законодавства, позивач направив письмову вимогу про усунення порушень та виконання зобов'язання; попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки; вимогу про виселення всіх мешканців; надання доступу до майна для проведення оцінки та огляду покупцем; зняття з реєстраційного обліку та з вимогою передати ключі, правовстановлюючі документи та технічний паспорт.

Вимоги позивача не виконано, а тому Банк звернувся до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 577119 грн. 86 коп. за договором споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1; припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1; припинити право користування житловим приміщенням усіх мешканців, які проживають та зареєстровані у спірній квартирі; виселити з квартири ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 3441 грн. судового збору.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.04.2008 року у розмірі 72203,16 дол. США, що еквівалентно 846859 грн.10 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4076 від 14.04.2008 року.

Ухвалено припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року скасовано.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року в задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Встановлено, що 14 квітня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено споживчий кредитний договір № 0, згідно з яким (п.1.1,1.2.2.,1.3.1.,1.4.) останній отримав кредит у сумі 55000 доларів США на строк до 13 квітня 2038 року зі сплатою 13% річних на купівлю однокімнатної квартири АДРЕСА_1(а.с.13-38).

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, іпотекодавець ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальна площа квартири - 60,7 кв.м., житлова площа - 20,4 кв.м. (а.с.40-43).

Згідно із заявою про видачу готівки № 51 від 14.04.2008 року (а.с.44), ОСОБА_1 отримав 55000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становило на той час 277750 грн.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ "УкрСиббанк" змінило назву на ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк".

Встановлено також, що 08.12.2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", останнім передано публічному акціонерному товариству "Дельта банк", що підтверджується договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, інтереси якого, на підставі довіреності, представляє ТОВ "Про Консалтинг" (а.с.68-93).

Згідно з довідкою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Львівське 33" № 3 від 10.10.2015 року та довідкою про склад сім`ї та прописку, відповідач ОСОБА_1 разом з сім`єю в складі 6 (шести) осіб: він, дружина та четверо малолітніх дітей, з 18.12.2009 року зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Крім цього, з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Хмельницькій області на запит суду першої інстанції (а.с.112) встановлено також, що ОСОБА_1 з 18.12.2009 року зареєстрований : АДРЕСА_1.

Відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.22014 року встановлено, що протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що квартира, яка є предметом іпотеки відповідає вимогам щодо нерухомого житлового майна, передбаченим Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як

забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки загальна площа обтяженої квартири складає 60,7 кв.м., тобто є меншою за площу, коли Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" допускається звернення стягнення (площа не перевищує 140 кв.м.).

Крім цього, відповідач проживає і зареєстрований разом із сім`єю у спірній квартирі, що підтверджується наданими на запит апеляційного суду довідками ОСББ "Львівське 33" та довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Хмельницькій області.

Доводи апеляційної скарги в частині відмови в задоволенні позову з тих мотивів, що іпотекодержателем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: не було направлено письмову вимогу банком іпотекодавцю заслуговують на увагу, оскільки відповідно до чинних положень ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель має право прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

З такої редакції вбачається, що додержання виписаної в ній процедури попередження є обов'язковим для випадку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ст. 36 Закону України "Про іпотеку", який є лише одним із трьох основних, передбачених ч. 3 ст. 33 цього ж Закону, способів звернення стягнення на предмет іпотеки (за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Невиконання іпотекодержателем указаної вимоги закону у разі пред'явлення ним до суду позову не є підставою для відмови в позові, оскільки позивачем реалізується не позасудовий, а судовий порядок звернення на заставлене нерухоме майно. Підтвердженням цієї тези є ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що положення ч. 1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися в будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.

Разом з тим, вказане не впливає на рішення суду першої інстанції, оскільки ним правомірно застосовано Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.22014 року та обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову банку з цих підстав.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко