overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.09.2015
ЄУ № 420/2593/15-ц
Провадження №2/420/1963/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

вересня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Антрацит» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 вересня 2015 року на 13 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Антрацит» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 13 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2862/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає. Строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2014 рок, -

Суддя:
Справа № 146/169/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Бойко Т.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 02 березня 2015 року дану справу було назначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач заперечував про надання їм строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/1178/15-ц
Провадження № 2-н/500/132/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/437/15-ц
Провадження №2/592/637/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вбачає не обґрунтованою, оскільки не наведено доводи і не надані докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"09" червня 2015 р. Справа № 370/583/15-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства в Макарівському районі, про визнання недійсним державних актів на землю,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Макарівського району Київської області, звернувся до суду з указаним позовом в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсним державних актів на землю.

Через канцелярію суду 08.06.2015 року до суду надійшло рішення Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області від 27.05.2015 за № 319-38-VI про не підтримку позову Прокурора Макарівського району Київської області про визнання недійсним державних актів на землю.

Представник прокурори Макарівського району Київської області проти позиції Копилівської сільської ради заперечила.

Відповідачі у судовому засіданні заперечень проти позиції Копилівської сільської ради не надали. Розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 46 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог.

Відповідно до п. 7 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 46,207, 210, 293-294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства в Макарівському районі, про визнання недійсним державних актів на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/178/15-ц
Провадження № 2-о/280/7/15
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про визнання його сестри ОСОБА_2, 20.03.1964р.н. недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна ОСОБА_1

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 13:20 годину на 10.02.2015 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3289/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визначення розміру частки майна боржника за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 303/6238/15-ц
Провадження № 2-о/303/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 234, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122, 234-236 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Чинадіївська селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2015 року о 09:00 годині за участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заявника по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/128/2015 Справа № 641/7911/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 14287 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 14287 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ та посилаючись на положення ст. 256 ЦК України зазначила, що заявлені стягувачем КП «ХТМ» вимоги знаходяться за межами строку позовної давності.

В судове засідання представник стяґувача та боржник не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 03 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 14287 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 577/2333/15-ц
Провадження № 2/577/774/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Конотопагротехсервіс " про припинення договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі , -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ " Конотопагротехсервіс" про припинення договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі .

Однак, 07.05.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Таким чином , позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Конотопагротехсервіс " про припинення договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - повернути .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/352/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з жовтня 2008 року. Від спільного подружнього життя мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з січня 2012 року у сім'ї почались постійні непорозуміння, пов'язані з тим, що відповідач перестав сприймати позивачку як дружину. Така поведінка відповідача призводила до скандалів та сварок у сім'ї. З січня 2012 року сторони перестали підтримувати подружні відносини та проживати разом. Більш ніж три роки сторони не підтримують подружніх відносин, тож позивачка дійшла висновку, що сім'я існує лише формально і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про слухання справи через засоби масової інформації.

Вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 18 жовтня 2008 року відділом ЗАГС м.Караганда Республіки Казахстан між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №50-291-08-1002634 від 18.10.2008 року) - розірвати.

Дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги. Сторона, що не брала участі у розгляді справи, має право оскаржити рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 127/106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Судове засідання по скарзі призначити на 16.07.2015 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: