overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/810/15-ц
провадження № 2/632/369/15
21 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що дана позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки позивач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.109, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. ( Платіжне доручення № 893 від 17.04.2015 року, платник ОСОБА_1, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Одержувач: УДКСУ Харківської області, Код одержувача: 37327442, МФО: 336310, р/р одержувача: 0019, МФО: 851011).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 581/223/15-ц
Провадження № 2/581/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

16 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

За формою та змістом скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 березня 2015 року, з викликом учасників процесу: скаржника ОСОБА_1, а також відділ ДВС Липоводолинського РУЮ в Сумській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відділу ДВС Липоводолинського РУЮ направити копію скарги, розяснивши право надати суду письмові заперечення на скаргу.

Витребувати з відділу ДВС Липоводолинського РУЮ в Сумській області виконавче провадження №46744301 по стягненню з ОСОБА_1 судового збору за виконавчим листом №581/592/14-ц.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 188/1965/14-ц
Провадження № 2/188/72/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням .

При перевірці матеріалів цивільної справи в тексті рішення було виявлено описку, а саме, в тексті було допущено описку у написанні по батькові відповідачки, замість вірного "Василівна", записано "Володимирівна".

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення написання по батькові відповідачки ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5580/15-ц
Провадження № 2-во/159/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок у рішенні суду

м. Ковель 30 листопада 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

народних засідателів - Галайдюк Г.О., Юсюка В.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: І. М. Логвинюк

Народні засідателі: 1) Галайдюк Г.О..

2) Юсюк В.М..
У Х В А Л А

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд», третя особа - публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія» «Київміськбуд», про визнання майнових прав, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 майнові права на наступні частини житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення та паркінгом на земельній ділянці по АДРЕСА_1: 3-кімнатна квартира № 19 загальною площею 109,15 кв. м; 1-кімнатна квартира № 21 загальною площею 57, 90 кв.м; 3-кімнатна квартира № 25 загальною площею 109,15 кв. м; вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 893, 37 кв. м; 9 машиномісць в підземному паркінгу, нумерацією з 1 по 9 машиномісце включно.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд», третя особа - публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія» «Київміськбуд», про визнання майнових прав призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Справа № 751/7964/14 Провадження № 22-ц/795/839/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання сплатити компенсацію, зняття з реєстраційного обліку та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

07 квітня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 09 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 07 квітня 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання сплатити компенсацію, зняття з реєстраційного обліку та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 214/7581/15-ц
Номер провадження 2/214/3688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 06 жовтня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

25 листопада 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/592/2964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням(рядок 45 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1566/2015 Справа № 641/5144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостянової О.М.

розглянувши цивільний позов розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності

10.08.2015 року суд ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі було зупинено, з підстав проведення економічної експертизи.

У звязку з виниклою необхідністю зясувати додаткові обставини стосовно оплатиди економічної експертизи справи суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» (є правонаступником Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк») про визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 20.11.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити учасникам розгляду дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 199/868/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та нежитловими приміщеннями;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою та нежитловими приміщеннями, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази неможливості користування нежитловими приміщеннями загального користування, а також не зазначені правові підстави визначення порядку користування нежитловими приміщеннями.

Ухвалою суду від 10 лютого 2015 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак їх, у вказаний строк, він не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір на суму 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та нежитловими приміщеннями - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 27 січня 2015 року за квитанцією № 1/253 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки за заявою ОСББ «Командор» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

10.02.2015року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за наданні послуги по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, та судові витрати.

При написанні зазначеного судового наказу в резолютивній частині було допущено описку та вказана «а також витрати на сплату державного мита на користь держави у сумі 121,80 грн.» за необхідністю «а також витрати на сплату державного мита на користь ОСББ «Командор» у сумі 121,80 грн.», даний факт підтверджується заявою про видачу судового наказу та квитанцією про сплату ОСББ «Командор» судового збору в розмірі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не з"явились причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у весь текст судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину судового наказу виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 10.02.2015 року вказавши замість «а також витрати на сплату державного мита на користь держави у сумі 121,80 грн.» - «а також витрати на сплату державного мита на користь ОСББ «Командор» у сумі 121,80 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1536/15-ц
Провадження № 2/321/573/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-05/4158-01 від 06.06.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-05/4158-01 від 06.06.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 18.12.2015 рік на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов