overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-3594/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 656700, 00 грн. страхового відшкодування, 63043, 19 суму нарахованої пені та 66000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

08 квітня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з того, що провадження в справі ще не відкрито, а також того, що зі змісту заяви вбачається небажання позивача підтримувати позовні вимоги, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 02 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 203/3555/15-ц
Провадження № 4-с/0203/29/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 18 листопада 2015 року розподілена скарга ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2

Скарга подана в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України та відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на «12» годин «15» хвилин 27 листопада 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити субєкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 450/111/15-ц
Провадження № 2/450/602/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ЛМКП „Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівтеплоенерго звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 5 393,94 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, в т.ч. основна сума боргу 4 456,93 грн., 3% річних- 85,63 грн., пеня-241,65 грн., інфляційні втрати-609,73 грн.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а тому позивачу слід:

Вказати адресу місця проживання та перебування відповідача, оскільки в позові не вказано жодної його адреси, що позбавить суд можливості належним чином повідомити відповідача про слухання справи;

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ЛМКП „Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ЛМКП „Львівтеплоенерго строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 323/2842/15-ц
Провадження № 2-п/323/13/15
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2015 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі №323/2842/15-ц (2/323/1091/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Алай огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі №323/2842/15-ц (2/323/1091/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Алай огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі №323/2842/15-ц (2/323/1091/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Алай огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі №323/2842/15-ц (2/323/1091/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Алай огли, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 грудня 2015 року на 11-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6236/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8145/15 Головуючий І інстанції:Бондаренка В.В.
Категорія: майнові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Черкасов В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.

народних засідателів - Галунової В.В., Плис Ю.С.,

при секретарі - Никифоренко А.А.,

за участі заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Ю.В. Рибалка

Народні засідателі: В.В. Галунова

Ю.С. Плис
Номер провадження 2/331/2236/15
У Х В А Л А

30.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2015 р. об 12 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 645/2188/15-ц
Провадження № 2-о/645/54/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

народних засідателів Гребенюк В.С., Угрюмової Н.Л.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя:

Народні засідателі: Гребенюк В.С.,

ОСОБА_5
21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької областіу складі: головуючого судді - Шатілової Л.Г., при секретарі - Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів-
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2015 року дану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення від 24.02.2015 року, не було вирішено питання про стягнення судового збору.
Позивачка в судовому засіданні просила стягнути судовий збір з відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення, у зв'язку з тим, що при винесенні рішення суду від 24.02.2015 року не було вирішено питання про стягнення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 197, 209, 212- 215, 220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.02.2015 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, наступним змістом:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Л.Г.Шатілова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3663/15-ц
провадження № 2/753/2992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 лютого 2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають. Шлюб зареєстрований Лужанською селищною радою Кіцманського району, актовий запис №5. Вказує на те, що причиною припинення подружніх відносин між ним відбулося через те, що відповідач протягом останніх років ніде не працює, часто вчиняє сварки, перебуваючи у стані сп'яніння, принижує її честь та гідність, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила шлюб розірвати, залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 лютого 2001 року виконавчим комітетом Лужанської селищної ради Кіцманського району, актовий запис №5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на дошлюбному прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 165/2350/15-ц Провадження № 22-ц/773/1737/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з розстрочкою за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Макфест» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга апелянтом подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги ТзОВ "Макфест" надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10.12.2015 року.

Суддя