Справа № 390/3025/14-ц
Провадження № 2/390/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати на ним право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 та вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

На обґрунтування вимог вказав, що з 1990 року він почав проживати однією сім'єю з ОСОБА_3 На протязі 24 років вони проживали однією сім'єю як чоловік та дружина в одній оселі в АДРЕСА_1, вели спільне господарство, вирощували худобу та птицю були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обв'язки. За згодою відповідачки з 1990 року був зареєстрований у квартиру АДРЕСА_1. У лютому 2012 року позивача було прооперовано в онкологічній лікарні. Після чого відношення відповідачки до нього різко змінилося, вона почала чинити перешкоди щодо його проживання у вказаній квартирі. Постійно вимагала від нього звільнити квартиру та забрати речі. 02 грудня 2014 р. онучка відповідачки ОСОБА_4 його побила та разом з відповідачкою витягнули на вулицю та вигнали з квартири. Не повернувши йому навіть особистих речей. Після даного побиття він потрапив у лікарню де перебував на лікуванні. Після виписки з лікарні відповідачка його не впустила в квартиру, особисті речі забрала, а тому змушений тимчасово мешкати у своєї рідної сестри.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі, надав пояснення по обставинам справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволені позовної заяви, надали пояснення по обставинам справи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивач є її рідним братом, з 1990 року її брат проживав у ОСОБА_6, постійно тяжко працював, робив ремонти, були і сварки, відповідачка декілька разів його виганяла на пару днів. В 2012 році позивач тяжко захворів, вони його всією сім'єю лікували, зробили складні операції, після чого ОСОБА_3 почала казати, щоб вона його забирала до себе жити. Приблизно 30.11.2014 року ОСОБА_1 прийшов до неї жити, оскільки відповідачка його вигнала з дому, вона подзвонила сільському голові на що їй відповіли звертатися до суду, після чого побачила його побитим, вони зателефонували до міліції, після цього йому стало гірше, вони звернулися до ОСОБА_2, щоб останній написав позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що проживає в одному будинку зі сторонами, в 1989 році засилився у вказаний будинок, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вже проживали, зазначив, що ОСОБА_1 дуже працьовита людина, навіть корову сам доїв, що для села велика рідкість, зазначав що були сімейні конфлікти, діти ОСОБА_3 повмирали, ОСОБА_1 виховував внуків ОСОБА_3, в 2012 році ОСОБА_1 тяжко захворів, вони його всі разом рятували, восени 2014 році прийшов до нього, голий босий та побитий, зчесана голова до крові, попросив одежу, та пішов до сестри.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що позивача знає, проживала раніше в одному будинку АДРЕСА_3 по 2002 рік, а потім переїхала, працює листоношею, носила позивачу пенсію по листопада 2014 року, а з грудня носить пенсію на АДРЕСА_5.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює фельдшером, сторін знає добре, 28.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до неї, сказала що її побив ОСОБА_1, в неї болить голова, після чого надала їй медичну допомогу, був червоний чи синій третій палець правої руки, інших тілесних ушкоджень не було, після чого вона ще декілька разів приходила до неї надавати допомогу, 10.12.2014 року їй стало зле, і вона її направила до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що є онукою ОСОБА_3, вказала, що позивач за весь час проживання з ОСОБА_3 пив, валявся, лаявся, всіх ображав, жив як квартирант, жив сам для себе. Проживала з 2007 року і до кінця 2014 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1 вихованням не займався не допомагав. Вказала що на початку грудня 2014 року приїжджала до бабусі та бачила його п'яним, ніхто його не чіпав, йому перешкоду у користуванні квартирою не чинить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що є внуком ОСОБА_3. Вказав, що з 1994 року проживає з ОСОБА_3, ОСОБА_1 весь час з ними проживав, часто словживав, завжди його заспокоювали, коли побили ОСОБА_11 його вдома не було. Вказав, коли ОСОБА_1 викликав наряд міліції, міліція встановила, що він впав та вдарився головою, після того випадку він дав бабусі гроші в сумі 1000 грн., які ОСОБА_1 в неї забрав, та коли він дізнався, то ОСОБА_1 пообіцяв йому ці кошти повернути, але не повернув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що являється подругою ОСОБА_3 Вказала, що у ОСОБА_3 було троє синів, які згодом померли, 1989 році отримала квартиру, потім з нею почав спів мешкати ОСОБА_1, ОСОБА_1 любив випити, коли випив був нестриманий, та часто отримував від людей зауваження. Пояснила, що в квартирі проживають ОСОБА_3 і є власником, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, але ОСОБА_1 проживав в якості співмешканця

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Степове Кіровоградського району Кіровоградської області, що підтверджується паспортом ОСОБА_1 виданим 05.12.1998 року Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно з довідкою за вих. № 389 виданої 15.12.2014 року виконавчим комітетом Степової сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.08.1999 року встановлено, що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Згідно з довідкою за вих. № 402, виданої 29.12.2014 року виконавчим комітетом Степової сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що квартирі яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 станом на грудень місяці 2014 року, зареєстровані: голова домогосподарства - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; співмешканець - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідно до довідки за вих. № 40, виданої 09.02.2015 року Степовою сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області встановлено, що працівники сільської ради працюють на посадах: секретар сільської ради Тарасюк Валентина Дмитрівна - з квітня 2006 року, сільський голова Григор Людмила Олександрівна - з листопада 2010 року, тому, провівши вивчення питання реєстрації громадян у сільських радах до 2006 року, опрацювавши дані архівних погосподарських книг та отримавши інформацію від колишнього секретаря сільської ради ОСОБА_16, яка працювала у період з 1990 по 2002 рік, повідомляємо, що у 1990-2002 роках прописка (реєстрація) громадян проводилася у сільській раді за заявою власників (наймачів). Такі заяви громадян зберігаються у погосподарських книгах. Проте, у погосподарській книзі за 1991-1995 роки 3(ст. № 23-24, особовий рахунок № НОМЕР_1), заява від ОСОБА_3 про згоду на прописку у своєму домогосподарстві ОСОБА_1, відсутня. Але в погосподарській книзі за 1996-2000 роки ( ст. № 23-24, особовий рахунок № НОМЕР_1) така заява є.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 судом витребувано та оглянуто в судовому засіданні оригінал погосподарських книг за період проживання ОСОБА_1 та встановлено, що у погосподарській книзі за 1991-1995 роки заява від ОСОБА_3 про згоду на прописку у своєму домогосподарстві ОСОБА_1, відсутня, але в погосподарській книзі за 1996-2000 роки така заява є.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України , члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні достовірно було встановлено, що 21.12.1991 року позивач ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, та проживав разом з відповідачкою однією сім'єю до грудня 2014 року, за цей час були пов'язанні спільним побутом, та за згодою відповідачки ОСОБА_3 був зареєстрований в у вказаній квартирі. З грудня 2014 року відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу у праві користування - квартирою АДРЕСА_1, тим самим позивач не може вільно потрапити до квартири, в якій зареєстрований з 21 грудня 1990 року, та користуватися неї, чим порушено його правом житло.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою, слід задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 156 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди в доступі та користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник