У Х В А Л А

02.12.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря Доля Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерське господарство "Білий Яр" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналу відомості на видачу коштів за оренду земельних паїв за 2014 рік по Люджанській сільській раді на загальну суму 51656,22 грн. без номер та дати з метою проведення дослідження вказаного оригіналу документу та призначення судово-почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що у відомості на видачу коштів за оренду земельних паїв за 2014 рік, яка надана стороною відповідача, підпис про отримання коштів у розмірі 2459,82 грн. ОСОБА_4 не ставила. Посилаючись на норми ст..64 та ст..143 ЦПК України з метою підтвердження таких фактів чи їх спростування представник позивача просить на вирішення експертизи поставити питання: чи ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис у відомості на видачу коштів за оренду земельних паїв за 2014 рік по Люджанській сільській раді на загальну суму 51656,22 грн., проведення експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, при тому вказував, що оригінал відомості на виплату орендної плати за 2014 р. був представлений відповідачем у суді, однак на даний час цей оригінал відсутній та відповідач вживає заходи щодо його відшукування. Що ж до призначення експертизи - заперечує, при тому вважає, що суд не може вийти за межі предмета позову, крім того правоохоронний орган, куди звернувся позивач із заявою про вчинення злочину, не позбавлений можливості призначити таке експертне дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_3 приєднався до думки представника відповідача ОСОБА_2

Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи представника позивача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок експерта, відповідно до ст..66 ЦПК України є доказом у справі, який має значення для вирішення справи.

Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (стаття 58 ЦПК України).

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

На даний час провадження у цивільній справі перебуває на стадії дослідження доказів, та зясовано вимоги і заперечення сторін. Так, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, посилаючись на суттєве невиконання орендарем умов договору, а саме пунктів 9,10,13 договору оренди, в частині не переглядання розміру орендної плати щороку та не проведення повної оплати орендної плати в межах до 12% від нормативної грошової оцінки землі, з урахуванням індексації.

Таким чином, суд встановив, що обставина, яку бажає довести позивач щодо відсутності його підпису у відомості про нарахування і отримання орендної плати за 2014 рік не відноситься до предмета спору.

Крім того, позивач скористалась своїм правом на звернення до правоохоронного органу із заявою про скоєння кримінального правопорушення, яке, на її думку мало місце під час підроблення документів, зокрема і платіжної відомості на видачу коштів за оренду земельних паїв за 2014 рік, як вбачається із наданих стороною позивача до суду доказів.

Оскільки відсутні підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, тому і відсутні підстави для витребування у відповідача оригіналу відомості на видачу коштів за оренду земельних паїв за 2014 рік по Люджанській сільській раді на загальну суму 51656,22 грн. без номеру та дати. Належним чином завірена копія платіжної відомості мається у матеріалах справи.

В силу викладеного та керуючись ст. ст.11,58, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування документу та призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Линник