МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа 521/8425/13-ц
Номер провадження№2р/521/26/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру по №85, буд. №77 по вул. Парковій, у м. Одеса.

Виділено ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.03.2015 року заочне рішення Малиновського районного суду від 20.11.2013 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4, 23.04.2015 року подав до суду заяву про розяснення рішення суду, зазначаючи, що в резолютивній частині рішення вказано, що ОСОБА_3, виділено квартиру АДРЕСА_3, та не зазначено чи залишилась вказана квартира у спільній сумісній власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 за остаточно уточненими позовними вимогами просив суд лише виділити ОСОБА_3 вище вказану квартиру без визнання за нею права власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що предметом поділу, згідно заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог було спільне майно набуте подружжям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач просив у рамках поділу спільного майна подружжя (в тому числі):

виділити йому (ОСОБА_2А.) однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та в порядку розподілу спільно нажитого майна подружжя визнати за ним право власності на вказану квартиру.

виділити ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_3.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_4, згідно відповіді КП «ОМБТІ та РОН» №424732.69.13 від 12.08.2013 року, на час розгляду справи, було зареєстровано за ОСОБА_3, доказів зміни власника суду не надавалось, будь-які інші вимоги щодо нерухомого майна (спільного майна подружжя) позивачем не заявлялись, судом розглянута справа в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розяснити заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року, зазначивши що у рамках поділу спільного майна подружжя - за вимогами заявленими позивачем ОСОБА_2: виділено ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_5, яка була зареєстрована за нею на праві власності.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю - ОСОБА_4В про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити, що заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у рамках поділу спільного майна подружжя - за вимогами заявленими позивачем ОСОБА_2: виділено ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, яка була зареєстрована за нею на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган