overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/2997/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1178/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дружківського міського суду від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про визнання стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без задоволення.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. Проте, апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дружківського міського суду від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про визнання стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 645/1830/15-ц
Провадження № 2-з/645/52/15
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Соколов» ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову,

встановив:

Кредитна спілка «Соколов» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 квітня 2015 року Голова правління Кредитної спілки «Соколов» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Представник Кредитної спілки «Соколов» ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву щодо повернення заяви про забезпечення позову та судового збору.

Враховуючи положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Питання про повернення сплачених заявником судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника Кредитної спілки «Соколов» ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати УДКС України у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Кредитній спілці «Соколов» сплачений нею та зарахований на рахунок № 0010 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за квитанцією № 38 від 31 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 6/712/909/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:

На виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/707/887/14 від 30.09.2014року про стягнення аліментів з гр..ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утриманні неповнолітньої дитини.

Згідно з довідки адресно-довідкового бюро, боржник ОСОБА_1, знята з реєстрації за рішенням суду від 17.09.2014року.

Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на даний час не відоме.

Загальна сума заборгованості боржника становить 11 904,18 грн.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись належним чином про день та час розгляду подання.

В судовому засіданні встановлено що станом на 19 листопада 2015року місце проживання та роботи боржника державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на даний час не відоме, рішення суду не виконано.

У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 17.12.1986р.н., ПІН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: м. Черкаси. АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/867/15-ц

пр. № 2/759/2095/15

15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.10.2000р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 429, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.04.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 306/3238/14-ц
Провадження № 2/761/5088/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування до слухання в відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1621/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С. А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач або банк) у березні 2015 року звернувся до суду із позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (надалі відповідач) про стягнення грошових коштів за депозитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору про банківський строковий вклад від 05 лютого 2014 року позивач вніс суми на банківський вклад по депозиту «Класік» та по депозиту «Стандарт» в національній валюті. Порушуючи умови договору відповідач своєчасно не сплатив відсотки за користування коштами, та не повернув вклади на вимогу позивача, внаслідок чого позивач змушений був звертатись до суду.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. За письмовою заявою, що надійшла до суду просить суд його заяву про повернення коштів залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. Письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 88, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали, або з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/9291/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення правил користування електороенергією,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 14 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 16.01.2009. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. У стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер, примирення неможливе. Спроби примирення не дали позитивних результатів.

В судове засідання позивач не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про визнання позову, просить розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2009, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з п.10.ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.01.2009 відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/3567/15-ц
Номер провадження 2/585/1298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Наш Дім» про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою у гуртожитку та виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Наш Дім» про визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою у гуртожитку та виселення з гуртожитку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3065/15-ц

Номер провадження: 2/511/1139/15

"02" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 10.11.2009 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо з липня 2015 року, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18 грудня 2015 року об 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 травня 2015 року об

11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 761/8909/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6779/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

26.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, яким встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом ОСОБА_2 , померлої 02 жовтня 2013 року та визнано за ОСОБА_1 право на спадщину: квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої 02 жовтня 2013 року.

У заяві ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду , оскільки в резолютивній частині рішення від 11.11.2015 року була допущена описка, не вказано при визнанні за ОСОБА_1 право «власності» на спадщину, квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої 02 жовтня 2013 року

У судове засідання заявник подав заяву про підтримання заяви про виправлення описки в рішенні суду .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесені рішення суду 11.11.2015 року , судом в резолютивній частині рішення допущена описка, пропущено слово право « власності» на спадщину .

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради в особі Управління з виконання політики в галузі житлово-комунального господарства про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

Абзац третій резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 11.11.2015 року викласти в такій редакції:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину : квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої 02 жовтня 2013 року .»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко