Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2333/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИЛА :

22 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої злочином. Просила солідарно стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 58 253 грн. 46 коп., у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

16.10.2014 року подала до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, де б воно не знаходилося, загальною вартістю 258 253 грн. 46 коп., у тому числі на катер "Cobalt 226 bovrider" державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_2 і накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, де б воно не знаходилося, загальною вартістю 258 253 грн. 46 коп.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до положень статей 74,76 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні дані про наявність у відповідачів майна, на яке у забезпечення позову може бути накладено арешт

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права.

Судом встановлено, що 22 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої злочином. Зазначала, що вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 28.11.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 28.09.2012 року він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи прогулянковим швидкісним катером "Cobalt 226 bovrider" державний номер НОМЕР_1, спричинив їй тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_3 на підставі статей 75,291 КК України засуджено до трьох років обмеження волі. Від відбування покарання його звільнено з випробуванням. Випробувальний строк встановлено у два роки.

Внаслідок отриманих травм вона тривалий час лікувалася, на що витратила 58 253 грн. 46 коп. Їй встановлено другу групу інвалідності. Моральні страждання оцінила у 200 000 грн.

Особами, які повинні відповідати за спричинену матеріальну та моральну шкоду є особа, що скоїла злочин - ОСОБА_3 та особа, яка несе цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану діянням ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодувати спричинену шкоду, а також по причині утруднення у подальшому виконання судового рішення про відшкодування шкоди, 16.10.2014 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення позову, у якому просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, де б воно не знаходилося, загальною вартістю 258 253 грн. 46 коп., у тому числі на катер "Cobalt 226 bovrider" державний номер НОМЕР_1.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховноо Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження наявності у власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 конкретного рухомого, нерухомого майна, а також доказів належності останнім на праві власності катеру "Cobalt 226 bovrider" державний номер НОМЕР_1, при відсутності клопотання позивача про витребування цих доказів на підставі статті 137 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання щодо забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: