АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2676/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/407К/15 Сарат Н.О.
Категорія № 81 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Остапенко В.О.

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Довгинцівського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року державний виконавець Довгинцівського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі - Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ) звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - стягувача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (надалі - ПАТ «Сведбанк») його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (надалі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року, подання державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2676/11 від 17.04.2012 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 486923,24 грн. на користь ПАТ «Сведбанк».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування зазначив, що при винесенні ухвали, суд не послався на оригінал договору факторингу, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також в підтвердження вибуття сторони виконавчого провадження, суду надано належним чином не засвідчену копію договору факторингу. Крім того, суд не врахував, що договір факторингу наданий не в повному обсязі, оскільки згідно тексту вбачається, що до нього додаються відповідні додатки, тобто суду не надано документів, які підтверджують, що у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору виникло право вимоги саме по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_2

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року № 2-2676/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору № 0308/0407/71-103 від 24.04.2008 року, яка станом на 19.08.2011 року становить 485103,24 грн. та судові витрати у вигляді: судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. (а.с. 40-41).

На підставі зазначеного рішення суду, 17 квітня 2012 року, Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист № 2-2676/11 від 20 грудня 2011 року (а.с. 90).

06 червня 2012 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32868741 про примусове виконання виконавчого листа № 2-26711 виданого 17.04.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу та витрат 486923,24 грн. солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» (а.с. 89).

04 листопада 2014 року до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ надійшла заява від представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про те, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк» згідно з умовами договору факторингу від 28 листопада 2012 року, у зв'язку з чим виникла необхідність в заміні сторони стягувана щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу (а.с. 76).

Відповідно до договору факторингу № 15, укладеному 28 листопада 2012 року, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступає ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації - документів, що стосуються заборгованості окремих боржників, які підтверджують дійсність та наявність права грошових вимог банку до боржників по заборгованостям (а.с. 77-80).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до договору факторингу, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» отримало право вимоги за кредитними зобов'язаннями, а тому є правонаступником в ході виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем в обґрунтування вимог подання, додана копія договору факторингу № 15, укладеному 28 листопада 2012 року, між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суду надано належним чином не засвідчену копію договору факторингу, оскільки вона засвідчена належним чином, містить мокру печатку Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ та підпис державного виконавця, а оригінал договору факторингу повинен знаходитись у сторін укладеного договору.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суду не надано документів, які підтверджують, що у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» виникло право вимоги саме по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_2 - безпідставні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем надані належним чином засвідчені копії Витягу з реєстру заборгованості боржників № 1-Б від 28.11.2012 року та Витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, відповідно до яких ПАТ «Сведбанк» відступає ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги заборгованості до боржників на умовах, передбачених договором факторингу № 15 від 28.11.2012 року, згідно з наступним реєстрам заборгованостей боржників: № 1709, боржник ОСОБА_2, кредитний договір № 0308/0407/71-103 від 24.04.2008 року (а.с. 88).

Інші доводи представника боржника, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: