overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3114/15-ц Провадження № 22-ц/795/887/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І..

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/2683/15-ц
Провадження № 2/265/1405/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Симонової І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вул. Батумська, 14, рахунок № 0010, , МФО 307770, суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.09.2012 в розмірі 24807 ( двадцять чотири тисячі вісімсот сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», рахунок № 0001, , МФО 307770, судовий збір у розмірі 248,07 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _______________
Справа № 1806/2-932/11Головуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/933/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_4 (а.с.63).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «___» травня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «06» травня 2015 року на «14» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачки ОСОБА_4 (а.с.63), відповідача ОСОБА_2 (а.с.63) та його представника ОСОБА_3 (а.с.59).

Головуючий -

Судді -
Справа № 307/3493/15-ц
Провадження № 2/307/1970/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

03 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 11 листопада 2013 року у смт. Тересва за актовим записом № 34 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 738/1891/15-ц
№ провадження 2/738/546/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Величківської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Витребувати у приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу копію спадкової справи, заведеної після померлої 01 грудня 2005 року ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сова
Справа № 185/1193/15-ц
Провадження № 2/185/1189/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №577/5595/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М.М.
Номер провадження 22-ц/788/615/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року про повернення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року повернуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

24 лютого 2015 року ОСОБА_3 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 05 березня 2015 року вищезазначену апеляційну скаргу було залишено без руху.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником ОСОБА_3 11 березня 2015 року та 01 квітня 2015 року, однак недоліки у зазначений строк не усунуто, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у даній справі вважати неподаною і повернути йому.

Копію ухвали із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В.Г. Рибалка
30.11.15 № 717/2069/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не вказано:

хто є власником спірних споруд згідно записів у по господарській книзі по с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області;

яким чином ОСОБА_2 набув право власності на спірні споруди;

чи є інші спадкоємці за законом або за заповітом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2;

чи прийняла позивачка спадщину після смерті ОСОБА_2, якщо так то в який спосіб;

посилання на докази, які стверджують, що спірні споруди належали ОСОБА_2 і не є самочинно збудованими;

посилання на докази, які підтверджують, що інші спадкоємці за законом або за заповітом не прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Апеляційним судом м. Києва зареєстровано позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та клопотання про визначення підсудності, на підставі положень та вимог ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Матеріали позовної заяви свідчать, що відповідачі зареєстрований та проживають на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя:

№ провадження Апеляційного суду м. Києва: 22-ц-вп/796/278/15

Суддя апеляційної інстанції: СлюсарТ.А.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

10 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 21 квітня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.04.2015
Справа № 2/325/405/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 квітня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., при секретарі Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - с. Безіменне Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Олексіївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 680/557/15-ц
№ 2/680/202/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М., Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке АТП 16843» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Новоушицьке автотранспортне підприємство 16843», , виплачені кошти у вигляді нецільової благодійної допомоги в сумі 1000 (одна тисяча) гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/5049/15-ц
Провадження № 2/484/2467/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/6451/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ТОВ «Мега ОСОБА_3», що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій та кредитного договору до Генерального договору на здійснення кредитних операцій,

встановив:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року була залишена без руху та надано строк для звернення з заявою про поновлення строку в якій будуть вказані поважні підстави для його поновлення.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_1 звернулась з заявою про поновлення строку. У поданій заяві просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була проголошена у її відсутності, а копію ухвали отримав її представник ОСОБА_4 лише 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом чи судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя-доповідач, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

За таких обставин, заява про поновлення строку підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/540/15-ц
Провадження № 2/674/315/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна.

Справа № 674/540/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Маринчаку О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 17 грудня 2015 року о 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак