overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1525/15-ц
пр. № 2/382/520/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 серпня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-205/160/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання відновити становище, яке існувало до порушення, надання у володіння та користування частини домоволодіння і вселення

ВСТАНОВИВ:

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Мовчан Д.В. 16 березня 2015 року справа була передана до провадження судді Залімської Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання відновити становище, яке існувало до порушення, надання у володіння та користування частини домоволодіння і вселення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про поновлення на роботі, зобовязання надати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею пятирічного віку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про поновлення на роботі, зобовязання надати відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею пятирічного віку та стягнення моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 524/7896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Так, заявником до заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійки ( 609-121,80=487,20).

На підставі наведеного, заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121,208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/107/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 2/1519/6569/11
Провадження 2/521/704/15

УХВАЛА

12 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

про секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2», третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання незаконним рішення, виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2», третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання незаконним рішення, виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди Малиновським районним судом м. Одеси було рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із довідки секретаря від 12.03.2015 року, довідкових листів сторін по справі, де вони були повідомлені про дату слухання справи, що містяться у матеріалах справи у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення 27.02.2015 року замість вірної 12.03.2015 року.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2», третя особа Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про визнання незаконним рішення, виселення та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку з чим вважати вірною дату винесення додаткового рішення 12.03.2015 року, замість невірної 27.02.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/639/15-ц
Провадження № 2/0182/1195/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "02 квітня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 236 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання справи суддею за участю двох народних засідателів (які будуть визначені відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу) на 30 липня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/552/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про повергнення судового збору для предявлення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по договору підряду на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору для предявлення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по договору підряду на будівельні матеріали, зазначила, що ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Сторожинецька міська рада до ПП «ОСОБА_4 Буд» ОСОБА_5 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво квартири з юридичною особою ПП «ОСОБА_5 Буд» в особі генерального директора ОСОБА_4, визнання одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду, визнання додаткових пунктів договору про плату за квартиру, визнання замовника власником обєкта будівництва, стягнення штрафу, примусове виконання обовязку в натурі.

Позивач не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, а саме: не оплатила судовий збір на рахунок, який зазначений для сплати судового збору, а також не оплатила судовий збір згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, тому 11 березня 2015 року позовну заяву повернули позивачу через не усунення недоліків.

Фактично сплату судового збору здійснювала ОСОБА_2 17.10.2012 року в сумі 2080,00 грн. за ОСОБА_3, так як вважала, що маючи довіреність від ОСОБА_3 могла оплачувати її позов. Дана обставина перешкоджає заявнику подати позов до суду за ОСОБА_3, оскільки вважається, що позивач не сплатила судовий збір за матеріальний позов. Тому заявник просить повернути їй внесені ОСОБА_2 2080,00 гривень судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2080 гривень, який був сплачений на рахунок Сторожинецької міської Ради, згідно квитанції «Ощадбанку» №019801441від 17.10.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 143/327/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

12 березня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 541/1678/15-ц
Провадження № 2/541/810/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеною позовною заявою.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення судом зясувалося, що відповідачка ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки знята з реєстрації 01 листопада 2014 року, місце її проживання суду не відоме.

Отже, відповідачка не повідомлена належним чином про день та час судового розгляду справи, що виключає можливість судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/2711/15
Справа №760/3396/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 20 квітня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2015 року Провадження №2-н/425/590/15
Справа №425/3038/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).