overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2755/15-ц
Номер провадження 6/676/47/15
УХВАЛА

«06» травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив :

На виконанні державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 гривень матеріальної шкоди, 600 гривень моральної шкоди та 229 гривень 40 коп. судових витрат.

Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2 за адресою, яка вказана в виконавчому листі не проживає, а перебуває на заробітках за кордоном в Росії, встановити інше місце проживання державний виконавець не може.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки державному виконавцю відомі всі адреси проживання боржниці в Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшукуПристач ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 283/3368/14-ц
Провадження №2/283/58/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача , представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково незаконним свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 1999 року № 1367, видане на імя ОСОБА_4 в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Однією з вимогою позивача є визнання частково незаконним свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 1999 року № 1367.

Дане свідоцтво видане на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 02 жовтня 1997 року за № 41 , однак районна державна адміністраціядо участі в розгляді справи не залучена хоча рішення по справі може вплинути на її права.

Частиною 2 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, що беруть участь в справі мають рівні права щодо подання доказів їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Для вирішення питання про залучення до участі в розгляді справи Малинську районну державну адміністрацію необхідно поновити розгляд справи.

керуючись статтею 195 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд по справі для зясування обставин, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6887/15-ц
Провадження № 2/644/2109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД»:

1. нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.12.2013 року по 21.03.2014 року в сумі 7743,18 грн;

2. грошову компенсацію за відпустку в сумі 3117,18 грн.;

3. суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 21.03.2014 року по 03.07.2015 в сумі 38844, 36 грн.

При віришенні питання про відкриття провадження встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2015 року було порушенно провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД», введено процедуру розпорядження майном боржника, та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки,18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам - позивачу, відповідачу / арбітражному керуючому ОСОБА_2/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 462/2774/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рудненська селищна рада, Обласне комунальне підприємство Львівської обалсної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», зацікавлена особа ОСОБА_4 про стягнення коштів, моральної шкоди та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стгнення з ОСОБА_5 на його користь 25000 євро за незаконне володіння житлом, 25000 євро моральної шкоди, зобовязати ОСОБА_3 виконати умови «Додатка до мирової угоди» від 27.09.2014 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.05.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого при поданні заяви згідно квитанції № 55 від 15.04.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачені у ТВБВ №10013/313, згідно квитанції № 55 від 15.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 377/115/15-ц
Провадження № 2/377/93/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 1980р.н., до ОСОБА_2 1946р.н., ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради, Виконавчий комітет Славутицької міської Ради - про виділ часток з житлового будинку, який є спільною сумісною власністю та поділ житлового будинку в натурі,

У С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивач отримала 11 лютого 2015 року, про що свідчить підпис про отримання в матеріалах справи.

18 лютого 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали судді, проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а саме позивач надав до суду висновок щодо технічної можливості поділу об»єкта нерухомого майна виданий «Департаментом Бюро технічної інвентаризації» Комунального підприємства «Агенство регіонального розвитку» № 12 від 16 лютого 2015 року, тоді як в ухвалі чітко зазначено, що потрібно надати до суду «ДОЗВІЛ виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів на переобладнання і перепланування жилого будинку».

Статтею 152 Житлового Кодексу України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Тобто спочатку дозвіл на переобладнання, а тоді в суді з дозволом, за клопотанням сторони призначають експертизу, про варіанти переобладнань і перепланувань, або розглядають уже надані варіанти висновків щодо технічної можливості поділу об,єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 1946р.н., ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Орган Опіки та Піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради, Виконавчий комітет Славутицької міської Ради - про виділ часток з житлового будинку, який є спільною сумісною власністю та поділ житлового будинку в натурі, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1415/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. роглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 295/6031/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення № 1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, договору банківського вкладу нікчемним та повернення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення № 3 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання вкладником за договором ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Із апеляційної скарги вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року, однак така ухвала в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, особі, що подала апеляційну скаргу, слід конкретизувати, від якого числа та якого суду ухвалу вона оскаржує.

Згідно із ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження №2/522/6790/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський історико - краєзнавчий музей» про скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський історико - краєзнавчий музей» про скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не конкретизовано позовні вимоги в пунктах 2 та 3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський історико - краєзнавчий музей» про скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди та заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

02.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1476/2015 Єдиний унікальний номер справи:649/947/14-ц
Категорія: 20 Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі: За участю прокурора:Сидоренко І.І. Бичкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції, задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 рокускасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Великолепетиського відділення Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностівідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/575/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 24 грудня 2014 року , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області : підпис В.О.Бездрабко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 23 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 січня 2015 року

Суддя В.О.Бездрабко

Секретар судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 583/1519/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд

встановив :

25 травня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 11:00 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 155/877/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 15 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Набережна , 35, с.Кутрів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 2-о/679/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

народних засідателів Ткачука В.О., Єремейчука Б.В.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання від заявниці надійшла заява, в якій остання просить залишити заяву без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

У відповідності з цією нормою, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про таке заяву.

Не вбачаючи підстав для відмови в задоволенні означеної заяви, суд, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий

Народні засідателі