overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.04.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та знесення самочинного будівництва, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом та знесення самочинного будівництва, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Прокуратура Приморського району м.Одеси про стягнення шкоди, при цьому зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто ОСОБА_4 до зустрічної позовної заяви не надано копій зустрічної позовної заяви з додатками в чотирьох екземплярах (для відповідачів та третьої особи).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати ОСОБА_4 термін, для усунення недоліків до 28.01.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Прокуратура Приморського району м.Одеси про стягнення шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 28.01.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.12.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29 червня 2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що шлюб у них обох перший та зареєстрований виконкомом Южинецької сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №02. Вказує на те, що спільною сім'єю з відповідачем проживали до вересня 2014 року, а причиною припинення подружніх відносин відбулося через те, що між ними часто виникали непорозуміння, що призводили до сварок, в результаті чого втратилося почуття поваги та любові один до одного, а тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 червня 2003 року виконкомом Южинецької сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис №02, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя.

27 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №2-2256/2010 Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз»яснення рішення Деснянського районного суду м.Києва від 14 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 17 грудня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/23192/15-ц.

Призначити справу до судового засідання на 02 грудня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Викликати в судове засідання представника заявника, представника особи, відносно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

СУДДЯ :
№ 207/1378/15-ц
№ 2/207/853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 30 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Ñïðàâà ¹ 758/3390/15-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
24 áåðåçíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Ãðåáåíþê Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÄÏ «Êè¿âòîðô» äî ÏÀÒ «Åíåðãîáàíê», ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
18.03.2015 ð ÄÏ «Êè¿âòîðô» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÏÀÒ «Åíåðãîáàíê».
Çã³äíî ñò. 15 ÖÊ Óêðà¿íè êîæíà îñîáà ìàº ïðàâî íà çàõèñò ñâîãî öèâ³ëüíîãî ïðàâà ó ðàç³ éîãî ïîðóøåííÿ, íåâèçíàííÿ àáî îñïîðþâàííÿ.
Êîæíà îñîáà ìàº ïðàâî íà çàõèñò ñâîãî ³íòåðåñó, ÿêèé íå ñóïåðå÷èòü çàãàëüíèì çàñàäàì öèâ³ëüíîãî çàêîíîäàâñòâà. Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 1 ñò. 11 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ðîçãëÿäàº öèâ³ëüí³ ñïðàâè íå ³íàêøå ÿê çà çâåðíåííÿì ô³çè÷íèõ ÷è þðèäè÷íèõ îñ³á, ïîäàíèì â³äïîâ³äíî äî öüîãî Êîäåêñó, â ìåæàõ çàÿâëåíèõ íèìè âèìîã ³ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 1 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ïåðåäáà÷åíî, ïðàâî íà çâåðíåííÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó.
Ï³äïðèºìñòâà, óñòàíîâè, îðãàí³çàö³¿, ³íø³ þðèäè÷í³ îñîáè (ó òîìó ÷èñë³ ³íîçåìí³), ãðîìàäÿíè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ (äàë³ - ï³äïðèºìñòâà òà îðãàí³çàö³¿), ìàþòü ïðàâî çâåðòàòèñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çã³äíî ç âñòàíîâëåíîþ ï³äâ³äîì÷³ñòþ ãîñïîäàðñüêèõ ñïðàâ çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïîðóøåíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ ³ îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â, à òàêîæ äëÿ âæèòòÿ ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì çàõîä³â, ñïðÿìîâàíèõ íà çàïîá³ãàííÿ ïðàâîïîðóøåííÿì.
Ó âèïàäêàõ, ïåðåäáà÷åíèõ çàêîíîäàâ÷èìè àêòàìè Óêðà¿íè, äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ìàþòü ïðàâî òàêîæ çâåðòàòèñÿ äåðæàâí³ òà ³íø³ îðãàíè, ô³çè÷í³ îñîáè, ùî íå º ñóá'ºêòàìè ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³.
Óãîäà ïðî â³äìîâó â³ä ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó º íåä³éñíîþ.
Çã³äíî ³ç ÷. 1 ñò. 2 ÃÏÊ Óêðà¿íè ãîñïîäàðñüêèé ñóä ïîðóøóº ñïðàâè çà ïîçîâíèìè çàÿâàìè:
ï³äïðèºìñòâ òà îðãàí³çàö³é, ÿê³ çâåðòàþòüñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó çà çàõèñòîì ñâî¿õ ïðàâ òà îõîðîíþâàíèõ çàêîíîì ³íòåðåñ³â;
äåðæàâíèõ òà ³íøèõ îðãàí³â, ÿê³ çâåðòàþòüñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó ó âèïàäêàõ, ïåðåäáà÷åíèõ çàêîíîäàâ÷èìè àêòàìè Óêðà¿íè;
ïðîêóðîð³â, ÿê³ çâåðòàþòüñÿ äî ãîñïîäàðñüêîãî ñóäó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè;
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè çä³éñíþþ÷è ïðàâîñóääÿ, ñóä çàõèùàº ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ô³çè÷íèõ îñ³á, ïðàâà òà ³íòåðåñè þðèäè÷íèõ îñ³á, äåðæàâí³ òà ñóñï³ëüí³ ³íòåðåñè ó ñïîñ³á, âèçíà÷åíèé çàêîíàìè Óêðà¿íè.
Ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ñï³ð âèíèê ì³æ äâîìà ñóáºêòàìè ãîñïîäàðñüêî¿ ä³ÿëüíîñò³.
Íàÿâí³ñòü âèùåçàçíà÷åíî¿ îáñòàâèíè ç óðàõóâàííÿì âèìîã ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè º ï³äñòàâîþ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 2 ñò. 122, ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâîì ÄÏ «Êè¿âòîðô» äî ÏÀÒ «Åíåðãîáàíê», ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - â³äìîâèòè.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà ÷åðåç Ïîä³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 226/3285/15-ц
Справа № 226/3285/15-ц
Провадження № 2/226/1483/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що народився 04 січня 1976 року у м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно.

Стягнення аліментів проводити з 23 вересня 2015 року на період навчання, але не пізніше як по 30 червня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
21.04.2015 Справа № 756/3690/15-ц
Ун. №756/3690/15-ц
Пр. №2/756/2804/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 045 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором №К3S3F427300928 від 18.02.2013 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві від 30.03.2015 року ОСОБА_1 був зареєстрований по АДРЕСА_2 та 24.01.2013 року знятий з реєстраційного обліку для подальшої реєстрації АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 202/8606/15-ц
Провадження № 2/202/5054/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/642/15-ц
№ провадження 2/160/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год.

"08" грудня 2015 р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 8 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк