overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8136/15-ц Провадження № 2-н/591/1617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 712/1731/15-ц
Провадження 2п/712/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, та суд не звернув уваги на те, що відповідно до зазначеного кредитного договору, процентна ставка встановлена 28% річних, він же сплачував за вимогою банку 28% щомісячно. Відсутність його на засіданні позбавила його права навести свої доводи.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просили рішення суду скасувати.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Русь» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, так як вважають, що дана заява безпідставна. Боржник сплачував кредит в сумі 28% річних, а не щомісячно. Просив в заяві відмовити. В подальшому в судове засідання представник банку не з»явився.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

16.03.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Сторони повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення та розписки.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в зв»язку з тим, що в розрахунку заборгованості періоди по простроченій сплаті кредиту виставлені позивачем невірно, що підтверджується копіями квитанцій.

При таких обставинах суд вважає за можливе скасувати рішення суду та призначити його в загальному порядку до слухання.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити до слухання на 02.06.2015 року на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Єдиний унікальний номер 243/3315/15-ц
Провадження номер 2/243/1884/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання 27 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/4648/15-ц
Номер провадження 2/489/2220/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузький-120" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 року, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузький-120" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.07.1972 р. н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузький-120", р/р 7133, Банк ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, - заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 по 01.07.2015 в розмірі 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новобузький-120" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2792/15-ц
Провадження 2/636/1452/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Панаід І.В.

за участі секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:

-спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 58 794,25грн. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 25 коп.);

-спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в сумі 2000,00грн (дві тисячі гривень 00 коп.);

-витрати на правову допомогу в розмірі 1100,00 грн. (одна тисяча сто гривень 00коп.);

-вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1689,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят девять гривень 60коп.);

-витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,37грн. (шістсот девять гривень 37 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:

-страхову суму за шкоду, заподіяну майну потерпілої, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 50 000 грн.(п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.);

- витрати на правову допомогу в розмірі 900,00 грн. (девятсот гривень 00коп.);

-вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1382,40 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дві гривні 40коп.);

-витрати по сплаті судового збору у розмірі 498,57грн. (чотириста девяносто вісім гривень 57 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 214/7932/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького міського Управління Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту наявності спеціального стажу для перерахування пенсійного забезпечення відповідно Закону України №3668-ІV «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у громадянина ОСОБА_2, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд встановити факт наявності спеціального стажу для перерахування пенсійного забезпечення відповідно до Закону України №3668-ІV «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у громадянина ОСОБА_2, визнати наявність спеціального стажу 28 років 9 місяців та 24 дні в трудовій діяльності позивача для перерахування пенсійного забезпечення, зобовязати Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсійного забезпечення з урахуванням всього спеціального стажу та надати такі відомості Головному Управлінню Пенсійного фонду України в дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Призначення пенсії за вислугу років регламентується Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Крім того, в позовних вимогах йдеться про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсійного забезпечення позивача, проте, позов заявлено за правилами ЦПК України, замість подання з такими вимогами адміністративного позову за правилами КАСУ .

Таким чином, суд встановив, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 256, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Криворізького міського Управління Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту наявності спеціального стажу для перерахування пенсійного забезпечення відповідно Закону України №3668-ІV «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у громадянина ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/55/15-ц
Провадження по справі № 2/281/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із зазначеною позовною заявою.

02 березня 2015 року ухвалою судді Лугинського районного суду було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало до суду письмову заяву в порядку ст.207 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча й була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи із наступного.

16.04.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало до суду письмову заяву в порядку ст.207 ЦПК України, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у звязку із подачею заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-820/08
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кулікова І. І. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яка не відповідає вимогам закону, оскільки в ній фактично ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження, а не про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 та ст. 378 ЦПК України право на звернення із заявою або поданням до суду мають державний виконавець, а не Відділ державної виконавчої служби.

Із поданою до суду заяви видно, що до суду звернувся саме Відділ державної виконавчої служби, оскільки ця особа зазначена заявником і звернення до суду підписано представником ВДВС за довіреністю - державним виконавцем Куліковою І. І..

Виходячи з сенсу ст. ст. 373, 378 ЦПК України право на звернення до суду має державний виконавець у провадженні якого знаходиться виконання рішення суду, але заявником не зазначені докази, які підтверджують знаходження виконавчого провадження у державного виконавця Кулікової І. І..

Особами, які беруть участь у розгляді справи зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Бердянську державну нотаріальну контору, але до суду направлено тільки дві копії заяви та додатків до неї, хоча суд зобовязаний направити їх всім цим особам.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 264/2387/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2387/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 "28" квітня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Д. В.
Справа № 594/1358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем батька ОСОБА_6, який помер 28 січня 2013 року, проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, до складу якого входить 1/5 частини будинковолодіння по вул. Озерянська, 237, в с. Цигани Борщівського району, свої права оформити не може та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом йому було відмовлено.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву, відповідно до якої попередній розгляд справи просив провести без його участі, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі просив суд витребувати в Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 167/2013 щодо майна померлого ОСОБА_6

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися. До суду подали заяви, згідно яких розгляд справи просили провести без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради - сільський голова ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач позов визнає.

За таких обставин, виходячи зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 10 хв. 10 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 задовольнити. Витребувати в Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу № 167/2013 щодо майна померлого ОСОБА_6, для чого направити нотаріусу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 752/4340/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3063/15
У Х В А Л А

16.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач ПАТ «ВБР» через свого представника Дяденко Н.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя