overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 678/296/15-ц Провадження № 2-678-352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гречинецької сільської ради Летичівського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречинецької сільської ради Летичівського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.30 хв. 17 листопада 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа №463/5573/15-ц
Провадження №6/463/131/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І.,розглянувши подання Личаківського ВДВС ЛМУЮ на видачу дублікату судового наказу №2н-2382, виданого 22.02.2010 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Личаківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з поданням на видачу дублікату судового наказу №2н-2382, виданого 22.02.2010 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 33084 грн. 56 коп.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до нього не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,03 відсотки розміру мінімальної заробітної плати (36 грн.54 коп.) встановленої законом на 1 січня 2015 року, як визначено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Личаківського ВДВС ЛМУЮ на видачу дублікату судового наказу №2н-2382, виданого 22.02.2010 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дане подання буде вважатися неподаним та повернуте Личаківському ВДВС ЛМУЮ .

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 278/534/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь вказаного будинкоуправління заборгованість по комунальним послугам в сумі 2425 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5527/15-ц
Провадження № 2/210/2238/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 25 листопада 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року о 09.15 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Справа № 214/8353/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

01.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору неукладеним

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екоресурс» про визнання договору неукладеним.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у праві у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони проживають разом з позивачем і правовідносини, які склалися між сторонами, зачіпають права цих осіб.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» про визнання договору неукладеним у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 185/1201/15-ц
Провадження № 2/185/1195/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 132/1839/15-ц Провадження № 22-ц/772/3487/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : Л.В. Пащенко

ОСОБА_4
Справа № 164/380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 164/380/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/380/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 188/1323/15-ц
Провадження № 2/188/663/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

прокурор Замула Т.М.

позивача ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача

начальник служби у справа дітей ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку вул. Ватутіна,20 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії АМ №766927, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.2002 року) батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії І-КИ № 167778 від ІНФОРМАЦІЯ_4, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 (паспорт серії АМ №766927, виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.2002 року) судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_5
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/185/15-ц
Провадження № 2/391/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Павленко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Добробут» А, третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна
Провадження № 2/645/1536/15
Справа№645/4097/15ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,

при секретарі Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання повернути грошові кошти за договором банківського вкладу,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання повернути грошові кошти за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№2/714/407/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву та судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп..

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню.

Встановлено також, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення №39 від 15.09.2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу разом з копією та доданими додатками.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесять сім) гривень 20 копійок, які були сплачені на р/р 0025, МФО 856135, код отримувача 36749331 згідно платіжного доручення №39 від 15.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3011/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 46 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Коломієць О.С., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №712/3801/15-ц
Провадження 2-н/712/324/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КП теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" заборгованість ОСОБА_1 по оплаті за житлово - комунальні послуги по АДРЕСА_1 станом на 01.02.2015року складає 7227,50 грн. в т.ч. 1351,29 грн. інфляційні збитки , 296,36 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________