overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/1691/15-ц
Провадження №2-н/366/54/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» 1229,26 грн. боргу за спожитий природний газ, а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 96, 98, 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Керуючись статтями 95-100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
справа № 678/62/15-ц
провадження 2-678-114/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві позивачка зазначила адресу місця проживання відповідача м. Хмельницький.

Згідно довідки Требуховецької сільської ради ОСОБА_2 на тереторії даної сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.2 ст. 110ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за місцем реєстрації проживання чи перебування позивача у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка будь-яких підстав і доказів про можливість розгляду справи у Летичівському районному судді не назвала..

Отже, оскільки відповідач проживає в м. Хмельницький то за тереторіальною підсудністю позов має пред"явити в Хмельницький міськрайонний суд, а не до Летичівського районного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ " Про судовий збір, ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею 03.03.2015р. згідно квитанції Приват Банку 0.0.356200651.1 в сумі 243грн.60коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9318/15-ц
провадження № 2/753/5058/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - у розмірі 10845,24 грн.

В судове засідання 14.07.2015 року позивачем в особі представника Давиденко Н.О. (довіреність від 02.06.2015 року) подано заяву від 14.07.2015 року про залишення позову без розгляду; також позивач просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10845,24 грн. - залишити без розгляду.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» від 14.07.2015 року щодо повернення суми судового збору в розмірі 243,60 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 758/8768/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

…

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) недоплачену страхову виплату в сумі 6095 грн. 12 коп., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 750 грн. та сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всього суму 7088 грн. 72 коп.( сім тисяч вісімдесят вісім грн. коп. 72).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) моральну шкоду в сумі 2000 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 144 грн. 40 коп., всього суму 2144 грн. 40 коп. ( дві тисячі сто сорок чотири грн.. коп.. 40).

У задоволенні решти позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» () та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави доплату судового збору в сумі 99 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
Справа № 676/1905/15-ц
Номер провадження 2-о/676/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 Алієвни, заінтересована особа: Кульчієвецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1О
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/729/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши заяву ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа: відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа: ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа: відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.Розірвано укладений 12.01.2009 року договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області 18.12.2012 року. Зобовязано ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» повернути земельну ділянку загальною площею 7,3000 га сільськогосподарського призначення , що знаходиться на території Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-XP №008949 від 06.12.2002 року.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_1 Трейд»- ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Копію рішення ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» відповідно до заяви про перегляд заочного рішення, отримав 18.03.2015 року, заяву про перегляд заочного рішення направлено поштою 27.03.2015 року, тобто в строки передбачені законодавством - на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. Доказів отримання копії рішення відповідачем раніше матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», 3-я особа: відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 квітня 2015 року об 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року Справа № 206/1053/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ Г. Я. Маймур
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _______" _______________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ Г.Я. Маймур
місце печатки суду підпис
Справа № 709/1577/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 липня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, які не з"явились до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 липня 2015 року о 08 год. 50 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/1151/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни, зацікавлена особа: Верхосульська сільська рада Білопільського району, Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, просила постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин з померлим батьком.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/1290/15-ц
Провадження № 2-н/591/251/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 491/1212/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Ананьївському дитячому будинку-інтернат з 08 листопада 2012 року. Заявник вказує, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, у звязку з захворюванням і має діагноз - глибока розумова відсталість. Дитина значно відстає у розумовому розвитку, не розмовляє, не здатний самостійно себе обслуговувати, адекватно оцінювати свою поведінку та нести за свої дії відповідальність.

З пояснень вихователя, яка безпосередньо здійснює за ним нагляд, психічного статусу, згідно спостережень лікаря Ананьївського дитячого будинку-інтернат вбачається, що ОСОБА_2 не володіє звязною мовою, промовляє окремі слова, звернену мову розуміє в дуже обмеженій формі, дуже імпульсивний, часто знервується, наявні часті нервові зриви та істерики, інколи до дітей та дорослих проявляє агресію навичками самостійного обслуговування володіє частково (може самостійно їсти, але міри в споживанні їжі не має, може роздягатись та одягатись при постійному спостереженні), неспроможний здійснювати самостійно певні дії і потребує постійного стороннього нагляду.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено, у звязкуз призначенням судово психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали судово психіатричну експертизу проведено і на адресу суду надано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах дитини-інваліда ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною Ананьївський дитячий будинок-інтернат орган опіки та піклування Ананьївської міської ради Одеської області

Призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 10:40 год в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі - продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9415/15
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.