overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/244/15-ц
Провадження №: 2-о/332/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її діда ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері. Захворювання ОСОБА_2 призводить до того, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оскільки для вирішення питання по суті заяви необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, доручивши її Обласному психіатричному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждаєОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким з психічних захворювань?

Якщо страждає, то яким?

Дозволяє захворювання, чи стан його здоров'я розуміти йому значення своїх дій та керувати ними?

Зобов'язати завідуючого міським психоневрологічним диспансером направити до експертів медичні документи на хворого.

Зобов'язатиОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити хворогоОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, до приміщення психіатричної експертизи у призначений ними термін.

Строк проведення експертизи встановити один місяць.

Справу за заявоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання фізичної особи недієздатною - провадженням призупинити.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 159/981/15-ц
Провадження № 2-о/159/33/15
УХВАЛА

м. Ковель 24 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із указаною заявою та просила встановити факт перебування фізичної особи на утриманні.

Заяви у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України, а також вимогам, що ставляться до її змісту заяв, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Встановлення факту, що має юридичне значення, провадиться у справах окремого, а не позовного, провадження. Сторонами у таких справах є заявник та заінтересована особа.

Проте, заява, подана суду ОСОБА_1, містить назву позовна заява; заявник вказує, що вона є позивачем.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві ОСОБА_1 посилається на п. 9 ст. 5 Закону України Про судовий збір як на підставу звільнення від сплати судового збору. Указана норма передбачає звільнення від сплати судового збору безпосередньо інвалідів І та ІІ груп, законних представників дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп. ОСОБА_1 такою не є.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви окремого провадження становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням визначеного Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік розміру мінімальної заробітної плати складає 121, 80 грн.

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок № 0004 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, отримувач коштів: Ковельське УДК (м. Ковель), 22030001, код 22030001, призначення платежу судовий збір у справі (ПІБ чи назва установи заявника) за (зазначити за що здійснюється оплата) Ковельський міськрайонний суд Волинської області .

Враховуючи викладене, вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи по справі - приватний нотаріус Юр»ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор»єва О.Л. , Юр»ївська селищна рада Юр»ївського району Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка Юр»ївського району Дніпропетровської області є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4»ївського району Дніпропетровської області , який помер 21 травня 2015 року в с. Бразолово Юрївського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2782/15-ц
Провадження № 6/306/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобовязань.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. на 02 грудня 2015 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64; та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 433/2586/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.10.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 65 554 грн 95 коп. борг за договором про надання послуг; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5 430 грн 76 коп.; інфляційні втрати в сумі 25 763 грн 05 коп., а всього 96 748 грн. 76 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено у заяві ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання послуг, за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
"02" грудня 2015 р. Справа № 363/5067/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, стягувач ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в справі №363/5067/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, стягувач ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 15 хв. 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 20 жовтня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 19 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

06.11.2015 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити судовий розгляд на 01.02. 2016 року о 12.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13901/15-ц

Пров. №2/668/3705/15

02.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Столичної судноплавної компанії або KD Shipping Co. Limited Inc. або KDМ Shipping про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Столичної судноплавної компанії або KD Shipping Co. Limited Inc. або KDМ Shipping про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Столичної судноплавної компанії або KD Shipping Co. Limited Inc. або KDМ Shipping про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 329/382/15
№ провадження
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року відмовлено у задоволені позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння.

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року провадження по справі було зупинено на час вступу правонаступників після смерті ОСОБА_2.

У зв'язку із тим, що сплинув шестимісячний термін виявлення правонаступників після смерті ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року на 16-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/641/709/2015 Справа № 641/260/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 12 вересня 1991 року, зареєстрований в Палаці одружень «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 1113, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сім'ї не можливо і не є доцільним.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених вимог про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про визнання вимог щодо розірвання шлюбу та розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 вересня 1991 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Палаці одружень «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 1113, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - «ОСОБА_2» (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1). Мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спільне сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя, різні характери, шлюбно-сімейних відносин не має, сім'я розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть з травня 2013 року. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сім'ї та не доцільно.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня 1991 року в Палаці одружень «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 1113, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Є. Боговський
ЄУН № 331/8660/15-ц
Провадження № 2/331/2243/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«03» грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

03.12.2015 року позивачка ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, звернулась із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству, та відповідає волі позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву та додатки повернути позивачу.

Розяснити позивачу зміст ч. 5 ст. 121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка