АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2442/15 Головуючий 1 інстанції: Онупко М.Ю.
Справа № 641/9227/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним протоколу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним протоколу.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно договору про користування електричною енергією №843696 від 18 листопада 2009 року він є споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач до його домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Облік спожитої електричної енергії ведеться на підставі приладу обліку № 005784(заводський номер), який встановлено в електрощитовій, що розміщена у добудові до будинку культури імені Ілліча за адресою АДРЕСА_1.

16 вересня 2011 року під час перевірки вищезазначеної електрощитової представниками АК «Харківобленерго» було виявлено факт відсутності пломби компанії, про що зафіксували в акті про порушення № 02 - 01642. З яких причин були відсутні пломби компанії йому на той час було не відомо.

12 жовтня 2011 року було проведено засідання комісії по розгляду акту порушення № 02 - 01642, за результатами якої складено протокол № 592, в заключній частині якого комісія вказала, що обсяг не облікованої електричної енергії становить 17664 кВтч., а ії вартість складає 6127,38 грн.

Таким чином, АК ««Харківобленерго» на підставі прийнятого протоколу та проведеного розрахунку щодо обсягу і вартості не облікованої електричної енергії зобов'язала його сплатити на їх користь 6127,38 грн.

Відносно факту порушення пломб компанії Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводилася перевірка, в ході якої було встановлено, що пломби на шафі, в якій знаходиться лічильник електричної енергії, були зірвані представниками ТОВ «ЖЕК Канатного заводу», зокрема ОСОБА_2, який на той час працював головним інженером ТОВ «ЖЕК Канатного заводу».

З приводу виявлених обставин щодо перевірки факту порушення пломб компанії за адресою АДРЕСА_1 Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на адресу АК «Харківобленерго» було надіслано повідомлення.

Виходячи з цього, відповідач безпідставно донарахував 6 127,38 грн., як сплата за не обліковану спожиту електричну енергію, оскільки він не порушував Правил користування електричною енергією та не скоював будь-якого правопорушення в сфері електроенергетики.

Просить визнати неправомірними дії АК «Харківобленерго» стосовно донарахування суми в розмірі 6127,38 грн. та визнати незаконним протокол засідання комісії по розгляду порушень № 592 від 12 жовтня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що електрощитовою, в якій знаходяться лічильники електричної енергії, користується він та вказане товариство. Виявивши факт споживання електричної енергії з боку заводу, він встановив на щитову свій замок. Пізніше робітники заводу зрізали замок та порушили пломбу., а потім привезли та встановили новий лічильник та склали акт про заміну лічильника та встановлення нових пломб.

Відповідач у судовому засіданні та в наданих до суду запереченнях проти позову заперечував, та зазначив, що 18 листопада 2009 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1

02 листопада .2009 року АК «Харківобленерго» і ОСОБА_1 підписали акт про пломбування та здачу пломб і приладу обліку, встановлений за вказаною адресою, на збереження. Згідно з даним актом пломби ХЕЗ і Державної повірки прийняв на збереження ОСОБА_1, про що розписався. Під час перевірки 16 вересня 2011 року електроустановки споживача ОСОБА_1 представниками АК «Харківобленерго» виявлено факт відсутності встановлених пломб, що є порушенням п. 42 Правил користування електричною енергією для населення. Виявлені порушення відповідно до п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02- 01642.

З даним актом ОСОБА_1 був ознайомлений, з порушенням погодився, відмовився від експертизи, претензій до співробітників не мав, про що поставив свій підпис.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил 12 жовтня 2011 року, на якому був присутній ОСОБА_1, було проведено нарахування згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків. Від підпису в протоколі комісії ОСОБА_1 відмовився, так як з порушенням не згоден.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним протоколу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Зазначає,що допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, підтвердив, що пломби компанії АК «Обленерго» були зірвані іншими особами, яких він особисто бачив та які мали при собі посвідчення інспектора нагляду.

Пошкодження пломб АК «Харківобленерго» відбувалося в той час, коли він був у відпустці та перебував за межами Харківської області.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1

18 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено договір про користування електричною енергією.

16 вересня 2011 року працівниками АК «Харківобленерго» складено акт №02-01612, в якому зазначені певні порушення, виявлені при перевірці приладу обліку споживання електроенергії у цьому будинку.

Згідно протоколу №592 від 12 жовтня 2011 року засідання комісії по розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією для населення визначено, що збитки, які нанесені АК «Харківобленерго» внаслідок порушення Правил користування електричною енергією складають 6127 грн. 38 коп.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання дій працівників АК «Харківобленерго» стосовно нарахування суми збитків неправомірними та визнання незаконним протоколу засідання комісії № 592 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачем обрано не той спосіб захисту.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ під час вирішення іншого спору, зокрема при заявленому позові про відшкодування матеріальних збитків при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Така сама правова позиція була викладена колегією суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в ухвалі від 7 березня 2007 року.

В суді першої інстанції розглядається позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, оцінка всім діям працівників АК «Харківобленерго» надаватиметься саме при розгляді цієї справи, оскільки акт є тільки одним з доказів по справі.

Сам по собі акт не породжує для позивача обов'язку сплатити ці кошти, що підтверджується тим, що АК «Харківобленерго» звернулися до суду з позовом про стягнення суми.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Відносно того факту, що ОСОБА_1 в позові просить визнати неправомірними дії АК «Харківобленерго» та незаконним протокол, а не конкретно акт про порушення від 16 вересня 2011 року, то колегія виходить з наступного.

З тексту позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оспорює дії АК «Харківобленерго» саме по складанню цього акту від 16 вересня 2011 року про порушення ним договору, зазначаючи, що його вини у порушенні правил немає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив ці обставини, зазначивши, що ні з яких інших підстав(неправильне застосування Методики вирахування збитків та інше) ним позов не заявлено, а тільки у зв'язку з тим, що його вини у пошкодженні пломби немає, а тому підстави і нараховувати йому суму збитків відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: