АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1116/15 Справа № 206/7396/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненко М.Ю. про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року залишена без розгляду скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Іваненко М.Ю., про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження /а.с. 19/.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить ухвалу скасувати з направленням питання на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права /а.с. 21/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Іваненко М.Ю. про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження без розгляду, суд зазначив в ухвалі, що заявник звернувся до суду з пропуском процесуального строку.

З такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст.385 ЦПК України, яка передбачає строки для звернення із скаргою, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до змісту ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилаючись на те, що скаргу подано в передбачений законом строк, так як згідно квитанції скарга до суду направлена поштою 10.11.2014 року /а.с. 27/. Суд першої інстанції не з'ясував зазначені обставини.

Крім того, сторони не були повідомлені належним чином про слухання справи 14.11.2014 року, оскільки відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначену дату.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала від 14.11.2014 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О.Каратаєва