Справа № 361/326/15-ц
Провадження № 2/361/654/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири
У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_4 на свою користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 2364,61 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач по справі проживає у квартирі поверхом вище № 65 за вищевказаною адресою.
02.01.2014 року та 06.01.2014 року ОСОБА_4 затопила приміщення спальної кімнати, ванної, туалету, коридору та кухні у належній їй квартирі. Пообіцявши при цьому відшкодувати понесені збитки та надати кошти на проведення ремонтних робіт. Разом з тим, жодних дій щодо відшкодування збитків завдано не було.
29.11.2014 року ОСОБА_4 втретє затопила її квартиру. При комісійному обстеженні належного їй житлового приміщення встановлено факт залиття відповідачем з причин недбалого поводження із сантехнічним вузлом. У наслідок чого у спальній кімнаті у декількох місцях виявлено мокрі плями. Згідно із локальним кошторисом вартість завданого матеріального збитку складає 2364,61 грн.
Крім того, неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у 2000 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, подала заяву про слухання даної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутності до суду не направила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачці по даній справі на підставі договору дарування від 15.08.2007 року, зареєстрованого у реєстрі № 4842 належить квартира АДРЕСА_2.
Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_3 від 30.11.2014 року, складеного комісією ОСББ «Незалежність-9» виявлено підтоплення квартири мешканкою квартири № 65 ОСОБА_4 з причин недбалого поводження із сантехнічним вузлом. 29.11.2014 року о 22.05 мешканець квартири ОСОБА_5 виявив, що із стелі спальної кімнати починає протікати вода у звязку з чим, він негайно звернувся до ОСОБА_4 мешканки квартири № 65, яка двері не відчинила. Після чого було викликано сантехніка будинку Незалежності, 9 та перекрито подачу води в усіх квартирах багатоповерхового будинку. У день перевірки на стелі спальної кімнати квартири № 59 у декількох місцях виявлено пошкодження стелі мокрі плями розміром 10-30 см, внаслідок чого була пошкоджена та відпала побілка стелі.
У матеріалах справи також міститься акт обстеження від 06.11.2014 року згідно з яким під час огляду квартири № 59 станом на 09 год. ранку виявлено свіжі сліди підтоплення у приміщенні ванної кімнати, спальні та туалету розміром приблизно 20 см. У приміщенні коридору виявлені сліди старих підтоплень.
Згідно із локальним кошторисом на оздоблювальні ремонти складеного в поточних цінах станом на 08.12.2014 року вартість відновлення квартири АДРЕСА_2 складає 2364,61 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідачка не надала суду іншого розрахунку, суд визнає даний кошторис належним доказом вартості реально завданої позивачці шкоди.
Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Такий же обов'язок на власників квартир покладено і п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При наявності несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.
При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
У силу ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як зазначалося вище, причиною затоплення квартири позивача є вина мешканців вище розташованої квартири № 65, тобто відповідача, який не надав доказів на підтвердження відсутності його вини в затопленні квартири позивача, також не спростував висновки щодо розміру завданої шкоди.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2364,61 грн.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.
У силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно п.3 ч.2 названої статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При визначення розміру моральної шкоди, судом враховується та обставина, що позивачці для відновлення житла необхідно приймати відповідні міри, доводити в суді своє право на відшкодування шкоди.
Враховуючи наведене, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 800 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди, підлягають задоволенню. Сума судового збору у розмірі 121,80 грн. сплачена позивачкою у більшому обсязі, тому підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 2364 (дві тисячі триста шістдесят чотири) грн. 61 коп., моральну шкоду у розмірі 800 (вісімсот) грн., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений у більшому розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко