Справа № 307/2473/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення де третьою особою на стороні відповідача є Закарпатська філія Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом та просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тячівського районного суду від 05 жовтня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 подав на рішення суду апеляційну скаргу в якій ставить вимогу перед апеляційною інстанцією про скасування такого та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивує тим, що рішення ухвалено в порушення вимог норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав, доводи скарги, які просив задоволити з тих підстав, що не було враховано його переважне право на залишення на роботі.

Представник відповідача в особі ОСОБА_2 заперечила, вимоги скарги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено у відповідності до вимог трудового законодавства.

Представники третьої особи в особі директора ОСОБА_3, та представника ОСОБА_4 не погодились з вимогами скарги з тих підстав, що мали місце зміни в організації виробництва по всій території України, що призвело до скорочення чисельності працівників. При звільненні позивача, були дотримані усі вимоги трудового кодексу, та проведено повний розрахунок із видачею трудової книжки.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що Доводи, ОСОБА_1 із приводу того, що при звільненні було безпідставно надано перевагу іншій особі; стосовно наявності упередженого ставлення до нього; про вчинення підробки документів і в звязку із цим наявність обману, наявними та допустимими доказами не стверджено. Не спростовано заперечень і доводів відповідача про дотримання усіх вимог трудового законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За загальним правилом пункту 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. А ч. 2 цієї статті передбачає, що звільнення з підстав, зазначених в пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно наказу від 23.12.2014 року № 564 Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення у звязку з виробничою необхідністю, було вирішено 2 пунктом з 07.04.2015 року вивести зі штатного розпису РТС Лопухово Цеху № 2 Закарпатської філії Концерну РРТ посаду електромонтера станційного радіотелевізійного устаткування 3 розряду з окладом у розмірі 2131 грн. 3 штатні одиниці, а.с. 41.

Таке право по встановленню та затвердженню штатного розпису філій та чисельності працівників належить Концерну РРТ у відповідності до приписів п. 6.6 Статуту Концерну РРТ (п. 6.8 Положення про Закарпатську філію Концерну РРТ).

На виконання зазначеного наказу та в звязку з виробничою необхідністю змін в організаційній структурі філії, через відмову Національної телекомпанії України від використання радіорелейних ліній звязку, та відповідно до розрахунку чисельності штату цеху № 2 РТС Лопухово, видано Закарпатською філією Концерну РРТ 29.12.2014 року наказ № 161, яким, пунктами 1-4 наказу було зобовязано старшого інспектора з кадрів підготувати листи-попередження про майбутні зміни умов праці на основі визначеного кількісного складу технічного персоналу на обєкті цеху № 2 РТС Лопухово про майбутнє звільнення із займаних посад, не пізніше ніж за 2 місяці, згідно вимог ст. 49-2 КЗпП України та додатку №1 до даного наказу, про заплановані зміни умов праці та заплановане скорочення штату письмово повідомити профспілковий комітет ЗФ КРРТ; вивільнення працівників повинно бути проведене 07.04.2015 року зі внесенням відповідних записів до трудової книжки. Провідного економіста з планування зобовязано внести зміни до штатного розпису Закарпатської філії концерну РРТ з 07.04.2015 року, та вивести із штатного розпису філії три посади електромонтера станційного радіотелевізійного устаткування цеху № 2 РТС Лопухово (а. с. 42-44).

Про наведені організаційні заходи щодо скорочення працівників 29.12.2014 року на дотримання вимог ст. 43 КЗпП України було внесено подання профспілковій організації Закарпатської філії КРРТ( а.с.45) та з протоколу розширеного засідання профкому та адміністрації Закарпатської філії КРРТ № 34/14 від 29.12.2014 р. встановлено, що було одноголосно прийнято спільне рішення щодо надання електромонтерам станційного радіотелевізійного устаткування 3-го розряду, зокрема ОСОБА_1 по запропонуванню (індивідуально) пропозицій вакантних посад по Концерну РРТ (а. с. 46, 47).

Та повідомленнями Закарпатської філії КРРТ, ОСОБА_1 було попереджено про звільнення із займаної посади з 07.04.2015 року та запропоновано йому роботу на підприємстві відповідно до його спеціальності на вільних посадах (а.с.48-49, 50-51). З такими повідомленнями позивач був ознайомлений 16.01.2015 року й 06.04.2015 року, що підтверджується його підписом на таких.

Після ознайомлення із запропонованими вакантними посадами по Концерну РРТ, ОСОБА_1 написав 06.05.2015 року письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що він відмовився від переведення на запропоновані вакантні посади та одночасно просив при наявності виробничої необхідності прийняти його на вакантну посаду електромонтера станційного радіотелевізійного устаткування 3-го розряду РТС ОСОБА_5 або РТС Великий Бичків, відповідно до його кваліфікації(а.с. 53).

Проте, після звільнення ОСОБА_1 у Закарпатській філії Концерну РРТ не виникало виробничої потреби в заповненні вакантних посад у Цеху № 3 РТС ОСОБА_5 або РТС Великий Бичків. Зазначена обставина вказує на те, що ОСОБА_1 не може бути прийнятий на зазначені посади за відсутності виробничої необхідності.

Так, ч. 1 ст. 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Аналіз даної норми вказує на те, що при скороченні штату працівників у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, переважне право на залишення на роботі надається працівникам із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Як убачається з матеріалів справи на обєкті Цеху № 2 РТС Лопухово, звільнено усіх електромонтерів станційного радіотелевізійного устаткування 3 розряду, шляхом скорочення 3 штатних одиниць. За цих обставин відпала потреба в зясуванні питання стосовно переважного права на залишення на роботі між посадами електромонтерів.

Посилання ОСОБА_1 за цих обставин на те, що на обєкті Цеху № 2 РТС Лопухово залишився працювати ОСОБА_6, за спеціальністю електромеханік не має правового значення за наступних мотивів.

ОСОБА_6 за спеціальністю електромеханік, а ОСОБА_1 за спеціальністю електромонтер. Посада - електромеханіка не скорочувалась, а тому і відсутні підстави для порівняння з урахуванням вимог ст. 42 КЗпП України. А крім цього, як зазначено в запереченні на апеляційну скаргу, скороченню підлягало 6 посад електромонтерів радіотелевізійного устаткування (робітнича посада), а тому, категорія електромеханіків (інженерно-технічна посада) при скороченні не розглядалась.

ОСОБА_1 стверджує про те, що коли 06.04.2015 при повторному ознайомленні з переліком вакантних посад у Концерні РРТ ним було вибрано дві посади електромонтера станційного радіотелевізійного устаткування 3-го розряду РТС ОСОБА_5 та РТС Великий Бичків, відповідно до його кваліфікації. Проте вже після цього (здійсненого ним вибору), було дописано в графі Підрозділ - РТС ОСОБА_5 (при виробничій необхідності) та РТС Великий Бичків (при виробничій необхідності). Тобто, мало місце підроблення документів, що свідчить про обман із боку Закарпатської філії Концерну РРТ.

Дослідивши зміст Переліків вакантних посад по Концерну РРТ від 16.01.2015 року і 06.04.2015 року, а також заяви про відмову від переведення на запропоновані вакансії від 06.04.2015 року, колегія суддів не встановила обставин, які б свідчили про те, що посади в РТС ОСОБА_5 (при виробничій необхідності) та РТС Великий Бичків (при виробничій необхідності) є вільними без будь-яких застережень. Оскільки, дані вакантні посади мають застереження при виробничій необхідності, що до речі, зазначено і в заяві ОСОБА_1 від 06.04.2015 року, то за цих обставин, відсутні підстави стверджувати про наявність із боку Концерну РРТ підробки документів і в звязку із цим наявність обману, які б підтверджувались належними та допустимими доказами в справі.

Посилання ОСОБА_1 також на те, що з боку Концерну РРТ відносно нього мало місце упереджене ставлення не знайшло свого підтвердження, а тому, таке слід вважати припущенням, яке не може бути взятим до уваги.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку із приводу того, що звільнення ОСОБА_1 відбулось з дотриманням вимог чинного трудового законодавства.

Та оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що таку слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : _________________

_________________