overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як виникла необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною процесуальною правоздатністю.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 09.07.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити її без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/9429/15-ц
Провадження №2-н/554/769/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 316/1618/15-ц
Провадження № 2/316/723/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 29.07.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 17 вересня 2015 року о 12:00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 477/1472/15-ц
Провадження № 2-н/477/110/15
Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 678 грн. 79 коп. та судового збору по справі в сумі 121,80 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 20 липня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1261/15
Справа № 711/2065/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки та менеджменту про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки та менеджменту про стягнення збитків.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач в порушення вимог Закону України Про судовий збір при зверненні з позовом до суду не сплатив судовий збір та не подав оригінал квитанції про його сплату. Також у випадку. Якщо звільнений від сплати судового збору, не подав документу, що дану обставину підтверджує.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю вищий навчальний заклад Східноєвропейський університет економіки та менеджменту про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Колода
Провадження № 2/522/9701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.09.2015
Провадження № 2/389/552/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №0142/ПОЗ/95/0053778 від 25 вересня 2008 року у розмірі 21620 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

За приписами вказаної статті, у позовній заяві крім інших даних повинні міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення. Так, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що кредитний договір №0142/ПОЗ/95/0053778 від 25 вересня 2008 року укладено між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2 При цьому, яке відношення до цього має позивач у позовній заяві не зазначено, доказів, представництва, правонаступництва, відступлення від права вимоги, тощо - не зазначено.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду докази на обґрунтування підстави звернення до суду з даним позовом.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 508/842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 23.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 486/325/15-ц
Провадження № 2/486/295/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 688 213 (шістсот вісімдесят вісім тисяч двісті тринадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути, в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
Справа № 596/381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 10 березня 2015 року в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 573/1448/15-ц
Номер провадження 2/573/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визначення додатковогостроку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и л а :

06 липня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради про визначення додатковогостроку для подання заяви про прийняття спадщини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 липня 2015 року о 15 годині 45 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24 липня 2007 року в м. Білопіллі Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4069/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано по батькові позивача, а саме: «Віталіївни» , а потрібно «Вікторівни»

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати її по батькові: «Вікторівни» замість невірного «Віталіївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/742/30/15
Єдиний унікальний № 742/4015/14
УХВАЛА

08 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 ОСОБА_2, про внесення виправлень у рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявниця має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду до судового розгляду в залі судових засідань на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року, повідомивши про це заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 728/40/15-ц Провадження № 22-ц/795/994/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бахмацької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Бахмацької обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:0 14.05.2015.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді: