overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6953/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року позов задоволено.

13.07.2015 року на вказане судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних причин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу в строк, передбачений законодавством.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1898/15 Головуючий в І інстанції Біла-Кисельова А.А.
Категорія: 48 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «03» червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки за просрочення сплати аліментів та інфляційних витрат,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Копія ухвали оформлена 08 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Справа № 370/1555/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 06.07.2015 року, яка надійшла до суду 10.07.2015 року за вх. № 5949/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Козичанка Макарівського району Київської області, вул. Слобода, 44, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Дата документу 21.07.2015
Справа № 320/5868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №295/9876/15-ц
У Х В А Л А

07.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 12:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/111/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 459/5528/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Призначити судове засідання на 09.02.2015 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/6292/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 34 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_1

в порядку підготовки до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс", за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та страхової компанії "Гарант АВТО", про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року у справі, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" про відшкодування моральної шкоди.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом встановлено, що в процесі розгляду зазначеної справи судом першої інстанції сторонами по справі неодноразово допускались порушення порядку в судових засіданнях.

Відповідно до ст.160 ЦПК України, суд вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до п.2.2. Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон" затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України

№1390 від 19.11.2003 року, до обовязків спецпідрозділу відноситься забезпечення заходів безпеки при розгляді судових справ у всіх інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вжити заходи забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Керуючись ст.160 ЦПК України та Положенням про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон", суд

у х в а л и в:

На період розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" про відшкодування моральної шкоди застосувати заходи щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку шляхом залучення до участі в справі співробітників спеціального підрозділу УМВС України в Житомирській області "Грифон".

Повідомити спеціальний підрозділ УМВС України в Житомирській області "Грифон" про участь в судовому засіданні 15 вересня 2015 року о 14 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 541/1678/15-ц
Провадження № 2/541/810/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі : Продан І.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 28 липня 2015 року провадження по справі було відкрито.

За даними Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації в АДРЕСА_1 в листопаді 2014 року. Не проживає вона і за адресою зазначеною позивачем в позові: м. Миргород, вул. Сорочинська буд. 21, тобто встановити її місце проживання з метою повідомлення про слухання справи суд позбавлений можливості.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доТкаченко ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 14 листопада 2015 року для усунення недоліків позову, або для публікації оголошення в пресі про час слухання справи на 9 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 746/311/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"16" липня 2015 р.

Cуддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 год.00 хв. 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 278/1091/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2141 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя: С.Г. Баренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 серпня 2015 року, у справі № 523/17334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням суду від 18.08.2015р., ухваленому у зазначеній справі, вимоги позивачки задоволено. Рішення набрало законної сили.

При ухваленні рішення судом було допущено описку та в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено дату народження неповнолітньої дитини 21.02.2011р., а має бути 21.02.2012р., та як слід, невірно зазначено і дату досягнення дитиною повноліття, зазначено - 21.02.2029р., а має бути зазначено 21.02.2030р.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 18.08.2015 року, у справі № 523/17334/14-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18 серпня 2015 року, у справі № 523/17334/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення: дату народження ОСОБА_3 21 лютого 2012 року; та дату досягнення ОСОБА_3 повноліття 21 лютого 2030 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Шуріній Н.О.,

розглянувши 17.02.2014 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Улянівської сільської Ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на фермерське господарство, визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/2388/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Улянівської сільської Ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на фермерське господарство, визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Улянівської сільської Ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на фермерське господарство, визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

17.02.2015
Справа № 491/58/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 20 квітня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 30 квітня 2015 року та 27 травня 2015 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.17, 21).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2