overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/349/15-ц
Провадження № 2-н/526/23/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суд Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. 96 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплового господарства " Гадячтеплоенерго" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніНннн Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2583/15 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Санькова Юрія Володимировича - представника Харківської міської ради та Органу Самоорганізації населення «Будинковий Комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців 39-«б» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Органу Самоорганізації населення «Будинковий Комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців 39-«б», за участю третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, фізичної особи - підприємця «Кутявіна», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Відкритого акціонерного товариства «Трест Південзахіденергобуд», Харківської міської ради, про визнання незаконними дій щодо проведення змін нумерації квартир у житловому будинку,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тек ту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Санькова Юрія Володимировича - представника Харківської міської ради та Органу Самоорганізації населення «Будинковий Комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців 39-«б» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо проведення змін нумерації квартир у житловому будинку відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/1918/2015 Справа № 641/6915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.07.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 379/368/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:С. А. Потеряйко
Справа № 523/9864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 08.07.2015 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1349/15-ц
провадження № 2/496/825/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» Північний РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

"01" квітня 2015 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Заявник надав до суду заяву про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заявник відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 592/2743/15-ц
Провадження №2/592/1141/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 травня 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 473/2475/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі-відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який потрібен для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 23.02.2008 року доньки ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, але в 6-місячний строк в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, причиною пропуску строку вказує похилий вік.

Посилаючись на вимоги статті 1272 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особа, як співвідповідача.

Відповідно до ст.ст. 26,30,34,35 ЦПК України визначено, що до складу осіб, які беруть участь у справі відносяться сторони та треті особи, характерною ознакою яких є наявність у них як учасників правової заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов`язки.

Сторонами належними відповідачами - у справі про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності територіальна громада.

Як слідує із довідки виконавчого комітету Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину шляхом постійного проживання з спадкодавцем є її донька - ОСОБА_3.

Від представника позивача надійшло клопотання про притягнення як співвідповідача по справі - ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_3 м.Миколаїв, вул. Колодязна, 39/33.

Розгляд справи відкласти на 17.09.2015 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2/742/1074/15
Єдиний унікальний № 742/2595/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 234/1225/15-ц
Провадження № 2-н/234/555/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віктороича про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віктороича и про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віктороича про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку, відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку, відшкодування втраченої вигоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8200 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення по про відмову у позові, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку, відшкодування втраченої вигоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 370/1479/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.06.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 01.07.2015 року, зареєстрована за вх.№5618/15 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро знята з реєстрації 21.06.2012 року, як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук