Номер провадження 2/754/2478/15
Справа № 754/3870/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений її батьком ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 09.07.2014 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5

При цьому, позивачка вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона дізналася про те, що помер її батько ОСОБА_4, якому при житті належали дві квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2, які він обіцяв залишити у спадок їй та її сестрі ОСОБА_6

Як зазначає ОСОБА_1, останнім часом у батька були проблеми зі спиртними напоями, і нерідко вона була змушена звертатися до відповідних структур для того, щоб допомогти йому вийти із запою. Про те, що батько зловживав спиртним, знали і сусіди, і близькі друзі та родичі. Зазвичай багато своїх вчинків він здійснював під впливом алкоголю, коли не розумів, що він робить, не міг у повній мірі, тверезо оцінити значення своїх дій та наслідки їх вчинення. Цим можна було легко скористатися, тому, вона вважає, що так і сталося.

Як вказує позивачка, коли вони із сестрою звернулися до нотаріуса для оформлення спадщини, виявилося, що квартиру АДРЕСА_1 батько заповів відповідачці ОСОБА_3 на підставі заповіту від 09.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусам КМНО ОСОБА_5 за місцем проживання заповідача.

ОСОБА_1 також зазначає, що неофіційно їй стало відомо про те, що іншу квартиру АДРЕСА_2 її батько нібито продав ОСОБА_3 Проте, договору купівлі-продажу вона не бачила, а батько нічого не говорив про намір продажу квартири, тому у неї є підозра щодо існування такого договору. Позивачка впевнена, що ОСОБА_3 скористалася слабкістю ОСОБА_4 до алкоголю, а тому складений ним заповіт не відповідає його останній волі.

При цьому, з метою забезпечення позову представник позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, та квартиру АДРЕСА_1, вказуючи на те, що з оголошень, розміщених в мережі Інтернет їм стало відомо, що вказані квартири пропонуються до продажу. За таких обставин, спірне майно може бути відчужене відповідачкою у будь-який час, що утруднить чи унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи обставини справи, а також положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, та квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.1,3 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова