Провадження по справі № 6/401/10/15
Справа № 1121/559/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Кужельної І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року заявник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що 26 травня 2014 року представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" направив до суду клопотання про видачу виконавчих листів у цій справі. При отриманні виконавчих листів від 29.05.2014 року з'ясувалося, що строки їх пред'явлення пропущено. Причиною пропуску строків пред'явлення виконавчих листів до виконання є те, що у січні 2013 року представництво ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" змінило юридичну адресу з м. Київ, вул. Іллінська, 8 на м. Київ, пр.-кт Московський, 28-А, тому виконавчі листи не були отримані.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, надавши при цьому заперечення на подану заяву про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк", в подальшому заміненого на ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, позовні вимоги задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 322819,16 гривень та витрати по судовому збору в сумі 3219 гривень. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованості по кредиту 322819,16 гривень на три роки та стягувати солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за договором кредиту 8967,20 гривень щомісячно (а.с. 177-178).

Рішення суду набрало законної сили 22.05.2012 року, у зв'язку із чим строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 23.05.2013 року.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Правилами частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ж ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, для прийняття судом рішення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, стягувач повинен довести поважність причин пропуску цих строків, що не було доведено ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Так, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" єдиною причиною пропущення строків зазначило про зміну своєї юридичної адреси, не надавши при цьому, жодного документа на підтвердження цієї підстави.

Одночасно із цим представником боржника ОСОБА_2, до суду був наданий скрін-шот з мережі Інтернет сайту ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", на якому зазначена минула юридична адреса товариства - м. Київ, вул. Іллінська, 8; та скрін-шот з сайту Державного підприємства інформаційно-ресурсний центр, які на виконання Наказу Міністерства Юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 року, розміщують інформацію стосовно юридичних осіб, на якому також зазначена юридична адреса ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" м.Київ, вул. Іллінська, 8.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява від 26.05.2014 року подана представником ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про видачу виконавчого листа, в якій зазначена адреса позивача - вулиця Іллінська, 8 в місті Києві (а.с. 182).

На думку суду причина зміни юридичної адреси стягувача не є поважною, так як це жодним чином не заважало позивачу звернутися до суду першої інстанції через свого представника з метою отримання виконавчого листа.

Так, згідно матеріалів справи, протягом з 23 травня 2012 року по 26 травня 2014 року позивач не намагався ніяким чином отримати виконавчий лист в суді першої інстанції, хоча йому було відомо про прийняте рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений товариством не з поважних причин, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-215, 218, 294, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

13.02.2015