АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1866/15 Справа № 206/6726/14 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи його тим, що 18 березня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_2 укладено договір №б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв»язку з чим станом на 31 липня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 16 119, 46 грн.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково (а.с.38-40).

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 18 березня 2007 року, яка утворилася станом на 31 липня 2014 року в розмірі 12 058,63 грн., яка складається із: 7 069,21 грн. - заборгованість за кредитом, 3 867,45 грн. - заборгованість за процентами, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 550,41 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 12 302 (дванадцять тисяч триста дві) грн. 23 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, який складається із заяви, умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 11-17).

ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо поверненню кредиту та сплати процентів не виконав, у зв'язку із чим станом на 31 липня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 16 119, 46 грн.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Місцевим судом правильно встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед банком та її розмір.

За таких обставин, вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

Однак не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про неправильне застосування судом першої інстанції строку позовної давності, оскільки як вбачається із матеріалів справи, з відповідною заявою про застосування позовної давності, відповідач не звертався.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова