Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05. 11. 2014 ВП № 40382717.

Заявник в своїй скарзі зазначила, що у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання стягнення за виконавчим листом у справі № 2/1412/2537/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 30. 03. 2010 з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат у розмірі 8237, 44 грн. та судових витрат у розмірі 388, 20 грн.

08. 11. 2014 скаржницею в реєстрі виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні ВП № 40382717, за яким скаржниця є стягувачем, було виявлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Огіян І.В. 05. 11. 2014 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 11, п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та вказівкою про те, що фактично бухгалтерія ТОВ «Фоззі-Фуд» знаходиться за іншою адресою, яка відносить до адміністративно-територіального розподілу підпорядкована ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Дану постанову скаржник вважає незаконною, а дії державного виконавця неправомірними, оскільки вчинені з порушенням чинного законодавства. Зазначені обставини стали підставою для звернення заявниці до суд зі скаргою.

До судового засідання скаржниця не з'явилася, суду надала заяву, в якій вимоги за скаргою підтримала, просила її задовольнити.

Представник ВДВС до судового засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся вчасно та належним чином. Справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні в відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання стягнення за виконавчим листом у справі № 2/1412/2537/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 30. 03. 2010 з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат у розмірі 8237, 44 грн. та судових витрат у розмірі 388, 20 грн.

Постановою від 05. 11. 2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Огіян І.В. було закінчено виконавче провадження з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 11, п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та вказівкою про те, що фактично бухгалтерія ТОВ «Фоззі-Фуд» знаходиться за іншою адресою, яка відносить до адміністративно-територіального розподілу підпорядкована ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

При цьому посилання державного виконавця на п. 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки вказана норма не є підставою для закінчення виконавчого провадження, а передбачає надання державному виконавцю повноваження здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників.

Окрім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби

Однак застосування державним виконавцем даної норми при закритті провадження є неправомірним, оскільки як встановлено, ТОВ «Фоззі-Фуд» (що є місцем роботи боржника) знаходиться за адресою: вул. Промислова 5, м. Вишневе, на яку розповсюджується компетенція відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції, а тому виконавче провадження не має передаватися на за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

До того ж, в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не вказав про направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а обмежився лише його безпідставним закінченням.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 40382717 закінчено з порушенням чинного законодавства, бездіяльність державного виконавця з ненадсилання виконавчого документу за належністю у встановлений законом добовий термін, дії державного виконавця з закінчення виконавчого провадження та постанова про закінчення виконавчого провадження від 05. 11. 2014 є неправомірними, а тому суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на підставі ст. ст. 88, 388 ЦПК України з ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції з ненадсилання виконавчого листа у справі № 2/1412/2537/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 30. 03. 2010 з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат у розмірі 8237, 44 грн. та судових витрат у розмірі 388, 20 грн. за належністю у встановлений законом добовий термін.

Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції з винесення постанови від 05. 11. 2014 про закінчення виконавчого провадження ВП № 40382717.

Скасувати постанову від 05. 11. 2014 про закінчення виконавчого провадження ВП № 40382717.

Стягнути з ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції у дохід держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г.Разумовська