overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1591/15-ц
Провадження № 2/493/704/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 19 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 14 годину 15 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/8723/13-ц Головуючий у 1 інст.: Кузнєцнв Д.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2015 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7778/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 05.06.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.08.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
справа № 619/2738/15-ц
провадження 2-о/619/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою в інтересах ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 08 годин 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3194/15-ц

02 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПТ "Ломбард Royal Credit" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПТ "Ломбард Royal Credit" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Одночасно суд зобов"язує представника відповідача надати до суду документи, які позивач просить в позовній заяві витребувати у відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 4-с/522/67/15
Справа № 522/6289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н., -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н..

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. від 16.06.2014 року скаргу було задоволено та визнано дій зазначеного державного виконавця незаконними.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року було скасовано вищезазначену ухвалу та скаргу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В ухвалі Апеляційного суду було зазначено, що розгляд скарги було допущено з порушенням ст.ст.. 122,127 ЦПК України, а саме: не було відкрито провадження за скаргою та у скарзі не було зазначено повне ім'я державного виконавця та відділу ДВС з зазначенням адрес місцезнаходження, не зазначено боржників з їх місцезнаходженням або проживанням.

Вказана справа після апеляційної інстанції надійшла до суду першої інстанції 03.02.2015 року та отримана суддею 09.02.2015 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у скарзі не вірно зазначені статуси скаржника, особи дії якої оскаржуються а також не зазначено найменування відділу ДВС в якому працює вказана особа із зазначенням їх місця проживання або місцезнаходження.

Виходячи з вищенаведеного ПАТ «Марфін Банк» необхідно: зазначити у скарзі свій статус як скаржник; повне ім'я та по батькові особи дії якої оскаржуються з зазначенням її посади у відділі державної виконавчої служби та місцезнаходження; зазначити відділ державної виконавчої служи в якості оскаржувальної особи та його місцезнаходження; зазначити інших сторін виконавчого провадження у статусі зацікавлених осіб разом з їх місце проживанням або місцезнаходження; зазначити норму закону, яку порушено, шляхом надання виправлених скарг у кількості п'ять екземплярів, тобто згідно з кількістю учасників справи.

До зазначеної скарги застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява (скарга) подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 812/0914/2012
Провадження № 6/333/201/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В період часу з 22.06.2015 року по 03.08.2015 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М. знаходилась у щорічній відпустці.

03.08.2015 року заяву було передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

05.08.2015 року справу № 812/0914/12 було передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 10 годину 40 хвилин 14 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2015 р. 145/785/15-ц

2/145/480/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про витребування майна,

встановив:

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СВК "Колос"с. Шендерів, так як рішення у справі може впливати на його права та обов'язки.

Інші учасники справи не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі вважає за необхідне клопотання задоволити.

Відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України, суд залучає до участі у справі осіб, рішення у справі стосується їх інтересів,

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Можайське" про витребування майна в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача СВК "Колос"с. Шендерів Тиврівського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 296/8957/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалота К.В. ,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача - Щетініної Ю.Л.,

представника третьої особи - Чернюк А.В. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженої відповідальності "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання незаконними записів у картках прописки, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженої відповідальності "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: виконавчий комітет Житомирської міської ради про визнання незаконними записів у картках прописки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа №2/489/90/15
УХВАЛА

03 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення право власності кожного відповідача на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 зі сплатою компенсації і визнання права власності за кожним позивачем на 2/15 частини даної квартири

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів і позивачка ОСОБА_3 заявили клопотання, а також подали письмову заяву, підписану усіма позивачами, відповідного змісту про залишення без розгляду вимог до ОСОБА_5 та зменшення позовних вимог, вимагаючи остаточно припинити право власності ОСОБА_3 на 1/5 частину спірної квартири та визнати за позивачами пропорційно права власності на 1/15 частину квартири.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 та ч. 2 ст. 31ЦПК України заява підлягає задоволенню повністю, оскільки це є право м позивачів.

Керуючись ст. 31, 2-07 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_5.

Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвала в частині залишення позов позовних вимог без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
30.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5394/15-ц
Справа №2н/205/829/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 285/2026/15-ц
провадження № 2-н/0285/73/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику чи відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 285/2026/15-ц за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Суддя : А.В. Помогаєв
Справа № 372/1948/15-ц
Провадження 2-850/15
ухвала

04 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 22 червня 2015 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: