АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 204 року позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним, задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, однак зазначено, що просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі.

Справа № 755/26889/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2756/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2015 року відповідачу ОСОБА_2, було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 15 січня 2015 року була отримана відповідачем ОСОБА_2 - 26 січня 2015 року (а.с. 66).

На адресу Апеляційного суду м. Києва 23 лютого 2015 року надійшла нова редакція апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, однак остання не підписана особою, яка її подає.

Отже, вимоги статті 295 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_2 за ухвалою суду від 15 січня 2015 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Еталон» про визнання договору страхування недійсним, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :