overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3134/14-ц
Провадження № 2-п/450/79/14
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Стельмащук Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено розділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спільне майно, а саме приміщення магазину загальною площею 35,8 кв.м., що знаходиться за адресою : Львівська область, Пустомитівський район, смт.Щирець, площа Ринок, буд.26 та визнано за позивачем та відповідачем право власності по 1/2 зазначеного приміщення магазину.

Відповідачем ОСОБА_3 оскаржену дану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02.02.2015 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернуто до Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає до оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з положень ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

У звязку з вищенаведеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 від 05.01.2014 року на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.12.2014 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення повернути апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5588/15-ц
Провадження № 2-о/577/339/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заінтересовані особи Конотопська міська рада, КП "Конотопське МБТІ", Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниками не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявникам до 14 грудня 2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити їх та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5053/15-ц
Провадження №: 2/332/1853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

03.12.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2354/13-ц
Провадження № 2-во/362/100/15
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву позивача про виправлення помилок у виконавчих листах у справі №362/2354/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Промисловий Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" про стягнення кредитної заборгованості за договором № 2009-19/DC невідновлюваної кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року було видано виконавчі листи, в яких було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження боржника та ідентифікаційний код.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату народження боржника та ідентифікаційний код.

Враховуючи, що суд допустив помилку при оформленні виконавчих листів, суд вважає за необхідне заяву представникапозивача задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчих листах виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі №362/2354/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Промисловий Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" про стягнення кредитної заборгованості за договором № 2009-19/DC невідновлюваної кредитної лінії, зазначивши в виконавчих листах дату народження боржника ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», та ідентифікаційний номер ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" з «338800685» на вірно «33880685».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

26.03.2015 р. 145/2186/14-ц

2/145/101/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання не з'являється, подає суду листи в яких просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою, оскільки без його участі неможливо визначити строк дії кредитної картки відповідача, а також інші обставини що стосуються розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідно заслухати пояснення представника позивача, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Розгляд справи призначити 21.04.2015 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі суду

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача із вимогами про позбавлення його батьківських прав.

Судом була винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Проте, як вбачається з тексту ухвали, судом було допущено помилку у прізвищі позивача та відповідача, а саме замість вірного «Максименкови» було помилково вказано «Максименко».

Сторони в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту позовної заяви та матеріалів, які до неї долучені, судом вбачається, що прізвище позивача та відповідача є «Максименкови».

Таким чином, судом встановлено помилкове зазначення прізвищ позивача та відповідача, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи служби у справах дітей Комінтернівського району Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року вважати правильним прізвище позивача та відповідача «Максименкови» замість невірно зазначеного прізвища «Максименко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 303/5173/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_5А в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6, яке мотивував тим, що дана особа приймала дольову участь в будівництві предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання за його безпідставністю.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності із вимогами ст.35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно єдиним власником предмета іпотеки є ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що рішення по справі не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/10631/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15599/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 638/6286/15-ц
Провадження № 2-о/638/153/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«20» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява від імені ОСОБА_1.

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також заявник зобовязаний надати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 576/2290/15-ц
Провадження № 2/576/601/15
УХВАЛА

03.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача-1 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів клопотання сторін по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Мішеля, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про виклик до суду для дачі особистих пояснень відповідача-1 ОСОБА_6 Мішеля.

Представник відповідача-1 заявив клопотання про виклик до суду для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_5.

Суд, вислухавши представників сторін вважає, що обидва клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що позов заявлений за вимогами про захист, честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що йому необхідно заслухати ОСОБА_6 Мішеля особисто, з приводу його ставлення до своїх висловлювань про позивача, які він виказав у інтервю газеті «День».

Враховуючи принцип рівності сторін, а також те, що позивач заявив вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за потрібним й заслухати ОСОБА_5 особисто щодо зазначених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цієї справи на 23.12.2015 р. на 10:00 годин.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_6 Мішеля у судове засідання на 23.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 В*ячеславівни, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 В*ячеславівни, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 В*ячеслава Володимировича до ОСОБА_2 В*ячеславівни, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-во/263/89/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Зазначила, що 29.10.2015р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору за квитанцією №72 від 27.10.2015р. в розмірі 487 грн. 20 коп. Однак в ухвалі не зазначено належність Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі до Донецької області. Тому, просять виправити зазначену описку.

Заявник в судове засідання не викликалася, враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину ухвали викласти у наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, , повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), суму сплаченого судового збору за квитанцією №72 від 27.10.2015р. в розмірі 487 грн. 20 коп.

Суддя О.Г.Васильченко