overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2015
Справа № 501/3220/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі №501/3220/15-ц, №2-н/501/887/15, виданого 29 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., задовольнив заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

23 жовтня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про виправлення описки. Було встановлено, що в судовому наказі в резолютивній частині помилково вказано призвіще імя по батькові боржника «Андрія Юрійовича», а вірним є «Новікова Андрія Юрійовича».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині в судовому наказі №501/3220/15-ц, №2-н/501/887/15, виданого 29 липня 2015 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, зазначивши призвіще імя по батькові боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/923/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи категорію справи та те, що виникла потреба у дачі особистих пояснень представником позивача, що має істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає визнати явку представника позивача обовязковою, викликавши представника для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити у справі перерву на 10 годину 15 січня 2016 року.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» обовязковою та викликати для дачі особистих пояснень.

Суддя : Л.В.Кулешова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7254/15-ц
Провадження № 2-о/362/136/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

народних засідателів:Цікал Л.І., Диби В.І.,
при секретарі -Даниленко А.В.,
прокурора -В`юник Т.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко

Народні засідателі: Л.І. Цікал

В.І. Диба
справа № 2/325/68/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 січня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Єдиний унікальний номер 240/1218/13-ц Номер провадження 22-ц/775/999/2015
Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави та Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою, -

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду від 02 грудня 2013 року заяву прокурора Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Постолова В.Г.

Судді: Санікова О.С.

ОСОБА_3
Справа № 310/8813/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" вересня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру у зв»язку з втратою правовстановчого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року об 11 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 136/686/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Вінницької області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Вінницької області про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 28 квітня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2046/14-ц
Провадження № 2/210/208/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чайкіна О. В.

при секретарі - Куксенко О.В.

прокурорів, які приймали участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участі: позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа Головне Управління державної міграційної служби Дзержинського району м. Кривого Рогу, Виконком Дзержинської районної у місті ради в особі Відділу опіки та піклування, прокуратура Дзержинського району, прокуратура м. Кривого Рогу про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_7 до Виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, третя особа Головне Управління державної міграційної служби Дзержинського району м. Кривого Рогу, Виконком Дзержинської районної у місті ради в особі Відділу опіки та піклування, прокуратура Дзержинського району, прокуратура м. Кривого Рогу про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 590/354/15-ц
Провадження № 2-с/590/2/15р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 квітня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі судді- Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль заяву ОСОБА_1 до ТОВ " Водолій-БС про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 744 грн. 89 коп. суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року за заявою ТОВ " Водолій-БС" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості з оплати спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 744 грн. 89 коп.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки

вона не згодна з заборгованістю.

Відповідно до ст.ст.105-1,106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу .

Керуючись ст.106 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 березня 2015 року виданий Ямпільським районним судом Сумської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Водолій-БС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 744 грн. 89 коп з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю " Водолій-БС" його права на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та виселення із службового жилого приміщення,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку та виселення із службового жилого приміщення.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу (725/203/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа № 208/4202/15-ц
№ провадження 4-с/208/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання подане і оформлене в порядку, встановленому ст.. 377-1 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 265/1865/15-ц
Провадження № 2/265/1109/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 243,60 копіойк) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті складає 3654 гривні) та підлягає сплаті на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Однак позивачем ОСОБА_2 подано позов про збільшення розміру аліментів з 300 гривень на 800 гривень та стягнення додаткових витрат на ОСОБА_4, 11.03,.ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 860,94 гривень, на підставі винесеного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________В.В. ОСОБА_1
№2/243/5946/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 14 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2