Провадження № 2/520/656/15
16.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Мельничуковській К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Благодійної організації "Благодійний фонд "Пчелка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору про надання цільової благодійної допомоги, суд, -
15.08.2014 року позивач ОСОБА_3 організація "Благодійний фонд "Пчелка" звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить розірвати договір про надання цільової благодійної допомоги від 02.09.2013 року, укладений між благодійною організацією "Благодійний фонд "Пчелка" та ОСОБА_4, особу якої представляють законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також присудити з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь благодійної організації "Благодійний фонд "Пчелка" судові витрати, понесені у зв'язку з поданням позову.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 123, 125, 126, 127, 130, 142, 170, 172, 180/. Причини неявки суду невідомі, будь-які заяви до суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.2. статуту благодійної організації "БФ "Пчелка" метою діяльності фонду є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства або окремих фізичних та юридичних осіб, які її потребують /а.с.11-25/.
З свідоцтва про народження серія НОМЕР_6, виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_4, актовий запис № 533. Батьками у свідоцтві вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 41/.
На підтвердження наявності тяжкої хвороби ОСОБА_4 судом досліджено виписку із рішення лікарняної консультаційної комісії № 15 від 09.01.2013 року /а.с. 42/; дані імуноцітологічного дослідження субпопуляцій лімфоцитів періферічної крові від 05.10.2012р. /а.с. 43/; дані мієлограми від 16.07.2012р. та 12.10.2012р. /а.с. 44-45/; консультативний висновок від 23.11.2012р. Національного інституту фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновськогго НАМН України з патоморфологічним дослідженням від 27.11.2012р. /а.с. 46-52/; виписка з медичної карти стаціонарного хворого №377 від 08.12.2012р. Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охматдет" /а.с. 53/.
З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_4 є хворою на первинний комбінований імунодефіцит з наявністю значних ускладнень.
Судом встановлено, що на підтвердження збору коштів на лікування ОСОБА_4 були відкриті рахунки, про що свідчать надані суду виписки з рахунків, відкритих у філії Южного ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (розрахунковий рахунок НОМЕР_9 та картковий рахунок НОМЕР_7) /а.с. 158-166/; у АТ "Райффайзенбанк Аваль" (МФО 328351) відкритий розрахунковий рахунок НОМЕР_1 та картковий рахунок НОМЕР_8/а.с. 148/.
Представником позивача суду надані слідуючі письмові докази на підтвердження благодійної роботи, а саме:
- лист від 26.03.2013р. державної установи Міністерства охорони здоров'я Республіки Беларусь "Республіканський науково-практичний центр дитячої онкології, гематології та імунології"" за №1-35/408, в якому було повідомлено про вартість проведення лікування, пов'язаного з трансплантацією кісткового мозку від неспорідненого донору у 170000 доларів США /а.с. 57/.
Судом встановлено, що 26.07.2013р. на адресу батьків ОСОБА_4 позивачем було направлено листа з проханням відповідно до Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації"" надати звіт про результати усіх паралельних зборів коштів на лікування їх доньки. Також в листі було запропоновано, у випадку збору достатньої суми коштів на поточне лікування дати відповідь, яким чином розпорядитись із зібраною сумою у розмірі 393790,28 гривень, а саме: 1) перенаправити допомогу іншим тяжкохворим дітям; 2) повернути зібрані кошті тим, хто їх пожертвував за їх бажанням; або 3) заморозити суму, яка надійшла на розрахунковий рахунок з метою оплати суми лікування, що може виникнути у майбутньому /68-71/.
Однак, замість надання звітів та визначення напрямку використання коштів, ОСОБА_7 оприлюднив текст відповіді на дане звернення позивача на сайті та зазначив у ньому, що благодійна організація зобов'язана передати йому кошти, що були зібрані для ОСОБА_4 під час публічного збору благодійних пожертв, мотивуючи це тим, що охорона здоров'я складається не тільки з процесу проведення певних медичних процедур, а й з забезпечення догляду за дитиною, забезпеченням правильного та повноцінного харчування, придбання ліків, перевезення дитини та підтримання психологічного стану дитини /а.с.72-74/.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами були правовідносини, які регулюються діючого на той час законодавства з питань благодійності.
Так, позивачем 12.08.2013р. була надана допомога в оформлені шенгенської візи для ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строком до 11.02.2014р. /а.с. 78/. Вказані дії були вчинені позивачем на виконання листа, який надійшов на адресу Посольства Австрії у Києві з боку дитячої лікарні Святої Анни стосовно того, що є необхідність негайного проведення лікування в Європі та тяжкий стан здоров'я ОСОБА_4. Вказаним листом було повідомлено про повне покриття витрат на лікування та виявлено бажання на сприяння в оформленні дозволу на в'їзд та виду на проживання неповнолітньої ОСОБА_4 та її батькам /а.с. 75-77/.
На виконання умов законодавства, 02.09.2013р. між благодійною організацією "Благодійний фонд "Пчелка" та ОСОБА_1 (законний представник ОСОБА_4) був оформлений договір. За умовами цього договору, Бенефіціар (мати дитини) зобов'язувалась інформувати Благодійника про стан здоров'я дитини, хід лікування та його результати не рідше 1 разу на місяць з наданням підтверджуючих документів (підпункт 4.1.4 Договору). Також, у розумні строки Бенефіціар зобов'язувалась надавати інформацію Благодійнику в письмовій формі про розмір грошових коштів, зібраних для надання благодійної допомоги Бенефіціару третіми особами з копіями підтверджуючих документів (пункт 4.1.5 Договору). При цьому, пункт 2.1 Договору обумовлював, що благодійна допомога надається з метою оплати саме лікування Бенефіціара, а не на будь-які інші цілі /а.с. 79-82/.
Заявою від 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 (від її імені заяву підписала мати ОСОБА_8) повідомила, що всі інші угоди щодо відкриття банківських рахунків та/або збору коштів на лікування ОСОБА_4 укладав/здіснював ОСОБА_2 і відповідно усі звіти щодо паралельних зборів необхідно вимагати саме від нього /а.с. 83-84/.
Незважаючи на здійснення оплати лікування ОСОБА_4 у закладі охорони здоров'я Республіки Беларусь (що було початком виконання своїх зобов'язань за договором з боку Позивача), надалі жодного інформування з боку ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_1 про стан здоров'я їх дитини ОСОБА_4 та про наявність надходжень з інших джерел з метою оплати лікування, на адресу БО "БФ "Пчелка" не надходили.
Таким чином встановлено факт порушення умов договору від 02.09.2013р. про надання цільової благодійної допомоги, в частині виконання Бенефіціаром (законними представниками особи якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2) своїх обов'язків, передбачених розділом 4 Договору.
Вказані обставини були підтверджені у суді, допитаними свідками.
Свідок ОСОБА_10, яка являлась волонтером, показала, що вона здійснювала координаційну роботу по збору коштів на лікування ОСОБА_4, а саме організувала роботу та створила ролик для маршрутних таксі про Віку, а інша волонтер створила такий ролик для телебачення. Свідок вказала, що спілкувалась з батьком дитини та бабусею зі сторони ОСОБА_1. Вона пояснила, що були відкриті банківські рахунки не лише на України, але й і в Російській Федерації. Зазначила, що ОСОБА_9 - волонтер із РФ відкрила рахунки, і сказала, що буде перераховувати кошти зразу на клініку, таким чином вони будуть уникати втрат. При цьому, ОСОБА_2 свої реквізити їм не надавав. Однак, грошові кошти на лікування перераховувалися не тільки на безготівкові рахунки у банківських установах, а й значні суми коштів передавалися безпосередньо готівкою в руки батьків хворої дитини. Крім того, остаточна сума на лікування ОСОБА_4 була зібрана восени 2013 року та по всіх місцях збору коштів було оголошено, що необхідна сума зібрана та збір є закритим.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що її син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, теж хворіє. Думали, що у них з ОСОБА_4 однакові захворювання. Зазначила, що БО "БФ "Пчелка" не надає кошти «на руки», а лише сприяє в лікуванні. Останній раз свідок спілкувалася із ОСОБА_2 близько 2х років тому, коли батька дитини говорив, що доньці у Білорусії не надають належної допомоги, та треба виїжджати за кордон. Другий раз телефонував до свідка щоб запитати, які у неї відносини із БО "БФ "Пчелка", просив здійснити сприяння в одержанні коштів за договором з БО "БФ "Пчелка" не на рахунок лікувального закладу, де перебувала ОСОБА_4, а йому на руки готівкою, тобто без контролю благодійної установи за цільовим використанням даних коштів. При цьому свідок пояснила, що благодійна організація діяла відповідно до вимог закону, а батько дитини не бажав цього розуміти та створював конфлікт. Так, свідку відомо, що батько дитини також має проблеми і з іншими благодійними фондами.
Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з частиною 1 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
З урахуванням зазначеного, судом встановлені підстави для розірвання договору від 02.09.2013р. між БО "БФ "Пчелка" та ОСОБА_4.
Враховуючи положення статті 651 ЦК України, бенефіціаром були допущені такі істотні порушення умов договору від 02.09.2013р. про надання цільової благодійної допомоги, що Благодійник БО "БФ "Пчелка" в повній мірі був позбавлений того, на що він розраховував при укладанні договору.
Так, згідно з пунктом 6 статті 6 Закону України "Про благодійну діяльність та благодійні організації", благодійник має право здійснювати контроль за цільовим використанням благодійної пожертви, у тому числі на користь третіх осіб.
Відповідно до положень пункту 2.1 Договору від 02.09.2013р. про надання цільової благодійної допомоги, благодійна допомога надається з метою оплати лікування Бенефіціара. За таких умов, Благодійник розраховував, що гроші зібрані для допомоги ОСОБА_4, будуть використані саме на лікування малолітньої дитини. Не отримуючи жодної інформації про стан здоров'я дитини та жодного звіту про результати зборів для надання допомоги за паралельними напрямками, Благодійник був позбавлений можливості контролювати процес видужання дитини та контролювати витрачання зібраних коштів саме на лікування ОСОБА_4, а не на будь-які інші цілі. У зв'язку з цим, укладений договір підлягає розірванню на підставі статті 651 ЦК України.
Крім того, договір підлягає розірванню і у випадку суттєвих змін обставин. Позивач вважає суттєвою ту обставину, що станом на дату подання позовної заяви, лікування ОСОБА_4 на 100% є забезпеченим як в Австрійській клініці, так і закладі охорони здоров'я Республіки Беларусь. За обставини, що склалися, сторони не уклали б договір на цільове надання благодійної допомоги, оскільки необхідна сума коштів вже зібрана. Таким чином, договір підлягає розірванню також і на підставі статті 652 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
З урахування зазначеного, суд приходить до висновку, що позовна заява Благодійної організації "Благодійний фонд "Пчелка" підлягає задоволенню, так як законна і доведена.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 651, 652 ЦК України, Законом України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», суд, -
Позовні вимоги Благодійної організації "Благодійний фонд "Пчелка", - задовольнити.
Розірвати договір про надання цільової благодійної допомоги від 02.09.2013 року, укладений між благодійною організацією "Благодійний фонд "Пчелка" та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, особою, яку представляють законні представники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, /паспорт серії НОМЕР_5, виданий 26.07.2011 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1/ та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, /паспорт серії НОМЕР_4, виданий 19.10.2006 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2/.
Стягнути з ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, /паспорт серії НОМЕР_5, виданий 26.07.2011 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1/ та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, /паспорт серії НОМЕР_4, виданий 19.10.2006 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2/ на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Пчелка" судовий збір у розмірі 365,40 грн. в рівних частках.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.