overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/2001/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, 3-ті особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 25 листопада 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме автомобіля ДЕУ Нубіра, державний номер НОМЕР_1, та відповідальним зберігачем назначено ОСОБА_3 Просить визнати за ним переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, та виключити з акту опису й арешту майна боржника у ВП 40306571 транспортний засіб ДЕУ Нубіра, державний номер НОМЕР_1.

Частиною 2 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Після чого, ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Враховуючи те, що автомобіль ДЕУ Нубіра знаходиться на зберіганні ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, вул.Миру, 145, то позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до Оріхівського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, 3-ті особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа №498/1972/14-ц
Провадження №2/498/67/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Іванову І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30 квітня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3,зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області , актовий запис № 70. Від шлюбу дітей не мають Причиною розпаду сім'ї послужило, те що після реєстрації шлюбу чоловік не піклувался про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного. Його ставлення до мене призвели до розпаду і фактично припинення шлюбних відносин. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити дошлюбне призвіще "Іордакі". Тому позивачка просить суд розірватишлюб між нею ОСОБА_1( дошлюбне призвіще Іордакі) та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 70.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1059/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2015 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М.

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9950,86 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Калайди І.С. від 24.10.2014 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою попереднього судового засідання від 13.11.2014 року підготовку справи до судового розгляду закінчено та призначено до розгляду в судове засідання під головуванням судді Калайди І.С.

Ухвалою від 08.12.2014 року провадження по справі зупинено до 01.02.2015 року до прийняття спадщини після смерті відповідача.

З інформації Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області від 12.03.2015 року щодо даних по померлому ОСОБА_2 вбачається, що 03.12.2014 року з заявами про відмову від спадщини звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заяви про відмову або про прийняття спадщини більше не надходили. Свідоцтва про право на спадщину за законом або за заповітом не видавалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року на 10-00 годину під головуванням судді Юхименко О.М. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4414/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи Органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі ст.ст.150, 155, 164, 166 СК України, ст. 59 Закону України «Про освіту», ст.ст. 25, 35 Закону України „Про охорону дитинства і керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Малий Фонтан ул. Виноградна, 33 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/5437/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

03 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Гура ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1999/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.09.2015 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

смт. Романів 6 серпня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 26 серпня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 388/1927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

21.07.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа- Ілляшевич ОСОБА_2, орган опіки та піклування Долинської РДА Кіровоградської області про визнання недійсним заповіту,

Керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання заповіту, зареєстрованого Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 08 жовтня 2013 року від імені ОСОБА_3, померлого 12 лютого 2014 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
р.ст. 57/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до відділу державної викнавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до відділу державної викнавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 10 вересня 2015 року о 12:00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 640/947/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ в Х/о 13.07.2002 року, адреса: 61108, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1349 грн. 37 коп.,

встановив:

22.01.2015 р. представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1227 грн. 57 коп. та судового збору.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» адреса: 61140, м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий, НОМЕР_2 виданий Київським РВ в Х/о 13.07.2002 року, адреса: 61108, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1349 грн. 37 коп.

СУДДЯ -
Справа №638/8017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолiтньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолiтньої доньки, яка продовжує навчання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 р. 11:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - ПАТ КБ "ПриватБанк"

про зміну форми власності на майно, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 53,5кв.м. з господарськими будівлями та спорудою, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, № 122.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

21.07.2015 року справа № 641/13836/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну форми власності на майно, визнання права власності разом з апеляційною скаргою направлена до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.07.2015 року цивільну справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/3480/15-ц
Провадження № 2/127/2336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центразіованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центразіованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/225/1698/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя: