Справа №: 398/12/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А., при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стадніка І.І.

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця Стадніка І.І. Скаргу мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2/398/116/14 від 04.02.2014 року виданий Олександрійським міськрайонний судом про залишення в користуванні ОСОБА_1 холодильника «Саратов», шафи-електричної духовки, обігрівача «Вірпул», пилососа «Деу», килима «Кардинал», дивана-ліжка. 16.12.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа їй, як стягувачу, так як частина майна боржника, яке підлягає залишенню в користуванні, відсутнє. Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вона отримала 20.12.2014 року. Вважає, що державним виконавцем не виконані службові обовязки щодо примусового виконання рішення суду. Процедура примусового виконання не проводилася, розшук майна не здійснювався, огляд квартири боржника не здійснювався. Вважає дії державного виконавця Стадніка І.І. неправомірними і просить зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги і просить її задоволити . Зазначила, що боржник не передав їй частину визначеного в рішенні суду майна, а саме обігрівача «Вірпул» та пилососа «Деу». Виконавець склав акт про відсутність даного майна.

Державний виконавець Стаднік І.І. вважає, що підстав для задоволення скарги немає, так як виконавчі дії проводилися в повному обсязі , перевірялося наявність майна, яке підлягало передачі стягувачу. Але при перевірці встановлено відсутність обігрівача «Вірпул» та пилососа «Деу». Тому був складений відповідний акт і винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що після винесення рішення суду, але до набрання ним чинності стягувачка без його відома відкрила двері квартири і забрала частину майна, в т.ч. і обігрівач «Вірпул» та пилосос « Деу». Він звертався в міліцію з заявою щодо неправомірних дій стягувачки.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Стадніка І.І., пояснення заявника, боржника, дослідивши матеріали справи вважає що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Встановлено, що 23 квітня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43065920 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/398/116/14 від 16.04.2014 року про залишення в користуванні ОСОБА_1 холодильника «Саратов», шафи-електричної духовки, обігрівача «Вірпул», пилососа «Деу» , килима «Кардинал» , дивана-ліжка.

Згідно акту державного виконавця від 22.05.2014 року, складено в присутності стягувача та боржника, понятого та 2 працівників міліції - майно , а саме обігрівач «Вірпул» та пилосос « Деу» при виконанні було відсутнє за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

16.12. 2014 року державним виконавцем Стадніком І.І. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не може бути оголошений розшук даного майна.

Суд вважає, що не має підстав для задоволення вимог стягувача. Якщо стягувачу буде відомо про наявність майна, а саме обігрівача «Вірпул» та пилососа «Деу» у боржника, то вона має право повторно предявити виконавчий лист до виконання.

В разі відсутності такого майна у боржника, стягувач не позбавлена можливості звернутися в суд з позовом про стягнення з боржника вартості майна , а саме обігрівача «Вірпул» та пилососа « Деу».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: С.А. Крімченко