overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1289/15-ц
Провадження № 2/272/700/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 25.11.2011 року міським відділом державної РАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області. При цьому зазначила, що у шлюбі спільних дітей не має. Починаючи з липня 2013 року шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. Сторони проживають окремо, спілкування не підтримують. З врахуванням зазначених обставин сімейного життя позивач вважає, що подальше спільне життя разом неможливе.

Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просила задоволити.

Відповідач в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Із пояснень зазначених в позовній заяві та заяв позивача та відповідача вбачається, що сторони проживають окремо та наміру відновлювати подружні стосунки не мають.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2011 року міським відділом державної РАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 771 між Цвик (дошлюбне прізвище Яценко), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище Яценко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5591/15-ц

09 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Публічногое акціонерне товариство "Рівненський авторемонтний завод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5591/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський авторемонтний завод" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 682/3392/15-ц
Провадження № 2-о/682/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бачманівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 682/3392/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бачманівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 07.12.2015 о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 362/7116/15-ц
Провадження № 2/362/2933/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1220/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив під час розгляду справи врахувати генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 03.12.2015 року, укладену між ним та ПАТ КБ "Приват Банк", надавши суду її копію.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може визнати обов'язковою особисту участь позивача у судовому засіданні для дачі необхідних суду пояснень. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи під час її судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника позивача у судовому засіданні для дачі необхідних пояснень та уточнення позовних вимог.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк" у судовому засіданні, призначеному на 28.12.2015 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас північний», державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.10.2015 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас північний», державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, зупинено у звязку з призначенням судово - автотоварознавчої експертизи.

30.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області по даній справі надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи.

У звязку з цим суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас північний», державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/2052/15-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.09.2013 року.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позовна заява подана ОСОБА_1, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Копичинецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року отримана позивачем 20 листопада 2015 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 02 грудня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №503/2252/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 листопада 2015 року звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/2657/15-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення забезпечувального платежу та стягнення штрафу за порушення умов договору,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути із відповідача суму авансу в розмірі 43380,00 (сорок три тисячі триста вісімдесят) грн., що є еквівалентом 2000 (двом тисячам) доларів США по курсу НБУ на день подання позову; стягнути із відповідача на його користь штраф в розмірі 43380,00 (сорок три тисячі триста вісімдесят) грн., що є еквівалентом 2000 (двом тисячам) доларів США по курсу НБУ на день подання позову; стягнути із відповідача на його користь 1005,46 грн. 3% річних та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої порушення умов договору, а також покласти судові витрати на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не направляв.

Відповідач ОСОБА_2 до попереднього судового засідання письмових заперечень не направляла. В попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Заяв, клопотань про відкладення попереднього судового засідання чи про проведення попереднього судового засідання у її відсутності в адресу суду не направляла.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засідання, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/21907/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15048/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 399/576/15-ц
Провадження № 2/399/223/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.15року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частину житлового будинку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,212,214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку № 9, що по вулиці Леніна в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прооголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.