overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7233/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Сенаторова В.М.

При секретарі - Сергєєвій Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 640/21929/14-ц від 01.04.2015 р.

В судовому засіданні стало питання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, з наступних підстав.

В порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України, заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

Крім цього, у своїй заяві заявник не в повному обсязі зазначив коло осіб, що мають брати участь у справі, а саме: 01.04.2015 р. по справі 640/21929/14-ц Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. Зазначеним рішененням задоволенні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 В той же час, заявник зазначає в своїй заяві особу, яка має брати участь у справі лише ОСОБА_2.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ « Про судовий збір», надати суду нову редакцію заяви про перегляд заочного рішення, де зазначити в повному всіх осіб, що мають брати участь у справі та надати копію заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення суду залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

ідповідно до договору б/н від 18.11.2013 року отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зіі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість 39689,14 грн..

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Номер провадження 2/754/6880/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення збільшення способів участі у спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення збільшення способів участі у спілкування з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно квитанції № 763010001 від 30.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі - 490,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами від 01.09.2015 року, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, то, суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 478,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення збільшення способів участі у спілкування з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу дводенний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 473/4491/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"03" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4491/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 229/1086/15-ц
Провадження № 2/229/533/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 683,23 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.02.2011 року, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.04.2015 о 13:15

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №463/5621/15-ц
Провадження №2/463/2404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 07 грудня 2015 р. о 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 452/3356/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Самбірської центральної районної лікарні визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана до суду ОСОБА_1 представником позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від їх імені.

До вказаних матеріалів позовної заяви долучені три договори про надання правової допомоги від 21 липня 2015 р., укладені між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно.

У вказаних договорах про надання правової допомоги від 21.07.2015 р. не зазначено, що адвокат ОСОБА_1 наділений правом підпису та подачі до суду позовних заяв від імені позивачів.

У відповідності до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути адвокату ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Самбірської центральної районної лікарні визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути адвокату ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.,

при секретарі судового засідання Денисенко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 08.12.2001 року виконкомом Бугаської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис №07, посилаючись на те, що с квітня 2014 року не проживає з відповідачем через постійні сварки, різні погляди. Неповнолітніх дітей не мають. У зв'язку з тим, що всі її спроби зберегти подружні відносини не принесли результатів просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її присутності, наполягаючи на позовних вимогах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав письмове клопотання, в якому просив надати їм з позивачем строк для можливого примирення терміном три місяці, зазначивши, що не бажає розривати шлюб.

У відповідності до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, з'ясувавши позицію сторін у справі вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 201 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі статті 111 СК України, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 201, пунктом 5 частини 1 статті 203, статтею 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/3530/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Заєць Т.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо підсудності, просить скасувати зазначену ухвалу суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи убачається, що один з відповідачів - ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду міста Києва.

Скориставшись своїм правом вибору, позивач звернувся в Святошинський районний суд м. Києва, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_4

За таких обставин, суд з дотриманням правил підсудності відкрив провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2445/15-ц
Провадження № 2/185/1799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до Товариство з обмеженою відповідальністю 'доннафтасервіс' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'всеукраїнський ОСОБА_1' до Товариство з обмеженою відповідальністю 'доннафтасервіс' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02.04.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 452/1388/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"26" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПКУкраїни, 164 ч.1 СК України суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайський край, Російська Федерація, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8982/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору комісії та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору комісії та стягнення коштів.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме позивачем:

- не залучена третя особа - мале підприємство у формі ТОВ «ЕДВАИС»;

- не вказані поштові індекси та засоби зв'язку сторін;

- не надані копії позову для відповідача та третьої особи.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху.

Копію вказаної ухвали позивачу направлено 05.11.2015 року за вих. №75289/15-Вих, але рекомендований лист повернуто до суду за терміном зберігання не врученим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору комісії та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов