АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/697/14-ц
Провадження № 22-ц/790/1845/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія - сімейні Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з дійсним позовом, після уточнень якого просив визнати право спільної сумісної власності на нерухоме майно, земельну ділянку, автомобілі, визначити частки кожної зі сторін - по ?, а також поділити рухоме майно.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року вказана позовна заява була об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 поділ спільного майна подружжя.

У позовній заяві ОСОБА_6 серед іншого просила визнати право спільної сумісної власності та визнати за кожним з подружжя по ? частині нерухомого майна: житлового будинку літ. "А-2" житловою площею 249,0 кв.м., загальною площею 363,7 кв.м. з сараєм літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, розташовану за вказаною адресою, цільовим призначенням якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :08:001:0005.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт шляхом заборони відчуження на житловий будинок літ. "А-2" житловою площею 249,0 кв.м., загальною площею 363,7 кв.м. з сараєм літ. "Б" за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт шляхом заборони відчуження на земельну ділянку (кадастровий номер :08:001:0005), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

29 вересня 2014 року представник ОСОБА_5 звернулась до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 24 липня 2014 року та 01 вересня 2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року у задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду від 20 січня 2015 року. В обґрунтування посилається її необґрунтованість, неповне з'ясування судом всіх обставин справи та порушення норм цивільного процесуального законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, надісланих до суду апеляційної інстанції, ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 липня 2014 року була задоволена заява ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення: накладено арешт шляхом заборони відчуження на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами літ. "А-2" житловою площею 249,0 кв.м., загальною площею 363,7 кв.м. з сараєм літ. "Б", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84-85).

Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року (а.с. 87-89).

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2014 року було також вжито заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки, на якій розташований вказаний вище житловий будинок, а саме: накладено арешт шляхом заборони відчуження на земельну ділянку (кадастровий номер :08:001:0005), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 93-95).

Відмовляючи представникові ОСОБА_5 у скасуванні заходів забезпечення позову,суд першої інстанції виходив з того, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову не відпала.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України та роз'яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частина 3 ст. 154 ЦПК України встановлює, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

При цьому з аналізу статей 151-153 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані виключно у випадках, коли відпала необхідність у їх застосуванні і зник ризик можливого не виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, спір про поділ спільного майна подружжя між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вирішено по суті і розгляд справи триває, будинок та земельна ділянка розташовані за адресою : АДРЕСА_1 є предметом спору, що виник між колишнім подружжям. За даними державної реєстраційної служби зазначені об'єкти нерухомості зареєстровані за ОСОБА_5

Обставини, на які посилається позивач в якості доводів апеляційної скарги, фактично стосуються віднесення спірного майна до спільного сумісного майна подружжя, що підлягає поділу.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :