АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2160/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22-ц/774/7/К/15 суддя Рибаєв О.А.
Категорія - 27 ( І ) Суддя-доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В..

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК"-Кузьменко Миколи Васильовича,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради про звернення стягнення на іпотечне майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК" (далі - ПАТ "ТЕРРА БАНК") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті ради про звернення стягнення на іпотечне майно, посилаючись на те, що 21.01.2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №03-Ф/08/7 на суму 140 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.01.2013 року.

Відповідно до п.1 Додаткового правочину від 21.01.2008 року до вищевказаного кредитного договору у випадку невиконання або неналежне виконання умов договору відповідач ОСОБА_3 сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми кредиту,що обумовлена в пункті 1.1 Договору, тобто 28 000,00грн.

В забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки № 6-1/08, відповідно до якого відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, передали позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачі зобов`язання за договором належним чином не виконували, утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.04.2013 рік становить 119 945,62 грн, та яка складається з:

- 62 637,51грн. прострочена заборгованість за кредитом,

- 19 144,06грн. проценти нараховані на строкову заборгованість за кредитом,

- 9 819,80грн. проценти нараховані на прострочену заборгованість за кредитом,

- 344,26грн. пеня за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом,

-28 000,00грн. штраф за недотримання умов кредитного договору.

Враховуючи викладене просили суд, звернути стягнення на іпотечне майно, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 03-Ф/08/7, яка станом на 10.04.2013 року складає 119 945,62 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року у задоволені позову ПАТ "ТЕРРА БАНК" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ТЕРРА БАНК" ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так суд, відмовляючи в позові послався на підставу того, що в іпотечній квартирі зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в супереч нормам цивільно-процесуального законодавства не зазначив норму законодавства, яка надає право на відмову у позові, предметом якого є звернення стягнення на іпотечне майно, саме з підстави реєстрації малолітньої дитини, яка в свою чергу не має майнових прав на предмет іпотеки.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що його рішення про звернення стягнення на іпотечне майно за своєю правовою природою не є актом, що відчужує(позбавляє) права власності та користування. Питання, самого відчуження вирішується на стадії виконавчого провадження, і з метою недопущення порушення прав та законних інтересів дитини, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №03-Ф/08/7, за яким ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 140 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.01.2013 року.

21.01.2008 року між ПАТ "ТЕРРА БАНК" та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, укладено договір іпотеки № 6-1/08, за яким ПАТ "ТЕРРА БАНК" взяв а відповідачі передали в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Пунктом 2.2 договору іпотеки від 21.01.2008 року передбачено, що Іпотекодержатель (ПАТ "ТЕРРА БАНК") має право звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань за кредитним договором у випадку порушення Боржником (ОСОБА_3.) зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1993 року, вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Ідеальні частки, кожного в квартирі, що є предметом іпотеки не визначались.

Відповідач ОСОБА_4- має малолітню дитину доньку - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При укладенні договору іпотеки дозвіл органу опіки і піклування не отримувався.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 10.04.2013 рік, утворилась заборгованість, розмір якої складає 119 945,62 грн. з яких: -62 637,51грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 19 144,06грн. проценти нараховані на строкову заборгованість за кредитом;- 9 819,80грн. проценти нараховані на прострочену заборгованість за кредитом; - 344,26грн. пеня за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом; -28 000,00грн. штраф за недотримання умов кредитного договору.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що для здійснення правочину стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування та з того що у разі відсутності такої згоди, іпотекодавець обмежений розпоряджатися нерухомим майном відповідно до ст..6 Закону України "Про іпотеку", оскільки в разі відчуження заставленої квартири чи будинку порушуються законні права та інтереси дитини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У відповідності до ст. 18 цього ж Закону діти-члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням на рівні з власником або наймачем. Цією ж статтею передбачено, що органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, що їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Згідно ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Стаття 203 ЦК України, визначає, що правочин, який вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, ст. 6 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном у власника необхідною умовою передачі цього майна в іпотеку є також згода уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування. Іпотечний договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

На момент укладення договору іпотеки діяла Інструкція "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 20/5. Згідно п. 40 якої, у випадку укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких договорів.

Правилами ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" (у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) передбачено, що органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Отже, одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють, без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 СК України, ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" та ч. 3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків (усиновителів) або одного з них, з ким вона проживає.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_4 з 06 травня 2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37). Доказів зняття з реєстрації за вказаною адресою матеріали справи не містять.

У вказаній квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Комунального житлового підприємства № 618 від 25.04.2013 року (а.с 46).

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що на момент укладення договору іпотеки в квартирі, що є предметом даного договору, проживала малолітня дитина відповідача, яка набула право користування спірним житлом за фактом набуття статусу члена сім'ї власника даної квартири - матері ОСОБА_4

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, іпотекодавець ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 (а.с. 198). Ухвалою суду апеляційної інстанції провадження по справі було зупинено до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлої.

Із наданої відповіді Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_6, ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Крім того, як встановлено в суді першої та підтверджено в суді апеляційної інстанції рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Терра Банк" стягнута прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 119 945,62 грн.

Рішення суду виконується, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія виконавчого провадження № 2067/4.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ПАТ "Терра Банк" про те, що на час укладення іпотечного договору малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 не була власником житла, яке передано в іпотеку з огляду на те, що у нормах ст.. 29 ЦК України не має прямої вказівки на те, що місце проживання фізичної особи повинно перебувати у неї на праві власності. А це означає, що фізична особа може мати місце проживання і на інших підставах.

Інші доводи апеляційної скарги спростовують вищевказаним, та здебільшого зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, що в свою чергу не може бути підставою для скасування законного по суті рішення суду.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення та залишення без змін рішення суду першої інстанції, оскільки воно законне та обґрунтоване, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: