overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/2923/15-ц

№ 2о/521/140/15

06 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявою Одеської міської ради за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1067/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 087168, виписаний на ім"я «Андрешковій Галині Семенівни» замість вірного «Андрєшковій Галині Семенівні».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на о годині, кабінет № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 282/786/15
Провадження № 2/282/238/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Любар справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Любарського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні майна.

До початку проведення попереднього судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення питання про оголошення підозри та зясування наявності вини у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення заяви відповідачки про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтями 201,202 ЦПК України встановлені випадки обовязкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Так п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.201,202,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні майна до вирішення питання про наявності у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Вальчук
Справа №751/5314/15-ц
Провадження №6/751/1851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3244-2/865/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 3244-2/865/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 646/7637/15-ц
Провадження 2/646/1503/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на «27» липня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

03.06.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ТІТОВОЇ Т.П.

при секретарі СИРОТА О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про обєднання цивільних справ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки представник відповідача заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є однорідними, заявлені до одного й того самого відповідача, тому є доцільним їх спільний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки і за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки обєднати в одне провадження під № 2/493/341/15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1377/2015 Справа № 243/7087/15-ц
04 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області
м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа»,
Боржник : ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом ВО «Словянськтепломережа» та користується послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року сума заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.07.2015 року склала 7986,40 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 3851,91 гривень та 3% річних у розмірі 515,91 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Словянського міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 459/1531/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу та відсотків за вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11649,00 доларів США внесеного банківського вкладу, 435,24 доларів США процентів за вкладом.

В звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 14.05.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримав 22.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу та відсотків за вкладом повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1622/14-ц
№ 2/733/21/15
Рішення

Іменем України

"03" червня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20 липня 1991 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 07 від 20 липня 1991 року, складений у виконавчому комітеті Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1», відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 143/2069/14-ц
12.02.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого -судді Марченко Л. В.
з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № VIXRRX10640134 від 12.07.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 4617.14 грн. зі сплатою відсотків за користування редитом 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов даного договору погашення заборгованості здійснюється шляхом щомісячної сплати грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Крім того, відповідно до вимог договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач зобов'язався сплатити штраф відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за якого відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, про що на (а.с. 37) є розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги частково з таких міркувань.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Оскільки позивач виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, а відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.
З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 530, 551,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 591/3039/15-ц
Провадження № 2-с/591/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/3039/15-ц, провадження № 2-н/591/433/15,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КП «Сумижитло» заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 17-00 год. 09 червня 2015 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа№ 346/4399/15-ц
Провадження № 2/346/1787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05/10/2015 року о 13.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 692/758/15-ц
Провадження № 2/692/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 липня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5424/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2219/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ " ДельтаБанк" - ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " ДельтаБанк" про стягнення коштів, відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов договору та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ " ДельтаБанк" - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 липня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1