Справа № 362/3733/14ц Головуючий у І інстанції Лебідь- Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1475/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 46 24.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, свідоцтва на право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішень Васильківської міської ради, свідоцтва на право власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0.10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Однак, при виготовленні проекту із землеустрою позивачу було відмовлено в присвоєнні кадастрового номеру у зв'язку з тим, що земельну ділянку, яка знаходиться у позивача в користуванні було перерозподілено Васильківською міською радою відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3. В зв'язку з заявленими позовними вимогами позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просила накласти заборону на відчуження земельних ділянок, які є предметом спору, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 03:009:0137, яка належить ОСОБА_2 та земельні ділянки, кадастровий номер :03:009:0128 та :03:009:0129, які належать ОСОБА_3.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,09996 га, кадастровий номер :03:009:0129, що належать ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не задоволення заяви у повному обсязі утруднить та зробить не можливим виконання рішення суду, оскільки продаж земельних ділянок відповідачами створить відсутність предмет позову з яким звернувся позивач.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подана позивачем заява не містить належного обґрунтування припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що земельні ділянки щодо яких позивач заявляє спір належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Разом з тим, суд накладаючи арешт лише на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 не зазначив підстав та не обґрунтував мотивів з яких суд виходив про відмову у накладенні арешту щодо інших земельних ділянок, відносно яких позивачем заявлено спір.

Судом не з'ясовано розмір та конфігурацію земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача та не зроблено в зв'язку з цим обґрунтованого висновку чи буде утруднене виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, доводи апелянта щодо неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року скасувати, питання забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, свідоцтва на право власності передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.