overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6829/14-ц
Провадження № 2/500/805/15
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник відповідача у забезпечення доказів просить у забезпечення доказів витребувати в Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області за адресою 68609, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Кишинівська,3 належним чином завірену податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2014 рік.

Вислухавши пояснення, суд вважає заяву обгрунтованою.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

З оглядом на вказані обставини, суд вважає обгрунтованим вимоги про витребування інших доказів, які залучаються до справи у відповідності до вимог ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 02 квітня 2015 року на 14 годину.

У забезпечення доказів витребувати в Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області за адресою 68609, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Кишинівська,3 належним чином завірену податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за 2014 рік.

Суддя:
У Х В А Л А

05.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року Літинським районним судом було винесено рішення, яким позов було задоволено, однак при написанні рішення помилково невірно було зазначено прізвище позивачки «Шинкарук» що в подальшому стало перешкодою в отриманні аліментів.

Із копії паспорта виданого Маловисківським РВ УМВС України в Одеській області від 27.01.2012 року судом встановлено, що він виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити прізвище позивачки «Шинкарчук».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду справи №137/872/15 від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де замість прізвища «Шинкарук» вказати прізвище «Шинкарчук».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № №335/4515/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4020/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджоінікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 про відшкодування шкоди та завданих збитків, призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/214/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4516/14-ц

Провадження № 2/126/130/2015

"03" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПСП "Еліта", в якому просить

визнати недійсним договір оренди землі укладений між позивачем та відповідачем 29.05.2008 року, зареєстрований відділом ДП "Центр ДЗК" за №87 від 09.08.2010 року. Зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку 2,8227 га за кадастровим №87.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.02.2015 о 10-20 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4699/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «01» жовтня 2015 року на «10» годин «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 367/6728/15-ц
Провадження № 2/367/2625/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.11.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2071/15 у справі № 751/5678/13-ц

02 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна», у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 16 червня 2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 461/5658/15-ц
Провадження № 2/461/1520/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.06.2015 року о 12.50 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 509/3480/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Курочка В.М.,

при секретарі - Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом иробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «Дніпроспецбуд», ОСОБА_1, Ібрагімова Міркерім Мірягуб, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департаменту Державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС Україні в Запорізькій області, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м.Києві про визнання недійсними правочинів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2010 р. на належний їй автомобіль марки «TOYOTA RAV4» (кузов № НОМЕР_1), реєстраційний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що провадження у справі закінчено, в задоволені позову позивачу відмовлено, а тому законні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Провадження у справі закінчено, в задоволені позову позивачу відмовлено, а вжитті ухвалою суду від 29.10.2010 р. заходи забезпечення позову залишились не скасованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 154, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.10.2010 р. у вигляді арешту належного ОСОБА_1 автомобіля марки «TOYOTA RAV4» (кузов № НОМЕР_1), вилучення у неї зазначеного автомобіля та передачу його на зберігання Виробничо-комерційній фірмі «Юніол», у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через, суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 372/1877/15-ц
Провадження 2-824/15
ухвала

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 22 червня 2015 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4864/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Золотонівський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії Алко-Стиль ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Золотонівський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії Алко-Стиль ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики суд перейшов до розгляду справи по суті, сторони дали свої пояснення, задоволено клопотання про допит свідка.

Зважаючи на викладене, у звязку з порушенням процесуального порядку подання зустрічного позову в суду немає підстав для прийняття зустрічного позову, а тому слід відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та їх обєднанні.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Золотонівський лікеро-горілчаний завод «Златогор» в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення коштів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3756/15 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Справа № 643/9643/13 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Швецової Л.А., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи від 06 липня 2015 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Коровіна С.Г., суддів Швецової Л.А., Бездітко В.М.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.40 год. 21 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -