overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3655/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон», про захист прав споживача шляхом зобовязання обміну товару за певних умов, накладення штрафних санкції, сплати неустойки, стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон», про захист прав споживача шляхом зобовязання обміну товару за певних умов, накладення штрафних санкції, сплати неустойки, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження 2/235/3004/15
Справа № 235/6370/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про розірвання договору оренди землі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду на 10.00 годин на 27.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 561/1087/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

03 грудня 2015 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1087/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 16 грудня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачам до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Світличний Р.В.
Номер провадження 2/756/553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 19.03.2015 року та 21.04.2015 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні документи: розписка позивачки, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому позивачкою про причини неявки в зазначені судові засідання суду не повідомлено, лише направлено клопотання про відкладення розгляду справи призначеного в судове засідання на 10:00 год. 21.04.2015 року, у зв'язку з подачею до суду іншого позову до відповідача. При цьому від позивачки не надходила і заява про розгляд справи у її відсутності, або про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні зазначили про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника, що фактично є створенням перешкод для своєчасного здійснення правосуддя.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку позивачки без поважних причин та вважає необхідним, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити позов без розгляду, враховуючи, що від позивачки не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд не визнає поважною причиною неявки позивачки подання нею до відповідача іншого позову до суду, оскільки вказана обставина є підставою для зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, а не її відкладення.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/4381/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі,

виріши:

Позовну заяву задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі у домоволодінні за адресою: м. Херсон,вул. Донецька/Качалова,25/32 наступні приміщення та господарські будівлі і споруди: у житловому будинку літ. «А»- приміщення 1-7, площею 9.7 кв.м., приміщення 1-8, площею 10,4 кв.м., всього в житловому будинку 20,1 кв.м., в прибудові літ. «а» приміщення ХІІ, площею 14,0 кв.м., та ганок, в підвалі приміщення ІІІ площею 2,1 кв.м.; приміщення ІVплощею 8,8 кв.м., приміщення VІ площею 5,5 кв.м.; приміщення V площею 2,9 кв.м. Всього в підвалі приміщення площею 19,3 кв.м. літ «Д» -сарай з підвалом, літ. «Б» - літня кухня з ганком та козирком, літ. «б» тамбур, літ «В» гараж, № 5-6 ворота.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: м. Херсон,вул. Донецька/Качалова,25/32 з наступними приміщеннями та господарськими будівлями і спорудами: у житловому будинку літ. «А» - приміщення 1-7, площею 9,7 кв.м., приміщення 1-8, площею 10,4 кв.м. Всього в житловому будинку 20,1 кв.м. В прибудові літ. «а» приміщення ХІІ, площею 14,0 кв.м., та ганок, в підвалі приміщення ІІІ площею 2,1 кв.м.; приміщення ІV площею 8,8 кв.м., приміщення VІ площею 5,5, кВ.м.; приміщення V площею 2,9 кв.м. Всього в підвалі приміщення площею 19,3 кв.м. Літ. «Д» - сарай, літ. «Б» - літня кухня з ганком та козирком, літ. «б» - тамбур, літ. «В» -гараж, № 5,6 ворота.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 05.12.2015 року.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 609/1203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"03" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВЕЛИКОДЕДЕРКАЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину, а складання повної частини відкласти до 08 грудня 2015 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 13 березня 2015 року в м. Кременець Тернопільської області по закону протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/4232/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Аріан ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Аріан ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015р. о 09.50год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2015 р. Справа № 370/2076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.08.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 01.09.2015 року за вх.№7705/15 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі №370/2076/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М. Ю. Устимчук
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.04.2015 2/425/140/15

425/3187/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Поиск" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Поиск" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 22.04.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа -Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2, заінтересована особа -Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Зазначена скарга була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- вказаний не належний заявник;

- не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги до начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;

- не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину в заяві.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

26.11.2015р. заявник надав суду заяву про усунення недоліків, але як вбачається з останньої недоліки не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне повернути заявнику матеріали скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 665/1496/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району про стягнення витрат на службове відрядження та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Комунальної установи з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району про стягнення витрат на службове відрядження та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "30" вересня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "30" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, 3-ті особи: комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 6000 грн. за невиплату заробітної плати за період роботи у КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» з 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, справу просила розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала відповідну письмову заяву.

Представники відповідача та 3-х осіб у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: трудова книжка; довідка про заборгованість із заробітної плати; копія статуту; копія розпорядження; копія положення; копія наказу; корпія переліку; довідки №62 від 26.01.2015 р., №112 від 12.02.2015 р.

В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2009 р. позивачку було прийнято на роботу до КЗ «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» на посаду кастелянші, де вона працює по теперішній час.

Починаючи з 01 липня 2014 р. позивачка не отримує заробітну плату, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по грудень 2014 р..

Разом з тим, 3-я особа у справі - комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги» зареєстрований, як юридична особа, саме з ним, а не відповідачем у справі, позивачка перебуває у трудових відносинах, і саме КЗ "Алчевська міська станція швидкої допомоги" відповідно до ст.1 Закону України "Про оплату праці" повина платити позивачці заробітну плату.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з не належним відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/243/1887/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8431,31 гривень, що виникла за період з серпня по жовтень 2015 року.

За вказаними вимогами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: