overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

2. Розгляд справи призначити на 09.11.2015 року о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2-8354/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 12.11.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором №R5В від 22.05.2012 року у розмірі 136693,86 грн.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник позивач вказував, що звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і

оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду вертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121ЦПК України.

Між тим, як вбачається з виданої адресним бюро м. Києва та Київської області довідки від 20.11.2015 року, з 26.09.2014 року відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідачка ОСОБА_1, за місцем знаходження якої представник позивача, посилаючись на ч.9 ст.110 ЦПК України, подав позов, зареєстрованою в Солом'янському районі м. Києва не значиться, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1897/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 грудня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3037/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «12» лютого 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №464/2964/15-ц
пр № 2/464/1004/15
УХВАЛА

30.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому слід продовжити перерву в судовому засіданні та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа №744/683/15-ц
Провадження № 2/744/125/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Поповича В.В.

при керівнику апарату суду ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання узгодженими меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання узгодженими меж земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Попович
Справа № 752/4240/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3036/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення банком прав вкладника та про стягнення збитків з банку,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення банком прав вкладника та про стягнення збитків з банку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про порушення банком прав вкладника та про стягнення збитків з банку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 10 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/8124/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 645/7551/15-ц
Провадження №2/645/2441/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 06.11.2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до 01.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

"30" листопада 2015 року рішеням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 12, кв. 14) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 7, кв. 82) судовий збір у розмірі по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущені описки в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від "30" листопада 2015 р., так в резолютивній частині замість «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 12, кв. 14) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 7, кв. 82)» було зазначено «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 14, кв. 12) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 82, кв. 7)».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від "30" листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "30" листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вказавши в резолютивній частині рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 14, кв. 12) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 82, кв. 7)» зазначити «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. 12, кв. 14) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 б. 7, кв. 82)».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Самборського О.В., дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Самборського О.В. у виконавчому провадженні ВП №47369945, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого положеннями ст.ст.294,296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/10512/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15080/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ДемидовськаА.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2-н/0186/18/15
Справа № 186/507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1sp; М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №303/5173/15-ц
2 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Носова В.В,, при секретарі Іванчо Л.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «ВІЕсБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ «ВІЕсБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідачем по справі ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ПАТ «ВІЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_2 та ПАТ «ВІЕсБанк»» щодо надання в іпотеку нерухомого майна за адресою: м. Мукачево, вул. І. Зріні 17 прим. 4.
Представник відповідача ОСОБА_3А в судовому засіданні підтримав клопотання щодо обєднання зустрічного позову з первісним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо прийняття до розгляду зустрічного позову.
У відповідності до ст.І23 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 слід прийняти до розгляду з первісним позовом.
Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120, 124 ЦПК копії заяви, що додасться до неї приєднано.
Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124 ЦПК України, суд, -
Прийняти зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «ВІЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_2 та ПАТ «ВІЕсБанк» щодо надання в іпотеку нерухомого майна за адресою: м. Мукачево. вул. І. Зріні 17 прим. 4 до розгляду з первісним позовом.
Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6