Справа №592/3626/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1786/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду, який мотивувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: вул. Псільська,86, м. Суми. З 07 лютого 2006 року власником (суміжної) земельної ділянки за адресою: вул. Псільська,84, м. Суми є ОСОБА_3 Достовірно знаючи, що саме вона є власником суміжної земельної ділянки, ОСОБА_3 самовільно побудував житловий будинок на земельній ділянці позивачки. 21 лютого 2013 року та 13 червня 2013 року ОСОБА_5 зверталася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з заявами щодо самовільного будівництва ОСОБА_3 на її земельній ділянці житлового будинку. За результатами заяв інспекція ДАБК у Сумській області провела позапланову перевірку, під час якої встановила виконання будівельних робіт ОСОБА_3 з відхиленням від містобудівних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки, що є порушенням абз. 3 п. 3.25* ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». У звязку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з метою усунення виявлених порушень Інспекція ДАБК у Сумській області на підставі приписів вимагала від ОСОБА_3 привести обєкт містобудування у відповідність до будівельного паспорту. Тому просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0842 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: вул. Псільська,86, м. Суми, належній на праві власності ОСОБА_5, шляхом звільнення земельної ділянки площею 0,034 га та приведення її у придатний для використання стан (у попередній стан), в тому числі знесення частини двоповерхової споруди, сараю, замощення, паркану, збудованих ОСОБА_3 з урахуванням містобудівних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки.

У звязку з необхідністю визначення площі земельної ділянки самовільно зайнятої відповідачем на момент розгляду справи, 15 травня 2015 року представником позивача та третьої особи ОСОБА_7 було подане до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

При цьому, зазначає, що судом при постановленні ухвали не дотримано норми процесуального законодавства щодо рівності, неупередженості та обєктивності. Вважає, що судом у звязку з безпідставним відхиленням клопотання про відкладення справи було позбавлено відповідача висловити свою позицію щодо можливості та доцільності зупинення провадження у справі. Також зазначає, що порушуються розумні строки розгляду справи, суд безпідставно прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, що є порушенням принципу цивільного судочинства щодо змагальності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.

Суд зупиняє провадження по справі з підстав передбачених ст.ст. 201202 ЦПК України, перелік яких є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, п. 5) ч. 1 ст. 202 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як розяснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Отже, зупинити провадження по справі, в разі призначення судом експертизи, суд може, як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою, якщо проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, для вирішення питання, постановленого судом в оскаржуваній увалі та підготовки відповідного висновку, експерту потрібен певний час, який неможливо заздалегідь визначити, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Окрім того, згідно ухвали суду від 12 серпня 2015 року, матеріали даної цивільної справи мають бути направлені експерту, отже до проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи, подальший розгляд справи буде неможливим.

Слід зазначити також, що відсутність клопотання про зупинення провадження по справі, не є підставою для скасування ухвали суду в цій частині, так як згідно ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження в справі, в звязку з призначенням експертизи, суд може також і за власною ініціативою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -