overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд

30 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, вказуючи на те, що 02.05.2013 року між нею та батьком відповідача ОСОБА_3, було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, розташований по вул. Мічуріна, 5 в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, відповідно якого вона сплатила за цей будинок 10 000 грн. Договір домовились посвідчити нотаріально в строк до 20.07.2013 року, однак свого зобовязання батько відповідача не виконав, а 26.08.2013 року помер. Фактично відбулось повне виконання договору, вони домовились щодо всіх істотних умов договору, однак зважаючи на те, що договір не оформлений нотаріально позивач не може оформити право власності на даний будинок.

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований по вул. Мічуріна, 5 в смт. Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, укладений 02.05.2013 року між нею та батьком відповідача ОСОБА_3.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Суддя: О. В. Марківський
Дата документу 23.09.2015 Справа № 554/9964/15-ц
Провадження №2-н/554/811/2015
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 121,80 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 1 рік.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 310/7980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП БМР «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченої працівникові заробітної плати при звільненні в розмірі 20 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

03 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Провадження № 6/431/22/2015 р.
Справа № 431/1004/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Старобільського районного суду від 26 листопада 2010 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2010 року до повноліття дитини.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки судовий наказ не виконано і не втратив законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу № 2-н-359/2010 від 26 листопада 2010 року, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 листопада 2010 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 219/8537/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/2206/2015,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 03 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 456/3578/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/7356/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Департамент ДАБК у Львівській області, про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Стрийській, 10Е в с. Підгірці Стрийського району Львівської області, а саме: будівлю конференцзалу під літ. «А-1» загальною площею 440,3 кв.м, будинок відпочинку «Б-2» загальною площею 96,6 кв.м, вимощення І, огорожу № 1, огорожу « 2».

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю конференцзалу літ. «А-1» загальною площею 440,3 кв.м, будинок відпочинку «Б-2» загальною площею 96,6 кв.м, вимощення І, огорожу № 1, огорожу « 2», що знаходяться по вул. Стрийській, 10Е в с.Підгірці Стрийського району Львівської області(а.с. 53-54).

Дане рішення оскаржив відповідач, Підгірцівська сільська рада, однак в ході апеляційного провадження у справі згаданий апелянт подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від поданої апеляційної скарги (а.с. 80-81).

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача (апелянта) підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 4 ст.300 ЦПК України встановлено, що особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову апелянта від поданої апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 300 ч.4, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області від поданої апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року та закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/4651/15
Справа №235/9787/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 15.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 489/7399/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1919/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7399/15-ц (номер провадження 2-н/489/1919/15) за заявою стягувача - ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 433/2493/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.10.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/4510/15-ц
Номер провадження 6/643/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ звернувся до суду з заявою про обмеження права виїзду за межі України, ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-213/2008 від 04.07.2008 року виданий Вовчанським районним судом Харківської про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімума для дитини відповідного віку починаючи з 29.02.2008 року до повноліття дитини.

З метою виконання рішення суду про стягнення боргу який станом на 01.03.2015 рік складає 48356 грн. 82 коп. уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає сплати боргу, та має заборгованість.

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов»язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.. 208-210, 377 ЦПК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 4 кв. 56 громадянина України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Марченко
Провадження № 2/344/4725/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 15 637,78 грн. за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00023911 від 01.04.2011 року,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 15 637,78 грн. за Договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00023911 від 01.04.2011 року - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м.Київ, вул. Дегтярівська, 27Т (платіжні реквізити: отримувач: Публічне акціонерне товариство ВіЕйБі Банк (в стані ліквідації), код за ЄДРПОУ отримувача: 19017842, номер рахунку: №1, банк отримувача: Головне управління Національного банку України по м.Києву і Київській області, код банку отримувача (МФО): 321024) 15 637 (пятнадцять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 78 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00023911 від 01.04.2011 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 445/1619/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи клопотання ТОВ "Золочівенергоресурс" про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоресурс" просить витребувати у ОСББ "Ластівка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. С.Бандери 3/10, Львівської області, оскільки за їх безпосереднім зверненням такої інформації їм надано не було.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, по скільки у позивача виникли труднощі у отриманні інформації, яка є необхідна для об'єктивного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСББ "Ластівка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що знаходиться за адресою : 80700, Львівська область, м.Золочів, вул. С.Бандери 3/10, з зазначенням прізвища, імені та по батькові, з датою народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 761/6785/13-ц
Провадження № 2-п/761/87/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року у справі № 761/6785/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року у справі № 761/6785/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 січня 2015 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 229 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

10 лютого 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 19 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року у справі № 761/6785/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 09 год. 00 хв. 27 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: