overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1449/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою , зацікавлені особи : Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про забезпечення доказів,

посилаючись на те, що вона має намір звернутися до Кременчуцького районного суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться за адресою : с. Новоселівка, вул. Набережна , 71, Кременчуцького району , Полтавської області, після померлої 10.12.2005 року матері ОСОБА_5 .

Для звернення до суду їй необхідна технічна документація на вказаний будинок.

Вказану технічну документацію повинно виготовити Комунальне підприємство „ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заяву підтримала та прохала задовольнити .

Зацікавленими особами до судового засідання подано заяви про розгляд справи за відсутності їх представників , проти заяви не заперечують .

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову.

За ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування документів.

Суд вважає, що заявники достатньо чітко довели обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Білецьківська сільська рада Кременчуцького району , Полтавської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про забезпечення доказів.

Зобовязати Комунальне підприємство „ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації , провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на житловий будинок з господарськими будівлями № 71 по вулиці Набережній , в селі Новоселівка , Кременчуцького району , Полтавської області , за рахунок заявника ОСОБА_2 .

Попередити ОСОБА_2 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Виготовлену технічну документацію видати особисто заявнику ОСОБА_2 або її представнику за довіреністю ОСОБА_1

Ухвала Кременчуцького районного суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 489/4313/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1331/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4313/15-ц (номер провадження 2-н/489/1331/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник -ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/337/1553/2015
ЄУН № 337/3701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа : Служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа : Служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «06»«08»2015року на «10-30» годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 428/3101/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказану справу було розподілено на суддю Александрову Н.В.

Згідно із Постановою Верховної Ради України № № 635-VIII від 16 липня 2015 року, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року о 08-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 635/4711/15-ц
Провадження № 2/635/2271/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21 листопада 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди з відповідачем на сімейне життя. Позивач посилається на те, що на протязі останніх пяти років відповідач його не розуміє, не цікавиться його життям та здоровям. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 748/3484/14-ц Провадження № 22-ц/795/403/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11.02.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1773/11
Номер провадження 6/213/96/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 23 березня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Черкаського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Черкаського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Згідно ухвали суду від 03.07.2015р. позов ОСОБА_1 був залишений без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

17.07.2015р. представником позивача ОСОБА_3 усунуто вказані в ухвалі недоліки та надано до суду відповідні документи.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Черкаського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 11-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Зобовязати відділ ДВС Черкаського РУЮ надати у судове засідання матеріали зведеного виконавчого провадження №45765795 від 05.12.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Провадження №2/760/7505/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостинг Україна" про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостинг Україна" про захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 21 жовтня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 643/2623/15-ц
Провадження № 2-н/643/679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду 24 лютого 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, нарахування по сплаті послуг з вивезення побутових відходів проводилися на зазначену адресу.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, за зазначеною адресою зареєстровані лише ОСОБА_1 і ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_4Ф.)
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Справа № 370/648/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд, зменшити розмір аліментів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Макарівського районного центру зайнятості відомості про перебування на обліку громадянина ОСОБА_1 та від Управління пенсійного фонду України Макарівського району довідку за персоніфікованими даними громадянина ОСОБА_1, оскільки вищевказана інформація є необхідною для правильного вирішення справи.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Макарівського районного центру зайнятості відомості про перебування на обліку громадянина ОСОБА_1 та від Управління пенсійного фонду України Макарівського району довідку за персоніфікованими даними громадянина ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що заявником було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів з Макарівського районного центру зайнятості та Управління пенсійного фонду України Макарівського району, відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника - задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3, про витребування доказів в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребуваня:

- з Макарівського районного центру зайнятості відомості про перебування на обліку громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1);

- з Управління пенсійного фонду України Макарівського району - довідку за персоніфікованими даними громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5991/14 № 22-ц/774/1483 /К/15 У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 183708, 58 грн.

На рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подано 22 червня 2015 року апеляційну скаргу в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України (а.с.200).

26 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 надано на адресу суду доповнення до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку для надання доповнень.

Ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги на рішення суду , перевіривши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню особі , яка їх подала , з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне розяснення міститься у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», а саме, що ст. 300ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги , тому відповідні заяви , подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді- доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1надано доповнення до апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 лише 26 червня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, тому підлягає поверненню особі, яка їх подала разом із заявою про поновлення строку подання доповнень до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, ч.1 ст.300 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко