БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина україни серії НН №874310, виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 21.12.2000р.) та ОСОБА_2, як зазначено в архівній довідці архівного відділу Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області №07-05/99 від 24 червня 2015 року про кількість відпрацьованих людино-днів відповідно до відомостей книг обліку нарахування заробітної плати СТОВ «Смолянка» за 1979-2003 роки та архівній довідці архівного відділу Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області №07-05/98 від 24 червня 2015 року про заробітну плату, є однією й тією самою особою. Встановлення даного факту йому потрібно для призначення пенсії за віком, але СТОВ «Смолянка» вже ліквідовано, а Управління ПФУ в Борзнянському районі йому в цьому відмовляє, не приймаючи до уваги зазначені архівні довідки через наявність у них розбіжностей у написанні російською та українською мовами його прізвища «Олексієнко», яке не співпадає з прізвищем у паспорті «Алексєєнко».

За змістом положень ст.ст.234, 256 ЦПК України окреме провадження (до якого відноситься й подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту, що має юридичне значення, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з керівними розясненнями, викладеними в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення даного факту йому потрібно для оформлення й призначення пенсії за віком, але заінтересована особа Управління ПФУ в Борзнянському районі це право заявника на пенсійне забезпечення оспорює, відмовляючи в прийнятті відповідних архівних довідок про трудовий стаж, заробіток та в призначенні пенсії.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з даної заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право заявника на пенсійне забезпечення, а тому йому слід відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, рекомендувавши звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, за змістом положень п.12 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ судами не встановлюється тотожність особи, як то і просить ОСОБА_1 у своїй заяві. Разом з тим, на підставі п.6 ст.256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 при подачі заяви до суду сплачено за квитанцією №200 від 06.07.2015р. судовий збір в розмірі 121,80 грн., а тому дану суму судових витрат необхідно повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією №200 від 06.07.2015р. судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець