overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Кабінету Міністрів України

про

зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 29 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 452/3261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, 273 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області № Р-5361 від 23.03.2015 р. про склад родини в кількості пяти осіб, переселених у 1946 р. з с. Гирово, Кроснянського повіту, ОСОБА_3, і серед яких вказаний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5562/14 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/9218/12 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків, про зобовязання чинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчих проваджень № 46980500 та № 46980686 від 31 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-

Судді
Справа № 159/1477/15-ц
Провадження № 2/159/535/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями Ковельського РВ УДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в м. Сімферополь 29.06.2011 року.

Відповідно до повідомлення Управління державної міграційної служби у Херсонській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито, до початку розгляду справи встановлено порушення правил підсудності, справу слід передати на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.Д. НАВАЛЯНИЙ
Справа № 372/4860/15-ц
Провадження 2-1964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг» про повернення суми сплаченого авансу та стягнення пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про повернення суми сплаченого авансу та стягнення пені.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін-Свіг» про повернення суми сплаченого авансу та стягнення пені.

Призначити відкрите судове засідання на 01 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа №220/2051/15-ц
Провадження № 2/220/734/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.11.2015 року до суду подана заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 135/466/15-ц
Провадження у справі № 2-во/135/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено рішення в цивільній справі № 2-341/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення помилково, не вірно зазначена дата народження дитини ОСОБА_3, 06.11.2010 року, замість вірної 06.11.2009 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення помилково, не вірно зазначена дата народження дитини ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вважаючи правильною дату народження дитини ОСОБА_3, 06.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5201/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1338/15-ц
Провадження по справі № 2-во/514/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тончевої Н.М.

за участю секретаря Узун Н.Д.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине питання про виправлення описки у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі, а саме:

розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 / Маріновою / ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 березня 2007 року Березинською селищною радою Тарутинського району Одеської області за актовим записом №03.

19 листопада 2015 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначила, що в рішенні була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині абзац «10» та резолютивній частині абзац «2», помилково вказано по батькові відповідача «Ігорович» замість вірного «Кузьмич» та просила її виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської від 22 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У "10" абзаці мотивувальної та "2" абзаці резолютивної частини рішення замість « Шлюб між ОСОБА_3» вважати вірним « Шлюб між ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 591/7826/15-ц
Провадження № 2/591/2925/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 26 червня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, а 26 серпня 2015 року народилась донька ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, сімя розпалась, шлюбі було розірвано 26 березня 2012 року. Позивач вказує, що відповідач не цікавиться життям дитини, станом її здоровя, умовами життя, матеріально не забезпечує дитину.

В судове засідання 02.12.2015 року сторони не зявились.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою відповідач ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в звязку з відсутністю належного поштового звязку з окупованою територією АР Крим.

Позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про розміщення оголошення про виклик відповідача у друкованому засобі масової інформації.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 11 січня 2016 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 11 січня 2016 року на 11-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в судове засідання на 11 січня 2016 року на 11-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6189/15

№ 2/183/3383/15

26 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особя ОСОБА_6, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про виселення.

Представником позивачів в судовому засіданні подано заяву про залишення без розгляду вимог позивачів до ОСОБА_2 про її виселення, наслідки залишення без розгляду позовних вимог їй зрозумілі.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти залишення без розгляду вимог до ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши заяву представника позивачів та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву щодо залишення без розгляду вимог позивачів до ОСОБА_2, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про виселення залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа№751/2207/15-ц
Провадження №6/751/648/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 05.08.2014 року у справі №2131-2/489/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнський фінансовий союз від 05.08.2014 року у справі №2131-2/489/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03.03.2015 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 389-2 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія. Крім того, в порушення п.4 ч.3 ст. 389-2 ЦПК України заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, яка відповідно до Закону України Про судовий збір та Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік становить 609 грн 00 коп або документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

У звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 06.03.2015 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 05.08.2014 року у справі №2131-2/489/14 за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк