Справа № 288/481/14-ц
Провадження № 2/288/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчука Р.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про обєднання в одне провадження його позов від 26 серпня 1997 року про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року з попереднім позовом від 21 липня 1997 року до того самого відповідача про поновлення на посаді завідуючого епідеологічним відділом з 23 червня 1997 року, який знаходиться в Андрушівському районному суді в цивільній справі № 2-44/2000р. Обґрунтовуючи клопотання тим, що зазначені позови мають однорідні позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. При цьому позовні вимоги одного позову повною мірою поглинають позовні вимоги іншого позову. Спільний розгляд спрощує вирішення справи, а ось самостійне провадження суттєво ускладнює вирішення суті справи.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що обєднання в одне провадження позову від 26 серпня 1997 року про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року з попереднім позовом від 21 липня 1997 року до того самого відповідача про поновлення на посаді завідуючого епідеологічним відділом з 23 червня 1997 року, який знаходиться в Андрушівському районному суді в цивільній справі № 2-44/2000р. є недоцільним.

Керуючись статтями 27, 31, 126, 208, 210, ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

В обєднанні в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 від 26 серпня 1997 року до санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29 липня 1997 року з попереднім позовом до санітарно-епідеміологічної станції Попільнянського району від 21 липня 1997 року про поновлення на посаді завідуючого епідеологічним відділом з 23 червня 1997 року, який знаходиться в Андрушівському районному суді в цивільній справі № 2-44/2000р. - відмовити.

Так як ухвала не перешкоджає руху даної справи, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3