АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1458/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/345/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - сторін апелянта ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, Залісцівського сільського голови Вінічука А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Залісцівської сільської ради про скасування державної реєстрації на будинковолодіння, про скасування рішення виконавчого комітету, визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1, Залісцівської сільської ради Шумського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації на дане будинковолодіння, про скасування рішення виконавчого комітету Залісцівської сільської ради Шумського району від 24 січня 2003 року №12 про визнання права власності на спірне будинковолодіння. Позивачка також просила визнати за нею право власності на спадкове майно - спірне будинковолодіння, посилаючись, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері - ОСОБА_4, котра, в свою чергу, була єдиною спадкоємицею після смерті своєї матері - ОСОБА_5 і успадкувала спірне будинковолодіння за законом.

Ухвалою Шумського районного суду від 24 грудня 2014 року визнано умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наступне: ОСОБА_2 відмовляється від спадкового майна в частині будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 і залишилося після смерті її баби ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.В.Дедеркали Шумського району, Тернопільської області на користь ОСОБА_1, який проживає у м.Києві. ОСОБА_1 зобов'язується повернути кошти за будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 в сумі 3 (три) тисячі доларів США до 1 липня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Залісцівської сільської ради про скасування державної реєстрації на будинковолодіння, скасування рішення виконавчого комітету, визнання права власності на спадкове майно провадженням закрито у зв'язку з укладенням мирової угоди, визнаної судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування.

Заперечуючи щодо затвердженої мирової угоди апелянт зазначив, що її умовами порушуються його права, оскільки сума, котру він повинен сплатити позивачці - 3000 доларів США не відповідає реальній вартості спірного будинку 10657 грн., а також, що суд не роз'яснив йому наслідків мирової угоди та принципів, на яких мирова угода повинна укладатися, в розумінні вимог ст.175 ЦПК України.

Зазначені апелянтом обставини судом першої інстанції не спростовані, оскільки в матеріалах справи відсутній технічний запис даного судового засідання. А, отже, затверджена мирова угода не може вважатися, що прийнята судом з дотриманням вимог процесуального права.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Не може визнаватися судом мирова угода, якщо її умови суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Аналізуючи матеріали справи та зміст визнаної судом мирової угоди в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що постановлена ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди є передчасною, оскільки наведені апелянтом фактичні обставини про порушення його процесуальних прав при затвердженні судом мирової угоди не спростовані, а перевірити та спростувати ці твердження колегія суддів не має можливості, оскільки технічний запис судового засідання від 26.12.2014 року не проводився, що підтверджується актом секретаря судового засідання від 26.12.2014 року (а.с. 46).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, сума, котру ОСОБА_1 повинен сплатити позивачці - 3000 доларів США за спірний будинок, не відповідає його остаточній вартості, котра згідно із даними Шумського бюро технічної інвентаризації становить 10657 грн, інші ж дані щодо вартості будинку відсутні, а з пояснень Залісцівського сільського голови Вінічука А.Н. вбачається, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 спірний будинок був у поганому технічному стані, так як у ньому ніхто не проживав та не доглядав за ним декілька років. Позивачка ж ствердила, що у зв'язку із хворобою матері та власною хворобою вона не цікавилась вказаним спадковим майном - будинком та не доглядала за ним.

Також при затвердженні умов мирової угоди поза увагою суду залишилось, що однією із сторін по справі була Залісцівська сільська рада, однак умов щодо її прав та обов'язків в мировій угоді не зазначено.

Отже, суд першої інстанції не врахував положення ч. 5 ст. 175 ЦПК України, згідно з якими, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Ураховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є передчасною та за вимогами ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 175, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду від 26 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун