Провадження № 2-п/638/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2009 року позивач в особі ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 41103,67 грн.; стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені, нарахованої за договором поруки в розмірі 6462,55 грн.; стягнення з відповідача ОСОБА_5 пені, нарахованої за договором поруки в розмірі 6462,55 грн.;стягнення з відповідача ОСОБА_4 пені, нарахованої за договором поруки в розмірі 6462,55 грн. та стягнення солідарно з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 604,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа-банк". Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 41103,67 грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 пеню, нараховану за договором поруки в розмірі 6462,55 грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 пеню, нараховану за договором поруки в розмірі 6462,55 грн. Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 пеню, нараховану за договором поруки в розмірі 6462,55 грн. Стягнуто солідарно з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 604,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

18.11.2014 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1, подана уповноваженим представником ОСОБА_6, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій він просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року, посилаючись на те, що рішення постановлено судом незаконно, оскільки копію позовної заяви він не отримував , про дати призначення судових засідань йому відомо не було, копію заочного рішення не отримував. З січня 2009 року перебував на тривалому лікуванні, через отриману важку черепно-мозкову травму, у зв"язку з чим , не мав можливості вивчити позовні вимоги та підготувати заперечення проти позову, розрахунок суми боргу та інші документи.

Заявник ОСОБА_1 на судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки на судове засідання, заяви про перенесення слухання справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав. Представника, який діє від його імені на підставі довіреності, до суду не направив.

Уповноважений представник ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з"явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про причину неявки не повідомили, про день час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-532/11 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В заяві про перегляд заочного рішення заявником ОСОБА_1 не наведено доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах цивільної справи № 2-532/11, наявна заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про видачу матеріалів даної справи для ознайомлення, яка надійшла до канцелярії суду, згідно штампу вхідної кореспонденції 23.07.2014 року.

З матеріалами цивільної справи уповноважений представник ОСОБА_1 ознайомлений 12.08.2014 року, про що свідчить його особистий підпис, проставлений на заяві.

Відтак, про існування заочного рішення уповноваженому представнику відповідача ОСОБА_1 стало відомо 12.08.2014 року. Заяву про перегляд заочного рішення подано представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 18.11.2014 року, тобто з порушенням процесуального строку, передбаченого діючим законодавством.

Відтак, суд вбачає підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз"яснити заявнику ОСОБА_1 його право оскарження заочного рішення в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко