РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що 22.10.2005 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.07.2009 р. він був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини на користь відповідачки у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. За період з 2009 по 2014 роки позивач сплатив 16638 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції.

Ще під час спільного проживання з ОСОБА_3 вона повідомила позивача, що син, народжений у шлюбі, не є його біологічною дитиною, тому 21.09.2010 р. шлюб між ними було розірвано, а рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.04.2014 р. на підставі висновку про біологічне батьківство від 11.06.2013 р. батьком дитини визнаний ОСОБА_5

Позивач посилається на те, що з моменту подачі позову до суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини відповідачка, знаючи, що він не є біологічним батьком її дитини, безпідставно та незаконно отримувала від позивача грошові кошти на вищевказану суму.

ОСОБА_1 посилається на те, що ним понесені збитки на суму 3158,40 грн. за проведення у Київському міському клінічному бюро СМЕ дослідження про біологічне батьківство.

Вважає, що означені кошти відповідач отримала незаконно і вони повинні бути стягнені з неї на його користь, оскільки у даному випадку має місце недобросовісність з боку відповідача.

ОСОБА_1 просить: стягнути із ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті нею аліменти на утримання дитини у сумі 16 638 грн. 98 коп., а також 3158,40 грн. за проведення у Київському міському клінічному бюро СМЕ дослідження про суперечливість батьківства, а всього 19797,38 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач позов не визнала, пояснивши, що підстави для задоволення відсутні, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач на момент подачі до суду заяви про стягнення аліментів у 2009 році достеменно та беззаперечно знав, що він не є батьком її сина, що саме сумніви у батьківстві дитини стали причиною їх розлучення, проте таке твердження не відповідає дійсності. Позивач під час розгляду справи про розірвання шлюбу не заявляв про це як про підставу припинення сімейних стосунків, позов про розірвання шлюбу подавався ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачував аліменти у розмірі 1/4 частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину для дітей відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2009 р. На виконання даного рішення суду був виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження.

ОСОБА_3 на час звернення до суду з позовом про стягнення аліментів не мала доказів того, що батьком її сина ОСОБА_4 є ОСОБА_5 Цей факт було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року, яке набуло чинності 13 травня 2014 року.

У ході судового розгляду позову про визнання батьківства судом була призначена судово-медична експертиза щодо батьківства, за висновком якої батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_5 Визнання рішенням суду від 28 квітня 2014 року батьківства ОСОБА_5 виключає недобросовісність відповідача як набувача аліментів на утримання сина ОСОБА_4 на час подання заяви про стягнення аліментів у 2009 році.

Судом також встановлено, що з березня 2014 року, ОСОБА_3 не отримувала аліментів, що підтверджується довідкою-розрахунком №03-38/555 від 10.09.2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню й вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів у сумі 3158,40 грн. за проведення біологічного дослідження. Означені кошти були сплачені ОСОБА_1 за експертизу під час розгляду позову ОСОБА_5 про визнання батьківства і відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1215 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.