АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1296/15 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 2029/3216/12 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без позгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ»Дельта Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився до суду та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи.

Такий висновок є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи призначеної на 18.11.2014 року та на 18.12.2014 року. Про це свідчить поштове відправлення зі зворотнім повідомленням, з позначкою представника ПАТ «Дельта Банк» про отримання судової повістки ( а.с. 140,142).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що АТ «Дельта Банк» був неналежним чином повідомлений про призначені судом засідання по справі не можна вважати обґрунтованими, оскільки позов подано юридичною особою, а згідно ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спроставують, судова колегія з урахуванням вимог п.1 ст. 312 не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: