Справа №612/309/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року. смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Воронкіну О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника позивача Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», в особі представника позивача Духоти І.В. (надалі - Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.
Відповідно до п.2.1. Договору моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.
У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Свої зобов'язання Банк виконав повністю.
Станом на 23.03.2015 року Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед Банком на загальну суму 8211,31 гривень, яку і просять стягнути на їх користь із відповідача.
Сторони, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце судових засідань судовими повістками про виклик в судове засідання не з'явилися.
Позивач в позовній заяві вказав, що просить справу розглядати без участі їх представника, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує.
Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно повідомлення підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, отриманого судом 29.06. 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою вказаною в позовній заяві. За цією адресою їй направлялися судові повістки про виклик, копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви з додатками.
У судові засіданн, призначені на 08 год. 30 хв. 25.06. 2015 року, 13.00 год. 16.07. 2015 року, 15.00 год. 06.08 2015 року ОСОБА_2 не з'явилася. Судова кореспонденція повернена до суду із відміткою відділення поштового зв'язку - за зазначеною адресою не проживає.
Крім того в останнє судове засідання ОСОБА_2 викликалася і через оголошення в пресі . Оголошення було опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр»№135 від 28.07. 2015 року.
Відповідно до ст.74 ЦПК України суд вважає судову повістку відповідачу врученою належним чином.
Зі згоди позивача, яка викладена в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Справа розглядається за відсутності сторін.
Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, приходить до висновку про необхідність задовольнити позов повністю, виходячи із наступного.
Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що Банк є акціонерним товариством, юридичною особою, правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта" та має банківську ліцензію на надання банківських послуг (а.с.8-9).
Із наказу №1 від 03.03.2015 року тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що Кадирова В.В. призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації(а.с.7).
Договір відповідає вимогам ст.ст.626-627, 1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами.
Свої зобов'язання згідно Договору Банк виконав.
В порушення умов Договору (розділ 2.2) відповідач, станом на 23.03.2015 року має заборгованість перед Банком на загальну суму 8211,31 гривен, яка складається з:
тіло кредиту - 5024,59 грн.;
прострочене тіло кредиту - 1011,44 грн.,
заборгованість за відсотками - 2175,28 грн.,
заборгованість за комісіями - 00,00 грн.
Розмір заборгованості підтверджується належними розрахунками (а.с.6).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення № 51 про запровадження з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації, згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і почала здійснювати заходи для забезпечення збереження активу банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку.
Відповідно до п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
На підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 526, 530, 626, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. ) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення і залишення її без задоволення, рішення може бути оскаржене ним в вищезазначеному порядку при цьому строк на апеляційне скарження рішення починається з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Мороз