overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6924/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням. Просять визнати за ними право користування жилим приміщенням квартирою №2 в будинку №2 по вул..Слепнева в м.Одесі згідно договору найму житла від 01.05.2004 строком дії до 01.05.2019.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовоий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 243,60 грн.

Крім того, не надано доказів, що відповідач є власником спірної квартири та хто зареєстрований в цій квартирі.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"04" червня 2015 р.
Справа № 310/6450/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2015 року об 11 40 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 626/1342/15-ц
Провадження № 2-н/626/183/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1342/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5063,83 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/885/15
Єдиний унікальний № 742/2048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітет» до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису й арешту майна.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного ЗУ «Про судовий збір», керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітет» до відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису й арешту майна повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № від 29 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 639/1099/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в задоволенні відводу судді, секретарю

04 березня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суда м.Харкова Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвод судді, секретарю судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Єрмоленко В.Б. при виконанні обовязків голови суду у 2014 р., декілька місяців не розглядала справи за відсутністю електронного цифрового підпису, а тому справи , які надійшли до суду, розподілялися нерівномірно та незаконно отримала заробітну плату. Ці обставини, на переконання позивача, свідчать про необєктивність та неупередженість судді. Крім того, позивачем заявлено відвід секретарю судового засідання Полікарповій Г.В. через те, що вона не надала свій паспорт, а попросила паспорт для встановлення особи позивача .

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тому що не не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя, секретар не може брати участі у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 22, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б., секретарю судового засідання Полікарповій Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 351/1016/15-ц
Номер провадження №2/351/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №521/8445/15-ц
провадження №2/521/3973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 466/3950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2-Ю.В. та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2-Ю.В. та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2-Ю.В. та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/832/15-ц
Провадження № 2/488/895/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними пункти 1.7, 3.1, 5.5, 5.6, 8.4 кредитного договору № 50005860 від 31.08.2012 року, який був укладений між ним та відповідачем ТОВ ПОРШЕ Мобіліті.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

в позовній заяві не зазначена дата її подання (ч. 3 ст.119);

не додана копія позовної заяви для вручення відповідачу (ч.1 ст. 120).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті про визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 541/3033/14-ц
Провадження № 6/541/28/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву представника стягувача про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 року до суду поступила заява представника ТзОВ „Фінансова Компанія „Кредит Капітал ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом в березні 2015 року про стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача, від імені якого діє представник з посиланням на те, що оригінал такого листа було втрачено конкретним працівником після його одержання / а.с. 58, 59 /.

В судове засідання представник стягувача не прибув, подавши письмову заяву, за змістом якої заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримав, просив задовольнити її, вирішивши це питання у відсутність представника / а.с. 69, 70 /.

Боржник ОСОБА_2 для розгляду даної заяви не прибув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка цих учасників виконавчого провадження в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката відповідного документа.

Дослідивши матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення.

Згідно з рішенням Миргородського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року до стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ „Фінансова Компанія „Кредит Капітал підлягали відповідні грошові суми / а.с. 45 46 /.

06 березня 2015 року за заявою представника стягувача видано та надіслано виконавчий лист про стягнення грошових сум з боржника / а.с. 53, 56 /.

Оскільки згодом цей виконавчий документ було втрачено, то згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 208 210, 370 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву представника стягувача ТзОВ „Фінансова Компанія „Кредит Капітал ОСОБА_1, датовану 15 квітня 2015 року, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова Компанія „Кредит Капітал грошових сум на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 367/6436/15-ц
Провадження № 2/367/2506/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку володіння , користування та розподіл земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку володіння , користування та розподіл земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 22ц/790/4787/15 Головуючий 1-ї інст. Шишкін О.В.
Справа № 2011/1160/2012 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/710/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

09 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

В матеріалах справи відсутня позовна заява.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 526/1299/15-ц
Провадження № 2-о/526/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ у Полтавській області.

Призначити справу до розгляду на 11 год 3 серпня 2015р. року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6772/15-ц
Провадження № 2/520/3526/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист гідності, честі та ділової репутації.

03.08.2015 року відповідач надала до суду зустрічну позовну заяву про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06.08.2015 року відповідач надала заяву про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди»,-повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 19.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 21.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2