overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/559/15-ц

2/241/145/2015

21.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/145/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 07 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1511/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6310/2015 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Територіального управління державної судової адміністрації в м.Києві ЛогойдаВіктора Тиберійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві про стягнення компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві про стягнення компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача - Логойда В.Т. подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, проте подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У клопотанні апелянт зазначає, що являється бюджетною установою, грошові кошти отримуються від держави відповідно до затвердженого кошторису, тому просить відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухваленого судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянт є бюджетною установою суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, відстрочивши сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року - задовольнити.

Відстрочити Територіальному управлінню державної судової адміністрації в м. Києві сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 26.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/372/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Р.Г. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Р.Г. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд встановив підстави для залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником було отримано постанову через поштове відділення 30.10.2015 р., по виконавчому листу 2н-97/10 від 10.02.2015 р. від державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 р. та закриття виконавчого провадження.

Зі скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_2 звернулася лише 20.11.2015 р., тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку.

Жодних обставин щодо поважності пропуску строку звернення зі скаргою до суду скаржницею не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи положення ст. 72 ЦПК України, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2. залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 210, 385, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Р.Г. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/2628/14-ц
провадження №2/176/284/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за дні вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 травня 2014 року по 16 травня 2014 року у сумі 442,25 гривен, грошову компенсацію за невикористані 24 дні щорічної відпустки у 2013 році у сумі 788,88 гривен, грошові кошти за 17 днів щорічної оплачуваної відпустки у 2014 році у сумі 558,79 гривен, середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 16.06.2014 року по 16.09.2014 року у розмірі 3000 гривен, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 гривен. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача звільнити її за ч.1 ст. 38 КЗпП України, внісши відповідний запис до трудової книжки і виддати належну їй трудову книжку.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01 серпня 2014 року, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із його хворобою та зайнятістю іншого представника позивача ОСОБА_4

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за дні вимушеного прогулу, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №463/5481/15-ц
Провадження №2/463/2355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015р. о 11 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 460/1241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135,234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року, на 09.15 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 523/5064/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання щодо обєднання позовних заяв, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/5064/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Також в суді перебуває справа № 523/10224/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення.

Позивачка звернулася до суду із заявою про обєднання зазначених позовів в одне провадження.

Представник відповідача не заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи принцип процесуальної економії та те, що зазначені справи витікають з одних правовідносин, суд вважає доцільним обєднати цивільні справи, за зазначеними позовами, в одне провадження.

Керуючись ст. 126, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення.

Присвоїти справі єдиний номер № 523/5064/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/885/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015р. дану заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 13 жовтня 2015р. була отримана заявницею особисто 03 листопада 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання подання неподаним та повернення його заявниці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/3194/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3194/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 462/8288/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач відповідно до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Личаківського районного суду м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 310/3537/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 50 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/646/64/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П. за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р.,

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 року

позов ПАТ «Банк «ОСОБА_2 ворота» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 661692,76 грн.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення, оскільки судовий розгляд відбувся за його відсутності та судом невірно встановлено сума заборгованості за кредитним договором внаслідок видачі не всієї суми, зазначеної в договорі та не застосовано строк позовної давності до розрахунку пені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа дійсно була розглянута у відсутності відповідача. Судове рішення було винесено 30.09.2015р. До заяви про перегляд заочного рішення відповідач надав лише договори, що були предметом дослідження. Відповідно заперечень ПАТ «ОСОБА_2 ворота» пеня нарахована з 26.07.2012р., тобто за строком позовної давності в 1 рік. З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015р. та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному порядку на 9-00 21.12.2015р.

Суддя Сорока О.П.