overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1924/15-ц
Провадження № 2/265/1124/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України де зазначено, що позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

При подачі позовної заяви позивачкою порушені вказані вимоги ЦПК України, а саме в позові ОСОБА_4 вказує, що неповнолітня дитина ОСОБА_5 проживає разом з матір'ю, однак на підтвердження даного факту, суду не надано, довідки з місця проживання позивачки ОСОБА_2.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа №720/1880/15-ц
Провадження № 2/720/829/15
У Х ВА Л А

02 грудня 2015 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області.

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд. -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник ПАТ «Страхової компанії «Країна» та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, однак від представника позивача надійшла заява про подальший розгляд поданої справи в режимі відео конференції та зазначив найближчий суд в який він може зявитися для розгляду справи.

Суд вважає що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 10,11,33-36, 158 - 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подальший розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провести в режимі відео конференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що розташований за адресою 02225 м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, забезпечити проведення відео конференції.

Розгляд справи в режимі відео конференції призначити на 10 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі та Деснянському районному суду м. Києва, що розташований за адресою 02225 м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 466/5812/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/1269/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6814/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про скасування рядка шість із додатку Б до наказу від 10.03.2015 року № 633-к про позбавлення винагороди за підсумками роботи за 2014 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/151/15
Справа № 754/4433/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

У судовому засіданні до початку судового розгляду, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області, оскільки місцем реєстрації одного з заявників є Тетіївський район Київської області, а іншого - Барський район Вінницької області.

Заявники проти направлення справи за підсудністю не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Тетіївського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2о-151/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Справа153/1866/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Державної виконавчої служби у Ямпільському районі Вінницької області знаходиться на виконанні постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№525817 від 03.05.2015, видана ДПС ВДАІ Ямпільського району Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 102 гривні штрафу на користь держави.

Державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника, посилаючись на те, що боржник є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 однак, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, вибув не відомо куди, місце проживання його не відоме, а тому просить суд оголосити його розшук.

Із досліджених судом матеріалів подання встановлено, із Акту державного виконавця від 19.11.2015 встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 відсутній, виїхав не повідомив куди, місце знаходження його невідоме. Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №525817 від 03.05.2015 встановлено, що на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 51 гривня за ч. 5 ст. 121 КУпАП штраф стягнуто у подвійному розмірі відповідно до ст.. 308 КУпАП. Із копії постанови про відкриття провадження серії ВП №47886043 від 18.06.2015 встановлено, що відповідно до постанови серії ПС1 №525817 від 03.05.2015 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 102 гривні штрафу на користь держави.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, а подання державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного УЮ Вінницької області, для відому.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
1Справа № 335/3226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7371,24 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7371,24 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 7371,24 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 346/1152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу зАа заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2015 року звернулась до суду з даною заявою в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, що перешкоджає реєстрації права власності. Просить суд виправити вказану описку, вказавши вірно кадастровий номер спадкової земельної ділянки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в рішенні Коломийського міськрайонногго суду від 20 березнея 2015 року слід виправити описку в резолютивній частині рішення вказавши вірно кадастровий номер земельної ділянки замість 0:02:001:0306 на :02:001:0306 .

На підставі ст.ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, де в резолютивній частині рішення вказати вірно кадастровий номер земельної ділянки площею 0, 4623 га згідно Державного Акту із зазначенням № :02:001:0306.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 462/7623/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі с/з- Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акіонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль Оpel, модель: Zafira 1.8, рік випуску: 2003, тип ТЗ: Легковий-універсал, №кузова/шасі: W0L0TGF, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В судові засідання 12.12.2014 р. та 26.01.2015 р. представник позивача не зявився, належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи. Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 26.01.2015 року явку позивача в судовому засіданні визнано обовязковою та викликано в судове засідання на 17.02.2015 року для дачі особистих пояснень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, однак повторно не прибув у такі, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, а чинне законодавство не повязує наслідки у виді залишення позовну без розгляду внаслідок повторної неявки позивача у судове засідання із причинами такої неявки, крім цього, ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 26.01.2015 року про обовязкову явку в судове засідання не виконано, то позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акіонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/10429/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 660/1066/15-ц
Номер провадження 2/660/313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14 год. 40 хв. 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко