Номер провадження 22-ц/788/677/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, визнання договору частково недійсним та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, визнання договору частково недійсним та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано п. 4.2.6 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 43998 від 07 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_3. та КП«Міськводоканал» Сумської міської ради, недійсним.

Визнано незаконними дії КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про зобов'язання ОСОБА_3 щодо проведення повірки за її кошти лічильника холодної води, встановленого у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та здійснення нарахування по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не за показниками лічильника холодної води, а згідно з нормами споживання за період липень 2014 року - листопад 2014 року.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради забезпечити проведення за власний рахунок чергової повірки лічильника холодної води у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «Міськводоканал» Сумської міської ради здійснити перерахунок раніше нарахованих платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованих споживачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 за період липень 2014 року - листопад 2014 року за показниками квартирного засобу обліку холодної води.

Стягнуто з КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 06 березня 2015 року оскаржило зазначене заочне рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідачеві КП «Міськводоканал» Сумської міської ради слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу необхідно йому повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач КП «Міськводоканал» Сумської міської ради даним правом не скористався, ним не була подана заява до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення. Оскільки питання про перегляд заочного рішення суду за заявою відповідача судом не вирішувалося, це позбавляє його можливості оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку. Повторне заочне рішення в справі не ухвалювалося.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ч. 3 ст. 232 ЦПК України передбачає, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок оскарження відповідачем заочного рішення роз'яснений і в резолютивній частині рішення.

В зв'язку з наведеним у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на заочне рішення суду слід відмовити, а скаргу йому повернути.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, визнання договору частково недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради його право подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Суми про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подачу цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. О. Сибільова