АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/99/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представника відповідача Шафрана М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фабрика меблів" Нова" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 пред"явила позов до Приватного підприємства "Фабрика меблів" Нова" про припинення будь-яких робіт з реконструкції, будівництва нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 та про зобов"язання відновити цілісність несучої стіни та інших пошкоджених конструкцій, відновити знятий шар землі.

Позивачка зазначила, що проживає у АДРЕСА_1. Відповідач у підвальному приміщенні будинку зняв 15 см. грунту, пробив екскаватором несучі стіни, що провело до руйнації будинку, у неї у квартирі перекосилися двері, по усьому будинку з"явилися тріщини.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, згідно якої просила про накладення заборони ПП "Фабрика меблів "Нова", його працівникам чи іншим особам, що мають дозвіл на будівельні роботи, проводити будь-які роботи з реконструкції чи будівництва щодо нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1.

В обгрунтування заяви вказала, що будівельні роботи які проводяться відповідачем можуть завдати непоправної шкоди її майну або призвести до повної руйнації будинку, а неприйняття відповідних заходів може утруднити виконання рішення суду та відновленню її прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено заборону проводити відповідачу ПП "Фабрика меблів "Нова" ( вул. Промислова, 30 м. Тернопіль, ) його працівникам чи іншим особам проводити будь-які роботи з реконструкції чи будівництва щодо нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ПП "Фабрика меблів "Нова" просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 28 листопада 2014 року посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи.

В судовому засіданні представник ПП "Фабрика меблів "Нова"апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що фототаблиці надані ОСОБА_1 на підтвердження факту руйнації будинку в якому проживає, які судом прийнято як доказ, не є належним та допустимим доказом у справі. Факт проведення відповідачем робіт у нежитлових приміщеннях в будинку АДРЕСА_1 не заперечив. Позивачка ОСОБА_1 та її представник заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили що ухвала суду винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, даних в п.4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір щодо припинення будь-яких робіт з реконструкції, будівництва нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 та про зобов"язання відновити цілісність несучої стіни та інших пошкоджених конструкцій, відновити знятий шар землі; що відповідач проводить будівельні роботи у житловому будинку АДРЕСА_1, де проживає позивачка; що наявні великі тріщини по фасаду та осідання землі біля фундаменту цього будинку .

Колегія судів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи. Встановлено, що відповідач факту проведення ним реконструкції нежитлових приміщень у будинку не заперечує.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП "Фабрика меблів "Нова" відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський