overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/360/15-ц
Провадження № 2/170/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Самійличівської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у нотаріусів Шацького районного нотаріального округу спадкову справу на імя ОСОБА_2, яка померла 11 листопада 2014 року.

У справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самійличівської сільської ради Шацького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 08 червня 2015 року на 15 годину 30 хвилин. Відповідач має право подати у строк до 08 червня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
Справа №463/2355/15-ц
Провадження №2/463/1257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки земельної ділянки, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки земельної ділянки.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 05 червня 2015 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 06 жовтня 2015 року на 12 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/12787/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13302/15
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 523/5244/15-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що можливо розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/1735/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолюттивна частини)

27 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Варналій К.О.

за учассті: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 від заробітної плати ОСОБА_4 щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто, з 23.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1), додаткові витрати на лікування доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок один раз у три місяці, з дня пред'явлення позову, тобто з 23.12.2014 року та до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави, судовий збір у розмірі 243 грн.60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 01.06.2015 року

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №478/637/15-ц
пров. №2-н/478/12/2015
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и л а:

24.04.2015 року начальник Казанківської дільниці ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1389 грн. 72 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2447/15-ц
Провадження № 2/234/1788/15
УХВАЛА

про повернення позову

10 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтень про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСББ Жовтень про визнання права власності в порядку спадкування.

05.03.2015 року на адресу суду була надіслана заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Жовтень про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 524/184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 08 квітня 2015 року на 10 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/387/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівсьокї області Савчак А. В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брюховицької сільської ради про визнання права влансості на житловий будинок в порядку спадкування , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Перемишлянський районний суд Львівської області з позовом до Брюховицької сільської ради про визнання права влансості на житловий будинок в порядку спадкування .

30.03.

2015р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Брюховицької сільської ради про визнання права влансості на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2
справа №176/2658/14-ц
провадження №2/176/295/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виділивши:

ОСОБА_1 наступне майно: дитячий диван «Шархан», вартістю - 1835,00 грн.; комп'ютерний стілець-крісло «Комфорт», коричневого кольору, вартістю - 380,00 грн.; комп'ютер стаціонарний, вартістю - 4070,00 грн.; пилосмок «Samsung», вартістю - 944,10 грн.; СВЧ-пічка гриль «Samsung», вартістю - 479,60 грн.; холодильник «Samsung», вартістю -3167,00 грн.; стінку шкільну (шафа, комп'ютерний стіл, книжкова шафа), кольору світлого дерева, вартістю - 800,00 грн.; кутовий диван м'який, оббивка в клітину коричневий з чорним, вартістю - 1700,00 грн.; меблеву стінку-вітальню (шафа, комод, книжкова шафа, шафа для посуду, шафа-тумба під телевізор), темно-коричневого кольору - 2000,00 грн., а всього майна загальною вартістю - 15375,70 грн.;

ОСОБА_2 наступне майно: пральну машинку «Samsung», вартістю - 1458,00 грн.; DVD плеєр ВВК, вартістю - 509,00 грн.; кавоварка «Roventa», вартістю - 971,50 грн.; телевізор кольоровий «Rainford» діагональ 37 см, вартістю - 498,00 грн.; телевізор кольоровий «LG», вартістю - 900,00 грн.; водонагрівач «NOVAtec» на 80л, вартістю - 794,00 грн.; двоспальне ліжко з двома тумбочками білого кольору, вартістю - 1200,00 грн.; кухонний гарнітур «Корона» (3 тумби, 3 навісні шафи), темно-коричневого кольору, вартістю - 2000,00 грн.; кухонний кутовий диван + стіл + два табурета, темно-коричневого кольору, вартістю - 800,00 грн.; меблева стінка-передпокій (шафа, вішалка, трюмо), кольору світлого дерева, вартістю - 1300,00 грн.; металопластикові двері з профілю «Rehau», білого кольору, вартістю - 1249,00 грн.; металопластикове вікно у вітальню з профілю «Rehau», білого кольору, вартістю -1975,00 грн.; металопластикове вікно у кухню з профілю «Rehau», білого кольору, вартістю - 1283,00 грн.; унітаз блакитного кольору, вартістю - 200,00 грн., а всього майна загальною вартістю - 15137,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/676/15-ц
Провадження по справі № 2/514/256/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 23.09.2014 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року о 12:00 год., кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 556/501/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1285/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 24 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду від 24 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2015 року.

Суддя
__________________________________________________________________
Справа №521/8469/15-ц
Номер провадження №2н/521/1410/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. п. 18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2-н/645/1827/15
Справа № 645/4243/15-ц
Судовий наказ
26 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.