overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/279/15-ц
№ 2-о/680/19/15
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, територіальна громада Ставчанської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/279/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, територіальна громада Ставчанської сільської ради про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 23 березня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 23 березня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Розяснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №718/1450/15-ц
Провадження №2/718/691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16.07.2015 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4 400 гривень та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою від 02.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди; відсутнє посилання на докази та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування стосовно вимог про відшкодування матеріальної шкоди; до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали, яку позивач отримав 06.07.2015 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунені, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/879/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Шпідька В.Г., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Сербинівської сільської ради , про встановлення юридичного факту-юридичної адреси домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту-юридичної адреси домоволодіння. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 16.05.2002 року вона та її брат придбали незакінчений будівництвом житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (згідно довідки Сербинівської сільської ради №236 від 31 серпня 2015 року юридична адреса даного будинку АДРЕСА_1 ) в с. Саївка Гребінківського району.

Заявник просить суд визнати юридичний факт - юридичну адресу домоволодіння, яке придбала вона та її брат - ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2002 року як АДРЕСА_1

У судове засідання заявник не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи, Сербинівської сільської ради Гребінківського району в судове засідання не з'явився, згідно заяви не заперечував проти задоволення заявлених вимог, просив розглядати справу за його відсутності.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.05.2002 року придбали незакінчений будівництвом житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 відповідно договору купівлі-продажу серії АЕК №053739 (а.с.9). Згідно довідки Сербинівської сільської ради №236 від 31 серпня 2015 року в с. Саївка Гребінківського району Полтавської області знаходиться домоволодіння, власником якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і має юридичну адресу АДРЕСА_1 (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає факт що має юридичне значення - встановленим.

Керуючись ст.ст.15, 30, 60, 208, 212- 215, ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - юридичної адреси домоволодіння - задовольнити.

Встановити юридичний факт - юридичну адресу домоволодіння, яке придбали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2002 року серії АЕК №053739 посвідченого державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори Полтавської області як АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. Г. Шпідько
Справа № 405/6719/15-ц
Провадження №2/405/1682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 29.10.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 6/712/610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/ судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 02. 12. 2013 року по справі № 712/11826/13-ц про стягнення судового збору на користь держави в сумі 229, 40 грн. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 14. 12. 2014 року, так як даний виконавчий документ був виданий заявнику 20. 05. 2015 року, тобто після закінчення строку предявлення.

Представник заявника до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх не явка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 20. 05. 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий по справі 712/11826/13-ц про стягнення судового збору на користь держави в сумі 229, 40 грн. з ОСОБА_1 строк предявлення якого закінчився 14. 12. 2014 року, тобто після закінчення строку предявлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 712/11826/13-ц про стягнення судового збору на користь держави в сумі 229, 40 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Провадження № 2/202/1180/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 04.09.2012 року АНД відділом РАЦС Дніпровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 561. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо з лютого 2014 року. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 04.09.2012 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з лютого 2014 року, відповідач фактично створив нову сім'ю. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.09.2012 року АНД відділом РАЦС Дніпровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 561, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року Провадження №2-о/425/67/15

Справа №425/3317/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області, із заявою, де заінтересованою особою вказав Рубіжанську міську раду Луганської області, про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю ОСОБА_2.

Відповідно до положень частини третьої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення є визнання факту родинних відносин, а його місце проживання знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 слід визнати такою, що подана ним до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122, 256 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,82,119-120,258,130-136, 256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року, о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви про встановлення факту, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №463/1213/15-ц
Провадження №2/463/907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 24 березня 2015 р. о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 390/943/15-ц
Провадження №2-п/390/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозит), проте заява була подана до суду з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а тому ухвалою від 14.08.2015 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме надання суду документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 25.08.2015 року, проте до даного часу вимоги вказаної ухвали не виконано.

Відповідно до вимог ст.229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст.121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить постановити додаткове рішення, яким встановити, що останньому та ОСОБА_2 фактично належить на праві спільної часткової власності по ? частини кожному, квартира АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 21.12.2012р.

В судове засідання сторони не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил п.1, ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, заст.. начальника управління АК «Харківобленерго», директор АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання вчинення певних дій, відмовлено у повному обсязі.

Із змісту рішення суду вбачається, що судом вирішувалось питання щодо заявленої вимоги про визнання права власності з обґрунтуванням відмови у задоволенні.

Отже, у суду відсутні правові підстави для постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 212-215, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя