overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2861/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ГІРФО Бородянського РВ в Київській області, про визнання особи втратившою право користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що позивачка по справі являється власником будинку №24 по вул. Вокзальна, смт. Бородянка,Бородянського району Київської області.

Позивачка дозволила ОСОБА_2 зареєструватися до її будинку без проживання в ньому.

На даний час він в її будинку не проживає.

А тому, позивачка просить суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України,

Відповідач по справі в судове засідання повторно не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності має житловий будинок АДРЕСА_1, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10).

З будинкової книги будинку АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований на проживання в будинку АДРЕСА_1

Як вбачається з акту обстеження від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити, так як відповідач по справі більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ ГІРФО Бородянського РВ в Київській області, про визнання особи втратившою право користування жилим будинком, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив

право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповіача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 489/4409/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1350/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4409/15-ц (номер провадження 2-н/489/1350/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/124/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовик П.В.,

із секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Народичі заяву Народицького відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Народицьке відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області звернулось до суду із зазначеною заявою та просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №284/672/14-к, посилаючись на те, що у ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника або його паспортні дані.

Учасники про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином,але в судове засідання не зявились, заявник просить розглядати справу у його відсутність, стягувач та боржник про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

29.08.2014 року було видано виконавчий лист по справі №284/672/14-к.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено відповідні вимоги до виконавчого документа, а саме у ньому мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище,власне імя та по-батькову) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб-громадян України, а також інші дані.

З виконавчого листа №284/672/14-к, вбачається, що в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника або його паспортні дані.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України,суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду справи, неявки яких не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи ( лист Міністерства доходів і зборів від 20.08.2014 року) вбачається те, що ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, а також відсутні відомості щодо його паспортних даних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у суду відсутні відомості щодо реєстраційного номеру платника податку, номеру і серії паспорта боржника (ОСОБА_1 не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків).

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Народицького відділення Овруцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №284/672/14-к, виданому Народицьким районним судом 29.08.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 277/669/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунецької селишної ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 20 хвилин 13 серпня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 13 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1174/15-ц
Номер провадження 2/404/1435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства приватна виробнича фірма Ацинус до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1174/15-ц (номер провадження 2/404/1435/15) за позовом приватного підприємства приватна виробнича фірма Ацинус до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення незаконно стягнутих коштів, призначивши судове засідання на 24 березня 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/4853/15-ц

Провадження № 2/554/2066/2015

18 травня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення частини домоволодіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та права розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виділення частини домоволодіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та права розпорядження земельною ділянкою до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 26 травня 2015 року в залі судових засідань № 11 Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 21.07.2015
Справа № 320/5818/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 639/2133/15-ц
№ 2/639/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту та праці Жовтневого району м. Харкова про зобовязання виплатити субсидію комунальним службам на особистий рахунок позивача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із наданих матеріалів, додатки до позову надані у одному екземплярі.

Окрім того, у позовні заяві не наведено обґрунтувань заявленим позовним вимогам.

Не зазначено яким саме комунальним службам необхідно виплатити субсидію і з якого саме особистого рахунку.

Окрім того, заявлені вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але жодних обґрунтувань щодо цих вимогу позовній заяві не зазначено.

Не зазначено також у якому розмірі позивачу завдана матеріальна шкода, не правильно вказана назва та адреса відповідача.

У звязку із чим, позивачу необхідно виправити недоліки викладені в ухвалі судді.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління соціального захисту та праці Жовтневого району м. Харкова про зобовязання виплатити субсидію комунальним службам на особистий рахунок позивача - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 592/1599/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1360/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В., Хвостика С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання виплатити кошти за договором банківського рахунку, зобов'язання виплатити неустойку,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

На підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «07» липня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «29» липня 2015 р. на 16 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Дельта Банк», третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 124,166).

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2-н/521/2244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1126,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1126,60 грн. Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1126,60 грн. та призначити розгляд заяви на 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5270/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/8651/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Зазначена ухвала була 17.06.2015р. (15.06.2015р.- поштою ) оскаржена позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р.

Однак в цій ухвалі допущена описка в зазначенні дати постановлення оскаржуваної ухвали судді районного суду - замість дати 02 червня 2015 року помилково зазначена дата 18 травня 2015 року.

У звязку з наведеним ця описка відповідно до вимог ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в зазначенні дати оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015р. замість помилково вказаної дати від 18травня 2015 року в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг,

Суддя: