Справа № 405/6218/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтувавши його тим, що, він являється співвласником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться на першому поверсі будинку. Безпосередньо над їх квартирою на другому поверсі будинку знаходяться квартира № 27, яка належить відповідачу. 02 квітня 2014 року по вині відповідача внаслідок недбалого користування системою водопостачання, вночі сталося затоплення його квартири.

Згідно з актом комісії ЖЕК № 4 Кіровоградської міської ради від 04.04.2014 року причиною залиття його квартири став несправний водорозбірний кран, який був встановлений мешканцями квартири № 27 по вищевказаній адресі, самостійно під час проведення ремонтних робіт в квартирі. Комісія вважає винними в затопленні його квартири мешканців квартири № 27, яка знаходиться поверхом вище. Під час обстеження його квартири комісія виявила наступні пошкодження: - мокрі, жовті плями на стелі в кухні, загальна площа стелі -3 кв.м; мокрі, жовті плями на стінах в кухні, загальна площа стін -1 кв.м.; мокрі, жовті плями на стелі в коридорі, загальна площа -1 кв.м.; мокрі, жовті плями на стелі туалету, загальної площі -3 кв.м.; мокрі, жовті плями на стелі в кімнаті, загальної площі -23 кв.м.

Внаслідок залиття його квартира потребує термінового поточного ремонту, який він почав проводити, оскільки мешкати в затопленій квартирі стало неможливо. Він був змушений звернутись до приватного майстра з ремонтних робіт за допомогою. Вартість проведених ремонтних робіт у даного майстра становить 100 грн. за 1 кв.м., тому відповідно вартість проведення ремонтних робіт затопленої частини його квартири, розміром 31 кв.м. складає 3100 грн.

Факт завданої йому відповідачем майнової шкоди підтверджується актом комісії ЖЕКу № 4 та показами свідків.

Добровільно відповідач відшкодувати завдану майнову шкоду не бажає, незважаючи на його неодноразові звернення.

Розмір завданої відповідачем майнової шкоди становить 3100 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватись ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Йому 85 років, ветеран ВВВ та має незадовільний стан здоров'я, а відповідач своїми неправомірними діями завдала йому моральних страждань, що різко погіршило ще більше його стан здоров'я в період після залиття квартири, але до дільничного терапевта він не звертався у зв'язку з похилим віком. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 6000 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 3100 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 6000 грн., судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, зазначив, що згідно розрахункових квитанцій та видаткових накладних на придбання будівельних матеріалів ним придбано будівельних матеріалів на суму 2281 грн., тому він збільшує позовні вимоги на суму 2281 грн., просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь у відшкодування завданої майнової шкоди суму в розмірі 5381 грн., а у відшкодування завданої моральної шкоди 6000 грн., судові витрати по справі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подали письмові заперечення, в яких зазначили, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Акт від 04.04.2014 року не може бути належним доказом по справі, оскільки він був складений тільки майстром ЖЕКу, останні члени комісії не були присутні при огляді квартири позивача, в акті не зазначено дату залиття квартири, не встановлені обсяги необхідного ремонту, їх орієнтовна вартість, в акті не зазначено коли утворилися жовті плями і що стало причиною їх утворення, причини залиття не були встановлені комісією, а записані зі слів позивача, не зрозуміло яким чином комісія без огляду квартири відповідача взагалі встановила причину залиття квартири позивача. Просять відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є власниками квартир в чотирьох поверховому будинку АДРЕСА_2. Так, ОСОБА_2 є власником квартири № 23, розташованої у вищевказаному будинку на другому поверсі, а відповідач ОСОБА_3 є власником квартири № 27 на третьому поверсі.

З акту від 04.04.2014 року, складеного комісією ЖЕК №4 Кіровоградської міської ради у складі головного інженера Восьмак Т.В., інженера ОСОБА_5., та майстра ОСОБА_4. під час обстеження квартири АДРЕСА_1, вбачається, що виявлено жовті плями після залиття на стелі коридору -1 кв.м., а також на стелі туалету окремими місцями -3 кв.м., стеля в коридорі і туалеті побілена. Під час обстеження було виявлено мокрі, жовті плями на стінах і стелі в кухні, загальна площа стелі - 3 кв.м; стіни поклеєні шпалерами, на яких також жовті плями, площа яких - 1 кв.м., Також було виявлено плями після залиття в кімнаті площа стелі - 23 кв.м., поклеєна шпалерами. Затоплення відбулося після поломки водорозбірного крану, який був встановлений мешканцями квартири № 27 самостійно під час проведення ремонтних робіт в квартирі. Комісія вважає винними в затопленні квартири № 23 мешканців квартири № 27, яка знаходиться поверхом вище (а.с.9).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інженер ОСОБА_5 пояснила, що працювала майстром в ЖЕК № 4, мешканець квартири АДРЕСА_1 постійно скаржився на мешканку квартири № 27, але факти залиття та грюкання в квартирі № 27 не підтверджувалися, в вересні 2013 року вона складала акт по заяві позивача про залиття його квартири, але залиття не було, квартира мешканця квартири № 23 в занедбаному стані, ремонт не робився років 15, в квітні 2014 року при огляді квартири по заяві мешканця квартири № 23 про залиття квартири вона не була присутня, підписала акт зі слів майстра ОСОБА_4, розрахунок робіт та кошторис ЖЕК не складає, на даний час громадяни повинні самі викликати працівників проектного інституту для складання кошторису після залиття квартири.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працював в ЖЕК № 4 майстром, по усній заяві мешканця квартири № 23 дня на 4 день після можливого залиття квартири він оглядав квартиру один, без інших членів комісії, а вони потім підписали акт від 04.04.2014 року з його слів, письмової заяви від ОСОБА_2 в квітні не було, коли конкретно було залиття він не знає, мешканця квартири № 27 зверху не було, тому він причину заливу не виявив, в квартирі не робився ремонт років 15, води не було, а тільки жовті плями,мали місце декілька мокрих плям на стелі кухні, а всі останні по квартирі просто жовтого кольору, вважає, що ніякого затоплення квартири позивача не було.

Свідок ОСОБА_6, дружина позивача, в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 побачив, що в коридорі, ванній кімнаті, кухні та кімнаті було затоплення, відповідач сказала, що може забілити тільки стіни, але вони відмовилися, доказів про сплату вартості ремонту у них немає, складати акт від ЖЕКу приходила одна особа. Після затоплення уже зроблений ремонт, який вони почали робити влітку.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що проживає в одному будинку з позивачем на першому поверсі, пізно вночі йому подзвонили і запросили подивитися на залиття квартири позивача. В коридорі, у ванній кімнаті, кухні, кімнаті на стелі над головою була вода і внизу теж. Коли саме було затоплення він не пам'ятає, але в 2014 році, знає, що відповідач відмовилася відшкодувати позивачу шкоду, зараз ремонт в квартирі ОСОБА_2 майже закінчено.

Свідок ОСОБА_8, онук позивача, пояснив, що згодом після залиття йому зателефонували та повідомили про залиття квартири, він бачив плями в коридорі, ванній кімнаті, кухні та кімнаті, з актом від 04.04.2014 року ознайомлений, залиття квартири викликано тим, що зазначено в акті. Він бачив плями в коридорі, ванній кімнаті, кухні та кімнаті. Після залиття квартири дід скаржився на погіршення стану здоров'я. Через скільки часу після залиття квартири був в квартирі не пам'ятає. Ремонт у діда почав робити в липні 2014 року, позивач надавав йому кошти на будівельні матеріали для проведення ремонту, а він їх купував у м. Олександрія, згідно чеків було витрачено 2281 грн., без 700 грн., квитанції він віддав пізніше, коли дізнався, що справа вже розглядається в суді, дізнався у будівельників, що ремонт кв. метра роботи коштує 100 грн. Під час ремонту в коридорі, кухні, ванній кімнаті штукатурив, клеїв багети та плитку на стелю. На кухні переклеїли шпалери на стіні між кімнатою та кухнею. Коли останній раз робився ремонт в квартирі він не пам'ятає.

Судом встановлено, що акт про затоплення від 04.04.2014 року від імені комісії ЖЕК № 4 Кіровоградської міської ради не відповідає вимогам п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, він фактично складений тільки одним майстром ОСОБА_4, не відповідає дійсності, дата залиття квартири позивача не відома, плями в квартирі зазначені як жовті, застарілі, площа залиття не відповідає площі приміщень, вказаних у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1, квартира позивача перебувала вкрай занедбаному стані, ремонт не проводився біля 15 років, винна сторона не була присутня та повідомлена про проведення огляду квартири позивача на факт затоплення квартири, ОСОБА_2 не підтверджено ніякими доказами обсяг необхідного ремонту, їх орієнтовна вартість, в акті не зазначено коли утворилися жовті плями і що стало причиною їх утворення, причини залиття не були встановлені комісією, відсутні кошторис ремонту, акт виконаних робіт, документи про їх оплату, докази у підтвердження факту проведення ремонтних робіт, розмір збитків ремонтно - відновлювальних робіт від затоплення приміщень квартири АДРЕСА_1, реальну вартість виконаних робіт, факт купівлі будівельних матеріалів згідно видаткових накладних та квитанцій, виписаних на ім'я позивача не підтверджує іншими доказами відповіді на запитання - ким і для яких робіт були використані будівельні матеріали та чи потребували такі роботи в квартирі позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що матеріали цивільної справи не містять і позивачем ОСОБА_2 не доведено у встановленому законом порядку протиправних, винних дій відповідача в заподіянні як матеріальної так і моральної шкоди, наслідки та причинний зв'язок і докази цьому позивачем суду не надані, в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань ОСОБА_2 виходив, визначаючи розмір шкоди, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. ( 243,60 грн. + 243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.