overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Діамантбанк « до Хедайатулла, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 « Приватбанк « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 08.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4

С
Справа № 588/1143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С.,

розгнувши матеріали заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Тростянецькомунсервіс" звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на підставі договору від 14.01.2013 року надає споживачу ОСОБА_2 послуги з водопостачання та водовідведення, згідно якого споживач повинен своєчасно, не пізніше 25 числа місяця, оплачувати надані послуги.

Але за період з 01.01.2014 р. по 26.07.2015 р. ОСОБА_2 має заборгованість за надані послуги в сумі 726 грн.90 коп., а тому споживач повинен сплатити не тільки заборгованість, а й інфляційні витрати в сумі 550 грн.26 коп. та 3% річних від простроченої суми - 34 грн.11 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 752/6534/15-ц
Провадження № 2/752/3551/15 У Х В А Л А
22.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-
В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача надати дублікат ключів від вхідної двері і не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядження власністю, а саме 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 і не перешкоджати працівникам (інженерам) КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» виконати роботи по обміру квартири для виготовлення технічного паспорту на неї.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 15 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1593/14-ц
Провадження по справі № 4с/522/60/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись із справою за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Беручі до уваги, що по справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4В, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4В, призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

04.02.2015
Провадження №2/748/115/15
Єдиний унікальний № 748/112/15-ц
19 лютого 2015 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді: Кухти В.О.
при секретарі: Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надав.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в позовній заяві проти цього не заперечував.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.О. Кухта
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7380/15-ц
Провадження № 2/487/2939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28. 09. 2015 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 500/3141/15-ц
Провадження № 2/500/1947/15
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В звязку з тим, що головуючим суддею 27.05.2014року було розглянуто цивільну справу № 2-1617/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги було залишено без розгляду. Оскільки, стосовно того самого предмета спору, а також головуючим суддею тривалий час розглядалася цивільна справа № 2-1617/11 та з залученням відповідача ПАТ Страхова компанія «Провідна», тому з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому той самий суддя не може розглядати цю справу.

Підстави для самовідводу головуючого по справі встановлено ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому судді Швецю В.М. по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2152/15-ц
Провадження №:2/138/695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 16 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки"Захід-Капітал" до відповідача ОСОБА_1, СамолюкНаталії Ананіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, СамолюкНаталії Ананіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають в Рівненському районі Рівненської області: с. Омеляна, с. Грабів та с. Колоденка..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідачі по справі зареєстровані у Рівненському районі, суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитна спілка"Захід-Капітал" до ОСОБА_1, СамолюкНаталії Ананіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа № 471/705/15-ц
Провадження №2/471/283/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"04" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 15 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 червня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 449/146/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи , -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 - ОСОБА_2

25.03.2015р. позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення в Перемишлянському районі, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншої особи - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя Савчак А.В.
Справа № 667/3769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2015 року у сумі 351,79 грн., інфляційні збитки в сумі 139,24 грн., три відсотки річних в розмірі 10,23 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2133/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства,,Івано-Франківськгазв особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарствапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

Враховуючи наведене ст.ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства ,,Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Бородовський С.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, суд-

Керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 81, ч.1; 120 ч.1; 121; 125;.152 ч.3 п „а, ст.158 Земельного кодексу України, ст. ст. 328 ч.1; 377 ч.1 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 140 кв.м. АДРЕСА_1, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя С.С. Мхітарян