Справа №639/2490/14
№2/639/96/15
Ухвала

Іменем України

28 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Іванової І.В.

За участю секретаря Тущенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства охорони здоровя Харківської міської лікарні №31 про визнання незаконними та необґрунтованими листів непрацездатності в частині приступити до роботи ,порушення права на медичну допомогу , стягнення моральної шкоди, суд-

Встановив:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства охорони здоровя Харківської міської лікарні №31 про визнання незаконними та необґрунтованими листів непрацездатності в частині приступити до праці ,порушення права на медичну допомогу , стягнення моральної шкоди.

21 травня 2014 року ОСОБА_1 надав доповнення до позову та просить суд ухвалити рішення , яким визнати листі непрацездатності серія АГА №364723, серія АГА №364729 та Серія АГА №364761 видані відповідачем незаконними та необґрунтованими в частині приступити до роботи, зобовязати відповідача визнати необхідність продовження хворіти, визнати право на медичну допомогу 17.09.2013 року ,25.09.2013 року та 30.10.2013 року з продовженням хвороби, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі судово- медичної експертизи ,проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ . На вирішення експертів поставити такі питання: чи нуждався він 17.09. 2013 року ,25.09. 2013 року та 30.10.2013 року в медичній допомозі, якщо так , то в якій, в якому обємі та в якому медичному закладі ; який характер мало захворювання 17,09.2013 року, 25.09.2013 року та 30 жовтня 2013 року , чи позволяв стан здоровя приступити до роботи; чи нуждався він 17.09. 2013 року ,25.09. 2013 року та 30.10.2013 року у звязку з ушкодженням здоровя та високим артеріальним тиском у амбулаторному лікуванні в поліклініки за місцем мешкання з продовженням листа непрацездатності; які захворювання та несприятливі наслідки маються у нього після виписок 17.09. 2013 року ,25.09. 2013 року та 30.10.2013 року ; чи мав лікар та завідуюча відділенням при цьому захворюванні та ушкодженні здоровя продовжити листи непрацездатності 17.09. 2013 року ,25.09. 2013 року та 30.10.2013 року; чи мається у нього утрата непрацездатності 17.09. 2013 року ,25.09. 2013 року та 30.10.2013 року у звязку із пошкодженням здоровя . У обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що у справі виникла необхідність зясувати обставин медичного характеру та питань медицини , у тому числі характеру та ступеню ушкодження здоровя,які мають значення у справі. Відповідач вніс в медичні документи завідомо неправдиві дані, де занизив артеріальний тиск,не написав скарги, дні виписок 16.09.2013 року та 24.09.2013 року написані на вставлених листах, не передбачених медичною карткою. Огляд керівництвом лікарні 9.09.2013 року не проводився, його головний лікар не оглядав. Тому у нього мається недовіра до наданим медичним документам,які не відповідають дійсним фактам.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання , вважає, що таке не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки,ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступень ушкодження здоровя , психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Оскільки для зясування обставин , на які посилається позивач не потребує спеціальних знань , деякі питання , які просить поставити перед експертом позивач , не відносяться до предмета спору, а також те, що позивачем порушено перед експертом правові питання, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду , підстав для призначення вищевказаної експертизи , немає.

Що стосується посилання позивача на обовязковість призначення експертизи відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України, то такі посилання необґрунтовані , оскільки предмет спору не передбачає встановлення характеру та ступеню ушкодження здоровя .

Керуючись ст. 143,145,168 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово- медичної експертизі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова