Номер провадження: 22-ц/785/1760/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який у подальшому був нею уточнений, до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,061 га. (для ведення садівництва), розташованої на території Прилиманської сільської ради СК "Авангард-2", ділянка НОМЕР_1, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_7, за реєстрованим №264.

На підставі зазначеного договору 21 червня 2007 року ОСОБА_3 отримала Державний акт про право власності на вказану вище земельну ділянку НОМЕР_1.

Однак, у 2011 року позивачка дізналась, що ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року було залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольскої районної державної адміністрації Одеської області від 04 квітня 2006 року в частині затвердження матеріалів технічної документації та передачі безоплатно у власність ОСОБА_5 земельної ділянки.

На підставі зазначеного, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року по цивільній справі №2-220/11 було визнано недійсним спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,061 га. (для ведення садівництва), посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_7, за реєстрованим №264.

Виходячи з наведеного, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, однак документи підтверджуючі поважність причин неявки до суду ними надано не було. Крім того, їх інтереси представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,061 га. (для ведення садівництва), розташованої на території АДРЕСА_1, який був нотаріально посвідчений за реєстрованим №264 (а.с. 9).

На підставі зазначеного, 21 червня 2007 року ОСОБА_3 отримала Державний акт про право власності на спірну земельну ділянку, серії ЯЕ №114499 (а.с. 11).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року зазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,061 га. (для ведення садівництва), було визнано недійсним (а.с. 16-17).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року було залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року про визнання протиправним та скасування розпорядження Овідіопольскої районної державної адміністрації Одеської області від 04 квітня 2006 року в частині затвердження матеріалів технічної документації та передачі безоплатно у власність ОСОБА_8 земельної ділянки.

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №26828627 від 15 вересня 2014 року, власником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на данний час є ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 просить стягнути суму коштів, які вона сплатила ОСОБА_8 за купівлю спірної земельної ділянки, власником якої на данний час є позивач.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази по справі, пояснення на заявлені позовні вимоги, а також заперечення на них, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів щодо винних дій відповідача ОСОБА_5 під час продажу спірної земельної ділянки позивачу, оскільки угоду було посвідчено нотаріально та сторони спірного договору купівлі - продажу земельної ділянки дійшли згоди щодо всіх істотних його умов, в тому числі і предмету, який не був під забороною відчуження, про що було зазначено у п. 4 договору купівлі - продажу від 05.12.2006 року. Крім того, доказів що спірний договір купівлі - продажу земельної ділянки визнано недійсним у повному обсязі саме з вини відповідача ОСОБА_5 суду не надано, що не дає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Отже, доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення її позову у повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік