overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/176/15-ц 2/441/183/2015
26.05.2015 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - Яворської Н.І.
при секретарі - Цап І.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
03.02.2015р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17 липня 2014 р. уклав шлюб з відповідачкою, але наразі шлюб існує формально оскільки шлюбних стосунків з відповідачкою він не підтримує. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Від шлюбу із відповідачкою дітей немає..
Позивач просив суд не надавати строк для примирення.В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та додав що спільного господарства з відповідачкою не ведуть, шлюбні стосунки припинили в вересні 2014 р. більше не поновлювали. До відповідачки позивач втратив почуття любові, сімя розпалася.
Відповідачка в судове засідання не явилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази суд прийшов наступного. Спір витікає із сімейних правовідносин, що регулюється Сімейним кодексом України.
Згідно свідоцтва про одруження (а.с.4) сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2014 року.
Від шлюбу у сторін немає дітей.
Спір про поділ спільного майна відсутній, спільне господарство не ведеться.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Разом з тим суд враховує, що кожен має право на таємницю свого особистого життя, а отже, на право мовчати щодо певних обставин.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, проте зважаючи, що морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд-
Шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області 17 липня 2014 р. актовий запис № 52 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Яворська Н.І.
СуддяН. І. Яворська
Справа № 752/8322/15-ц
Провадження №: 6/752/197/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного в сумі 558 грн. 42 коп.,-

ухвалив:

заяву Київського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного в сумі 558 грн. 42 коп. - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Пасинок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1122/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1691/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати АКІБ «УкрСиббанк» та надати строк до 19 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1254/15-ц
провадження № 2/632/516/15
08 липня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1071/15-ц
Номер провадження 2-о/585/80/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26 травня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по даній справі на 8 червня 2015 року на 09 год. 30 хв., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5402/15 Головуючий
Справа № 646/6105/15 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Червонозаводського району м.Харкова про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Червонозаводського району м.Харкова про стягнення моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 15 липня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа № 489/3607/15-ц
номер провадження № 2/489/1861/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № /3607/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 17 червня 2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 473/1505/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 28.06.1986 року Маринівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №16, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позовна заява надійшла поштовим звязком без зазначення населеного пункту, де проживає позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, вказано лише назви вулиці Вознесенського району. На запит суду надійшла відповідь Вознесенського РВ УДМС України у Миколаївській області про те, що сторони є зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 27.04.2015 року та 03.06.2015 року сторони не зявилися, направлені судові повістки за місцем їх проживання повернулись з відмітками про невручення через незнаходження їх за вказаними адресами, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
У Х В А Л А

Справа № 184/1658/15-ц

Номер провадження 2-н/184/201/15

05.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2479 грн. 83 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2479 грн. 83 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 446/2384/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Карпі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

у с т а н о в и в :

У провадження судді Костюк У.І. поступила вищевказана позовна заява. 05.02.2015 р. відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду заяву про відвід судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. Цим же числом ухвалою суду задоволено заяву про відвід судді Костюк У.І.

Ухвалою суду від 21.11.2014 р. задоволено самовідвід судді Самсіна М.Л.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. задоволено відвід судді Бакай І.А.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України у даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З врахування зазначеного цивільну справу № 446/2384/14-ц необхідно передати на розгляд Буському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу № 446/2384/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації передати на розгляд Буському районному суду Львівської області. На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 469/880/15-ц
2/469/366/15 У Х В А Л А
19 серпня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам ,-
в с т а н о в и л а :
З довідки про реєстрацію місця проживання виданої Березанським РС УДМС України в Миколаївській області від 18.08.2015р. вбачається, що відповідачка на території Березанського району не значиться.
З урахуванням цього, суд вважає, що справа не підсудна Березанському районному суду і відповідно до ст. 115 ЦПК України її необхідно повернути позивачу для подання заяви до належного суду.
На основі викладеного, керуючись ст.115, 208 ЦПК України,
Позовну заяву КП «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам повернути для звернення його з цією заявою до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/8023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/3615/15-ц
Номер провадження 2/623/899/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2015 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 266/2706/15-ц
№ 2-н/266/266/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2015 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, п. 19, 20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Дзюба М. В.