overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4290/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року о 10-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження № 2н/522/1124/15
Справа № 522/8936/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Бпро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію квартири з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року представник ВАТ ЕК «Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

26.05.2015 року по цивільній справі за заявою ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, було видано судовий наказ.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином та у встановленому порядку. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення даних у судовий наказ.

Судом встановлено, що резолютивній частині судового наказу від 26.05.2015 року помилково вказана сума судових витрат така як: «121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок» замість вірної «280 (двісті вісімдесят) гривень 64 копійки».

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року, а саме: у резолютивній частині судового наказу зазначити вірну суму стягнення судових витрат, таке як: «280 (двісті вісімдесят) гривень 64 копійки»., замість невірної: «121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.07.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у частині відмови у позові скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Зобов'язано ОСББ «Тельбін-Комфорт» відновити постачання холодної та гарячої води і водовідведення та теплоенергії у квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСББ «Тельбін-Комфорт» просить скасувати рішення апеляційного суду у частині задоволення позовних вимог та залитишит в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2368/15 Головуючий 1 інстанції - Караченцев І.В. Справа № 635/8341/13 Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення аварійних споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 6 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про знесення аварійних споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/0202/404/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» для огляду в судовому засіданні кредитну справу за кредитним договором №DN81AR02000027 від 19.06.2008 року укладеним між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками до договору.

Керуючись: ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №DN81AR02000027 від 19.06.2008 року укладеним між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Зазначені документи надати суду для огляду в судовому засіданні, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/521/908/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно - страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 11, 16, 79, 88, 89, 212-215,218 ЦПК України ст.ст. 15, 22, 990, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7202/15 Справа № 199/783/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Номер провадження 2-о/404/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним племінником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 191/2193/15-ц
Провадження № 2-н/191/129/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в період з 02.09.2013 року по 27.02.2014 року в сумі 242,86 грн., та суми судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Справа № 521/9681/15-ц
Номер провадження 2/521/4303/15
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила поновити її на роботі в ПП «ВИТА-МЕД» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

07.07.2015 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому вона просила про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу о 14 годині 00 хвилин 03 вересня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №672/162/15-ц
Провадження №2/672/77/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - Гнап Л.Й.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Керуючись ст.4,7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 11036,68 грн. на користь Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

16 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/175/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 30.03.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 березня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
справа № 619/757/15-ц
провадження 2/619/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року справа № 542/498/15-ц

2/542/337/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 09-00 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.05.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3