Справа № 428/7772/14-ц
Провадження № 22ц/782/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Ермакова Ю.В..,

суддів - Стахової Н.В., Дронської І.О.,

при секретарі - Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження , посилаючись на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2013 року було задоволено позов Акціонерного комерційного банку « Східно-Європейський банк» (далі - АКБ «Східно-Європейський банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8 015, 94 грн. та судових витрат. АКБ «Східно-Європейський банк» отримав виконавчий лист по справі № 2- 2872/2011 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості та направив його на виконання до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області.

25.04.2014 р. між ТОВ «БРОКІНВЕСТГРУП» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК- 14, на підставі якого первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором № 07-05-0031/2008 від 03.07.2008 р.

Додатком №2 до даного договору визначено перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги та право за яким відступаються до нового кредитора, в тому числі відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1

Тому заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до останньої прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався положеннями ст.378 ЦПК України та виходив з того, що замінити стягувача у виконавчому провадженні можливо лише за умов відкриття цього виконавчого провадження, а згідно з листом начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ станом на 27.01.2015 року виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на виконанні не перебуває і доказів на підтвердження того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2872/2011, виданого на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.04.2013 року відкрито, заінтересована особа суду не надала.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до розгляду призначалась на 13.01.2015 року та 27.01.2015 р. (а.с.157, 161).

Разом з тим, справа в суді першої інстанції була розглянута за відсутності представника заявника, а також інших зацікавлених осіб, доказів, які б підтверджували належне повідомлення їх про судове засідання у матеріалах справи відсутні, що є порушенням конституційних прав заявника та інших осіб на участь у судовому засіданні, а також вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена судом поспішно, з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, а тому вказана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Також, судова колегія вважає за необхідним не надавати висновків іншим доводам апеляційної скарги, оскільки вони можуть бути предметом розгляду судом першої інстанції при новому розгляді справи в установленому законом порядку з повідомленням усіх заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді: