провадження 2/331/66/15
справа 331/7373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 15.05.2008 р. ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала у банку кредитні кошти в сумі 65 000,00 доларів США.

За договорами поруки поручителями ОСОБА_1 перед банком виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно договорів факторингу від 28.11.2012 р. відбулася заміна кредитора і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за вищевказаним договором.

Умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконує, кредитні кошти , проценти за користування кредитом не повертає, у зв»язку з чим у неї перед кредитором є заборгованість на дату 15.07.2014 р. у сумі:

за кредитом 64 893,36 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 759 717,86 грн.;

по відсотках 47 050,73 доларів США, що складає 550 831,08 грн.;

пеня 15 842,51 доларів США, що складає 185 471,02 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму боргу, яка разом складає 1 496 019,96 грн.

У судовому засіданні представник позивача відсутній. Надав суду заяву розглядати справу у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності і просить закрити провадження по справі, так як 21.09.2009 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З відповідачів у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за прострочений кредит у розмірі 585 230 грн. (64 800 доларів США), пеня 765 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним повістки, але у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Належним чином суд повідомляв про судове засідання відповідача ОСОБА_3, направляючи їй повістку за місцем її реєстрації. Повістка повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Виходячи з наведеного, суд розглядає справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, з наступних підстав:

судом встановлено, що 15.05.2008 р. ВАТ «Сведобанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №0711/0508/45-015, згідно якого ОСОБА_1 отримала у банку кредитні кошти в сумі 65 000,00 доларів США.

За договорами поруки поручителями ОСОБА_1 перед банком виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно договорів факторингу від 28.11.2012 р. відбулася заміна кредитора і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за вищевказаним договором.

Рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 21.09.2009 р. стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за прострочений кредит по кредитному договору від 15.05.2008 р. за № 0711/0508/45-015 у розмірі 585 230 грн. (64 800 доларів США), пеня 765 грн. та судові витрати.

17.09.2013 р. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення Жовтневого райсуду. 11.03.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про зміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Ухвали Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 16.12.2013 р.

З приводу цих обставин позивач у позові нічого не зазначає і вказує суму боргу за кредитом ту ж саму, яка стягнута рішенням суду 21.09.2009 р. з незначною різницею (по даному позову - сума 64 893,36 дол., стягнуто рішенням 21.09.2009 р. 64 800 дол.).

Отримавши заперечення ОСОБА_1, копію рішення суду від 21.09.2009 р., копію виконавчого листа, суд двічі направляє на адресу позивача і його представника ОСОБА_4 вказані матеріали з проханням забезпечити явку представника у судове засідання, надати пояснення і детальний розрахунок суми боргу з урахуванням заперечень ОСОБА_1, рішення суду від 21.09.2009 р. та виконавчого листа.

На пропозицію суду позивач ніяким чином не відреагував.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що 21.09.2009 р. Жовтневим райсудом м. Запоріжжя ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Якщо і виникла якась заборгованість після ухвалення рішення, позивач цю заборгованість не зазначив, не розрахував, не пояснив.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О