Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1781/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Т.Л.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, зазначивши, що згідно до укладеного договору б/н від 18.02.2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.3.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складають між нею та банком договір.

ПАТ КБ "Приватбанк свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Позивач просив у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитним договором стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 31.08.2014 рок у загальному розмірі - 10 332,34 грн., яка складається з: 4 992,00 грн. - заборгованість за кредитом, 3 410,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 200,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 480,11 грн. - штраф (процентна складова), витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн..

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2009 року у загальній сумі 9 072,34 грн., в тому числі заборгованість станом на 31 серпня 2014 року по кредиту - 4 992 грн., процентам - 3 410,23 грн., штраф - 670,11 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.. В решті позову відмовлено.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволені суми пені, зменшення суми штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені та штрафу задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Частково відмовляючи у задоволенні заявлених Банком позовних вимогу розмірі 1200 грн., суд вважав, що вказана сума відноситься до комісії, яка умовами договору не передбачалася.

Однак матеріали справи свідчать, що такий висновок судом здійснено внаслідок неповного з"ясування обставин справи.

Відповідно до ст., ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При укладенні договору, він є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до укладеного договору б/н від 18.02.2009 року між сторонами у справі відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_4 своїм підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складають між нею та банком договір / а.с. 5 /.

У памятки клієнта передбачено, зокрема: пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів у розмірі - 1% від загальної суми заборгованості, але не менше 30 грн. за кожним випадком простроченого платежу; комісію: за зняття готівки, за безготівкові платежі, за отримання балансу на чек у банкоматах Приватбанку / а.с. 31- 42 /.

Отже умови про нарахування комісії та пені були передбачені між кредитором та позичальником кредитних коштів за вищевказаним кредитним договором.

За вимогами норм статей 526, 527, 530, 258 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені).

Внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредитних коштів, відповідач станом на 31.08.2014 року згідно розрахунку Банку має заборгованість, яка складає: 10 227,34 грн., в тому числі заборгованість станом на 31 серпня 2014 року по кредиту - 4 992 грн., по процентам за користування кредитом - 3 410,23 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в межах строку спеціальної позовної давності у один рік - 1 100 грн., штраф - 250 грн.(фіксована частина), штраф - 475,11 грн.(процентна складова) / а.с. 4 /.

Таким чином заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по цій справі підлягає зміні в частині розміру задоволених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин справи неявка відповідача при апеляційному перегляді рішення суду на висновки суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 30 грудня 2014 року по цій справі змінити в частині розміру задоволених вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне:

„Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2009 року у загальній сумі 10 227,34 грн., в тому числі заборгованість станом на 31 серпня 2014 року по кредиту - 4 992 грн., по процентам за користування кредитом - 3 410,23 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1 100 грн., штраф - 250 грн.(фіксована частина), штраф - 475,11 грн.(процентна складова).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: