Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/1797/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Гончар М.С.

Каракуші К.В.

при секретарі: Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Азовські мастила і оливи" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Особи, що беруть участь у справі повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до положень ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що свідчать поштову повідомлення.

Від ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він зазначає, що свої вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники апеляційного розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції Запорізької області не з'явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких письмових клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від них не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1,305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір з приводу заборгованості з виплати заробітної плати виник між працівником і товариством, стосовно якого порушено справу про банкрутство, який у відповідності з п.7 ч.1 ст. 12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

За змістом ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу проведення товариством, стосовно якого в господарському суді у грудні 2013 року розпочато справу про банкрутство, остаточного розрахунку зі звільненим працівником.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI „ Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 № 709/0/4-13 „Про визначення юрисдикції спору про стягнення заробітної плати у випадку банкрутства боржника" , вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Із зазначеного листа вбачається, що у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника після 19 січня 2013 року, ключовим моментом для визначення юрисдикції справ є питання чи було порушене провадження у справі про банкрутство відповідача на момент звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) у цій справі, суд першої інстанції враховував положення пункту 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги статті 15 ЦПК, статті 12 ЦПК та з урахуванням дати порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника ( 18.12.2013 року) відмовив у відкритті провадження по даній справі, оскільки даний спір повинен розглядатися господарським судом.

З урахуванням викладеного суддею у відповідності до вимог закону відмовлено у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підвідомчості суперечать змісту позовних вимог і вимогам вищевикладеного закону.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: