АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/167/2015 головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лаваль", ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи: ТОВ фірма "Лаваль", ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи повторно не з'явилася в судове засідання, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання призначені на 14 жовтня 2014 року та на 12 листопада 2014 року.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про призначене судове засідання на 14 жовтня 2014 року відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України. При цьому однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач