Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/132/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Дьомич Л.М.

Карпенка О.Л.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що 27 січня 2014 року о 23 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі належного йому транспортного засобу «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Хундай Туксон», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Радянська та Жовтневої у м. Кіровограді.

Відповідно до постанови Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2014 року винуватцем цієї ДТП є ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Хундай Туксон».

Відповідальність ОСОБА_4 була застрахована згідно полісу від 10.10.2013 р. в ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна».

Наступного дня ОСОБА_4 повідомив СК по телефону про ДТП та письмово, а він подав до Кіровоградської обласної дирекції ПАТ СК «Універсальна» заяву про виплату страхового відшкодування та необхідні документи.

Після цього аварійним комісаром проведено огляд та фотографування належного йому автомобіля, а через деякий час здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 46662,38 грн.

01.04.2014 р. він отримав 19876,86 грн. З врахуванням франшизи (510 грн.) ним недоотримано 26276,52 грн.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 26276,52 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду (до зупинення провадження у справі) представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Після відновлення провадження у справі позивач та його представник, а також представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону № 5090-VI (5090-17) від 05.07.2012 р. (чинній на момент настання страхового випадку) транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд дійшов правильного висновку про те, що аварійним комісаром сума страхового відшкодування у розмірі 20174 грн. визначена саме у повній відповідності до зазначеної ст.30 Закону (а.с.20-41).

Оскільки ця сума була за заявою позивача перерахована йому переказом, то за мінусом комісії (298,14 грн.) він отримав страхове відшкодування у сумі 19875,86 (а.с.42-44).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2015 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля «Шевроле» до ДТП, яка мала місце 27.01.2014 р., вартості відновлювального ремонту, ринкової вартості залишків автомобіля станом на 27.03.2014 р. (а.с.111-112).

Після того, як експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових даних, оскільки позивач частково відновив пошкоджений автомобіль (а.с.141-142) позивачу було запропоновано судом до 08.07.2015 р. оплатити експертизу та роз'яснено, що ухвала суду про призначення експертизи буде скасована (ч.2ст.86 ЦПК) у разі неоплати експертизи (а.с.143).

У зв'язку з тим, що позивач у строк, встановлений судом, не оплатив експертизу, ухвалою апеляційного суду від 15.09.2015 р. ухвала про призначення експертизи була скасована.

Отже, позивач не спростував розмір страхового відшкодування визначений аварійним комісаром.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: