overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2019/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1813/15-ц
Провадження № 2/306/754/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

05.08.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 14 серпня 2015 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 14 серпня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Пристанційна, 5, Свалявського

району, Закарпатської області;

Відповідача представника Неліпинської сільської ради, с. Неліпино, вул. Головна,

157, Свалявського району, Закарпатської області;

Третіх осіб: ОСОБА_2, мешк.: с. Неліпино, вул. Пристанційна, 5, Свалявського

району, Закарпатської області;

ОСОБА_3, мешк.: с. Неліпино, вул. Пристанційна, 5, Свалявського

району, Закарпатської області;

ОСОБА_4, мешк.: с. Неліпино, вул. Смерекова, 1а, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року, відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1, 22.06.2015 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2015 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та призначено до розгляду.

30 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшли доповнення до зазначеної апеляційної скарги.

Проте, подані скаржником доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року розпочався 15.06.2015. Апеляційна скарга подана апелянтом з дотриманням строку та клопотань про його поновлення, а також заяв з даного приводу від останнього до суду не надходило.

Крім того, обставини, викладені скаржником в доповненнях до апеляційної скарги не є тлумаченнями чи розширеними поясненнями, а є новими доводами апеляційної скарги.

Отже строк для подання доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущений.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 294, 295, 296, 210, 300 ЦПК України, суддя ―

У Х В А Л И ЛА:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19 грудня 2014 року - повернути позивачу.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/8530/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10278/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 вересня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позову Львівського комунального підприємства «№504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 5057,21 грн. за надані житлово-куманальні послуги.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу передбачену п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, при цьому, до матеріалів справи не додано належного підтверджуючого документу, а саме, ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу по аналогічних вимогах з яким звернувся позивач із позовом. При цьому, із змісту позовної заяви та прохальної її частини, не вбачається, що між сторонами виник спір, а тому із такими вимогами слід звертатсь в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що позивачем заявлена вимога передбачена ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України та те, що до матеріалів позовної заяви не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «№504» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5313/15-ц 2/335/1478/2015
про відкриття провадження у справі
22 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької області про позбавлення батьківських прав,
3 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької області про позбавлення батьківських прав.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької області про позбавлення батьківських прав.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 2 липня 2015 року на 14:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи) а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Третій особі у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Запропонувати третій особі до вищевказаного строку подати письмові пояснення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам, третім особам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 572/2968/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Болотвіної Л.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Болотвіної Л.О. передана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2015 р., ухваленого судом під головуванням судді Довгого І.І.

Суддею Болотвіною Л.О. заявлений самовідвід щодо розгляду справи, так як пору-шений порядок розподілу справи, яка підлягає розгляду іншим суддею. Отже, вказана за-ява має бути розглянута саме тим судом, який ухвалив заочне рішення.

Керуючись ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Болотвіної Л.О. щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5430/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/3791/14-ц
Провадження №2/522/850/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН, місце реєстрації: Одеська область, Біляївський р-н, с. Усатово, вул. Гагаріна, будинок 68) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 65113, АДРЕСА_1) заборгованість за договором позики від 17 травня 2012 року у розмірі 1335420,27 грн. (один мільйон триста тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять гривень 27 коп.), з яких: 960000,00 грн. сума боргу; 87820,27 грн. - 3% річних; 287600,00 грн. проценти; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН, місце реєстрації: Одеська область, Біляївський р-н, с. Усатово, вул. Гагаріна, будинок 68) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: 65113, АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

У судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в повному тексті рішення суду допущено описку, а саме: у вступній частині дату ухвалення рішення вказано «17 червня 2014 року» замість вірного «17 червня 2015 року».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слід виправити зазначену описку у вступній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення суду від 17.06.2015 року по справі №522/3791/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вказавши замість дати ухвалення рішення «17 червня 2014 року» вірну «17 червня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 310/3546/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

«28» липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, будівель та споруд та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст.3-6, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, будівель та споруд та про визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1805/9803/2012
Провадження № 6/591/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 1805/9803/2012, -

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1805/9803/2012 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1805/9803/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 47000,00 грн. за договором позики, 4357,48 грн. 3% від простроченої суми, 8272,00 грн. сума індексу інфляції за час прострочення платежу, повернення судового збору в сумі 631,92 грн., встановивши строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 524/4054/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі КовальТ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Однак в судове засідання призначене на 26 травня 2015 року на 08 год. 50 хв. державний виконавець не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

Крім того, державний виконавець не зявився і у судове засідання призначене на 29 травня 2015 року на 09 годину, дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки у судове засідання не повідомляв.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернуться до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 591/5366/15-ц Провадження № 2-н/591/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 575/506/15-ц
Провадження № 2-о/575/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02.06.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між нею та її рідною тіткою по батьківській лінії ОСОБА_3, яка померла 18.02.2001 року в с.С.Яруга В.Писарівського району Сумської області, у звязку з розбіжностями в документах, що підтверджують їх родинні стосунки, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва