Справа № 521/1312/15-ц
Провадження № 2/521/2212/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районні м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районні м.Одеси звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 6138,80 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що з 05.04.2013 року на обліку в УПФ України в Малиновському районні м. Одеси перебував та отримував пенсію за віком громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чка була призначена УПФУ у м. Білгород-Дністровському Одеської області, згідно заяви від 15.04.2013 року, яка подана довіреною особою на підставі довіреності від 31.10.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 59.

У заяві позивач посилається на те, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Згідно п.4 ст. 122 КВК України, засуджені, які втратили працездатність під час відбування покарання, мають право на пенсійне забезпечення після звільнення їх від покарання.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачу була безпідставно призначена пенсія, так як на момент її призначення він перебував в місцях позбавлення волі.

25.02.2014 року УПФ у м. Білгород-Дністровському Одеської області було винесено рішення про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам за № 35/і, ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що за період з 05.04.2013 року по 31.10.2013 року ОСОБА_1 було незаконно виплачено пенсію у розмірі 6138,80 гривень.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 6138,80 гривень.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суд прийшов до наступного.

За вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України, встановлено, що на спори щодо звернення суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Отже позивач, як суб'єкт владних повноважень звернувся до суду у випадку передбаченому законом, з метою здійснення ним своїх владних управлінських функцій, а тому на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Таким чином, суд вважає, що спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 ЦПК України, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, відмова у відкритті провадження у справі за зазначеною заявою, не позбавляє заявника звернутись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, передбаченому ч.1 ст.17 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п.2 ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районні м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.