overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2897/2015
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа 611/1014/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді- Черниха Є.А.

секретаря Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2, який помер 15.04.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних
№ 207/1424/15-ц
№ 2/207/871/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання у справі призначити на 29 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/764/15
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2015 р. Фрунзенськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухова А.Ю..,

при секретарі Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на дитину, яка продовжує навчання, суд-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду. Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4827/11 Головуючий суддя І інстанції Юхименко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1ІТ., ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 28 січня 2011 року по справі за позовом критого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_3 іо відшкодування шкоди, заподіяної майну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку «ротної вимоги (регресу), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 28 січня 2011 року позовну заяву ЗАТ «Український Страховий Дім» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.З ч.І ст. 207 ЦІ ІК України.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Український Страховий Дім» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права і повернути справу до того ж суду для продовження розгляду.

При цьому скарга містить посилання на те, що суд не взяв до уваги звернення товариства з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Вказано також, що повісток про виклик до суду товариство не отримувало.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвату про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Український Страховий Дім» надало клопотання про розгляд справи без участі позивача (а.с. 68).

На вказану обставину суд уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, на підставі вимог п.4 ст. 311 ЦІЖ України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, ст.ст. 315. 317, 319 ЦПК України, колея суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім» задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 28 січня 2011 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6810/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Запорізька мілька рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Запорізька мілька рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 14 січня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 505/5212/15-ц
Провадження № 2/505/2314/2015 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 572/686/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним внаслідок психічного захворювання.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, через це психоневрологічною МСЕК визнаний інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно із довідкою МСЕ № 138514 від 25 червня 2009 року - ОСОБА_2 є інвалідом. Відповідно до довідки за підписом головного лікаря та зав.відділенням КЗ «ОПЛ с.Орлівка» № 140 від 18 березня 2015 року, виписки з історії хвороби № 520 ОСОБА_2 перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі з 7 по 24 березня 2014 року з діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, обтяженою алкоголізацією.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 20 березня 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно останнього, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №646/3735/15-ц
Провадження № 2/646/1017/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 23, 54, 62 Закону України «Про вищу освіту» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про стягнення заборгованості з виплати стипендії- задовольнити.

Стягнути з Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої стипендії з 01.09.2013 року по 06.09.2014 року в розмірі 11 971 (одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з Харківського інституту фінансів Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь держави судовий збір в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 71 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 699/327/15-ц
Номер провадження 2/699/197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом.

23.03.2015 до суду надійшла відповідь, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2015 о 14:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення сум, належних при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримала 18 вересня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення сум, належних при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 08.04.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 08.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3