АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачка звернулась до суду з такою позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було опубліковано його особисте звернення в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 з інформацією стосовно неї: "Меня зовут ОСОБА_2. 3 года назад я и моя команда начала работать над развитием проекта "ІНФОРМАЦІЯ_6". К сожалению, нашей работе сейчас мешают наши старые партнеры, основатели проекта ОСОБА_4 и ОСОБА_3. За последние две недели они мошеннически завладели компанией ООО "Клумба УА" и доменом ІНФОРМАЦІЯ_3, сфабриковали против нас уголовное дело о размещении на проекте порнографии, используют украденную базу данных годовалой давности, распространяют ложную информацию в СМИ и на сайте. По всем этим фактам правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Для спасения сайта мы временно переехали на адрес ІНФОРМАЦІЯ_4. Вся ваша информация - объявления, переписка, личные данные теперь находятся по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. Мы обязательно напишем вам о результатах нашей работы, просим с пониманием отнестись к временным неудобствам. Для решения всех ваших проблем работает наша горячая линия - ІНФОРМАЦІЯ_5". Оскільки інформація наступного змісту - «мошенически завладели компанией», «сфабриковали против нас уголовное дело о розмещении на проекте порнографии», «используют украденую базу данних годоваловой давности», «роспростаняют ложную информацию в СМИ и на сайте», «По всем этим фактам возбуждено уголовное дело» - не відповідає дійсності та порушує її особисті немайнові права на повагу до честі, гідності, недоторканості та ділової репутації позивачка з урахуванням уточнень просила суд визнати її недостовірною, зобов'язати відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати її на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» в мережі Інтернет у той же спосіб, у який вона була поширена, зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили видалити її на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет, заборонити йому публікувати на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет інформацію про неї без її згоди, стягнути на її користь з відповідача 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 03 лютого 2015 року визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме: «мошенически завладели компанией», «сфабриковали против нас уголовное дело о розмещении на проекте порнографии», «используют украденую базу данних годоваловой давности», «роспростаняют ложную информацию в СМИ и на сайте», «По всем этим фактам возбуждено уголовное дело»; зобов'язано ОСОБА_2 не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» в мережі Інтернет недостовірну інформацію, повідомлену ОСОБА_2 та опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме: «мошенически завладели компанией», «сфабриковали против нас уголовное дело о розмещении на проекте порнографии», «используют украденую базу данних годоваловой давности», «роспростаняют ложную информацию в СМИ и на сайте», «По всем этим фактам возбуждено уголовное дело»; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а в решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Частиною 1 ст. 200 ЦК України визначено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Стаття 23 ЦК України передбачає можливість відшкодування моральної шкоди при приниженні честі, гідності чи ділової репутації особи.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було опубліковано його особисте звернення в мережі Інтернет на сайті "ІНФОРМАЦІЯ_2" з наступною інформацією: "Меня зовут ОСОБА_2. 3 года назад я и моя команда начала работать над развитием проекта "ІНФОРМАЦІЯ_6". К сожалению, нашей работе сейчас мешают наши старые партнеры, основатели проекта ОСОБА_4 и ОСОБА_3. За последние две недели они мошеннически завладели компанией ООО "Клумба УА" и доменом ІНФОРМАЦІЯ_3, сфабриковали против нас уголовное дело о размещении на проекте порнографии, используют украденную базу данных годовалой давности, распространяют ложную информацию в СМИ и на сайте. По всем этим фактам правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Для спасения сайта мы временно переехали на адрес ІНФОРМАЦІЯ_4. Вся ваша информация - объявления, переписка, личные данные теперь находятся по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. Мы обязательно напишем вам о результатах нашей работы, просим с пониманием отнестись к временным неудобствам. Для решения всех ваших проблем работает наша горячая линия - ІНФОРМАЦІЯ_5".

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права (п. 18).

Проте відповідач в порушення вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України не надав суду безспірних доказів достовірності інформації стосовно позивачки в частині шахрайського заволодіння компанією ТОВ «Клумба.УА» та доменом ІНФОРМАЦІЯ_3, фабрикування проти ОСОБА_2 кримінальної справи про розміщення на проекті порнографії, використання викраденої бази даних річної давнини, розповсюдження неправдивої інформації у ЗМІ та на сайті, порушення за цими фактами кримінальної справи.

За таких обставин, дійшовши висновку про невідповідність дійсності такої інформації, яка порушує особисті немайнові права позивачки на повагу до честі, гідності, недоторканості та ділової репутації, суд обґрунтовано на підставі ст. 28 Конституції України, ст. ст. 3, 23, 275, 297 ЦК України визнав її недостовірною, зобов'язав відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати її в мережі Інтернет та стягнув з нього на користь позивачки 5 000 грн. моральної шкоди, виходити із засад справедливості, добросовісності, розумності та визначаючи розмір грошового відшкодування співмірно із заподіяною шкодою.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про достовірність вказаних висловлювань на адресу позивачки спростовуються встановленими судом обставинами справи, фактично зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів і пояснень самої позивачки, яким судом дана належна оцінка у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, при цьому посилання скаржника на підтвердження факту незаконного позбавлення його корпоративних прав рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2014 року не може бути прийнято до уваги, оскільки цим рішенням суду не встановлено шахрайського заволодіння позивачкою компанією ТОВ «Клумба.УА» та доменом ІНФОРМАЦІЯ_3 і дійсність іншої викладеної відповідачем інформації, а сама по собі наявність в суді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Клумба.УА» про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за такими же обставинами не позбавляє ОСОБА_3 права звертатися до суду зі своїми аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_2.

Крім того, в матеріалах справи відсутні данні про порушення кримінальних справ за вказаними в інформації обставинами і не надано таких доказів апеляційному суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: