Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року за період з 07 березня 2013 року по 01 грудня 2014 року в сумі 24 526,30 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ у сумі - 367 141,54 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року у розмірі 1 073 343,45 гривень; покласти на відповідачів судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 27 червня 2008 року укладено кредитний договір № 010-2008-2171. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 отримав у ВАТ "Універсал Банк" кредит у сумі 97 300 доларів США строком користування до 10 червня 2028 року зі сплатою 14,95 % річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 010-2008-2171-Р від 27 червня 2008 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року по справі № 2-1070/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 229 768,53 гривень, державного мита в розмірі 1823,20 гривень та збору ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень. Даним рішенням суду стягнуто з відповідачів за кредитним договором тіло кредиту, нараховані включно до 06 березня 2013 року відсотки та підвищені відсотки. Станом на день звернення ПАТ "Універсал Банк" із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена, рішення суду не виконано. Станом на 01 грудня 2014 року заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року складає 24 526,30 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 14,9693 гривень за 1 долар США) сумі 367 141,54 гривень, з яких: заборгованість за відсотками: 24 526,30 доларів США, еквівалент: 367 141,54 гривень; заборгованість за підвищеними відсотками: 0,00 доларів США, еквівалент 0,00 гривень. Відсотки нараховані за період з 07 березня 2013 року по 01 грудня 2014 року включно. Відповідно до кредитного договору валютою кредиту є долари США. Станом на 01 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 153 855,69 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 14,9693 гривень за 1 долар США) становить 2 303 111,98 гривень. Таким чином, з моменту ухвалення судового рішення, курсова різниця заборгованості за кредитним договором в розмірі 153 855,69 доларів США, складає 1 073 343,45 гривень (2 303 111,98 гривень - 1 229 768,53 гривень), що підлягає сплаті відповідачами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. ст.74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів та за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010-2008-2171 (на споживчі потреби), відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 97300,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 471797,97 гривень за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті.

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 кредитного договору, строк кредитування за цим договором становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10 червня 2028 року включно (що є датою остаточного погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення кредиту визначається умовами цього договору.

Відповідно до п.1.6 витягу із Статуту Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", банк виступає правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства "Банк Універсальний", який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ "Банк Універсальний" (протокол № 4-2007 від 27 серпня 2007 р.) було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк", яке в свою чергу, відповідно до п. 1.1 Статуту (протокол № 2-2009 від 22 червня 2009 р.) було змінено на публічне акціонерне товариство та перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (а.с.26).

Частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з боку ОСОБА_1, 27 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 010-2008-2171-Р, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року, укладеного між кредитом та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.п. 5.3.1., 5.3.2., п. 5.3. Розділу 5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний: належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, використовувати кредит на цілі, визначені в п. 1.3. цього договору; повернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1. цього договору, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а також у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором.

За правилом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з положенням частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В подальшому, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором з боку відповідача ОСОБА_1, ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" 1 229 768, 53 гривень заборгованості по кредитному договору № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року, суму сплаченого державного мита в розмірі 1823,20 гривень та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, всього стягнувши 1 231 711 гривень 73 копійки.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, з огляду на викладене, вбачається що з боку відповідача ОСОБА_1 має місце порушення покладених на нього кредитним договором зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3. Розділу 1, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положенням статті 611 Цивільного кодексу України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:

1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2. зміна умов зобов'язання;

3. сплата неустойки;

4. відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 06 березня 2013 року складає 153 855,69 доларів США, що включає в себе 96 219,25 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 57 636,44 доларів США заборгованості за відсотками, що загалом та в перерахунку на національну валюту становить 1 229 768,53 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно п. 6.1. Розділу 6 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 01 грудня 2014 року розмір відсотків, розрахованих за період з 07 березня 2013 року по 10 листопада 2014 року, за кредитним договором № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року складає 24 526,30 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку становить 367 141,54 гривень.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до частини першої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Отже, за законом у цьому випадку немає обов'язкової процесуальної співучасті.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у цій справі лише від поручителів, які відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачами не надано суду доказів щодо спростувань вимог позивача в частині нарахування заборгованості за кредитним договором, з урахуванням відсотків за несвоєчасне погашення кредиту, в тому числі доказів, що виконуються зобов`язання по кредитному договору та договорам поруки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню з відповідачів заборгованості по сплаті відсотків за несвоєчасне повернення кредиту підлягає судовому захисту в порядку визначеному статтею 16 ЦК України, а відповідно позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором у розмірі 24 526,30 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 367 141,54 гривень, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів солідарно суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року у розмірі 1 073 343,45 гривень, то дані вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року з відповідачів солідарно вже стягнуто суму заборгованості за кредитними договором за курсом НБУ, що існував на момент стягнення в гривневому еквіваленті.

Крім того, згідно ст. 192 Цивільного кодексу України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За статтею 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, законодавцем не передбачено стягнення з жодної із сторін кредитного договору після постановлення рішення суду про стягнення заборгованості курсової різниці в разі збільшення або зменшення курсу іноземної валюти до національної грошової одиниці. Посилання ж позивача на зміну офіційного курсу гривні щодо долара США, не може бути прийнято судом як правомірність заявлених вимог, оскільки позивач, укладаючи кредитний договір у доларах США, а не в гривні, брав на себе певні ризики щодо коливання курсу.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Крім того, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 192, 526, 533, 543, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст. ст.10, 11, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по нарахованим відсоткам за період з 07 березня 2013 року по 01 грудня 2014 року за кредитним договором № 010-2008-2171 від 27 червня 2008 року у розмірі 24 526 доларів 30 центів США, що за курсом Національного банку України станом на день проведення розрахунку становить 367 141 гривень 54 копійки та судовий збір в сумі 3654 гривень 00 копійок, а всього 370 795 (триста сімдесят тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: