overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/282/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 369/7587/15-ц
Провадження № 2/369/3200/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21.07.2015 суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, дана справа у відповідності до ст. 109 ЦПК України не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а також повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 654/1699/15-ц
Провадження №2/654/732/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.06.2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 522/8766/15ц
Провадження № 2-0/522/213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений,

- не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог.

Відповідно п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з заявами у справах окремого провадження ставиться в розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 121,80 грн.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"29" квітня 2015 р.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/567/15-ц

20.04.2015 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Десмонда про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 Десмонда про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Десмонда про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча Круль І.В.
Справа № 686/7769/15-ц
УХВАЛА

4 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 10 лютого 2010 року за № 2н/213/10, про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 9964 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 49 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, посилається на той факт, що банк не надав йому інформацію про погашення кредиту.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так судом встановлено наявність заборгованості заявника перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором. Крім того, відповідно до вимог ст. 102 ч.2 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 лютого 2010 року за № 2н-213/10, виданий суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» 9964 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 лютого 2007 року, судового збору в сумі 49 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5165/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/3647/15ц Караченцев І.В.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення та його скасування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 годин 02 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою СамусяБогдана Валентиновича в інтересах приватного акціонерного товариства «Укрхімремобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укрхімремобладнання» до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Самуся Богдана Валентиновича в інтересах приватного акціонерного товариства «Укрхімремобладнання» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/10938/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12874/2015

Головуючий у суді першої інстанції: БартащукЛ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 577/3684/15-ц
Провадження № 2-во/577/21/15
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2 1115/2010 р. , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ціна позову 307 268 грн. 06 коп. , за зустрічним позовом : ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. Однак, в тексті мотивувальної частини рішення помилково зазначена дата укладення договорів поруки : № ФД-7 та № ФД-8 від 17 березня 2008 року замість 17 березня 2007 року. Тому просить виправити зазначену описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2 1115/2010 р. вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ціна позову 307 268 грн. 06 коп. , за зустрічним позовом : ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, в тексті мотивувальної частини рішення помилково зазначена дата укладення договорів поруки як № ФД-7 так і № ФД-8 від 17 березня 2008 року замість 17 березня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України : суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити описку , допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ціна позову 307 268 грн. 06 коп. , за зустрічним позовом : ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим , зазначивши дату укладання договорів поруки № ФД-7 та № ФД-8 від 17 березня 2007 року.

Тому , керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2 1115/2010 р. задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ціна позову 307 268 грн. 06 коп. , за зустрічним позовом : ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зазначивши в тексті рішення дату укладання договорів поруки № ФД-7 та № ФД-8 від 17 березня 2007 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/3565/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/401/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/3565/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/258/15-ц
Провадження № 2/549/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року позов задоволено частково.

14 серпня 2015 року на рішення суду першої інстанції представницею відповідача через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судові витрати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Враховуючи положення п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в сумі121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особи звільняються від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Керуючись п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №755/2919/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12849/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 466/8050/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3955/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
№ 639/6646/15-ц
№ 2-н/639/2153/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна