Справа № 2021/135/2012
Провадження № 6/626/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 15.08.2014 року звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки.

24.10.2014 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла уточнена заява, згідно якої він просить визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів № 2021/135/2012 для повторного предявлення до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області.

В обґрунтування заяви ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що 21.02.2012 року Красноградським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2021/135/2012 (провадження № 2/2021/159/2012) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено та звернено стягнення на квартиру, площею 36 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири, як предмета іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу іпотеки та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири за адресою: АДРЕСА_2 без надання їм іншого житлового приміщення та із зняттям їх з реєстраційного обліку, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 515, 06 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі зазначеного рішення 13.03.2012 року Красноградським районним судом Харківської області стягувачеві були видані виконавчі листи № 2021/135/2012 від 21.02.2012 року. Відповідно до виданих виконавчих листів рішення набрало законної сили 05.03.2012 року. У березні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області заяви на відкриття та три виконавчі листи № 2021/135/2012 від 21.12.2012 року, до даного часу ніяких документів з ВДВС Красноградського РУЮ не надходили. Тому в липні 2014 року було направлено запит про хід виконання вищевказаних виконавчих листів, відповідь на який було отримано 07.08.2014 року, де зазначено, що ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у відкритті виконавчих проваджень по даному рішенню, про що банку не було повідомлено. ПАТ КБ «Приватбанк» було вчасно подані виконавчі листи до виконання, але до даного часу рішення суду не виконано та виконавчі листи не повернулись до банку.

Згідно ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року. Оскільки вже сплинув строк для предявлення виконавчих документів до виконання, стягувач не має фактичної можливості скористатися своїм правом на належне виконання законного рішення для відновлення своїх порушених прав та інтересів. Враховуючи вищевикладене, ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що строк предявлення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що після того як у березні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області заяви на відкриття та три виконавчі листи № 2021/135/2012 від 21.12.2012 року, до даного часу ніяких документів з ВДВС Красноградського РУЮ не надходили та виконавчі листи не повертались до банку. Про існування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами не знали та не отримували від ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області дані постанови та виконавчі листи. Дані постанови вони отримали лише 07.08.2014 року. В звязку з цим просить причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання поважними, поновити строк для предявлення виконавчих документів.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, так як не вважає поважними причини пропуску строку зазначені ПАТ КБ «Приватбанк», тому що банком не були вжиті всі необхідні заходи спрямовані на отримання інформації про хід виконавчого провадження та документів, які не отримали вчасно.

Представник ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 21.02.2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено та звернено стягнення на квартиру, площею 36 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 шляхом продажу квартири, як предмета іпотеки з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу із Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу іпотеки та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири за адресою: АДРЕСА_2 без надання їм іншого житлового приміщення та із зняттям їх з реєстраційного обліку, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 515, 06 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі даного рішення 13.03.2012 року Красноградським районним судом Харківської області стягувачеві було надано три виконавчі листи № 2021/135/2012 від 05.03.2012 року, два з яких про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного 515 грн.06 коп. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_3 без надання їм іншого житлового приміщення та зняттям їх з реєстраційного обліку. Згідно ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року. ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав у березні 2012 року до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області заяви на відкриття виконавчого провадження та три виконавчі листи № 2021/135/2012 від 21.12.2012 року. Після цього ніяких документів з ВДВС Красноградського району банк не отримував та йому не повертались виконавчі листи.

ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області 23.05.2012 року були винесені три постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по кожному виконавчому листу (а.с. 51, 54, 57) та надіслані згідно супровідних листів ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 50, 53, 56), але в матеріалах справи не має відміток про отримання даних постанов ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.02.2012 року змінено, доповнивши другий абзац резолютивної частини рішення наступним «з початковою ціною предмета іпотеки, визначеної в договорі іпотеки № HAB0GA00000001 від 28.04.2007 року в сумі 69000 грн. та виключивши з абзацу третього резолютивної частини рішення зазначене «без надання їм іншого житлового приміщення», в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 147-151).

На підставі вищевказаного рішення був виготовлений виконавчий лист про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_3 та зняттям їх з реєстраційного обліку та строк предявлення виконавчого листа до виконання почався заново з 22.12.2014 року.

В звязку з вищевикладеним строк предявлення до виконання по одному з трьох виконавчих листів не пропущено.

Так як ПАТ КБ «Приватбанк» не був належним чином повідомлений про відмову у відкритті виконавчого провадження за двома іншими виконавчими листами, а саме про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного 515 грн.06 коп. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк», з звязку з чим сплинув строк для предявлення виконавчого документу до виконання, стягував не має фактичної можливості скористатися своїм правом на належне виконання рішення для відновлення своїх порушених прав та інтересів.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справ №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, оскільки строк по двох виконавчих листах про стягнення судових витрат було пропущено з поважних причин без вини стягувача та видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікати двох виконавчих листів про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного 515 грн. 06 коп судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання двох виконавчих листів №2021/135/2012 від 21.02.2012 року по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного 515 (пятсот пятнадцять) грн. 06 коп судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які перерахувати на р/р 0001 МФО №305299 код 14360570 в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікати виконавчих листів №2021/135/2012 від 21.02.2012 року по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного 515 (пятсот пятнадцять) грн. 06 коп судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які перерахувати на р/р 0001 МФО №305299 код 14360570 в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя