overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4270/15-ц
Номер провадження 2-о/489/111/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів Щеглова В. С., Козлова С. О.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі В. С. Щеглов

С. О. Козлова
Справа №531/1102/15-ц
Провадження №2/531/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 6 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 643/2053/15-ц
Номер провадження 2-н/643/442/15
УХВАЛА

16.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4005,94 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 15 год. 10 хв. 16 березня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів в сумі грн. 08 коп. за період з 1 грудня 2013 року по 30 листопада 2014 року, посилаючись на наявність заборгованості відповідача по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2009 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 січня 2009 року і до повноліття дитини.

Заборгованість відповідача за вказаним рішенням суду станом на 1 грудня 2014 року становить 40725 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції №40424 від 9 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Розмір неустойки за період з 1 грудня 2013 року по 30 листопада 2014 року становить в сумі 17233 грн. 08 коп., яка і підлягає стягненню з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 196 ч. 1 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку від суми несплачених аліментів за період з 1 грудня 2013 року по 30 листопада 2014 року в сумі 17233 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

20.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочинними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16351,71 грн. (шістнадцять тисяч триста п»ятдесят одну грн. 71 коп.) в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 20 000 грн. (двадцять тисяч грн.) у відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 974,40 грн. (дев»ятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскарженого до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2809/15-ц
Провадження № 2-о/488/75/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.15 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що особа, що вказана в книзі реєстрації актів про смерть за № 4308 як Говорухін Дмитро Миколайович і особа, яка вказана в свідоцтві про право власності на житло, виданого 13.07.1993 року реєс. № 17461 як Говорухін Дмитро Якович є однією і тією ж особою, тобто ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через те, вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

-правова мета встановлення даного факту (п.1 ст. 258);

-причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ст. 258);

-не зазначені докази, що підтверджують цей факт (п.3 ст. 258);

Крім цього до заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вважаю необхідним роз'яснити заявнику, що перелік юридичних фактів, що мають юридичне значення визначений ст. 256 ЦПК України і він не є вичерпним, тому заявнику слід більш чітко вказати юридичний факт, який вона бажає встановити.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження2-н/754/275/15
Справа № 754/3612/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
1Справа № 335/7007/15-ц 2/335/1760/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 р. на 09 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 05 серпня 2015 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/592/179/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 04 грудня 2014 р. провадження по даній цивільній справі було зупинено до прийняття спадщини ОСОБА_2, після смерті позивача, ОСОБА_1, який помер 29 листопада 2014 р.

Згідно заяви, протягом строку встановленого чинним законодавством України, ОСОБА_2 прийняв спадщину за померлим ОСОБА_1 та є його правонаступником.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на домоволодіння, відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 490/3558/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївській обласний шкірно-венерелогічний диспансер, Державна казначейська служба України, ПАТ "Кредобанк" про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2014 та ухвалу апеляційного суду Миколаївуської області від 04 грудня 2014 року скасовано, а справу направленно на новий розгляд до суду першої інстанції.

29 квітня 2015 року дану позовну заяву передано на розгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Миколаївської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївській обласний шкірно-венерелогічний диспансер, Державна казначейська служба України, ПАТ "Кредобанк" про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.05.2015 року на 16:00:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22.09.2015 року Провадження №2-н/425/568/15
Справа №425/3011/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 667/785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, якою просила розірвати шлюб між сторонами укладений 26 травня 2007 року Власівською селичною радою міста Світловодськ Кіровоградської області , актовий запис № 19; стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частина від усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; стягнути з позивача на користь відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. протягом трьох років з моменту розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач та його представник заявили зустрічний позов, яким, позиваючись до ОСОБА_1, просили зобовязати її усунути перешкоди у спілкуванні позивача з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши наступним чином способи участі позивача у спілкуванні та вихованні з дитиною, а саме: систематичні побачення із сином щотижня у вівторок з 09.00 год. до 20.00 год., та щотижня з 09.00 год. пятниці по 20.00 год. суботи.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що первісний та зустрічний позови хоча взагалі і випливають із сімейних правовідносин, проте мають різні предмети доказування, через що суд приходить до переконання про недоцільність їх спільного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Зустрічний позов із доданими до нього документами повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.А. Скрипнік
Провадження № 2/537/1063/2015
Справа № 537/3250/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 6 серпня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 12 серпня 2015 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич