Провадження 8/522/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі №1522/19799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та стягнення коштів, було відмовлено в повному обсязі.

18 лютого 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 р. залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заяву не визнав, надав до суду заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 п. 1. ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених.

Судове рішення не може бути переглянуте у зв'язку із нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник у якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами вказує позовну заяву Одеської міської ради (справа № 522/24522/14-ц) від 20.02.2015 р.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду рішення, суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Сам факт подачі Одеською міською радою позову жодним чином не міг спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби про вказаний позов було відомо, то зміст судового рішення був би іншим.

Таким чином, суд вважає, що обставини на які посилається позивач в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, а отже заява є необґрунтованою.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі № 1522/19799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.05.2015