АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/446/2015 головуючий у 1-й інстанції: Соколов О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 71/П/79/2008-840, за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 103414,87 доларів США строком до 11 вересня 2018 року зі сплатою 14,29% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, цього ж дня між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 71/П/79/2008-840. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконували, у зв'язку з чим станом на 27 лютого 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 185338,89 доларів США.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 289432,75 доларів США, що еквівалентно 2313364 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн., а всього 2316805 грн. 01 коп.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" 185338,89 доларів США, що станом на 25 червня 2013 року згідно офіційного курсу НБУ становить 1481413 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором № 71/П/79/2008-840 від 12 вересня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" 1720 грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" 1720 грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року кредитний договір № 71/П/79/2008-840 від 12 вересня 2008 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, було розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 110907,72 доларів США у рахунок погашення заборгованості за цим договором. Наведене свідчить про те, що зобов'язання сторін припинилися. Крім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Надра" та визнано договір поруки № 71/П/79/2008-840 від 12 вересня 2008 року припиненим.

З доводів апеляційної скарги та змісту її прохальної частини убачається, що скаржник оскаржив заочне рішення суду першої інстанції повністю, а тому апляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення суду в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "КБ "Надра" в суд апеляційної інстанції не з'явився, від представника банку надійшла заява про визнання апеляційної скарги та розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 71/П/79/2008-840, за умовами якого банк надав останньому кредит у сумі 103414,87 доларів США строком до 11 вересня 2018 року зі сплатою 14,29% річних за користування кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, цього ж дня між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 71/П/79/2008-840, за яким поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за всіма зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 вересня 2008 року.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ "Надра", суд першої інстанції виходив із того, що позичальник належним чином не виконував своїх зобов'язаннь за кредитним договором, поручитель з боржником відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому стягнув солідарно заборгованість за кредитним договором з усіх відповідачів.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору до моменту його розірвання, а також залишає у дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2010 року кредитний договір № 71/П/79/2008-840 від 12 вересня 2008 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1, було розірвано та стягнуто із ОСОБА_1 110907,72 доларів США у рахунок погашення заборгованості за цим договором. Рішення набрало законної сили 3 квітня 2010 року (а. с. 93, 117).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконанним належним чином відповідно до вимог статтей 526, 599 ЦК України.

Разом з тим, наявність вказаного вище судового рішення, яке набрало законної сили, свідчить про неможливість задоволення позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 у цій справі, оскільки з останнього іншим рішенням суду була стягнута вся кредитна заборгованість за кредитним договором № 71/П/79/2008-840 від 12 вересня 2008 року, а можливість нарахування процентів та неустойки після розірвання кредитного договору не передбачена чинним законодавством.

Крім того, задовольняючи позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції не врахував наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені до позичальника ще у 2009 році, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

Позов до ОСОБА_2, як фінансового поручителя, був пред'явлений ПАТ КБ "Надра" лише у березні 2013 року.

Ураховуючи викладене, та те, що вимоги до поручителя в установлений законом строк позикодавцем пред'явлено не було, колегія суддів дійшла висновку, що порука є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного спору, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ КБ "Надра" через неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягаює задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач