Справа № 204/9260/2014-ц
Провадження № 2/204/660/2015 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

05 лютого 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти уточнену позовну заяву та відстрочити позивачу сплату судового збору за подачу до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру до ОСОБА_7 про витребування з чужого незаконного володіння, до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору вказала, що позивач є пенсіонером та майже вся його пенсія витрачається на ліки у звязку з тяжкою хворобою, а також він вимушений витрачати кошти на оренду помешкання. Також, просила залучити до участі у дану справу в якості співвідповідача ОСОБА_7, оскільки він, на теперішній час, є власником спірної квартири.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити без руху уточнений позов позивача, оскільки недоплачений судовий збір за нову вимогу та заперечував проти залучення до участі у дану справу співвідповідача, оскільки це є затягуванням розгляду справи. Також, вказав, що спір виник саме між позивачем та Банком.

Представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити без руху уточнений позов позивача, оскільки недоплачений судовий збір за нову вимогу та не заперечував проти залучення до участі у дану справу ОСОБА_7 в якості співвідповідача, оскільки він є власником спірного майна.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_4 та залучити до участі у дану справу співвідповідача по наступним підставам.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до частини першої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем при зверненні до суду з уточненим позовом, в якому заявлено нову вимогу майнового характеру, судовий збір доплачений не був.

Представник позивача просила відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у звязку з його скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, представником позивача не було надано суду доказів того, що позивач немає можливості сплатити передбачений законом судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Так, згідно договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2014 року, який є предметом даного спору, продаж спірної квартири було здійснено за 530000,00 грн. Таким чином, суд вважає необхідним визначити ціну позову в сумі 530000,00 грн.

Тому, ОСОБА_4 має можливість доплатити судовий збір за звернення до суду з даною уточненою позовною заявою:

- в сумі 3654 грн. 00 коп., який складає 3 розміри мінімальної заробітної плати, оскільки 1 % від ціни позову перевищує встановлений законом максимальний розмір судового збору. Реквізити для доплати судового збору: на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без руху дану уточнену позовну заяву, надавши ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З позовної заяви вбачається, що спірна квартира на теперішній час належить ОСОБА_7, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.02.2015 року за № 33468274.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є також ОСОБА_7.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним залучити до участі в дану справу ОСОБА_7 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 31, 80, 82, 119, 121, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі - відмовити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними від 04.02.2015 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін уточнена позовна заява від 04.02.2015 року вважатиметься не поданою і буде повернена.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова