overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6235/15-ц
Провадження № 2н/712/534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси В.А. Романенко, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 10774,74 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу, місце проживання відповідача вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 07.07.2015 року відповідач ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним за платіжним дорученням № 1802 від 03.04.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7757/14-ц
Провадження № 2/552/782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позоної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Шаповал
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2150/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. (Корольовський р/с)
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Черкаське відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», фізична особа- підприємець ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Черкаське відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», фізична особа- підприємець ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/3145/14-ц (№ 2/703/1484/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Номер провадження 2/754/2844/15
Справа № 754/5039/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При подачі позову до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив адресу місця реєстрації одного з відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_3 в Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області, місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача просив при вирішенні питання про направлення справи за підсудністю врахувати його думку та направити справу до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА» - м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, що за підсудністю відноситься до Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, встановлено, що судом було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 - з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «УКРАЇНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, враховуючи при цьому ч.14 ст. 110 ЦПК України та місце реєстрації інших відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи №754/5039/15-ц провадження 2/754/2844/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УКРАЇНА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
копія/Справа № 689/548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 13 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2-с/742/28/15
Єдиний унікальний № 742/2207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Коваленко А.В., секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-742 /211/2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 24 червня 2015 року було винесено судовий наказ №2-н/742/211/15 року про стягнення 3918 (три тисячі дев»ятсот вісімнадцять грн. 73 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукижитлобуд» .

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву він мотивувує тим, що стягувач безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з нього боргу за надані житлово-комунальні послуги, оскільки стягувач вимагає кошти починаючи з 2008 року. Заяву КП «Прилукижитлобуд» подало в 2015 року, тобто з пропущенням строків позовної давності. Договір про надання житлово-комунальних послуг КП «Прилукижитлобуд» з ним не укладало. Житлово-комунальні послуги фактично йому не надаються, або надаються неякісно. В результаті протікання води в стики панелі будинку, стіни в кімнатах його оселі вкриті грибком. На неодноразові усні звернення (в телефонному режимі) до КП «Прилукижитлобуд» з приводу усунути вищевказані недоліки, підприємством ніяких дій проведено не було. У зв»язку з цим заявник просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до судової повістки, заявник отримав судовий наказ 01 липня 2015 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

У судове засідання заявник не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Представник КП «Прилукижитлобуд» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання послуг з житлово-комунальні послуги та їх фактичного отримання споживачем, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прилукижитлобуд» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3918 (три тисячі дев»ятсот вісімнадцять грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави - скасувати.

Розяснити КП «Прилукижитлобуд», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/150/15-ц
Провадження по справі № 2/281/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року

Лугинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони по справі в попереднє судове засідання не з"явились, від позивачів надійшла заява про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Лугинському районі повернути ОСОБА_2, судовий збір в сумі 2077,59 грн., сплачених фіскальним чеком № 5482 (платіж № 24) від 10 лютого 2015 року на розрахунковий рахунок 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357, отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бичківська К.Г.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, зареєстрованї за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП Жилкомсервіс судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1Справа № 335/6537/15-ц 2/335/1680/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

09 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до концерну „ Міські теплові мережі про визнання неправомірними нарахування оплати за послуги централізованого опалення та зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до концерну „ Міські теплові мережі про визнання неправомірними нарахування оплати за послуги централізованого опалення та зобовязання здійснити перерахунок.

Судове засідання по справі провести 24.07.2015 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 24.07.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №274/6632/14-ц Провадження № 2/0274/398/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення-телятник та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення-телятник та звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання 05.08.2015 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надавав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у наданій суду зяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає неяку позивача першою неявкою без поважних причин, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення-телятник та звільнення майна з-під арешту про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення-телятник та звільнення майна з-під арешту відкласти у зв`язку із першою неявкою без поважних причин позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/287/15-ц 22-ц/774/1436/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Шиорківський комбінат комунальних підприємств» на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Шиорківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 21.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: