Провадження 2/127/946/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю представника позивача Жупанової І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бортняка-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом знесення самочинного будівництва, -
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бортняка-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом знесення самочинного будівництва. Позов мотивований тим, що відповідачі, які є власниками квартири АДРЕСА_1, без дозволу ОСББ самочинно улаштували тамбур біля вхідних дверей належної їм квартири, зайнявши місце загального користування, яке перебуває у спільній сумісній власності співвласників будинку. Через самовільно збудований відповідачами тамбур зменшилась площа коридору загального користування, що створює перешкоди в користуванні коридором іншим мешканцям. Позивач просив усунути перешкоди в користуванні власникам будинку АДРЕСА_1 місцем загального користування (коридором) шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати самочинно збудований тамбур до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок та привести місце загального користування (коридор) у попередній стан.
Представник позивача - Жупанова І.Ф. позов підтримала, просила його задовольнити. Зауважила, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не звертались за наданням дозволу на переобладнання коридору загального користування і влаштування тамбуру. Через самочинне будівництво значно зменшилась площа коридору загального користування, що створює пожежну небезпеку і незручності їх сусідам в користуванні коридором загального користування.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені рекомендованою кореспонденцією завчасно, позов не оспорили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бортняка-2» перебуває на обліку в ГУ Регіональної статистики - з 30.11.2012 року, у Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області - з 03.12.2012 року, з 30.11.2012 року - взято на облік як платник єдиного внеску. Основний вид економічної діяльності - комплексне обслуговування об'єктів (81.10). Місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Анатолія Бортняка, 2/187, керівник - Жупанова І.Ф. (а.с. 12)
Згідно акту прийняття-передачі житлового будинку від 26.11.2012 року, житловий будинок № 2 по вул. А. Бортняка в м. Вінниці переданий з балансу ТОВ «БМУ-3» на баланс ОСББ «Бортняка-2».
З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2015 року вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ №726264, виданого 22.11.2012 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, квартира АДРЕСА_1 знаходиться в спільній частковій власності (по 1/2) ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1).
Між ОСББ «Бортняка-2» (управителем) та ОСОБА_2, ОСОБА_3 (власниками квартири АДРЕСА_1) було укладено договір про надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечення належної його експлуатації, надання житлово-комунальних послуг, забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном власника, про участь власника у витратах на виконання визначених робіт.
Відповідно до п.3.1.1, 3.1.2 договору управитель має право вимагати від власників приміщень дотримання Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ та своєчасного внесення ними плати за житлово-комунальні послуги; ініціювати в судовому порядку відшкодування завданих власником, членами його сім'ї або іншими особами, які проживають разом з ним, збитків, якщо вони систематично псують чи руйнують приміщення, створюють неможливі умови для спільного проживання з ними інших мешканців чи іншим чином порушують вимоги Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.
Згідно п.5.2 договору власник несе відповідальність згідно з законодавством за цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог житлового та містобудівного законодавства, несвоєчасне внесення платежів за послуги (шляхом сплати пені), втручання у роботу засобів обліку, порушення зобов'язань, встановлених договором або законодавством (а.с. 5-6).
Крім того, 13.04.2013 року загальними зборами членів ОСББ «Бортника -2» було прийнято рішення про правила побудови тамбурів та перестінків у під`їздах, а саме: дозволено будувати тамбури чи пере стінки лише після письмової згоди власників найближчих квартир на поверсі, за підписом (печаткою) голови правління ОСББ.
Відповідно до плану поверху приміщення, до квартири № 87 влаштовано тамбур. Дозволу (письмової згоди власників) інших квартир на будівництво тамбуру не надавалось.
Актом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №1258-ПП, складеним інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 18.09.2014 року (а.с. 11) встановлено, що роботи з влаштування тамбуру до квартири АДРЕСА_1, є самочинним переплануванням (п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76).
Дані роботи по улаштуванню тамбуру є незаконними, оскільки порушують вимоги протипожежної безпеки, погіршують умови експлуатації місць загального користування і проживання окремих громадян у будинку.
Відповідно до ст. 2 ЖК УРСР завданнями житлового законодавства є, зокрема, використання і схоронність житлового фонду, зміцнення законності в галузі житлових відносин.
Згідно ст. 177, 100 ЖК УРСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю.
Відповідно до ст. 152 ЖК України, п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Крім того, відповідно до п. 4.2.19 договору власник зобов`язаний не виконувати роботи по переплануванню квартири, заміни інженерних мереж та обладнання, збільшення проектного навантаження системи енергопостачання без затвердження проекту в установленому законодавством України порядку та без погодження з управителем. Власник зобов`язується надати відповідні документи при наявності факту будь-якого перепланування, реконструкції чи переобладнання квартири або приміщення.
Право ОСББ «Бортника-2» на звернення до суду із відповідним позовом визначене ст.ст. 4, 12, 13, 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не отримували дозволу на перепланування квартири АДРЕСА_1, із улаштуванням в коридорі загального користування тамбуру, тому дане перепланування є самочинним відповідно до вимог ст. 364 ЦК України. Таке самочинне переобладнання створює перешкоди власникам сусідніх квартир в користуванні коридором.
За таких обставин суд вважає необхідним зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати самочинно збудований тамбур до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок та привести місце загального користування (коридор) у попередній стан для відновлення стану приміщення, що існував до порушення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн. - по 121,80 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування», «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 14, 100, 156, 177 ЖК УССР, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди в користуванні власниками будинку АДРЕСА_1 місцем загального користування (коридору) шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 демонтувати самочинно збудований тамбур до квартири АДРЕСА_1 за власний рахунок та привести місце загального користування (коридор) у попередній стан.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Бортняка-2» судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя: