overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/298/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 19 березня 2015 року об 11 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/473/15-ц
Провадження № 2/392/525/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківської районної державної адміністрації

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 20.07.2015 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 20.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/522/7588/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі, еквівалентній 60000,00 доларів США.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як існує небезпека відчуження цього майна третім особам.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи по суті, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

03.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/935/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гонтар А.Л.
. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дружківського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, Прокуратури Донецької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та бездіяльністю органів досудового слідства, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: Дата документу Справа №
Справа № 703/628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 31 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок боргу за договором позики 460000 грн., інфляція та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4796,37 грн., витрати по справі в сумі 3441 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайсуду від 5 лютого 2015 року задоволено клопотання державного виконавця Смілянського міськвідділу ДВС та ОСОБА_3 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за судовим рішенням.

В заяві Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби ставиться питання про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки дата народження боржника вказана невірно.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки за ч. 1 ст. 208 ЦПК України ухвали суду відносяться до судових рішень, то описки можуть бути виправленні відповідно і в цих документах. З копії виконавчого листа та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що датою народження відповідача дійсно є 25 червня 1968 року. В зв'язку з цим в ухвалу суду від 5 лютого 2015 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайсуду від 5 лютого 2015 року по даній справі, вказавши у її резолютивній частині датою народження ОСОБА_3 25 червня 1968 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/363/15-ц
Провадження № 2/475/151/15
У Х В А Л А

04.08.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів.

04.08.2015 р. від представника позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Мимколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.294, ЦПК України.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 592/8519/15-ц
Провадження № 2-н/592/920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження по справі

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Судове засідання по справі провести 06 лютого 2015 року о 12-00 годині.

Відповідачу до 06.02.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження №2/760/2717/15
Справа №760/3411/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 квітня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 522/9201/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 зорі» ЗАО «Укрпрофздавниця» про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 зорі» ЗАО «Укрпрофздавниця» про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана с порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не був доданий належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року була отримана представником позивача 03.06.2015 р., що підтверджується розпискою представника позивача про її отримання, яка міститься в матеріалах справи. У строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, зазначені в ній недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ОСОБА_2 зорі» ЗАО «Укрпрофздавниця» про стягнення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

09.06.2015
Справа № 592/671/15-ц
Провадження №2/592/696/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у поданій позовній заяві.

Відсутні документи, що підтверджують про формування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-1» за рахунок спільного майна подружжя, а також призначення відповідачем засновником вказаного товариства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у поданій позовній заяві.

Відсутні документи, що підтверджують про формування частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-1» за рахунок спільного майна подружжя, а також призначення відповідачем засновником вказаного товариства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА-1», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 206/3321/15-ц
Провадження № 2/206/990/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в

складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, посилаючись на постійні конфлікти на особистому та побутовому ґрунті, часті сварки, образи відповідача. Відповідач мешкає в її будинку, жити йому більше ніде, користується її майном. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки у них малолітня дитина, і їй необхідно виховуватися у повній сімї. Мешкають разом, ведуть спільне господарство. Дійсно виникають конфліктні ситуації і він має претензії до дружини, оскільки вона надає перевагу спілкуванню з її друзями та знайомими, а не вихованню двох доньок. Він працює муляром на залізниці, дружина також працює. І хоча дружині грошей не дає, сплачує за комунальні послуги, купував дітям одяг. При цьому вважав рішення дружини подати на розлучення необдуманим і передчасним, просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у даній справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити до 06 листопада 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
№ 336/5057/15-ц
пр. № 2/336/2481/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. Про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Г-М.В. звернулись з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.06.2015 року.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами судовий збір не сплачений, документу на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви не додано (відповідний акт про відсутність вкладення в поштове відправлення наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір (121,80 гривень кожному, разом 243,60 гривень), надати суду окремі платіжні документи на підтвердження сплати судового збору. Реквізити для оплати судового збору розміщенні на дошці оголошень в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а також на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. Про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк