overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/815/15-ц
Провадження № 2/456/662/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач КС Вигода звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС Вигода заборгованості по договору кредиту №Q 3525 від 31.07.2013 року, яка виникла станом на 24.11.2014 в сумі 63377,85 грн. ( шістдесят три тисячі триста сімдесят сім грн. 85 коп. ), а також сплаченого судового збору в сумі 633,78 грн. Всього разом 64011,63 грн. ( шістдесят чотири тисячі одинадцять грн. 63 коп.)

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки Вигода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8138/15-ц
Провадження № 2/520/3883/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 червня 2015 року провадження по справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро, де вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, даний спір за підсудністю підлягає вирішенню у Приморському районному суду м.Одеси .

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,114, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити справу за № 520/8138/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №712/888/13-ц
Провадження №6/712/ 601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 03.02.2015 року по справі № 712/888/13-ц про стягнення судового збору в сумі 107,30 грн з Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь держави. Строк пред»явлення закінчився 03.04.2014 року, так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 03.02.2015 року по справі № 712/888/13-ц про стягнення судового збору в сумі 107,30 грн з Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь держави закінчився 03.04.2014 року. Даний виконавчий лист надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення до виконання.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2015 року по справі № 712/888/13-ц про стягнення судового збору в сумі 107,30 грн з Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 627/1281/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 лютого 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши заяву СВК «Колонтаївський» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК «Колонтаївський», третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулось СВК «Колонтаївський» з вищезазначеною заявою.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України,а саме в порушенні вимог ч.7 ст.229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК «Колонтаївський», третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені набуло законної сили, що підтверджується оголошенням в газеті «Слобідський край» № 15 від 05 лютого 2015 року

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву СВК «Колонтаївський». про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК «Колонтаївський», третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені- вважати не поданою і повернути СВК «Колонтаївський».

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву СВК «Колонтаївський». про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК «Колонтаївський», третя особа відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені- вважати не по даною і повернути ТОВ «Козіївське».

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291-296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження №2-н/521/1953/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 89 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги становить 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 89 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2460/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Потапенко В.І.
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ Інвестиційна Компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31.08.2015 року, у справі за скаргою ТОВ Інвестиційна Компанія «ІФГ Капітал» на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ Інвестиційна Компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31.08.2015 року, у справі за скаргою ТОВ Інвестиційна Компанія «ІФГ Капітал» на дії та бездіяльність державного виконавця і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 703/3235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 495/4429/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про вступ у спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про вступ у спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2015 року о 11-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5270/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/8651/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачам.

Зазначена ухвала була 17.06.2015р. (15.06.2015р.- поштою ) оскаржена позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 р. виконані вимоги ст.ст. 301,302 ЦПК України і справа призначена до розгляду на 09.07.2015 р. о 12-30 год.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 р. виправлені описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2015 року про відкриття апеляційного провадження у справі в зазначенні дати постановлення оскаржуваної ухвали - замість помилково зазначеної дати 18.05.2015 р. внесення виправлення про оскарження ухвали районного суду від 02.06.2015 р.

Вищевказана помилка міститься і в ухвалі колегії суддів від 01.07.2015 р. про призначення справи до розгляду, тому ця описка відповідно до вимог ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в зазначенні дати оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015р. замість помилково вказаної дати від 18травня 2015 року в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок недоліків послуг та

призначення цієї справи до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 липня 2015 року о 12-30 год.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2029/2-н-2972/11
Провадження № 2-с/644/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 17.06.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання та гарячу воду за період з 01.09.2002 року по 30.04.2011 року в розмірі 7429 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що заперечує проти вимог стягувача оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини та наполягає на застосуванні строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, що між сторонами виник спір про право, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 17.06.2011 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/7044/15-ц
Провадження № 2/644/2158/15
Справа № 644/7044/15-ц
н/п 2/644/2158/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору, або надати оформлену належним чином заяву про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: