Провадження № 2/161/122/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представників третьої особи - Мисюк Г.І., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Луцькводоканал»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Луцькводоканал» (далі - КП «Луцькводоканал»).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення вимог державних будівельних норм та проекту КП «Луцькводоканал» здійснила прокладання мереж водопроводу та каналізації до належної їй частини будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого з?явилися неприємні запахи, що спричинило порушенням правил добросусідства та порушення прав позивача, як фактичного користувача сусідньої земельної ділянки.

На підставі наведеного, просить суд, усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов?язання відповідача ліквідувати порушення водопровідної та каналізаційної мереж, що підведені до належної їй частини вищевказаного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, суду пояснив, що перешкоди у користуванні майном, полягають у наявності неприємних запахів із каналізаційної мережі, прокладеної відповідачем. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених в письмових запереченнях проти позову. Просив суд, відмовити в задоволенні позову.

Представники третьої особи Мисюк Г.І., ОСОБА_3., кожен зокрема, в судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог, вказавши, що прокладення відповідачем водопровідної та каналізаційної мереж не порушує будь-яких прав позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст..391 ЦК України, ч. 2 ст.152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) в їх системному зв?язку, власник майна, в тому числі і земельної ділянки, або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.103, ст..104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Судом встановлено, що позивач та відповідач на підставі договору дарування від 19.01.1999 року являються співвласниками відокремлених частин житлового будинку по АДРЕСА_1, зокрема, позивачу належить 38/100 частин будинку та присвоєна нумерація - квартира №2, а відповідачу належить 62/100 частин будинку та присвоєна нумерація - квартира №1 (а.с. 6, 7, 40, 44).

Відповідач являється власником земельної ділянки площею 0,0428 га, яка виділена для обслуговування належної їй частини житлового будинку (а.с.56). Позивач належним чином не оформив свого права власності чи користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування своєї частини будинку, в порядку, передбаченому ст.ст. 125, 126 ЗК України (а.с.22)

Судом встановлено, що відповідач на підставі розробленого КП «Луцькводоканал» проекту здійснила прокладання мережі водопостачання та каналізації до належної їй частини будинку по належній їй земельній ділянці та ділянці спільного користування (а.с.47, 48).

В ході виконання вищевказаних робіт, відповідачем допущено незначне відхилення від проекту, що встановлено працівниками КП «Луцькводоканал» (а.с.12) та схематично вказано на топографо-геодезичній зйомці (а.с.46, 47).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що за наслідками відхилення відповідачем від вимог проекту, йому створюються перешкоди у користуванні своїм майном, зокрема, наявні постійні неприємні запахи від каналізації.

Проте, всупереч ст. 60 ЦПК України позивач не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог

Із листа КП «Луцькводоканал» від 13.03.2012 року, вбачається, що підприємством прийнято в експлуатацію прокладені відповідачем мережі водопроводу та каналізації, а наявність у зв?язку із існуванням таких інженерних мереж неприємних запахів не знайшли свого підтвердження (а.с.57).

Допитаний в якості свідка представник КП «Луцькводоканал» ОСОБА_3., суду показав, що у зв?язку із зверненнями позивача, особисто виїзджав у складі комісії підприємства для огляду прокладених ОСОБА_5 мереж водопроводу та каналізації, будь-які неприємні запахи за наслідками укладення та функціонування таких мереж були відсутні, каналізаційні люки щільно закриті та виконані на рівні земельної ділянки.

Крім того, сам позивач в судовому засіданні ствердив той факт, що не звертався до органів санепідемстанції із будь-якими зверненнями щодо наявності неприємних запахів із мереж водопроводу та каналізації, прокладених відповідачем.

Незначне відхилення відповідачем від вимог проекту при прокладанні мереж водопроводу та каналізації в даному випадку не порушує будь-які права позивача, так як інженерні мережі прокладені по земельній ділянці, що не перебуває у власності або титульному користуванні позивача.

Таким чином, суд вважає, що позивачем належним чином не доведено факт порушення його прав з боку відповідача.

Враховуючі наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 103, 104, 152, 158 Земельного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Луцькводоканал» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк