18.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/3016/15-ц
Справа №205/3016/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.,

при секретарі Волкобоєвої А.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_6, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, Комунальне Підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, треті особи ОСОБА_6, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, Комунальне Підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». Звернення до суду мотивувала тим, що з моменту укладення шлюбу з ОСОБА_7, що помер 01.12.2005 року, і до цього часу мешкає у частці домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13/3. Зазначена частка домоволодіння була успадкована за життя її чоловіком ОСОБА_7 після смерті його батьків: батька ОСОБА_8 (помер у 1974 році) та матері ОСОБА_9 (померла у 1987 році), тому вона разом зі своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заінтересована особа-1), є спадкоємцями та правонаступниками ОСОБА_7 (померлого 01.12.2005), що підтверджується довідкою Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 24.05.2014 року.

Далі заявниця зазначає що сестра її чоловіка ОСОБА_7 заінтересована особа-4 ОСОБА_4 (дівоче прізвище «Акользіна») до 17.01.1990 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_10, який помер 17.01.1990 року. Після укладення шлюбу і до 17.01.1990 року ОСОБА_10 з сімєю мешкав в житлових приміщеннях А І, А І, наданих в користування власником усього домоволодіння ОСОБА_11

Право власності ОСОБА_8 станом на 27.12.1974 року на житлові приміщення домоволодіння №13, розташованого на земельній ділянці по вул. Трудовій в м. Дніпропетровську, власником і забудовником якої до 26.12.1974 року був ОСОБА_8, підтверджується на погляд заявниці наступними доказами-документами:

-Свідоцтвом про право власності ОСОБА_8 на домоволодіння по вул. Трудова, 13 (до 11.09.1987 року був номер «7»), від 28.01.1952 року, виданим Дніпропетровським міським інвентаризаційним бюро;

-Рішенням виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 02.06.1959 року №864, згідно якому ОСОБА_8 отримав дозвіл на будівництво нового будинку на його власній земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13;

-Листом-повідомленням КП «ДМБТІ» від 27.05.2011 року №6291, згідно якому стан6ом на період з 01.01.1990 року по 20.01.1993 року ( у тому числі на дату смерті 17.01.1990 року ) ОСОБА_10 не має і не мав права власності на домоволодіння або на частку домоволодіння за вище вказаною адресою;

-Листом-повідомленням Державного архіву Дніпропетровської області від 24.05.2006 року № А 27-06, згідно якому не було будь-яких письмових домовленостей між власником домоволодіння ОСОБА_8 та чоловіком третьої особи-4 ОСОБА_4 ОСОБА_10 про створення та спільне володіння домоволодінням та землею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13;

-ОСОБА_2 державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 від 15.09.1990 року на запит народного судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.1990 року №Д/4 про те, що заяву про прийняття спадщини ОСОБА_10 ніхто не подавав;

-Листом-повідомленням від 10.07.1992 року №59 старшого державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 суду Кіровського району м. Дніпропетровська (на запит суду від 26.06.1992 року без номера) про те, що після померлої ОСОБА_9 заяву про прийняття спадщини 11.06.1987 року подала третя особа-4 ОСОБА_4, а після померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав;

-Копією акту КП «ДМБТІ» від «___» червня 1968 року, складеному ще за життя ОСОБА_8 та без його відома і участі у складанні цього акту, в якому відсутній підпис власника домоволодіння по вул. Трудова, 12 в м. Дніпропетровську ОСОБА_8, яким як власником домоволодіння не підтверджено зазначений в цьому акті текст, а саме: що «…до його будинку гр. ОСОБА_10 самочинно прибудував житлову прибудову»;

-Копіями актів ДМБТІ: від 11.12.1987 року, від 14.07.1988 року, від 04.01.1990 року, складеними після смерті 26.12.1974 року власника домоволодіння по вул. Трудова, 13 в м. Дніпропетровську ОСОБА_8, у яких відсутні підписи ОСОБА_8 та його спадкоємиці ОСОБА_9;

-Рішенням Ленінського райвиконкому м. Дніпропетровська від 14.03.1989 року №127/2;

-ОСОБА_2 прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська від 06.07.2007 №336с/04;

-Протестом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська від 06.07.2007 №2435вих 07.

У звязку із цим заявниця просила суд встановити наступні факти, що мають юридичне значення і необхідні їй для захисту та відновлення порушених її майнових спадкових прав на житлові приміщення, збудовані батьком її чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_8, що розташовані у домоволодінні №13 по вул. Трудова у м. Дніпропетровську, а саме:

-Встановити факт складення ДМБТІ у червні 1968 року акту дослідження домоволодіння №13 по вул. Трудова у м. Дніпропетровську без участі власника ОСОБА_8;

-Встановити факт непогодження в цілому змісту вищезазначеного акту з власником домоволодіння ОСОБА_8 станом на 26.12.1974 року;

-Встановити факт невизнання і не підтвердження особистим підписом ОСОБА_8 вищезазначеного акту у червні 1968 року;

-Встановити факт відсутності не укладання до 26 грудня 1974 року між ОСОБА_10 та власником домоволодіння і земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13 ОСОБА_8 письмової нотаріально посвідченої угоди (договору) про спільне створення, спільне будівництво житла, спільне володіння домоволодінням та землею за вище вказаною адресою;

-Встановити факт, що за вищевказаною адресою спадщина ОСОБА_10, померлого 17.01.1990 року, не відкривалася;

-Встановити факт неподання третьою особою-4 ОСОБА_4 заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_10, померлого 17.01.1990 року;

-Встановити факт, що Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_10, померлого 17.01.1990 року, третій особі-4 ОСОБА_4 не видавалося;

-Встановити факт, що Рішенням Ленінського райвиконкому від 14.03.1989 року №127/2 встановлено права і обовязки особи ОСОБА_8, що помер ще 15 років тому 26.12.1974 року;

-Встановити факт відсутності у спадковій масі спадщини ОСОБА_10 станом на 17.01.1990 року, підтвердженого свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13 (а.с.2-6).

В подальшому заявниця надала «Доповнення» до заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, виклавши вже свої клопотання у девяти розширених пунктах:

1.Встановлення факту складення ДМБТІ у червні 1968 року акту дослідження домоволодіння №13 по вул. Трудова у м. Дніпропетровську за відсутності власника ОСОБА_8;

2.Встановлення факту не погоджен6ня в цілому змісту складеного ДМБТІ у червні 1968 року з

Власником домоволодіння ОСОБА_8;

3.Встановлення факту невизнання, не погодження і не підтвердження особистим підписом ОСОБА_8 у червні 1968 року змісту цього акту, у тому числі про те, що «…до його будинку гр. ОСОБА_10 самочинно прибудував житлову прибудову»;

4.Встановлення факту відсутності не укладення до 26.12.1974 року між ОСОБА_10 та власником домоволодіння ОСОБА_8 письмової нотаріально посвідченої угоди (договору) про спільне створення, спільне будівництво житла тощо;

5.Встановлення факту, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13 спадщина ОСОБА_10, померлого 17.01.1990 року, не відкривалася;

6.Встановлення факту неподання третьою особою-4 ОСОБА_4 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_10, померлого 17.01.1990 року;

7.Встановлення факту, що Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_10, померлого 17.01.1990 року, третій особі-4 ОСОБА_4 не видавалося;

8.Встановлененя факту, що рішенням Ленінського райвиконкому від 14.03.1989 року №127/2 встановлено права і обовязки особи ОСОБА_8, що помер ще 15 років тому 26.12.1974 року;

9.Встановлення факту відсутності у спадковій масі ОСОБА_10 станом на 17.01.1990 року, підтвердженого свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13.

Під кожним пунктом свого «Доповнення» заявниця вказує на, з якою саме метою необхідно встановити той або інший факт (а.с.36-46).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й з підстав, викладених у заяві.

Представник заявника ОСОБА_2, який також значиться представником заявника та заінтересованої особи-1 ОСОБА_6, первісно підтримав заявлене клопотання з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення. В останнє судове засідання не прибув за невідомих суду обставин. Зі слів заявниці ОСОБА_1, її представник та її сина ОСОБА_6 ОСОБА_2 нібито помер.

Заінтересована особа-1 ОСОБА_14 жодного разу не прибув у судове засідання. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Представник заінтересованої особи-2 старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 не визнала вимоги заявниці. Просила суд відмовити заявниці у задоволенні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки в даному конкретному випадку має місце спір право.

Представник заінтересованої особи-3 Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора всудове засідання не явився. Завідувачем нотаріальної контори ОСОБА_15 надсилалися до суду листи про неможливість прибуття в судове засідання у звязку із виробничою завантаженістю та розгляд справи за відсутності представника нотконтори відповідно до діючого законодавства (а.с.59, 148, 150).

Заінтересована особа-4 ОСОБА_4 не визнала заявлене клопотання з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суду пояснила, що заявниця ОСОБА_1 у свій час прийшла на усе готове, з приводу спадщини судиться вже тривалий час, але безрезультатно. Просила суд відмовити заявниці у задоволенні її заяви.

Представник заінтересованої особи-5 Ленінська районна у місті Дніпропетровську рада ОСОБА_5 не визнала заявлене клопотання з приводу встановлення фактів, що мають юридичне значення. Також пояснила, що в даному конкретному випадку таки є спір про спадкове майно. Тому заявниці слід відмовити у задоволенні заяві.

Представник заінтересованої особи-6 Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради жодного разу в судове засідання не прибув і не надіслав до суду листа про причини неявки та визнання чи невизнання заявленого клопотання. Його неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Заслухавши пояснення заявниці, представників заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в даному конкретному випадку фактично має місце спір про право на спадщину у вигляді певної частки спірного домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трудова, 13. Спір з цього приводу існує тривалий час та неодноразово був предметом судового розгляду за позовами самої заявниці ОСОБА_1 та її сина заінтересованої особи-1 у справі ОСОБА_6 до різних відповідачів (а.с.62-75, 99-114, 124-125, 127, 154-159).

Крім того, 30.10.2005 року Ленінським районним судом вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінського РВК м. Дніпропетровська з приводу визнання недійсним і відміни рішення виконкому від 14.03.1989 року №127/2. За результатами розгляду ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні цієї та інших заявлених позовних вимог (а.с.154-155).

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду, розяснивши їй те, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 208, 209 ч.3, 234, 235 ч.6, 293 п.15, 294 ЦПК України, суд ?

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_6, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_4, Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, Комунальне Підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 те що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 23 листопада 2015 року.

Суддя: Федченко В.М.