overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9300/15-ц Провадження №22-ц/773/1318/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

20 липня 2015 року відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надіслано засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу на цю ухвалу, не оплачену судовим збором.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, тобто, 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

Тому у відповідності з ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги апелянту усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням, графа статзвіту № 45.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.06.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3955/15-ц
Провадження № 2/711/1762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та встановлення порядку користування майном.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 752/8916/15-ц
Провадження № 2/752/4135/15
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, суд -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 4000 грн. та з метою забезпечення позову просила накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 151, 153 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 04 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1824/15-ц
Провадження № 2-о/307/82/15
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду заявою де заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання подружжя та не ведення спільного господарства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 184/4113/14-ц
Номер провадження 2/184/54/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.20118.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, пияцтво збоку чоловіка. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, з позовними вимогами позивача ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений, про важливість своєї відсутності суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 17 липня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є повнолітня донька, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують але вимушено проживають спільно, втратили один до одного відчуття любові, позивач категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1993 року в Ленінській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області по актовому запису № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 754/20215/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11187/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Кравець В.А.,Чобіток А.О.

При секретарі - Аршакян Р.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року залишено без змін.

20 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що по тексту ухвали суду помилково зазначено моральну шкоду у розмірі «500 грн.» замість «1500 грн.», «298 вересня» замість «29 вересня», «дисциплінарного стягнення» замість «дисциплінарної о стягнення »

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року, по тексту ухвали помилково вказано «відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 500 грн.» замість «відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1500 грн.», «298 вересня» замість «29 вересня», «дисциплінарної о стягнення » замість «дисциплінарного стягнення».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки, вказавши по тексту ухвали «відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1500 грн.», «29 вересня», та «дисциплінарного стягнення».

Керуючись ст. 219, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року описку.

Вказати по тексту ухвали «відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1500 грн.» замість «відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 500 грн.», «29 вересня» замість «298 вересня», «дисциплінарного стягнення» замість «дисциплінарної о стягнення »

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/7325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму грошових витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 23329 гривень 86 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 496/4596/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0, 2500 га, яка розташована в с.Троїцьке, вул.. Гоголя, 4, Біляївського району Одеської області, скасувати державний акт про право власності ОСОБА_5 на цю земельну ділянку та визнати за нею право власності на це майно.

Але провадження по справі не може бути відкритого, так як вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Згідно п.1.ч.1 ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів, тобто вказана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ, з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі вказаний державний орган - відділ Держкомзему у Біляївському районі Одеської області.

Таким чином, вказана справа підсудна ОСОБА_6 окружному адміністративному суду.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню їй для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовною заявою до відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Заяву з додатком повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/983/15-ц Головуючий І інстанції - Шелест І.М.
Провадження №22ц/790/4520/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поділ особового рахунку в порядку володіння спільною частковою власністю, -

встановила:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: