overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/3441/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року на 15:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/301/15-ц за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/301/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку.

2. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 16 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №: 486/1668/15-ц Провадження № 2/486/779/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року визнано обов'язковою участь в судовому засіданні позивача або його представника.

Однак, останній на призначену дату розгляду справи не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з тим надіслав до суду заяву про видачу рішення та виконавчого листа.

Не з'явились до суду також відповідачі у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про причини неявки також не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що в судове засідання не прибув представник позивача та відсутність решти відповідачів, враховучи думку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 з приводу можливості розгляду справи за таких обставин, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Також приходить до висновку, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування всіх обставин у справі за участю сторін або їх представників відповідає принципу всебічності, повноти та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань .

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обовязкову участь представника позивача, та відповідачів в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають виклику до суду шляхом напралення судової повістки за місцем реєстрації останніх рекомендованим листом.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно визнати обовязковою участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта банк».

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 12 січня 2016 року о 11-00 годині.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином, тобто рекомендованими листами.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
пр. № 2/759/4053/15
ун. № 759/8240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей .

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 03.09.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичнідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6916/15-ц
Провадження № 2/591/2607/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особи : ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним звіту з незалежної оцінки майна, визнання незаконним рецензування звіту з незалежної оцінки майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду є позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особи : ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним звіту з незалежної оцінки майна, визнання незаконним рецензування звіту з незалежної оцінки майна.

Від позивача 10.11.2015 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, вирішити питання про повернення судового збору.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відносно повернення судового збору необхідно зазначити наступне.

Згідно п.4 ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про залишення позову без розгляду саме за письмовим клопотання позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особи : ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконним звіту з незалежної оцінки майна, визнання незаконним рецензування звіту з незалежної оцінки майназалишити без розгляду згідно письмового клопотання позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження № 2-п/127/262/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 р. у цивільній справі №127/22245/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 р. у цивільній справі №127/22245/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду його заяви про про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 р. у цивільній справі №127/22245/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2015 р. у цивільній справі №127/22245/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 149/1915/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3565/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Хмільницької міської ради, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Хмільницької міської ради, виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Справа № 370/3140/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на додаткові витрати,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на додаткові витрати.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід виконати наступні дії: оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту позивача, посвідчення ЧАЕС, свідоцтва про народження дитини, постанови про відкриття виконавчого провадження №41427304 та №41427251, довідки про доходи, довідки про середню заробітню плату, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на додаткові витрати.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 14.12.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Номер провадження2/498/376/15
Справа № 498/1116/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні

21 вересня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»стю третіх осіб Державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2839 від 20.07.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5С .

За правилами п. 12 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод дозуючих автоматів»стю третіх осіб Державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. У попереднє судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21793/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 24 листопада 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 750/2334/15-ц
Провадження № 2/750/1264/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про дострокове розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про дострокове розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2015 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 695/2170/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.