overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5451/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не додав квитанцію про сплату судового збору та не зазначив обставини у звязку з якими слід змінити (зменшити) розмір аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

додати квитанцію про сплату судового збору та зазначити обставини у звязку з якими слід змінити (зменшити) розмір аліментів у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
№ провадження 2-н/521/2563/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького,15/17, копр.2,кв.35, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4597,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького,15/17, копр.2,кв.35, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4597,18 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького,15/17, копр.2,кв.35, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4597,18 грн. та призначити розгляд заяви на 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

25.11.15
Справа № 596/2130/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2107, 1992 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама) ХТА 210700РО728732, державний номер НОМЕР_1, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року заяву позивача було залишено без руху.

17 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 575/1188/15-ц
Провадження № 2/575/453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.11.2015 року звернувся до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.04.2015 року у віці 76 років в с. Рябина Великописарівського району Сумської області на земельні діляниу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3207 га /кадастровий номер :06:008:0048/, 0,0824 га /кадастровий номер :05:007:0021/, 0,1336 га /кадастровий номер :05:006:0215/, розташовані в межах території Рябинівської сільської ради, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/683/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2096/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар - Гриньова А.М.,

з участю прокурора та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Ставчанської сільської ради до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Хмельницької області, Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Ставчанської сільської ради до ОСОБА_1, Головного управління Держземагенства у Хмельницької області, Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
№ провадження 2-п/646/66/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року в провадження судді Чудовського Д.О. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що її форма та зміст відповідають вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Червонозаводським районним судом м. Харкова 29.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року о 10-50год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9563/15-ц
Провадження № 2/520/4250/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Калініченко Л.В.
за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про витребування майна з чужого володіння
та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 203, 215, 388, 392 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності задовольнити.
Витребувати від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) садовий будинок, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Фонтанська дорога, №98/Д, ділянка 28/1, розташований на земельній ділянці 0,0296 га.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 6577 (шість тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 289/628/15-ц
УХВАЛА

20.04.2015 року Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Трубнікова Н. В.,

при секретарі Галькевич Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Вислухавши сторін у справі,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, про те, що оскільки висновок органу опіки та піклування відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України є обовязковим при розгляді спорів про визначення місця проживання дитини, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області.

Частина 2 ст. 47 ЦПК України встановлює, що письмові докази, що їх вимагає суд або суддя від державних підприємств, установ і організацій, колгоспів, інших кооперативних організацій, їх об'єднань, інших громадських організацій, а також від окремих громадян, надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ст.19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 35, 209, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - орган опіки та піклування при Радомишльській РДА для підготовки та надання письмового висновку щодо даного спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження 2/168/181/15
Справа № 168/576/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогваності,

встановив:

У судове засідання, призначене в режимі відео конференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на 16.00 год. 02.12.2015 р., сторони не з'явились:

представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримає у повному обсязі;

відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло;

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі за позовом кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогваності до 16.00 год. 14.12.2015р., повідомивши сторони про час та місце розгляду справи та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/6584/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/592/2015 Справа № 641/114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник І.М.

При секретарі Бєловій А.М.,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженняч Комінтернівського районного суду м. Харкова, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повнолітнього віку, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн.

Позивачу відомо порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/359/2984/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів: ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житловим приміщенням, встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2376/14-ц
Провадження №2/503/63/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року участь представника позивача у розгляді вказаної цивільної справи визнана обов"язково, про що було повідомлено позивача, однак представник позивача в судові засідання двічі (03.11.2015 та 02.12.2015 р.р.) не з"явився, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є наявні в матерілах справи зворотні поштові повідомлення.

Відомостей про причину неприбуття представник позивача до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.