АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1783/15 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Красношапка К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановила :

У серпні 2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою, у якій просило видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на користь заявника загальну суму боргу в розмірі 400 грн. 34 коп.; індекс інфляції в розмірі 0 грн. 19 коп. та суму 3% річних в розмірі 11 грн. 15 коп.; та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

29 вересня 2014 року за вказаною заявою було видано судовий наказ.

Ухвалою від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для розгляду до районного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які мають значення для справи.

Вказує, що 11 листопада 2014 року отримала копію судового наказу від 29 вересня 2014 року з яким не погодилась, борг не визнала, а свої заперечення виклала у заяві про його скасування.

Посилаючись на ст.104, 105 ЦПК України зазначає, що доказом отримання копії судового наказу є дата, що зазначена в повідомленні про вручення, інших доказів, про які йдеться в оскаржуваній ухвалі суду, закон не передбачає.

Виходячи з наведеного, вважає, що заяву про скасування судового наказу подано у строк, тобто протягом 10 днів з дня його отримання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає нормам чинного законодавства, а саме, вона подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, доказів про отримання копії судового наказу 11.11.2014 року заявник не надала.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 29 вересня 2014 року Дзержинським райсудом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Харківміськгаз" (а.с.14). Копію судового наказу було направлено ОСОБА_3 30 жовтня 2014 року, отримано ОСОБА_2 згідно зворотнього повідомлення 11 листопада 2014 року.

Дане повідомлення було отримано судом і знаходилось в матеріалах справи на а.с.16 , тому висновок суду, що заявник не надала доказів отримання 11.11.2014 року судового наказу є помилковим (а.с.15,16).

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З заявою про скасування судового наказу ОСОБА_2 звернулись 20 листопада 2014 року , тобто на 9 день, що спростовує висновок суду про подачу заяви після закінчення строків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на це, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про прийняття заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 316, 317, 319, 324,325 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2014 року - скасувати. Передати питання на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -