Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1247/15 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Бондар М.С.,

Подліянова Г.С.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької державної телерадіопрограми, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди і захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, будь - яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 недоліки позовної заяви усунув не в повному обсязі.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду передчасним з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Запорізької державної телерадіопрограми, ОСОБА_4, в якій просив суд стягнути моральну шкоду, що була спричинена його діловій репутації, в розмірі 1000 грн., а також просив суд відстрочити сплату судового збору в порядку ст. 82 ЦПК України (а.с.1).

Ухвалою Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, оскільки позивачем до клопотання не додані документи про його майновий стан та розмір отримуваної пенсії (а.с.6).

Ухвалою Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року визнано, що позовна заява містить недоліки, а саме: не зазначено повну поштову адресу Відповідача 1 (номер будинку); не зазначено по батькові Відповідача ОСОБА_4 та її поштову адресу; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; позивачем не сплачено судовий збір; позовна заява та додані матеріали не містять даних, що позивач має псевдонім "В.В. Білий"; один з примірників позовної заяви не підписаний позивачем, а тому позовна заява залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду - для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

27 листопада 2014 року на виконання ухвали суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_3 направив до суду першої інстанції оновлену позовну заяву, до якої також додано довідку УПФУ в м. Мелітополі Запорізької області від 24.11.2014 року щодо розміру його пенсії та повторно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.10, 11).

Ухвалою Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останнім не усунені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 11.11.2014 року в повному обсязі.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вказано, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення; подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Проте, залишаючи позовну заяву без руху, суд не визначив розмір судового збору.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив із того, що позивачем надано уточнену позовну заяву, однак недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, але які саме недоліки не усунуті позивачем місцевий суд не зазначив, обмежившись перерахуванням підстав, за яких позовна заява була залишена без руху та не вирішив, у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке позивач повторно заявив, надавши докази щодо його майнового стану.

Отже, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3 та дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суд першої інстанції підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: