overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/1759/15-ц
Номер провадження №2-н/318/167/2015
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За даними, що надійшли з Кам»янсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 помер 10.10.2009 року, що підтверджується й копією актового запису за № 205 від 13.10.2009 року, що надійшов з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області. Згідно розрахунку, борг виник майже через 5 років після смерті ОСОБА_2, наприкінці 2014 року.

Крім цього, як вбачається з наданих суду документів, а саме з копії договору про надання населенню послуг з газопостачання за № 2162511 від 18.04.2013 року, ОСОБА_2 помер ще за декілька років до нібито укладеного між ним та заявником договору, в якому зазначені прізвище та ініціали ОСОБА_2, але відсутній його підпис.

Таким чином, приходжу до висновку, що з вищезазначеного вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
22-ц/775/913/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А., Пономарьової О.М.,

при секретарі - Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія - Плюс» (далі ТОВ «Сінергія Плюс») про поновлення строку для звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні

за апеляційною скаргою ТОВ «Сінергія Плюс» на заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року,

керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія - Плюс» задовольнити частково.

Заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 08 січня 2014 року, в частині визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати, коштів за час тимчасової втрати працездатності, та додаткове рішення цього ж суду від 16 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія - Плюс» про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання причини та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, коштів за час тимчасової втрати працездатності з 17 квітня 2013 року, невиплаченої заробітної плати за квітень травень 2013 року - відмовити.

Це ж рішення, в частині визнання поважною причини пропуску строку для звернення до суду і стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 24 травня 2013 року по 6 червня 2013 року в сумі 541,89 грв. та в частині стягнення судового збору, залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: С.А. Попова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.12.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддею встановлено, що позовна заява підписана представником ОСОБА_3

Довіреність на представника ОСОБА_3 видав ПАТ «Укрсиббанк» в особі директора з питань простроченої заборгованості по розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «Укрсиббанк» Жюльєна Ніколя Матьє Кальвара, так як зазначено в довіреності останній діє на підставі статуту.

Але відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серед прізвищ осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, прізвище Жюльєна Ніколя Матьє Кальвара відсутнє, в звязку з чим останній не має право видавати довіреності від імені ПАТ «Укрсиббанк» третім особам на представництво інтересів ПАТ «Укрсиббанк» у правовідносинах з третіми особами, в тому числі і в судових органах України, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г. Котов
Справа № 131/367/15-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/367/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 06.04.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1922/15-ц Провадження № 2/486/868/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2015 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди, була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

Під час складання вищевказаної ухвали судом були допущені описки, а саме: мінімальна заробітна плата в місячному розмірі вказана як «з 01 вересня 2015 року становить 1378 гривень» замість «з 01 січня 2015 року становить 1218 гривень», та сума судового збору за звернення до суду з даним позовом вказана як «530,73 гривень» замість «1218 гривень».

Згідно заяви ТОВ «КУА «Фінансовий капітал», яка надійшла до суду 27.11.2015 р., позивач усунув недоліки вищевказаної позовної заяви, доплативши суму судового збору за платіжним дорученням № 2059 від 23.11.2015 р..

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.11.2015 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди, та в даній ухвалі мінімальну заробітну плату в місячному розмірі та суму судового збору за звернення до суду з даним позовом вірними вважати відповідно як «з 01 січня 2015 року становить 1218 гривень» та «1218 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2

Ухвала суду не набрала законної сили.

Помічник судді: Н.М. Жила
Ухвала

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного сулу м. Києва від

17 вересня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Синиця Т.В., про визнання договору дарування та заповіту недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного сулу м. Києва від

17 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору дарування та заповіту недійсними, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова
Номер справи 725/5994/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву , яка ухвалою судді від 19.11.2015 року залишена без руху та позивачу надано строк 3 дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Копію вищевказаної ухвали від 19.11.2015 року ОСОБА_1 отримав особисто 24.11.2015 року, про що свідчить розписка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 19.11.2015 року у встановлений судом строк , станом на 03.12.2015 рік не усунуті.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від19.11.2015 року не виконана, а тому, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За наведених вище обставин, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 2/243/3972/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації моральної шкоди,
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 111, 152, 176, 619, 625 ЦК України, ст. 77 ГК України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та компенсації моральної шкоди відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №642/9465/15ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на виховання і розвиток дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

5) визначені питання щодо доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на виховання і розвиток дітей - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3274/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ "ПУМБ" подало апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 04 червня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
03.12.15 Провадження 2/235/4677/15
Справа 235/9858/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду звернулась позивач ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

02.12.2015 року позивач ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, але недоліки в повному обсязі не усунула, а саме не був сплачений судовий збір, не дивлячись на те, що ухвалою судді від 25.11.2015 року було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачем не був викладений чіткий зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: