overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3093/15-ц
Провадження № 2/500/1934/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та представник позивача зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 лютого 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 10.09.2015
Справа № 501/4113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 вересня 2015р. по вказаній справі було відкрито провадження.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі допущено описку в найменування боржника, замість «Стародубцева Марія Валеріївна» вказано «Цивка Геннадій Семенович»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 10.09.2015 р. допущено описку то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 вересня 2015 року, зазначивши в вступній та резолютивній її частинах замість «Цивка Геннадій Семенович» вказати «ОСОБА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/518/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

25.09.2015 року -

смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юхименко О.М.

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 21.01.2015 року у Писарівській сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року, після виконання вимог ст.122 ЦПК України щодо встановлення місця реєстрації відповіда, по справі відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 04.06.2015 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання строк в 2 місяців для можливого примирення.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 04.06.2015 року зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення до 04.08.2015 року.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25.08.2015 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2015 року.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для примирення з позивачкою так як у них маленька дитина та він бажає налагодити стосунки з дружиною, проти розірвання шлюбу катигорично проти.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на обставини, викладені відповідачем, виходячи з принципів сімейного права щодо пріоритету захисту прав і інтересів дітей та сімейного виховання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення в 4 місяці.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.203 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до січня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: Юхименко О. М.,
Справа №521/9925/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"03" серпня 2015 р.
Справа № 659/816/14-ц
Номер провадження 2/659/5/15
РІШЕННЯ

"03" квітня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Е.С.Юрчук, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, сільського Голови Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району ОСОБА_5, представника відповідача ТОВ Верхньосірогозький ОПЗ ОСОБА_6, представника реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/816/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ Верхньосірогозький ОПЗ про визнання права власності на нерухоме майно - вагову літера М площею 42,4 кв. метри, споруду № 5 пожежного резервуару, № 1 огорожу, № 9 мощення, розташованого на території комбікормового заводу, та автомобільного шляху № 10 (350 метрів) за межами території комбікормового заводу за адресою с. Верхні Сірогози вул. Поштова 36б Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 12 Закону України Про власність, ст. 60 СК України, ст. ст. 11, 18, 31-32, 34-35, 208, 316-319, 328, 334, 392, 657 ЦК України суд, ст. 7, 10, 15, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ Верхньосірогозький ОПЗ про визнання за нею права власності на нерухоме майно, будівлі та споруди а саме:

- вагову літера М площею 42,4 кв. метри;

- № 1 огорожу;

- № 5 - споруду пожежного резервуару;

- № 9 мощення;

- № 10 - автомобільний шлях (350 метрів) за межами земельної ділянки, розташовані на території комбікормового заводу за адресою: с. Верхні Сірогози вул. Поштова 36-б Нижньосірогозького району Херсонської області.

Текст повного рішення буде виготовлено до 16.00 години 06 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
№ 536/2108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 2/522/6773/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОРОБОРОС», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ відповідальністю «ОРОБОРОС», про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 682 618,95 грн..

14.09.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, яке у провадження судді Ільченко надійшло 15.09.2015 року, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відповідно до рішення №159 від 28.08.2015 року Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на виконання Постанови Правління ОСОБА_1 Банку України від 28.08.2015 року №563, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, який приступив до виконання повноважень 31.08.2015 року, та на сьогоднішній день дирекцією Фонду не затверджено кошторис на період здійснення ліквідації банку, а представники позивача знаходяться в м.Києві, та позивач не зможе забезпечити участь свого представника в засіданні при розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшла до суду 14.09.2015 року, яку було передано судді 15.09.2015 року, а судове засідання по даній справі призначене на 21.09.2015 року, а згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» - ОСОБА_5 про проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

15.09.2015
Справа №464/1112/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Марія-Олександра про визнання дій протиправними, зобов"язання до вчинення дій та відшкодуваня матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Львівобленерго", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Марія-Олександра про визнання дій протиправними, зобов"язання до вчинення дій та відшкодуваня матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2015 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
дата документу 17.07.2015 Справа № 469/783/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини щодо перебування дітей на утриманні позивачки, потреби повнолітньої дитини у матеріальній допомозі, можливості відповідача надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2518/2015 Справа № 641/7313/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 531,57 грн. з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, ст.. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 24.08.2014 по 24.06.2015 утворилась заборгованість в сумі 531,57 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 459/1416/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу призначити до судового розгляду на 12.02.2015 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області матеріали виконавчого провадження ВП№44585881 по виконанню виконавчого листа 459/1416/14-ц від 20.05.2014 року.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/447/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2015 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Городівський А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

10.03.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказан, те що позивчака подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовну заяву позивчаки слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку повторно у випадку коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар -

Дата документу 11.03.2015 року