overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4441/15-ц
Провадження № 2/263/1658/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи на 30 квітня 2015 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа 133/2625/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать розписки про отриання повісток , в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3081/15-ц

Номер провадження: 2/511/1151/15

"02" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1, згідно якого просить суд позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №2 будинку 211 по вул.Кірова, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області шляхом зняття з реєстрації місця проживання за цією адресою у звязку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації понад 25 років.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 22 грудня 2015 року о 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2254/15 у справі № 751/11831/15-ц

03 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 26.10.2006 р. у розмірі 33 626,66 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні зясовано, що при подачі до суду позовної заяви, представник позивача також подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на свою електронну адресу (а.с. 21).

Ухвалу про відкриття провадження у справі та виклик сторін у попереднє судове засідання на 15:00 год. 17.02.15 р. було доставлено на електронну адресу представника позивача . 04.02.15 р. (а.с. 25).

У визначений час представник позивача у попереднє судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Попередній розгляд справи було відкладено до 12:00 год. 02.03.15 р.

Повістку про виклик до суду у попереднє судове засідання на 12:00 год. 02.03.15 р. було доставлено на електронну адресу представника позивача . 17.02.15 р. (а.с. 29).

Представник позивача у попереднє судове засідання 02.03.15 р. не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надсилав, про поважність своєї неявки до суду не повідомив.

Відповідач вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника позивача.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач (його представник) зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/277/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подала до суду заяву про надання права на шлюб із ОСОБА_3, з яким вона проживає у цивільному шлюбі з травня 2014 року та з яким бажає зареєструвати шлюб. На даний час вона перебуває в стані вагітності, а оскільки не досягла шлюбного віку, вимушена звернутися до суду з цією заявою для захисту своїх інтересів.

В судове засідання заявник та заінтересовані особі - мати заявника ОСОБА_4 і наречений заявника ОСОБА_3 - не з'явилися, попередньо подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання заяви (а.с. 11, 12, 13).

З врахуванням положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши справу, вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3), тобто не досяла шлюбного віку, який встановлено ч. 1 ст. 22 СК України.

Із позовної заяви слідує, що неповнолітня ОСОБА_1 проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 із травня 2014 року і бажає створити з ним сім`ю.

Відповідно до довідки, виданої Мурованокуриловецькою ЛКК при Мурованокуриловецькій лікарні планового лікування № 560 від 08 квітня 2015 року (а.с. 7), ОСОБА_1 вагітна і станом на день розгляду справи в суді її вагітність складає 27 тижнів.

Надання заявнику права на шлюб буде відповідати її інтересам, інтересам ОСОБА_3, а також буде створений сімейний союз з виникненням прав та обов'язків подружжя.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 23 СК України, ст. ст. 3, 60, 212, 213, 215, ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ________________
Справа№751/4331/15-ц
Провадження №6/751/1482/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 травня 2015 року на 15 год. 20 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 229/1053/15-ц
Провадження № 2/229/516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.25366.004 від 01.03.2012 року в розмірі 2880,43 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28.04.2015 о 09:45

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів, визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 грудня 2015 року.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2485/15-ц
пр. № 2/382/932/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Колос" товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Колос" товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 15 хвилин 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/6790/15-ц
Провадження № 2/265/2797/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту та скасування постанови про розшук майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту та скасування постанови про розшук майна.

Представником відповідача, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3 до судового засідання не з,явилась, надавши суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без її участі. Крім того вказала, що на виконанні у відділу ДВС перебуває виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь ПАТ «ПУМБ» та з цього приводу просила суд залучити по справі у якості третьої особи саме ПАТ «ПУМБ».

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з,явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5».

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності, зняття арешту та скасування постанови про розшук майна у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник