АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 1698 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - Ємельянова В.Р., Орендівського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «КБ «Хрещатик» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що в позовній заяві позивач ніяким чином не обґрунтовує чим він керувався при виборі підсудності та подав позов за місцем свого проживання. До позову не надано жодного документі, який би підтверджував реєстрацію позивача за даною адресою. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача Ємельянов В.Р., Орендівський В.І. підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка позивача в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Представник позивача ОСОБА_7, який подав позов до суду 07.11.2014 р. разом з позовом надав копію довіреності (а.с. 12), якою приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відповідно до п. 2 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5 встановила особу - ОСОБА_6 на підставі пред'явленого паспорту (ч. 3 статті 43 Закону України «Про нотаріат»). Надалі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 згідно п. 1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5, визначила цивільну дієздатність фізичної особи, перевірила, що місце проживання ОСОБА_6 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. Тільки після цих дій було посвідчено довіреність приватним нотаріусом на представництво інтересів ОСОБА_6 громадянину ОСОБА_7

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Крім того, згідно Договору банківського вкладу «Оберіг» із щомісячною сплатою процентів № 213/2013-222 від 13 лютого 2013року і Договору банківського вкладу «Новорічні обійми» із щомісячною сплатою процентів № 222D-453349 від 05 грудня 2013 року, які розроблені Відповідачем та запропоновані Відповідачем підписати Позивачу містять в розділі 8 реквізити сторін, в тому числі адреса реєстрації і паспортні дані Позивача, які перевірені відповідачем.

Підписанням вищенаведених Договорів Позивач як суб'єкт персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», надав Відповідачу дозвіл на оброблення його персональних даних, а також на передачу цих персональних даних розпорядникам баз персональних даних Банку. Обсяг персональних даних, які знаходяться у Відповідача є відомості, що ідентифікують або дають змогу ідентифікувати особа (паспорт і податковий номер) - пункт 7.1. вищенаведених Договорів.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону з дотриманням правил підсудності.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права, посилання на те, що в матеріалах справи відсутні докази місця реєстрації позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: