№ 207/514/14-ц
№ 6/207/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Баглійський районний суд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Черномазової М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" про скасування рішення Третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова Владислава Сергійовича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Тахтаївський граніт" (надалі заявник) звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою. В її обґрунтування послався на те, що 07.12.2012 р. Третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова Владислава Сергійовича, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Тахтаївський граніт" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, було прийнято рішення про стягнення солідарно з ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000000,00 грн. заборгованості, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. ТОВ "Тахтаївський граніт" вважає згадане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи у третейському суді приймав участь неповноважний представник юридичної особи - ТОВ "Тахтаївський граніт", про існування зазначеного рішення юридична особа довідалась 04.01.2014 р., коли на її адресу надійшла заява з доданими до неї копіями документів від ОСОБА_1

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, з зазначених вище підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 та його представник у судовому засідання просили у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відсутні передбачені ст. 389-5 ЦПК України підстави для скасування рішення третейського суду.

Представник ФОП ОСОБА_3 у судовому засідання просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що відсутні передбачені ст. 389-5 ЦПК підстави для скасування рішення третейського суду .

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2012 р. Третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова Владислава Сергійовича, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Тахтаївський граніт" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

було прийнято рішення про стягнення солідарно з ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000000,00 грн. заборгованості, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" в справі приймав участь представник ОСОБА_4, що вбачається із матеріалів справи й було підтверджено ОСОБА_4, яка була допитана в якості свідка під час судового розгляду. Повноваження представника ТОВ"Тахтаївський граніт" було перевірено судом за довіреністю та паспортом.

Довіреність на представництво інтересів ТОВ "Тахтаївський граніт" була видана на ім'я ОСОБА_4 від 12.03.2011 р., за № 12 за підписом директора ТОВ "Тахтаївський граніт" ОСОБА_5

ОСОБА_5 був призначений на посаду директора ТОВ "Тахтаївський граніт" 14.03.2011 року, приступив до своїх обов'язків 23.08.2011 р., що підтверджується письмовими доказами в матеріалах справи.

Таким чином, довіреність на представництво інтересів на ім'я ОСОБА_4 від 12.03.2011 р., за № 12, була підписана особою, яка не мала повноважень на видання довіреності саме 12.03.2011 р.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 389-5 Цивільного процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано, якщо третейський суд вирішив питання про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ч. 3 ст. 38 Цивільного процесуального кодексу України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Ст. 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Частиною 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України. передбачено, що повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, а частина 3 цієї же статті передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 на день підписання довіреності на представництво інтересів не був призначений директором і не мав повноважень на підписання довіреності на представництво інтересів підприємства ОСОБА_4, то вона була неналежним представником юридичної особи ТОВ "Тахтаївський граніт" і не мала повноважень брати участь від імені юридичної особи під час розгляду вищезазначеної справи в третейському суді, і як наслідок повноважений представник юридичної особи, який би міг діяти від імені юридичної особи ТОВ "Тахтаївський граніт", під час розгляду справи 07.12.2012 р. Третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова Владислава Сергійовича, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, участі не приймав. Таким чином, третейський суд вирішив питання про права й обов'язки юридичної особи, яка не брала участі у справі.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду у справі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, підлягає скасуванню компетентним судом.

З урахуванням встановлених обставин, заява ТОВ ""Тахтаївський граніт" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 51 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-4 389-6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Тахтаївський граніт" задовольнити у повному обсязі.

Рішення від 07.12.2012 р., прийняте Третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Ковальова Владислава Сергійовича, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Тахтаївський граніт" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, яким прийнято рішення про стягнення солідарно з ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000000,00 грн. заборгованості, - скасувати у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя О.К. Подобєд