ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1346/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ФІН-ЕКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "ФІН-ЕКО" (далі по тексту - позивач, КС "ФІН-ЕКО") звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2.) про солідарне стягнення заборгованості за договором у розмірі 56 048,75 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 24 997,30 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 18 842,13 грн., 3% річних у розмірі 4 099,03 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 8 110,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, остання зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, індексу інфляції, 3% річних та пені.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового засідання.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву про розгляд справи за її відсутністю та залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 19 лютого 2015 року позовні вимоги у зазначеній частині залишено без розгляду. Крім того, в даній заяві представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19 березня 2012 року між КС "ФІН-ЕКО" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №12981, відповідно умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 25 000 грн. на строк користування до 19 березня 2015 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 41% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки визначені даним договором.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 цього договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 25 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.03.2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позичальник - відповідач скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 25.11.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 24 997,30 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 18 842,13 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що сума штрафних санкцій на підставі ст. 625 ЦК України, яка підлягає стягненню становить 12 209,32 грн., яка складається з 3% річних у розмірі 4 099,03 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 8 110,29 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 048,75 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 24 997,30 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 18 842,13 грн., 3% річних у розмірі 4 099,03 грн. та інфляційної складової боргу у розмірі 8 110,29 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 526, 536, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "ФІН-ЕКО" () заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 048 грн. 75 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 24 997 грн. 30 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 18 842 грн. 13 коп., 3% річних у розмірі 4 099 грн. 03 коп. та інфляційної складової боргу у розмірі 8 110 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "ФІН-ЕКО" () витрати по сплаті судового збору у розмірі 560 грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.