У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Рівненської філії (правонаступник ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі №569/15090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі Рівненської філії, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» подало на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що позови до юридичних осіб повинні пред'являтися за їх місцезнаходженням. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом від 01.12.2014 року юридична адреса АТ «Дельта Банк»: 01133, м.Київ, Печерський район, вул. Щорса, 36-Б. Таким чином, вважає, що дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Крім того, у Рівненській області відсутні зареєстровані філії АТ «Дельта Банк», а отже відсутні правові підстави для розгляду даного позову Рівненським міським судом Рівненської області.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що, 12 грудня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту за №0, у відповідності до якого Позичальник отримав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 59300,00 доларів США, що на день укладення кредитного договору складало за курсом НБУ 299465,00 гривень.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором є порука ОСОБА_1, за Договором поруки №164588 від 12 грудня 2007 року, укладеним з АТ «УкрСиббанк», у відповідності до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту від 12.12.2007 року за №0.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов'язанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 12 грудня 2007 року та замінено кредитора у зобов'язанні на ПАТ «Дельта Банк».

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»» в особі Рівненської філії, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що за Договором про надання споживчого кредиту від 12.12.2007 року за №0 проведено заміну кредитора у зобов'язаннях, а тому на момент звернення ОСОБА_1 до суду всіма правами та обов'язками кредитора наділялося ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За своїм характером правовідносини, які склалися між сторонами, випливають з договору про надання споживчого кредиту, в забезпечення виконання якого укладеного договір поруки, тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Матеріали справи вказують на те, що місце проживання позивача зареєстровано у м.Рівне.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі про непідсудність цієї справи Рівненському міському суду не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення норм процесуального права підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук