Справа № 496/5097/15-ц
Провадження № 2/496/2275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 Георгійовича-1, ОСОБА_4 Георгійовича-2, ОСОБА_5 Анатолійовича-3 про поділ майна подружжя суд, В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільне майно подружжя 1/2 частин земельної ділянки, кадастровий № :04:001:0587, площею 0,1000 га, в тому числі під будівлями, лісами та іншими угіддями: 0,000 га, з них під будівлями та дворами - 0,000 га, площі с/г угідь 0,1000 га, в т.ч. по угіддям: рілля - 0,1000 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Усатове, вулиця Троїцька, 49 з одночасним визнанням за ОСОБА_1 права власності на % частин земельної ділянки, кадастровий № :04:001:0587, площею 0,1000 га, в тому числі під будівлями, лісами та іншими угіддями: 0,000 га, з них під будівлями та дворами - 0,000 га, площі с/г угідь 0,1000 га, в т.ч. по угіддям: рілля - 0,1000 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Усатове, вулиця Троїцька, 49.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнає.

Відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися у друге і не повідомили суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 27 грудня 1991 року.

Рішенням Белградського районного суду Одеської області від 10 вересня 2012 року вищевказаний шлюб розірвано.

За час перебування у шлюбі було укладено договір дарування земельної ділянки від 08.10.2010 року за яким Відповідач - 1 виступав Обдарованим.

Після розірвання шлюбу питання щодо поділу майна подружжя не ставилося з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування чи в порядку спадкування.

Натомість 20 лютого 2014 року Відповідач - 1 та Відповідач - 2 звернулися з позовною заявою до Позивача про зобов'язання усунути порушення прав власності.

Як стало відомо Позивачеві в процесі розгляду справи по суті, між Відповідачами виникли правовідносини, за яким Відповідач - 1 та Відповідач -2 надали Відповідачу - 3 послуги будівельно - монтажних робіт. Відповідач - З зобов'язався здійснити оплату за виконану роботу.

Враховуючи те, що Відповідач -3 не міг виконати зазначені зобов'язання, сторонами Договору дарування земельної ділянки було прийнято рішення про передачу у власність Відповідачем - 3 земельної ділянки Відповідачу - 1 та Відповідачу - 2 шляхом укладення договору дарування земельної ділянки, кадастровий № :04:001:0587, площею 0,1000 га, в тому числі під будівлями, лісами та іншими угіддями: 0,000 га, з них під будівлями та дворами -0,000 га, площі с/г угідь 0,1000 га, в т.ч. по угіддям: рілля - 0,1000 га, що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Усатове, вулиця Троїцька, 49 в рахунок оплати за виконані роботи.

Таким чином, позивач вважає, що Відповідачами 1 та 2 надавалися різного роду послуги Відповідачеві - 3. З огляду на те, що у Відповідача - 3 на той момент грошові кошти були відсутні але була у власності земельна ділянка, Останній відчужив її Відповідачеві 1 та 2 шляхом укладення договору дарування тому позивач вважає цей договір дарування удаваним, а земельна ділянка Відповідачем - 1 за договором дарування земельної ділянки є не що інше як отримання винагороди за виконану роботу (заробітна плата), то Позивач має право при розірванні шлюбу на її розподіл та отримання своєї частки.

Отже, враховуючи те, що Відповідач - 1 отримав дохід шляхом укладення удаваного правочину (Договору дарування земельної ділянки) за яким отримав у власність 1/2 частин вказаної земельної ділянки, та те що дохід одного із подружжя є спільною сумісною власністю, Позивач наполягає на виділенні їй частки земельної ділянки, що стала предметом удаваного правочину Договору дарування з одночасним визнанням за нею права власності на це майно.

Але суд вважає, що позов про поділ земельної ділянки не може бути задоволено з тих підстав, що позивачем не надано суду доказів про те, що договір дарування є удаваним, а саме не ставив це питання в резолютивній частині позову, не надав суду рішення іншого суду про удаваність договору дарування, договір дарування від 08 жовтня 2010 року не скасовувався, тому у суда немає підстав для задоволення позову про поділ майна подружжя.

Суд не може прийняти як доказ аудіозапис іншого судового засідання про допит сторін по справі де між тими ж учасниками процесу розглядалась справа про ту ж саму земельну ділянку, у звязку з тим, що рішення в тій справі по суті не виносилось, а справа була залишена без розгляду. Крім того суд має можливість при необхідності допитати учасників того процесу в даному судовому засіданні, але представник позивача таке клопотання не заявляв, і суд ухвалює рішення на підставі тих доказів які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того позивачем пропущений строк позовної давності, і він не надав суду доказів поважності причини його пропуску.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України ст. ст. 57, 61, 68, 69, 71, СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.