overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/7765/15-ц
Провадження № 2-н/216/1396/15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Бутенко М.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/742/444/15
Єдиний унікальний № 742/4418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано п"ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн.00 коп. та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав вищевказану ухвалу суду 27.11.2015 року.

Після збігу п»ятиденного строку з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків заяви, заявник не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявник не усунув недоліки поданої ним заяви, суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Одночасно роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2-о/225/2/2015
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Дзержинськ Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада) про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2014 року по справі була призначена судово психіатрична експертиза у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручено експертам Словянського відділення Донецького обласного центра судово психіатричних експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Із листа голови СПЕК № 76 від 01.10.2015 року вбачається, що провести призначену судом експертизу стосовно ОСОБА_2 не представляється можливим із за відсутності справи зазначеної особи.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

На теперішній час провести призначену судом експертизу в розумні строки не представляється можливим.

За таких обставин, враховуючи, що встановлення строку розгляду цивільних справ є однією із процесуальних гарантій своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ, виникла необхідність в відновленні провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя:
Справа № 2/243/1732/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 20 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 161/2303/15-ц
Провадження № 2/161/1424/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації державного житла недійсною, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло та визнання права на житло, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації державного житла недійсною, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло та визнання права на житло.

До суду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації державного житла недійсною, визнання недійсним свідоцтва про права власності на житло та визнання права на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 557/1343/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину за законом.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району про визнання права на спадщину за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 372/1714/14-ц
Провадження 2-1932/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року по вказаній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 , 127, 156, 360-4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, звільнення майна з-під арешту до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області на 02 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Копію даної ухвали направити учасникам по справі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 17 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Одеси

від 25 грудня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного військового комісаріату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада

2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 25 грудня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного військового комісаріату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 462/2480/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Залізничний районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1686грн. 42коп.

Проте, до відкриття наказного провадження у справі та видачу судового наказу, представник заявника 06.04.2015року подав до суду звернення щодо повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1686грн. 42коп. - задовольнити.

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих у ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1686грн. 42коп. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 337/644/15-ц
Провадження № 2/337/565/2015р.
16 квітня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Алуф Є.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №: 653/3675/15-ц
Провадження № 2/653/1092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.12.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2015 року о 10:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачам та зацікавленим особам в строк до 08 грудня 2015 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачам та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/619/15-ц
провадження №2/624/225/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 01.09.2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 жовтня 2009 року Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявив, що позов не визнає, на розірвання шлюбу не згоден.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім'ї, враховуючи невизнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком на 3 місяці.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі надати строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до 03.03.2016 року.

Судовий розгляд справи призначити на 10:00 години 03.03.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 598/1583/15-ц
провадження № 2/598/616/2015
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 з приводу заявленого позову, що у свою чергу може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при вирішенні даної справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя: Гудима І.В.