overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3896/15-ц
Провадження № 2/620/1623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

23.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.12.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10.12.2015 р. на 11-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №: 398/2798/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С. А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач або банк) у червні 2015 року звернувся до суду із позовом до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» (надалі відповідач) про стягнення грошових коштів за депозитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов укладеного договору про банківський строковий вклад від 21 листопада 2014 року позивач вніс суму на строковий банківський вклад в розмірі 10 000 грн. в національній валюті. Порушуючи умови договору відповідач своєчасно не сплатив відсотки за користування коштами, та не повернув вклад на вимогу позивача, внаслідок чого позивач змушений звертатись до суду.

В судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді. За письмовим запереченням, яке надійшло до суду, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано , що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4- 11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 88, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за депозитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів після оголошення ухвали, або з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 656/72/15-ц
Номер провадження 2/656/62/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка не заперечувала проти направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідача з метою відібрання у нього пояснень та витребування довідки про його доходи.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Суд вважає необхідним направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області судове доручення щодо збирання доказів у порядку, передбаченому статтею 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області в порядку судового доручення відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з наступних питань:

1) Чи визнає він позов? Якщо ні, то які має заперечення проти позову та якими доказами може їх обґрунтувати?

2) Чи працює він? Якщо так, то який дохід отримує щомісячно?

3) В якій частині від свого заробітку він може сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини?

4) Який стан його здоровя? Чи може за станом здоровя надавати матеріальну допомогу дитині?

5) Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати від відповідача довідку про його середній заробіток і направити її до суду.

Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві направлені поштою.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у відповідача направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

У разі неявки відповідача в судове засідання направити до суду дві розписки про вручення судової повістки відповідачу рекомендованим листом або два конверти з відміткою працівника поштового відділення звязку про причини невручення рекомендованого листа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/5273/15-ц
Провадження № 2-н/589/1341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3845/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 544/1449/15-ц
пров. № 2-о/544/68/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

народних засідателів Довженка В.М., Володька І.Г.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

прокурора Тютюнника В.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215,256 ЦПК України, на підставі ст.ст. 212-215, 237, 240 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, народження 20.02.1977, уродженку та мешканку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий - Сайко О.О.

Народні засідателі: Довженко В.М.

ОСОБА_3
Справа № 656/73/15-ц
Номер провадження 2/656/63/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідачка в судове засідання не зявилася, про час місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки;

4) задовольнив клопотання позивачки про направлення судового доручення до суду за місцем знаходження відповідачки ОСОБА_2 про відібрання у неї пояснень;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні протягом семи днів з дня виконання судового доручення про відібрання пояснень у відповідача.

Направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області судове доручення про відібрання пояснень у відповідачки ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1606/11
Провадження № 6/265/74/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа № 2-1606 /11 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 серпня 2011 року.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки заява подана та підписана ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючи можливість подання зазначеної заяви в інтересах Кредитної спілки «Аккорд», саме ОСОБА_2

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява повертається, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вище викладеного, оскільки ОСОБА_2 не було додано до матеріалів вказаної заяви документів на підтвердження його повноважень на представлення інтересів КС «Аккорд», суд вважає, що заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та його видачу слід вважати такою, що підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Провадження №2/761/6666/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про стягнення суми матеріального збитку та втраченого прибутку; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про стягнення суми матеріального збитку та втраченого прибутку; відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 45245 /сорок п'ять тисяч двісті сорок п'ять/ грн. 63 коп.; суму втраченого прибутку в розмірі 16800 /шістнадцять тисяч вісімсот/ грн. 00 коп.; моральну шкоду в розмірі 2500 /дві тисячі п'ятсот/ грн. 00 коп.; судовий збір у розмірі 1032 /одна тисяча тридцять дві/ грн. 06 коп. та вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000 /одна тисяча/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму втраченого прибутку в розмірі 16800 /шістнадцять тисяч вісімсот/ грн. 00 коп.; моральну шкоду в розмірі 2500 /дві тисячі п'ятсот/ грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання постанов державного виконавця неправомірними та їх скасування, зобовязання стягувача вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по цій справі скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання постанов державного виконавця неправомірними та їх скасування, зобовязання стягувача вчинити певні дії.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/712/3411/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11-40 год. 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 569/8277/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м.Рівне про визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м.Рівне про визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 липня 2015 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року ухвалу від 21 липня 2015 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року ухвалу Рівненського міського суду від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року - скасовано. Справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м.Рівне про визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/5090/15-ц
Провадження № 2/0182/3008/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача звернувся позивач.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Управління державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області. В своєму клопотанні представник відповідача посилався на ту обставину, що Нікопольська районна державна адміністрація є неприбутковим органом, її фінансове забезпечення здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а законом прямо передбачено відшкодування шкоди державою (за рахунок держави).

Вислухавши представників відповідача, які наполягали на задоволенні клопотання, позивача, який покладався на розсуд суду, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.36, 46 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи Управління державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4