overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17.02.2016року о 13год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та третій особі і запропонувати подати до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 03.12.2015
Провадження № 2/334/4044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підпріємства «Агро-Ком» про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, викладених у ст..119, 120 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору , оригінал квитанції про сплату судового сбору.

З матеріалів цивільної справи , вбачається, що позивачем не додано оригінала квитанції про сплату судового збору, а додана ксерокопія квитанції.

Отже позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 10.12.2015 року.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2015 р. 145/248/15-ц

2/145/278/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Теремки" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів садівничого товариства про виключення з членів товариства,

встановив:

В ході проголошення позовної заяви суду стало відомо, що спірна земельна ділянка № 14, загальною площею 0,1006 га і знаходиться на території Яришівської сільської ради приватизована ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі вважає за необхідне, залучити до участі в справі ОСОБА_2, оскільки рішеня суду може стосуватись прав та обов'язків ОСОБА_2

Керуючись ст.34, 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 03 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4146/15-ц
Провадження № 2/553/1613/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Сергіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 14 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1893/15-ц

25 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Гукалівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1893/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1316/569/11 Провадження № 2/450/30/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 06 липня 2015 року позивач не прибула .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 14.09.2015 р. о 16:00 год. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/643/4115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Московський районний суд, м.Харкова , Харківської області у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Соболевої Т.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судовому засіданні надав до суду заяву в якій просив надати подружжю строк для примирення шість місяців .

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тривалість строку для примирення суд визначає виходячи з фактичних обставин справи.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення до 04 грудня 2015 р.

Провадження по справі на цей строк зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/26668/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 519/769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою членів територіальної громади м. Южного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області, при участі третьої особи ВКПФ «Вячеслава», про визнання протиправним недійсними, рішень, розпоряджень, актів, проектів Державного акту на право постійного користування землею, їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом членів територіальної громади м. Южного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області, при участі третьої особи ВКПФ «Вячеслава», про визнання протиправним недійсними, рішень, розпоряджень, актів, проектів Державного акту на право постійного користування землею, їх скасування.

25.11.2015 року суддею Добровим П.В. заявлено клопотання про відвід судді від участі в розгляді вказаної справи, оскільки родичі судді Доброва П.В. здійснюють торгівельну діяльність на ринку ВКПФ «Вячеслава» в м. Южне Одеської області, що може викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості суддею Добровим П.В. заявлено про самовідвід від участі у справі.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини, викладені в заяві про відвід судді є обґрунтованими та можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від участі у справі за позовом членів територіальної громади м. Южного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області, при участі третьої особи ВКПФ «Вячеслава», про визнання протиправним недійсними, рішень, розпоряджень, актів, проектів Державного акту на право постійного користування землею, їх скасування.

Передати справу за позовом членів територіальної громади м. Южного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Южненської міської ради Одеської області, при участі третьої особи ВКПФ «Вячеслава», про визнання протиправним недійсними, рішень, розпоряджень, актів, проектів Державного акту на право постійного користування землею, їх скасування, до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження 2/243/5638/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 17.11.2015 та 03.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 1 грудня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 23 грудня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 703/5251/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач заявив про наявність у нього ще однієї дитини і не знає місця реєстрації її народження, суд витребував з відділів ДРАЦС Чигиринського і Черкаського РУЮ відомості про реєстрацію народження ОСОБА_4

Відповіді на запит суду не надійшли.

Судом встановлено опечатку в написанні П.І.П. дитини.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14 годину 45 хвилин 21 грудня 2015 року.

Зобовязати начальника відділілу ДРАЦС Чигиринського районного управління юстиції головного управління юстиції в Черкаській області надати суду копію акту про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати начальника відділілу ДРАЦС Черкаського районного управління юстиції головного управління юстиції в Черкаській області надати суду копію акту про народженця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити начальників відділів ДРАЦС Чигиринського і Черкаського РУЮ про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 527/1566/15-ц
номер провадження 2/527/593/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрейн Євразія» (, місцезнаходження: 39000, Полтавська обл., Глобинський р-н, м. Глобине, вул. Космонавтів,.9) на користь ОСОБА_3 :

-6 883,18 грн. заборгованість по авторській винагороді:

-243 грн. 60 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у с праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ ОСОБА_4