overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7447/15-ц
Провадження № 2/362/3065/15
У х в а л а

"27" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
справа № 361/7990/15-ц
провадження № 2-н/361/870/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК Цкраїни, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 536/2459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 09.12.2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/526/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 29 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/920/15-ц
Провадження №: 2-о/332/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції у Київській області, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 р. на 09 годин 05 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя стосовно недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 496/5324/15-ц
Провадження № 2/496/2337/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1000 гривень кожного місяця з відповідача з яким вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано 10 грудня 2014 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свій позов тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з нею і знаходиться на її утримані.

Позивачка до суду не зявилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, але написав заяву в якій позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано 10 грудня2014 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з позивачкою і знаходиться на її утримані.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обґрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає м. Білявка, вул.. Крайня,94, Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень кожного місяця, починаючі з 10.11.2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до 27.08.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2238/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено розмірів комісії за користування кредитом та пені, пунктів кредитного договору, якими вони передбачені, періоди їх нарахування; складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 300 грн..

При цьому, у позовній заяві представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, а тому ці обставини неможливо буде встановити у судовому засіданні.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1300/15-ц
Провадження № 2/644/982/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Дата документу 01.12.2015 Справа № 554/9085/15-ц
Провадження № 2/554/2957/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження.

01.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, згідно п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача в частині залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, у звязку з подачею представником позивача відповідної заяви, в задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору.

Ухвала в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 369/9172/15-ц
Провадження № 2-н/369/1105/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя В.В. Нікушин
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" в особі уповноваженого представника: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, - ,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення скарги без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" в особі уповноваженого представника: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 10:00 01.02.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа№ 346/1857/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконком Турківської сільської ради про визнання недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Орган опіки і піклування виконком Турківської сільської ради про визнання недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування виконком Турківської сільської ради про визнання недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 травня 2015 року 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 645/7369/15-ц
Провадження № 2-н/645/2892/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: мм. Харків, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1252,04 грн. за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року.

Заява подана до суду 26.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Жаглюк Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання в Літинській ВК 123, заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та направити начальнику Літинської ВК 123 лист з проханням відібрати пояснення у засудженого ОСОБА_2 щодо визнання чи невизнання позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 05.05.2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити позивачку ОСОБА_1 та направити листа до Літинської ВК 123.

Суддя