Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/14/15 Справа № 2-2679/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Мельник І.М.

при секретарі- Севостяновій О.М.

розглянувши заяву Пат КБ «Приват Банк» про розяснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

ПАТ КБ «Приват Банк» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить розяснити рішення суду від 09 листопада 2011 року по вищевказаній справі, а саме спосіб виконання рішення суду, в якому вказати, що в коло всіх повноважень ПАТ КБ «Приват Банк», необхідних для здійснення продажу, входить право Пат КБ «Приват Банк» отримувати свідоцтва та дублікати свідоцтва на право власності з правом його реєстрації у відповідних органах.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAE2GKO1270073 від 27 грудня 2006 року в розмірі 72627,25 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 37,6 кв.м., що є предметом іпотеки за іпотечним договором № HAE2GKO1270073 від 27 грудня 2006 року, шляхом продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь якій особі, на умовах та в порядку згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В судове засідання заявник не зявився, надавши клопотання про розгляд заяви за його відсутністю та просив задовольнити заявлені вимоги.

Розглянувши заяву Пат КБ «Приват Банк», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в розясненні рішення суду необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту також заява про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тоді як із заяви з додатками до неї та матеріалів цивільного провадження не вбачається, що є незрозумілим для заявника ПАТ КБ «Приват Банк» в постановленому судом рішенні.

Вимога позивача винести ухвалу розяснивши спосіб виконання рішення суду, а саме розяснення кола повноважень позивача, отримувати свідоцтва та дублікати свідоцтва на право власності з правом його реєстрації у відповідних органах не може бути винесеною в порядку ст. 221 ЦПК України, як необґрунтоване.

Крім того у суду відсутні відомості, що рішення суду не виконане або закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» в роз"ясненні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3