справа № 2010/1873/12
провадження 2-п/619/6/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участюсекретаря судового засідання представника позивача представника відповідачівПопової Н.П. Горлач О.С. ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_6,ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року позов задоволено.

До суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7- ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що в судове засідання 02 червня 2014 року він не з'явився, з поважних причин, крім того судом не застосовано Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Горлач О.С. проти задоволення заяви заперечувала вважаючи її безпідставною.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідачів в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. ОСОБА_4 в своїй заяві в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надав жодних доказів поважності своєї неявки в судове засідання.

Крім того , будь яких належних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи представник відповідачів ОСОБА_4 не надав.

Посилання представника відповідачів ОСОБА_4 на не застосовання судом Закон України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року є безпідставним,так як при ухваленні рішення , суд не міг його застосувати, так як його не існувало.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року по цивільній справі № 2010/1873/12 залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя О.М.Жорняк