У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги й остаточно просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену заробітну плату за час відпусток у розмірі 1 608 грн. 69 коп., посилаючись на те, що за час роботи у відповідача на порушення вимог Законів України «Про відпустки» та «Про оплату праці», а також Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від

8 лютого 1995 року, йому неправильно розраховувалась та виплачувалась заробітна плата за час відпусток, що було визнано самим відповідачем у спільній постанові № 3 від 6 лютого 2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року позовні вимоги

ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишено без розгляду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня

2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за час відпусток у розмірі 1 608 грн. 69 коп., без утримання податків та обов'язкових платежів.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка» просить рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3, стягнувши на користь позивача 612 грн. 81 коп., мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем допущено порушення пп. 2, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, який застосовується при наданні працівникам відпусток, що потягло неправильність нарахування заробітної плати за час відпусток.

При цьому суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування спільної постанови генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» і профспілкових комітетів № 3 від 6 лютого 2012 року, якою було визнано порушення п. 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» у період з 1 січня 1995 року до 1 березня 2010 року, та постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ВАТ «Суха Балка») і ПАТ «Євраз Суха Балка» за вказаний період із застосуванням формули: коригуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (у частках одиниці) х 0,71, оскільки таке визначення розміру коефіцієнта привело до погіршення трудових прав працівників.

Проте повністю погодитися з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує наступні питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Однак зазначеним вимогам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судом установлено, що у період з 18 червня 1971 року до 4 березня 2004 року ОСОБА_3 працював у ПАТ «Євраз Суха Балка» на різних посадах.

У період із січня 1995 року до березня 2004 року у товаристві підвищувались тарифні ставки і посадові оклади.

Протягом перебування з підприємством у трудових відносинах позивач неодноразово знаходився у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» порядок обчислення заробітної плати працівникам за час відпусток, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, та компенсації за невикористані відпустки, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується при наданні працівникам відпусток (далі - Порядок).

Пунктом 10 Порядку передбачено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригується на коефіцієнти підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Міністерство праці та соціальної політики України в своєму листі від 3 серпня 2005 року № 18-441-1 також роз'яснило, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

ПАТ «Євраз Суха Балка» відповідно до наказу від 24 січня 2005 року № 83 у межах своїх повноважень та з урахування фінансових можливостей визначило розмір коефіцієнта зростання тарифних ставок (посадових окладів) із 1 січня 2005 року. Зазначений наказ є чинним.

Спільною постановою генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» і профспілкових комітетів № 3 від 6 лютого 2012 року та наказом від 16 лютого 2012 року № 295 відповідачем визнано порушення п. 10 Порядку при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» у період з 1 січня 1995 року до 1 березня 2010 року, постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам ВАТ «Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха Балка» за вказаний період із застосуванням формули: коригуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (у частках одиниці) х

0,71.

Вирішуючи спір по суті та стягуючи з відповідача на користь позивача суму недоплаченої заробітної плати за час відпусток у розмірі 1 608 грн.

69 коп. на порушення ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не врахував положення зазначеної постанови та не звернув уваги на те, що вказана постанова прийнята за згодою роботодавця й профспілок, які діють в інтересах робітників у межах їх компетенції; на її виконання видано наказ від 16 лютого 2012 року № 295, яким визначено порядок здійснення виплат недоплати працівникам. На час ухвалення рішення у справі вказані постанова та наказ є чинними, тому вони мають бути враховані при визначенні відповідних сум.

Таким чином, оскільки законодавством передбачено право підприємства визначати розмір коефіцієнта коригування, суди як першої так і апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що визначення розміру коефіцієнта призвело до погіршення трудових прав працівників.

Зазначені порушення залишилися й поза увагою суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук