Провадження № 2/359/340/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, відповідно до якої просив суд: стягнути на його користь з відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» грошові кошти в сумі 15114 гривень 17 копійок та з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3846 гривень 65 копійок та моральну шкоду в сумі 3000 гривень, а також з обох відповідачів понесені ним судові витрати (а.с. 2-7).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23.06.2014 на 18 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач, ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали пошкоджень. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2014 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в Акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс». 24.06.2014 року він звернувся до вказаної страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку, надавши усі необхідні документи, а відповідач листом від 22.08.2014 року повідомив йому про те, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 14125 гривень 39 копійок. З наданого страховою компанією розрахунку страхового відшкодування позивачу стало відомо про те, що розмір страхового відшкодування розрахований з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, а також, що зменшення вартості деталей, з урахуванням їх зносу складає 3846 гривень 65 копійок, які на думку позивача підлягають стягнення особи, винної в скоєнні ДТП. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до п.36.2, 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем нарахована пеня за період з 23.09.2014 року по 21.11.2014 року включно в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 580 гривень 11 копійок, а також відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України розраховано сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 14464 гривні 40 копійок та розраховано три відсотки річних в сумі 69 гривень 66 копійок, в зв'язку з чим загальний розмір заборгованості складає 14464,40+580,11+69,66= 15114,17 грн., яку позивач просить стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс». Відповідно до ст..1194 ЦК України різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди має на думку позивача відшкодувати відповідач ОСОБА_2, а саме суму зменшення вартості деталей в розмірі 3846,65 грн.. Також позивач стверджує, що йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, завданих йому протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2, який в телефонній розмові з ним визнав, що повинен компенсувати суму зменшення вартості деталей, проте заявив що зробить це тільки по рішенню суду. На думку позивача, таким чином відповідач розраховував на те, що він не буде звертатись до суду, враховуючи вартість правової допомоги та судових витрат. Все це призвело до переживань позивача, які завдали йому моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 3000 грн. та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його присутності,оскільки перебуває на військовій службі при частковій мобілізації, та одночасно просив стягнути з відповідачів понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, які складаються з витрат на підготовку позову - 2200 грн. та витрат на надання правової допомоги в сумі 15 та 19 січня 2015 року 800 гривень (800 гривень).

Представник відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс», а також відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідач ПАТ «Європейський страховий альянс» направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив розглядати справу за відсутності представника ПАТ «ЄСА», позовні вимоги визнав частково на суму 14125,39 грн. Згідно з письмовими запереченнями від 28.01.2015 року ПАТ «Європейський страховий альянс» вони визнають, що відповідно до висновку №1035/14 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу позивача вартість відновлювального ремонту складає 21566,45 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог закону без урахування коефіцієнту фізичного зносу 3846,65 грн. та розміру ПДВ 3494,41 грн., а також франшизи, яка складає 0 грн., всього на суму 14125,39 грн. Відповідач зазначає, що ні страховим полісом ні законом не передбачено відшкодування моральної шкоди за затримку у виплаті страхового відшкодування, а також що відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу у визначеному законом гранічному розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні та під час проведення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. На думку відповідача позивачем не надано доказів на підтвердження розрахунку пені, Також вони зазначають, що ані полісом страхування ані законом не передбачено відшкодування моральної шкоди за затримку у виплаті страхового відшкодування (а.с.59-62).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в які просив розглянути справу без його присутності, згідно з якою позов не визнає.

Дослідивши подані заяви та письмові заперечення, матеріали цивільної справи та надану страховою компанією копію страхової справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2014 року встановлено, що 23.06.2014 року о 16 год.00 хв., на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості на заокругленні дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд на суму зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, і який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України. В зв'язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.21).

З наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що автомобіль ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.22).

Згідно довідки виданої ВДАІ з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача ОСОБА_2, транспортний засіб ДЕУ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження : деформовано передня та задня ліві двері, переднє та заднє ліве крил, передня ліва стійка, задня ліва стійка, розбито скло передніх лівих дверей, ліве дзеркало, задній лівий ліхтар ( а.с. 86).

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ «Європейський страховий альянс» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3789514 від 07.07.2013 року, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (а.с.92,93).

На підтвердження розміру завданого матеріального збитку позивач посилається на наведені ПАТ «Європейський страховий альянс» дані, отримані в результаті проведеного автотоварознавчого дослідження, висновок №1035/14 від 30.07.2014, згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 21566,45 грн., в тому числі коефіцієнт фізичного зносу - 3846,65 грн., податок на додану вартість - 3494,41 грн.(а.с.72-75).

З досліджених судом матеріалів страхової справи №1035/14/ЦВ04/01/2 встановлено, що 20 серпня 2014 року ПАТ «Європейський страховий альянс» був складений та затверджений страховий акт, яким вищенаведена дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, та визначено розмір страхової плати в сумі 14125,39 грн., без урахування коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ (а.а.66,67).

Згідно з вказаним страховим актом, а також згідно з копією заяви позивача ОСОБА_1 він звернувся до страховика ПАТ «Європейський страховий альянс» з повідомленням про подію з транспортним засобом та заявою про виплату страхового відшкодування 24.06.2014 року (а.с.66,81-82). Страхувальник - відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернувся з відповідним усним та письмовим повідомленням до ПАТ «Європейський страховий альянс» відповідно 24 та 25 червня 2014 року (а.с.66,81-82,98).

Згідно з письмовими запереченнями відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» відповідач визнає позовні вимоги в сумі 14125,39 гривень, тобто визнає, що виплата страхового відшкодування відповідачем не здійснена, при цьому зазначено, що після надання позивачем документів що не вистачає, страховиком буде складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування (а.с.59-62).

Проте, вищенаведені твердження відповідача суперечать вимогам ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та фактичним обставинам справи, оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів страхової справи, страховий акт складений і затверджений 20 серпня 2014 року і позивачем ОСОБА_1 було надано страховій компанії усі необхідні визначені законом документи, необхідні для здійсненні страхової виплати: подана заява про виплату страхового відшкодування, надано копію документа, що посвідчує особу та підтверджує його право власності на пошкоджений автомобіль, а також повідомлено банківські реквізити та ідентифікаційний номер (а.с.66,69,81,85).

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілій особі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи евакуацію транспортного засобу з місця ДТП до ремонту на території України.

За змістом п. 36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

На момент судового розгляду доказів виплати страхового відшкодування відповідачем ПАТ «Європейський страховий альянс» суду не надано.

Судом встановлено, що оскільки страховою компанією позивачу страхове відшкодування виплачено не було, то з ПАТ «Європейський страховий альянс» підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу та зі зменшенням на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тобто в розмірі 14125,39грн. (а.с.67,74).

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог п. 36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З урахуванням вищенаведених вимог закону суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені в розмірі 580,11 грн., в межах заявленого позивачем строку прострочення -60 календарних днів з 23.09.2014 року по 21.11.2014 року, облікової ставки НБУ, що діяла в зазначений період -12,5% та наведеного позивачем розрахунку: 14125,39грн.х12,5х2:100х60:365=580,11грн.

Крім того за змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ПАТ «Європейський страховий альянс» прострочив виконання грошового зобов'язання щодо виплати належного обумовленого з позивачем розміру страхового відшкодування, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості з урахуванням інфляції та також щодо стягнення трьох відсотків річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Правильність проведених розрахунків судом перевірена.

Так, розмір заборгованості по виплаті страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції за вказаний позивачем період вересень та жовтень 2014 року становить: 14125,39грн.х102,4%(1,024 -індекс інфляції)=14464,40 грн.

Розмір трьох відсотків річних за період з 23.09.2014 року по 21.11.2014 року, тобто 60 днів, складає 69,66 грн. : 14125,39 х3% (0,03)х60:365=69,66.

А всього на загальну суму стягненню з відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» підлягає сума 15114,17грн. (14464,40+580,11+69,66 грн.)

Щодо заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 в частині стягнення суми зменшення вартості деталей, які підлягають заміні в розмірі 3846,65 грн., суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд також враховує, що відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а дня відновлювального ремонту автомобіля необхідна заміна пошкоджених деталей, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в сумі 3846,65 грн., підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2, з вини якого заподіяна шкода (а.с.74).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана також не майнова - моральна шкода у вигляді переживань з приводу пошкодження його майна та порушення права власності.

Згідно зі ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням викладеного, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань, що носили характер простих переживань з приводу порушення права власності, тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 1500 гривень.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 3000 гривень за договором від 08 серпня 2014 року (а.с.-32,33,101-104), укладеним позивачем та адвокатом ОСОБА_5, який був одпущений до участі у справі в якості особи, що надає правову допомогу, то зазначені витрати підлягають частковому відшкодуванню.

Так, за змістом ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви не віднесені до витрат на правову допомогу, а участь адвоката ОСОБА_5 в судових засіданнях складає повна 1 година (а.с.38-39,45-46,54).

Отже, відповідно до вимог ст.1 вищевказаного закону розмір відшкодування витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за одну годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

А, отже розмір відшкодування витрат позивача на правову допомогу за 1 годину участі адвоката в судових засіданнях становить: 1218 грн. х40%х1год.=487,20грн.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 гривень (а.с.1) та витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15114 гривень 17 копійок (п'ятнадцять тисяч сто чотирнадцять гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3846 гривень 65 копійок (три тисячі вісімсот сорок шість гривень шістдесят п'ять копійок), а також моральну шкоду в сумі 1500 гривень (одна тисяча п'ятсот гривень), а всього на загальну суму 5346 гривень 65 копійок (п'ять тисяч триста сорок шість гривень шістдесят п'ять копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) з кожного.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Муранова-Лесів І.В.