У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

· про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2014 року позивач - кредитна спілка «Злагода» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з поручителя ОСОБА_3 заборгованість у загальній сумі 36383,70 грн, з яких: 9400 грн - заборгованість по тілу кредиту; 23223,70 грн - заборгованість по відсоткам; 3760 грн - штраф.

Мотивував тим, що 21 березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 9400 грн строком на 24 місяці зі сплатою 65% річних. З метою забезпечення належного виконання боржником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором КС «Злагода» уклала з ОСОБА_3 договір поруки від 21 березня 2012 року. У порушення умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» заборгованість по кредитному договору від 21 березня 2012 року в сумі 36383,70 грн, з яких: 9400 грн - основна сума боргу; 23223,70 грн - заборгованість по відсоткам; 3760 грн - штраф. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити кредитній спілці «Злагода» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова