overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7841/14-ц
провадження № 2-р/361/26/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради про розяснення рішення суду,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 16 лютого 2015 року було винесено рішення в справі №361/7841/2014-ц, провадження №2/361/119/2015 за позовом ОСОБА_1 підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат за утримання нежитлового приміщення та розірвання договору оренди та за зустрічним позовом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, третя особа: завідуюча Броварської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди комунального майна та застосування наслідків його недійсності.

27 листопада 2015 року позивач КП «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради про розяснення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року та призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 04 грудня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 496/5608/15-ц
Провадження № 2/496/2438/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5583/15
УХВАЛА

03.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач помер 04.11.2012 року, актовий запис № 10555. Суд витребував від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1за № 10555. Також суд витребував від Третьої Державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи до майна ОСОБА_1, де вказано, що спадкова справа заводилась 23.01.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 за № 1/2013.

З урахуванням наведеного, суд вважає за потрібне, витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкову справу до майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у будинку 79 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі. за № 1/2013

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2(м. Одеса, вул. Фонтанська дор.,15) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 б каб. 254) копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті мешкав у будинку 79 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, померлого 04.11.2012 року, актовий запис №10555, заведену 23.01.2013 рокуза № 1/2013.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Чаплицький В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1611/15-ц
Провадження № 2-п/553/46/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по справі №553/1611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по справі №553/1611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по справі №553/1611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача залишено без руху та надано термін заявнику 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Проте, заявником у вказаний в ухвалі суду термін недоліки усунені не були.

Тому, дану заяву не можливо прийняти до розгляду та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по справі №553/1611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, витребувавши її із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №293/1458/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Рядок №
Номер справи 623/5081/15-ц
Номер провадження 2/623/1342/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права на приватизацію земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ізюмська міська рада Харківської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №: 398/1449/15-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 4906 грн. 81 коп. станом на 01.03.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції всього в сумі 4906 грн. 81 коп. станом на 01.03.2015р., до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2161/15-ц
Провадження № 2/750/1213/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2015 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 201/5363/15-ц
Провадження у справі 2/201/1889/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №332, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року на адресу суду надійшла вищезазначена вказана позовна заява.

До відкриття провадження у справі, 03 квітня 2015 року позивачем було надано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №332, третя особа перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Наумова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 592/1992/15-ц
Провадження № 2/592/990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/1992/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту №26)

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року на 08-45 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

02.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Жмеринська міська рада Вінницької області про визначення розміру частки померлої у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визначити що частка померлої 2.04.1995 року ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становила 1/3; визначити, що частка померлої 30.05.210 року ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становила 1/3.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із позовної заяви вбачається дві позовних вимоги, одна з яких не сплачена судовим збором, встановлений Законом України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Жмеринська міська рада Вінницької області про визначення розміру частки померлої у спільному сумісному майні залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/2183/15-ц
Провадження № 2-н/235/266/15
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2015 року в сумі 2129,22 гривень.
Відповідно до ст. 162 ч.2 ЖК України, ст. 322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ , то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на додання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя _______________________ І.І.Карабан
Судовий наказ набрав законної сили „______" ________________ 20___року. Судовий наказ виданий стягувачу „________"_________________20___року. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя __________________________ І.І. Карабан
підпис ініціали, прізвище судді
Справа № 676/6162/15-ц
Номер провадження 2/676/2675/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.10.2015 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя