Справа № 132/585/14-ц Провадження № 22-ц/772/1025/2015Головуючий в суді першої інстанції Янків Т.П.
Категорія 57Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року було задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на суму позовних вимог в розмірі 858 480 грн..

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, при цьому робиться посилання на допущені порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо захисту прав споживачів та відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання умов договору підряду, укладеного між підрядником ОСОБА_5 та замовником ОСОБА_3 і ухвалою суду було накладено арешт на належне відповідачам майно, при цьому поза увагою суду залишилось те, що відповідач ОСОБА_2 не є стороною договору підряду і в матеріалах справи має місце лише розписка, надана від його імені про зобов'язання виконати роботи по монтажу покрівлі.

Крім того, ухвала про забезпечення позову була постановлена 26.02.2014 року, а провадження у справі відкрито 28.02.2014 року, тоді як в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Також, судова колегія звертає увагу на те, що ухвала про забезпечення позову, на порушення вимог ст. 209 ЦПК України не підписана суддею, який постановив вказану ухвалу.

Таким чином, судова колегія вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову, судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року скасувати і передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: