overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1355/15-ц
Провадження № 2/440/630/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки предметом спадкування є земельна ділянка, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтв"янської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі Львівської області.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/9507/14-ц Головуючий у 1 інст.: Шульга О.М.
Категорія 49 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2015 року о 16:00 год., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа №753/268/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13268/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1393/13-ц
Провадження № 4-с/520/83/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року та справу повернуто для нового розгляду по суті до суду першої інстанції.

27 липня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

28 липня 2015 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/1393/13-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_2

Призначити судове засідання на «12» годин «00» хвилин «09» вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2сз/522/40/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 та просить винести ухвалу про повернення суми судового збору помилково сплаченої на рахунок Приморського районного суду м. Одеси за подачу апеляційної скарги.

Суд, проаналізувавши клопотання, приходить до висновку, що заява про повернення судового збору має бути залишена без задоволення, так як ст.7 ЗУ «Про судовий збір» не передбачає такої підстави повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -залишити без задоволення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

02.06.2015
Справа № 524/2944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ПАТ "Дельта Банк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 22 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 травня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 591/942/15-ц
Провадження № 2-о/591/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

Головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

Народних засідателів : Лебеденець А.В., Івашина Л.П.

При секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Сумського міськвиконкому, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатною його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання. Остання перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері. Через психічну хворобу вона потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. Тому, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном над нею.

Від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник зацікавленої особи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від його представника також надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення його без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 205, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Сумського міськвиконкому залишити без розгляду, роз»яснивши заявнику , що заяву особи, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя В.В.Мальована-Когер

народні засідателі:
Справа № 266/4137/14-ц
Провадженя№ 2/266/74/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.23, 1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст..ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 336/6389/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач вказує відповідачем по справі ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя. вул. Долинна, 7. Однак згідно інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом 18.09.2015 року ОСОБА_1 змінила прізвище на Гринь.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя вважає необхідним позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 360/1148/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб:Бородянський сектор Державної Міграційної служби України, служби в справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бородянського районного суду від 26 травня 2015 року заява була залишена без руху, так як позовні вимоги викладені не конкретно,в заяві незазначена ціль виїзду за кордон, вік дитини, стан здоровя без посилання на правові норми.

Крім того позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Оскільки позивач не виконав умови ухвали від 26 травня 2015 року, то суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Володимирівни, зацікавлених осіб:Бородянський сектор Державної Міграційної служби України, служби в справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, рахувати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №521/6447/15-ц
Провадження №2/521/3507/15
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі - Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та індексу інфляції, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та індексу інфляції - задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по заробітній платі в сумі 6336,83 грн. (шість тисяч триста тридцять шість гривень 83 копійки).
Стягнути з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за весь час затримки в сумі 5 588,38 грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім гривень 38 копійки) з утриманням з вказаної суми всіх обов'язкових платежів.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу інфляції у сумі 1 571,52 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня 52 копійки) без утримання податків та обов'язкових платежів.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користьдержави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 500/5409/14-ц
Провадження № 2-с/500/14/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №500/5409/14-ц від 01 грудня 2014 року, виданого за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за оплату послуг обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №500/5409/14-ц від 01 грудня 2014 року, виданого за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за оплату послуг обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Підставою для скасування судового наказу вважає, пропущення строку позовної давності та ненадання вказаної послуги.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу №500/5409/14-ц від 01 грудня 2014 року, виданого за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за оплату послуг обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Виконання судового наказу №500/5409/14-ц від 01 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 415 грн. 30 коп., зупинити до розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року о 11:00 год .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3266/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2015 року. м. Вишгород.

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Ухвалою суду від 14.08.2015 р. по справі за клопотанням заявника було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

21.09.2015 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи за № 255ц від 03.09.2025 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновляє провадження по справі, якщо буде усунено обставини, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що необхідність у зупиненні провадження по справі відпала, тож необхідно відновити провадження по справі.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2015 року на 12-00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити заявника, зацікавлену особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева