Справа № 350/893/14-ц
Номер провадження 2/350/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, а саме житловий будинок, який знаходиться в с.Верхній Струтин по вул. Лісова,1 Рожнятівського району, виділивши їй ? частину будинку. Судові витрати покласти на відповідача.

В основу своїх позовних вимог ОСОБА_2 зіслалася на те, що вона з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Рожнятівського районного суду від 27 листопада 2013 року. За час шлюбу, подружжям було придбане майно, яке є спільною сумісною власністю, зокрема ними за спільні сімейні кошти побудовано житловий будинок, який розташований в с.В.Струтин по вул.Лісова,1 Рожнятівського району, а також придбано транспортний засіб марки " ВАЗ 21144", 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. На даний час, виникла необхідність у поділі спільного майна.

У процесі розгляду справи, представник позивачки збільшував позовні вимоги, та крім вище заявлених вимог просив визнати автомобіль марки " ВАЗ 21144", 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, - спільною сумісною власністю подружжя ( а.с.89), а відтак подав суду заяву, в якій просив суд присудити ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості цього автомобіля, виходячи з орієнтовної вартості 100.000 грн. Цю заяву мотивував тим, що така вартість автомобіля визначена ним на підставі даних, отриманих ним з інтернету ( а.с.114).

Погоджується з тим, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 18.02.2015 року у даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, виконання якої було доручено експерту ОСОБА_4 Однак ця експертиза не була проведена, з мотивів, які наведені ОСОБА_4М.в його листі ( а.с. 96 ).

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13.05.2015 року у даній справі знову було призначено автотоварознавчу експертизу, яка не була проведена з невідомих суду підстав, однак як пояснив в судовому засіданні представник позивачки, експертиза не була проведена у зв"язку з тим, що ОСОБА_5 не доставив в м.Івано-Франківськ для огляду експерту спірний автомобіль, а з під час розмови з експертом та зі змісту ухвали суду вбачається, що незважаючи на те, що автомобіль є нерухомим внаслідок ДТП, відповідач зобов"язаний був доставити його в м.Івано-Франківськ.

У судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_6, підтримав уточнений позов щодо поділу автомобіля.Просив присудити його довірительці запропонований експертизою варіант визначений для першого співвласника (виділено зеленим кольором).

Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав частково. Вважає позов в частині поділу транспортного засобу безпідставним, оскільки він не бажає сплачувати позивачці вказану адвокатом суму в 100 тисяч гривень, оскільки атомобіль не коштує і п"ятдесяти тисяч. Просить стягнути з відповідачки компенсацію за половину вартості автомобіля, який присудити ОСОБА_2 Згідний на запропонований представником позивачки варіант поділу домоволодіння, і тому просить виділити йому приміщення позначені рожевим кольором.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно рішення Рожнятівського районного суду від 27 листопада 2013 року шлюб між ОСОБА_3, та ОСОБА_2 розірваний (а.с.5).

Судом встановлено, що за час спільного проживання в шлюбі, сторони збудували домоволодіння, яке знаходиться с.Верхній Струтин по вул.Лісова,1 Рожнятівського району Івано-Франківської області, вартість якого становить 784125,76 гривень.

Відповідно до експертного висновку №3/12/14 від 19 грудня 2014 року запропоновано один варіант розподілу будинковолодіння на дві частини ( а.с.29-79 ).

Представник позивачки просив присудити його довірительці частину домоволодіння визначену експертом для першого співвласника, а відповідач згідний на такий розподіл, з умовою сплати позивачкою компенсації за більшу частину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2М.в частині поділу домоволодіння.

За змістом ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року (в період перебування в шлюбних відносинах) на відповідача зареєстровано транспортний засіб марки автомобіль марки "ВАЗ 21144", 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1(а.с.91). За таких обставин, вказаний транспортний засіб є спільно набутим майном подружжя.

Представник позивачки вважає за недоцільне в даний час проводити експертизу на предмет визначення вартості спірного автомобіля, мотивуючи тим, що така ескпертиза не проведена, оскільки на виконання ухвали суду відповідач зобов"язаний був доставити транспортний засіб в м.Івано-Франківськ, а він цього не зробив.

Однак таке твердження є необгрунтованим і розцінюється судом як ухилення від призначення експертизи, що є правом як позивачки, так і відповідача.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України . Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України за змістом якої суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, судом запропоновано представнику позивачки вчинити процесуальні дії за правилами ч.1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України щодо сплати грошової компенсації вартості частини автомобіля відповідачу та внесення суми коштів на депозитний рахунок суду, проте представник позивачки відмовився.

Заперечив проти вчинення таких дій, та не погодився на сплату компенсації і відповідач.

За таких обставин - є всі підстави визнати ідеальними частки сторін щодо автомобіля марки "ВАЗ 21144", 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов ХТА7366, рівними, без реального поділу та залишити його у їх спільній частковій власності.

При подачі даного позову, позивачкою було оплачено 243 гривні 60 копійок судового збору, а тому, з кожної сторони по справі необхідно достягнути несплачений судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Крім того, оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, слід стягнути 5726.87 гривень компенсації за більшу частину присудженого їй майна, а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 грн., вартості проведеної експертизи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.355, 368, 370, 372 ЦК України, ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213 - 215, 218,296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Провести розподіл будинковолодіння,яке знаходиться в с.Верхній Струтинь по вул. Лісовій, 1 Рожнятівського району Івано-Франківської області присудивши:

першому співвласнику ОСОБА_2 згідно варіанту розподілу житлового будинку будівельно-технічної експертизи: коридор 1-1, площею 8,8 кв. м., житлову кімнату 1-4, площею 21,2 кв.м., кладовку 1-5, площею 5.1 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 6,8 кв. м.,а всього будинку, загальною площею 41, 90 кв.м. та вартістю 110935.28 грн.;

з господарських будівель та споруд виділити гараж ( літ.З), площею 44.2 кв.м., сарай ( літ.Д) , площею 45.2 кв.м.,сарай ( літ.Е), площею 39.1 кв.м.,вбиральня ( літ.Є), площею 1.6 кв.м.,1/2 сараю ( літ.В), площею 36.9 кв.м.,сарай ( літ.Г), площею 5,8 кв.м., ворота ( №1), площею 5,9 кв.м.,1/2 огорожі ( № 3) площею 175 кв.м., а всього господарських будівель та споруд на загальну суму 286855, 905 грн., а всього домоволодіння на загальну суму 397791,185 грн.

другому співвласнику ОСОБА_3 згідно варіанту розподілу житлового будинку будівельно-технічної експертизи: кухню 1-2, площею 20,60 кв. м., житлову кімнату, площею 21.40 кв.м., а всього будинку загальною площею 42.0 кв.м. та вартістю 111200,02 грн.;

з господарських будівель та споруд виділити літню кухню ( літ.Б), площею 36,5 кв.м., вбиральня ( літ.Ж), площею 1.6 кв.м., 1/2 сараю ( літ.В), площею 36.9 кв.м. погріб ( літ.І) площею 21 кв.м.,колодязь ( № 2) глибиною 4 м., 1/2 огорожі ( № 3) площею 175 кв.м., а всього господарських будівель та споруд на загальну суму 275137,425 грн., а всього домоволодіння на загальну суму 386337,445 грн.

Визнати: автомобіль марки " ВАЗ 21144" , 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, - спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки " ВАЗ 21144", 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки "ВАЗ 21144", 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на його ім"я згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5726.87 гривень компенсації за більшу частину присудженого їй майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 грн., вартості проведеної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави 4.177.04 гривень, а з ОСОБА_3 4.420.64 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: