overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4648/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 31528 грн. 50 коп. вартості навчання та судового збору

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 465/588/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/3405/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) бюро України на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 05 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 589/2533/15-ц
Провадження № 2-н/589/592/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 461/1370/15-ц
Провадження № 2/461/801/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02.04.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ОНУР тааххут ташимаджилик ве тіджарет лімітед ширкеті» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ОНУР тааххут ташимаджилик ве тіджарет лімітед ширкеті» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ОНУР тааххут ташимаджилик ве тіджарет лімітед ширкеті» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника на 17.00 год. 07 травня 2015 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
1Справа № 335/8358/15-ц 2-н/335/1054/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1872/15-ц
Провадження № 2/352/1044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.30 год., 28.10.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження № 2/638/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 Руднєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що не укладався, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Лосєвої Д.А.

У звязку з закінченнім повноважень судді Лосєвої Д.А. справу передано на авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору позики таким, що не укладався прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 303/2480/15-ц
Провадження № 2/303/1566/15
ряд. стат. звітн. 26
04 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідач порушила умови договору в звязку з чим у неї виникла заборгованість.
25.12.2014 року позивач надсилав відповідачу вимогу про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором, однак заборгованість погашено не було.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 550-552, 610, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/1505/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1104/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Кононенко О. Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором довгострокового зберігання транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у вказаний строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги Сумській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Прокуратурі Сумської області, ОКП «Аеропорт Суми» і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 червня 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Сумську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, ОКП «Аеропорт Суми» (а.с.137), Прокуратуру Сумської області,

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.137),

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.137).

Головуючий -

Судді -
Справа № 569/1144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1144/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судовий розгляд справи призначити на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1256/15-ц
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/497/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.06.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (надалі ПАТ «ЕК Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача збитки у розмірі 11 423.77 гривен та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою свого проживання здійснила самовільне підключення електроустановки до електромережі без порушення схем обліку, а саме накид проводів на повітряну лінію електропередач, що було зафіксовано актом № 027318 від 24.04.2015 року, тобто було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим відповідачка спричинила збитки енергопостачальнику. Вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4 на 17.06.2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 638/6218/15-ц
Провадження № 2-с/638/251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6218/15-ц, провадження № 2-н/638/1995/15 від 03.06.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» -

В С Т А Н О В И В :

Боржнк, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу № 638/6218/15-ц, 2-н/638/1995/15 від 03.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1189,80 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/6218/15-ц, провадження № 2-н/638/1995/15 від 03.06.2015 р.

Призначити розгляд заяви на 03.08.2015 року о 15:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 369/4626/15 Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3849/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 05.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області, скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, державний виконавець Данилишин Петро Богданович подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця Данилишина Петра Богдановича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області, скасування постанови державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа №333/4345/15-ц
Пр. №2/333/2076/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 145, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.203, 225, 244, 256,257, 744, 745, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29 серпня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий № 4-2262.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5