Справа № 133/3287/13-ц Провадження № 22-ц/772/1015/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року

по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення спільної сумісної власності, визначення частки і визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення спільної сумісної власності, визначення частки і визнання права на спадщину.

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення частки та визнання права на спадщину.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 18.12.2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4.

В подальшому 09.02.2015 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я померлого ОСОБА_5 в банківських установах на загальну суму 21285,09 грн. та 9140,80 дол. США, а саме: грошові кошти в сумі 1496,16 гри. на компенсаційному рахунку НОМЕР_1 в Державному Ощадному банку; грошові кошти в сумі 6121,80 дол. США на особовому картковому рахунку НОМЕР_2 у відділенні №244/01 ПАТ АБ «Укргазбанк» Вінницької обласної дирекції; грошові кошти в сумі 2749,07 грн. на рахунку НОМЕР_3 у відділенні №201 ПАТ «УкрСиббанк» м. Козятин; грошові кошти в сумі 29,90 грн. на рахунку НОМЕР_4 у відділенні №201 ПАТ «УкрСиббанк» м. Козятин; грошові кошти в сумі 9,95 дол. США на поточному картковому рахунку НОМЕР_5 у Вінницькому регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра»; грошові кошти в сумі 3009,05 дол. США на депозитному рахунку НОМЕР_6, відкритому в пакеті послуг Новий ПУ «Базовий» №2274429 в Вінницькому регіональному управлінні ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2- ОСОБА_3про забезпечення позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, вона є безпідставною, оскільки представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 не довела того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а те, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 не є громадянкою України, не свідчить про те, що вона може розпорядитись коштами, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_5 в банківських установах.

Проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим.

Так, при вирішенні даного питання судом не було враховано вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 і ОСОБА_7, зокрема: грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я померлого ОСОБА_5 в банківських установах.

Суд на це уваги не звернув та не з'ясував чи ОСОБА_4, як донька спадкодавця ОСОБА_5, не отримала свідоцтво на право на спадщину після смерті батька, зокрема на грошові вклади, відкриті на його ім'я в банківських установах, тобто не перевірив чи має ОСОБА_4 реальну можливість розпорядитись вказаними грошовими коштами, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 09 лютого 2015 рокускасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/