УХВАЛА

про скасування судового наказуСправа № 335/843/15-ц

2-с/335/10/2015

12 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» борг за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3226 грн. 82 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

02.02.2015 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявами про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що Концерн «МТМ» звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, представник заявника посилався на те, що боржникам на їх адреси направлялись претензії, щодо наявності боргу за надані послуги, та про необхідність її погашення. Проте, жодної претензії від Концерну «МТМ» на адресу боржників не надходило, матеріали справи такої претензії також не містять. Таким чином, відсутні докази того, що боржники була належним чином повідомлені про заборгованості та про намір Концерну «МТМ» звернутись до суду із відповідною заявою, що позбавило їх можливості врегулювати питання про сплату боргу позасудовим шляхом, а саме уклавши договір реструктуризації заборгованості. Крім того, зазначили, що вказана сума боргу була стягнута зі спливом трирічного строку позовної давності, а у звязку з тим, наказне провадження не передбачає залучення відповідачів, вони заявити відповідне клопотання, що в подальшому вплинуло би на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення, вони не мали можливості, просили суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням доводів заявників, з яких вбачається, що між сторонами існує спір про право, суд вважає, що заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч. ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 жовтня 2014 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» солідарно борг за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3226 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук