overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" листопада 2015 р. Справа № 370/2630/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управлінн Держземагенства у Макарівському районі, про визнання державногол акту на право власності на земельнву ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації та скасування рішення ради на підставі якого був виданий державний акт, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управлінн Держземагенства у Макарівському районі, про визнання державногол акту на право власності на земельнву ділянку недійсним і скасування його державної реєстрації та скасування рішення ради на підставі якого був виданий державний акт.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 05 лютого 2015 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження №2/521/6949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16.12.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4523/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/4523/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами та інфляційні витрати,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами та інфляційні витрати.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/19964/14-ц (№ 2/127/6590/14).

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 126/1768/14-ц Провадження № 22-ц/772/64/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційними скаргами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.10.2014 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.10. 2014 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т. О. Денишенко

______ ОСОБА_5
Провадження № 2-о/127/749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року дану заяву було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали суду.

30.11.2015 року на виконання вимог вищеказаної ухвали суду заявниками надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень за предявлення заяви в порядку окремого провадження, а також надано суду позовну заяву між тими самими стронами та представник заявників просить суд прийняти позовну заяву та слухати позов в порядку позовного провадження.

Суддя, дослідивши надану квитанцію та позовну заяву вважає, що недоліки по заяві не були усунуті, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2015 року заявники подали позовну заяву в порядку позовного провадження, а слід було подати заяву в порядку окремого провадження, а тому у суду наявні підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникам.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/8632/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Справа № 370/346/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 березня 2015 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 10-50 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №636/1442/15-ц
Провадження №2/636/962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 06 вересня 1997 року відділом РАГС Чугуївського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 192.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 12 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копії паспорту і довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

з відповідачем вона проживала у незареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьківство відповідач визнав.

Їхній шлюб практично розпався. Вони проживають окремо. Вона вдруге вийшла заміж. Син проживає з нею. Коштів на утримання дитини відповідач не надає через що вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач, в своїй заяві, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа №560/1469/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплаченого за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2015 року вона звернулася до Дубровицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, дану позовну заяву їй було повернуто у зв'язку з тим, що її подано з порушенням ч.1 ст.109 ЦПК України, тобто до суду, якому дана справа не підсудна, оскільки відповідач проживає в м.Сарни.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки.

Суд, дослідивши подані до заяви докази, рахує, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернуто позивачеві.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Разом з тим, заявницею не надано копію платіжного документу, а саме копію квитанції, фіскального чеку чи платіжного доручення на підтвердження сплати нею судового збору за предявлення позову, а тому суд не вбачає підстав для повернення нібито сплаченого нею судового збору у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/17722/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Провадження № 2-о/734/61/15 Справа № 734/3773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

з участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, про надання права на шлюб -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко