АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/351/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія: 27 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року лютого місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «КБ«Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки ОСОБА_3 зобов'язання за договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11152,66 грн., що складається з 1786,09 грн. - заборгованість за кредитом; 8359,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 507,27 - штраф (процентна складова), вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2006 року ОСОБА_3 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 3500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8).

Своїм підписом на заяві ОСОБА_3 підтвердила, що заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає договір між нею та Банком про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, Договір, укладений між сторонами, діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Водночас, із Правил користування платіжною картою, Заяви про надання кредитних коштів вбачається, що строк дії кредитного договору, за домовленістю сторін, відповідає строку дії кредитної картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

Пунктом 5.4 Правил користування платіжною картою встановлено, що погашення по кредиту по платіжним карткам без установленого мінімального платежу проводиться наступним чином: строк погашення відсотків - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (в полі MONTH).

З розрахунку заборгованість за договором вбачається, що ОСОБА_3 належним чином умови укладеного договору не виконувала.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що банк пропустив строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідачки подано письмову заяву про застосування строків позовної давності звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом.

Судом встановлено, що строк дії платіжної картки закінчився 07/09 року (а.с.28), останній платіж відповідачем здійснений 11.07.2007 року, з позовом до суду банк звернувся лише 27.10.14 року, тобто за межами загального строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна давність не сплинула, оскільки строк дії договору не закінчився (з 2006 року жодна зі сторін не заявила про свій намір його розірвати) не ґрунтується на умовах договору та встановлених обставинах у справі, а тому є неприйнятними.

Інші доводи апеляційної скарги також висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді