Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/186/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з секретарем судового

засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року, -

встановив :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки, в якому, після уточнення позовних вимог, просила: відновити межі земельної ділянки площею 0,12 га розміщеної в АДРЕСА_1 переданої їй у власність; відновити межу між належною їй земельною ділянкою та ділянкою відповідача відповідно до розміру часток у спільній частковій власності.

Позивачем та її представником заявлено клопотання про призначення повторної земельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання : чи можливо відновити (встановити) межі між суміжниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (без врахування виконаних ОСОБА_3 прибудов до житлового будинку) у відповідності до генерального плану забудови Херсонського масиву смт.Брусилів, якщо так, то надати схему прив'язки меж земельної ділянки до будівель і споруд або координати межі.

Відповідач та його представник заперечують у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

По справі проведено судову земельно-технічну експертизу по визначенню варіантів розподілу земельних ділянок відповідно до часток співвласників у домоволодінні згідно поставлених запитань. Позивач заперечувала у її проведенні, однак інших запитань у відповідності до ст.143 ЦПК України не заявляла.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, підстави для проведення повторної експертизи визначено законодавством.

Доводи клопотання про призначення повторної експертизи не свідчать про необґрунтованість або неправильність висновку експерта від 18.05.2015 року, оскільки при проведенні експертизи експерту були надані всі матеріали справи, т.ч. і генеральний план забудови, які ним враховані.

З урахуванням наведеного, підстав для призначення повторної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: