overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/259/15-ц
№ 2/680/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/259/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14:00 годину 24 березня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 24 березня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 490/6817/15-ц
н/п 2/490/3691/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором ,-

ВСТАНОВИВ:

П озивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за крединим договором .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором .

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6329/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТзОВ «Домофон.Інжирінг.Охорона» та ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи підстави, на які посилається заявник, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
Справа № 477/1613/15-ц
Провадження № 2/477/727/15
Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В, вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східна зернова група про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року прокурор Жовтневого району звернувся до суду із заявою, в якій просить достроково розірвати укладений 03 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Східна зернова група договір оренди земельної ділянки площею 10,61 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (кадастровий номер :10:000:0011), який зареєстровано Відділом Держкомзему у Жовтневому районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 03 жовтня 2012 року за № 02752, зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1 вказану земельну ділянку у стані, в якому її одержано в оренду. Крім того, стягнути на його користь з Товариства орендну плату та пеню за прострочення виконання зобов'язання на загальну суму 81469,09 грн., а також в дохід держави з відповідача судовий збір.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Східна зернова група про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 серпня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 274/4467/14-ц
Провадження № 2/0274/544/15
УХВАЛА

19.02.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 19 лютого 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не з'явились.

Представник позивача на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла телефонограма про відкладення судового засідання у зв"язку з хворобою.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Керуючись пунктом 4 частиною першою статті 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09-30 год. 10 квітня 2015 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі ним особистих пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з ориганлом

Суддя: І.Ю. Хуторна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8263/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про визнання умов договорів несправедливими, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 17 квітня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3470/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс», про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу 757/13021/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 661/2525/15-ц
Провадження № 2-н/661/189/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 20____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретарів судового засідання Ющук О.С., Багнюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» Пилипчук І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати припиненим з 13 березня 2009 року договір поруки № 73/1/2 від 03 березня 2008 року, укладений між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Стягнути з публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/20126/14-ц

пр. № 2/759/1296/15

12 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Лазаренко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", Державного підприємства "Житлоінбуд" про визнання майнових прав. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об"єкт інвестування: житлове приміщення за будівельною адресою: АДРЕСА_1; поверх-20; кількість кімнат-2; загальна площа 93,80 кв. м; житлова площа-39,09 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об"єкт інвестування: машиномісце в підземному паркінгу за будівельною адресою: АДРЕСА_1, зокрема Паркінг № 2 житлового будинку №1; Верхній рівень; Машиномісце - НОМЕР_1, Загальна площа - 15, 00 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Житлоінбуд" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 640/1817/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 224, 255 ЦПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержання прибутку) відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа №6/331/156/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 липня 2015 року 11.30 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1.

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.07.2015
Провадження №6/751/2151/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про виправлення описки в судовому наказі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про виправлення описки в судовому наказі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 липня 2015 року на 12 год. 00 хв..

Про час і мсце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко