Номер провадження: 22-ц/785/5887/15
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Одеської міської ради, прокуратура Суворовського району м. Одеси про заборону здійснення будівництва та зобов'язання здійснити демонтаж фундаменту для будівництва приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року, -

встановила:

14 травня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Одеської міської ради, прокуратура Суворовського району м. Одеси про заборону здійснення будівництва та зобов'язання здійснити демонтаж фундаменту для будівництва приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_5 вчиняти певні дії - здійснювати будь-яке будівництво, будь-яку реконструкцію частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Надали до апеляційного суду копію рішення по вказаній справі, посилаючись на те , що на теперішній час вказана справа розглянута по суті, судом відмовлено у задоволенні вимог позивача, але вони подали через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Апеляційна скарга не надійшла до апеляційної інстанції та не призначена до розгляду.

Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не здійснює будівництво за адресою: АДРЕСА_1.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с.49-55).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що вид забезпечення позову співпадає з предметом позовних вимог, які заявлені позивачем по справі, а тому в забезпеченні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просили ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, 17 червня 2015р. Суворовським районним судом м. Одеси по вищевказаній справі постановлено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про заборону здійснення будівництва та зобов'язання здійснити демонтаж фундаменту для будівництва приміщення відмовлено. На теперішній час ОСОБА_2 та її представник подали через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення суду(а.с. 61-65).

За загальними правилами заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 22 грудня 2006 року №9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що на теперішній час існує рішення суду від 17 червня 2015р., яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2щодо забезпечення позову у даній справі не підлягає задоволенню.

При цьому позивачка ОСОБА_2не позбавлена права на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову із обґрунтуванням обставин належними доказами під час оскарження в апеляційному порядку рішення Суворовського районного суду м. Одеси від17 червня 2015р. На заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до суду з таким ж питанням.

Доводи представника відповідача , які зводяться до безпідставності позовних вимог, не приймаються до уваги, оскільки вирішуючи питання забезпечення позову, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів по справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не встановлено.

Інші доводи скарги не спростовують цих висновків суду, тому мають бути відхилені.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала колегії суддів не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст.209,303,307 ч.2п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко