АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3088/15 Справа № 774/9/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 8/2006/840-к/1109-А, відповідно до умов якого відповідачка отримала 8204,95 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік з кінцевим терміном повернення - 16 липня 2011 року. Однак свої зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконує, а тому станом на 17 квітня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 42245 доларів США, що еквівалентно 337 326,33 грн., яку банк просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як з поручителя, відповідно до договору поруки № 1109-А/3 від 17 липня 2006 року.(а.с.2-4)

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 42 245 доларів США, що еквівалентно 337 326,33 грн., з яких: непогашений кредит - 6 048,43 доларів США, що еквівалентно 48 296,72 грн., несплачені відсотки - 2327,45 доларів США, що еквівалентно 18 584,69 грн., комісії - 1 117,72 доларів США, що еквівалентно 8 925 грн., штраф - 820,50 доларів США, що еквівалентно 6 551,70 грн., пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 31 930,90 доларів США, що еквівалентно 254 968,24 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 3 219 грн. судового збору.(а.с.54-55)

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати в частині задоволення позовних вимог банку до нього про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, його законність та обґрунтованість в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2006 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №8/2006/840-к/1109-А, за умовами якого банк надав позичальнику кошти в сумі 8204,95 доларів США строком до 16 липня 2011 року на придбання автомобіля марки DAEWOO SENS, 2006 року випуску, зі сплатою за користування коштами 10,00% річних та комісії за управління кредитом щомісячно в розмірі 0,4% від розміру кредиту.

За умовами кредитного договору відповідачка зобов'язалася використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату відсотків та комісійних платежів у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно не менш ніж 195,32 доларів США до 20 числа поточного місяця.(а.с.18-21)

17 липня 2006 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1109-А/3, за умовами якого останній зобов'язався солідарно в повному обсязі відповідати за належне виконання позичальником зобов'язань, що витікають з кредитного договору у тому ж розмірі, що і основний боржник (з повернення основної суми боргу, сплати відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, а також можливих штрафних санкцій - пені, штрафів).(а.с.16-17)

Однак своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує, у зв'язку з чим станом на 17 квітня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 42 245 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 337 326,33 грн., з яких: по кредиту - 6 048,43 долари США, що еквівалентно 48 296,72 грн., по відсоткам - 2327,45 доларів США, що еквівалентно 18 584,69 грн., комісії - 1 117,72 доларів США, що еквівалентно 8 925 грн., штрафам - 820,50 доларів США, що еквівалентно 6551,70 грн., пені за порушення строку сплати ануітетного платежу - 31 930,90 доларів США, що еквівалентно 254 968,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує умов кредитного договору, а оскільки ОСОБА_2 є поручителем за вказаним договором, дійшов висновку про солідарне стягнення заборгованості з останніх.

Однак з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

За змістом ст. 526,527,530,532, 533ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, ч. 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року №5, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Укладеним з ОСОБА_2 договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється; умовами цього договору встановлено (п.5.3.), що його дія закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Оскільки кінцевим строком повернення кредиту є 16 липня 2011 року (п.1.1.кредитного договору), банк мав право пред'явити вимоги до поручителя в строк до 16 січня 2012 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив зазначений строк і лише 12 липня 2012 року звернувся до ОСОБА_2 з претензією, в якій запропонував перерахувати загальну суму заборгованості за кредитним договором №8/2006/840-к/1109-А від 17 липня 2006 року в сумі 42245 доларів США, що еквівалентно 337326,33 грн. (а.с.11-12) У подальшому, 06 листопада 2012 року банк подав до суду позовну заяву.(а.с.2)

Отже, відповідно до вищевказаних вимог закону та обставин справи, порука є припиненою, а тому правові підстави нести солідарну відповідальність перед банком разом із боржником за основним зобов'язанням у ОСОБА_2 - відсутні.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 42245 доларів США, що еквівалентно 337326,33 грн. та судового збору у розмірі 3219 грн. скасувати і в задоволенні цих позовних вимог ПАТ КБ "Надра" відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: