Справа № 522/2814/15
Провадження № 2/522/4605/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання перерахувати тариф,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і просить стягнути на його користь з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальні збитки в сумі 5000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та зобов'язати відповідача перерахувати тариф за неповне користування телекомунікаційними послугами згідно договору №804072 відповідно до вимог Антимонопольного комітету України та повернути йому переплачену суму виплат.

При цьому позивач посилається на те, що він є споживачем телекомунікаційних послуг (зв'язок по двох телефонних лініях та інтернет) на підставі договору № 804072, укладеному 14.11.2008 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії (особистий рахунок НОМЕР_1).

Однак, в результаті надання відповідачем неналежної якості послуг, позивач не раз в грудні місяці 2014 року звертався до філії ПрАТ «Фарлеп-Інвес» з відповідними заявами щодо ремонту та поновлення якості послуг зв'язку і інтернету.

Відсутність відповідної реакції відповідача на заяви ОСОБА_2, як вважає позивач, спричинили йому моральні страждання на суму 10000,00 грн., матеріальну шкоду в розмірі 5000,00 грн., які останній просить стягнути з ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Крім того, позивач вважає, що встановлений договором тариф, не відповідає якості отримуваних телекомунікаційних послуг та просить перерахувати тариф, стягнувши з відповідача грошову різницю між тарифами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 не визнала, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на необґрунтованість вимог.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4 вважає позов ОСОБА_2 частково обґрунтованим та доведеним і таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 є споживачем телекомунікаційних послуг (зв'язок по двох телефонних лініях та інтернет) на підставі договору № 804072, укладеному 14.11.2008 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії (особистий рахунок НОМЕР_1).

В грудні 2014 року позивач не раз звертався до Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з вимогами щодо усунення несправностей зв'язку та інтернету, що надавалися відповідачем, відповідно до вказаного договору.

В січні 2015 року позивачем отримано листа від Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» в якому зазначено, що компанією вжито всіх необхідних заходів по усуненню несправностей зв'язку, однак закінчити ремонт спеціалісти не змогли через не бажання ОСОБА_2 впустити ремонтну бригаду в належний йому будинок.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями свідків, що відповідачем проводилися ремонтні роботи щодо усунення несправностей зв'язку та інтернету, які отримував ОСОБА_2, відповідно до укладеного ним з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» договору № 804072 та на підставі звернень позивача.

Проте, в процесі бесіди ремонтної бригади з позивачем, ремонтні роботи були зупинені до з'ясування ОСОБА_2 всіх обставин, які викликали недоліки в отриманні телекомунікаційних послуг.

Суд вважає, що позивачем не доведено спричинення йому відповідачем матеріальних збитків та не наведено жодних доказів цих збитків, а тому відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні позову в цій частині.

Щодо стягнення моральної шкоди, то судом встановлено, що відповідач мав можливість усунути всі недоліки у надаваємих телекомунікаційних послугах, однак безпідставно затягнув цей процес, чим, як вважає суд, спричинив ОСОБА_2 моральні страждання, які суд оцінює в 1000,00 грн. та робить висновок про доцільність стягнення такої суми з відповідача на користь позивача на підставі вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Щодо зобов'язання перерахувати тариф та стягнути грошову різницю між тарифами, то суд керується ст. 627 ЦК України, якою передбачено свободу договору, яка передбачає добровільність сторін у його укладенні та не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 23, 627, 1167 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (код 19199961) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя:

26.05.2015