АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року про забезпечення позову в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» ПантіниЛюбові Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіни Л.О. про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 197 000 грн., які обліковуються на рахунку ОСОБА_1, відкритому в ПАТ «Старокиївський банк» на виконання умов договору банківського рахунку від 16.04.2014 року № 7569.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, суд не врахував, що грошові кошти, на які накладено арешт знаходяться у розпорядженні самого позивача та його вклад є недоступним, а доводи позивача про те, що грошові кошти можуть зникнути ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того, ухвала не відповідає положенням ч. 6 ст. 152 ЦПК України, згідно з якою не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

У судовому засіданні представник ПАТ «Старокиївський банк» Арбузов О.О. та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Савескул - Савело В.О. просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Справа № 752/15448/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/1174/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є законні підстави для забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, керуючих вимогами зазначених норм, дійшов правильних висновків про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки арешт накладено на грошові кошти, які є предметом даного спору та у межах заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушенням судом ч. 6 ст. 152 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки судом не вживалися заходи забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді