РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/13709/14-ц

15 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Оводюка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про визнання недійсним рішень профспілкового комітету Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальність «Управління малої механізації»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом, просить визнати протоколи засідання профспілкового комітету ППО ТзОВ «Управління малої механізації» №7 від 06 жовтня 2010 року, №8 від 19 жовтня 2010 року, №1 від 11 березня 2011 року, №2 від 04 квітня 2011 року, №4 від 26 грудня 2011 року, №5 від 08 червня 2012 року, №6 від 20 серпня 2012 року недійсними.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржувані протоколи є недійсними та суперечать статуту професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України (далі Статут) з огляду на те, що звітно-виборчими органами був створений профспілковий комітет у складі п'яти чоловік, до якого входили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_827 вересня 2010 року відбулося засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації, в результаті якого до профспілки було включено ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, яке було оформлено протоколом №5. Даний протокол рішенням Рівненського міського суду від 24 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, було визнано недійсним. Крім того, рішенням Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року залишено без змін визнано недійсними протоколи звітно-виборчих зборів Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» №6 та №6а від 06 жовтня 2010 року, тому ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не є членами первинної профспілкової організації, а так і протоколи №7 від 06 жовтня 2010 року, №8 від 19 жовтня 2010 року, №1 від 11 березня 2011 року, №2 від 04 квітня 2011 року, №4 від 26 грудня 2011 року, №5 від 08 червня 2012 року, №6 від 20 серпня 2012 року недійсні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повність, просила їх задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що про оскаржувані протоколи йому нічого не відомо та він їх не підписував і на вказаних засіданнях профспілкового комітету не був присутній так як вони те скликалися у встановленому законом порядку та ймовірно взагалі не проводилися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, щозасідання профспілкового комітету у складі п'яти чоловік профспілкового комітету проводилися за відсутності ОСОБА_3, що входив у склад профспілкового комітету, вважає що вказаний склад профспілкового комітету є законно обраним і вправі приймати рішення у вигляді протоколів.

Свідок ОСОБА_10у судовому засіданні пояснив, що він є директором Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальність «Управління малої механізації» та є членом вказаної профспілки. Вказав, що склад профспілкового комітету у кількості п'яти осіб є незаконно обраним, оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не є членами ППО ТзОВ «Управління малої механізації» і тому не мали права підписувати протоколи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6пояснила, що вона у 2010 році була членом ППО та членом профспілкового комітету ППО ТзОВ «Управління малої механізації», займала посаду скарбника. Вважає, що профспілковий комітет у складі п'яти є законно обраним.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали суду, що вони як члени профспілки брали участь у всіх засіданням профспілкового комітету ППО ТзОВ «Управління малої механізації» та підписували всі протоколи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2010 року звітно-виборчими зборами первинної профспілкової організації був створений профспілковий комітет у складі п'яти чоловік, до якого входили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відбулися звітно-виборчі збори профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» на яких були прийняті рішення, що викладені у протоколах №6 та №6а.

Відповідно до п.6 Статуту профспілки первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» профспілковий комітет створюється в кількості, що визначається загальними зборами, але не менше п'яти осіб.

Рішення звітно-виборчих зборів профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» від 06 жовтня 2010 року, що викладені у протоколах №6 та №6а були прийняті в кількості п'ять осіб.

Однак, дані рішення суд визнає такими, що прийняті всупереч Статуту профспілки первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» з огляду на наступне.

27 вересня 2010 року відбулося засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» у результаті якого до профспілки було включено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, яке було оформлено протоколом №5.

Згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі №569/17386/13-ц рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» від 27 вересня 2010 року, яке оформлено протоколом №5 - визнано недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як убачається із п.п. 6.7., 6.10 Статуту профспілки первинної профспілкової організації ТзОВ «Управління малої механізації» членами Профспілкового комітету можуть бути особи, які є членами профспілки, а профспілковий комітет повноважний вирішувати питання віднесені до його компетенції, якщо на його засіданні присутні більшість її членів.

Так, створений профспілковий комітет, який складався із п'яти чоловік, у який входили ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не міг вирішувати питання віднесені до його компетенції, оскільки останні не є членами первинної профспілкової організації.

Рішенням Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року залишено без змін визнано недійсними протоколи звітно-виборчих зборів Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» №6 та №6а від 06 жовтня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи докази в їх сукупності та повне визнання представником відповідача позову, суд прийшов до висновку, що протоколи засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» №7 від 06 жовтня 2010 року, №8 від 19 жовтня 2010 року, №1 від 11 березня 2011 року, №2 від 04 квітня 2011 року, №4 від 26 грудня 2011 року, №5 від 08 червня 2012 року, №6 від 20 серпня 2012 року слід визнати недійсними.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протоколи засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» №7 від 06 жовтня 2010 року, №8 від 19 жовтня 2010 року, №1 від 11 березня 2011 року, №2 від 04 квітня 2011 року, №4 від 26 грудня 2011 року, №5 від 08 червня 2012 року, №6 від 20 серпня 2012 року - недійсними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Рішення набрало законної сили 26 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк