overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 27.12.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 496/4539/15-ц
Провадження № 2/496/2070/15
(вступна і резолютивна частина)
23 листопада 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бобуйок А.Д.,
при секретарі Камочкіній А.Ю.,
прокурора Кириліна Є.Ю.,
представника виконкому Мирненської сільської ради ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву виконкому Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішення суду після набрання ним законної сили направити до державного органу РАЦС за місцем реєстрації народження дітей.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6201/14-ц
Провадження № 2-во/210/22/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Костенко В.В.,

при секретарі: Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом із зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася вищеназвана цивільна справа.

Рішенням суду від 18.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено .

До суду 24.02.2015 року надійшла письмова заява ОСОБА_2 про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, оскільки невірно зазначено імя відповідача „Вячеслав замість „Вячеслав.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 від 18.02.2015 року вбачається, що імя відповідача пишеться без апострофа „Вячеслав.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні користування власністю шляхом визнання особи такою, яка втратила право на користування житлом із зняттям з реєстраційного обліку.

Вважати правильним імя відповідача ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 667/183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2015 року о 11.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
02.12.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №296/4365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 661/4544/15-ц
Провадження № 2/661/1807/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 55 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/3019/ 2015
У Х В А Л А

"21 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Гераськіна С.В. погоджене начальником відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Яковенко СМ. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року відмовлено у задоволенні подання.

На вказану ухвалу суду державний виконавець ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 березня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Гераськіна С.В. погоджене начальником відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області Яковенко СМ. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_4,

призначити до розгляду

на02.06. 2015 року на 10 год.40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою від 24.11.2014 р.

На виконання вказаною ухвали ОСОБА_2 направлено заяву про відстрочку сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 19.01.2015 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору, та повторно наголошено на недоліки апеляційної скарги, крім відсутності сплати судового збору, зокрема, необхідності обґрунтування вимог апеляційної скарги у відповідності до вимог ЦПК України, а саме надання нової редакції апеляційної скарги з обґрунтуванням та прохальною частиною, що стосується лише інтересів ОСОБА_2, та наданням її копій відповідно до кількості сторін, які брали участь у справі. Наголошено, що оскільки ОСОБА_3 своє право на апеляційне оскарження рішення використала, апелянтом ОСОБА_2 не можуть ставитись вимоги в апеляційній скарзі щодо скасування рішення у повному обсязі, а лише в частині, що стосується інтересів ОСОБА_2, на що апелянт уваги не звернув.

23.02.2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про долучення квитанції про сплату судового збору на суму 860 грн. 25 коп., однак інші вимоги, на яких апеляційним судом було двічі наголошено апелянту, не виконані.

Таким чином, апелянт вимог вказаної ухвали в повному обсязі не виконав, сплативши лише судовий збір, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційного скарги у розмірі 860 грн. 25 коп., сплачений відповідно до № чека 4240 від 19.02.2015 п. в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, Апеляційний суд м. Києва, код отримувача 38050812, р/р 0010, МФО 820019.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 760/1799/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/655 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2201/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник МКП «Хмельницькводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, в якій вказав, що станом на 25.10.2015 року боржник має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 686 грн. 43 коп., при цьому в порушення п.3 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України не зазначивши дати виникнення даної заборгованості та повного її розрахунку.

За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.

Згідно ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення боржнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2859/15-ц
Провадження № 2/314/920/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради, Вільнянської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 30 вересня 2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування від управління Держземагенства у Вільнянськогому районі Запорізької області відомостей про власника земельної ділянки площею 5,4181 га, що розташована на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, право власності на яку посвідчено Державним актом серії ЯЖ № 078678, а також від ТОВ «ЗМБТІ» документів, що посвідчують право власності на житловий будинок

№ 34 по вул. Українській в м. Вільнянськ Запорізької області.

Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника позивача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, всестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 16) письмову інформацію про власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0072, площею 5,4181 га, що розташована на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, право власності на яку посвідчено Державним актом серії ЯЖ № 078678, а також належним чином завірену копію цього Державного акту.

Витребувати від ТОВ «ЗМБТІ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23) належним чином завірені копії документів, що посвідчують право власності на житловий будинок

№ 34 по вул. Українській в м. Вільнянськ Запорізької області.

Копію ухвали направити до Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області та ТОВ «ЗМБТІ» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

30.09.2015
Справа № 450/2752/15-ц Провадження № 2/450/1898/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач ам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4