overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення грошових коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 січня 2016 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5364/15-ц
Провадження № 2/505/2393/2015 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Котовського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщеннями та зобовязання вчинити певні дії (за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Котовського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщеннями та зобовязання вчинити певні дії (за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області).

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/765/15-ц
Провадження № 2-н/488/89/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"___________20____року.
Судовий наказ видано "_______"__________20___року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20628/14-ц

Провадження № 2-н/638/513/15

17.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року заявник в особі Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1503/15-ц
Провадження № 2/724/831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюку С.В.

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про направлення справи для об'єднання в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

В задоволеннні клопотання ОСОБА_3 про направлення справи для об'єднання в одне провадження із справою №724/521/15-ц - відмовити

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер 341/2035/15-ц
Номер провадження 2/341/900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Галич

Cуддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

.. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житлом та зняття з реєстрації.

Судове засідання по справі призначити на 10 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

……. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження. …. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Марківський
пр. № 2-зз/759/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Коваль О.А. при секретарі - Лазаренко Г.В. розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, головний лікар Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської області Слижук М.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання повернути кошти,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, головний лікар Ківерцівської районної центральної лікарні Волинської області Слижук М.В. про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов'язання повернути кошти було постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке в подальшому було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва.

У жовтні 2014 року представник позивача подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали суду від 12.10.2012 року щодо арешту грошових коштів на відповідних рахунках, яку було призначено судом до розгляду в судове засідання, проте знято з розгляду у зв»язку із витребуванням вказаної цивільної справи Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого судом з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 24.12.2014 року у задоволенні касаційної скарги відмовлено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.09.2014 року залишено без розгляду, справу повернуто суду першої інстанції.

Питання скасування заходів забезпечення позову заявленого представником позивача

було призначено до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2015 року про, що всі учасники процесу належним чином повідомлені, проте 11 лютого 2015 року до суду представником позивача була подана заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим суд вважає за можливе вирішити вказане питання без участі таких.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено, така заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копій ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4301/15-ц
Провадження №2/0274/1814/15
УХВАЛА

03.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 03.12.2015 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, Сафір Ф.О. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4301/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 18.12.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2349/14-ц
провадження № 2/632/312/15
21 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 150 000 грн. 00 коп..

02 жовтня 2014 року провадження у справі закрито після затвердження мирової угоди між сторонами.

12 березня 2015 року ухвалою суду Апеляційного суду Харківської області ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 квітня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бест» про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позову заяву ОСОБА_3 до ПП «Бест» про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування майнової і моральної шкоди повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року не переглядалася у апеляційному порядку, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначене судове рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бест» про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 523/5349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі погасили заборгованість.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку дії договору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

15.01.2015 року позивачем було отримано копія ухвалу суду від 10.12.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку дії договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/8417/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/2153/2015,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 03 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик