overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6267/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1999 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони не зійшлись характером та поглядами на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 червня 1999 року, актовий запис №651 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
01.12.2015 Справа № 756/2889/15-ц
Провадження № 2/756/2502/15
Унікальний номер 756/2889/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 18 вересня 2015 року, 27 жовтня 2015 року та 01 грудня 2015 року, позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останнім не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7219/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року позивачу надавався триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити 609,00 грн. судового збору в дохід держави.

Вказану ухвалу судді заявник отримав 12.11.2015 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, така заявником станом на 16.11.2015 року не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Оскільки станом на 16.11.2015 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №295/2191/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2852, 72 грн. станом на 01.02.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
02.03.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 02.03.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 630/406/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

встановив:

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судовий розгляд справи на 14.12.2015 р. о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Русь» в особі Львівського центрального відділення ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» про зобовязання відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Русь» здійснити зарахування коштів в сумі 19 768 ( девятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 44 коп. з депозитного рахунку № 005.980 відкритого 19 грудня 2014 року на підставі договору банківського вкладу № 06 на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами по Кредитному договору № 443/02-15 від 25 лютого 2015 року та зобовязання ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» повернути їй, позивачу, надлишок коштів з депозитного рахунку № 005.980 відкритого 19 грудня 2014 року на підставі договору банківського вкладу № 06 в сумі 22370 ( двадцять дві тисячі триста сімдесят) грн. 56 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобовязати відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Русь» ( вул.. Хорива, 11-А, м. Київ, Україна, 04071, ) здійснити зарахування коштів в сумі 19 768 (девятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 44 коп. з депозитного рахунку № 005.980 відкритого 19 грудня 2014 року на підставі договору банківського вкладу № 06 на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами по Кредитному договору № 443/02-15 від 25 лютого 2015 року.

Зобовязати ПАТ «Банк «ОСОБА_2 Русь» ( вул.. Хорива, 11-А, м. Київ, Україна, 04071, ) повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) залишок коштів з депозитного рахунку № 005.980 відкритого 19 грудня 2014 року на підставі договору банківського вкладу № 06 в сумі 22370 ( двадцять дві тисячі триста сімдесят) грн. 56 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 Русь» ( вул.. Хорива, 11-А, м. Київ, Україна, 04071, ) на користь держави судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 429 ( чотириста двадцять девять) грн. 07 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
02.12.2015 Справа № 337/6287/15-ц
Пров. №2/337/2539/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення суми боргу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк до 09 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/5123/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: так, із змісту позовної заяви видно, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1АДРЕСА_1, але в тексті позовної заяви вказано на те, що відповідачі за вказаною адресою не проживають з літа 2012 року, а проживають за другою адресою, що можуть підтвердити свідки, але які саме свідки в позові не вказано.

Крім того, також не вказано адресу, де фактично проживають на даний час відповідачі, що робить неможливим викликати останніх до судового засідання.

Також, суду не надані документи, які б підтверджували належність позивачці свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1994 року на ? частину квартири № 26, б. № 1, по вул. Крупської в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, виданого Бюро приватизації житла при ЖКВ НТЦ Есхар, оскільки вищевказане свідоцтво видане на імя ОСОБА_5

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6149/15-ц
Провадження№ 2/201/289/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» квітня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_1до Казенного підприємства «Південукргеологія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Справа № 589/5259/15-ц
Провадження № 2-н/589/1331/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01 грудня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що відносно ОСОБА_1 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4527/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1062/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 20.10.2015 р., відомості про реєстрацію/зняття боржника з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Федоренко О.І.