Справа № 463/1078/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/588/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галбуджитлосервіс" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галбуджитлосервіс" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2, як власника квартир №11-а та №12-а будинку АДРЕСА_1 в розмірі 8845грн.13 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галбуджитлосервіс" понесені позивачем судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. та витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 880 грн.02 коп., а всього в розмірі 1123 грн.62 коп.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Порушення процесуального права полягало в тому, що суд не повідомив ні її, ні її адвоката про судові засідання та не надіслав жодного процесуального документу чим позбавив її можливості відстояти своє порушене право. Вважає, що при ухваленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовна заява подана до Каджебаш, а суд стягнув борг з неї ОСОБА_3, отже вона є неналежним відповідачем у справі. Крім цього, зазначає, що вона не укладала жодних договорів з позивачем про надання комунальних послуг, а договір представлений позивачем нею не підписувався, що визнав в судовому засіданні представник позивача, а відтак враховуючи що договір про надання послуг відсутній вона звільняється від оплати комунальних послуг, які вона не отримувала. Також апелянт вважає, що оскільки відсутній договір, а відтак і відсутній предмет спору, оскільки підставою стягнення заборгованості служить невиконання споживачем умов договору. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з"явилися, відтак відповідно до ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1

Відповідно до угоди на обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 від 01 травня 2006 року ( а.с.6,7) укладеної між власником квартир №11-а та №12-а та ТзОВ "Галбуджитлосервіс", власник зобов"язався щомісячно, не пізніше 10 числа вносити плату за обслуговування житлового будинку, а виконавець послуг- відповідно до Правил користування житловими приміщеннями та норм технічної експлуатації житлового фонду забезпечувати належне утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 319 ч.4 ЦК України власність зобов"язує.

Стаття 322 ЦК України визначає, що власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов"язані брати участь у загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Судом першої інстанції належно досліджено та встановлено, що між сторонами по справі було досягнуто угоди на обслуговування житлового будинку від 01.05.2006 року. В рішенні суд правильно зазначив, що прізвище власника квартири №11-а та №12-а ОСОБА_3 записане помилково Каджибаш, однак такі анкетні дані виправлені позивачем, а відтак ОСОБА_3 є належним відповідачем по справі.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, судом підставно взято до уваги, що відповідачка по справі ОСОБА_3 з 01.05.2006 року до 01.01.2013 року добровільно вносила щомісячні витрати на утримання будинку та прибудинкової території , угода на обслуговування житлового будинку від 01.05.2006 року є чинною. Відповідачка ОСОБА_3 не відмовлялася від надаваних їй послуг, не пред"являла претензій щодо неякісного їх надання.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на норми податкового законодавства та інші норми законодавства, що стосуються бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні колегія суддів вважає безпідставними, оскільки предметом спору не є неналежна господарська діяльність позивача. Будь-які фінансові документи, акти прийомки виконаних робіт, якими б порушувалися права відповідача не оскаржувалися. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, - колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин