overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6965/15-ц
Провадження № 6/500/543/15
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 500/6965/15-ц за поданням

Начальника відділу державної виконавчої служби

Ізмаїльського міськрайонного управління

юстиції Одеської області

про

видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-659/2006 від 21.05.2013 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 4394,04 грн., оскільки виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 р. подання залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч.3 ст.370 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2015 р., згідно супровідному листу, отримана заявником 27.11.2015 р.

Недоліки заяви заявником у визначений судом строк та станом на 03.12.2015 р. - усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 03.12.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приватбанк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 22.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 649/1080/15-ц
Провадження № 2-о/649/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 09.12.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у сказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 2-3109/03
Провадження № 6/211/29/15
У х в а л а

20 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду від 29 серпня 2003 р. виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частки доходу (заробітку) до досягнення дитиною сином ОСОБА_4 3-річного віку, тобто до 29.09.2003 р., починаючи стягнення з 27 березня 2003 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що оригінал виконавчого листа було втрачено виконавчою службою Кримської АР м. Сімферополь «Парадіз Лойстік».

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 серпня 2003 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частки доходу (заробітку) до досягнення дитиною сином ОСОБА_4 3-річного віку, тобто до 29.09.2003 р., починаючи стягнення з 27 березня 2003 року та держмито в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (а.с. 11 рішення).

На виконання рішення суду стягувачем було надіслано виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого рогу Дніпропетровської області про примусове виконання виконавчого листа (а.с.12).

22 липня 2004 року відділом державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого рогу Дніпропетровської області до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу повернуто вказаний виконавчий лист в звязку з його виконанням. У виконавчому листі зазначено, що аліменти утриманні по 26.05.2004 р., заборгованості по аліментам немає (а.с.15 повідомлення, а.с. 16 виконавчий лист).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак оригінал виконавчого листа не втрачений, він знаходиться в матеріалах цивільної справи як такий, що виконаний, тому суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 462/1629/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

05.03.2015року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 1571грн. 33коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

06.03.2015року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1571грн. 33коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ був направлений поштою боржникам для відома, про винесення такого вона дізналася 19.10.2015року.

19.10.2015року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена про винесення якого вона дізналася 19.10.2015р. 19.10.2015р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник погасила заборгованість перед ЛКП «Залізничнетеплоенерго» за надані послуги з постачання теплової енергії. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 06.03.2015року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1571грн. 33коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
У Х В А Л А№ 127/26206/15-ц

27 листопада 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по І пров. Коцюбинського, 6 смт. Турбів Липовецького району Вінницької області.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ч. 1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 513/1515/15-ц
Провадження № 2/513/810/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

03 грудня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами

в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами

в порядку спадкування за законом,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1515/15-ц

Призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, на 07 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Представник Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області має право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику Фараонівської сільської ради Саратського району, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14280/15-ц

Пров. №2/668/3800/15

02.12.2015

Суддя Суворов ського районного суду м.Херсона ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту перебування його у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ч. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду N 5 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З поданої заяви вбачається, що існує спір про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, який вирішується на загальних підставах.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду із відповідним позовом про встановлення факту перебування в трудових відносинах, внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі тощо.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/6185/15-ц
Провадження № 2/0203/1730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 листопада 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко