Провадження № 2/331/465/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення .

Предявлена заява ухвалою суду від 23.01.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України. А саме в ухвалі було зазначено, що позовна заява складається із вимог майнового та немайнового характеру. Вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1, встановити спосіб реалізації квартири та її початкову ціну відносить до вимог майнового характеру, а отже позивачу необхідно надати довідку про вартість майна на яке він просить звернути стягнення, сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір відповідно до вартості майна, з урахуванням раніше сплаченої суми 243,60 грн.. Окрім того, позовні вимоги позивача містять вимоги немайнового характеру, а саме позивач просить виселити з вищевказаної квартири неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_2 Даніїла Олексійовича. Відповідно до постанови пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року у випадках обєднання в одній заяві вимог майнового так і не майнового характеру судовий збір згідно з частиною 3 Закону №3674-6 підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру так і за ставками, встановленими для позовних заяв із спорів немайнового характеру.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачеві був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивач отримав 30.01.2015 року, а заяву з усуненням недоліків позовної заяви було надано позивачем до канцелярії суду 04.02.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Строк для усунення недоліків сплив 03.02.2015 року. Окрім того , недоліки позовної заяви позивач не усунув, держмито відповідно до Закону України «Про судовий збір» та постанови пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року не доплатив.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виселення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

05.02.2015