overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/522/16/15
Справа №2-4089/07
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали довідки архіваріуса суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4089/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді 13.10.2015 року надійшла довідка архіваріуса суду з резолюцією заступника голови суду, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4089/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, у звязку з поданням Департаментом комунальної власності Одеської міської ради заяви про перегляд заочного рішення суду.

З довідки архіваріуса вбачається, що згідно даних обліково-статистичної картки по цивільній справі 2-4089/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, рішенням суду від 04.04.207 року під головуванням судді Ярош С.В. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Відповідно до опису прийому-передачі справ, переданих цивільною канцелярією до архіву Приморського районного суду м.Одеси, цивільна справа № 2-4089/07 не передавалася, тому с права в архіві відсутня.

Заява про відновлення втраченого судового провадження повинна відповідати вимогам ст. 405 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито. Судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Суддя вважає, що в даному випадку заява сторони, що брала участь у справі відсутня, доповідна записка архіваріуса не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 405 ЦПК України, а її виправлення не передбачене ч.1 ст. 406 ЦПК України.

В звязку з цим, суддя робить висновок про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі про відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-4089/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 402-405, ч.2 ст.406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі про відновлення судового провадження по цивільній справі № 2-4089/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.10.2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ :

18.11.2015 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визначення ОСОБА_2 додаткового строку, тривалістю два місяці для подання до Жмеринської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 16.09.2014 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.11.2015 року даний позов був залишений без руху із наданням позивачу триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки представником позивача не викладено обгрунтувань, не зазначено доказів та не вказано підстав звільнення від доказування відсутності письмової згоди іншого спадкоємця, яка прийняла спірну спадщину, в порядку, передбаченому ч.2 ст.1272 ЦК України, обставини чого мають істотне значення при вирішенні питання відкриття провадження в таких справах згідно роз'яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", детальні посилання на що містяться безпосередньо у мотивувальній частині позовної заяви.

02.12.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій представник позивача просив повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення позову подана безпосередньо представником позивача, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок судового збору (квитанція №ПН1503081 від 18.11.2015 року ПАТ "Перший ОСОБА_5").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №2/521/5861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Волсбуд» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Волсбуд» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

При цьому від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №521/18163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на вказані норми закону, приймаючи до уваги обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд вбачає обґрунтованим зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по іншій справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №521/14887/15-ц за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Волсбуд» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №521/18163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, що знаходиться в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу Державного агенства резерву України від 12.08.2014 року № 87-к був звільнений з посади директора ДП «Новотроїцький елеватор».

Згідно довідки від 18.03.2015 року №76 виданою ДП «Новотроїцький елеватор» йому була нарахована заробітня плата в розмірі 22673,77 грн, а по підзвітним коштам 16032,96 гривень.

Проте в день звільнення розрахунок не був здійснений.

Просить стягнути з відповідача затримку заробітньої плати, компенсацію за затримку в сплаті заробітньої плати та моральну шкоду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітньої плати , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Провадження № 2/235/640/15
Справа № 235/580/15-ц
УХВАЛА

про обов»язкову участь в судовому засіданні

18 серпня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

и секретарі Соболь О.С.,

участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Відкрите Акціонерне Товариство «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Відкрите Акціонерне вариство «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року вирішено проводити судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Відкрите Акціонерне Товариство «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна» про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

У зв»язку з тим, що проводити судове засідання в режимі відеоконференції 18.08.2015 року виявилось технічно неможливим, суд , вислухавши думку учасників процесу, вважає, що з метою встановлення обставин справи, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до Краснармійського міськрайонного суду обов»язковою .

Окрім того, суд вважає за необхідним зобов»язати представника позивача надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35,169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Відкрите Акціонерне Товариство «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна» про стягнення заборгованості за кредитним договором до 27.10.2015року на 15-30 годин.

- Визнати обоє язковою присутність в судовому засіданні Красноармійського міськрайонного суду для дачі особистих пояснень представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Зобов»язати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4512/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 27 лютого 2015 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини заочного рішення суду, повний текст оскаржуваного заочного рішення суду надійшов на адресу позивача тільки 01 квітня 2015 року та 03 квітня 2015 року він звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2015 року у судовому засіданні, у присутності позивача ОСОБА_2 була проголошена вступна та резолютивна частини заочного рішення суду (а.с.72-73,75). Повний текст зазначеного заочного рішення суду надійшов на адресу позивача 01 квітня 2015 року (а.с.116), 03 квітня 2015 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане заочне рішення суду (а.с.87-89).

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що поважність причини пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року знайшла своє підтвердження, тому заяву позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: Плавич Н.Д.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2352/15-ц
Провадження № 2/352/1281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 01 лютого 2016 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №319/247/15-ц
Номер провадження2/319/279/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35473,68 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 року о 09-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Р. С. Солодовніков
Провадження №2/447/195/15
Справа №447/3847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

19.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 750 грн щомісячно на кожну дитину. На даний час діти перебувають на її повному утриманні, та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стверджується свідоцтвами про їх народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі. Виходячи з прожиткового мінімум на дітей віком до 6 років, встановленого Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік, який становить з 1 січня 2015 року 1032 грн з врахуванням ст. 180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері так і батька.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 516 гривень щомісячно,на кожну дитину починаючи з дня звернення позивачки до суду з 19 грудня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн 60 коп судового збору .

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 219/717/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Севостьянової Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 21 квітня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко