Справа № 369/5674/15 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/5119/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 22.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Волохова Л.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 07.04.2008 року між ВАТ «Родовід банк», який у встановленому законом порядку змінив назву на ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив ОСОБА_6 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 600 000 грн. строком по 07.04.2009 року включно. 09.09.2008 року між позивачем і ОСОБА_6 було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору, яким змінений розмір кредитної лінії 12 296 000 грн., процентна ставка за кредитами встановлена в розмірі 20% процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 30.07.2008 року з наступними змінами та доповненнями, відповідно до якого в іпотеку було передано домоволодіння, житловою площею 184,50 кв.м., загальною площею 291,90 кв.м., у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1014 га.

Однак, в порушення умов Кредитного договору позичальником не було виконане зобов'язання щодо повного повернення одержаної суми кредитів 07.04.2009 року.

Далі позивач посилаючись на те, що коли АТ «Родовід банк» стало відомо про смерть Позичальника ОСОБА_6, він звернувся з вимогами претензіями щодо погашення суми заборгованості спадкоємцями. Тому, позивач посилаючись на те, що договір іпотеки діє до повного виконання зобов'язань за кредитом, просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 07.04.2008 року в розмірі 11 623 070 грн. 38 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, житловою площею 184,50 кв.м., загальною площею 291,90 кв.м., на земельній ділянці площею 0,1014 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду банк подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт посилається на помилковість висновків суду, оскільки суд повинен був застосувати ч.2 та 3 ст.264 ЦК України щодо переривання перебігу позовної давності. Також апелянт посилається на те, що судом не застосовані норми матеріального права щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, чим порушено норми матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі не виконано.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений статтею 257 ЦК України строк позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення строку позовної давності з посиланням на положення ст. 257 ЦК України, оскільки спірні правовідносини регулюються нормами ст.1281 ЦК України.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 07.04.2008 року між ВАТ «Родовід банк», який змінив назву на ПАТ «Родовід банк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив ОСОБА_6 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11 600 000 (одинадцять мільйонів шістсот тисяч) грн. строком по 07.04.2009 року включно.

09.09.2008 року між позивачем і ОСОБА_6 було укладено договір №1 про внесення змін до кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки, посвідчений 30.07.2008 року з наступними змінами та доповненнями.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до п.1.1. Договору іпотеки ОСОБА_6 було передано позивачу домоволодіння, житловою площею 184,50 кв.м., загальною площею 291,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вісімнадцять), та земельну ділянку площею 0,1014 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер.

На момент смерті зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором виконані в повному обсязі не були. Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 наявна заборгованість за кредитним договором складає: 11 623 070,38 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5., АТ «РОДОВІД БАНК» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання право власності, було встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на спірний житловий будинок АДРЕСА_1. Також визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частину майна, що було передано в іпотеку позивачу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 є спадкоємцями померлого ОСОБА_6

Крім того, судом встановлено, що 03 червня 2009 року позивач звернувся до Шостої Харківської державної нотаріальної контори з вимогами - претензіями щодо погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором його спадкоємцями.

26.10.2010 року нотаріальна контора повідомила позивача, що з заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2014 року, яке набрало законної сили, ПАТ «Родовід банк» було відмовлено у задоволенні позову до спадкоємців ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням було встановлено, що позивач дізнався про особи спадкоємців, що прийняли спадщину після боржника ОСОБА_6, та добровільно не виконали обов'язку щодо погашення заборгованості, в жовтні 2010 року, отже, позивач дізнався про відкриття спадщини саме з жовтня 2010 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично не заперечуються сторонами.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом до спадкоємців про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач банк звернувся до суду лише у 2015 році, тобто з пропуском встановленого ст.1281 ЦК України строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

За таких обставин, оскільки позивач пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину з порушенням строків, встановлених ст.1281 ЦК України, тому він позбавлений права вимоги до спадкоємців, згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що суд повинен був застосувати ч.2 та 3 ст.264 ЦК України щодо переривання перебігу позовної давності, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується вищенаведеними матеріалами справи.

Таким чином, правильно встановивши обставини справи, суд неправильно встановив норму, якою регулюються спірні правовідносини, оскільки ст.1281 ЦК України це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право і не є строками позовної давності, з підстав пропуску строку яких суд відмовив у позові.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку пред'явлення даної вимоги до спадкоємців, відповідно до ст.1281 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід банк».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :