overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7620/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

20 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пироговецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Пироговецької сільської ради народних депутатів від 17.02.1995 року та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пироговецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Пироговецької сільської ради народних депутатів від 17.02.1995 року та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 14 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за скаргою Кредитної спілки «Мрія» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області по визначенню оцінки майна, визнання недійсними та скасування експертного висновку про вартість майна та рецензії на експертний висновок про вартість майна та призначення будівельно-технічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія» звернулося в суд з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від скаржника до суду надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Мрія» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області по визначенню оцінки майна, визнання недійсними та скасування експертного висновку про вартість майна та рецензії на експертний висновок про вартість майна та призначення будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3897/15
Справа № 754/8588/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксмарт-Екомерс», Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Фоксмарт-Екомерс», СПД ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання 10.11.2015 року та 01.12.2015 року позивачка не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про можливість розгляду справи у її відсутність не подавала.

Представник відповідача ТОВ «Фоксмарт-Екомерс» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у її відсутності, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоксмарт-Екомерс», Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 599/1830/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"03" грудня 2015 р.Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, жительки с.Беримівці, Зборівського району, Тернопільської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.11.2015 року до досягнення дітьми повноліття та 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 214/663/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява пресдтваника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 447/662/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/7542/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/1847/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скобелківська сільська рада про визнанн права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 грудня 2015 року на 11 годину 20 хвидлин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Річна, 37, с.Скобелка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 458/886/15-ц 2/458/302/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31.08.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 31.01.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2. У шлюбі мають восьмеро неповнолітніх дітей.

Спільне проживання з відповідачем останнім часом стало неможливим через те, що він зловживає спиртним, вчиняє в хаті сварки та скандали, часто свідками яких є неповнолітні діти. Спільно не проживають із липня 2015 року. Просить про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним вище.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, що, оскільки дружина має іншого чоловіка, спільне проживання із нею та збереження шлюбу вважає неможливим.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю, позивачка має іншого чоловіка, фактично створила нову сім'ю, наполягає на розлученні, сторони примирення не бажають.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечило би інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 коп., підлягають розподілу між сторонами порівну.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Шпуганич») ОСОБА_3, зареєстрований 31.01.2001 року Завадівською сільською радою Турківського районуЛьвівської області, актовий запис № 1.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 121 грвн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
Справа №442/6301/15-ц
Провадження № 2/442/2214/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на

29 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24096/15-ц (н.п. 2/522/10703/15) за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __30_ хвилин «_21_»___01____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___01___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.12.2015
Справа № 186/1177/15-ц
Провадження № 2/188/674/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 02.12.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1496/15
Справа № 235/2279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.40 годин 05 травня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/53/2015 Справа № 641/366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства ЗаводРадіореле до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа департамент праці та соціальної політики ХМР в особі Управління служб у справах дітей про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить виселити відповідачів по справі з кімнати 138, в м. Харків вул. Киргизька, 6-Б.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року було задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів по справі та з КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» та Реєстраційної служби ХМУЮ витребувано відомості щодо власника кімнати №137, що розташована, вул. Киргизька, 6-Б в м. Харків.

Однак , судом було виявлено помилку в вищевказаній ухвалі суду, а саме суд витребував відомості щодо власника кімнати №137, що розташована, вул. Киргизька, 6-Б в м. Харків, яка не є предметом розгляду справи, а спірною кімнатою по вказаній справі є кімната № 138 що розташована, вул. Киргизька, 6-Б в м. Харкові, тобто суд вказав кімнату № 137 замість кімнати № 138.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в ухвалі суду від 06.04.2015 року , щодо витребування відомостей про власника спірної кімнати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду від 06.04.2015 року, що була ухвалена по цивільній справі за позовом Державного підприємства ЗаводРадіореле до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа департамент праці та соціальної політики ХМР в особі Управління служб у справах дітей про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали зазначивши номер спірної кімнати, що розташована по вул. Киргизькій,6-Б в місті Харкові № 138 замість № 137.

Вважати правильним та читати перших два абзаца резолютивної частини ухвали в такій редакції:

„ Витребувати у КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» відомості щодо власника кімнати №138, що розташована, вул. Киргизька, 6-Б в м. Харків.

Витребувати у Реєстраційної служби ХМУЮ відомості щодо власника кімнати №138, що розташована, вул. Киргизька, 6-Б в м. Харків».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
20.04.2015 Справа № 756/3728/15-ц
унікальний №756/3728/15-ц
провадження №2/756/2827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук