overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1367/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 810/4-27/2/1-7-120 від 02.11.2007 року в розмірі 2402280,84 грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, а також місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 27.08.2015 року слідує, що 03.08.2013 року відповідача ОСОБА_2 знято з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, в звязку з вибуттям у м. Мукачево Закарпатської області.

Згідно наданого на запит суду повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області від 15.09.2015 року, ОСОБА_2 03.08.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позовна заява містить розбіжності щодо зазначення місцезнаходження відповідача, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
справа № 489/5073/15-ц
номер провадження 2/489/2421/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/5073/15-ц, номер провадження 2/489/2421/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 17 серпня 2015 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1836/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2113/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25.06.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2113/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 202/9481/14-ц
Провадження № 2/202/528/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка посилалася на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 08.10.2011 року Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 768. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя з відповідачем не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо з лютого 2014 року. Просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року сторонам було надано строк для примирення три місяці. За цей строк сторони не примирилися і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Представник позивачки подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідач після відновлення провадження по справі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 08.10.2011 року. Від шлюбу дітей не має. Сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть з лютого 2014 року. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2011 року Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 768, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 365/97/15-ц
Номер провадження: 2-н/365/7/15
У Х В А Л А

24.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ДЕНИСЕНКО Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю Малинка С.М. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що позивач надавав ОСОБА_2 послуги із постачання природного газу, які з 1 вересня 2012 року по 20 лютого 2013 року (дата відключення) останній несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1111,25 грн, тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованість у вищезазначеному розмірі та судові витрати.

При виконанні вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було встановлено, що відповідач помер, актовий запис № 4 від 18.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що фактично заявлена вимога до особи, яка на цей момент була померлою, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник помер, заявлено вимогу до померлої особи, цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність й дієздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася у момент смерті до заявлення вимоги, а не під час розгляду справи, в якій правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України вимогу може бути заявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже вимога до померлої фізичної особи не може бути заявлена.

З урахуванням наведеного, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено заявлення вимоги до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України так і ЦК України передбачають право заявлення у такому разі вимоги безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, 29 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/770/15-ц
Номер провадження 2/540/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 12.08.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/3077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Забугор.ком» про стягнення суми збитків курсової різниці та відсотків за прострочення виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи через свого представника, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Забугор.ком» про стягнення суми збитків курсової різниці та відсотків за прострочення виконання зобов'язання.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень щодо надання ОСОБА_2 права підпису позовної заяви, останньою надано довіреність від імені ОСОБА_1 Однак, зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_2 не наділена правом підписувати від імені ОСОБА_1 позовні заяви в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що правом підписання від імені позивача позовної заяви ОСОБА_2 не наділена, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Забугор.ком» про стягнення суми збитків курсової різниці та відсотків за прострочення виконання зобов'язання, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 369/7184/15-ц
Провадження № 2/369/3032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський круг», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав та усунення перешкод щодо можливості користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду з позовом до ДП «Дніпровського кругу», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав та усунення перешкод щодо можливості користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський круг», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Києво-Святошинське бюро технічної інвентаризації» про визнання майнових прав та усунення перешкод щодо можливості користування квартирою.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Медвідь
Номер провадження 2-н/754/791/15
Справа № 754/6713/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, взагалі не викладено обставин того, чому лише до ОСОБА_1 заявляються вимоги про стягнення всієї заборгованості по зазначеним платежам і як до власника АДРЕСА_1, оскільки, як із самої заяви про видачу судового наказу, так і з доданої до неї копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що ОСОБА_1, є власником лише 1/2 частини АДРЕСА_1.

Ухвалу від 06.05.2015 року, заявник отримав 18.05.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, недоліків своєї заяви про видачу судового наказу, не усунув.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2015 року, ухвалу цього ж суду від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в зв'язку із втратою годувальника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в зв'язку із втратою годувальника, витребувавши справу № 608/2762/14-ц із Чортківського районного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 288/1001/15-ц
Провадження № 2/288/500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 50 хвилин 17.08.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.08.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2