АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Кутц А.В.

за участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, які були присуджені за рішенням суду та обмеження строком права на утримання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про обмеження права на утримання непрацездатної дружини строком в один рік, припинення стягнення аліментів у розмірі 419грн., яке відбувається на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2013 позов задоволено частково. Право ОСОБА_2 на аліменти, які були присудженні до стягнення з ОСОБА_4 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 у розмірі 419 грн. щомісячно - припинено. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2013 рішення залишено без змін.

Справа № 761/2046/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6097/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

28.04.2014 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення, у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2, а. с. 29-33), в якій зазначила, що позивач приховував при розгляді справи факт отримання доходу у т.ч. доходу від продажу автомобіля; надав недостовірні довідки про проходження медичного (стаціонарного та амбулаторного) лікування, що, в свою чергу, є предметом дослідження у кримінальних провадженнях №0001746, №0000444. Вважає, вказані обставини є такими, що спростовують доводи позивача про неспроможність сплачувати аліменти, що унеможливило б застосування положень ст. 82 СК України, якби ці обставини були відомі суду при розгляді справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2015 вищевказану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вищевказану заяву. Апелянт посилається на передчасність винесення ухвали з порушенням процесуального права та не з'ясовано всі обставини справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позивач звільнився з роботи з метою ухилитися від сплати аліментів та відмовився без поважних причин від послуг центру зайнятості та машина останнього була реалізована. Зазначила, що жодних підстав для переведення його на групу інвалідності не було та протипоказань до трудової діяльності

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2013 (т.1, а.с.128-131), залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2013, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, які були присуджені за рішенням суду та обмеження строком права на утримання - задоволені частково: право ОСОБА_2 на аліменти, які були присуджені до стягнення з ОСОБА_4 за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 у розмірі 419,00 грн. щомісячно - припинено; в іншій частині позову відмовлено (т.1, а. с. 185-187). Підставою прийняття вказаного рішення була встановлена судом неспроможність позивача, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем надавати таку допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. П. 4 обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Таким чином, законодавець зазначив, що необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник не спростовують висновків суду щодо наявності на той час у позивача матеріальних труднощів по сплаті вказаних аліментів, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вищезгаданої заяви правильними.

При цьому суд приймає до уваги те, що вищевказана виплата на користь заявниці вже стягується з позивача.

Посилання апелянта на причини звільнення позивача з роботи, відсутність даних про те, що він офіційно зареєстрований як безробітний та обставини відчуження автомобілю, на думку колегії суддів, висновків суду першої інстанції не спростовують, в зв'язку з чим не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства (позбавлена права надавати пояснення в суді першої інстанції у зв'язку з розглядом заяви без її участі) не тягне за собою скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки таке право було надано апелянту при розгляді заяви в порядку апеляційного провадження, але надані нею доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук