АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7430/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/284/К/15 Чайкіна О.В..
Категорія - 27 (І) Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2014 року про повернення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Подолінний Роман Георгійович.

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк".

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2006 року станом на 04.09.2013 року у розмірі 35 076, 98 грн. та судовий збір в сумі 350, 77 грн.

30 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення для надання квитанції про сплату судового збору та зазначення доводів про неможливість явки в судове засідання на 18.11.2013року, 19.02.2014 року, 07.04.2014 року, 27.05.2014 року, 12.06.2014року, надання доказів отримання рішення заочного суду саме 08.07.2014 року, для чого позивачу надано строк, для виконання вимог не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою її копії.

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням недоліків, зазначених в ухвалі судді.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на відсутність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви, судом не взято до уваги, що отримавши 22.08.2014 року ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху відповідач у строк передбачений ухвалою для усунення недоліків сплатила судовий збір та направила квитанцію до суду першої інстанції.

Інші недоліки на які посилається суд відповідач вважає, недоречними та такими, що не підлягають виправленню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався вимогами ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що відповідно до вимог ухвали від 31.07.2014 року, отриманої особисто відповідачем 22.08.2014 року не виконано вимоги ухвали про усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Залишаючи без руху вказану заяву суд першої інстанції послався на те, що заявник не подав та не надав доводів про неможливість явки в судове засідання на 18.11.2013року, 19.02.2014 року, 07.04.2014 року, 27.05.2014 року, 12.06.2014року, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача (п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України), також відповідачем не надано доказів отримання копії рішення суду саме 08.07.2014 року. Крім того, заява не була оплачена судовим збором (ч.6 ст.229 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, відповідач ОСОБА_2 отримала 22.08.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом ОСОБА_2 (а.с. 64)

Проте у встановлений законом строк вимоги ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року не виконано, недоліки по заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 в строк зазначений в ухвалі суду не виконано.

Однак, 02.09.2014 року ОСОБА_2 направила до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору, яка надійшла до суду першої інстанції та відповідно до штемпелю канцелярії суду зареєстрована 09.09.2014 року, тобто з пропуском строку встановленого ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2014 року..

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху має обов'язковий до виконання заявником характер, однак заявником в строк визначений судом вимоги ухвали судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2014 року не виконано, недоліки по заяві про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 в строк зазначений в ухвалі суду не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції заява про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2014 року була обґрунтовано повернута заявнику.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно попередньо визначено недоліки скарги, звернуто увагу Заявника на їх наявність, роз'яснено наслідки їх не усунення, встановлено відсутність намірів Заявника щодо усунення вказаних недоліків, та вмотивовано застосовано норми ч.2 ст.121 ЦПК, а від так, вказані порушення, висновків суду ніяк не спростовують..

Вимоги ч. 7 ст.229 ЦПК України і ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/