overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/771/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 372/1768/15-ц
Провадження 2-793/15
ухвала

Іменем України

01 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для дослідження в судовому засіданні оригіналу кредитно-заставного договору № KIO0AK03390057 від 29.02.2008 року, оскільки примірник договору у відповідача ОСОБА_1 було вилучено разом з автомобілем, що знаходився в заставі в 2009 році.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про витребування цих доказів. Питання про витребування цих доказів вирішується ухвалою суду.

Враховуючи викладене вище, суд з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ) надати суду ( адреса: Обухівський районний суд Київської області, 08700, вул. Київська 20, м. Обухів, каб № 8, суддя Мора О.М.) оригінал кредитно-заставного договору № KIO0AK03390057 від 29.02.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України суд попереджає про персональну відповідальність за неподання витребовуваних судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора
Справа № 540/906/15-ц
Номер провадження 2/540/286/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 09.10.2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/1533/15-ц
Номер провадження 2-о/530/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 236 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 236 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківська міська рада Полтавської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою та призначення опікуна.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити 15 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 Справа №607/2814/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М..,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 607/2814/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

16 березня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в даній справі, в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідач щодо поданої заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, проаналізувавши подану заяву про залишення без розгляду вимог в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини, заслухавши думку учасників судового процесу по його суті, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів заявника, а тому підлягає до задоволення.

Водночас, суд розяснює ОСОБА_3, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 635/3046/15-ц
Провадження № 2-о/635/81/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

народних засідателів: Гунька М.М.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву та просила залишити без розгляду цивільну справу № 635/3046/15-ц за заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, також просила розглядати справу без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересовані особи: Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, Липецька сільська рада Харківського району Харківської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна

Народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

13.03.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 іванни Зіновіївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики.

Позивачка разом із позовною заявою подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона перебуває у важкому матеріальному становищі, заробітна плата становить 1300 грн. в місяць та на її утриманні перебуває малолітня донька, а тому позивачка не має можливості сплатити судовий збір при предявлені позову.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у клопотанні позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки сума судового збору є незначною - 243,60 грн., позивачка отримує заробітну плату в розмірі 1300 грн., а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у клопотанні позивачки ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №592/8493/15-ц
Провадження № 2-н/592/906/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості за спожитий природній газ,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300647, код 03352432) заборгованість за спожитий природній газ, що утворилася станом на 18.08.2015 року у сумі 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 736/393/15-ц Провадження № 22-ц/795/1250/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Синько О. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 прокурора Оліфір А.В., представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (що є правонаступником Головного управління Держземагенства у Чернігівській області) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Рибинська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 21 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 530/571/15-ц
Номер провадження 2/530/321/15
УХВАЛА

27.05.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання а саме 07.05.2015 року о 08 год. 30 хвилин, 27.05.2015 року о 08 год. 30 хвилин, не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/159/2015 Справа № 641/7909/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

26 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 Іванывни про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Житловий кооператив ЕХО про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Житловий кооператив ЕХО про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, в якому просить визнати за ОСОБА_4 право власності на ? квартири, 98, будинку 3-А по Садовому проїзду у місті Харкові, як на частку спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину квартири 98, будинку 3-А по Садовому проїзду у місті Харкові в порядку спадкування за заповітом, після смерті діда ОСОБА_4.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в якому вона просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності через обовязкову частку у спадщині ОСОБА_1 Миколи Васильовича, померлого 31.12.13 р., у розмірі 1/4 частки від належної йому 1/2 частини квартири 98 по Садовому проїзду, 3-а м. Харкова, признавши за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку вищевказаної квартири в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4 від 17.03.2011 р.

Суд вислухавши думку сторін, , вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_5 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Житловий кооператив ЕХО про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 583/3118/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року по справі 583/2854/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Сумигаз в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

17.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статі 105 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 105,105-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року по справі 583/2854/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Сумигаз в особі Охтирського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити розгляд заяви на 28.09.2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3