overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5388/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на „31 серпня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
справа № 361/4678/15-ц
провадження № 2/361/2267/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, 2-й поверх.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 132/317/15-ц
Провадження № 2/132/193/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 серпня 1972 року в виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №24.

Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які вже повнолітні.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сім'я існує лише формально. Позивач переконався , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він позов підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Так, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 12 серпня 1972 року в виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №24.

Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які вже повнолітні.

Спільне сімейне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя.

На даний час сім'я існує лише формально, сторони разом не проживають з 2006 року. Позивач переконався , що їхня сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, подальше спільне проживання неможливе і буде суперечити їх інтересам.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1972 року в виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис №24 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 04 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Поділено земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :72:508:0063, між співвласниками ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16 червня 2014 року № 0878, виділивши:

- ОСОБА_4 (частка ѕ) земельну ділянку загальною площею 0,065325 га (653,25 кв. м), яка складається із: земельної ділянки площею 0,037468 га (374,68 кв. м), обмежену на схемі № 2 додатку № 1 точками - 1, 11, лінія розподілу житлового будинку 9, 10, 8, 16, 2, 1, та земельної ділянки площею 0,027857 га (278,57 кв. м), обмежену на схемі № 2 точками - 14, 15, 13, 12, 6, 5, 14;

- ОСОБА_2 (частка ј) земельну ділянку загальною площею 0,021775 га (217,75 кв. м), обмежену на схемі № 2 додатку № 1 точками 11, ліні розподілу житлового будинку 9, 10, 15, 13, 12,7,11.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,012891 га (128,91 кв. м), обмежену на схемі № 2 додатку № 1 точками - 3, 4, 14, 15, 10, 8, 16, 3.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанцій, ухвалу апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/549/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Олійнику М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання малолітньої дитини у батька та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання малолітньої дитини у батька. В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до позивачки усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. На підставі ст.123 ЦПК України первісний позов разом з зустрічним позовом були об'єднані в одне провадження.

До початку судового засідання 10.03.2015 року позивачка ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання малолітньої дитини у батька без розгляду в повному обсязі.

Заслухавши заявлене клопотання оголошене представником позивача, думки учасників процесу, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її первісний позов зі змінами до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання малолітньої дитини у батька без розгляду в повному обсязі, що є особистим правом позивачки, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю, відібрання малолітньої дитини у батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва „Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А. про стягнення оплати за надурочні роботи, добових витрат за час перебування у відрядженнях, витрат на пальне, невиплаченої заробітної плати за фактично виконану роботу за сумісництвом, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 травня 2015 року скасувати, постановивши нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Представництва „Тодіні Конструціоні ОСОБА_2П.А. про стягнення оплати за надурочні роботи, добових витрат за час перебування у відрядженнях, витрат на пальне, невиплаченої заробітної плати за фактично виконану роботу за сумісництвом, відшкодування моральної шкоди відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 750/4983/15-ц Провадження № 22-ц/795/1270/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Козлачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року було призначено розгляд даної справи на 13 год. 30 хв. 22 липня 2015 року, проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились, докази про вручення судових повісток відсутні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 169, 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 на 16:00 02 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 137/343/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницька область

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

03.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання строку на примирення терміном на 2 місяці.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на два місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13.05.2015 року на 09-00 годину.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

415/4672/15-ц

2/415/2853/15

24.09.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана цивільна справа була призначена до судового засідання на 25 серпня 2015 року, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою позивача справу було відкладено на 11 вересня 2015 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але позивач повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. У звязку з чим повторно розгляд справи було відкладено на 14 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року сторони повторно не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому справу було відкладено на 24 вересня 2015 року.

24 вересня 2015 року сторони повторно не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горбатенко О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Лукашенко Алли Михайлівни, зобов'язання скасувати арешт коштів боржника,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів попередніх інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 489/4402/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1343/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4402/15-ц (номер провадження 2-н/489/1343/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв