overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/562/14-ц
Провадження №22-ц/792/628/15
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", ОСОБА_2 та надати строк до 25 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 686/8159/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру, лише долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності, неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.).

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/895/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокарбівської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи - Державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 17.06.2015 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/5438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року на 09.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 757/14049/14-ц) за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ЄУН 389/3317/15-ц Провадження № 2/389/816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 25 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2777/14-ц

24 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_2 не з"явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 30.07.2011 р. уклали між собою шлюб у Чорноославській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 /а.с.3/. Від шлюбу у сторін по справі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем по справі та перебуває на її утриманні та вихованні /а.с.4/.

Даний факт ствердила в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, сім"я остаточно розпалася. Наданий сторонам термін для примирення результату не дав.

Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, їхній неповнолітній дитині, що має істотне значення.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу "ОСОБА_1" змінити на "ОСОБА_1".

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 293 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.07.2011 року у Чорноославській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачу прізвище "ОСОБА_1" змінити на "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити .

Витребувати у ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 автомобіль «Skoda Octavia A7», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2014 року випуску, синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та автомобіль «Volkswagen Passat», 2.0, номерний знак НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2011 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про визнання недійсними угод та визнання права власності, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано клопотання від 06.03.2015 р. про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження тієї обставини, що житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Колосистій, 23 розташований на спірних земельних ділянках.

Проведення експертизи просить доручити експертам ХНДІІСЕ ім.. Бокаріуса, оплату експертизи гарантує.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечувала, представник Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, вислухавши думку сторін, суд вважає можливим призначити експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. Бокаріуса, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи розташований фактично житловий будинок та надвірні будівлі ( споруди), що знаходяться за адресою м. Харків вул. Колосиста, 23 на земельній ділянці з кадастровими номерами :14:017:0003 та земельній ділянці :14:017:0004, які згідно державних актів мають адресу м. Харків вул.. Колосиста, 21.

Зобовязати сторони не перешкоджати огляду земельних ділянок та надати всю наявну технічну документацію.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя
справа № 179/269/15-ц
провадження № 2/179/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 45 хвилин 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 591/906/15-ц
Провадження № 2-о/591/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

народних засідателів Міщенко О.М., Прокопішек М.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до заяви заявник просить визнати недієздатною ОСОБА_2, яка є її матірю та хворіє на психічний розлад.

Заявник просить призначити у справі експертизу для зясування дієздатності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному закладі та для визначення його психічного стану необхідні спеціальні знання, а тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Свердлова, 19), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає у м. Суми по вул. СКД, 40/9 психічної хворобою або недоумством?

- Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати її в силу хвороби недієздатною?

- Чи потребує вона у встановленні опіки?

Зобовязати експертів виконати експертизу та надати суду письмовий висновок у строк до 20 квітня 2015 року .

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 504/710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 05 березня 2015 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: