overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3878/15-ц
Провадження № 2-сз/159/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 06.05.2010 ркоу народження.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці для подання до належного суду

У поданій до суду заяві позивачка просить повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1 сплачений у відділенні в м. Ковелі філії АТ Укрексімбанк за квитанцією № 35189759 від 20 липня 2015 року на рахунок Ковельського УК м. Ковель (рахунок отримувача № 0004, код банку отримувача 803014, код отримувача 37788874) судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа №464/2106/15-ц
пр.№ 2-н/464/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 639/1754/15-ц
Провадження № 2/639/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 березня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заявуГотвянської ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи: КузнецоваПабайЙосиповна, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про поновлення порушеного права,

встановив:

ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 ,треті особи: КузнецоваПабайЙосиповна, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про поновлення порушеного права.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюГотвянської ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи: КузнецоваПабайЙосиповна, ОСОБА_4 , Харківська міська рада про поновлення порушеного права.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 26.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 27 серпня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 27 серпня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1337/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/6997/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради в місті Херсоні про визнання такими, що втратили право користування квартирою та примусове виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 235/1316/15-ц
Провадження 2-н/235/115/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 6143,29 грн. за період з 01.04.2012 р. по 01.02.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 758/1470/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського районну міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

заборгованості по сплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського районну міста Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 699/255/15-ц
Номер провадження 2/699/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори; Реєстраційної служби Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до суду надійшов даний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому відкривається провадження у даній справі і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, ч.ч.1,4,5 ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори; Реєстраційної служби Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та направити сторонам копії даної ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів та розяснити право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду за участю сторін у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду на 26. 03. 2015 р. на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оспорювання підсудності.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 495/1307/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.03.2015 року о 11:30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1808/15-ц р.

"16" липня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк фінанси та кредит" ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" , - про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення банківського вкладу та процентів ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 30.07.2015 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Справа № 264/874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

11 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.02. 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08-30год. 12 березня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 493/1527/15-ц
Номер провадження 2-о/493/79/15
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

03.08.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви про надання права на шлюб.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 за участю заінтересованих осіб: Відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа №167/281/15-ц
Провадження №2-н/167/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року ПЖКГ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства Рожищенського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/3460/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 545/2112/15-ц
Провадження № 2/545/1199/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який суддя отримала 29.07.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 03.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 03.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.08. 2015 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 647/465/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 року суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського /фермерського/ господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Селянське /фермерське/ господарство «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом Селянського /фермерського/ господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі, які за своїм предметом є спільні та є підстави щодо їх обєднання в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України вказані справи стосуються одних і тих же сторін, спори мають аналогічні правовідносини, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, тому, на думку суду, з метою найбільш обєктивного, повного розгляду справ, слід обєднати їх в одне провадження

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справи за позовом Селянського /фермерського/ господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі за № 647/465/15-ц, та Селянського /фермерського/ господарства «Золотий колос» в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державного агентства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області про розірвання договору оренди землі за №647/446/15-ц, присвоївши їм один реєстраційний номер № 647/446/15-ц.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.03.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 23.03.2015 року подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В. В. Захарчук