Справа № 2-п/714/2/15
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю представника позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4
представника відповідачкиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до Герцаївського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, тобто до неї як заявниці за даною справою про зміну способу стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаним рішенням позовні вимоги позивача були задоволені та змінено спосіб стягнення аліментів з частки на тверду грошову суму в розмірі 400 грн. на кожну дитину. Вважає, що її неявка в судове засідання на час ухвалення означеного судового рішення мало місце з поважної причини, через те, що її представник був зайнятості у іншому судовому процесі. Окрім цього, суд при ухваленні рішення не врахував встановлений законодавством прожитковий мінімум на дітей з урахуванням їх віку, а також розмір отриманої неї заробітної плати. За таких обставин, просила суд скасувати заочне рішення, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 доводи заяви підтримала посилаючись на обставини викладені в ній. Водночас, суду підтвердила, що за її клопотанням 18 грудня 2014 року було відкладено розгляд вищевказаної справи, тобто за позовом ОСОБА_6 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і тоді же нею в суді отримано позовну заяву з додатками, судовий виклик на чергове судове засідання 20 січня 2015 року. На вказане число до суду не прибула так як була зайнята на роботі й поклалася на таку участь її представника. Обставини непрацевлаштованості ОСОБА_6 не оспорює, проте вважає що розмір стягнутих аліментів на дітей мав би дорівнювати 643 грн. на кожну дитину.

Представник заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 просив суд означене заочне рішення скасувати, посилаючись на те, що з ухваленням такого рішення відповідачка була позбавлена правом подання зустрічної позовної заяви, тим самим вона бажала ставити перед судом питання утримання з позивача аліментів у більшому розмірі. Окрім цього сам як представник не мав змоги прийняти участь у судовому засіданні через його занятість у судовому процесі по справі яка розглядалася апеляційним судом Чернівецької області.

Представник позивача ОСОБА_3, проти задоволення вимог заявниці заперечував посилаючись на те, що відповідачка вчасно і заздалегідь була повідомлена про час розгляду справи. Вважає, що судом при ухваленні вищевказаного заочного судового рішення дотримано усі вимоги процесуального та матеріального законодавства, а відтак відсутні підстави за для її скасування.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши частково матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи вперше було призначено на «09» грудня 2014 року, про що сторони, зокрема відповідачка ОСОБА_4 повідомлялася належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, тобто як за місцем реєстрації так і за місцем тимчасового проживання. Однок, через неявку відповідачки розгляд справи було відкладено на «18» грудня 2014 року про що остання також повідомлялася за даними адресами заздалегідь та належним чином.

У судовому засіданні яке мало місце «18» грудня 2014 року сторони обидва були присутні, однак за клопотанням відповідачки розгляд справи було відкладено, при цьому останній було вручено копії документів матеріалів цивільної справи та судовий виклик на чергове судове засідання - 20 січня 2015 року.

Водночас, за обставин належного повідомлення сторін, відповідачка на призначене число до суду не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, через що суд з урахуванням думки позивача було ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене та пояснення відповідачки ОСОБА_4 з приводу того що вона не зявилася в судове засідання «20» січня 2015 року через зайнятість на роботі, суд вважає що вказане не є обставиною поважності причини не явки до суду.

Окрім цього, статтею 76 ЦПК України передбачено обовязок суду своєчасно повідомляти учасників процесу про час і місце розгляду справи, що й було виконано судом.

Своєчасне повідомлення учасників процесу про неможливість прийняття участі у розгляді справи є здебільшого обовязком особи яке має бути використано в контексті поняття «своєчасності» чи «заздалегідь» аби суд міг урахувати таке, при цьому хоча би з дотриманням строків передбачених статтею 76 ЦПК України, про яке зазначено вище.

Лист представника відповідачки ОСОБА_5 щодо його зайнятості у розгляді іншої справи який надійшов до суду за день після ухвалення рішення за умов що відповідачка повідомлялася про час розгляду справи більше одного місяця не може свідчити про своєчасність такого повідомлення.

Посилання ОСОБА_4 у своїй заяві та підтриманого її представником у судовому засіданні на те, що суд при ухваленні оспорюваного заочного рішення не прийняв до уваги встановлений законодавством прожитковий мінімум на дітей з урахуванням їх віку, а також розмір заробітної плати відповідачки і пов'язаний із чим коштів потрібних на утримання дітей не дає підстав для скасування заочного рішення, оскільки вказані обставини спростовуються вищевказаним судовим рішення, а такі обставини були предметом дослідження під час розгляду справи (журнал судового засідання від 20.01.2015 року).

Не заслуговує уваги і твердження представника ОСОБА_5 щодо позбавлення права відповідачки предявити в межах справи яку було розглянуто зустрічної позовної заяви, оскільки статтею 3 ЦПК України встановлено правило згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя