Справа № 161/254/15-ц
Провадження № 2/161/904/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Соколовій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 20.05.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі - Позивач) був укладений кредитний договір №ML-A03/089/2008 (надалі - „Кредитний договір"), згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 134 640,00 доларів США, зі строком погашення до 19.05.2023 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено: з ОСОБА_3 - Договір поруки №SR-A03/089/2008 від 16.05.2007 року. З ОСОБА_2 - Договір поруки №SR-A03/089/2008/l від 20.05.2008 року.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 року та договору відступлення права вимоги від 23.09.2011 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за Кредитним договором №ML-A03/089/2008 від 20.05.2008 року, Договором поруки №SR-A03/089/2008 від 20.05.2008 року та Договором поруки №SR-АОЗ/089/2008/1 від 20.05.2008 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та відповідачами.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до Відповідачів за вищезазначеними договорами.
Відповідачі зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі.
Зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.
Позивач вимагав від відповідачів повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань, а саме було направлено відповідачам досудові вимоги №200211703 від 01.12.2014р., №200211636 від 01.12.2014р, №200211637 від 01.12.2014р, 200211635 від 01.12.2014р. про повне дострокове погашення кредиту.
Позивач вимагав від відповідачів на підставі п. 1.9.1. Кредитного договору протягом 30 денного строку погасити заборгованість перед банком в повному обсязі, проте станом на день подання даного позову Відповідачі не здійснили жодного погашення заборгованості, а вимоги позивача відповідачами були залишені без розгляду та не виконані.
Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 03.12.2014 року складає 870 624,65 гривень, з яких:
51 714,19 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України -785 311, 00 гривень - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом;
170 627,29 гривень - пеня за невиконання умов кредитного договору, проте позивач стягує ? її частини, а саме 85 313,65 гривень.
Згідно договорів поруки, поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем його зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань згідно умов договорів поруки. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом при розгляді справи встановлено, що 20.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-A03/089/2008 (а.с. 7-11). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 134 640,00 доларів США. Дата остаточного повернення кредиту - 19.05.2023 року. Фіксований відсоток за користування кредитом - 5,49% річних та FIDR - процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк 366 днів, виплатою процентів після закінчення стоку дії договору. ОСОБА_1 зобов'язувався здійснювати погашення кредиту щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.
Також судом встановлено, що 18 березня 2011 року між ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 20-27).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Також судом встановлено, що 20.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-A03/089/2008 від 20.05.2008 року. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед банком за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № ML-A03/089/2008 від 20.05.2008 року (а.с. 5).
Також судом встановлено, що 20.05.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-A03/089/2008/1 від 20.05.2008 року. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № ML-A03/089/2008 від 20.05.2008 року (а.с. 6).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 як основний боржник належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № ML-A03/089/2008 від 20.05.2008 року, ОСОБА_3 як солідарний поручитель належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № SR-A03/089/2008 від 20.05.2008 року, ОСОБА_2 як солідарний поручитель належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № SR-A03/089/2008/1 від 20.05.2008 року не виконали. В результаті чого в них мається заборгованість в сумі - 870 624,65 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі боргу за кредитом в сумі - 51 714,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 785 311,00 гривень; пеня за невиконання умов кредитного договору в сумі - 85 313,65 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 3 654,00 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 як основний боржник належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № ML-A03/089/2008 від 20.05.2008 року, ОСОБА_3 як солідарний поручитель належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № SR-A03/089/2008 від 20.05.2008 року, ОСОБА_2 як солідарний поручитель належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № SR-A03/089/2008/1 від 20.05.2008 року не виконали. В результаті чого в них мається заборгованість в сумі - 870 624,65 гривень, з яких: заборгованість по основній сумі боргу за кредитом в сумі - 51 714,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить - 785 311,00 гривень; пеня за невиконання умов кредитного договору в сумі - 85 313,65 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ТзОВ "ОТП Факторинг". А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об'ємі та стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" виниклої заборгованості, понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України,
Позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко