overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/333/15-ц Провадження № 22-ц/795/1041/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Кузюри Л.В., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" на дії державного виконавця Головного управління юстиції Чернігівської області Єдомахи Алли Володимирівни, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26.05.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

704/188/15-ц

03.02.15 р. м.Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/188/15-ц), що надійшла до суду 02.02.15 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства. Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.02.2015 року на 09:20 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 2-841/12
Провадження № 6/591/338/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-841/12 від 24.04.2012 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Сумської ОДА 2724,40 грн., у звязку з втратою оригіналу.

Від державного виконавця надійшла заява, в якій заяву підтримує, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2012 року позовні вимоги прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації грошові кошти в сумі 2724 грн. 40 коп.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист було втрачено виконавчою службою при переїзді з одного адміністративного приміщення до іншого.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-841/12.

Керуючись ст. ст. 197, 209-210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-841/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної Державної адміністрації грошових коштів в сумі 2724 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 454/482/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3530/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючої судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 19 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Сковрона Тилотиса Михайловича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 червня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту ухвалу було її видано лише 18 лютого 2015 року, саме в той день, коли закінчувався термін на її апеляційне оскарження.(а.с. 95). Вказує, що на той час була хвора, що підтверджується довідкою №26, виданою Грозинецькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини, і тому не мала можливості вчасно пред'явити апеляційну скаргу. (а.с. 100).

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст 73,294,297, 298 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ВДВС Хотинського РУЮ та встановити строк до 16 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 500/5323/15-ц
Провадження № 2/500/2613/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення актового запису відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення актового запису відомостей про батька.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9-А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області про виключення актового запису відомостей про батька.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/143/15 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/5767/14-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 577/4320/15-ц
Провадження № 2/577/1409/15
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 26 липня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/3968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Дата документу 05.02.2015
Справа № 320/682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2007 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1327.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 16 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1086/15-ц
№ 2/733/519/15
Рішення

Іменем України

"08" липня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, вказуючи на те, що 27 листопада 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з матірю ОСОБА_1 Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільних неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6). На даний час сторони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 88, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 337/3791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.15 15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/52/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 10.07.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника заявника,суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год.30 хв. 24 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко