Справа №: 398/8137/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, де заінтересовані особи - ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення цивільного позову шляхом зняття арешту транспортного засобу, по справі № 2-1861/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить: зняти арешт з легкового автомобіля марки CHERY, модель TIGGO, легковий універсал класу - В, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2012 року (справа № 2-1861/11) за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якості забезпечення цивільного позову, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2011 року.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2014 року він став переможцем електронного аукціону з реалізації арештованого майна «СЕТАМ» (реєстраційний номер лота 7335), який проводився ДП «Інформацінйи центр» Міністерства юстиції України у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 (зі змінами), про що було складено протокол про проведення електронних торгів № 8331 від 24.10.2014р.

03 листопада 2014 року ним було проведено повний розрахунок за придбаний легковий автомобіль та 12 листопада 2014 року відділом ДВС Олександрійського МРУЮ було видано акт про проведений аукціон.

Однак, коли він звернувся до Олександрійського МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області для реєстрації права власності на легковий автомобіль то дізнався, що за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2012 року про стягнення кредитної заборгованості (справа № 2-1861/11) з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» для забезпечення позову накладено арешт (ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 06.12.2011 справа № 2-1861/11) на легковий автомобіль та заборонено Олександрійському МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області проводити оформлення та переоформлення правовстановлюючих документів на нього.

Саме через винесення судом ухвали про накладення арешту на автомобіль, він позбавлений можливості здійснити перереєстрацію транспортного засобу і розпоряджатися ним на власний розсуд.

Посилаючись на ст., ст. 16, 328, 391, ч.4 ст.656 ЦК України просить його вимоги задовольнити.

Заявник в судовому засідання підтримав свої вимоги з підстав зазначених в заяві, пояснивши, що стороною виконавчого провадження він не був.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є переможцем електронного аукціону з реалізації арештованого майна «СЕТАМ» (реєстраційний номер лота 7335), який проводився ДП «Інформацінйи центр» Міністерства юстиції України у відповідності до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204 (зі змінами), про що було складено протокол про проведення електронних торгів № 8331 від 24.10.2014 року.

03 листопада 2014 року ним було проведено повний розрахунок за придбаний легковий автомобіль та 12 листопада 2014 року відділом ДВС Олександрійського МРУЮ було видано акт про проведений аукціон (а.с. 9, 10).

Однак, коли він звернувся до центру з надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Олександрія та Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградської області, який заявник називає Олександрійським МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, для реєстрації права власності на легковий автомобіль то дізнався, що за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 06.12.2011р. (справа № 2-1861/11), в забезпечення позову поданого ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було накладено арешт на спірний автомобіль та заборонено Олександрійському МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області проводити оформлення та переоформлення правовстановлюючих документів на нього.

З картки арешту АМТ вбачається дата постановки на автоматизований облік - 24.12.2011 року, арешт накладено суддею Квіткою О.М. на автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, легковий універсал класу - В, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, (а.с.26)

В ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 06.12.2011 року зазначено - забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме автомобіль марки CHERY, модель TIGGO, легковий універсал класу - В, 2007 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1.

В зв'язку з накладенням за ухвалою суду арешту на автомобіль, який є власністю заявника, він позбавлений можливості здійснити перереєстрацію транспортного засобу і розпоряджатися ним на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.

Згідно ст.16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У п.15 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.11.2003 р. №14 (із змінами та доповненнями) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України ) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, з наданих до суду доказів вбачається, що учасниками виконавчого провадження були: боржник - фізична особа ОСОБА_2, а стягувач - ПАТ КБ «Надра», а відтак, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 не має статусу сторони виконавчого провадження, а також не має статусу учасника виконавчого провадження.

При цьому, частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові від 15 травня 2013 року по справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядається за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з під арешту.

Враховуючи те, що право власності заявника на вищевказаний транспортний засіб не оспорюється, то він повинен був звернутись до суду з позовом про зняття арешту з даного транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що заявник вибрав невірний спосіб захисту порушеного права, а тому його вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст., ст. 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, де заінтересовані особи - ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення цивільного позову шляхом зняття арешту з транспортного засобу, по справі № 2-1861/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: