У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа153/358/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши заяву Приватно-орендного підприємства (ПОП) «Рідний край» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року за вх. №1325 до Ямпільського районного суду Вінницької області поступила позовна заява ПОП «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливить виконання судового рішення.

В позовній заяві позивач зазначає про порушення його прав та інтересів як орендаря земельних ділянок, власником та орендодавцем яких є відповідач. Позивачем заявлені позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні ним земельними ділянками, позивач просить зобовязати відповідача усунути вказані перешкоди шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленим бетонних стовпчиків.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що встановлені позивачем бетонні стовпчики перешкоджають йому використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору, унеможливлюють проведення сільгоспробіт (орання, сівбу, збір врожаю та ін. тощо) спеціалізованою технікою позивача. Крім того, із пояснень відповідача з приводу встановлення цих стовпчиків позивач дізнався, що він вважає договір оренди землі розірваним, а позивача таким, що втратив право користування земельною ділянкою, в тому числі права на врожай, тому відповідач фактично самовільно і зайняв земельну ділянку з метою її передачі в оренду іншій особі. Позивач зазначає, що дії відповідача спрямовані на унеможливлення використання ним земельної ділянки на законних умовах договору оренди та вчинення подальших перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою, що завдасть йому ще більших матеріальних збитків. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ще більшого порушення його прав. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, що є предметом спору та розташована в межах земель Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 3,44 умовних кадастрових га, кадастровий номер :06:001:0023, яка знаходиться у користуванні ПОП «Рідний край», згідно із договором оренди земельного паю від 10.09.2000 року, в тому числі, але не обмежуючись: встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та/або сільськогосподарські роботи, відчужувати, передавати в оренду та ін.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ПОП «Рідний край», суд приходить до висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу для забезпечення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до абз.1 ч.1,ч.ч.2,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись вимогами ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову на підставі доказів сторони.

З урахуванням доказів, які містяться в матеріалах справи та надані позивачем, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки.

Однак, суду не надано жодного доказу в підтвердження доводів позивача про дії чи наміри відповідача щодо відчуження чи передачі в оренду землі, або будь-які інші дії відповідача, направлені на утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволенні позову. За наявності укладеного між сторонами договору оренди землі та державної реєстрації права оренди, право орендодавця щодо відчуження чи передачу в оренду земельної ділянки є неможливим, так як обтяжене іншим речовим правом правом оренди, і позивачем не доведено тієї обставини, що у позивача є реальна можливість здійснити відчуження чи передачу в оренду спірної земельної ділянки. Крім цього, суд вважає необґрунтованими доводи позивача і не має підстав для забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які інші дії (встановлювати будь-які споруди, конструкції, межові знаки, проводити польові та/або сільськогосподарські роботи) щодо зазначеної ним земельної ділянки кадастровий номер :06:001:0023, оскільки в підтвердження своїх доводів щодо цієї земельної ділянки суду не надано жодного доказу. Документів або інших достовірних доказів, які містять повні і точні реквізити цієї ділянки: її площа, кадастровий номер та місце розташування, суду не надано.

З урахуванням наведеного суд має підстави відмовити у задоволенні заяви ПОП «Рідний край» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватно-орендного підприємства (ПОП) «Рідний край» про забезпечення позову відмовити.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова