overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1350/15-ц Провадження № 2/443/642/15
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про міце і час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не направили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу позовом публічного акціонерного товариста "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні о 15.00 год. 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________

15.09.2015
Провадження №2/359/2282/2015
Справа №359/7760/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 472/43/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" березня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О., при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

13 березня 2015 року до суду надійшла від представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк заява про розгляд справи у його відсутність та про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з укладенням боржником ОСОБА_2 щодо реструктуризації заборгованості від 12 березня 2013 року.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в звязку з знаходженням її в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку з тим, що дійсно вона уклала з ПАТ КБ ПриватБанк угоду щодо реструктуризації заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 661/628/15-ц
Провадження № 2/661/405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 609/501/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

Заявника ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник заявив клопотання і просить вимоги заяви залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

м.Шумськ

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 4с/522/132/15
Справа №522/8877/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року Приморський районний суд у складі головуючого судді Івченко В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши в судовому засіданні у м. Одесі заяву представника скаржника про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

23.07.2015 року до суду надійшла заява від представника скаржника про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що у нього виник сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді у законному вирішенні справи, так як строки розгляду справи не можуть перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження по справі. Недотримання суддею цих норм процесуального законодавства являється обмеженням права ОСОБА_1 на належний судовий захист законних інтересів.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву про відвід судді у його відсутність.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити, однак з метою забезпечення довіри до правосуддя громадян, задля недопущення конфлікту інтересів, а також виключення обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати справу для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 20, 23,25 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Івченка В.Б. відмовити

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заявити самовідвід.

Цивільну справу №4-с/522/132/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції передати для автоматичного розподілу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 521/5408/15-ц
Провадження №2/521/3273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 13.05.2015 року на 12:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/7466/15
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08.07.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2015 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримує з березня 2015р., почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, тобто заочно.

Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.10.2011р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-ВЛ № 171737.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують з березня 2015р.,

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст., 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 111, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, 07.10.2011 року, актовий запис № 556 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - „Кавазьян.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2/645/640/15
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності.

У судове засідання, призначене на 19 травня 2015 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 надали суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відчуження, витребування майна та визнання права власності відкласти до 29 травня 2015 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» , третя особа ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29.05.2015 Справа №607/9076/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 05 червня 2015 року о 14 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя