overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Справа № 357/1405/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1255 гривень 13 коп. за період з 01.04.2014 року по 01.01.2015 року по особовому рахунку № 800930-1 Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 712/4563/15-ц
Провадження № 2/712/1654/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охорона сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охорона сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Охорона сервіс» про зобов'язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 14-30 год. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 508/1177/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про виправлення помилок у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про виправлення помилок у виконавчих листах.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про виправлення помилок у виконавчих листах.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3) на 30.11.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Справа № 159/6739/14-ц
Провадження № 2/159/65/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

при секретарі Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.01.2007 року в сумі 8603,99 грн.

Ухвалою суду від 28.11 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Враховуючи те, що на даний час обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі відсутні, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:ОСОБА_2
Справа № 631/245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.11.2015 року вище вказана цивільна справа передана до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю та відповідно до автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Судове засідання призначити на 15.00 годину 17 грудня 2015 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 703/6014/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в ск ладі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

30 листопада 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 , 209, 213-215, 367ч.1 п.1 ЦПК України, та ст.ст.180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського ,вул. І.Огієнка , 1 Волинської області аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини , сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від його заробітку ( доходу ) щомісячно до досягнення дитиною повноліття , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти присуджуються з 28 серпня 2015 року , від дня предявлення позову .

Рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 грн . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя :
Справа № 367/7128/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 387,388,1212 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації автомобіль марки ЗАЗ-110307-42,номер кузова НОМЕР_1 1231,2008 року випуску.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 487гр20коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 08.12.2015р.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2101/14-ц

провадження у справі № 2/0285/200/15

01 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування суми заподіяної шкоди в розмірі 26634,63 грн., 950 грн. витрат на проведення експертизи, 1550 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 582,68 грн.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року у справі зупинено у звязку з призначенням автотехнічної експертизи.

30 листопада 2015 року від Судової незалежної експертизи України до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи від 16.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
№ 536/2423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Троянда» про визнання рішення правління Садівничого товариства «Троянда» від 31 серпня 2014 року незаконним в частині відмови в прийнятті до членів товариства та виключення з членів товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати рішення правління Садівничого товарситва «Троянда» від 31 серпня 2014 року в частині відмови в прийнятті її до членів товариства по земельній ділянці № 183 та виключення її з членів товариства по земельній ділянці № 19 незаконними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Троянда» про визнання рішення правління Садівничого товариства «Троянда» від 31 серпня 2014 року незаконним в частині відмови в прийнятті до членів товариства та виключення з членів товариства

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 50 хв. 27 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Єдиний унікальний номер №440/662/14-ц
Провадження № 2/440/121/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючо-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення родинних відносин.

Представник позивача подав заяву про витребування доказів, зокрема, просить суд витребувати у Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи біологічні матеріали покійного ОСОБА_7 у парафінових блоках та у препаратах із зрізами внутрішніх органів.

Як вбачається з пояснень представника позивача, речові докази, про витребування яких подано заяву, необхідні для проведення судово-генетичної експертизи, проте, сторони не мають можливості самостійно представити такі докази суду у звязку з тим, що такі перебувають на зберіганні у відділенні судово-медичної гістології Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Представник відповідача щодо задоволення вказаної заяви не заперечує.

Розглянувши дану заяву, суд встановив, що 03.04.2015р. ухвалою суду призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «чи є ОСОБА_7 біологічним батьком ОСОБА_2?»

На адресу суду надійшло клопотання судово експерта про надання обєктів дослідження, з якого вбачається, що експерт клопоче про надання йому у розпорядження біологічного матеріалу померлого ОСОБА_7 в сухому стані (в парафінових блоках).

У відповідь на запит суду отримано лист №1972 від 19.10.2015р. від Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що біологічний матеріал від трупа ОСОБА_7 зберігається у відділенні судово-медичної гістології Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи у парафінових блоках.

Відтак, в отриманні таких речових доказів (біологічних матеріалів покійного ОСОБА_7В.), які перебувають у розпорядженні Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, є складнощі. Натомість, такі речові докази необхідні для проведення призначеного судом експертного дослідження, тому підлягають витребуванню судом.

Надавши оцінку обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність та доцільність задоволення вказаної заяви про витребування речових доказів.

Керуючись положенням ст.ст. 10, 44, 57, 65, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) біологічний матеріал покійного ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02.01.2013р.) у парафінових блоках та у препаратах із зрізами внутрішніх органів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
233 Справа № 233/241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття.

За правилами ст. 110 ЦПК України справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6428/15-ц
Номер провадження 2/725/1436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до копії доручення від 16.03.2015 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у всіх судових, адміністративних і правоохоронних органах, органах дізнання, прокуратури, і інших правоохоронних органах, в тому числі у всіх судах судової системи Російської Федерації.

Проте, в дорученні відсутня інформація, щодо уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_5 в судовій системі України.

При цих обставинах вважаю, що заява подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а отже позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
справа № 599/1983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1983/15-ц, н.п.2/599/1008/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "07" грудня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "07" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.04.2015
Справа № 479/429/15-ц
№ 2/479/194/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на проживання в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати права на проживання в житловому будинку.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати свідоцтво про реєстрацію права власності та оригінали документів на домоволодіння, довідку з місця проживання. Згідно доданих позивачем ОСОБА_1 до справи даних, позивачу належить ? частина домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на проживання в житловому будинку залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3