overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/6148/14.

Виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження 2/643/4755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петрової О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 26.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 715/2042/15-ц
Провадження № 2/715/808/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П.

при секретарі Ткач О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради, ОСОБА_2 Віссаріона Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради, ОСОБА_2 Віссаріона Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/7644/15
У Х В А Л А

20.11.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

Позивачем не сплачено судовий збір, який з 01.09.2015 р. з трьох позовних вимог немайнового характеру складає по 487, 20 грн. з кожної вимоги, з позовної вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди 10000 грн. 487, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/2412/14-ц
Провадження №2/145/184/2015
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_5 подав суду зустрічний позов до ПАТ "Державний ощадний банк України" про припинення договору поруки.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_5 до ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Керуючись ст.123 ЦПК України ,

ухвалив:

Позов ОСОБА_5 до ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження №2н/521/2290/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2450,19 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 576 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/128/15-ц
Провадження № 4-с/741/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 березня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

встановив:

9 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цією скаргою.

Скаргу було прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд.

16 березня 2015 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 559/2208/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Шепетин, вул.Шкільна, 13 Дубенського району Рівненської області, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009 МФО 380236, ) 495726 (чотириста дев»яносто п»ять тисяч сімсот двадцять шість) грн.. 57 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Шепетин, вул.Шкільна13 Дубенського району Рівненської області, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесячт чотири) грн. 00 коп.

Помилково, у вступній частині рішення вказана дата його ухвалення «30 грудня 2015 року» замість «30 листопада 2015 року» .

Перевіривши матеріали цивільної матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині рішення вказати дату його ухвалення - 30 листопада 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1642/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л. Номер провадження 22ц/791/2561/15 Доповідач - Іванова І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів:Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

секретарь - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодінням, -

в с т а н о в и л а:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду, судова колегія на підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,судова колегія, -

в и р і ши л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування домоволодінням - відмовити

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Іванова І.П.

Судді Полікарпова О.М.

Прокопчук Л.П
Єдиний унікальний номер 229/4397/15-ц
Номер провадження 2/229/1647/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини на 10.12.15 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
№ 36/6445/15-ц
Пр. № 2-с/336/40/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого- судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 106, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Наказ судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Адувірі ОСОБА_7 на користь комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 9357 грн. 64 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу право звернення з вимогами до боржників в позовному провадженні з дотриманням загальних правил по предявленню позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива

Повний текст ухвали особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 3 грудня 2015 року.
Справа № 755/7115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утримання житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 19 травня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1316/384/11 Провадження № 2/450/28/15
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

В судове засідання призначене на 17.09.2015 р. учасники процесу не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом на 12.11.2015р. о 14:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
03.12.15 Провадження 6/235/293/15
Справа 2-4924/05
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-заявником надана довідка відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про те, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 до відділу ДВС Красноармійського МРУЮ юстиції на примусове виконання не надходив та станом на теперішній час не перебуває, але з матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 на час розгляду справи судом проживав в м. Димитрові за адресою: м-н Молодіжний, 9/32, та працював також в місті Димитрові на шахті ім. Стаханова, виконавчий лист заявник ОСОБА_1 отримала 17.10.2005 року, тому заявнику необхідно надати довідку відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про відсутність на виконанні виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

.

Суддя:
Справа № 182/6368/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1543/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2