overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1033/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Олійник І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 07 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті, яка знаходилася у провадженні Апеляційного суду Чернівецької області.

27 жовтня 2015 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті повернулася до Кельменецького районного суду після розгляду її Апеляційним судом Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/484/2228/15 р.
Справа № 484/4763/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

02.12.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10.12.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/149/15
Справа №648/4169/13-ц
У Х В А Л А

2015 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року в справі за позовом Агрофірми - радгоспу «Білозерський» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 03 березня 2015 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням судово - економічної експертизи, яку доручено провести Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз.

16 квітня 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла відповідь завідувача Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання, у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від приведення оплати за виконання судово - економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом Агрофірми - радгоспу «Білозерський» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2/243/2123/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/9621/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1387/2015 Справа № 641/4062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Приватний нотаріус Островського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Приватний нотаріус Островського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 транспортного засобу, в якому просить визнати довіреність серія ВРП № 050642 від 14 січня 2012 року, видану приватниим нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненьської області ОСОБА_4 недійсною, застосувати наслідки недійсності. визнати договір щодо реалізації автомобіля марки ВАЗ 211040, рік випуску 2008, № дв 09, № кузова Y6L2110408L201444, що укладений на підставі довіреності серія ВРП ДО 050642 від 14 січня 2012 року, видану приватним нотаріусом Острозького районного нотаріальною округу Рівненьської області ОСОБА_4, - недійсним; визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 транспортного засобу ВАЗ 211040, рік випуску 2008, № дв. 09, №> кузова Y6L2110408L201444.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Приватний нотаріус Островського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, Головне управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції про визнання правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 транспортного засобу

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/783/4756/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу а апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Р.П. Цяцяк
Справа № 404/254/15-ц
Номер провадження 2/404/1124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», АТ « ОСОБА_3 Капітал» та ФОП ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору ED, індивідуальний номер заказу 2995, укладеного 21 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, визнати недійсною угоду про завдаток на купівлю (встановлення) метало пластикових вікон укладений 21.03.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, визнати недійсним кредитний договір № 401596349 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» від 21.03.2014 року, визнати недійсною пропозицію укласти договір (оферту) укладений між ОСОБА_2 та AT «ОСОБА_3 Капітал» від 28.03.2014 року та визнати недійсним кредитний договір № 7 укладений між ОСОБА_2 та AT « ОСОБА_3 Капітал» від 31.03.2014 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу з 2000 року та на момент укладення договорів з 20.03.2014 року по 30.03.2014 троку не усвідомлювала значення своїх дій.

Представник третьої особи не заперечує проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143,144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

Чи могла ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період з 20.03.2014 року по 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Справа № 638/5099/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.04.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунула недоліки позову, а саме не підписала позов із зазначенням дати підписання, не надала доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідача.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 703/2194/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та повернення вкладу,

встановив:

Позивач просить розірвати договір від 7 лютого 2014 року, укладений між ним та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про банківський строковий вклад та стягнути на його користь кошти та нараховані відсотки.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивач надав заяву про її повернення з додатками, що фактично свідчить про її повернення.

Керуючись п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Банку АТ «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та повернення вкладу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 347/699/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

провівши відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Сторони на попереднє судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У попередньому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, визначив час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області № 3 на 27 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/2117/15-ц
Провадження № 2-о/646/33/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, через свого представника ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними братами.

Із доводів, викладених заявником, вбачається спір про право щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Так з доводів заявника вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5 помер 24.07.200 року, ОСОБА_4 помер 28.11.2004 року, тобто на час звернення до суду з даною заявою сплинув передбачений законом 6 місячний строк для прийняття спадщини. Вказаний спір був також предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно доч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між особами, які померли.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 31.01.2015 року. Банк платника: філія - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030001, у сумі 121 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп.

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 121,80 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - С.М.Олізаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Справа № 370/365/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.04.2015 року у судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В. Тандир