Справа № 545/2136/15-ц
Провадження № 2/545/1213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у даній справі : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання 18.11.2015 року відповідачкою по даній справі ОСОБА_2 було надано письмову заяву про відвід судді в порядку ст. 23 ЦПК України із додатками до неї за підписом відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 ( а. с. 173 183 ), яку вона підтримала із вказаних в ній підстав, посилаючись на те, що 30 липня 2015 гр. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до неї - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Терешківської сільської ради про визнання майна об»єктами спільної часткової власності та спільної сумісної власності, про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності в порядку спадкування.

У вересні 2015 року, отримавши копію вказаної позовної заяви та додатки до неї їм стало відомо, що справу буде розглядати суддя Гальченко Оксана Олександрівна, яка також розглядала в поточному році кримінальну справу щодо загибелі в ДТП їх сина - ОСОБА_6

При постановленні вироку у вказаній кримінальній справі суддя Гальченко О.О. призначила винуватцю ДТП мінімальне покарання та відмовила їй в задоволенні цивільного позову.

Вони не згодні були з постановленим вироком у зв»язку з його невідповідністю фактичним обставинам по справі і подали апеляційну скаргу. Також оскаржила даний вирок і прокуратура.

06.10.2015р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області скасувала вирок Полтавського районного суду від 07 серпня 2015 року та постановила новий вирок .В мотивувальній частині вироку апеляційного суду зокрема зазначено «що приймаючи рішення про призначення мінімального покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України Полтавський районний суд помилково не врахував ні того, що вчинений обвинуваченим злочин є тяжким, ні наслідки цього злочину у вигляді смерті потерпілого, ні того, що під час вчинення злочину обвинувачений перебував у

стані алкогольного сп»яніння, ні відсутність з його боку щирого каяття, що

виражається в небажанні відшкодувати заподіяну злочином шкоду. Крім цього, суд фактично не врахував характер допущених винним порушень правил безпеки дорожнього руху та відсутність будь-яких перешкод для уникнення ним дорожньо-транспортної пригоди. Також, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині, що стосується залишення без розгляду позовних заяв. Так, за змістом ст. 129 КПК України, суд вправі залишити без розгляду цивільний позов в кримінальному провадженні лише в разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення також у випадках,передбачених ч.1 ст.326 цього кодексу. В інших випадках, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково. Як вбачається зі змісту вироку, Полтавський районний суд цих вимог Закону не дотримався та при ухваленні обвинувального вироку залишив позовні заяви потерпілих без розгляду.»

Коли вони отримавши матеріали позову ОСОБА_5 та ознайомившись з ухвалою судді Гальченко 0.0. про відкриття провадження у справі, звернули увагу на те, що суддя своєю ухвалою від 11.08.2015 року залишала позов ОСОБА_5 без руху і тільки 16.09.15 року позивачка усунула недоліки і суддя відкрила провадження 17.09.2015р. Коли ОСОБА_2 подавала аналогічний позов до Полтавського районного суду теж 30.07.2015р. суддя Кіндяк І.С. дав на усунення недоліків тільки 5 днів. Згідно ч. 1ст.121 ЦПК України на усунення недоліків у позовній заяві позивачу судом дається не більше 5 днів. В разі невиконання у зазначений термін вимог суду позовна заява повертається позивачеві. На яких підставах суддя дала позивачу 35 днів на усунення недоліків?

01.09.2015 року набрав чинності Закон № 484-8 від 22.05.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору»,згідно якого з 01.09.2015р. були підвищені ставки судового збору в т.ч. і за подачу позовної заяви майнового характеру. Надавши позивачу ОСОБА_5, в порушення вимог ст.121 ЦГІК України, завищений термін на усунення недоліків, суддя таким чином безпідставно звільнила її від сплати судового збору за новими тарифами. За новим законом ОСОБА_5Г за подачу позову ціною 579 206,10 грн. мала б сплатити 5 792,06 грн. судового збору, а сплатила згідно старого закону тільки 3 654грн. В цьому вони вбачать порушення суддею принципу безсторонності та надання переваг іншій стороні.

За наявності вищевикладених порушень Закону з боку судді Гатьченко О.О. у кримінальній та цивільній справах у них є всі підстави сумніватися чи забезпечить вона правильне вирішення спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Суддя допустила дії, які викликають сумнів у її об»єктивності та неупередженості.

Окрім того, розглядаючи кримінальну справу, де вони та ОСОБА_5 були потерпілими, у судді можливо вже сформувалася позиція щодо обставин та характеру взаємовідносин у їх сім»ї, що в свою чергу, може обумовити її упереджене ставлення і вплинути на результат справи.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо :

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,

експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді;

Такими обставинами вважають незаконні дії, ігнорування законних вимог, нерівне ставлення до сторін, упередженість судді Гальченко О.О. під час розгляду кримінальної справи за фактом загибелі її сина в ДТП та даної цивільної справи за позовом до них ОСОБА_5, що підтверджується документами, які вони додають до цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ППК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

У п.2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року ) зазначаєтеся, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об»єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наводять також цитату з рішення Європейського суду з прав людини ( Мікалефф проти Мальти «ВП»,&98 ) : «у зв»язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, правосуддя мас не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.». Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожен суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовились від розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 23 ЦПК України прохали відвести суддю Гальченко 0.0. від розгляду у справі.

На уточнення суду та адвоката позивачки вказала, що вказала вичерпні підстави для відводу судді та про те, що буде дану справу розглядати саме суддя Гальченко О.О. їм було відомо з моменту отримання копії позову з додатками, але раніше про відвід не заявляла, а подавала суду заяви про переніс слухання справи, бо тоді мала іншого адвоката, який був у відпустці і вони нічого не могли робити та вимушені були змінити адвоката. Крім цього, вона вважала, що позивачка передумає, бо для них подача нею позову була шоком. Коли вона подавала позов до суду , то їй суддею Кіндяк І.С. було надано термін для недоліків, то вона позов забрала, бо вирішила, що онук коли виросте, то скаже, що вона подала позов проти нього. Коли позивачка отримала ухвалу суду щодо усунення недоліків відповіді не дала. Одночасно суду повідомила, що нею сьогодні до суду надано зустрічну позовну заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_2 Кожем»яка О.В. ( а. с. 172 ) підтримав заяву із викладених в ній підстав, послалась на те, що відповідачка має таке право згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України до початку з»ясування обставин у

справі, а суд їх ще не з»ясовував. Те, коли позивачка отримала ухвалу про усунення недоліків з суду не має доказового значення, бо коли вони

отримували ухвалу судді Кіндяка І.С., то в ній було зазначено термін на усунення недоліків 5 днів, а ухвала судді Гальченко О.О. такого терміну не містила.

Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав із викладених в ній підстав, вказавши на уточнення адвоката, що інших підстав для відводу судді не має, з матеріалами справи не знайомився і йому не відомо коли позивачка отримала ухвалу про усунення недоліків.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 заяву також підтримала із викладених в ній підстав, вказавши на уточнення адвоката, що з матеріалами справи знайомилася і їй не відомо коли позивачка отримала ухвалу щодо усунення недоліків. На уточнення суду вказала, що стороною у кримінальному провадженні вона не була, але була присутня як вільних слухач.

Позивачка заперечила дану заяву,пославшись на те, що вона недоліки усунула вчасно, коли отримала ухвалу суду.

Адвокат позивачки ( а. с. 65 66 ) заперечила заяву з підстав, що відповідачами та третьою особою порушено порядок заявлення відводу згідно чинного законодавства. Крім цього, позивачка отримала ухвалу суду щодо усунення недоліків і усунула їх вчасно, про що є докази в матеріалах справи. Крім цього, відповідачі мали можливість заявити відвід судді вразі бажання з моменту отримання ними копії позову, але цього не робили, подавали до суду заяви про відкладення справи слуханням, а сьогодні навіть подали і зустрічний позов для приєднання до цієї справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає дану заяву відповідачів та третьої особи у справі щодо підстав відводу головуючого судді надуманою та не обґрунтованою відповідною до ст. 23 ЦПК України, бо спростовується матеріалами справи. Будь-які процесуальні дії судді, тим паче по іншій справі не можуть слугувати підставою для відводу судді, а також заява не може ґрунтуватися на припущеннях, які ними висловлено в заяві. Крім цього, що стосується процесуальних дій судді у даній справі, то вони повністю відображені в матеріалах даної цивільної справи, з якою сторони у разі їх бажання можуть ознайомитися, де зафіксовано дотримання судом всіх процесуальних строків та відповідних процесуальних дій згідно вимогам ЦПК України ( також і в частині судового збору ), на які вони посилаються, в тому числі і в ухвалі щодо надання позивачці недоліків.

Враховуючи, що у судді відсутні підстави для самовідводу, то дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 25, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволення заяви заяву відповідачів та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у даній справі : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по даній справі - ОСОБА_8 відмовити як безпідставному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_8