Справа №576/2013/15-ц
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Глухівського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року про стягнення з неї на користь ТОВ «МЖК «Миранта» 898,16 грн. заборгованості по отриманих послугах з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, інфляційних втрат в сумі 682,6 грн., 3 % річних в сумі 90,82 грн, а також 121,8 грн. судових витрат.

Заявник посилається на те, що судовим наказом крім суми основного боргу стягнуто інфляційні втрати в розмірі 682,6 грн. та 3% річних в сумі 90,82 грн., але ця сума 3 % річних розрахована невірно, також не взято до уваги, що 12.09.2014 р. нею сплачено 400 грн. та 15.10.2014 р. 200 грн. Крім того, мотивує заяву тим, що договір №100 від 11.06.2004 р. є неукладеним, оскільки в ньому не визначені всі істотні умови визначені ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме, найменування сторін; предмет договору, вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядок здійснення ремонту; відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; перелік форс-мажорних обставин; строк дії договору; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; дата і місце укладення договору. Будинок по вул. Вознесенська, 1-а, в м. Глухів ніколи не перебував і не перебуває на балансі ТОВ «МЖК «Миранта», а тому воно не є балансоутримувачем і взагалі цей будинок не перебував у будь-кого на балансі. Також посилається на те, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за надані комунальні послуги здійснюється щомісячно на підставі платіжного документу, але ТОВ «МЖК «Миранта» жодного платіжного документу по сплаті комунальних послуг їй не надавало, і до заяви про видачу судового наказу не було додано рішення виконавчого комітету про встановлення тарифу для обслуговування будинку та прибудинкової території за цією адресою в розмірі 1,79 грн., з яких проведено розрахунок суми боргу, а згідно додатку 2 до рішення виконкому від 20.11.2014 р. за №257 тариф зменшений до 1,57 грн., й не надано рішення про перелік послуг та періодичність їх надання по вказаному будинку.

Крім того, в п. 1.1.2 вищевказаного договору заявник зобовязався виконувати роботи спрямовані на експлуатацію і утримання місць загального користування, внутрішньо-будинкового обладнання і комунікацій загального користування, ремонт покрівлі, укладення договорів з іншими організаціями, прибирання території, прилеглої до будинку спільно з співвласником, але ці роботи не виконуються, а такі послуги, як обслуговування внутрішніх мереж з водопостачання, теплопостачання надаються водоканалом та тепломережею міста, вивіз твердих побутових відходів з кінця 2014 року здійснював ЖЕК,

а з 01.01.2015 р. ТОВ «Зеленбуд». Також прибудинкову територію ТОВ «МЖК «Миранта» не оформило відповідно до чинного законодавства, а без цього неможливо надавати послуги з її утримання. Оскільки будь-яких послуг, крім плати за електроенергію освітлення загальних місць будинку, не надавалося, то нею було припинено оплату про, що проінформовано ТОВ «МЖК «Миранта», і вважає, що сплачених у вересні-жовтні 2014 р. 600 грн. вистачить для оплати її частки електроенергії для освітлення місць загального користування, тому просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала дану заяву, пославшись на викладені в ній обставини. Представник стягувача ТОВ «МЖК «Миранта» в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1В, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що 04 вересня 2015 року Глухівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «МЖК «Миранта» 898,16 грн. заборгованості по отриманих послугах з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, інфляційні втрати в сумі 682,6 грн., 3 % річних в сумі 90,82 грн., а також 121,8 грн. судових витрат. Зважаючи на те, що боржник не згоден з розміром заборгованості по платі за послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території й між сторонами існує спір, то вищевказаний судовий наказ необхідно скасувати. На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В: Скасувати судовий наказ Глухівського міськрайонного суду №576/1698/15-ц, 2-н/576/42/15 від 04 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МЖК «Миранта» 898,16 грн. заборгованості по отриманих послугах з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, інфляційних втрат в сумі 682,6 грн., 3 % річних в сумі 90,82 грн., а також 121.8 грн. судових витрат.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя