Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1625/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

із секретарем - Липою А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, КП «Житлосвіт-2012», Житлово-експлуатаційної контори № 4, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області, КП «Житлосвіт-2012» про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди заподіяної працівникові невиплатою заробітної плати.

За ініціативою суду, згідно ухвали судового засідання від 14 травня 2015 р., по справі було притягнуто в якості співвідповідача житлово-експлуатаційну контору № 4, з якою ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах і заборгованість по заробітній платі виникла під час виконання нею трудових обов'язків на посаді начальника ЖЕК № 4.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної контори № 4 про стягнення заборгованості із заробітної плати закрито. Роз'яснено позивачу право звернутися до господарського суду Кіровоградської області із вказаними вимогами до ЖЕК № 4, в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду, позивач, від імені якого діє представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року та повернення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідач КП "Житлосвіт-2012" надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти її задоволення та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, пославшись на дотримання судом вимог ст. 33 ЦПК України при вирішенні питання про залучення до участі у справі ЖЕК № 4 як співвідповідача.

Представники Світловодської міської ради Кіровоградської області, КП «Житлосвіт-2012», Житлово-експлуатаційної контори № 4, в судове засідання апеляційного суду не з"явились, належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями, що відповідно до ст. 305ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали та зазначеної заявником ухвали суду, ящо не підлягає окремому оскарженню, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3, ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, дійсно саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

Крім того, у п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов"язок вирішення справи відповідно до закону, у звязку з чим він має право й зобов"язаний визначити суб"єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Тобто, згідно зі ст. 119 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобовязаний був зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України уточнити склад осіб, які беруть участь у справі. При цьому захист прав одних осіб за рахунок порушення прав інших осіб призведе до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Стаття 33 ЦПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 208 цього ж Кодексу питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із справи вбачається, що у зв"язку із не виплатою заборгованості по заробітній платі при звільненні з посади начальника ЖЕК № 4, на якій вона працювала за контрактом із Світловодською міською радою, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Світловодської міської ради щодо організації виплати їй заробітної плати при звільненні і відшкодування моральної шкоди, стягнення з КП "Житлосвіт-2012", якому передано матеріальні активи (рухоме і нерухоме майно) ЖЕК № 4, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру, заборгованості по заробітній платі (а.с.1-4).

Будь-яких інших вимог та до інших осіб позивач не заявляв, а суд першої інстанції не постановляв ухвал про залучення до участі у справі в якості співвідповідача інших осіб.

Суд першої інстанції у порушення ст. ст. 10, 11, 33, п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його права на подачу заяви про залучення до участі у справі в якості співвідповідача та на власний розсуд вирішив це питання в судовому засіданні, постановивши ухвалу без виходу у нарадчу кімнату, яку належно не мотивував.

Встановлені обставини свідчать про порушення місцевим судом норм процесуального права, які регламентують питання залучення до участі у справі співвідповідачів ст. ст. 33, 208 ЦПК України і про порушення процесуальних прав ОСОБА_3 як сторони (позивача) у справі.

Закриваючи провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Житлово-експлуатаційної контори № 4 про стягнення заборгованості із заробітної плати з тих підстав, що ці вимоги заявлені до юридичної особи, яка перебуває в стані припинення у зв"язку з банкрутством, тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, суд не врахував вимог процесуального закону, що встановлюють принцип диспозитивності цивільного судочинства та у порушення положень ст. 11 ЦПК України вийшов за межі вимог позовної заяви ОСОБА_3 Тобто, суд фактично вирішив питання щодо порядку розгляду вимог, які не були заявлені позивачем до особи, яку суд самостійно залучив до участі у справі як співвідповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК УКраїни, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2015 року скасувати та повернути дану цивільну справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: