АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 754/9711/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: МальченкоО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3034/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою БічанМарини Артурівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПономарьовВолодимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований за № 2088 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка була передана в іпотеку з метою забезпечення зобов′язань за Кредитним договором № 2615/1207/71 -046, укладеним 28.12.2007 між позивачем та ПАТ «Сведбанк». Із вказаним виконавчим написом позивач не згодна, вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений з порушенням чинного законодавства України. Зокрема, виконавчий напис вчинено на користь стягувача перед яким у позивача не виникло ніякої відповідальності та зобов′язань, оскільки позивач не була у встановленому порядку повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором. Виконавчий напис вчинено на підставі документів, які не свідчили про безспірність заборгованості боржника. На час вчинення виконавчого напису було розпочато виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2012 про солідарне стягнення з позивача та гр.. ОСОБА_8 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2615/1207/71-046 від 28.12.2007.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 06.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 2088 - таким , що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що безспірність вимог виконавчого напису підтверджена належним чином, а тому у суду не було підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПономарьовВолодимир Юрійович в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2007 між позивачем ОСОБА_6 та ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ « ТАС-Комерцбанк» був укладений Кредитний договір № 2615/1207/71 -046 за умовами якого позивач отримала кредитні кошти у розмірі 120 000 доларів США, які зобов′язалася повернути та сплатити проценти за користування кредитом ( а.с. 4-7). 28.12.2007 між позивачем ОСОБА_6 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений Іпотечний договір № 2615/1207/71-046-Z-46, яким було забезпечено виконання зобов′язання за Кредитним договором № 2615/1207/71-046 від 28.12.2007 ( а.с.8-9).

14 червня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2615/1207/71 -046 від 28.12.2007 стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 148 268, 13 доларів США ( заборгованість по кредиту - 115 563 доларів США, заборгованість по процентах - 32 705,13 доларів США) та 195 929,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів ( а.с. 10 - 13 ).

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», АКБ «TAC -Комерцбанк» ( Банк) та TOB « Факторингова компанія «Вектор Плюс» ( Фактор) був укладений Договір факторингу № 15, за умовами якого Банк відповідно до умов даного Договору відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості Боржників. До зазначеного Реєстру включено Кредитний договір № 2615/1207/71 -046 від 28.12.2007 ( а.с. 19-47 ).

Відповідно до п. 2.5 зазначеного Договору Фактор зобов′язується протягом 20 робочих днів, наступних за розрахунковою датою надіслати письмові повідомлення Боржникам про відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості, підготовлені за формою, встановленою в додатку № 3 до цього Договору ( а.с. 26-27 ). Того ж дня, 28.11.2012 між ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» ( Клієнт) та ТОВ« Кредитні ініціативи» ( Фактор) був укладений Договір факторингу, за умовами якого Клієнт відповідно до умов даного Договору відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості Боржників та у переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення ( а.с. 48-68 ). Відповідно до п. 2.5 зазначеного Договору Фактор зобов′язується надіслати письмові повідомлення Боржникам про відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості, підготовлені за формою, встановленою в додатку № 3 до цього договору . ( а.с. 53-54).

06.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2088 , відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ « Кредитні ініціативи» у розмірі 1 493 821, 67 грн ., з яких заборгованість за кредитом - 923 695, 06 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 566 126,61 грн., сума плати за вчинення виконавчого напису - 4 000,00 грн. Заборгованість за який провадиться стягнення згідно виконавчого напису виникла за період з 28.11.2012 по 01.10. 2013 (а.с. 83).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах заявлених позивачем вимогколегія суддів виходить із такого:

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш як тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушення боржником зобов'язання у тридцятиденний строк.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп. 3.1, 3.2 п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерств юстиції України № 296/5 від 2.02.2012 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що приватному нотаріусу Пономарьову В.Ю. для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості були подані наступні документи: кредитний договір, договір іпотеки; розрахунок заборгованості станом на 01.10.2013; заява про вчинення виконавчого напису; вимога до ОСОБА_6 про усунення порушень, реєстр поштових відправлень , договір про відступлення прав за іпотечними договорами , Договір про передачу прав за іпотечним договором , витяг з договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012, договір факторингу № 15 від 28.11.2012, договір факторингу від 28.11.2012, витяг з реєстру до договору факторингу від 28.11.2012.

Наданий нотаріусу розрахунок заборгованості обчислений новим кредитором за період з 28.11.2012 по 01.10.2013, згідно якого заборгованість за кредитом складає суму 115 563,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 923 695, 06 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом складає суму 70 827,80 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 566 126,61 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач долучила до справи рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року, що набрало законної сили 25.06.2012, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №2615/1207/71 -046 від 28.12.2007. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 148 268, 13 доларів США ( заборгованість по кредиту - 115 563 доларів США, заборгованість по процентах - 32 705,13 доларів США) та 195 929,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів ( а.с. 10 - 13 ).

Таким чином, у зазначеному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року, долученого до матеріалів справи на підтвердження спору щодо розміру кредитної заборгованості зазначені інші суми боргу, ніж визначені у виконавчому написі.

Тобто безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована.

Встановивши у ході розгляду справи, що приватному нотаріусу не було надано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2012 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( поручителя) заборгованості за кредитним договором №2615/1207/71 -046 від 28.12.2007 та не перевірено за який період часу стягнуто заборгованість за кредитним договором за вказаним рішенням суду, що свідчить про наявність спору щодо суми заборгованості, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про визнання виконавчого напису, вчиненого 06.12.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПономарьовимВолодимиром Юрійовичем та зареєстрований в реєстрі за № 2088 - таким , що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що безспірність вимог виконавчого напису підтверджена належним чином були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бічан Марини Артурівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: