overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/871/15-ц
Провадження№ 2/483/367/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави 170 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства.

Також позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області є органом державної влади та не отримує власного прибутку, в кошторисі статті витрат на сплату судового збору не передбачено, крім того заява про відшкодування шкоди подана в інтересах держави.

Згідно довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 не зареєстровано. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2014 року, останім відомим місцем проживання/перебування ОСОБА_1 є Миколаївська область, Очаківський район, с. Осетрівка, вул. Піскарьова буд. 45, тому, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач підлягає виклику до суду через оголошення у пресі.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, а також відсутність у позивача можливості сплатити суму судового збор, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 та ч. 4 ст. 122, ч. 9 ст. 74 ЦПК, -

у х в а л и л а:

Звільнити Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області від сплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с. 4-6).

31.03.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди

25.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 141).

25.05.2015 р. позивач ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 142).

Зазначені клопотання підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позови ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19531/14-ц

Провадження № 2-п/638/221/15

24.07.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лісне», про визнання договору дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лісне», про визнання договору дійсним, визнання права власності, позов задоволено.

Відповідач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року посилаючись на те, що він про час та місце слухання справи повідомлений належним чином не був, копію зазначено судового рішення не отримував, про існування зазначеного заочного рішення дізнався випадково, заочне рішення вважає незаконним та таким, що ухвалено з на підставі невірно встановлених фактичних обставин справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лісне», про визнання договору дійсним, визнання права власності скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.09.2015 року 12-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/853/15-ц
Провадження № 2/280/477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.07.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 226/2473/15-ц
Справа № 2-н/226/782/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа №463/3564/15-ц
Провадження №2-н/463/509/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

ЛКП "Дім" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Дім" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Номер провадження: 22-ц/785/7173/15
Головуючий у першій інстанції Бошков М. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року позов задоволено.

17.07.2015 року ОСОБА_2, яка не приймала участі у розгляді справи, через свого представника ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування судового рішення.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, подане через представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. Справа №607/8973/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 Справа №607/9069/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/2820/15-ц
Провадження № 2/635/1655/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 1145-О від 04.04.2014 року у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»- залишити без розгляду.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 524/5890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1190.86 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 675.54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 69.84 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 161/4671/15-ц
Провадження № 2/161/2033/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Житлово-комунальне підприємство № 2 про усунення перешкод у користуванні жилими приміщенням комунальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року Луцька міська рада звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилими приміщенням комунальної власності.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні квартирою № 26 у будинку № 11 на вул. Корольова у м. Луцьку та надати Луцькій міській раді (уповноваженим представникам), членам комісії, створеній згідно розпорядження Луцького міського голови від 24.02.2015 року № 56 безперешкодний доступ до вказаної квартири, в т.ч. із застосуванням заходів примусового проникнення в квартиру шляхом відмикання дверей для проведення обстеження та вчинення інших дій щодо відновлення системи опалення квартири (розпломбування існуючого котла або у разі необхідності проведення його заміни). В той же час, із змісту позовної заяви вбачається, що вищевказана квартира на даний час є обєктом державного житлового фонду, відноситься до міської комунальної власності та перебуває у віданні Луцької міської ради. Однак, будь-яких доказів на підтвердження факту перебування вищевказаної квартири на праві комунальної власності суду не надано.

Вищевказаний недолік позовної заяви унеможливлює розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Житлово-комунальне підприємство № 2 про усунення перешкод у користуванні жилими приміщенням комунальної власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.