Справа № 2-387/2006 Провадження № 22-ц/772/579/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 2Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В., Берегового О.Ю., з участю секретаря Кирилюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року про роз'яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Будянське» про визнання права власності, -

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2006 року.

Посилався на те, що рішенням суду визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі їдальні, площею 248,9 м. кв., що знаходиться: АДРЕСА_1, укладений між ним та СВАТ «Будянське», оформлений біржовим контрактом №06/122 від 18 квітня 2006 року. Також визнано за ним право власності на будівлю цієї їдальні.

Просив роз'яснити чи визначають застосовані у правовстановлюючих документах та рішенні суду словосполучення «АДРЕСА_1» місце розташування, населений пункт АДРЕСА_1, тобто є тотожними, рівнозначними.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що в рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СВАТ «Будянське» про визнання права власності та протоколі судового засідання від 20 липня 2006 року місцезнаходження приміщення їдальні зазначено: АДРЕСА_1. В біржовому контракті №06/122 від 18 квітня 2006 року адреса будівлі їдальні зазначена так само, а відтак роз'яснення рішення шляхом зазначення адреси придбаного ОСОБА_3 нерухомого майна згідно з довідкою виконавчого комітету Будянської сільської ради від 19 жовтня 2006 року №905 змінює резолютивну частину рішення, отже є неприпустимим.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2006 року видно, що ОСОБА_3 просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі їдальні, площею 248,9 м. кв., що знаходиться: АДРЕСА_1, укладений між ним та СВАТ «Будянське», оформлений біржовим контрактом №06/122 від 18 квітня 2006 року та визнати за ним право власності на це нерухоме майно. Саме така адреса цього об'єкту нерухомості зазначена у біржовому контракті №06/122 від 18 квітня 2006 року та резолютивній частині рішення суду.

Із заяви про роз'яснення рішення не вбачається, що ОСОБА_3 вимагав роз'яснити, що місцем розташування приміщення їдальні, на яке за ним визнано право власності, є саме зазначена у довідці виконавчого комітету Будянської сільської ради від 19 жовтня 2006 року №905 адреса: АДРЕСА_1, а лише розтлумачити чи визначають застосовані у правовстановлюючих документах та рішенні суду словосполучення «АДРЕСА_1» місце розташування, населений пункт АДРЕСА_1, тобто є тотожними, рівнозначними.

Отже, для правильного вирішення питання про роз'яснення рішення, суду потрібно було з`ясувати наявність правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, та на їх підставі зробити висновок про те, чи визначає застосоване у рішенні суду словосполучення «АДРЕСА_1» місце розташування, населений пункт АДРЕСА_1.

Крім того, суд першої інстанції зазначив про неявку у судове засідання представника СВАТ «Будянське», не звернувши при цьому уваги на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29 жовтня 2014 року про припинення зазначеної юридичної особи (а.с. 181).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скарну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року скасувати, а питання про роз'яснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2006 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Панасюк

Судді: П.В. Кучевський

О.Ю. Береговий