КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6234/14-ц
Провадження № 2/520/1416/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С., Мельничуковській К.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, Одеської міської ради

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

КРА ОМР звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, Одеської міської ради, в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати №14 в гуртожитку №9 по вул. Контр-Адмірала Луніна в м. Одесі, без надання іншого житла.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також визнано явку представника позивача обовязковою.

У судове засідання 09.07.2015року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 04.06.2015року та підписом на розписці від 04.06.2015року (а.с. 158-161), надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено, причини неявки представника позивача було визнано неповажними, розгляд справи відкладено на 27.07.2015року.

У судове засідання 27.07.2015року представник позивача знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 175), та одержанням телефонограми (а.с. 172), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Київської районної адміністрації Одеської міської ради без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 29.05.2014року, тобто справа перебуває в провадженні вже більше року.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Суд також зазначає, що інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо повязаним з особистістю будь-якого окремого представника.

Таким чином, позивач, який є юридичною особою, мав можливість направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги повторне неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання представника позивача, позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, Одеської міської ради про виселення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, Одеської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.