overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

суддів Малько О.С., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житлом,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 05 жовтня 1998 року позов у даній справі задоволено.

Визнано ОСОБА_1 втратившим право користування житлом в квартиріАДРЕСА_1.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що суд неправомірно визнав його відсутнім без поважних причин на спірній житловій площі більше шести місяців, не взявши до уваги час перебування у місцях позбавлення волі, а відтак не врахував вимог п.7 ст.71 ЖК України.

По наведених підставах просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, дійшла висновку про наступне.

Встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 24 грудня 1997 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.102 КК України з призначенням йому покарання - два роки позбавлення волі з відбуванням покарання у колонії - поселенні для осіб, які вчинили умисні злочини.

На цей час він був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1.

В період відбування покарання рішенням Рівненського міського суду від 5 жовтня 1998 року його, за позовом ОСОБА_2 (матері відповідача), визнано втратившим право на житло.

Відповідач оскаржив в апеляційному порядку вказане рішення лише у листопаді 2014 року.

Його мати, позивачка у справі померла у листопаді 2001 року.

До апеляційного суду разом з апеляційною скаргою надіслана лише копія рішення суду та обліково-статистична картка на цивільну справу.

Зазначені обставини встановлені після помилкового призначення апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду справ в апеляційному порядку» суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо існували обставини у справі для відмови у прийнятті апеляційної скарги і ці обставини були встановлені після прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.292, ст.297, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 5 жовтня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Малько О.С.

Шимків С.С.
Справа №639/2167/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 1 230,45 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 16 березня 2015 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/1879/15-ц
Провадження № 2-н/592/179/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2475 грн. 34 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Муськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2475 грн. 34 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі №592/1879/15-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 2475 грн. 34 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 667/5149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Херсонського державного заводу «Палада», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Херсонського державного заводу «Палада».

Видати судовий наказ за заявою Заступника військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Херсонського державного заводу «Палада».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1804/13-ц
Провадження № 2/127/4055/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Представник відповідача клопотав про визнання явки представника ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання обовязковою, зважаючи на поданий розрахунок заборгованості, відсутність доказів про передачу права вимоги, а також відсутність підтвердження про видачу коштів за кредитним договором.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судове засідання обовязковою.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 14.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року Справа №27/29/15-ц
Провадження № 2-Н/727/9/15
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2015 року і виданий стягувачу «___» _______________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : С.О. Волошин
Провадження № 2п/522/227/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у відсутність відповідача, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.07.2015
ЄУН 389/3267/15-ц Провадження № 2/389/811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного страхового медичного товариства «Надія-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2015 року апеляційним судом Чернігівської області постановлена ухвала за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року.

При виготовлені повного тексту ухвали судом допущена описка при викладенні резолютивної частини та невірно вказаний номер справи.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описок у тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року у судовому засіданні на 16:30 17.03.2015.

Про час і місце розгляду повідомити сторони .

Головуючий:Судді:
Справа №705/3659/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Уманському районному відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження №302/2-5 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду №705/5300/14цвід 22.12.2014 року на користь ПАТ КБ „Приватбанк коштів в сумі 10842 гривні 61 копійка.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів з?ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 не можливо: за адресою, зазначеного у виконавчих документах боржник лише зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою Танської сільської ради № 02-17/43 від 26.02.2015 року. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно фактичної перевірки майнового стану складено акт державного виконавця в якому встановлено, що за адресою с.Танське по вул.Прхоменка,92, боржник не проживає і місце його перебування невідоме. Встановити фактичне місце проживання боржника мне має можливості.

Керуючись ст. 208,209,210,293,375 ЦПК України, на підставі ст.ст.11, 40 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В: :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно виконавчому документу зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області та в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6385/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6385/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
16.07.2015 Справа № 756/8645/15-ц
унікальний № 756/8645/15-ц
провадження № 2/756/4395/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 596/184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"27" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Постолівка», треті особи відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Постолівська», третті особи відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області,відділ ДВС Гусятинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можеь в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 640/306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 15-00 годину 17 лютого 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Позивачу надати суду - копію паспорту із зазначенням місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Відповідачам в строк до 14 лютого 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 489/4408/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1349/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4408/15-ц (номер провадження 2-н/489/1349/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв