АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6158/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/269/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника позивача Сторожука В.Г.

відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"(надалі ПАТ "Промінвестбанк") пред"явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ "Вікно-Тернопіль" вчинив зловживання службовим становищем а також шахрайство з фінансовими ресурсами - склав завідомо неправдиві фінансові звіти товариства, на підставі яких 14.07.2008 року між ПАТ "Промінвестбанк"та ТзОВ "Вікно-Тернопіль" було укладено кредитний договір №04-11/57, згідно умов якого ПАТ "Промінвестбанк"надав позичальнику кредит в сумі 260 000 гривень, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором.

Посилаючись на те, що ТзОВ "Вікно-Тернопіль" умов договору не виконало, кредит не повернуло, позивач вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 йому заподіяно матеріальні збитки в сумі 260 000 грн. отриманого ТОВ "Вікно-Тернопіль" кредиту.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"( ПАТ " Промінвестбанк") просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник апелянта ПАТ "Промінвестбанк" апеляційну скаргу підтримав, відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили відносно апеляційної скарги, вважають, що рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає .

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Банк) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Чортків Тернопільської області» Савків В.Т. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікно-Тернопіль» (Позичальник) в особі директора ОСОБА_2 уклали кредитний договір №04-11/57 (надалі Договір), відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в сумі 260 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Договором. Згідно п.2.2. Договору кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 13 липня 2009 року. У відповідності до п.3.1. Договору кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №5400, відкритого Банком в Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чорткові Тернопільської області», код банку 338921, на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Згідно платіжних доручень №00496 від 11 липня 2008 року на суму 50 000,00 грн., №00497 твід 14 липня 2008 року на суму 50 000,00 грн., №00504 від 17 липня 2008 року на суму 50 000,00 грн., №00516 від 18 липня 2008 року на суму 50 000,00 грн., №00518 від 21 липня 2008 року на суму 60 000,00 грн., на поточний рахунок контрагента Позичальника ПП «Укрбудінвест плюс» було перераховано грошові кошти в загальній сумі 260 000,00 грн., які ТзОВ «Вікно-Тернопіль» отримало в якості кредиту.

09 березня 2010 року господарським судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " до ТзОВ «Вікно-Тернопіль» про звернення стягнення на заставне майно, яким позов задоволено, стягнуто з ТзОВ «Вікно-Тернопіль» в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 292126,04 грн. заборгованості згідно кредитного договору №04-11/57 від 14 липня 2008 року шляхом звернення стягнення на заставне майно відповідача згідно договору застави №04-12/30 від 14 липня 2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору.

03 червня 2010 року господарським судом Тернопільської області на виконання рішення цього ж суду від 09 березня 2010 року, яке набрало законної сили 26 квітня 2010 року, та ухвали апеляційного господарського суду від 26 квітня 2010 року, видано наказ про стягнення з ТзОВ «Вікно-Тернопіль» 292126,04 грн. заборгованості згідно кредитного договору №04-11/57 від 14 липня 2008 року шляхом звернення стягнення на заставне майно відповідача згідно договору застави №04-12/30 від 14 липня 2008 року.

Згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_2 відповідно до рішення зборів №2 учасників ТОВ «Вікно-Тернопіль» від 24 травня 2007 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Вікно-Тернопіль», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 7 липня 2008 року у приміщенні ТОВ «Вікно-Тернопіль», що в смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області склав завідомо неправдиві фінансові звіти ТОВ «Вікно-Тернопіль», які підписав та завірив печаткою товариства: за 2006 рік; за перший квартал 2007 року; станом на 30 червня 2007 року; станом на перше півріччя 2007 року станом на дев ять місяців 2007 року; за 2007 рік; за перший квартал 2008 року; за перше півріччя 2008 року. Цього ж дня директор ТОВ «Вікно-Тернопіль» ОСОБА_2 вищевказані фінансові зв'язку, у яких містилась завідомо неправдива інформація, надав у Чортківське відділення ПАТ «Промінвестбанк», що в м. Чорткові по вул.С.Бандери, 37, з метою одержання кредиту ТОВ «Вікно-Тернопіль». В подальшому, на підставі поданих ОСОБА_2 завідомо неправдивих фінансових звітів ТОВ «Вікно-Тернопіль», 14 липня 2008 року між Чортківським відділенням ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Вікно-Тернопіль» було укладено кредитний договорі №04-11/571. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк надав ТОВ «Вікно-Тернопіль» кредит в розмірі 260 000,00 грн. із терміном погашення до 14 липня 2009 року. Однак ТОВ «Вікно-Тернопіль» кредитні кошти у визначений договором термін не повернуло та не сплатило відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 84 213,79 грн., внаслідок чого ПАТ «Промінвестбанк» було спричинено матеріальну шкоду на суму 344 213, 79 грн. Даною ухвалою суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрито. Цивільний позов ПАТ "Промінвестбанку" залишено без розгляду.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тернопільського РУЮ від 17.04.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що заставне майно на яке має бути звернуто стягнення згідно договору застави №04-12/30 від 14.07.2008 року, відсутнє.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із передчасності тверджень позивача про завдання йому відповідачем матеріальної шкоди в результаті вчинення злочину.

З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

При цьому єдиною підставою цивільно-правової відповідальності у таких правовідносинах є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдає, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема позовної заяви, пояснень представника позивача в судовому засіданні, елементи правопорушення, крім вини відповідача, ним не наведені, також позивачем не вказано правову підставу кваліфікації факту непогашення кредиту юридичною особою як завдання матеріальної шкоди працівником такого підприємства.

Встановлено, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області не закінчено, виконавчий документ повернуто стягувачеві і він може бути повторно пред'явлений для виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність позивачем факту заподіяння відповідачем матеріальної шкоди а тому суд правильно відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ " Промінвестбанк"- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський