overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/769/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (далі- ПФУ) про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до ПФУ про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію до пенсії, вказуючи на те, що він є пенсіонером та щомісячно отримує пенсію в розмірі 1 049 грн. Проте відповідач не виплачує позивачу передбачену законом індексацію до пенсії, на яку останній має право. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просив в судовому порядку зобов'язати ПФУ нарахувати та виплатити йому індексацію до пенсії в загальному розмірі 1 527,90 грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 17, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію до пенсії.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 215/570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В обґрунтуванні позову вказує, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню і відповідно до ст. 180, 183 Сімейного кодексу України слід стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Анушаван, Вірменія, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02.2015 року на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 214/8553/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Криворізької філії про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Криворізької філії про визнання кредитного договору недійсним, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у позовній заяві не викладені обставини та не наведені підстави, з яких у якості відповідача вказана Криворізька філія ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», а не ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Криворізької філії про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 444/2524/15-ц
Провадження № 2/444/1199/2015
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 01 грудня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адрес суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 15 грудня 2015 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
справа 278/1541/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 1 липня 2015 року у якій позов задоволено.

Ухвалою суду, датованою цим же числом, задоволено заяву позивача про повернення надміру сплаченого нею суми судового збору у розмірі 146,65 гривень.

9 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду, зокрема, із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення їй судового збору у якій останній судом було відмовлено. Суд звернув увагу позивача на те, що серед іншого заява про виправлення описки була не обґрунтована і не давала підстав вважати про наявність такої описки.

2 листопада 2015 року ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 1 липня 2015 року та обґрунтувала її тим, що судом було повернуто їй більшу суму понадміру сплаченого судового збору аніж необхідно. Так, заявник зазначили, що до суми повернутого судом судового збору (146,65 гривень) було включено 6,67 гривень касових послуг, а відтак до повернення їй підлягає сума у розмірі 139,98 гривень.

Оглянув дану заяву разом з матеріалами справи, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та доцільність.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 від 2 листопада 2015 року про виправлення описки в ухвалі суду від 1 липня 2015 року задовольнити.

Зазначити, що поверненню ОСОБА_2 підлягає надміру сплачений на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ судовий збір у розмірі 139,98 (сто тридцять девять гривень девяносто вісім копійок) гривень.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 266/427/15-ц
Провадження № 2-н/266/52/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 484/4808/15-ц
Провадження № 2/484/2252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.12.2015
Справа № 320/6782/15-ц
У Х В А Л А

«03» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 03.12.2015 року на 15.00 год.

Позивач у судове засідання не зявився. Відповідач позов не визнає, зазначає, що не має заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 16.12.2015 року на 14.30 год.

Явка представника позивача обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
233 Справа № 233/1957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1957/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 1996,76 грн. за період з березня 2013 року по квітень 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 1996,76 грн. за період з березня 2013 року по квітень 2013 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Провадження №2/521/7105/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 15:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження 2н/200/1374/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження та відмову у прийнятті в частині вимог

30 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, а також компенсації за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 114,84 грн., компенсації за невикористану відпустку - 2 011,98 грн.,а також компенсації за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 19 702,29 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відкрити провадження в частині вимог про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, а також відмовити у відкритті провадження щодо стягнення з вищевказаного підприємства компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, з наступних підстав

Так, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви, остання просить стягнути з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку.

Також, заявлено вимогу про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, встановлено, що в частині вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, заява відповідає встановленим законодавством вимогам, підстав для повернення чи відмови в прийнятті заяви немає, а тому в цій частині має бути відкрите наказне провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з ПрАТ "ОСОБА_2, Інк".

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "ОСОБА_2, Інк" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/1499/15-ц
№ 2-н/207/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №289/226/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

представника позивача-Жук Ю.Б.

відповідача- Лагутенка ОЛ.

представника відповідача-Демчука P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив суду клопотання,в якому просить призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу для встановлення розміру спричинених збитків позивачу.

Відповідач та його представник проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін,суд вважає,що дане клопотання є передчасним, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 1316/2784/12 Провадження № 2/450/71/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сілська рада Пустомитівського району Львівської області, про поділ будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сілська рада Пустомитівського району Львівської області, про поділ будинковолодіння,-

У судове засідання призначене на 07.10. 2015 року не прибув представник відповідач.

Згідно ст. 169 ЦПК України зазначені обставини є підставою для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння на 30.10. 2015 року о 14: 45 год.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4