overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОленаВолодимирівна, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Фінанс Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., про визнання правочину недійсним.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що ухвала судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у справі оскаржується не з підстав недотримання правил підсудності при постановленні зазначеної ухвали, а з інших підстав, а саме: оскільки заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, можливість апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі із вищезазначених підстав окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання правочину недійсним повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 522/4691/15
Провадження № 2о/522/153/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Держземагенства в Одеській області,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, по якій просили суд встановити факт припинення права користування земельною ділянкою площею 4,7 га, яке виникло на підставі державного акту Б № 055936, виданого Управлінню з постачання і комплектації науково-дослідних, проектно - конструкторських та технологічних організацій « Одесоргнаучкомплектснаб» на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної Ради народних депутатів № 274 від 26.11.1987 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 150 у 1988 році; встановити факт втрати чинності державним актом Б № 055936, виданим Управлінню з постачання і комплектації науково-дослідних, проектно - конструкторських та технологічних організацій « Одесоргнаучкомплектснаб» на підставі рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної Ради народних депутатів № 274 від 26.11.1987 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 150 у 1988 році.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, так як з заяви вбачається спір про право, що розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Держземагенства в Одеській області,- « про встановлення факту, що має юридичне значення».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 405/466/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 майнову шкоду в розмірі 8 525 грн. 20 коп., понесені судові витрати в розмірі 993 грн. 60 коп., а всього: 9 518 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 1500 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 24 липня 2015 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 703/5195/15-ц р.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «ВодГео» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству «ВодГео» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
У х в а л а

22 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків», про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано копію витягу оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/7956/15-ц
Провадження № 2/554/2702/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

18.06.2015 року до суду надійшов позов Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до отриманої з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 08.07.2015 року справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

09.07.2015 рокупредставник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 278/389/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07.09.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 344/3460/15-ц
Провадження № 2-с/344/32/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 26 березня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа№ 346/1577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Воронська сільська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воронська сільська рада , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.04.2015 року о 9:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 495/5225/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на „16 вересня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/2964/14-ц (№ 2/212/116/15).

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 690/392/15-ц
Провадження № 2/690/125/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

та представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання недійсними правочинів та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визнання недійсними правочинів та визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 липня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

16.07.2015

16.07.2015
"15" липня 2015 р. Справа № 363/2428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду, у відповідності до ст.207 ЦПК України.

У судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 15.07.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова