Справа № 755/3467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"23" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачка подала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan Almera Classic QG 1,6 MT SE BDGAJEFB10EQ26---J 2007 року випуску, оскільки вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя і позивачка претендує на визнання за нею права власності на 999/1000 частин автомобіля, при цьому, позивачці стали відомі дані про зняття відповідачем вказаного автомобіля з реєстрації для подальшого продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки в позовній заяві ставиться питання про поділ вказаного вище майна між колишнім подружжям, тому накладення арешту на це майно є саме тим видом забезпечення позову, який зможе запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі повного або частково задоволення вимог позивача, та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, спірний автомобіль знято з обліку для реалізації (по дорученню ОСОБА_2), що дійсно вказує на те, що автомобіль може бути відчужено, що в свою чергу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення або часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan Almera Classic QG 1,6 MT SE BDGAJEFB10EQ26---J, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що знаходиться у ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Виконання ухвали в частині накладення арешту на автомобіль покласти на Відділ держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома направити Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Також, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя -