overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3308/15-ц
Провадження № 2/0274/1443/15
УХВАЛА

іменем України

30.07.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувсь до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано зазначити дату подання заяви до суду, та підписати.

Копію ухвали суду від 16.07.2015 року позивачу направлено 16.07.2015 року за адресою зазначеною в позовній заяві. Позивач отримав ухвалу суду 21.07.2015 року, що вбачається із поштового повідомлення. Проте у встановлений законом строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції № 82209 від 30.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/6186/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, отримання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності у порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, отримання права на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 576/1423/15-ц
Провадження № 2/576/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 18 вересня 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 179.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 23 липня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачки, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/102/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхана Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 199/995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Доказів щодо фактичного проживання відповідача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 10 лютого 2015 року за квитанцією № ПН65470 судовий збір в розмірі 143 (сто сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «БАНК ФОРВАРД», а також 11 лютого 2015 року за квитанцією № 1/53 судовий збір в розмірі 100 (сто) грн. в ПАТ «Державний ощадний банк України»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 2-198/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 грудня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 98. Від шлюбу у них є донька Ванесса ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в червні 2009 року по вині відповідача. На примирення не згідна.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з червня 2009 року. На примирення не згідні. Відносно відповідача порушена кримінальна справа за вчинення насильницьких дії по відношенню до позивачки та доньки. За таких обставинах шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 грудня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького управління юстиції Чернівецької області , актовий запис № 98.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита в дохід держави з ОСОБА_217 грн., а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-с/759/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 668,07грн. та судового збору в розмірі 121,80грн.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у зв'язку з відсутністю договору на утримання та обслуговування житлового фонду, а також наявності у нього субсидії на сплату комунальних послуг не більше ніж 10 % від доходу, розмір заборгованості не відповідає дійсності, а тому існує спір про право.

Представник Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в судове засідання на з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 14.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 668,07грн. та судового збору в розмірі 121,80грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя
УХВАЛА

22.09.2015 року Провадження №2/425/1083/15

Справа №425/2498/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С., розглянувши матеріали клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

09.09.2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0096/07/06-N від 08.06.2007 року у розмірі 765457,32 гривень.

В справі міститься клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

В своєму клопотанні представник позивача зазначив Суворовський районний суд міста Херсону, як суд якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається із справи, місце проживання представника позивача є місто Херсон, зареєстроване місце проживання відповідачів є місто Рубіжне Луганської області.

Таким чином, в звязку з віддаленістю місця перебування представника позивача, наявну технічну можливість, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом міста Херсону.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсону забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 (адреса: місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 81, телефон 095-286-27-61) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 22 жовтня 2015 року о 14:30 годині.

Відповідно до ч. 6 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали направити до Суворовського районного суду міста Херсону та особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2/484/546/15 р.
Справа № 484/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

05.03.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина .

Призначити розгляд справи на 18.03.2015 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.15 року Номер справи 646/2187/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 487/4239/15-ц
Провадження № 2-сз/487/16/15
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 рок ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути питання про повернення судового збору в сумі 343,72 грн., сплаченого за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Миколаївська універсальна товарно - сировинна біржа, про визнання угоди дійсною.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 114, ст. 115, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий судовий збір за квітанцією № 12 від 05.06.2015 року у розмірі 343 (триста сорок три) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 606/182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки договору недійсним.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки договору недійсним.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя