Справа № 640/5350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що підставою для задоволення вимог позивача стало те, що він не був належним чином повідомлений про вимоги дострокового повернення кредиту, оскільки у Банку були відсутні належні докази отримання Боржником вимоги про дострокове повернення кредиту, оскільки в поштовому повідомленні, що повернулося до Банку, невірно була зазначена адреса боржника: замість вулиці «Пушкарівська» зазначено «Прикарівська». Проте, представник відповідача зазначає, що після ухвалення вищезазначеного рішення, Банку стало відомо, що ОСОБА_4 отримував письмову вимогу № 539и від 15.10.2010 року, про що було заявлено його представником при розгляді справи у Жовтневому районному суді м. Харкова за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, заявник зазначає, що вказана обставина є для ПАТ «ПУМБ» є нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду даної справи та вони не були відомі Банку. Також заявник вказує, що ці обставини входять до предмета доказування та безпосередньо впливають на висновок суду.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що в запереченнях відповідача на позовну заяву та апеляційна скарга по даній справі відповідач знав та наполягав на тому, що позивач отримував письмову вимогу № 539и від 15.10.2010 року, тобто йому було відомо про це з самого початку розгляду справи, а тому зазначена обставина не є ново виявленою обставиною.

Треті особи у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 лютого 2011 року зареєстрований в реєстрі за № 396, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за договором іпотеки №5646912 від 30.08.2007 року та додатковим договором до нього №8522279 від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 1373902,57 (один мільйон триста сімдесят три тисячі дев'ятсот дві) грн. 57 коп., у тому числі непогашений залишок по кредиту у сумі 1170006,07 (один мільйон сто сімнадцять тисяч шість) грн. 07 коп., стандартна заборгованість зі сплати процентів у розмірі 18368,48 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 48 коп., прострочена заборгованість по сплаті процентів в розмірі 172804,52 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот чотири) грн. 52 коп., нарахована пеня 12723,50 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 50 коп., а також гроші у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, сплачені нотаріусу за вчинення виконавчого напису на користь ПАТ ПУМБ за рахунок звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкарівська, буд.№25.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заявник, звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовує наявність істотних обставин для справи, які йому не були відомі раніше та він дізнався про них після набуття рішенням законної сили.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року, відповідач наполягав на тому, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про вимогу дострокового повернення кредиту, посилаючись на надсилання вимоги № 539и від 15.10.2010 року (опис вкладення та поштове повідомлення про вручення відправлення, де зазначена адреса боржника: м. Харків, вул. Пушкарівська, 25). Проте, банк не зміг довести вказану обставину отримання повідомлення, та це було предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 20.01.2015 року.

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, обізнаність заявника про факти, на які він посилається у заяві, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,суд прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В.Ніколаєнко