УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 740 грн 89 коп., посилаючись на те, що 25 червня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено депозитний договір, відповідно до якого ОСОБА_3 передав банку грошові кошти в сумі 150 тис. грн, а банк зобов'язався виплачувати йому проценти на рівні 19,5 % річних. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а позивач будучи спадкоємцем за законом, прийняв спадщину після його смерті, про що 29 вересня 2011 року приватним нотаріусом було видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом, в якому зазначено, що спадщина складається з депозиту, відкритого в Подільському відділенні Печерської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з поточною сумою 137 259 грн 11 коп.

ОСОБА_2 зазначає, що неповна сума вкладу була зазначена нотаріусом у свідоцтві про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що банк надав нотаріусу недостовірну інформацію про належну суму вкладу по договору.

Позивач отримав від банку 137 259 грн 11 коп., проте вважає, що повинен отримати 150 тис. грн, однак у такій виплаті було відмовлено.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 12 740 грн 89 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити у справі нове рішення, яким залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, доведено та надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, так як чинним цивільним законодавством передбачено, що зобов'язання фінансової установи (банку) виплачувати проценти на суму вкладу не пов'язане з особою вкладника і у зв'язку зі смертю вкладника (кредитора) таке зобов'язання не припиняється, а до спадкоємців вкладника переходить право на вклад у банку та проценти, нараховані на суму вкладу до дня фактичного повернення коштів.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук