справа № 200/9786/15-ц 02.10.15
Рішення

Іменем України

30 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дій договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 23 травня 2008 року між ним та відповідачем був укладений Договір поруки №262/08/02 на виконання Кредитного договору №262/08-ФЛ укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 Строк дії Договору поруки не визначений. Умовами Кредитного договору №262/08-ФЛ від 23.05.2008 встановлено зобовязання ОСОБА_4 повернути відповідачу суму кредиту частинами на протязі семи років. Він як поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_4 умов Кредитного договору. Строк виконання основного зобовязання виникає у Кредитора до боржника та до поручителя з дати виникнення першої заборгованості, тобто ще у 2009 році. Дія Договору поруки припиняється після закінчення строку, встановленого в Договорі, якщо такий строк не встановлений, то поручительство припиняється, якщо кредитор на протязі 6 місяців від дня строку виконання основного зобовязання не предявив вимогу до поручителя. Такий строк сплинув ще в серпні 2013 році згідно даних відповідача щодо наявності заборгованості за основним зобовязанням та нарахованої пені по вказаній заборгованості. А тому Договір поруки №262/08/02 від 23.05.2008, з урахуванням строку встановленого ч.4 ст.559 припинив свою дію не пізніше 06 лютого 2014 року. Просив визнати факт припинення дії Договору поруки №262/08/02 від 23.05.2008 укладеного між ним та відповідачем з 06 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні письмовим обґрунтуванням викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях наданих до суду 20.07.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволені, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, письмових поясненнях та додаткових письмових поясненнях.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23 травня 2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк) та ОСОБА_4 (Позичальник) був укладений Кредитний договір №262/08-ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 59381,00 доларів США на строк до 10 травня 2015 року, з щомісячним погашенням позичкової заборгованості в розмірі 706,92 доларів США та нарахованими процентами, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості (Додаток №1, який є невідємною частиною цього Договору (а.с.13 зворотній бік - 15)). Згідно п.7.2 Договір набирає чинності з моменту першої видачі Кредитних ресурсів та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань. (а.с.9-18).

Одночасно с вказаним Кредитним договором між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Кредитор) ОСОБА_3 (Поручитель) та ОСОБА_4 (Боржник) був укладений Договір поруки від 23 травня 2008 року №262/08/02, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязань за Кредитним договором від 23.05.2015 №262/08-ФЛ. Розділом 2 Договору передбачена відповідальність Поручителя перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржника за основними зобовязаннями та можливими санкціями. Крім того, п.2.3. Договору врегульовано питання виникнення у Кредитора права вимоги сплати боргу в повному обсязі до Поручителя. Згідно п.6.2 Договір набиває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань. (а.с.7-8).

У звязку з невиконанням вимог Кредитного договору від 23.05.2015 №262/08-ФЛ, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було направлено вимоги про дострокове повернення кредитних коштів від 06.08.2014 за вих.№1-2/2621 та №1-2/2622 відповідно, які повернулись на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46-49).

18 вересня 2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2015 №262/08-ФЛ (а.с.91-94).

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають зокрема з договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (чч.1, 2 ст.554 ЦК України).

Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Таким чином, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Під виконанням сторонами зобовязання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обовязків, що випливають із зобовязання, передбаченого договором. Отже, «основне зобовязання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обовязки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, Боржник, (а отже, і поручитель) первинно взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 10.05.2015, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком зниження розміру заборгованості.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобовязання згідно з ч.3 ст.254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

У звязку з порушенням боржником графіка зниження розміру заборгованості та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч.2 ст.1050 ЦК та п.3.5 Кредитного договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 06.08.2014 вимоги, у тому числі поручителю, про дострокове повернення всієї суми кредиту та повязаних із ним платежів не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання вимоги.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК шестимісячний строк підлягає обчисленню із цієї дати.

Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Крім того, ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки, якщо кредитор не предявить позову до поручителя.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті ч.4 ст.559 ЦК України застосовуються поняття «предявлення вимоги» та «предявлення позову» як умови чинності поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку (ст.122 ЦПК України) протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором має бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що застосоване в нормі ч.4 ст.559 ЦК України, поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобовязання.

Відповідно, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Враховуючи, що з моменту направлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно п.3.5 Кредитного договору, вимог про дострокове повернення кредитних коштів від 06.08.2014 за вих.№1-2/2621 та №1-2/2622 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2015 №262/08-ФЛ до відкриття Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2015 №262/08-ФЛ, «строк чинності поруки» встановлений ч.4 ст.559 ЦК України не сплинув, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення дій договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дій договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02 жовтня 2015 року.

Суддя Д.О. Яковлев