АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, розірвання договору, визнання права власності та повернення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року скасовано (а.с.168).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року виправлено помилку в описовій та резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року, доповнив резолютивну частину абзацом про залишення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, розірвання договору, визнання права власності та повернення квартири без розгляду (а.с.183).

Не погодившись із ухвалою суду від 07 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами (а.с.173-177).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу

задовольнити частково, а ухвали суду скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що на момент розгляду справи по суті суду не були відомі істотні обставини, на які посилається заявник. У той же час, заявник та ОСОБА_3 подали заяви про залишення позову без розгляду, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року № 4 (далі - постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Тобто, питання про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалення нового рішення вирішується одночасно за результатами розгляду заяви в одному судовому засіданні.

Як на новивиявлену обставину у своїй заяві заявник посилався на те, що нібито тільки 09 вересня 2014 року їй стало відомо про продаж власної квартири та ухваленого судом першої інстанції рішення від 04 лютого 2014 року, тоді як вона не надавала жодних повноважень своєму чоловіку ОСОБА_6 ані на представлення її інтересів в суді так і на підписання від її імені договору купівлі-продажу, а тому підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не було.

Однак, такі висновки суду про наявність підстав для перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не можна визнати обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, розірвання договору, визнання права власності та повернення квартири, у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд не взяв до уваги зазначені положення закону, які регулюють правовідносини щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у тому числі не врахував положення ст.362 ЦПК України, яка передбачає строки подання заяви про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами, ст. 365 ЦПК України, яка передбачає розгляд заяви з участю осіб, які беруть участь у справі, з повідомленням про час та місце розгляду справи, не з'ясував чи є наведені ОСОБА_4 обставини нововиявленими та чи наявні підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України та положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в той час як з'ясування зазначених питань має значення для вирішення справи. Залишив поза увагою той факт, що підставою для складання заяви про залишення позову без розгляду, послужило наявність іншої цивільної справи між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Оскільки суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвала суду першої інстанції від 07 листопада 2014 року, яка не містить прийняте нове судове рішення, так і ухвала суду першої інстанції від 18 грудня 2014 року про виправлення помилки та залишення позову без розгляду, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягають скасуванню, з передачею питання щодо заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, розірвання договору, визнання права власності та повернення квартири, у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2014 року та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова