Справа № 127/8755/15-ц Провадження № 22-ц/772/2474/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 20Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Компанії «Укінвест Девелопмент Лімітед» про стягнення збитків, -

встановила:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Компанії «Укінвест Девелопмент Лімітед» про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 5 700 000 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Компанія «Укінвест Девелопмент Лімітед» не є резидентом України, місце реєстрації відповідача - Кіпр, а тому справа не підсудна Вінницькому міському суду. При цьому, судом зазначено, що аналогічний позов ОСОБА_2 був повернутий позивачу з цих самих підстав ухвалою Вінницького міського суду від 01 квітня 2015 року, яка позивачем не оскаржувалась.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні ухвали судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанія «Укінвест Девелопмент Лімітед» зареєстрована і діє відповідно до Законів Республіки Кіпр, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою : вул. Хисанту Милона 3, Лімасол, Кіпр.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом ч.2 ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право» для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із ст.17 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, яка набула чинності 18.03.2006 року для цілей цієї Угоди суд Договірної Сторони, який виносить рішення, вважається таким, що має юрисдикцію у справі, якщо виконується одна з таких умов: (a) відповідач постійно проживав на території Договірної Сторони на час, коли було розпочато провадження у справі; або (b) провадження стосується спору у зв'язку з підприємницькою діяльністю в цій Договірній Стороні і на час, коли було розпочато провадження у справі, відповідач мав на території цієї Договірної Сторони зареєстроване представництво; або (c) відповідач прямо висловився про прийнятність юрисдикції суду цієї Договірної Сторони; або (d) у справах по спорах, що виникають з договірних зобов'язань, договір було укладено на території цієї Договірної Сторони або він був чи буде виконаний на її території, або там розташований об'єкт судового розгляду; або (e) у справах по спорах, що виникають з недоговірних відносин, неправомірна дія або її наслідки мають місце на території цієї Договірної Сторони; або (f) у справах, пов'язаних з особистим статусом, позивач постійно проживає на території цієї Договірної Сторони; або (g) у справах, пов'язаних з аліментними зобов'язаннями, боржник постійно проживає на території цієї Договірної Сторони; або (h) у справах про успадкування особа, яка померла, постійно проживала або мала основну частину майна на території цієї Договірної Сторони на час своєї смерті; або (i) нерухоме майно, яке є предметом провадження, розташоване на території цієї Договірної Сторони.

Статтею 3 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що спір між позивачем і відповідачем виник з недоговірних відносин. Неправомірні дії відповідача щодо ухилення від участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» мали місце на території України і саме ці дії, на думку позивача, стали наслідком заподіяння збитків (упущеної вигоди) в сумі 5 700 000 грн.

Поряд з цим в позовній заяві зазначається про наявність майна відповідача на території м. Вінниці.

Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Наведені обставини суд першої інстанції не перевірив та не дав їм належної правової оцінки.

Також суду першої інстанції слід з'ясувати чи не є перешкодою для повторного звернення ОСОБА_2 з таким самим позовом, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі №127/11877/15-ц (а.с. 27).

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Від встановлення вищевказаних обставин залежить правильне вирішення питання про підсудність спору Вінницькому міському суду та можливість відкриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: