overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2380/2015 Справа № 641/8779/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001/0608/98-013 від 20 червня 2008 року.

26 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів, та просив витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк» оригінал (посвідчену копію) документу, яким підтверджується виконання кредитного договору від 06.08.2015 року № 31.4-08/3906/15 з боку ВАТ «Сведбанк» на користь ОСОБА_1 в сумі 95 000 доларів США, посвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25.05.2012 року укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в повному обсязі, посвідчені копії додаткових угод до кредитного договору від 06.08.2015 року № 31.4-08/3906/15, укладені після 25 травня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

-належним чином посвідчену копію видаткового касового ордеру чи іншого документу, яким підтверджується видача ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 2001/0608/98-013 від 20 червня 2008 року у розмірі 95 000 доларів США;

-належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк»;

-належним чином посвідчені копії додаткових угоди до кредитного договору № 2001/0608/98-013, укладеним між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 від 20 червня 2008 року.

Вказану інформацію необхідно надати на адресу суду до 16.12.2015 року.

Суддя -ОСОБА_5
№ 207/1303/15-ц
№ 2-н/207/306/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 750/1025/15-ц
Провадження № 2-о/750/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

з участю народних засідателів - Гаврилей С.О., Гомана Є. А.

при секретарі - Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування,-

заінтересована особа - Деснянська районної у м. Чернігові рада,-

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання свого батька недієздатним, оскільки він має психічний розлад та потребує стороннього догляду .

17.04.2015 року заявник подав до суду уточнену заяву в якій просив визнати свого батька обмежено дієздатним, оскільки він має психічний розлад, потребує стороннього догляду та над ним необхідно встановити піклування.

В судове засідання заявник не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, підтримав подану заяву.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Деснянської районної ради у місті Чернігові просив прийняти рішення по даній справі на підставі наявних в справі матеріалів та й відповідності з діючим законодавством.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має місце органічний розлад особистості із когнітивними порушеннями внаслідок судинного захворювання головного мозку (F07.82 - за Міжнародною Класифікацією хвороб 10 перегляду), наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Це підтверджено актом судово-психіатричної експертизи № 160 від 23.03.2015 року.

Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 та встановлення над ним піклування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234, 236, 240, 241, 293, 294 ЦПК України, ст. 38 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Забарівка, Корюківського району, Чернігівської області та встановити над ним піклування.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 159/5683/15-ц
Провадження № 2/159/1634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23.11.15 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.11.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 127/2717/15-ц Провадження № 22-ц/772/1316/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 1 квітня 2015 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «Горбунова» особисто 08.04.2015 р. отримала ухвалу суду від 01.04.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Апелянт вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України .

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Колос
Справа № 508/1223/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"02" грудня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Вам потрібно сплатити судовий збір на платіжні реквізити ( отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 0346, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

На позовній заяві відсутня печатка Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Миколаївська селищна рада, Миколаївського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою стороною орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з третьою стороною орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою стороною орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на __________2015 року ______год. ______хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 648/558/15-ц
Провадження № 2/648/344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18 лютого 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 10 березня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу та тритій особі можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження: 2/643/2529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Меденцевої Іванівни, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на гаражні бокси,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на гаражні бокси.

26.03.2015 р. позивачами подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
УХВАЛА

Іменем україни

23 лютого 2015 року справа № 521/1941/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2