overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7052/15 Справа № 185/4098/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, оскільки отримав копію рішення 16.06.2015 року (а.с. 28).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/922/15-ц

2/142/237/15

08.07.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву відділу Держземагенства у Піщанському районі Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання права власності на мотоцикл, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач відділ Держземагенства у Піщанському районі Вінницької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на мотоцикл.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділу Держземагенства у Піщанському районі Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання права власності на мотоцикл.

Присвоїти справі номер 142/922/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 17 липня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.07.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 14.07.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1099/2015
Справа № 537/3364/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу за договором позики від 15.01.2013 року в розмірі 10000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2015 року еквівалентно 220156 грн., та проценти від суми позики в сумі 11000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2015 року еквівалентно 242171,6 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 01.06.2013 року в розмірі 20000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2015 року еквівалентно 440312 грн., та проценти від суми позики у сумі 17600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.07.2015 року еквівалентно 387474,5 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, у договорі позики від 15.01.2013 року вказана адреса проживання відповідача ОСОБА_2 як м. Кременчук, вул. Мічуріна, буд. 69. Проте, згідно довідки адресно-довідкого підрозділу УДМС України в Полтавській області від 15.08.2015року ОСОБА_2 з 13.09. 2014 року знятий з реєстрації за адресою: Кременчуцький район, с. Чечелеве, вул. Щорса, 3, отже остання відома адреса проживання відповідача - Кременчуцький район, с. Чечелеве, вул. Щорса, 3.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подачі до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 2/337/1534/2015
ЄУН № 337/3658/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «05»«08» 2015 року на «10-30» годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/7866/15-ц
Провадження № 2/554/2675/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

09 липня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

16.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-76000-301106 від 30.11.2006 року.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 08.07.2015 року ОСОБА_1 померла 11.07.2010 року, актовий запис 1799.

Згідно з положенням п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, суду не надано відомостей про правонаступників, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Іскра», третя особа - ОСОБА_3 про захист трудових прав і скасування рішення комісії по трудових спорах, визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

У порушення зазначеної статті, заявником у касаційній скарзі не вказано обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає неправильне застосування або порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

Отже, заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, у якій викласти обґрунтування вимог щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К. Парінова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8061/15-ц
Провадження № 2-н/644/3050/15
№ 644/8061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5582 грн. 76 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5132/15
УХВАЛА

18.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-501/261/2007 від 25.12.2007 року станом на 12.06.2015 року у розмірі 1 710 340,28 грн.

Ухвалою від 01.09.2015 року зазначений позов залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу ПАТ «ОТП Банк» пятиденного строку з дня отримання ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 08.09.2015 року представник Банку отримав копію вказаної ухвали.

Ухвалою суду від 15.09.215 року постановлено позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї документами.

Однак, 17.09.2015 року на адресу суду за вх. № 37080 надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про усунення недоліків. Відповідно до поштової відмітки на конверті, позивач надіслав заяву 14.09.2015 року.

Таким чином, позивач вчасно усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.09.2015 року.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.10.2015 року на 10-30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 484/2555/15-ц
Провадження № 2-о/484/93/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП "Первомайське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цього ж дня представник заявниці ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП "Первомайське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №295/9871/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.08.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору та стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 22 липня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

27.02.2015 Справа №607/3327/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про оголошення ОСОБА_2, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, померлим.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Зазначені вимоги закону в заяві ОСОБА_1 не дотримані оскільки:

· як слідує з матеріалів заяви, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2015 року, ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім;

· у заяві про оголошення ОСОБА_2 померлим заявник ОСОБА_1 перелічує всі ті обставини, які встановлені зазначеним рішенням суду, однак, для якої мети необхідно оголосити його померлим, не зазначає.

Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в частині викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також вимог ст. 247 ЦПК України щодо зазначення мети, для якої необхідно оголосити особу померлою, заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном п"ять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3