overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.04.2015
Справа № 334/2918/15-ц
Провадження № 2/334/1667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, витрат від інфляції, № 334/2918/15-ц, провадження № 2/334/1667/15

в с т а н о в и в:

15.04.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, витрат від інфляції.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних, витрат від інфляції призначити судове засідання на 18.05.2015 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.05.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/235/4326/15
Справа № 235/8972/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мар»їнської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд в м. Донецьк неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд в місто Донецьк неповнолітньої дитини без згоди батька.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, їх неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зобов»язання третьої особи органу опіки та піклування Мар»їнської райдержадміністрації з»явитися в судове засідання та надати відповідний висновок з приводу спору, який стосується щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, оскільки відповідно

до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаний у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки до судового засідання представник третьої особи не зявився ,суд , на підставі ст. 19 СК України, вважає за необхідним зобов»язати представника органу опіки та піклування подати в судове засідання зазначеного документу рекомендаційного характеру висновку та визнати його участь в судовому засіданні обов»язковою.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Мар»їнської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд в м. Донецьк неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду на 13-00 годину на 05.11.2015 року в залі № 8 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Зобов»язати орган опіки та піклування Марїнської райдержадміністрації надати висновок з приводу вирішення спору, який виник між батьками дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно надання дозволу на тимчасовий виїзд в місто Донецьк неповнолітньої дитини ОСОБА_3 без згоди батька .

Визнати участь представника третьої особи органу опіки та піклування Мар»їнської райдержадміністрації в судовому засіданні обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2707/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адресної довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС, УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 у Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/963/15-ц
Провадження № 2/670/314/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 07 грудня 2015 року о 16:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони, представника позивача.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 182/6376/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1548/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1114/15-ц
Провадження № 2/226/718/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїснкий банк розвитку» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 06 травня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 439/1683/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1683/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1683/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 29 грудня 2016р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 26 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/1525/15-ц
№ 2-н/207/371/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2-сз/127/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 08.10.2015 року заявнику відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції про встановлення факту, що має юридичне значення.

При подачі даної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 244,00 грн.

Відповідно до квитанції № 0.0.440201989.1 від 25.09.2015 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 244,00 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкриті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,7) повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору, в розмірі 244 (двісті сорок чотири )грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 0.0.440201989.1 від 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/344/194/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 13 листопада 2015 року заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

24 листопада 2015 року заявник отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 13 листопада 2015 року залишились не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
233 Справа № 233/2009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання відповідає вимогам встановленим ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а провадження по вказаній справі слід відкрити.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця Приходько М.І. подати до суду документи виконавчого провадження № 38195555.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/6469/15-ц
Провадження №: 2/752/3528/15
У Х В А Л А

17.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача,-

встановив:

до суду надійшла зазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

При зверненні до суду з позовом позивачем обрано підсудність у відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, позивачем у позові зазначено адресу проживання : 01001, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Разом з тим, місцезнаходження відповідача-1: 04073, м.Київ, просп.Московський, 15-а, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, а місцезнаходження відповідача-2: 33001, Рівненська область, м.Рівне, вул. Чернишова, 9, що також не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва.

Зважаючи на те, що жодна із зазначених у позові адрес не відноситься до Голосіївського району м. Києва, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у Голосіївському районному суді м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суддя ввжає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас», третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживача повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №6-674/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що заявником не було надано доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.

Заявник, як на підставу вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання посилалась на те, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відмовило у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення його до виконання.

При цьому, заявник доказів не надала (довідка виконавчої служби, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та інше).

Також, з матеріалів справи вбачалось, що заявник отримала два виконавчих листи, однак із заяви було незрозуміло, строк якого саме заявник просила поновити.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 06.10.2015 року заявником неотримана у зв'язку з тим, що конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та станом на 01.12.2015 року нею не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вище викладеного прихожу до висновку, що заявник не виправила недоліків перелічених в ухвалі від 06.10.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя