overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/2918/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 14.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 561/1088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1088/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 17 грудня 2015 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
233 № 233/5656/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача Зікунової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.50). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 09 лютого 2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 7400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.10-11). Позивач належним чином виконав своє зобов'язання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і роз'яснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 303/7272/15-ц
№ 2/303/3950/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Новодавидківської сільської ради про визнання права власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:45 год. 10 грудня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 09 грудня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9105/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2014р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській обл., актовий запис №94 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 226/3114/15-ц
Справа № 226/3114/15-ц
Провадження № 2/226/1376/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, було постановлено рішення, відповідно до якого вимоги позивача задоволені.

Між тим, у резолютивній частині вказаного рішення допущена описка у даті народження відповідача ОСОБА_3, а саме: зазначено 02 грудня 1961 року, замість 09 грудня 1961 року.

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при постановленні вищезазначеного рішення суду від 12.10.2015 року дійсно має місце описка у написанні дати народження відповідача ОСОБА_3 у резолютивній частині рішення, що підтверджується даними, вказаними в позовній заяві, а також інформацією, наданою Димитровським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, де вказано дату народження відповідача ОСОБА_3 (а.с.2-3, 12).

Оскільки у рішенні суду допущена описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У абзаці другому резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, дату народження відповідача ОСОБА_3 вважати правильною як 09 грудня 1961 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є. Редько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №
Провадження №
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «16» грудня 2015 року на 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/3775/15-ц
Провадження № <2/750/1622/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати останнього провести ОСОБА_2 повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок.

17 квітня 2015 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1878/15
Єдиний унікальний № 742/4247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Галича А.І.

при секретарі: Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертиз.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного виду експертиз для вирішення ринкової вартості спірної квартири та автомобіля, та можливих варіантів поділу квартири.

Керуючись ст. 143 ЦПК У країни , суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2.Які можливі варіанти поділу квартири АДРЕСА_2 в натурі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ? частині кожному?

Призначити проведення судової авто НОМЕР_1» В номер шасі (кузова,рами) 100276/4600, 330200Y0077366, 2000 року випуску, бежевого кольору на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2» В номер шасі (кузова, рами) 100276/4600, 330200Y0077366, 2000 року випуску, бежевого кольору?

Проведення даних експертиз доручити експертам Чернігівського регіонального відділення торгово-промислової палати. (м.Чернігів. вул. Примакова, 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити, направивши копію даної ухвали в експертну установу для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа №610/1218/15-ц
Провадження 2-н/610/174/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 837 грн. 32 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4873/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно п. 14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя : Рубан С.М.