overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8574/15 Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомого майна, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомого майна, виселення та вселення.

Не погодившись із вказаною ухвалою 24листопада 2015 року ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомого майна, виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору банківського рахунку недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання договору банківського рахунку недійсним.

Витребувати ізЧервонозаводського районного суду м. Харкова справу

№ 646/12091/13-ц (провадження № 2/646/323/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження 2/235/1752/15
Справа № 235/2983/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агро Ресурс" про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агро Ресурс" про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Агро Ресурс" про витребування земельної ділянки, набутої без достатньої правової підстави призначити до розгляду на 10.00 годин на 04.06.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2384/15-ц

провадження № 2/710/1158/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товмацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.11.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/98/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 31 березня 2015 року та 17 квітня 2015 року не зявилася в судове засідання по невідомих суду причинах. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивачка повторно не зявилася в судове засідання і не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

При цьому суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1316/264/11 Провадження № 2/450/23/15
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертої оцінки, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертої оцінки, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6

В судове засідання призначене на 02.04. 2015 року учасники процесу не прибули. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертої оцінки, Пустомитівська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 на 25.05. 2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8491/15
Справа №645/8066/15ц Головуючий 1 інст. Федорова О.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року

у цивільній справі за поданням заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2015 року

у цивільній справі за поданням заступника начальника Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Номер справи 220/1951/15-ц
Номер провадження2/220/694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УСЗН Великоновосілківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування надміру виплачених коштів

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом УСЗН Великоновосілківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 12 год. 00 хв., 28.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Ухвала

11 листопада 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 584,64 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича до ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 04.06.2015 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/234/6259/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 09 годині 0 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0418/4807/2012
Провадження № 2/0203/1743/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська обласна профсоюзна організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 10 листопада 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська обласна профсоюзна організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, після скасування 04 листопада 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року з направленням справи для продовження розгляду справи по суті до суду першої станції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська обласна профсоюзна організація робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 309/3989/14-ц
Провадження № 2/309/181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

за участю секретаря Галай В.В.

позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

та позову ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

виконкому Хустської міської ради

про зобов»язання відповідача знести самовільно споруджену споруду, скасування

рішень виконкому Хустської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст. 326, 1166, 1167 ЦК України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про містобудівну діяльність», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні позову про зобов»язання знесення господарської споруди спорудженої ОСОБА_1, скасуванні рішення виконкому Хустської міської ради №70 від 29.12.2010 року та №51 від 01.02.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3352/15-ц

номер провадження 2/695/1529/15

03 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що зареєстрований 15 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 81.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 набуте в шлюбі прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ С.І. Орел