Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/518/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М. Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначив, що згідно договору № KGXRRX00410071 від 05.06.2007 року ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 2810, 40 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Позичальник щомісячно зобов'язався надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Однак відповідачем зобов'язання за договором не виконано.

Станом на 14.02.2014року виникла заборгованість в сумі 31 949 грн. 96 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 1720 грн. 52 коп; заборгованість по процентам за користування кредитом - 8 081грн.43 коп.; заборгованість по комісії за користуванням кредиту - 674,50 грн. , пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 21 473, 51грн., а також штрафи відповідно до договору - 500 грн. (фіксована частина ) та 1419 грн.57 коп. (процентна ставка ).

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини справи. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Колегією суддів на підставі досліджених доказів встановлено, що відповідно до договору № KGXRRX00410071 від 05.06.2007 року ОСОБА_2 Банком надано кредит у розмірі 2810, 40 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Позичальник щомісячно зобов'язався надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Однак відповідачем зобов'язання за договором не виконано.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 померла (а.с.24).

Оскільки судом встановлено, що відповідач померла, ухвалою суду від 12 листопада 2014 року в якості відповідача притягнуто доньку померлої відповідачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Як вбачається з вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року (а.с.55), допитана в якості потерпілої ОСОБА_4, яка є матір'ю померлої відповідачки, пояснила, що в 1995 році у відповідачки народилась донька ОСОБА_5, а в 2010 році народилась донька ОСОБА_3.

Згідно довідки Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с.64)0, ОСОБА_3 з вересня 2011 року знаходиться під опікою своєї баби ОСОБА_4, яка в жовтні 2013 року зняла онуку з реєстрації та проживає разом з онукою в м.Кривий Ріг.

Відповідно до ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині ( ч.1 ст. 1282 ЦК України).

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі (ч.2 ст.1282 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 32 постанови від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Наведене свідчить, що обставинами, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором у випадку смерті боржника є: встановлення спадкоємців та прийняття ними спадщини, наявність та розмір спадкового майна, невиконання чи неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

З огляду на предмет судового спору до обов'язку позивача, як кредитора спадкодавця, належить доказування обставин про розмір боргових зобов'язань на день відкриття спадщини, а до обов'язків спадкоємців у разі заперечення ними заявлених вимог, розмір своєї відповідальності перед кредитором, а саме, розмір майна, успадкованого кожним із спадкоємців.

Відмовляючи у позові з підстав відсутності спадкового майна, суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України про здійснення цивільного судочинства на засадах змагальності сторін і тягар доказування заперечень відповідачів проти позовних вимог поклав на позивача, тому рішення суду підлягає скасуванню відповідно до ст.309 ЦПК України, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З чого складається спадкове майно та вартість спадкового майната в суді першої інстанції не встановлювалося. Всупереч вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ст.30 ЦПК України). Сторони - це суб'єкти спірних матеріальних правовідносин.

При розгляді справ, пов'язаних із боргами спадкодавця, в обов'язковому порядку до участі у справі залучаються всі спадкоємці, які прийняли спадщину.

Відповідно до ст.39 ЦПК України орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей не є законним представником малолітньої особи або неповнолітньої особи.

Права свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від 14 до 18 років захищають у суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. У таких випадках суд може залучити до участі у справі неповнолітню особу (ч.1 і ч.2 ст.39 ЦПК України).

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників (ч.2 ст.43 ЦПК України).

Забезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи здійснюється в порядку, передбаченому ст.27-1 ЦПК України і саме суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом.

Грошові зобов'язання малолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами, а неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), піклувальниками до набуття неповнолітніми особами повної цивільної дієздатності, передбаченої ст.34 ЦК України.

В порушення зазначених норм права суд першої інстанції не залучив ОСОБА_4 до участі у справі, а також не залучив до участі у справі її онуку Карину.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не залучив до участі у справі всіх належних відповідачів та законних представників малолітньої.

Колегія суддів також зазначає, що в порядку ст.33 ЦПК України відповідне клопотання у суді першої інстанції про залучення до участі у справі належних відповідачів позивач також не подавав.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством апеляційний суд не наділений правом залучення належної особи до участі у справі та вирішення спору, як суд першої інстанції.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то колегія суддів приходить до висновку про ухвалення нового рішення про відмову в позові банку з тих підстав, що позов пред'явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за позовом, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з відповідним позовом до належних відповідачів.

Відповідно до вимог п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* задовольнити.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2014 року скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства КБ *ПриватБанк* відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді