Справа № 202/3193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську, та зобовязати реєстраційну службу внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на вищевказану квартиру. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 5 березня 2007 року між ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інвестиційним банком УкрСиббанк був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на суму 310000 грн. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № 0/3 від 05.03.2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську. 12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, відповідно до якого первісний кредитор відступив ТОВ Кей-Колект право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також 12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. В листопаді 2014 року ТОВ Кей-Колект стало відомо, що боржник ОСОБА_6 помер 25 липня 2010 року. 12 листопада 2014 року ТОВ Кей-Колект направило до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців ОСОБА_6 погасити заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.07.2010 року склала 256 402,96 грн. Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не погашена, а статтею 37 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, ТОВ Кей-Колект пред'явило даний позов до спадкоємця боржника ОСОБА_2 та Дніпропетровської міської ради.

Представником ТОВ Кей-Колект подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську з тих підстав, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19 лютого 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано свідоцтво на підставі акту державного виконавця про придбання даного нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_5, а 16 липня 2015 року знято заборону на підставі рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2005 року по справі № 203/2986/15-ц. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом даної норми арешт може бути накладений на майно або грошові кошти, які належать виключно відповідачу та забезпеченням позову не повинні порушуватися права третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 лютого 2015 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 166 від 19.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську за ОСОБА_5, а 16 липня 2015 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2015 року № 203/2986/15-ц припинено обтяження на вказане нерухоме майно, яке було встановлено відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року.

Отже накладенням арешту на квартиру № 48 у будинку № 119 по пр. імені Газети «Правда» в м. Дніпропетровську можуть бути порушені права третьої особи, яка не є стороною по справі та безпосередньо спір між якою та ТОВ «Кей-Колект» по цій справі відсутній.

Враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а судом встановлено, що застосуванням заходу забезпечення позову, про який просить позивач, можуть бути порушені права третьої особи, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення його позову до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко