27.02.2015 Єдиний унікальний номер 2-3261/11
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення та зобовязання вчинити певні дії.

20 листопада 2009 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Так, 27 травня 2014 року по вищезазначеній справі винесено заочне рішення яким було частково задоволено позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року про залишення заяви без розгляду скасовано, справа направлена на новий розгляд.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Остапенко Н.Г.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, за нижченаведеним.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначає заявниця, рішення від 27 травня 2014 року було нею отримано 17.06.2014 року в поштовому відділенні № 49128. При цьому жодних доказів не надано.

А тому, заявниці необхідно надати докази в підтвердження отримання рішення постановленого в заочному порядку від 27.05.2014 року.

У разі пропуску десятиденного строку заявниця має право подати обґрунтовану заяву про поновлення строку, з зазначенням поважних причин пропуску.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Керуючись ст. 11-1, 121, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення та зобовязання вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

ОСОБА_6 Миколаївни про перегляд рішення постановленого в заочному порядку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та розяснити заявнику, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко