overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6211/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

08.07.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням часу перебування судді у щорічній основній відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „БАНК ФОРУМ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/4212/15-ц
Провадження № 2/636/1990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годину 28 жовтня 2015 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 386/68/15-ц
Провадження № 2-п/386/9/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2015 року у справі № 386/68/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсними договорів оренди землі від 05.05.2011 року за №00189 та за №00195

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить переглянути заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2015 року у справі № 386/68/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсними договорів оренди землі від 05.05.2011 року за №00189 та за №00195

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст.229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2015 року у справі № 386/68/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа - Відділ Держземагенства в Голованівському районі Кіровоградської області про визанання недійсними договорів оренди землі від 05.05.2011 року за №00189 та за №00195

Призначити судовий розгляд заяви

на 13 жовтня 2015 року на 10 год 30 хв

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.10.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 296/2142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 900000 грн. за договором позики.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 не містять доказів сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Крім того, у відповідності до приписів ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при надходженні позовної заяви виявлено відсутність копії позовної заяви для відповідачки, зазначеної в п.1 переліку додатків до позовної заяви, про що канцелярією суду складено акт від 27.02.2015р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 215/4035/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 9207,11грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 07.08.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву клопотання експерта про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення суми за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року задоволено клопотання ПАТ «Кредобанк» про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

04 серпня 2015 року дана цивільна справа була повернена на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням експерта про усунення описки в ухвалі від 17 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року вірно зазначивши в 4 абзаці номер оригінала заяви на видачу готівки від 20 грудня 2007 року № 219504, яка підлягає дослідженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Суддя - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/180/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

19.02.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 31.08.2013 року, мотивуючи вимоги наступним. Сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила те, що вона з відповідачем не може віднайти взаємопорозуміння, що призвело до того, що вони втратили взаємні почуття поваги один до одного та припинили шлюбні відносини, примирення між ними неможливе. Дані обставини змусили позивачку звернутися до суду з цим позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згідний у повному обсязі, заперечень на позов не має, обставини вказані в позові відповідають дійсності.

Суд оцінивши позиції сторін та подані в справу докази дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Сторони не живуть фактично в шлюбі з травня 2014 року, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї.Сторони дітей від шлюбу не мають. Отже, відновлення шлюбу в даному випадку є неможливим, у зв'язку з чим суд не вживає заходів для примирення сторін. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Міжгірського РУЮ за актовим записом № 46.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати для відома у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ та сторонам.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 666/3652/15-ц
Провадження № 2/666/1905/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

08 липня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби.

В провадженні судді Стамбули М.І. вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто такий самий позов, з тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання ТОВ «Експертне бюро «Айстра» про визнання недійсним оцінки майна, оскарження дії посадових осіб державної виконавчої служби.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/228/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «24» березня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18 березня 2012 року.

Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18 березня 2012 року, надати Млинівському районному суду до «24» березня 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 372/524/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5723/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 22.09.2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що рішення було ухвалено без участі позивача.

Проте з наявного у матеріалах справи журналу судового засідання від 26 травня 2015 року вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Костенко Д.С. була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 05 червня 2015 року.

Отже, обставини наведені представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В не підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що підстави поновлення строку на апеляціне оскарження вказані апелянтом визнані неповажними, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуліка А.В необхідно протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 521/5547/15-ц
Провадження № 2/521/3307/15
(вступна та резолютивна частина)
"07" липня 2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого - судді Целух А.П.,
при секретарі Корнієнко Л.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюз ОСОБА_3», ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» про захист прав споживача та стягнення коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг.
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюз ОСОБА_3», ТОВ «Делюкс ОСОБА_3» про захист прав споживача та стягнення коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг - задоволити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Целух А.П.