Справа № 569/2413/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ «Рівнеазот» ОСОБА_2,

представника відділу державної виконавчої служби Рівненського

міського управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Рівнеазот» ОСОБА_2 в судовому засіданні частково змінив предмет скарги та просить суд зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі державного виконавця) ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46209884 про примусове виконання виконавчого листа № 569/7414/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Рівненським міським судом, про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 25000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування зазначених у скарзі вимог представник заявника посилається на те, що ПАТ «Рівнеазот» виконавчий документ виконало добровільно та перерахувало на користь ОСОБА_4 зазначену у виконавчому документі суму моральної шкоди, утримавши при цьому з нарахованої суми податки, оскільки є податковим агентом і зобовязане здійснювати утримання податків згідно діючого законодавства, а саме, Податкового кодексу України. За таких обставин, відмову державного виконавця Гаврилюк О.Я. у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження вважає неправомірною.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на правомірність дій державного виконавця, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

На заперечення скарги посилається на те, що за виконавчим документом ПАТ «Рівнеазот» повинно було перерахувати на користь ОСОБА_4 25000 грн, однак перерахувало лише 20234 грн, а тому підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не вбачає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист № 569/7414/14-ц про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 25000 грн моральної шкоди.

28 січня 2015 року державним виконавцем Гаврилюк О.Я. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання згаданого виконавчого листа № 569/7414/14-ц та надано боржнику строк для добровільного виконання до 04 лютого 2015 року.

Оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана ПАТ «Рівнеазот» лише 06 лютого 2015 року, строк для добровільного виконання було продовжено.

Судом також встановлено, що на виконання виконавчого листа № 569/7414/14-ц про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 25000 грн моральної шкоди, платіжним дорученням № 1076 від 05 лютого 2015 року ПАТ «Рівнеазот» перерахувало на користь ОСОБА_4 20234 грн.

При цьому, як слідує з наданого ПАТ «Рівнеазот» розрахунку, ОСОБА_4 було нараховано 25000 грн і з цієї суми здійснено утримання податків: 1827 грн податку з доходів фізичних осіб (згідно абз.1 п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб за ставкою 15%), 2564 грн податку з доходів фізичних осіб (згідно абз.2 п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб за ставкою 20%) та 375 грн військового збору (згідно пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України військовий збір за ставкою 1,5%).

На заперечення скарги державний виконавець Гаврилюк О.Я. посилається на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, а саме, на неповне виконання заявником вимог виконавчого листа № 569/7414/14-ц, оскільки боржником було перераховано стягувачу не 25000 грн, а лише 20234 грн.

Вказані твердження суд визнає помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до визначення понять, наведених у підпункті 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги статей 164 та 165 Податкового кодексу України, дохід у вигляді відшкодування немайнової (моральної) шкоди, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_4, включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку (бази оподаткування).

Оскільки ПАТ «Рівнеазот» є податковим агентом стосовно виплат грошових коштів на користь ОСОБА_4, воно зобовязане утримати податки з таких коштів.

Судом встановлено, що ПАТ «Рівнеазот», нарахувавши ОСОБА_4 грошові кошти (моральну шкоду) у сумі 25000 грн, провело нарахування та утримання з них податків, що відповідає вимогам Податкового кодексу України, є правомірним і свідчить про виконання виконавчого листа № 569/7414/14-ц у повному обсязі.

10 лютого 2015 року своїм листом № 104-Юв ПАТ «Рівнеазот» повідомило державного виконавця Гаврилюк О.Я. про погашення заборгованості перед ОСОБА_4 та надало відповідні підтвердження, а саме, копію платіжного доручення № 1076 від 05 лютого 2015 року та бухгалтерську довідку про утримання податків.

Частиною третьою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для винесення державним виконавцем Гаврилюк О.Я. постанови про закінчення виконавчого провадження № 46209884 про примусове виконання виконавчого листа № 569/7414/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Рівненським міським судом про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 25000 грн моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383,385,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задовольнити повністю.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 46209884 про примусове виконання виконавчого листа № 569/7414/14-ц, виданого 21 січня 2015 року Рівненським міським судом, про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_4 25000 грн моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.