РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів 2 та 3 параграфа 5, параграфів 6 та 9 кредитного договору, укладеного між ними 28 вересня 2012 року, параграфа 5 Положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів (Додаток №2 до кредитного договору), посилаючись на те, що вони суперечать вимогам ст. 10 Закону України «Про заставу», ст. ст. 10, 11, 15, 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. ст. 203, 215, 581 ЦК України, оскільки є несправедливими, порушують права споживача на свободу вибору продукції, принцип рівності сторін договору та волевиявлення учасника процесу. Так, за умовами вказаного договору позивач позбавлена права самостійно обирати страхову компанію, у разі його невиконання або неналежного виконання зобов"язана сплачувати значні штрафи, відповідач без погодження з нею має право підвищувати фіксовану процентну ставку по кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заперечення проти позову, в якому зазначає, що твердження позивача є надуманними, оскільки відповідно до умов даного договору передбачено лише право банку ініціювати перед позичальником перегляд (зміну) процентної ставки, транспортний засіб був застрахований страховою компанією за згодою сторін, а їх відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання зобов"язань визначена законодавством України.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені

ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: з міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до вимог ст. 581 ЦК України та ст. 10 ч. 1 Закону України «Про заставу» якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму.

Судом встановлено, що 28 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 237841 грн. 20 коп. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99% річних. Кредит був наданий для придбання транспортного засобу марки "HYUNDAI" моделі "Sonata" 2012 року випуску (пункти 1 та 2 параграфа 1 і пункт 1 параграфа 2 цього договору).

Пунктом 2 параграфа 5 цього договору передбачено право позичальника на дострокове погашення кредиту, а пунктом 3 параграфа 5 передбачено договірне списання банком грошових коштів з рахунків позичальника у цьому банку.

Параграфом 6 цього договору передбачено право банку ініціювати перед позичальником перегляд (зміну) процентної ставки, передбаченої пунктом 1 параграфа 2.

Параграфом 9 цього договору передбачена відповідальність сторін у випадку його невиконання або неналежного виконання.

Параграфом 5 Положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів передбачено обов"язки позичальника щодо повідомлення банку про його кредитоспроможність та фінансово-екномічний стан, сплати страхових платежів за страхування цивільно-правової відповідальності, укладення з акредитованою банком страховою компанією договору страхування предмета застави, використання транспортного засобу за цільовим призначенням.

Таким чином, положення укладеного 28 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 кредитного договору, як і Додатку №2 до нього (Положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів), відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, якщо позивач вважає, що ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання відповідно до умов даного договору належним чином не виконує, то вона не позбавлена права звернутись до суду з позовом про усунення таких порушень відповідно до вимог ст. 611 ЦК України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 526, 581, 610, 611 ЦК України, ст. 10 ч. 1 Закону України «Про заставу», суд

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсними пунктів 2 та 3 параграфа 5, параграфів 6 та 9 кредитного договору, укладеного між ними 28 вересня 2012 року, параграфа 5 Положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів (Додаток №2 до кредитного договору) відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.02.2015