АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1018/15 Справа № 209/3630/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Черненковій Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.2-4).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року позовна заява повернута позивачу (а.с.12).

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з відповіді на запит начальника адресно-довідкового бюро у Дніпропетровській області, якою зазначено, що відповідачка по справі згідно вказаної адреси знята з реєстрації по АДРЕСА_1 07 жовтня 2008 року для вибуття до м.Дніпропетровська, але за адресою по АДРЕСА_2 зареєстрованою також не значиться, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Однак погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що отримана інформація судом про те, що відповідачка ОСОБА_2 згідно вказаної адреси знята з реєстрації по АДРЕСА_1 07 жовтня 2008 року для вибуття до м.Дніпропетровська, але за адресою по АДРЕСА_2 зареєстрованою також не значиться, а тому позов підлягає поверненню позивач (а.с.11), але ця інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, як це передбачено законом.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на вищезазначені вимоги закону та не застосував діючи норми ЦПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з тим, що суддя не застосував частину 3 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року - скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова