overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4881/15-ц
Провадження № 2-о/0274/144/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

03.12.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2003 року відділом ДРАЦС по м. Бердичеву РС Бердичівського МРУЮ у Житомирській області, а/з 549.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234-235 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу ОСОБА_1 запропоновано звернутися з заявою про розірвання шлюбу в окремому провадженні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Одночасно ОСОБА_1 запропоновано сплатити судовий збір при зверненні до суду з заявою про розірвання шлюбу, додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, а також надати оригінал свідоцтва про шлюб, а не його копію.

Копію ухвали суду від 22.10.2015 року ОСОБА_1 отримав 16.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

02.12.2015 року на адресу суду ОСОБА_1 було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви. Суддя, дослідивши вищевказану заяву, встановив, що ОСОБА_1 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу 14.04.2015
Справа № 320/3474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Еміралієвої Шеріфе, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що Еміралієва Шеріфе, є рідною бабусею ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Еміралієвої Шеріфе, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 12 травня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 168/768/15-ц
Провадження № 2/168/256/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю cекретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалось, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними немає взаєморозуміння та поваги. Також вказує, що неодноразові спроби налагодити сімейні стосунки не дали позитивного результату. На даний час вони проживають окремо. Вважає, що шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому звернувся до суду та просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, відмовилася від надання строку на примирення, після розлучення просить залишити прізвище Адамук.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сторони не бажають примиритись, виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, сімя розпалась остаточно і можливість її збереження втрачена, а тому суд вважає, що формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Галиновільською сільською радою Старовижівського району Волинської області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Адамук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2015 року о 08.50 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/7284/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ЖРЕП -5 про визнання членом сімї наймача та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ЖРЕП -5 про визнання членом сімї наймача та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що позивач ОСОБА_1 не лише постійно проживав у квартирі, але й вів спільне господарство з її власником ОСОБА_2;

- невірно вказана назва третьої особи;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ЖРЕП -5 про визнання членом сімї наймача та зобовязання укласти договір найму жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 14 грудня 2015 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 591/8133/15-ц Провадження № 2-н/591/1614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/936/15-ц

2/643/1648/15

21.04.2015 року. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Акіменко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 27.01.2015 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Оскільки, вони проживають окремо один від одного, сім*я фактично розпалася, просить розірвати шлюб.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала та надала нотаріально посвідчену заяву; в судове засідання не з*явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином і суд розглянув справу за її відсутності, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Сторони з 01.06.2012 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, якій міститься в матеріалах справи.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Як встановлено судом, подружжя ОСОБА_2 почуття любові та поваги одне до одного втратили; подружніх стосунків не підтримують, сім*я фактично розпалась і останні проживають окремо один від одного; відновляти сімейні стосунки не бажають.

Приведене дає суду можливість зробити висновок, що збереження шлюбу між подружжям суперечить їх інтересам, та шлюб належить розірванню.

Керуючись ст.212-215, 169 ЦПК України, ст.24,110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 червня 2012 року виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району, Харківської області, актовий запис №14 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - „ОСОБА_2".

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме не надана копія заяви з додатками для ТОВ «Перший український експертний центр».

Ухвалою суду від 02.11.2015р. заявнику було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 25.11.2015р., однак станом на 01.12.2015 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заявнику матеріали поданої заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року ЄУН № 337/1498/15-ц
Провадження № 2н/337/321/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №: 653/105/15-ц
Провадження № 2/653/208/15
УХВАЛА

12.03.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання, в якому просить призначити судову будівельно технічну експертизу.

Відповідачі щодо призначення експертизи не заперечують.

Від питання про розділ земельної ділянки, сторони відмовились в судовому засіданні.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити приватному судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити приватному судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4 (74800, Херсонська область, місто Каховка, вул. К.Лібкнехта,122 оф.№2, тел.факс (05536)55227, моб.тел. №), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розв'язання експерта поставити наступне питання:

Які можливі варіанти реального розділу в рівних частках домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що розташоване за адресою: Генічеський р-н, с. Стрілкове, вул.. Приморська, будинок ?

Якщо розділ в рівних частках не можливий, то яка можлива компенсація між співвласниками?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ "АКТАБАНК", а відповідачем є ТОВ "ЕЛІТ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 13:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №503/2267/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/6816/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення боргу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20.01.2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя