Номер провадження: 22-ц/785/5641/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2005 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2006р. відкрито провадження по вказаній справі.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

05 травня 2015р.ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2005р.

При ознайомленні з матеріалами справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

08 червня 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі(а.с.4-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2006р. відкрито провадження по вказаній справі(а.с.1).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2005р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено(23-24).

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, судове засідання відбувалося 19 червня 2006р. та проголошувалося рішення суду, однак в повному тексті рішення суду зазначена дата його проголошення 19 червня 2005р., що є опискою.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки протягом десяти днів з моменту отримання вказаної цивільної справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ житлового будинку в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2005 року повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8