Номер провадження 2-р/643/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Московський районний суд м.Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.11.14 року вимоги позивача ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію 361 грн.49 коп. за період з 11.08.2012 року по 22.07.2013 рік, а також судовий збір 229 грн.40 коп., а загалом 590 грн.89 коп. Зустрічні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 компанію «Харківобленерго» укласти з ОСОБА_3 ОСОБА_4 про користування електричною енергією узгоджений з останньою та з додержанням вимог ч.3 ст.203 ЦК України, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В іншій частині вимог відмовлено.

т.2 а.с.9-11

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17.02.15 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.11.14 року змінено: зменшений розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію з 361,49 грн. до 358,94 грн., у частині стягнення судового збору в розмірі 229,40 грн. скасовано і в задоволенні цих позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

т.2 а.с.67, 70-72

30.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.11.14 року в якій просить розяснити питання, що стосуються його виконання.

В судове засідання представник позивача не зявився сповіщений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання повістки.

Заявник- відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином, про що свідчить її заява про відкладення розгляду її заяви с посиланням на її зайнятість в іншому судовому процесі , проте суд вважає її неявку неповажною, оскільки як вбачається з повістки, яку вона приклада до заяви, інша справа в якій вона приймає участь розглядається у Московському районному суді 21.04.15 року об 11.30 год., а дана заява- про розяснення рішення суду призначена на 09.30 год.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява про розяснення рішення Московського районного суду від 07.11.14 року задоволенню не підлягає.

Так в поданій заяві про розяснення рішення суду, ОСОБА_1 просить розяснити це рішення, оскільки їй не зрозуміло як його виконувати, оскільки в ньому не зазначено реквізити, рахунки, а також визначити яким чином повинно виконувати рішення АК «Харківобленерго» по її зустрічному позову в частині укладання договору, оскільки це в рішенні не відображено.

Відповідно до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до положень цієї статті особа, яка звернулася з розясненням, повинна вказати в заяві : що саме у мотивувальній чи резолютивній частині рішення є для неї незрозумілим; які є у неї свої варіанти тлумачення цього рішення; як саме невизначеність або нечіткість резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

При цьому, суд може розяснити лише ухвалене ним рішення.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Харківської області від 17.02.15 року, в ухваленому апеляційним судом рішенні була змінена (зменшена) сума заборгованості по сплаті комунальних послуг та скасовано стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням суду першої інстанції судовий збір в розмірі 229,40 грн.

При таких обставинах заява в цій частині, а саме в частині виконання рішення Московського районного суду від 07.11.14 року за вимогами АК «Харківобленерго»- не підлягає розясненню, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.15 року було змінене рішення районного суду, змінена (зменшена) сума заборгованості по сплаті комунальних послуг та скасовано стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням суду першої інстанції судовий збір в розмірі 229,40 грн. Таким чином рішення Московського районного суду від 07.11.14 року в цій частині не підлягає виконанню.

Що стосується розяснення іншої частини рішення Московського районного суду від 07.11.14 року, яким зобовязано ОСОБА_2 компанію «Харківобленерго» укласти з ОСОБА_1 ОСОБА_4 про користування електричною енергією узгоджений з останньою та з додержанням вимог ч.3 ст.203 ЦК України, відповідно до якої волевиявлення учасника правочину повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі, яке залишено в силі рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.15 року,то як видно із заяви, жодної зазначеної обставини для розяснення рішення в заяві не зазначено й у наявності не має, рішення суду в цій частині мотивоване та зрозуміле.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 07.11.14 року по справі за позовом ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобовязання укласти договір - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а сторонами у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя