overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця та відстрочку виконання рішення суду,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 серпня

2015 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від

29 травня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі Рівненської філії до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки іх послідуючим зняттям з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9 до втрати чинності Законом Україени «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області та залишити в силі ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2015 ркоу, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця та відстрочку виконання рішення суду призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
Справа № 676/7283/15-ц
Номер провадження 2/676/3131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 14 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам в судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Відповідачці надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Провадження № 2/592/3215/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради в якому просить розірвати шлюб, стягнути аліменти та визначити місце проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Однак в порушення вищезазначених норм позивач надала квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі тільки 487грн. 20 коп., при цьому розмір недоплаченого судового збору складає 487 грн. 20 коп.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/337/406/2015
Справа 337/264/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Також позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2011 року, Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 163. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо з січня 2014 року. Шлюбні відносини припинились, тому, що не має взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, було втрачено почуття любов та поваги.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Просила залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2011 року, Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 163. Від даного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо з січня 2014 року. Шлюбні відносини припинились, тому, що не має взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, було втрачено почуття любов та поваги.

Вивчивши наявні у справі докази та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 215, 216-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 квітня 2011 року, Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 163.

Після розлучення позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6048/15-ц
провадження № 2/753/3877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 307/3393/15-ц
Провадження № 2/307/1924/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 грудня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 30 липня 1988 року в виконкомі Краснянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 10.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7340/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» завдані збитки у розмірі 3131,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» судовий збір у сумі 229,40 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9634/15-ц
Провадження №2/592/3195/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/9634/15-ц; провадження № 2/592/3195/15

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/9634/15-ц; провадження № 2/592/3195/15 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/677/14-ц
Провадження № 2/210/169/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні рішення, у той же строк із дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Костенко
Справа №295/9683/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 30.06.2015 року звернулися до суду із даним позовом про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

До судового засідання на адресу суду від представника позивачів гр. ОСОБА_5 надійшла заява від 27.11.2015 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 27.11.2015 представник позивачів підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити, а представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Третя особа в судове засідання не зявилась, до суду направила клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 323/3565/15-ц
Провадження № 2/323/1330/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23. (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3