overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2692/15-ц

27 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2692/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2015 року о 10:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/6378/15-ц
Провадження № 2/520/3434/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності і справу призначено до попереднього судового засідання. Предметом спору між сторонами є право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_5, померлому

11 січня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав і посилався на заповіт, укладений ОСОБА_5 3.04.2004 року заповіт на користь брата ОСОБА_1, який є громадянином ОСОБА_7 і постійно проживає у м. Хабаровську. 11.02.2013 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом у м. Хабаровську. У 2012 році ОСОБА_4 за рішенням Київського райсуду м. Одеси від 26.04.2012 року отримала право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 і 27.06.2012 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу зробила відчуження цієї квартири. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.03.2015 року рішення Київського райсуду м. Одеси від 26.04.2012 року скасовано і ухвалено нове, яким ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову. ОСОБА_1 за захистом порушено права на спадщину звернувся до суду з цим позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не з»явилися, причини неявки суду не сповістили.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, надав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області, ухваленим 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечував.

15 червня 2015 року суд задовольнив клопотання представника відповідачки, провадження по даній справі зупинив до розгляду справи за касаційною скаргою.

21.09.2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі, тому як справа Вищим спеціалізованим судом розглянута, касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2015 року залишено без змін.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1335/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» та головний лікар установи «Кельменецька центральна районна лікарня» Личук Микола Ярославович про невиконання умов контракту та зобов'язання розірвати контракт і звільнити з посади,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Єдиний унікальний номер 742/2711/15-ц
Провадження№2/742/1132/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 14.4.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 20.04.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1938/11
Провадження № 2/500/352/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2015 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним зупинено в зв'язку з наявністю кримінального провадження .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/424/15-ц
Провадження № 2-о/724/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та своєчасного прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та своєчасного прийняття спадщини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та своєчасного прийняття спадщини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 23.03.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1»яни Анатоліївни на постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5733/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 1018/33/2012 Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 595/403/15-ц
Провадження 2/595/156/2015
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 30 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. Проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

30 листопада 2005 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №136;

У даному шлюбі виховують дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №136.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №464/892/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 12.03.2015р. на 15:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 462/1811/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1621 грн. 16 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-1135/10
Номер провадження у суді 6/216/37/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши подання начальника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-Міського ВДВС КМУЮ звернувся до суду з поданням, у якому просив суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа за № 2-1135-10 від 30.03.2010 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 28.05.1999 року нароження,в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, тобто з 03.02.2010 року.

Боржник від виконання рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржник не проживає. Вжиті заходи щодо встановлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До матеріалів справи не надано доказів, що державний виконавець, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» здійснював виконавчі дії за останнім відомим місцем проживання боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

У матеріалах відсутні докази про відсутність боржника за останнім відомим місцем перебування, а саме за адресою: АДРЕСА_1, а також відсутні докази про відсутність боржника за адресою, що вказана в заяві стягувача, а саме : м. Кривий Ріг, вул. Одоєвського, 55.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.