справа № 2/489/748/15
ЗАОЧНЕ рішення Іменем україни
26 лютого 2015 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
при секретарі Коденко К.В.
представника позивача Носової О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
У грудні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 36 671,29 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена неодноразово. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надала.
У відповідності до статтей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розрахунок заборгованості додано до позову.
Умовами підпункту 1.1.4 пункту 1.1 та 3.1 кредитного договору сторони передбачили, що позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами відповідно до Графіка погашення кредиту.
Згідно з пунктом 10.3 договору в разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За правилами частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З огляду на наведені норми цивільного права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним порушення відповідачем взятих грошових зобов'язань, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 366,71 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 366,71 грн. (триста шістдесят шість гривень 71 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В. Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 27.02.2015.