Справа № 404/7845/13-ц
Номер провадження 4-с/404/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменко С.А., заінтересовані особи ОСОБА_4 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просить визнати неправомірною постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби, зобов»язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконати вимоги по виконавчому листу від 13.10.2014 року на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/7845/13-ц у повному обсязі.

Скаржник, державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи належним чином., причини неявки суду невідомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України імперативно визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково, визначено наступний порядок спілкування ОСОБА_2 із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: а саме: один раз у три місяці по 4 дні за місцем проживання дитини за попередньою домовленістю та в присутності матері ОСОБА_4, в решті позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини задоволено частково, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю ОСОБА_4, в решті позовних вимог відмовлено.

24 червня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу йому виконавчого листа, виконавчі листи були отримані ним 23 жовтня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

11 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменко С.А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з відсутністю елементу примусу /а.с. 7/.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України.

З початку 1999 року в системі Міністерства юстиції України діє державна виконавча служба, яка була створена відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу». Цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус державних виконавців та їх соціальний захист.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Однак, визначені заходи примусового виконання рішень не є вичерпними. Ними можуть бути також інші заходи в залежності від застосованих у рішенні заходів захисту цивільних прав, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавчу службу», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З виконавчого листа вбачається, що дійсно відсутній елемент примусу, так як рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2014 року визначено порядок спілкування ОСОБА_2 із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: один раз у три місяці по 4 дні за місцем проживання дитини за попередньою домовленістю та в присутності матері ОСОБА_4.

Також, скаржником не зазначені докази невиконання рішення суду відповідачем в добровільному порядку.

Крім того, при звернення до суду скаржник не дотримався строку на протязі якого він може звернутися на дії органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну подання скарги на постанову від 11.11.2014 року, так як копія постанови ним була отримана 15.11.2014 року та строк пропущений з поважних причин, а саме: у зв»язку з погіршенням стану здоров»я його батька, який є інвалідом 1 групи, при цьому на підтвердження вказаних обставин, скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Оскаржувана скаржником постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменко С.А. прийнята 11.11.2014 року, скаржник звернувся до суду 08.12.2014 року, тобто після спливу строку на оскарження.

Керуючись ст. ст.383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменко С.А., зацікавлені особи ОСОБА_4 та Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова