overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2375/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2375/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 590/721/15-ц
Провадження № 2/590/167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року

Ямпільський районний суд Сумської області під головуванням судді Сатарової О.В., при секретарі Данченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк-Форум» /третя особа: ОСОБА_2/ про визнання недійсним п.4.1. кредитного договору № 0430//08/17-СLnv від 11 липня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено до 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 256, 257, 261, 267, 526, 551, 626-628, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк-Форум» про визнання недійсним п.4.1. кредитного договору № 0430//08/17-СLNv від 11 липня 2008 року відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2409/2015 Справа № 641/8867/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Приватного підприємства «Юридична компанія «Право Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Юридична компанія «Право Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати договір дарування квартири № 26 по вул. Кірова, 11, корп. 6 в м. Харкові, укладений 18 серпня 2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фіктивним правочином, визнати договір дарування квартири № 26 по вул. Кірова, 11, корп. 6 в м. Харкові, укладений 18 серпня 2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, застосувати правові наслідки недійсності правочину, а саме зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, корп.6 у м. Харкові.

30 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_5 надала до суду клопотання про витребування доказів, та просила витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 (61001, м. Харків, вул. Блюхера, 21 А, кв.4) копію договору дарування квартири № 26, розташованої у корпусі 6 будинку № 11 по вул. Кірова у м. Харкові та витяг про реєстрацію права власності на неї, зобовязати приватного нотаріусу ОСОБА_6 (61001, м. Харків, вул. Блюхера, 21 А, кв.4) надати копію договору дарування квартири № 26, розташованої у корпусі 6 будинку № 11 по вул. Кірова у м. Харкові та витяг про реєстрацію права власності на неї до початку слухання справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, належним чином посвідчену копію договору дарування квартири № 26 корпус № 6 по вул. Кірова 11 в м. Харкові, та витяг про реєстрацію права власності на квартиру № 26 корпус № 6 по вул. Кірова 11 в м. Харкові.

Зазначену інформацію надати на адресу суду до 14.12.2015 року.

Суддя -ОСОБА_7
Провадження № 2/127/7324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання право користування квартирою та вселення.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право користування квартирою та вселення з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 17.11.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.12.2015
Справа № 1316/2602/12 Провадження № 2/450/68/15
УХВАЛА

судового засідання

04 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» Пустомитівський РЕМ, Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» Пустомитівський РЕМ, Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони та їхні представники у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання позивачем судової повістки 0.05. 2015 року та 08.08. 2015 року,

те, що про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» Пустомитівський РЕМ, Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» Пустомитівський РЕМ, Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/3677/14-ц
Провадження № 2/314/31/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Грицак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

26.11.2015

26.11.2015
Справа №628/1049/15-ц
Провадження №2-н/628/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до суду надійшла заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за споживчу електроенергію в сумі 398,68 грн.

30 березня 2015 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 16 квітня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя : О.О.Волчек
Провадження № 2/641/1001/2015 Справа № 641/1618/15-ц
21 квітня 2015 року Вступна та резолютивна частина
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Мельник І.М.
при секретарі - Бєловій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб укладений 21.06.1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів громадського стану, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 310, (свідоцтво про одруження НОМЕР_1) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено у п'яти денний строк.

Суддя: І. М. Мельник
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7157/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме :

-як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

-Крім того, не сплачено судовий збір, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98,99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2805/15-ц

Пров. №2/668/1057/15

16.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області від 13.03.2015 року позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Суворовський район) та відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпровський район) й поважних причин для звернення в суд за місцем проживання позивача з матеріалів позовної заяви не вбачається, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, 73000, м.Херсон, вул. Київська, 21) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № ПН3113 від 03.03.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
233 Справа № 233/6613/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не додано оригінал документу про сплату судового збору, додано лише копію квитанції № QS94830401 від 24 листопада 2015 року.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали судді у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про повернення сплаченої суми судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

12 Березня 2015 року у вищевказаній справі Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В своїй заяві від 24 березня 2015 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

Оплата судового збору позивачем при подачі позовної заяви підтверджується квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/016 РМ-1603 № 25 від 04.02.2013 року р/р 0002 МФО 833017 на суму 3654,00 грн.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД», , м. Київ, проспект Перемоги, 67, судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/016 РМ-1603 № 25 від 04.02.2013 року р/р 0002 МФО 833017 на суму 3654,00 грн., у звязку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н. Ю.

.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4570/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17» грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар