overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2015
Справа 320/5679/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Калугіної І.О.,
при секретарі - Горбань Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Проте під час перебування заяви на розгляді в суді, заявник ОСОБА_1, 08 вересня 2015 року помер.
Факт смерті заявника підтверджено копією актового запису про смерть №1525 від 10 вересня 2015 року/а.с.25/.
Положення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України зобов'язують суд закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відносини з приводу встановлення факту, що має юридичне значення є такими, що повністю та нерозривно пов'язані з його особою, і тому у випадку його смерті не допускають заміну в порядку матеріального правонаступництва.
Отже з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що смерть заявника ОСОБА_1 є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст. 294 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 461/4423/15-ц
Провадження № 2-н/461/162/15
УХВАЛА

20.04.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з 1997 року до 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/29/15
26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Борденюк В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 758/4058/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" вересня 2015 р. Справа № 370/2053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.08.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 01.09.2015 року за вх.№7722/15 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі №370/2053/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М. Ю. Устимчук
Справа№ 328/906/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю трьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю трьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю трьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 07.04.2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 219/7719/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.0215 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2015 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

У абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка щодо написання розміру заборгованості, а саме, замість «3779 (три тисячі сімсот сімдесят девять) гривень 79 копійок» було помилково зазначено «3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок».

В судове засідання учасники судового розгляду не явились, про день слухання повідомлялись належним чином. Заява про відкладення слухання справи від них не надійшла. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що слід виправити описку в судовому рішенні та вважати в абзаці другому резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.04.2015 року правильним зазначити суму заборгованості: «3779 (три тисячі сімсот сімдесят девять) гривень 79 копійок» замість помилкового зазначеного «3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги і внести виправлення до тексту абзацу другого резолютивної частини даного рішення, зазначивши правильно розмір заборгованості «3779 (три тисячі сімсот сімдесят девять) гривень 79 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 505/4900/15-ц
Провадження № 2/505/2186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборованості по сплаті аліментів та неустойки, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6833/15
Є.У. № 337/4202/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року була залишена без руху касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржницею не порушувалось.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржниця надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку тим, що вона з 27 липня 2015 року по 19 серпня 2015 року знаходилась на санаторно-курортному лікуванні ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» та додала довідку від 19.08.2015 року на підтвердження зазначеного.

Дана довідка не може бути взята до уваги, так як адресована Верховному Суду України.

Відповідно до п. 1 ст.324 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення (ухвали) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення ( стаття 319 ЦПК України).

В даному випадку строк на касаційну оскарження почався 17 липня 2015 року, закінчився 05 серпня 2015 року.

В клопотання про поновлення строку скаржниця зазначає, що під час проголошення рішення їй було повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено через 5 днів. Однак скаржниця не зазначає про яке судове рішення йде мова, та не надала короткий зміст цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку та доданий до нього документ, скаржницею не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 324 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Садівничого товариства «Будівельник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 591/1643/15-ц
Провадження № 2/591/951/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про повернення депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 288/1552/15-ц
Провадження № 2/288/761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09.40 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3