Справа № 304/2021/14-ц
Провадження № 2/304/104/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Машкаринець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 за договором № Б/Н від 04 липня 2011 року отримав кредит у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання батьківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. Оскільки відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за вказаним договором не виконав, а саме не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов цього договору, тому у нього станом на 31 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 19250,23 грн., з яких: 8483,80 грн. заборгованість за кредитом, 8098,79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1274,77 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 892,87 грн. штраф (процентна складова), при цьому такий на даний час продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, а тому просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації по кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3