АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 630/785/14-ц Головуючий І інстанції - Зінченко О.В.
Провадження№22ц/790/1527/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2014 року Комунальне підприємство «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області (далі КП «Ритуал»)звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди у формі упущеної вигоди, за несплату встановлених законодавством тарифів з приводу укладення договору-замовлення на організацію поховання у розмірі 385 грн., судові витрати пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 30 коп. та витрат на правову допомогу - 1350 грн.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Ритуал» посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги КП «Ритуал» зазначає, щорішенням Люботинської міської ради Харківської області №169 від 24.03.2011 року було утворено Комунальне підприємство «Ритуал», яким надаються ритуальні послуги населенню м. Люботин Харківської області (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» особа, яка зобов'язалась поховати померлого, на підставі свідоцтва про смерть звертається згідно статей 8 цього Закону до сільського голови або ритуальної служби з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання. ОСОБА_2 не зверталась до КП «Ритуал» з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання свого батька, - ОСОБА_3, чим завдала їм матеріальної шкоди у формі упущеної вигоди, несплати встановлених законодавством тарифів з приводу укладення договору-замовлення на організацію поховання у розмірі 385 грн.

ОСОБА_2 заперечуючи проти позову вказувала, що поховання її батька ОСОБА_3 було здійснено на закритому цвинтарі № 10 по вулиці Шмідта в м. Люботині на земельній ділянці родинного по ховання за його передсмертним волевиявленням та побажанням бути похованим у певному місці родинного поховання, що не суперечить Закону України « Про поховання та похоронну справу» ст.6, а також Рішенню № 187 від 12 квітня 2005 року Люботинської міської Ради Харківської області. На момент поховання, 30 червня 2014 року та при підготовці до поховання: копання могили ІНФОРМАЦІЯ_1, присутніми на цвинтарі не було жодного працівника КП « Ритуал», які б здійснювали контроль за дотримання правил санітарних норм при копанні могили та за порядком проведення ритуалу поховання.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Рішення Люботинської міської ради Харківської області №169 від 24.03.2011 року було утворено Комунальне підприємство «Ритуал», яким надаються ритуальні послуги населенню м. Люботин Харківської області (а.с.12).

Згідно Свідоцтва НОМЕР_1 виданого Відділом РАЦСу Люботинського міського управління юстиції у Харківській області 01.07.2014 року (а.с.61), ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, батько відповідачки ОСОБА_2.

30.06.2014 року на закритому цвинтарі №10 в м. Люботині відповідачкою ОСОБА_2 здійснено поховання ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що ОСОБА_2 не зверталась до КП «Ритуал» з приводу укладення відповідного договору-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_3 Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановить, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази та дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.213 ЦПК України.

Відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів про порушення відповідачкою ОСОБА_2 їх права на отримання прибутку, дії відповідачки щодо не укладання договору на організацію та проведення поховання свого батька не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України, тому відсутні підстави для відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

З інших підстав позивачі позову не заявляли.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Ритуал» Люботинської міської ради Харківської області - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -