Справа № 302/842/13-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

27.02.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 302/842/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі № 302/842/13-ц.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи № 302/842/13-ц , що рішення Міжгірського районного суду від 02.09.2013 року змінено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2014 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з Міжгірської РДА на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 56708,29 грн. без врахування обовязкових платежів до фондів соціального страхування та 10000 грн. моральної шкоди.

Отже, по даній справі остаточним рішенням є рішення апеляційного суду Закарпатської області і питання щодо розяснення судового рішення повинно розглядатися апеляційним судом Закарпатської області. Така позиція висловлена і апеляційним судом Закарпатської області в ухвалі суду від 18.02.2015 року по справі № 302/842/13-ц (пр. 2-р/302/2/15).

Тому, вважаю що у прийнятті заяви слід відмовити, так як заява не підлягає розгляду Міжгірському районному суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 302/842/13-ц .

Розяснити ОСОБА_1, що заява про розяснення рішення суду по справі № 302/842/13-ц повинна розглядатися апеляційним судом Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2