overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 205/457/15ц; № 6/205/14/15) за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 344/266/15-ц
Провадження № 2-о/344/49/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МВК про встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МВК про встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 27.02.2015 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МВК про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на: 17.03.2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Ухвала

15 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 12 травня 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу №759/10195/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 451/363/15-ц
Провадження № 2/451/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 районного сектора Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування ОСОБА_5 РДА у Львівській області, про Про усунення перешкод у користуванні будинком. Визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_5 райсуду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Михайлывни, та ОСОБА_5 районного сектора Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування ОСОБА_5 РДА у Львівській області про Про усунення перешкод у користуванні будинком. Визнання осіб такими,що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні ОСОБА_5 райсуду Львівської області ( Радехів, Львівська, 14а) на 25.03.2015 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/426/15-ц
Провадження № 2/314/313/2015
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про припинення дії, яка порушує право.

Згідно ухвали суду від 28.01.2015 року вищезаначений позов був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, 06.02.2015 року до суду повернувся конверт з відміткою «адресат не разыскан» (заявнику направлявся лист за адресою яка була зазначена в позові, АДРЕСА_1), таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, заявник повідомлений належним чином.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Лещенко Віктор Миколайович» про припинення дії, яка порушує право - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Надворна

09.02.2015
справа № 361/1404/15-ц
провадження № 2/361/1025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 17 березня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 463/935/15-ц
Провадження № 2/463/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/935/15-ц (№ 2/463/831/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 625/158/15-ц
Провадження № 2/625/58/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог

"16" липня 2015 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Талавирі С.Г.

за участю:

позивача не прибув

представник відповідача не прибув

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши питання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Коломацькому районі Харківської області, третя особа: Покровська сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію Державного акту на право приватної власності серії РЗ № 832682, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 141 від 02.01.2013 року, площею 6,67 га під кадастровим номером :01:000:0209 на території Покровської сільської ради.

Представником позивача до Коломацького районного суду Харківської області була надана уточнена позовна заява, у якій останнім було змінено предмет позовних вимог. Так, у вказаному позові позивачем на розсуд суду поставлено питання про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності серії РЗ № 832682, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 141 від 02.01.2013 року, площею 6,67 га під кадастровим номером :01:000:0209 на території Покровської сільської ради.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2015 року, представники сторін та третьої особи не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог без участі представників сторін та третьої особи, належним чином повідомлених про час, дату та місце судового засідання.

Суд, розглянувши питання про прийняття до розгляду уточнених позовних вимог, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подані представником позивача уточнення до позовних вимог стосуються зміни предмету позовних вимог, подані ним до початку розгляду судом справи по суті, суд приходить до висновку при прийняття вказаної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнені позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Коломацькому районі Харківської області, третя особа: Покровська сільська рада Харківської області про визнання недійсним та скасування державного акту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4476/15
ун. № 759/9800/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Моторно (Транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1;

про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Моторне (Транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач) у червні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м.Києваз позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові пояснення, заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 Справа №607/17371/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.11.2007 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором №022-2900/840-0011 від 26.11.2007 року, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.11.2007 р.

Справа призначалася до розгляду на 18.02.2015 р. та 03.03.2015 р. про що представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було належним чином повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявився і доказів поважності причин неявки суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.11.2007 р - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.11.2007 р. - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивачів та їх представника на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 747/169/15-ц
Провадження№ 2/747/78/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

08.07.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 23 червня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та надано термін 5 днів на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи, позивачем ОСОБА_1 було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.06.2015 року.

Станом на 08.07.2015 року від позивача не надійшло ніяких матеріалів на виконання ухвали, тобто у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 23.06.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена заявником до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_2