АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3786/14-ц Номер провадження 22-ц/786/504/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

При секретарі Колодюк О.П.

За участю позивача ОСОБА_2

Представників відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства редакції міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина», з участю третіх осіб: Лубенської міської ради, Лубенської районної ради, Лубенської районної державної адміністрації, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Лубенського міжрайонного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання зборів трудового колективу недійсними, визнання наказів незаконними, скасування запису до реєстру та визнання особи такою, що затверджена на посаді редактора

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 16 грудня 2010 року він займав посаду заступника головного редактора КП «МГПГ «Лубенщина», а починаючи з 03 березня 2014 року виконував обов'язки редактора в зв»язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади редактора за власним бажанням. Наказом від 05 вересня 2014 року у зв'язку з його виходом у відпустку тимчасово виконуючим обов'язки редактора КП «МГПГ «Лубенщина» ним було призначено ОСОБА_3 В період відпустки позивача, а саме 09 вересня 2014 року було зібрано збори трудового колективу КП «МГПГ «Лубенщина», якими шляхом таємного голосування обрано редактора КП «МГПГ «Лубенщина» ОСОБА_3. Позивач вважав, що такі дії порушують його конституційні права на працю, та права засновників КП «МГПГ «Лубенщина».

Прохав суд: визнати рішення зборів трудового колективу КП Редакція міськрайонної громадсько - політичної газети «Лубенщина» від 09 вересня 2014 року про обрання редактором ОСОБА_3 недійсним; наказ №12-К від 14 жовтня 2014 року «Про призначення редактора КП «РМГПГ «Лубенщина» ОСОБА_3 визнати незаконним; скасувати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис у розділі керівник - ОСОБА_3 Колективного підприємства Редакція міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина»; наказ №13-К від 14 жовтня 2014 року «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника редактора - завідуючого відділом виробничого життя КП «РМГПГ «Лубенщина» визнати незаконним.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що позивач ОСОБА_2 з 16.12.2010 року був прийнятий на посаду заступника головного редактора Колективного підприємства редакції міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина» (далі - КП РМГПГ «Лубенщина») (а.с. 10).

28.02.2014 року ОСОБА_5 було звільнено з посади редактора за власним бажанням в зв»язку з виходом на пенсію за віком (а.с. 23).

03.03.2014 р. ОСОБА_2 видано наказ № 2-к, за яким він приступає тимчасово до виконання обов»язків редактора з 03.03.2014 р. на період відсутності редактора (а.с.64) .

05.09.2014 р. т.в.о. редактором ОСОБА_2 видано наказ №12-в про надання щорічної оплачуваної відпустки за 2014 р. т.в.о. редактору ОСОБА_2 з 08.09.2014 р. по 13.10.2014 р. включно (а.с. 27).

05.09.2014 р. т.в.о. редактором ОСОБА_2 видано наказ №11-к яким виконувати обов»язки т.в.о. редактора покладено на ОСОБА_6 з 08.09.2014 р. по 13.10.2014 р. (а.с. 26).

Місцевим судом також встановлено, що рішенням зборів трудового колективу КП РМГПГ «Лубенщина» 09.09.2014 року редактором КП РМГПГ «Лубенщина» було обрано ОСОБА_3 (а.с. 28).

14.10.2014 р. редактором КП РМГПГ «Лубенщина» ОСОБА_6 видано наказ №13-к, яким поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника редактора - завідуючого відділом виробничого життя КП РМГПГ «Лубенщина» (а.с. 33).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання рішення зборів трудового колективу КП РМГПГ «Лубенщина» від 09.09.2014 року недійсними, місцевий суд виходив з того, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту його порушених чи оспорюваних прав. Виходячи з того, що позов ОСОБА_2 мотивований порушенням порядку призначення редактора через відсутність подання Ради співзасновників місцевий суд прийшов до висновку, що фактично позивач ставить питання про захист прав самих співзасновників, а не свого суб'єктивного права. Разом з тим позивач не має права звертатись до суду за захистом прав та інтересів співзасновників газети або самої КП «РМГПГ «Лубенщина».

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом ОСОБА_2 посилався на порушення його суб»єктивного права на працю на посаді редактора в зв»язку з неправомірними діями одного із співзасновників «Трудовий колектив», які виразилися в порушення процедури обрання редактора , що напряму впливає на його право на зайняття посади редактора газети.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання рішення зборів трудового колективу КП РМГПГ «Лубенщина» недійсними, місцевим судом були порушені норми ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником

(співзасновниками).

Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на

посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому

засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до

чинного законодавства України про працю.

Відповідно до п.5.5. Статуту КП РМГПГ «Лубенщина» - головний редактор обирається на посаду і звільняється з посади рішенням зборів трудового колективу редакції за поданням ради співзасновників газети (а.с. 14).

Відповідно до Статуту та п. 1.2 Установчого договору співзасновників газети «Лубенщина» співзасновниками громадко - політичної газети «Лубенщина» є Лубенська міська рада, Лубенська районна рада, Лубенська райдержадміністрація і трудовий колектив редакції (а.с. 12, 18).

Співзасновники затверджують раду співзасновників, яка є вищим органом управління діяльності газети, делегуючи до її складу своїх представників в однаковій кількості.

Рада співзасновників скликається в разі потреби. Вона повноважна розглядати будь-яке питання про діяльність газети. До виключної компетенції ради співзасновників відносяться підбір кандидатури на посаду головного редактора і подання її для обрання на зборах трудового колективу редакції (а.с. 19).

Місцевим судом вірно встановлено, що призначення на посаду головного редактора газети ОСОБА_3 відбулося за рішенням зборів трудового колективу від 09.09.2014 року, але без відповідного подання ради співзасновників газети, що є порушенням вимог ст. 23 Закону України ««Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» та п. 5.5 Статуту КП РМГПГ «Лубенщина».

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що фактично рада співзасновників газети, у порядку визначеному Установчим договором співзасновників міськрайонної газети «Лубенщина», створена та затверджена не була.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновків, що рішення зборів трудового колективу КП РМГПГ «Лубенщина» від 09.09.2014 року про призначення редактором газети ОСОБА_3 прийняте з порушенням вимог ст. 23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», п. 5.5. Статуту КП РМГПГ «Лубенщина», п. 1.2 Установчого договору співзасновників газети «Лубенщина», а відповідно є недійсним.

Вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання незаконними Наказів № 12-К від 14.10.2014 року «Про призначення редактора КП РМГПГ «Лубенщина» ОСОБА_3.» та № 13-К від 14.10.2014 року «Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника редактора - завідуючого відділом виробничого життя КП «РМГПГ «Лубенщина» є похідними від вимоги про визнання рішення зборів трудового колективу КП РМГПГ «Лубенщина» від 09.09.2014 року недійсними, а тому, вони також підлягають до задоволення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з посади заступника редактора - завідуючого відділом виробничого життя КП «РМГПГ «Лубенщина» не звільнявся, а тому Наказ № 13-К від 14.10.2014 року про поновлення його на посаді заступника редактора - завідуючого відділом виробничого життя КП «РМГПГ «Лубенщина» є необґрунтованим та не узгоджується з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис у розділі керівник - ОСОБА_3 Колективного підприємства Редакція міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина» та визнання ОСОБА_2 таким, що затверджений на посаді редактора КП «МГПГ «Лубенщина».

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не відмовляв ОСОБА_2 у внесенні змін до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому вимоги позивача про скасування внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис у розділі керівник - ОСОБА_3 Колективного підприємства Редакція міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина», є передчасними та такими, що порушують встановлений порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вимога позивача щодо визнання його таким, що затверджений на посаді редактора КП «МГПГ «Лубенщина» не може бути задоволена, оскільки питання щодо призначення на посаду головного редактора належить до компетенції Ради співзасновників газети, яка вносить подання щодо конкретної кандидатури, та зборів трудового колективу газети, які приймають рішення щодо обрання цієї кандидатури на посаду головного редактора (п.5.5. Статуту КП «МГПГ «Лубенщина»).

Як з»ясовано в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, Рада співзасновників подання відносно ОСОБА_2 не виносила на збори трудового колективу, з цього приводу рішення не приймали, а тому позивача не можливо визнати таким, що затверджений на посаді редактора газети.

В порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з Колективного підприємства редакція міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина» на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення, рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання рішення зборів трудового колективу від 09.09.2014 року недійсними; наказів № 12-К від 14.10.2014 року та № 13-К від 14.10.2014 року незаконними підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4, ч.1 ст. 309 , 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання рішення зборів трудового колективу від 09.09.2014 року недійсними; наказів № 12-К від 14.10.2014 року та № 13-К від 14.10.2014 року незаконними - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 в наведеній частині задовольнити.

Визнати рішення зборів трудового колективу Колективного підприємства Редакція міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина» від 09 вересня 2014 року про обрання редактором ОСОБА_3 - недійсним.

Визнати накази № 12-К від 14 жовтня 2014 року Про призначення редактора КП «РМГПГ «Лубенщина» ОСОБА_3 та № 13-К від 14 жовтня 2014 року Про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника редактора - завідуючого відділом виробничого життя КП «РМГПГ «Лубенщина» - незаконними.

Стягнути з з Колективного підприємства редакція міськрайонної громадсько-політичної газети «Лубенщина» на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис) О.Ю. Кузнєцова

Судді: (підписи) Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З оригіналом згідно: