Справа № 136/2660/14-ц Провадження № 22-ц/772/1453/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С.

Суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Агрохімцентр », Липовецької РДА Вінницької області про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою представника ТОВ « Агрохімцентр » на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року, -

Встановила :

Рішенням Липовецького районного суду від 16 березня 2015 року в зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що, укладена додаткова угода не порушує права ОСОБА_2, а тому підстави для задоволення вимог відсутні .

В апеляційній скарзі представник товариства просить рішення суду першої інстанції змінити щодо його мотивації, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника товариства, який просить рішення змінити в частині його мотивації, ОСОБА_2, який просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обгрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно зазначив, що укладеною додатковою угодою не порушено права позивача .

В той же час, зазначаючи в мотивувальній частині рішення, що « строк дії договору оренди землі від 25 червня 2007 року закінчився 30 грудня 2012 року і його поновлення не відбулося у зв»язку з тим, що під час підписання додаткової угоди від 29 грудня 2012 року про поновлення договору оренди не були досягнуту всі істотні умови, передбачені Законом « Про оренду землі « і після її підписання не відбулася державна реєстрація права оренди на новий строк, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що договір оренди земельної ділянки не укладався, а також судом не дотримано норми матеріального та порушено норми процесуального права .

Згідно ст.. 202 ч. 1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків .

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ст.. 792 ч. 1 ЦК України за договором найму ( оренди ) земельної ділянки наймодавець зобов»язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату .

Так, з матеріалів вбачається, що 25 червня 2007 року між ТОВ « Агрохімцентр » та Липовецькою РДА укладено договір оренди землі площею 174, 6 га строком на 5 років ( а. с. 52 - 59 ). 29 грудня 2012 року між ними, на підставі розпорядження Липовецької РДА від 29 грудня 2012 року № 531 укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі строком на 5 років ( а. с. 61 - 62 ) .

Зазначене вказує на те, що, укладаючи додаткову угоду, та, продовжуючи дію договору оренди земельної ділянки, ТОВ « Агрохімцентр » та Липовецька районна державна адміністрація погоджувалися зі всіма умовами, що зазначені в договорі. Будь - яких спорів змісту та істотних умов не виникало .

Після укладання договору оренди на новий строк земельна ділянка використовувалася за цільовим призначенням. З платіжних доручень наданих товариством вбачається, що орендна плата за земельну ділянку вносилась своєчасно та у розмірах визначених сторонами договору .

Вище викладене вказує на те, що підстави для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відсутні, так як ним не порушуються права позивача, однак вказівку зазначену в абзаці 10 а. с. 115 мотивувальної частини рішення слід виключити, так як вона суперечить вище зазначеним обставинам.

Згідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виключити з мотивувальної частини рішення суду першої вказівку зазначену в абзаці 10 а. с. 115, а саме, що « строк дії договору оренди землі від 25 червня 2007 року закінчився 30 грудня 2012 року і його поновлення не відбулося у зв»язку з тим, що під час підписання додаткової угоди від 29 грудня 2012 року про поновлення договору оренди не були досягнуту всі істотні умови, передбачені Законом « Про оренду землі « і після її підписання не відбулася державна реєстрація права оренди на новий строк », а в іншій залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю « Агрохімцентр » - задовольнити .

Виключити з мотивувальної частини рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року слова зазначені в абзаці 10 а. с. 115, а саме « строк дії договору оренди землі від 25 червня 2007 року закінчився 30 грудня 2012 року і його поновлення не відбулося у зв»язку з тим, що під час підписання додаткової угоди від 29 грудня 2012 року про поновлення договору оренди не були досягнуту всі істотні умови, передбачені Законом « Про оренду землі « і після її підписання не відбулася державна реєстрація права оренди на новий строк » .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко

З оригіналом згідно :