overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1787/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові:

· на підтвердження того, що позивач являється внуком померлого ОСОБА_2;

· на підтвердження наявності чи відсутності інших спадкоємців за законом або спадкоємців, які мають обов`язкову частку в спадщині, після смерті ОСОБА_2;

· на підтвердження того, що заповіт, ксерокопія якого долучена до матеріалів позову, на момент смерті ОСОБА_2 не змінено та не скасовано;

· на підтвердження вартості житлового будинку станом на момент звернення до суду, так як до матеріалів позову долучено ксерокопію технічного паспорту на будинок ще за 2012 рік, в звязку з чим неможливо встановити правильну ціну позову, а від неї і правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову;

· відсутня відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно з підстав, які б давали право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, так як згідно наданої до позову ксерокопії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивач пропустив встановлений законом строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, в зв`язку з чим настає інших спосіб захисту своїх прав.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 511/1777/15-ц
номер провадження 2/511/623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості, ціна позову 31412,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 22.07.2014 року у розмірі 31412,74 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного тоариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості, ціна позову 31412,74 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 07.08.2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа №137/28/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року цей позов заявлено до суду.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

У позові порушується питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач перебувала на лікуванні, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до копії свідоцтво про смерть (а.с.5) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що свідчить про відкриття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) батьками ОСОБА_3 зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.7) дошлюбне прізвище ОСОБА_1 було

"ОСОБА_1".

Копія державного акту (а.с.7) підтверджує наявність спадкового майна.

Відповідно до довідки Літинської ЦРЛ (а.с.8) ОСОБА_1 перебувала на лікування із 18.09.2012 по 25.09.2012 року.

Відповідно до листа Літинської державної нотаріальної контори (а.с.9) ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про права власності на спадщину за законом, у зв'язку із тим, що вона не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що вона перебував на лікуванні, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що

дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5953/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/2673/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/446/15-ц
Провадження № 2-н/487/106/15
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

В січні 2015р. заявником подано заяву про видачу судового наказу, за яким:

заявник - ПрАТ "МТС України"

боржник - ОСОБА_1

зміст вимог - про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою судді від 23 січня 2015року, заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 99ЦПК України.

Заявнику, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали за вих. №91 від 02.02.2015р. направлено заявнику та, згідно повідомлення Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (вих.№06-19-299 від 12.05.2015р.), вручено представнику ПрАТ "МТС Україна" ОСОБА_2

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки заяви заявник не усунув.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Окрім того, позивачу розяснюється, що, відповідно до частини 1 статті 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керючись п.1ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 750/7195/15-ц
Провадження № 2/750/2497/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 226/726/15-ц
Справа № 2/226/554/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання о 14.15 год. 20 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі первинній профспілковій організації профспілки працівників вугільної промисловості України відокремленого підрозділу «Шахта «Димитрова» позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року до суду надійшла заява КЛПЗ «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка», в якій заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити його опікуном ОСОБА_1

27 березня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка» про визнання особи недієздатною та призначення опіки, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/845/14-ц
Провадження по справі № 2/354/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 21.06.2008 р. у виконкомі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №24. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивач вказує те, що протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршилося, а близько півтора року сумісне проживання між сторонами припинилося. Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Позивач зазначає, що подальшого сенсу підтримувати та продовжувати сімейні відносини немає. Тому позивач просить задоволити позов та розірвати шлюб.

Належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву про підтримання позову, про заочний розгляд справи та про розгляд справи в його відсутності.

Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки. Тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, постільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно записів у свідоцтві про шлюб (а.с.5), сторони зареєстрували шлюб 21.06.2008 р.

Записами позивача у позовній заяві встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.06.2008 р. у виконкомі Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №24, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 507/691/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 16 червня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/4918/15-ц
Провадження № 2-н/487/781/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА