йСправа № 304/2079/14-ц
Провадження № 6/304/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства Універсал банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 708/1223/2012, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до виконання. Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області, 12 грудня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості у сумі 32436 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 36 коп., а всього 32760 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 73 коп. 11 січня 2013 року представник публічного акціонерного товариства Універсал банк отримав виконавчий лист по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та направив на примусове виконання до відповідного відділу ДВС. 27 вересня 2013 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. З даною постановою представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ознайомився тільки в грудні 2014 року, отже після строку протягом якого можна було повторно предявити виконавчий лист на виконання, тому просить задовольнити дану заяву.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих сторонами письмових доказів, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 12 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у сумі 32436 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 36 коп., а всього 32760 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 73 коп.

Також встановлено, що 11 січня 2013 року Перечинським районним судом закарпатської області видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у сумі 32436 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 36 коп., а всього 32760 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят) грн. 73 коп.

Крім цього встановлено, що 27 вересня 2013 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з якою представник стягувача ознайомився нібито тільки в грудні 2014 року. Однак на підтвердження цього останній не надав суду жодних відповідних доказів.

Будь-яких інших поважних причин, які б давали суду підстави для поновлення пропущеного строку у поданій заяві не наведено.

Так, згідно положень ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх підстав, які б могли бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, а тому заява не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Універсал банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2