Справа № 760/3437/14-ц Провадження № 8-19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивач ПАТ «Терра Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року позов ПАТ «Терра Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 435`547, 00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 року та Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2015 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. залишено без змін.

17.04.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2014 у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі суду першої інстанції під час ухвалення рішення 26.05.2014, що призвело до неправильного вирішення справи.

На думку відповідача, нововиявленою є та обставина, що 07.04.2015 ним була одержана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та витяг про державну реєстрацію іпотеки з яких вбачається, що 27.11.2008 року ЗАТ «Терра Банк» відступив право вимоги Державній іпотечній установі на підставі договору про відступлення права вимоги, 2379/08 від 27.11.2008. Таким чином, на думку відповідача, всі права і обов'язки по кредиту перейшли до нового кредитора, що підтверджує відсутність кредитних зобов'язань у відповідача перед позивачем.

Посилаючись на наведені вище обставини відповідач просив задовольнити його заяву про перегляд рішення суду від 26.05.2014 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

19.05.2015 в судове засідання відповідачі не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідач ОСОБА_1 13.05.2015 подав суду заяву про відкладення розгляду справи в в'язку з його відрядженням. При цьому будь яких доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, не надав.

Позивач не направив до суду свого представника. 12.05.2015 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких позивач заперечує проти заяви відповідача ОСОБА_1 і просив відмовити в її задоволенні.

Зокрема зазначив, що 22.10.2013, відповідно до Повідомлення про відступлення права вимоги, Державна іпотечна установа № 4506/11/2 поставила до відома ПАТ «Терра Банк» про настання зворотного відступлення права вимоги за іпотечним кредитом ОСОБА_1. Обставиною настання зворотного відступлення Установою Банку права вимоги за іпотечним кредитом визначено: Прострочення позичальником сплати чергового платежу за іпотечним кредитом протягом двох місяців, що призвело до невідповідності іпотечного кредиту Стандартам Установи. Таким чином, ПАТ «Терра Банк» на час звернення до суду з позовом і ухвалення рішення у справі мав всі права кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що заявник та інші особи, які брали участь в розгляді справи, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, а також враховуючи вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та інших осіб, які викликалися до суду.

Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, письмові заперечення позивача, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Частина 2 статті 361 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2014 у цивільній справі за №760/3437/14-ц, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленою є та обставина, що 07.04.2015 ним була одержана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та витяг про державну реєстрацію іпотеки з яких вбачається, що 27.11.2008 року ЗАТ «Терра Банк» відступив право вимоги Державній іпотечній установі на підставі договору про відступлення права вимоги, 2379/08 від 27.11.2008.

Таким чином, на думку відповідача, всі права і обов'язки по кредиту перейшли до нового кредитора, що підтверджує відсутність кредитних зобов'язань у відповідача перед позивачем.

Між тим, з письмових заперечень представника позивача та доданих до них документів, зокрема копії Повідомлення Державної іпотечної установи про відступлення вимоги від 22.10.2013 за № 4506/11/2 вбачається, що Державна іпотечна установа цим Повідомленням ставить до відома ПАТ «Терра Банк» про настання зворотного відступлення права вимоги за іпотечним кредитом № 160-Ф/08/01 від 14.11.2008 року, позичальник ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає, що на час звернення позивача ПАТ «Терра Банк» до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також на час ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі не існувало тих обставин на які посилається відповідач. Суд вважає, що ПАТ «Терра Банк» мало всі права кредитора і правомірно звернулося до суду з позовом, що розглядався у даній справі.

Крім цього, слід зазначити наступне.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах.

Важливо, що фактами які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Слід враховувати й те, що це повинні бути: обставини, факти, а не докази; істотні обставини, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення; нововиявлені, а не нові обставини.

Відповідно до Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 протягом 2014 року подавав заяви про скасування заочного рішення, апеляційну та касаційну скарги у даній справі і, при належному виконанні своїх обов'язків щодо подання суду доказів на підтвердження своїх заперечень щодо вимог позивача, міг подати докази на підтвердження обставин які він посилається, як на підставу для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами. Між тим вказані докази не були подані відповідачем, а ні суду першої інстанції, а ні судам апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, обставини на які посилається відповідач ОСОБА_1 як на нововиявлені могли бути встановлені в разі належного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо доведення обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене вище, обставини на які відповідач ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, заперечення позивача та докази надані ним на підтвердження своїх заперечень, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача від 17.04.2015 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач не можуть буди підставою для скасування рішення суду від 26.05.2014 за нововиявленими обставинами та ухвалення принципово нового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: