Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/1034/2015 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, об'єднання адвокатів „Чернігівська обласна колегія адвокатів" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до адвокатського об'єднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційних скаргах об'єднання адвокатів „Чернігівська обласна колегія адвокатів", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали Деснянського районного суду від 17.04.2015 року, якою з метою забезпечення доказів витребувано: 1. з реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції: належним чином завірену копію реєстраційної справи адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"; належним чином завірену копію реєстраційної справи об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів"; реєстр (список) членів АО "ЧОКА" від 24.04.2010; протокол зборів про створення ГО "ЧООА" від 20.01.2014; матеріали АО "ЧОКА", ГО "ЧООА" і ОА "ЧОКА" щодо передачі майна адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів", 2. з комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" копію інвентарної справи на нерухоме майно адвокатського обєднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів"; 3. з адвокатського об'єднання "ЧОКА": повний текст протоколу загальних зборів АО "ЧОКА" від 25.05.2013 і повний текст Статуту прийнятого на цих зборах; повний список адвокатів, які відраховані чи виключені з АО "ЧОКА", рішення президії відносно кожного з них, їхні пояснення та докази про запрошення їх на засідання президії, про вручення їм рішення на відрахування з колегії чи виключення; довідку з зазначенням причин і підстав укладання з ОСОБА_1 на період з 19.07.2013 по 13.04.2014 трудового договору на посаду голови АО "ЧОКА", яка займається лише у виборному порядку відповідно до ст. ст. 5,8 /6,9/ Статуту АО "ЧОКА"; штатний розпис працівників АО "ЧОКА" окремо на 2013 рік, окремо на 2014 і окремо на 2015 роки та посадові інструкції на них, в цілому і на заступника об'єднання, винести ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів. Незаконність судового рішення апелянти обґрунтовують невідповідністю висновку суду про наявність підстав для задоволення заяви про витребування документів фактичним обставинам справи. Апелянти посилаються, що витребувана судом інформація є конфіденційною і може бути поширена тільки за їх згодою, а також вона не стосується предмету позову, пред'явленого ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 16 березня 2015 року до подачі позовної заяви ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив з метою забезпечення доказів витребувати належним чином завірені копії документів з реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", з адвокатського об'єднання „ЧОКА".

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року дану заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали уточнити обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними документами, та мету їх витребування.

На виконання зазначеної ухвали суду 6 квітня 2015 року ОСОБА_3 подав пояснення до заяви, згідно яких необхідність витребування копій матеріалів з реєстраційної служби обґрунтовував метою підтвердження його права, як засновника АО „ЧОКА", у тому числі його права на 1/103 частину майна, факт відсутності державної реєстрації статуту АО „ЧОКА" від 12.04.2011 року, за яким прийнято оспорені ним рішення; підтвердження дійсного складу засновників і членів АО „ЧОКА" для встановлення відсутності кворуму 27.02.2014 року, яким ліквідовано об'єднання; підтвердження незаконності передачі майна від АО „ЧОКА" до ГО „ЧООА" та ОА „ЧОКА". За доводами заявника, документи, витребувані з АО „ЧОКА", необхідні для підтвердження факту нелегітимності голови і президії АО „ЧОКА" з дня прийняття 25.05.2013 року загальними зборами нового статуту об'єднання, за яким вони не переобиралися, що в свою чергу підтвердить і незаконність рішень від 6 та 27 лютого 2014 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд виходив із наявності правових підстав для забезпечення всіх перерахованих доказів.

Так, відповідно до статей 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України також передбачено витребування судом доказів у сторін та інших осіб за клопотанням, поданим до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося - до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Статтею 57 ЦПК України визначено поняття доказів, а згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Статтями 58 і 59 ЦПК України визначено поняття належності і допустимості доказів.

Виходячи з зазначених вимог процесуального закону, з врахуванням підстав та предмета спору, вимоги в частині витребування з реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції протоколу зборів про створення ГО «ЧООА» від 20.01.2014 року, матеріалів АО «ЧОКА», ГО «ЧОКА» і АО «ЧОКА» щодо передачі майна адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; витребування з комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарної справи на нерухоме майно адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», з адвокатського об'єднання «ЧОКА» довідки з зазначенням причин і підстав укладання з ОСОБА_1 на період з 19 липня 2013 року по 13.04.2014 року трудового договору на посаду голови АО «ЧОКА»; штатного розпису працівників АО «ЧОКА» окремо на 2013 рік, 2014 і 2015 роки та посадових інструкцій на них в цілому і на заступника об'єднання судом задоволено безпідставно, оскільки зазначені докази не містять інформації щодо предмета доказування, а саме підстав для висновку щодо незаконності (законності) оскаржуваних рішень. Крім того, позивач не був і не є членом ГО «ЧООА», а тому витребувані ним документи зазначеного громадського об'єднання також не стосуються предмета спору, як і фактична наявність чи відсутність майна, щодо якого ухвалювалося рішення про передачу.

Позивачем заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Президії адвокатського об'єднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 06 лютого 2014 року, яким його відраховано зі складу членів цього об'єднання; визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів адвокатського об'єднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 27.02.2014 року про припинення діяльності АО „ЧОКА" і передачу його майна та всіх активів безкоштовно Громадській організації „Чернігівське обласне об'єднання адвокатів", незаконність яких також обґрунтовував відсутністю правомочності зазначених органів в зв'язку з відсутністю у певних осіб повноважень в роботі органів, відсутністю кворуму під час прийняття рішення загальними зборами адвокатського об'єднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів" 27.02.2014 року про припинення діяльності АО „ЧОКА".

Таким чином, виходячи з предмета доказування, обгрунтованими є доводи позивача про необхідність витребування таких доказів: завіреної копії реєстраційної справи адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"; завіреної копії реєстраційної справи об'єднання адвокатів "Чернігівська обласна колегія адвокатів"; реєстру (списків) членів АО "ЧОКА" від 24.04.2010; повного тексту протоколу загальних зборів АО "ЧОКА" від 25.05.2013 і повного тексту Статуту, прийнятого на цих зборах; повного списку адвокатів, які відраховані чи виключені з АО "ЧОКА", оскільки вони стосуються предмета доказування, що пов'язано, зокрема і з необхідністю перевірки доводів позивача щодо правомочності/неправомочності загальних зборів адвокатського об'єднання „Чернігівська обласна колегія адвокатів" від 27.02.2014 року, виходячи з співвідношення кількості присутніх на зборах членів об'єднання до фактичної кількості членів об'єднання на час проведення зборів.

Посилання апелянтів на відсутність об'єктивної можливості надати певні документи, а також на відсутність предмета спору, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з зазначених підстав, оскільки частиною 4 ст. 137 ЦПК України регламентовано дії осіб, які не мають можливості подати докази, а відсутність предмета спору підлягає доведенню сторонами під час розгляду справи.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до статей 21 Закону України „Про інформацію" та ст. 7 Закону України „Про доступ до публічної інформації" конфіденційною (інформацією з обмеженим доступом) є інформація, доступ до якої обмежено фізичною чи юридичною особою, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно ст. 29 Закону України „Про інформацію" інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення. Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка зокрема, забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, чи про інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

За викладених обставин, оскільки спір виник між адвокатським об'єднанням та членом адвокатського об'єднання, з врахуванням права останнього на вільний доступ до інформації, що стосується діяльності об'єднання, посилання апелянтів в обгрунтування незаконності ухвали суду на рішення Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, ст. 32 Конституції України, ст. 23, 31 Закону України „Про інформацію", ст. 8 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод, що на витребування зазначеної інформації встановлено спеціальний режим збирання, зберігання, використання та поширення, є безпідставним.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 1-2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, об'єднання адвокатів „Чернігівська обласна колегія адвокатів" задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2015 року в частині витребування з реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції протоколу зборів про створення ГО «ЧООА» від 20.01.2014 року, матеріалів АО «ЧОКА», ГО «ЧОКА» і АО «ЧОКА» щодо передачі майна адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»; витребування з комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарної справи на нерухоме майно адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», з адвокатського об'єднання «ЧОКА» довідки з зазначенням причин і підстав укладання з ОСОБА_1 на період з 19 липня 2013 року по 13.04.2014 року трудового договору на посаду голови АО «ЧОКА»; штатний розпис працівників АО «ЧОКА» окремо на 2013 рік, 2014 і 2015 роки та посадові інструкції на них в цілому і на заступника об'єднання скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення даних доказів відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: