Справа № 761/1111/15-ц
Провадження №2/761/2651/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за договорами №16/10-01, №16/10-02 виконаними, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 (Відповідач) про визнання зобов'язань за договорами №16/10-01, №16/10-02 від 16 жовтня 2008 року виконаними. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та Відповідачем 16 жовтня 2008 року було укладеного договір №16/10-01. За умовами якого вона зобов'язувалась поставити відповідачу обладнання (сушильні камери) на загальну суму 437 250,00грн., що є еквівалентом 82 500,00доларів США. Оплата за обладнання повинна була здійснюватись в два етапи: передоплата сплачувалась до 21.10.2008р., а залишок 21.12.2008 року. Васильківським міськрайонним судом Київської області 23 січня 2014 року було постановлено рішення про стягнення з неї на користь Відповідача - ОСОБА_4 грошових коштів за договором №16/10-01. Однак вважає, що її права та законні інтереси було порушено, так як всі свої зобов'язання, як постачальника за договором №16/10-01 вона виконала, обладнання дійсно було виготовлене та отримане представником відповідача - ОСОБА_5 Факт виконання зобов'язань за договором №16/10-01 вважає підтвердженим, а саме довідкою КП «Ясень» від 09.12.2011р. №61 на запит гр.ОСОБА_5 та довідкою ТОВ «Аргумент-Екодрев» про те, що обладнання, яке належить відповідачу з моменту постачання знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Крім цього, 16 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено ще один договір №16/10-02, згідно якого вона зобов'язувалась поставити відповідачу обладнання (лінії брикетування) на загальну суму 371 000,00грн., що є еквівалентом 70 000,00доларів США. Повну оплату за договором відповідач повинен був здійснити до 15.03.2009 року. Однак свої зобов'язання він виконав частково та не доплатив за цим договором кошти в розмірі 111 500,00грн. Вказала, що незважаючи на факт недоплати відповідачем коштів, вона свої зобов'язання за договором виконала, що підтверджується актом проведення монтажних робіт від 16.03.2009 року, довідкою ТОВ «Аргумент-Екодрев» про те, що лінії брикетування, які належать відповідачу знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, тобто підтверджує повне виконання нею своїх зобов'язань.

Також Позивач зазначила, що під час розгляду справи № 1008/1273/12 Васильківським міськрайонним судом Київської області в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 особисто визнав своє знайомство з гр.ОСОБА_6- директором «ТОВ «Вектор-сервіс», який зазначений в акті проведення монтажних робіт, як його представник. Вважає, що всі свої зобов'язання згідно договору №16/10-02 вона виконала в повному обсязі.

З огляду на викладене, Позивач просила суд визнати зобов'язання згідно договорів №16/10-01, №16/10-02 від 16.10.2008 року виконаними в повному обсязі.

У судовому засіданні представник Позивачки позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих суду письмових поясненнях (а.с.60-63) зазначив, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки судовими рішеннями встановлено, що позивачка не виконала свої зобов'язання згідно умов договорів №16/10-01, №16/10-02 від 16 жовтня 2008 року, у зв'язку з чим з неї на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти. Дані рішення набрали законної сили, а тому відсутні підстави вважати, що позивачкою зобов'язання за договорами були виконані.

Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, 16 жовтня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та відповідачем ОСОБА_2 (покупець) було укладено два договори: договір - №16/10-01 та договір - №16/10-02.

Так, за умовами п.1.1-2.3 укладеного між сторонами Договору №16/10-01 Позивачка, як постачальник, зобов'язувалась поставити Відповідачу сушильні камери в кількості 3 шт. на загальну суму 82 500,00 доларів США, а Відповідач мав провести передплату товару в розмірі 66 000 дол.США (349 800грн.) до 21.10.2008р., остаточну оплату - 16 500дол.США (87 450,00грн.) до 21.12.2008р.(а.с.8-9).

23 січня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №1008/1274/12 було постановлено рішення, яким стягнуто з СПД ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 436 050,00 грн. передоплати по Договору № 16/10-01 від 16.10.2008 року. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.04.2014р. (справа №22-ц/780/2024/14) залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, отже воно набрало законної сили 10.04.2014р. (а.с.12-14, 56).

Рішенням суду встановлено, що СПД ОСОБА_1 не було виконано умови договору № 16/10-01 від 16.10.2008 року, ОСОБА_2, як Позивач у тій справі, має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Також даним рішенням було встановлено, що відсутні будь-які належні документи (довіреності) стосовно повноважень ОСОБА_6 бути представником ОСОБА_2 щодо виконання умов договору № 16/10-01 від 16.10.2008 року.

Щодо договору №16/10-02 від 16 жовтня 2008р. судом встановлено, що за умовами п.п.1.1.-2.4 Договору позивачка, як Постачальник, зобов'язувалась поставити Відповідачу лінію брикетування в кількості 1 шт. на загальну суму 70000 доларів США, а Відповідач мав провести оплату шляхом передплати 35 000дол.США (185 500грн) до 21.10.2008р., оплату -15 000дол.США (79500грн.) до 21.12.2008р., остаточну оплату 20 000долСША (106 000грн.) до 15.03.2009р. (а.с.10-11).

10.06.2013р. Васильківським міськрайонним судом Київської області у справі №1008/1273/12 у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором №16/10-02 було відмовлено у задоволенні позову (а.с.15-17).

Разом з тим, 28.10.2013р. Апеляційним судом Київської області (справа №22ц780/4809/2013) було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 10.06.2013р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором № 16/10-02 від 16.10.2008р. в розмірі 259 500 грн. Рішення набрало законної сили 28.10.2013р. (а.с.18-21).

Даним рішенням встановлено, що СПД ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором № 16/10-02 від 16.10.2008р. не виконала. Також апеляційний суд зазначив, що знайомство ОСОБА_2 з ОСОБА_6 не дає повноважень жодній зі сторін підписувати офіційні документи від імені іншої особи без належного на те документа (довіреності). Крім того, надаючи оцінку примірнику договору Відповідачки (ФОП ОСОБА_1.) апеляційний суд вказав: наданий відповідачкою договір №16/10-02 від 16.10.2009р., який складається з двох аркушів не є належним доказом так як він не прошитий та не пронумерований і відповідачкою не надано доказів про те, що саме такий договір укладався з позивачем (а.с.18-21).

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року (справа №1008/1274/12) та рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року(справа №22ц780/4809/2013), які набрали законної сили, встановлено, що позивачка СПД ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання за договорами №16/10-01, №16/10-02 від 16 жовтня 2008 року, а тому дані обставини відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України є встановленими і не підлягають доказуванню.

На думку суду, помилковим є твердження Позивачки про те, що ОСОБА_5 являється представником ОСОБА_2 і був уповноважений представляти його інтереси при прийнятті зобов'язань Позивачкою, оскільки таке спростовується рішенням вищезазначених судів.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається Позивачка як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.16, 525, 526, 530, 610 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язань за договорами №16/10-01, №16/10-02 виконаними, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: