overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2000 року Безруківською сільською радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 08.09.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 591/379/15-ц
Провадження № 2/591/621/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року. м. Суми.
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В.,
за участю секретаря - Журба А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що з 06 січня 1984 року перебуває у шлюбі з відповідачем, скільки між подружжям відсутнє взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, відновлювати стосунки не бажають, позивачка просить шлюб розірвати.
В судове засідання від позивачки надійшла письмова заява в якій просить слухати справу в її відсутність, позивачка заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд, дослідивши докази, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 січня 1984 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Карабаєвською сільською радою Цильнинского району Ульянівської області, актовий запис №1 ( а.с. 6).
У зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 січня 1984 року Карабаєвською сільською радою Цильнинского району Ульянівської області, за актовим записом №1.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 144/675/15-ц
Провадження № 2/144/207/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Панченко Д.І.,

за участю секретаря Бевз О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Теплик Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі площею 3,3648 га, який було укладено між ОСОБА_6 та ТОВ «Теплик Агро» та зареєстрований 27 грудня 2014 року Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції.

Після розяснення сторонам їх прав та обовязків у судовому засіданні та доведення результатів виконання ухвали попереднього судового засідання, в частині виконання вимоги про витребування від Реєстраційної служби Теплицького РУЮ реєстраційну справу про реєстрацію права оренди на підставі договору оренди землі від 27.12.2014 року строком на 10 років між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_6, (державний акт ВН 103661, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0094), представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування від ТОВ «Теплик Агро» реєстраційної справи, а саме нового договору оренди чи додаткової угоди до договору оренди землі, з додатками до них укладених між ТОВ «Теплик Агро» та позивачем, так як на їх звернення відповідач документів їм не надає.

Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заявленого представником позивача клопотанням, так як ніяких запитів до них від позивача не надходило, і їх вимога не відповідає вимогам ст. 133, 137 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України, яка покладає на сторони обовязок доказування і подання доказів, та враховуючи вимоги ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, - суд вважає, що клопотання підлягаю задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від ТОВ Теплик Агро» реєстраційну справу (договір оренди чи додаткову угоди до договору оренди землі, з додатками до них) до договору оренди землі укладеного між ТОВ «Теплик Агро» та ОСОБА_6, (державний акт ВН 103661, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0094) який зареєстровано реєстраційною службою Теплицького РУЮ 27.12.2014 року.

Встановити термін надання оригіналів документів ТОВ «Теплик Агро» до 17.08.2015 року.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 03.09.2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя:
1Справа № 335/8508/15-ц 2-н/335/1099/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 605/214/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"07" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Дармограй Т.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Білокриницька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

На пропозицію суду надати уточнення позовних вигом, щодо підстав визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, так як позов заявлено по двох взаємовиключаючих підставах, позивачем уточнення не подано, з цих підстав суд приходить до висновку проте, що позивач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої процесуальні обовязки.

Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомляли заяв про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності до суду від них непоступало.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Третя особа без самостійних вимог представник Білокриницької сільської ради незявився Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Суд, приймаючи до уваги надані позивачами матеріали, а також заяву позивача ОСОБА_1 про підтримання позовних вимог у повному обсязі, вважає, що розгляд справи потрібно проводити з обовязковою участю всіх позивачів, зокрема.ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , явку на судовий розгляд справи визнати обовязковою.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Білокриницька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-10 годину 14 травня 2015 року .

Визнати явку позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні при судовому розгляді справиобов'язковою.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:

підпис ОСОБА_6
Справа № 458/532/15-ц 2/458/175/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

21.05.2015 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 11.02.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2.

Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Василя, 16.09.2010 року.

Із січня 2013 року спільне проживання із чоловіком стало неможливим, оскільки він почав зловживати спиртним, ображає її та дітей. Така його поведінка негативно впливає на її здоров'я та здоров'я дітей.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ, графіку судових засідань та відпустки судді на 01 липня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача, ОСОБА_2, зобовязати, в разі наявності заперечень на позовну заяву, подати такі до суду до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Дата документу 18.09.2015
Справа № 320/8034/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 м. Мелітополь про спонукання до виконання умов кредитного договору від 23.12.2013року та перерахунку несплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 м. Мелітополь про спонукання до виконання умов кредитного договору від 23.12.2013року та перерахунку несплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Мелітопольський міський відділ у справах захисту прав споживачів, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4 м. Мелітополь про спонукання до виконання умов кредитного договору від 23.12.2013року та перерахунку несплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О.В.
при секретарі - Дружицькій Н.А.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
13.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2., вказуючи на те, що з 17 листопада 2012 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ, актовий запис № 84. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюб із ОСОБА_2. виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі в силу різних життєвих обставин вони, не могли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сім"єю стало неможливим, на даний момент сім"я фактично розпалася . Вони не проживають разом з травня 2014 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дані правовідносини відносяться до сімейних і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз"ясненнями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.
У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, адже подружжя тривалий час, з травня 2014 року не проживає разом, отже, слід розірвати шлюб.
На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Новотроїцького РУЮ 17листопада 2012 року, актовий запис №84
Позивачу відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1"
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
Справа № 522/8606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Малиновського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.06.2015
Справа № 500/347/15-ц
Провадження № 2/500/1090/15
Ухвала

17 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №500/347/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву в порядку забезпечення доказів про витребування доказів від ТОВ «ЕльвікторШиппінг енд ОСОБА_3», інформацію про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2 за контрактом, що виконаний останнім з 09.12.2013 р. по 23.11.2014 р. щодо банку та номеру рахунку, куди зараховувалися грошові кошти, копії контрактів, що укладав ОСОБА_2 у 2012-2014 р.р.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до підпункту 7 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

Тобто, за даною заявою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 121,80 грн., які мають бути перераховані на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

У відповідності до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як визначено ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №500/347/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/2237/15-ц
Провадження №2-о/463/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання, яке у відповідності до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України слід провести у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст.122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2.

Розгляд справи проводити судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 26 травня 2015 р. об 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий