overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3995/15-ц
Провадження № 2-н/500/443/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1943/15-ц

провадження у справі № 2/0285/824/15

28 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 18 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 505/512/15-ц
Провадження № 2-др/505/11/15 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Заявниця просила суд постановити додаткове рішення про визнання за нею, права приватної власності на прибудови «І» площею 5,8 кв.м. в житловому будинку №13 по вул. Садовій в с. Новоселівка Котовського району Одеської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/512/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому позивачка наполягала на визнанні дійсним договору купівлі-продажу цілого житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, вул. Садова, 13, укладеного 26 вересня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнанні за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Новоселівка, вул. Садова, 13, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., літня кухня літ. «Б», сараїв літ. «В,Г», погріб з шийкою літ. «Д», вимощення І, колодязя питного ІІ, огорожа №1, воріт №2, що знаходиться на земельній ділянці площею 5000 кв.м..

Але, суд, не розвязав питання з приводу визнання за нею, права приватної власності на прибудову «І» площею 5,8 кв.м., що є невідємною частиною від житлового будинку №13 по вул. Садовій в с. Новоселівка Котовського району Одеської області.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на прибудову «І» площею 5,8 кв.м. в житловому будинку №13 по вул. Садовій в с. Новоселівка Котовського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я -
Провадження № 2-н/161/1208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Видати судовий наказ 10 липня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 635/3788/1
Провадження № 2-н/635/472/2015
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Н.М. Токарєва
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя Н.М. Токарєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4540/15-ц
У Х В А Л А

2 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-649 від 7 липня 2008 року,-

встановив:

Старший державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-649 від 7 липня 2008 року в звязку з його втратою.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З клопотання державного виконавця не вбачається, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-649 від 7 липня 2008 втрачено, в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання старшого державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-649 від 7 липня 2008 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 609/362/15-ц
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Шумське БТІ про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Шумське БТІ про визнання права власності на майно до судового розгляду на 7 травня 2015 року на 12-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/9975/15-ц
Провадження № 2/521/4392/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 129913,51грн.,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 129913,51грн..
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси. Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 129913,51грн.
Призначити судове засідання на «31» липня 2015 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.
особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
відповідачу подати до «31» липня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;
сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 523/9700/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" липня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/761/5891/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 361/3828/15-ц
Провадження № 2-н/361/377/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 192/1237/15-ц
Провадження № 2/192/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на пай в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на пай в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладання та виконання договору вдаваного дарування та вдаваної купівлі-продажу автомобіля.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про укладання та виконання договору вдаваного дарування та вдаваної купівлі-продажу автомобіля.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином враховуючи до ст. 115 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання до належного суду

Керуючись ст.115, ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладання та виконання договору вдаваного дарування та вдаваної купівлі-продажу автомобіля, що має істотні недоліки - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення, а позивачем з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Томашевський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1562/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати для огляду у судовому засіданні оригінали наступних документів: кредитного договору №0 від 15.06.2006року, додатку № 1 до кредитного договору №0 від 15.06.2006року, додаткової угоди №1 до кредитного договору №0 від 15.06.2006року, договору поруки №18466, довідки про заборгованість за кредитним договором №0 від 15.06.2006року станом на 15.10.2013 року, досудових вимог AT «Дельта Банк» до відповідачів, реєстрів поштового відправлення досудових вимог відповідачам, виписок з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між AT «УкрСиббанк» та AT «Дельта банк» на 2 аркушах, акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.