overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.07.2008р. серії САС № 071593 недійсним та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-2» по вул. Льва Толстого,7 в м. Харкові. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-2» по вул. Льва Толстого,7 в м. Харкові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ» про визнання недійсним та скасування розпорядження субєкта владних повноважень.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України наведені обставини, за яких суд зобовязаний зупинити провадження по справі. Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст.201, 202 ЦПК України обставин відповідач ОСОБА_2 не навів, не зазначив обставин, які б вказували на те, що справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, що розглядається судом, не може буде вирішена до розгляду іншої справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

19.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 28.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2110/2015 Єдиний унікальний номер справи: 666/1043/15-ц
Категорія 34 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 липня 2015 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження квартири №8, що розташована в смт. Антонівка м. Херсон по вул. 45 років Перемоги будинку № 3, яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/7070/15-ц
Провадження №2/592/2131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права користування житлом, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Веретенівський»

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факти спільного проживання у квартирі 4 будинку №12/1 у Веретенівка, м.Суми та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 10.03.2014 року по 11.05.2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 право проживання у квартирі 4 будинку №12/1 у Веретенівка, м.Суми

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року з підстав неоднакового застосування норм матеріального права, а саме частини четвертої статті 559 ЦК України.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення юридичного факту. Відповідно до вимог ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За даними відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання заявник ОСОБА_2 невідоме.

За таких обставин, заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. повертається позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 115, 119, 121, ст. 208 - 210, 257, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», - суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - повернути заявникові для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 57695458 від 02.07. 2015 року АТ «Сбербанк Росії» на рахунок № 02896704 одержувач : УДК СУ в у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, МФО 820019 - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/3184/15
Провадження № 2/740/1019/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 6621 грн. 40 коп боргу за договором позики та 297 грн. 96 коп неустойки за невиконання грошового зобов"язання.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і призначити судове засідання по справі на 14-30 год. 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 345/2249/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яке складається із земельних ділянок, компенсаційного рахунку №6 та будинковолодіння, що знаходиться в с. Довге-Калуське вул. Л. Українки, 8, Калуського району Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так вимогами позивача є визнання права власності на земельні ділянки та будинковолодіння, що знаходиться в с. Довге-Калуське вул. Л. Українки, 8, Калуського району Івано-Франківської області, однак ціна такого позову вказана у відповідності до інвентаризаційної вартості будинковолодіння, технічний паспорт якого виготовлено 18.07.2014 року, а нормативні грошові оцінки земельних ділянок виготовлено 16.07.2014 року, тобто без проведення поточної інвентаризації в цьому році, що не дає можливості встановити правильний розмір для визначення розміру сплати судового збору.

Згідно Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440 Про затвердження Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» термін дії висновку про інвентаризаційну вартість майна складає шість місяців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 червня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2375/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

народних засідателів: Бовдур Н.П.,

ОСОБА_1,

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

прокурора - Іванюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, де заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» звернувся до суду з заявою, де просить дати дозвіл на примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На розгляд справи представник Олександрійської психіатричної лікарні не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подали заяву про залишення їх заяви без розгляду.

ОСОБА_2 також належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, згідно пояснень матері він з 07.05.2015 року був добровільно госпіталізований. Суд ухвалив, визнати можливим розглянути справу за відсутності не явившихся осіб.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, подану головним лікарем КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» про залишення заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2 без розгляду, заслухавши думку прокурора та ОСОБА_3, які не мають заперечень щодо залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як заявник добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного лікаря КЗ «Олександрійська психіатрична лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару ОСОБА_2, де заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду у звязку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі - підписи

Головуючий: /ОСОБА_4/
справа № 263/6015/15-ц.
провадження № 2/263/2085/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Григор`євої ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель -20» про визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Григор`євої ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу автолюбителів «Автолюбитель -20» про визнання права власності про визнання права власності задовольнити.

Визнати за Григор`євою ОСОБА_1 право власності на гараж № 140

площею 19.8 кв.м, розташований в Споживчому кооперативі автолюбителів «Автолюбитель -20» за адресою м. Маріуполь вул. Літакова будинок №50.

Рішення може бути переглянуто суддею, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення повинна бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 203/5945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Прокопчук М.О.

за участю: позивача: ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-2210/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-2210/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду (а.с. 36).

Заявник у судовому засіданні клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-2210/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду,розяснивши при цьому заявнику те, що залишення даної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-2210/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 2/235/3747/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015р. на 15.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2434/15
Справа № 235/4739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 2 липня 2015 року об 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко