overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2058/14-ц
Провадження №6/283/28/2015
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 має два джерела доходів: заробітну плату, яку отримує в м. Дніпропетровськ, та пенсію, яку отримує в м. Малині Житомирської області.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа. Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24.02.2015 року у справі № 283/2058/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області та встановити строк до 05 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява . Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності. Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 24 червня 2015 року о 17.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання .

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7124/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант»- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 234/4455/15-ц
Провадження № 2/234/2510/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк К.С.,

при секретарі Романенко К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15559/15-ц (н.п. 2/522/8113/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин «_29_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2015
Справа № 496/4355/14-ц
Провадження № 2/496/99/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 серпня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представників сторін ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Пята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 1216-1217, ч.1 ст. 1223, ст. 1224, 1247-1248, ч.1 ст.1257, ст. 1301 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4, треті особи Пята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 189/302/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

В попереднє судове засідання 08.04.2015 року, 15.04.2015 року та в судове засідання на 26.05.2015 року ОСОБА_1 не з'явилась та в заяві просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник ТОВ "Відродження" в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі відкласти на 08.06.2015 року о 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Покровське Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 134.

Визнати явку ОСОБА_1 обов'язковою у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.07.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

28.07.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/9828/14-ц
Провадження № 6/591/428/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року було видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При винесенні судового наказу було допущено описку та невірно зазначено адресу проживання боржника.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати адресу проживання боржника м. Суми, вул. Охтирська, б. 15, кв. 66.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 09.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вказати адресу проживання боржника ОСОБА_1 м. Суми, вул. Охтирська, б. 15, кв. 66.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 388/1326/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 490/6824/15-ц
н/п 2/490/3698/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю .

21.07.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ілохатюк ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 03 вересня 2015 р.на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 736/693/15-ц
Номер провадження 2/736/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 04 червня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 09 год. 00хв. 04 червня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко