overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/575/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 27.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.04.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження2-н/754/802/15
Справа № 754/8012/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 54/9, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5 504,99 грн. та судових витрат у розмірі 122 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 149 ЖК України, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилим приміщенням визначаються статутом кооперативу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.149 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 5 504,99 грн. та судовий збір у сумі 122 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 138/311/15-ц
Провадження №:2/138/169/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

позивача ОСОБА_1І,,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Козлівської сільської ради ОСОБА_3В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 вересня 2013 року, право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву, представник Козлівської сільської ради не заперечувала щодо її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ч. 4,5, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання за позивачем в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 вересня 2013 року, право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Шевченка в с. Нагоряни Могилів-Подільського району Вінницької області, який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 101,1 кв. м., веранди літ. «а», площею 11,7 кв.м., сараю літ «Б», площею 37,60 кв.м., сараю з підвалом літ. «В», площею 15,5 кв.м. (в т.ч. підвалу площею 1,4 кв.м.), воріт літ. «в», воріт 1, калитки 2, забору (огорожа) 3, забору (огорожа) 4 та земельні ділянки №1, кадастровий №020000012, площею 3,1224 га. та №2, кадастровий №020000234, площею 0,3202 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 755/3297/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарях Фузік Г.В., Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1343561,84 грн. суми боргу, судовий збір у розмірі 3654,00 грн., а всього загальною сумою 1347215 (один мільйон триста сорок сім тисяч двісті п'ятнадцять) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 758/4804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 18.09.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через, несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують з січня 2015 року, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просила задоволити її позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просила розглянути позов за її відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва (актовий запис №2734), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 523/4089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

Позивача до суду не зявилась, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про прични не явки суду не повідомила.

Раніше, 10.06.2015р. позивач до суду також не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини не явки суду не повідомила (а.с.23)

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача не надходило.

Відповідача про слухання справи повідомлений, представник відповідача не зявився про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України причина повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Керуючись статями 5, 27, 168, 169, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/3093/15-ц
Номер провадження 2-о/570/85/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Квасилівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Квасилівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про оголошення особи померлою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Квасилівська селищна рада Рівненського району Рівненської області про оголошення особи померлою до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 07 серпня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 758/5432/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня» про виділення частки в майні товариства в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня» про виділення частки в майні товариства в натурі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 25.06.2015 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 646/5002/15-ц
Провадження 2-п/646/26/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

17.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, зміст заяви не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно ЗК Про судовий збірвід 01.11.2011 року за подання заяви про перегляд судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В супереч зазначеним вимогам Закону, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення суду документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2014 року без руху для усунення вказаних недоліків.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заяву про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 382/1560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18 вересня 2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/447/2015
У Х В А Л А

2015 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2014 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі проживає за межами м. Херсона, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце знаходження відповідача по справі та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача - ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 24 лютого 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/263/15-ц
Провадження № 2/500/1070/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 06 квітня 2011 року відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5283/15-ц

пр. № 2-о/759/188/15

21 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3, як рідних доньки та матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 26 травня 2015 р.

Суддя