overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1516/15-ц
Провадження № 2/577/553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/470/186/15
Справа № 470/471/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В позові зазначив, що 18 січня 2011 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області прийнято рішення у справі № 2-17/2011 за його позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів за договором позики з ОСОБА_2 в сумі 13846,50 грн., 138,46 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 250грн. витрат на правову допомогу, а всього 14 356,96 грн. У зв'язку з невиконанням вказаного рішення суду 19.11.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з метою виконання рішення суду в примусовому порядку. Однак станом на квітень 2015 року відповідач борг не сплатив. В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 8 772,10 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з травня 2012 року по квітень 2015 року та 3% річних.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Вимоги вказаної статті ОСОБА_1 порушив, тому його позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 641/7024/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Імені Артема» про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додані докази щодо вартості спірної квартири та не зазначена ціна позову , без чого не можливо встановити правильність сплати судового збору.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір, судовий збір за позови майнового характеру справляється в розмірі в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 243, 60 грн. та не більш 3654,00 грн.

Пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 17.10 2014 року « Про застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених ч. 5 ст. 216, ст. 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Імені Артема» про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого їм необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-ОСОБА_4
Справа № 372/4010/15-ц
Провадження 2-1658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 жовтня 2015 року на 14.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8807/15-ц
Провадження № 2/752/4083/15
У Х В А Л А

26.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про зміну кредитного договору суд, -

Встановив

У травні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила: змінити кредитний договір укладений 14.07.2008 між ОСОБА_1 № СL-015/111/2008 та зобов'язати відповідача до кредитного договору стосовно графіку платежів шляхом укладення додатково договору на суму кредиту 5 330 доларів США по відношенню до гривні - 8,00.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає формі та змісту, передбаченими ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору на виконання вимог ЗУ «Про судовий збір» та не наведено підстав звільнення від його сплати;

- позивачем не зазначено доказів, чому саме необхідно зобов'язати відповідача укласти додатковий договір;

- в позові некоректно зазначено найменування відповідача.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк» про зміну кредитного договору - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області про виключення відомостей про особу як батька з свідоцтва про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області про виключення відомостей про особу як батька з свідоцтва про народження дитини.

В резолютивній частині даної ухвали зазначено про призначення даної справи до розгляду на 14 жовтня 2015 року на 9 годину. При цьому суддею не було враховано те, що згідно Закону України "Про внесення змін до статті 73 Кодексу про працю України" від 5 березня 2015 року №238 - VIII 14 жовтня є святковим днем - Днем захисника вітчизни.

З огляду на вищевикладене судове засідання слід відкласти на інший день.

Керуючись статтею 208 ЦПК України суддя, -

В И Р І Ш И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського районного управління юстиції у Житомирській області про виключення відомостей про особу як батька з свідоцтва про народження дитини відкласти на 27 жовтня 2015 року на 9 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 686/5348/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
5869,18 грн. (пять тисяч вісімсот шістдесят дев»ять гривень 18 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір по 40,60грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 352/1036/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1744/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 08 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька.

Апелянт на дану ухвалу подав апеляційну скаргу і вказав, що ухвалу постановлено з недотриманням правил підсудності, оскільки згідно з копією позовної заяви, надісланої йому, позивач з даним позовом звертався до Тисменицького районного суду, а провадження відкрито Богородчанським районним судом.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька. Позовну заяву позивачем подано до Тисменицького районного суду 14 травня 2015 року, тобто за місцем її проживання.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 02 червня 2015 року матеріали за даним позовом відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України передано для подальшого розгляду до Богородчанського районного суду, оскільки після відкриття провадження у даній справі Тисменицьким районним судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає у с. Іваниківка Богородчанського району.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі судом першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 08 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

В.М.Вакарук
Ширяївський районний суд Одеської області
30.07.2015 Справа №: 518/1770/14-ц Провадження № 2/518/403/2015
У Х В А Л А

30.07.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 10.08.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/885/15-ц Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Провадження № 22ц/790/4268/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:захист прав споживачів
УХВАЛА

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дії безпідставними та відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4 - головний інженер Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дії безпідставними та відшкодування моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4 - головний інженер Мереф'янської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 09 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
Справа № 740/2411/15
Провадження № 2/740/764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 676/2471/15-ц
Номер провадження 2/676/1270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам»янець-Подільської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам»янець-Подільської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кам»янець-Подільської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д