overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Асоціація дитячого харчування» про звільнення, внесення запису до трудової книжки, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить : зобовязати відповідача - ТОВ « Асоціація дитячого харчування» звільнити його за ст. 38 ч. 3 КЗпП України у звязку з невиконання працедавцем законодавства про працю, а сааме не надання щорічної відпустки понад двох років поряд, внести запис про звільнення до його трудової книжки; стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену йому заробітну плату з 1 січня 2014 року по 30 квітня 2015 року у сумі 31723 грн. і середній заробіток за період затримки розрахунку з 5 травня 2015 року по 8 червня 2015 року у сумі 2574 грн.; стягнути з відповідача компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у сумі 3491,52 грн.; стягнути з відповідача на його користь суму вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 6237,00 грн.; зобовязати відповідача відшкодувати заподіяну моральну шкоду у сумі 10000 грн.

До канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій він просить прийняти суд відмову від позову та закрити провадження у справі, у звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 206, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Асоціація дитячого харчування» про звільнення, внесення запису до трудової книжки, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані щорічні відпустки провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №303/3449/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 20 червня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

19 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 9 204 грн 97 коп.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1713/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1095/15

10 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по житловій субсидії,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

07 липня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по житловій субсидії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Єдиний унікальний номер №440/707/15-ц
Провадження № 2/440/377/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/7654/15-ц
Провадження № 2-н/234/1981/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/256/15-ц
Провадження № 2/307/509/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.03.2014 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 До укладення шлюбу вони з відповідачем проживали у фактичних шлюбних відносинах на протязі чотирьох років. Від даного шлюбу дітей не має, відповідач через органи ДРАЦСу відмовився розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Відповідач не поважає її як жінку, не рахується з її думкою. Відповідач покинув її і пішов проживати з іншою жінкою. Сімейним життям не проживають більше шести місяців. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом шість місяців, відповідач проживає з іншою жінкою, що стверджено в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 березня 2014 року у виконкомі Руськополівської сільської ради, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 415/6085/15-ц
Провадження № 2/415/3669/15
УХВАЛА

03.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 272/776/15-ц
Провадження № 2/272/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/781/15-ц та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 31 липня 2015 року,викликати сторони.

Зацікавлені особи можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/263/1076/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.02.2015 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, а саме: витребувати у ЖКП «Жилкомплекс» акт обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет непроживання в ній відповідача ОСОБА_4

Згідно із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, вважаю доцільним задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.135 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у ЖКП «Жилкомплекс» акт обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет непроживання в ній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 752/3608/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2875/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без руху заяви представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання зобов'язань за угодою та договором застави виконаними, припинення дії угоди та договору застави та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання зобов'язань за угодою та договором застави виконаними, припинення дії угоди та договору застави та зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ст.ст. 119, 120 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Так, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог з додатками, примірники даної заяви для відповідача та третьої особи представником позивача не надано.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву про уточнення позовних вимог без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання зобов'язань за угодою та договором застави виконаними, припинення дії угоди та договору застави та зобов'язання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати стороні позивача строк для усунення вказаних недоліків до наступного судового засідання, яке призначено на 30.06.2015 року об 11:00 год..

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1997/15-ц
Провадження № 2-н/226/627/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 23.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 667/4158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 627,16 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік