н/п 2/490/4178/2014 Справа № 490/2181/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2015 р. Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до віцдповідачки, в якому просив стягнути на свою користь 3 130 грн заборгованості за договром про надання послуг від 02 серпня 2012 року, 350 грн витрат на правову допомогу та судові витрати.

Справа передана на розгляд судді Гуденко О.А. 13 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позові. Суду пояснив, що відповідачка відмовилася сплачувати решту вартості наданих послуг за договором з незрозумілих підстав. Заперечував проти висновків експертизи, зазначивши , що по-перше, обстеження меблів проводилося майже через два роки їх експлуатації та неможливо достовірно встановити чи зазначені "перекоси та зазори" дверцят сталися через їх неправильний монтаж або виготовлення, чи внаслідок неправильної експлуатації. По-друге, зазначені недоліки, навіть в разі їх наявності, є незначними і не тягуть неможливості нормальної експлуатації меблів, а усуваються такі недоліки простим "підкручуванням" гайок на з'єднувальних кріпленнях дверцят меблів.

Відповідачка ОСОБА_2 в минулих судових засіданнях при попередньому складу суду вимоги позову не визнала, просила відмовити у його задоволенні , посилаючись на положення ЗУ "Про захист прав споживачів" щодо права споживача вимагати відповідного зменшення ціни за договром побутового підряду в разі виявлення недоліків виконаної роботи. Так, монтаж кухонних меблів було виконано некваліфікованими працівниками , під час встановлення меблів було пошкоджене кухонне обладнання, частини меблів ( кутові шафи, висувні ящики) не підігнані належним чином і завдають незручностей при експлуатації.

В останні судові засідання не з'явилася повідомлялася судом неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Позивач є зареєстрованою Фізичною особою-підприємцем з правом на зайняття "виробництво інших меблів" (а.с. 4-5).

Згідно Замовлення № 214 від 02.08.2012 р. ОСОБА_2 замовила ПП ОСОБА_1 виготовлення меблів кухонних з зазначенням технічних умов та характеристик товару , вартістю виготовлення 25530 грн. (24850 грн +680 грн за карго і полиці), при цьому в касу підприємства внесено одразу при замовленні аванс 12400 грн., а після виготовлення і встановлення кухні 02 жовтня 2012 року за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 внесено 10 000 грн. Таким чином, згідно довідки позивача та умов договору борг замовника становить 3 130 грн. (а.с. 9-10).

При цьому, на власному екземплярі договору ОСОБА_2 10 жовтня 2012 року зазначила, що залишок 3130 грн. буде сплачено при встановленні балясін і усуненні недоліків (а.с. 31).

З наведеного вбачається, що між сторонами фактично укладений письмовий договір на виконання підрядних робіт/надання послуг (договір побутового підряду). За своїм характером відносини за даними договорами регулюються також і положенннями ЗУ "Про захист прав споживачів".

Згідно Висновку № 1115 від 06.11.2013 року судової товарознавчої експертизи , проведеної експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ , меблі, встановлені на кухні квартири АДРЕСА_1 , за своєю якістю не відповідають діючим ДСТУ та іншим стандартам з врахуванням їх нормального зносу за період експлуатації з моменту монтажу кухні до часу проведення експертизи.

З дослідницької частини висновку експерта слідує, що фактично недоліками зазначених кухонних меблів є перекіс дверцят навісних шафів , проміжки та зазори між частинами, рухливість закріплення певних декоративних деталей , що не відповідає вимогам, що пред'являються до функціональності, естетичності , ергономічності, гігєнічності і міцності та довговічності меблів.

Разом з тим, у висновку не зазначено жодним чином про те, чи можливо усунути зазори між дверцятами різних шаф регулюванням цих деталей, чи такі недоліки виникли внаслідок неналежного виготовлення меблів та їх монтажу. Всі ж інші недоліки ( крім перекосу висувного ящику, що розташований під духовою шафою) фактично лише "псують естетичний вигляд меблів", що взагалі є виключно оціночним поняттям.

Так, відповідно до ст. 865, 866, 873 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

За положеннями ст.ст. 872-873 ЦК України, у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших, не істотних, недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Вимога про безоплатне усунення недоліків роботи, виконаної за договором побутового підряду, які можуть становити небезпеку для життя або здоров'я замовника та інших осіб, може бути пред'явлена замовником або його правонаступником протягом десяти років з моменту прийняття роботи, якщо у встановленому законом порядку не передбачені більш тривалі строки (строки служби). Така вимога може бути пред'явлена незалежно від того, коли виявлено ці недоліки, у тому числі й при виявленні їх після закінчення гарантійного строку. У разі невиконання підрядником цієї вимоги замовник має право протягом цього ж строку вимагати повернення частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків.

У відповідності до п.п. 12, 13, 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон), істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; а недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Достеменних доказів того, що відповідачка зверталася до позивача з вимогою про усунення недоліків і що їй було в цьому відмовлено або вказано на неможливість такого усунення, суду не надано.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід урахувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання , в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Таким чином, враховуючи наявність певних недоліків у виконаній роботі з виготовлення та встановлення кухонних меблів за договором від 02 серпня 2012 року , про що зазначено у Висновку судової товарознавчої експертизи, а також ступінь впливу цих недоліків на можливість належної експлутації меблів , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як замовник , має право на відповідне зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

На підставі п.2 ч. 3 ст. 10 Закону, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 350 грн. ( суд вважає за доцільне зменшити розмір несплаченого замовником залику на 1/4 частину).

Також позивач просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру Обласної колегії адвокатів від 26.02.2013 р. на суму 350 грн. з обгрунтуванням вартості таких послуг (а.с. 12). Така сума витрат на правову допомогу в повній мірі відповідає положенням ст. 84 ЦПК України та Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" .

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 262,50 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 172 грн. 05 коп. - пропорційно до задоволених позовних вимог.

З позивача на користь ОСОБА_2 слід стягнути пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 294 грн. ( за Актом № 1115 від 06.11.2013 року здачі-приймання висновку спеціаліста, есперта а.с. 51).

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2350 грн. заборгованості за договором, 262, 50 грн. витрат на правову допомогу, 172 грн. 05 коп. судового збору, а всього 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири ) грн. 55 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 294 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.А. Гуденко