overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 серпня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/5414/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на „31 серпня 2015 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 531/1230/15-ц
Провадження № 2/531/472/15
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

20 липня 2015 року в порядку ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи відповідача, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Карлівської РС УДМС в Полтавській області від 22.07.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 за їхніми обліками не значиться.

Крім того, з договору №476 від 09.01.2015 р. , який додано до матеріалів справи, вбачається що він був укладений з ОСОБА_2.

Я вбачається з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду .

Враховуючи викладене, оскільки за даними Карлівської РС УДМС в Полтавській області відповідач по справі не зареєстрована на території Карлівського району, є підстави для повернення позивачу позовної заяви ПО КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №24186 від 21.02.2014 р.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПО КВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ПО КВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №24186 від 21.02.2014 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 523/1170/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

04.03.2015 року від представника позивача надійшла заява про передачу вищеназваної цивільної справи для розгляду іншому судді у звязку з закінченням у судді Дяченко В.Г. повноважень.

26.03.2015 року відповідно до положень ст.. 11-1 ЦПК України дану цивільну справу передано судді Шепітко І.Г. для розгляду.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс-Висотстрой», ПАТ «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 12 годин 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /пі
Справа №503/1272/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 липня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1272/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, треті особи; Публічне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд», ОСОБА_1 про скасування актів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву, треті особи; Публічне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд», ОСОБА_1 про скасування актів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/9819/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10800/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 189/290/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/283/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди та справу № 189/290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/283/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 676/4842/15-ц
Номер провадження 2/676/2085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

31 липня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Ощадність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 серпня 2015 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 18 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 6-319/11
Провадження № 6/161/135/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 159/2194/15-ц
Провадження № 2/159/708/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 червня 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 08.06.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 600 (шістсот) гривень на місяць до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.04.2015 року та продовжуючи до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 600 ( шістсот) гривень, підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 212/3357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

3 червня 2015 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешман О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 7 травня 2015 року по даній справі була призначена судово психіатрична експертиза. На час проведення експертизи провадження в даній справі було зупинено. До Кельменецького районного суду 02.06.2015 року надійшов відповідний висновок експерта.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначити і продовжити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 40 хвилин 11.06.2015 року.

2. В судове засідання викликати :

Заявника: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи органу опіки і піклування Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Народних засідателів Рингача С.А. та Козярску Л.В.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/9254/13 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5337/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (ПАТ «Фольксбанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «23» жовтня 2015 р. 09 год. 30 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
Справа № 758/5392/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Головного Управління юстиції у Київській області, яке діє в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Словацької Республіки,

В С Т А Н О В И В :

Головне Управління юстиції у Київській області, яке діє в інтересах ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Словацької Республіки,

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 26 червня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу запропонувати до 23 червня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман