overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7713/15-ц
Провадження № 6/161/153/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Рокині» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Рокині» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

27.05.2015 року заявник подала суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву КП «Рокині» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Рокині» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 583/1748/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір банківського вкладу, за яким відповідач прийняв грошову суму і повинен був повернути її з нарахованими відсотками в установлений строк відповідно до умов договору, але зобовязання за вказаним договором не виконав, чим були порушені права позивача, що і стало підставою для звернення до суду

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 11 червня 2015 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/921/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1653/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до публічного акціонерного товариства «Дім Марочних коньяків «Таврія» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 16 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області та представника публічного акціонерного товариства «Дім Марочних коньяків «Таврія».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1468/14ц
Провадження № 22-ц/792/1133/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року.

30 квітня 2015 року ОСОБА_2 подана заява про виправлення описки, яка міститься в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак у порушення вказаних вимог процесуального кодексу заява про виправлення описки не розглянута.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення заяви про виправлення описки.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_4

Заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 7643 гривні щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 12.05.2015 року по повноліття дитини на користь ОСОБА_2

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2015 року та у резолютивній частині рішення суду зазначено правильно розмір стягуваних аліментів «643 гр-н» замість «7643 гр-н».

Таким чином суд першої інстанції допустився помилки, задовольняючи позовні вимоги частково проте не зазначаючи про це а ні в мотивувальній а ні в резолютивній частинах рішення.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на роз'яснення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

З урахуванням вказаного і керуючись ст.219, 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку із строком його усунення до 24 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ Луценко В.В.
Єдиний унікальний номер 263/2411/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/664/2015(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 08 травня 2015 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
У Х В А Л А

05.08.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 10798,85 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати у розмірі 10798,85 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Окрім того, слід зауважити, що відсутня довідка про суму заборгованості по заробітній платі, яка є необхідною для стягнення заборгованості.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачці, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/81/15-ц
Номер провадження №2/351/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим будинком, користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в здійсненні права власності житловим будинком, користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 477/571/15-ц
Провадження № 2/477/401/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 грудня 2012 року в сумі 18536,92 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 06 квітня 2015 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки заяви, а саме: обгрунтувати підстави звернення до суду та надати докази реєстрації відповідача ОСОБА_1 на території Жовтневого району Миколаївської області, оскільки як вбачається з отриманої з САДР УДМС України в Миколаївській області та Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області інформації, відповідач на території Миколаївської області не значиться.

20 травня 2015 року ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_2, про що свідчить його власний підпис на розписці про вручення ухвали.

До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 06 квітня 2015 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 639/6076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №: 486/304/15-ц
Провадження № 2/486/290/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіпової К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська інформацію про технічне перепланування квартири АДРЕСА_1.

Також, клопоче витребувати з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо надання дозволу на реконструкцію та перепланування квартири АДРЕСА_2 та кому із сторін надавався дозвіл.

Вислухавши думки інших учасників процесу стосовно заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Спір між сторонами стосується правовідносин, які регулюють питання можливості сторін щодо вселення в житло, усунення перешкод та користування житлом.

Будь-яких питань щодо порушень будь-ким із сторін щодо перепланування квартири без відповідних дозволів, суд не розглядає.

Дані питання відносяться до компетенції адміністративної комісії відповідного виконавчого комітету відповідної ради.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача щодо витребування з КП «ЖЕО» (м. Юноукраїнськ) інформації про технічне перепланування квартири АДРЕСА_2 та з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо надання дозволу на реконструкцію та перепланування квартири АДРЕСА_2, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
Справа №666/2940/15-ц
Стат.звіт №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.05.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.