Справа № 212/2938/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

позивача ОСОБА_1;

представників позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

прокурора Воїн О.М.

представника відповідача Державної установи « Інститут Медицини праці академії медичних наук України» ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського науково - дослідного інституту промислової медицини, ОСОБА_5 управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, ДП "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ ОСОБА_6", ПАТ "ІНТЕРПАЙТ НТЗ", Дніпропетровське міське управління ОСОБА_5 управління держсанепідслужби у Дніпропетровській області, державної установи "ІНСТИТУТ МЕДИЦИНИ ПРАЦІ ОСОБА_7 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області про скасування санітарно-гігієнічниї характеристики умов праці та про встановлення звязку захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і неналежного трудового процесу, та про визнання інвалідності 3 групи по професійному захворюванню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи надійшло клопотання ОСОБА_5 управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області та відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровського міськрайонного управління ОСОБА_5 управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області в якому вони просять закрити провадження по справі оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та її представники заперечували проти задоволення клопотання. Вважали, що справу потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Прокурор та представник відповідача просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Крім того, рішенням субєкта владних повноважень є нормативний акт або акт розпорядчого характеру, що ухвалюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування або їх посадовими особами для розвязання питань, які належать до їх компетенції.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 управління держсанепідемслужби у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень. Проте санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, яку просить позивач визнати недійсною, є фактично документом інформаційного характеру, а тому вищезазначену характеристику не можна вважати рішенням субєкта владних повноважень, винесеним при здійсненні владних управлінських функцій, у звязку з чим оскарження названого документу не може бути предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції.

Складаючи вищезазначену характеристику, відповідач по справі - не виступає субєктом владних повноважень, вимоги, заявлені позивачем щодо його дій, також не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області та відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровського міськрайонного управління ОСОБА_5 управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін