overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/12/15 Справа № 734/441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Анохіна А.М.,
при секретарі Музиченко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.
Встановити факт навчання ОСОБА_1 в Омському вищому танковому командному училищі в період з 01 серпня 1972 року по 22 вересня 1976 року та отримання по закінченню навчання диплому НОМЕР_1 , виданого 15 липня 1976 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 577/1341/15-ц
Провадження № 2/577/504/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа : Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

В якості третіх осіб для участі в справі необхідно залучити КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційну службу Конотопського міськрайонного управління юстиції , Управління Держземагентства України в Конотопському районі і надати відповідну кількість матеріалів до позову .

Також, до матеріалів позову необхідно додати витяг Управління Держземагентства України в Конотопському районі про нормативну грошову оцінку земельної землі станом на сьогоднішній час, також грошову оцінку будинку, крім того, необхідно надати висновок КП « Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро » про відповідність житлового будинку дотримання архітектурних, санітарних та протипожежних норм.

У зв"язку з невизначеністю вартості спадкового майна , судовий збір сплачено не в повному обсязі.

В позові не зазначені свідки, участь яких при розгляді справи є обовязковою.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області , третя особа : Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і запропонувати позивачу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/641/1672/2015 Справа № 641/5745/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 215,217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Вважати, що право власності на інші 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині кожному.

Визначити порядок користування квартирою №61 по вул. Ньютона, 139 в м. Харкові, виділивши в користування ОСОБА_1, кімнату площею 17,1 кв.м, виділивши в користування ОСОБА_2 кімнату площею 17,3 кв.м, виділивши в користування ОСОБА_3 кімнату площею 10,6 кв.м.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 місця загального користування: кухню площею 5,4 кв.м, ванну кімнату площею 2,2 кв.м, вбиральню площею 1,1 кв.м, коридор площею 6,9 кв.м., вбудовану шафу площею 0,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/235/3912/15
Єдиний унікальний номер 235/8061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 21 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3297/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Капкін О. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1507/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Гагіна М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року

за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачам, відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 серпня 2015 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в строк до 03 серпня 2015 року надати апеляційному суду матеріали трьох виконавчих проваджень з примусового виконання:

1) виконавчого листа по справі № 6-4031, виданого 12 червня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 55624,60 грн.;

2) ухвали по справі № 2-2965, виданої 04 червня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 залишку заборгованості в сумі 145065,60 грн.;

3) виконавчого листа по справі № 592/8258, виданого 04 листопада 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 33558 грн. та 730,92 грн. як трьох процентів річних від простроченої суми, а також судового збору в сумі 356,66 грн., а всього 34645,58 грн.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 серпня 2015 року на 15 годин 30 хв., з повідомленням:

- відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.4);

- стягувачів 1) ОСОБА_4; 2) ПАТ «Альфа Банк» (а.с.4);

- боржника ОСОБА_2 (а.с.66).

Копію даної ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції для виконання (а.с.4).

Головуючий -

Судді -
Справа № 638/7242/15-ц
Провадження № 2-н/638/2305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2564,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2564,09 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 226/2191/15-ц
Провадження № 2-н/226/684/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 10.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №200/818/13-ц
Провадження №6/200/3065/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Сатурн», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Юніон ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Сатурн», про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що 13.05.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по вищевказаній справі, строк предявлення його до виконання зазначений до 02.07.2014 року. Виконавчий лист представником заявника було отримано 16.04.2014 року. Заявник посилається на те, що виконавчий лист не було предявлено до виконання у звязку з перемовинами з відповідачами про добровільне виконання рішення суду, тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником виконавчий документ було отримано вчасно, про що він вказує у своїй заяві, та він мав час на предявлення його до примусового виконання рішення суду, та не надав до суду переконливих доказів поважності пропуску такого строку, суд вважає що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Сатурн», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 734/337/15-ц Провадження № 22-ц/795/1055/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Бараненко С. М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Департарменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Сираївської сільської ради про визнання частково недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, повернення у власнісnь територіальної громади частини нежитлового приміщення

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року позовні вимоги першого заступника прокурора області задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви першим заступником прокурора області не було сплачено судовий збір на підставі п.11 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Ухваливши рішення, яким позов задоволено повністю, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що передбачено ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що крім вимог про визнання правочину частково недійсним позивач ставить питання і про застосування наслідків недійсності правочину ( ст. 216 ЦК України).

Отже, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року за подання такої заяви підлягав сплаті судовий збір згідно з п.п.1, 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 220,294-297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Департарменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та Сираївської сільської ради про визнання частково недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, повернення у власність територіальної громади частини нежитлового приміщення, повернути Козелецькому районному суду Чернігівської області для усунення зазначених вище недоліків, надавши 10 денний строк з моменту отримання даної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/3452/15-ц
Провадження 2/635/1851/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

заочне

08 липня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 151508 (сто пятдесят одна тисяча пятсот вісім) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцять ) гривень 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження 2/127/3839/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку будинку та ? частку земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на ? частку будинку та ? частку земельної ділянки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.06.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 740/2596/15
Провадження № 2/740/826/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дійсним заповіту ОСОБА_3 від 17.10.2014 року посвідченого головним лікарем Ніжинської центральної районної лікарні ОСОБА_4

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним.

Призначити судове засідання на 09 годин 02 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 182 «Полтавського регіонального управління» про стягнення боргу за Договором банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 1058-1061 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 331832 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вклад в сумі 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн.), внесений нею на депозитний рахунок №2630.8.070498.005, за Договором-заявою строкового банківського вкладу (депозиту) «Стандарт», у національній валюті, №331832/281255/3-15 від 06.01.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 331832 ) на користь держави 300,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: