overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року справа № 521/12851/13-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 березня 2014 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом Одеського обласного центру зайнятості до ПП «І-МАКС Технології», ОСОБА_1 про визнання договору поступки недійсним.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляду судді Михайлюка О.А.

Представник Одеського обласного центру зайнятості подав заяву про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що відсутні обставини, що стали підставою для зупинення провадження, у звязку з чим суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 122, 203 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором відновити.

Призначити судове засідання по справі на 01 липня 2015 року на 12:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 563/565/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Крім того, від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Заяву про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, ОСОБА_1 слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державного казначейства України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №384 від 19 травня 2015 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 351/471/15-ц
Номер провадження №2/351/280/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 265/4695/15-ц
Провадження №2-н/265/309/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/250/15-ц
Провадження по справі № 2/281/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт. Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 28 травня 2015 р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 січня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, шлюб розірваний.

Судом встановлено, що у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2015 року є описка: у тексті рішення по - батькові відповідачки невірно вказано як « Володимирівна » замість « Володимирасівна » як зазначено у її паспорті громадянина України, та у свідоцтві про шлюб.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що по - батькові відповідачки слід правильно вказувати як « Володимирасівна » у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вірно вказати по батькові відповідачки - « Володимирасівна ».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/987/15-ц
Провадження № 2/188/517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28.07.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Петрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 04 серпня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/545/15-ц
Провадження №2-н/761/29/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Піхур О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Піхур О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/4197/15-ц
пр № 2-н/464/971/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10 (ІПН НОМЕР_8) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа №478/715/15-ц
пров. №2-н/478/15/2015
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и л а:

07.05.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 133 грн. 94 коп. та судові витрати.

Предявлена до суду заява публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1753/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого Лешко С.М.,

розглянув цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Горбачевського до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся у суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач вчинив злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України і був засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду від 27.10.2009р. Потерпіла ОСОБА_2, якій ОСОБА_1 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, проходила курс лікування в Житомирській обласній лікарні, на що витрачені кошти в сумі 1112,49грн., які позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, письмово просив справу слухати у його відсутності, повідомив, що позов підтримує.

Відповідач просив справу розглядати у його відсутності, повідомив, що позов визнає.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним в умисному заподіянні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень і засуджений за ст. 121 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Горбачевського 1112 (одну тисячу сто дванадцять) гривень 49 копійок - витрат за лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 та 120 (сто двадцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення рішення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 500/1659/15-ц
Провадження № 2-о/500/55/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 Фасхієвни,

зацікавлена особа Ізмаїльський районний відділ Головного

управління державної міграційної служби України в Одеській області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Фасхієвни, зацікавлена особа Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу у судовому засіданні 13 травня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-200/10 Провадження № 8/450/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд за новоявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07. 2010 року у цивільній справі № 2 200/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним державних актів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

26.01. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд за новоявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07. 2010 року у цивільній справі № 2 200/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним державних актів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Зазначена заява подана в строк встановлений ст. 362 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, така заява підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 364 1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд за новоявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07. 2010 року у цивільній справі № 2 200/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Оброшинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним державних актів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 01.04. 2015 року о 17:00 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Скерувати учасникам процесу копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4