overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2015 Номер справи 308/1768/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 592/6441/15-ц
Провадження № 2-н/592/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9530/2015 Головуючий у 1 інстанції - Саламон О.Б.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,-

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Аліма-Т", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир та витребування майна,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 квітня 2015 року з підстав неоднакового застосування норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 388 ЦК України, частини третьої статті 640 ЦК України та частини третьої статті 61 ЦК України, а також з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заяви про перегляд відповідають вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копії заяв направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Аліма-Т", треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартир та витребування майна витребувати із Московського районного суду м. Харкова.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копії заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
пр. № 2-н/759/519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_2

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Тобто, стягнення аліментів через видачу судового наказу можливо лише у випадку стягнення аліментів у мінімальному розмірі, оскільки в такому випадку буде відсутній спір про їх величину. За ч. 2 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Водночас, заявник просить стягувати аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну із дітей, що протирічить нормі ч. 2 ст. 183 СК України. Тому пред'явлені вимоги підлягають уточненню заявником. Враховуючи наведене, заявлені вимоги вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків вказаної заяви. Керуючись ст.ст. 182, 183 СК України, ст. 96, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1188/15 у справі № 751/6088/15-ц

19 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

В с т а н о в и в :

УПФУ в м. Чернігові звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії в сумі 2 176 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 15 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу директора державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» Квартюк Наталії Стаханівни на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг», третя особа - директор державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» Квартюк Наталія Стаханівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/65/14-ц за позовом ОСОБА_3 до державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг», третя особа - директор державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» Квартюк Наталія Стаханівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/756/6606/15
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 185/8805/15-ц
Провадження № 2/185/4679/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У заяві ПАТ "Київгаз" просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, яка не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, згідно з довідки АДП ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві від 17.11.2015 року боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значаться.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/2616/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: служби у справах дітей виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2644/15-ц
Провадження № 2/553/979/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави про порушення прав, за ст.56 Конституції України та стягнення завданої шкоди в порядку особливого провадження щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності держави згідно її на законодавчу, виконавчу та судову владу за невиконанням ст.ст.3,6,8,9,24,46,55, 57, 75,85,92,101,102,129,126,147 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави про порушення прав, за ст.56 Конституції України та стягнення завданої шкоди в порядку особливого провадження щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності держави згідно її на законодавчу, виконавчу та судову владу за невиконанням ст.ст.3,6,8,9,24,46,55, 57, 75,85,92,101,102,129,126,147 Конституції України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем у позовній заяві вказано, як відповідача органи влади, що знаходяться в м.Києві.

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у Октябрському районі м.Полтави, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем знаходження відповідача, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до держави про порушення прав, за ст.56 Конституції України та стягнення завданої шкоди в порядку особливого провадження щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності держави згідно її на законодавчу, виконавчу та судову владу за невиконанням ст.ст.3,6,8,9,24,46,55, 57, 75,85,92,101,102,129,126,147 Конституції України для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2