overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4183/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ Одеської області звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3285/11 р. про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_1 та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.06.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ Одеської області в розмірі 1 736,33 грн.

15.10.2012 р. постановою ВДВС Білгород-Дністровського управління юстиції було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3285/11 виданого 18.06.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Білгород-Дністровського РЕМ.

Виконавчий лист № 2-3285/11 від 18.06.2012 р. у відношенні ОСОБА_1 був загублений при листуванні та строк для предявлення до виконання сплив.

У зв'язку із втратою виконавчого листа стягувачем було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, який у відповідності до ст. 371 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. 370, 371, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ Одеської області дублікат виконавчого листа № 2-3285/11 від 18.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» заборгованості за недораховану електроенергію в розмірі 1565,33 грн., державне мито 51,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Поновити ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ Одеської області строк пред'явлення виконавчого листа № 2-3285/11 від 18.06.2012 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

17 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
номер провадження 2/151/101/15 року
УХВАЛА

02.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С. при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року по справі було винесено ухвалу, якою було надано строк для примирення один місяць, а розгляд справи зупинено. Оскільки сторони протягом наданого строку не примирилися, до суду не надійшло заяв від сторін про примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Продовжити розгляд справи.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року Справа № 214/3021/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді: Качана В.Я.

Суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.

при секретарі: Мікітчак А.Л.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Житлосервіс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлосервіс» про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

27.05.2015 цивільна справа повернута до Апеляційного суду м. Києва без виконання ухвали суду від 06.04.2015 у зв'язку із відсутністю оплати за проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ТОВ «Житлосервіс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлосервіс» про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.06.2015року о «11» год. «30» хвил.

Головуючий:

Судді:

Справа 2-4850/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4471/2015
Головуючий у суді першої інстанції Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 372/2682/15-ц
Провадження 2-1087/15
ухвала

05 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 563/532/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 «Корецьпобудсервіс» до ОСОБА_6, Корецької міської ради Рівненської області про заборону проведення будівництва та визнання незаконним і скасування рішень Корецької міської ради,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 «Корецьпобудсервіс» до ОСОБА_6, Корецької міської ради Рівненської області про заборону проведення будівництва та визнання незаконним і скасування рішень Корецької міської ради.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_5 «Корецьпобудсервіс» до ОСОБА_6, Корецької міської ради Рівненської області про заборону проведення будівництва та визнання незаконним і скасування рішень Корецької міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 758/1296/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків за банківськими вкладами та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, позивачем не обґрунтовано позовну вимогу про зобов'язання внести до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимогу на суму 5 967,20 грн., в той час, як позивачу не було відмовлено у внесенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів, у зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити свої вимоги, оскільки кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків за банківськими вкладами та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 523/3210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго Північний РЕМ до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та додані документи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 368/254/15-ц
провадження № 2-о/368/10/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначенння опіки, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначенння опіки.

Під час судового засідання 12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2015 року було призначено судово психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначенння опіки провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
21.05.2015 Справа № 756/6358/15-ц
Унікальний №756/6358/15-ц
Провадження №2-н/756/68/15
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 758/5678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кобелєва Алла

Михайлівна,

-відділ примусового виконання рішень Головного Управління державної

виконавчої служби у Київській області,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ» «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Кобелєвою А.М. від 18.03.2014 року, який зареєстровано у реєстрі за №328.

До відкриття провадження у справі, 29.05.2015 року від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 676/4973/15-ц
Номер провадження 2/676/2135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 27 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 серпня 2015 року на 09.50 годину.

Відповідачу у строк до 14 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.