overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Побірченко Т.І., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ДТГО «Південно-Західна залізниця», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на

-2-

житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 15 вересня 2015 р. на 9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10828/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ Експрес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ Експрес банкзвернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ Експрес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року 09 год. 20 хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/5715/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5397/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 06 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/124/15-ц
Номер провадження 2/573/65/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 08 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком суду по кримінальному провадженню, яке за зверненням відповідача в ЄРДР зареєстровано 23 травня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти зазначеного клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 23 травня 2015 року відповідач ОСОБА_2 до правоохоронних органів звернулася з заявою про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за підробку гарантійного зобовязання від 07 квітня 2012 року, яке позивачем використовується в якості доказу в даній цивільній справі. Заява відповідача в ЄРДР зареєстрована 23 травня 2015 року.

Доказів на підтвердження того, що на розгляді в будь-якому суді на даний час перебуває кримінальне провадження по факту підробки вказаного вище гарантійного зобовязання сторона відповідача суду не надала.

Таким чином суд вважає, що зверення відповідача ОСОБА_2 (Петренко) А,В. до правоохоронних органів з заявою про відкриття кримінального провадження не є підставою для зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Петренко) А,В. про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5399/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», ОСОБА_1,

про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк» «Київська Русь» звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке», ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості,

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 18 червня 2015 року о 09:25 год.

Відповідачу запропонувати до 15 червня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2223/15-ц
Номер провадження 2-н/213/652/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 1669 грн. 89 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.06.2015 року в розмірі 1669 грн. 89 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Т.Ю.Макарова
Номер провадження 2-о/754/189/15
Справа № 754/6408/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСамойлової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

В судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня його проголошення до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа 584/506/15-ц
Провадження № 2/584/204/15
УХВАЛА

28.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просила визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Путивльської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті у 2008 році матері ОСОБА_2, який пропустила з поважних причин.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій позов підтримала, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за відсутності його представника.

Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність.

Між тим, таке визнання позову відповідачем не може бути прийняте судом на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

За загальним правилом ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається до спадкоємців, які прийняли спадщину.

При цьому, за ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З довідки Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області № 417 від 02.04.2015 року вбачається, що померла ОСОБА_2 на день смерті проживала разом з ОСОБА_3 за адресою: вул. Першотравнева, 15, с. Нова Слобода, Путивльський район.

За таких обставин, коли позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження відомостей щодо кола спадкоємців померлої, суд не може прийняти визнання відповідачем позову за результатами попереднього судового засідання, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годину 04.06.2015 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 р. смт. Веселе Справа № 313/168/15-ц
Провадження № 2-н/313/12/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 2016 року.
Судовий наказ видано «____» _________________ 2015 року.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________16.02.2015
Справа № 310/4630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 491/510/15-ц
У х в а л а

20 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зокрема: зпозивая повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб) та третіх осіб; однак позивач надала заяву та додані до неї документи в одному екземплярі; крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а не його копію, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 379/1005/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1005/15-ц, 2-о/379/30/15 р.

Призначити судове засідання на 17.07.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 17.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2015 р. Справа № 755/6264/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________