Справа № 461/8107/14 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/737/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про відшкодування майнової шкоди -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. Зазначав, що 19.01.2014 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "Citroen XM" д.р.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем "Hyndai I-10" під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП його автомобіль зазнав технічних ушкоджень такого ступеня, що відновлювати його було економічно невигідно.

Винним у вчиненні даної пригоди в судовому порядку визнана ОСОБА_4, цивільно - правова відповідальність якої була застрахована у ПрАТ " Страхова компанія "Брокбізнес".

Згаданою страховою компанією ДТП була визнана страховою подією і прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування в сумі 4744,16 грн., як різницю між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та вартістю залишків автомобіля після події.

Так як ринкова вартість його автомобіля до ДТП становить 26643 грн., проте страховою компанією невірно визначена в розмірі 14470 грн., то просив стягнути різницю в сумі 12173 грн., витрати на проведення оцінки автомобіля в сумі 500 грн. і витрати на евакуатора в сумі 300 грн.

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Посилається на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги наданий відповідачем висновок експертного дослідження №1577/14 від 19.02.2014 року, оскільки такий не відповідає методиці проведення оцінки транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить скаргу частково обґрунтованою і тому рішення слід скасувати та ухвалити нове рішення з огляду на такі мотиви.

Встановлено, що 19.01.2014 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "Citroen XM" д.р.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобілем "Hyndai I-10" під керуванням відповідача ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень такого ступеня, що відновлювати його було економічно невигідно.

Винним у вчиненні даної пригоди в судовому порядку визнана ОСОБА_4, цивільно - правова відповідальність якої була застрахована у ПрАТ " Страхова компанія "Брокбізнес". Цією страховою компанією подія була визнана страховою і прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 4744,16 грн. (а.с. 36 - 38), яка складається із різниці між ринковою вартістю автомобіля до ДТП (14154,75 грн.) та вартістю залишків автомобіля після події (9200 грн.), а також додаткових витрат в сумі 300 грн. (послуги евакуатора). До страхового відшкодування не була включена франшиза в сумі 510 грн.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 30.2. цієї ж статті визначено, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено, страхова компанія виплатила ОСОБА_2 страхове відшкодування відповідно до п. 30.2 статті 30 наведеного вище закону.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції вважав, що страховик належним чином виконав свій обов'язок перед ОСОБА_2, при цьому виходив із того, що дійсна ринкова вартість транспортного засобу до ДТП у сумі 14154,75 грн. страховиком визначена вірно, відповідає висновку експертного дослідження 31577/14-54 від 19.02.2014 року.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи і не ґрунтується на нормах матеріального права.

Так, визначаючи дійсну ринкову вартість автомобіля "Citroen XM" д.р.з. НОМЕР_1 на замовлення страхової компанії (а.с.34), експерт, який 19.02.2014 року проводив дослідження, виходив із довідкової ціни середньостатистичного уживаного неушкодженого автомобіля "Citroen XM 2.0І" на підставі "Бюллетня автотовароведа" (вып. 74, 2013). При цьому середню ринкову вартість визначив з коригуванням по пробігу.

Разом із цим експерт автотоварознавець, який 21.0302014 року проводив дослідження автомобіля "Citroen XM" д.р.з. НОМЕР_1 на замовлення ОСОБА_2 (а.с.9), виходив не лише із даних "Бюллетня автотовароведа" (№75. Електронная версія. ИВЦ СЭУ, ДНИИСЭ. Донецк.02.2014), а і з приписів інструкції по використанню даного бюлетеня (п. 5, 7.35) і провів аналіз інших даних про об'єкт оцінки, у тому числі сім пропозицій у мережі Інтернет до продажу автомобілів "Citroen XM" 1990 р.в.

До того ж слід зазначити, що висновок обох експертів про балансову вартість автомобіля є практично тотожним (14154,75 грн. і 14470 грн. відповідно).

Отже, колегія суддів знаходить, що даний висновок експерта товарознавця є більш повним, обґрунтованим і тому суд першої інстанції мав взяти його до уваги при визначенні дійсної ринкової вартості спірного автомобіля, яка становить 26634 грн.

Таким чином, страхове відшкодування ОСОБА_2 становить 17224 грн., де: 26634 грн. (дійсна ринкова вартість до ДТП) - 9200 грн. (дійсна ринкова вартість після ДТП) - 510 грн. (франшиза) + 300 грн. (витрати на послуги евакуатора). Натомість, позивачу виплачено лише 4744,14 грн. Отже, різницю у сумі 12179,86 грн. слід стягнути із відповідача. Стягненню також підлягають витрати ОСОБА_2 на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 500 грн.

У стягненні витрат на послуги евакуатора в сумі 300 грн. слід відмовити, так як ця сума ввійшла у страхове відшкодування у розмірі 4744,16 грн, виплачене ОСОБА_2 (п. 12. розрахунку, а.с. 36).

Таким чином, оскільки суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права то рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" 12679,84 грн.

В решті позовних вимог відмовити, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня надрання законної сили.

Головуючий:

Судді: