Провадження № 2/331//15
№ 331/6402/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту формули 1 корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 (власник - ОСОБА_1) у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 (власники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.)?

2. Чи використано всі ознаки, що містяться в незалежному пункті 1 формули корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 при виготовлені продукції ПП - фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010 p.?

3. Чи є порушенням прав власника патенту України № 45938 на корисну модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» виготовлення порошкового дроту ІІП - фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010 p.?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечують проти призначення експертизи, але подали свої запитання, які слід поставити перед експертом:

1. Чи містять матеріали справи №331/6402/15-ц докази виготовлення продукції, в тому числі порошкового дроту ПП-фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010р.?

2. Чи призначена корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» для досягнення іншої мети ніж корисна модель за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

3. Чи має корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» значні техніко-економічні переваги перед корисною моделлю за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, включивши 2 та 3 запитання відповідачів. Питання оцінки доказів знаходиться поза межами компетенції експерта і є функцією суду. Тому питання № 1 відповідачів слід виключити.

Керуючись ст. 143-144,202,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи наявні усі суттєві ознаки незалежного пункту формули 1 корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 (власник - ОСОБА_1) у незалежному пункті формули корисної моделі «Дріт для позапічної обробки рідких металів» за патентом України № 54880 (власники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.)?

2. Чи використано всі ознаки, що містяться в незалежному пункті 1 формули корисної моделі «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» за патентом України № 45938 при виготовлені продукції ПП - фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010 p.?

3. Чи є порушенням прав власника патенту України № 45938 на корисну модель «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» виготовлення порошкового дроту ІІП - фірмою «Дарьял» згідно ліцензійного договору від 25.11.2010 p.?

4. Чи призначена корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» для досягнення іншої мети ніж корисна модель за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

5. Чи має корисна модель за патентом №54880 «Дріт для позапічної обробки рідких металів» значні техніко-економічні переваги перед корисною моделлю за патентом №45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України (м. Київ, вул. Боженка, буд. 11 корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680, Україна, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Встановити експертам строк для проведення експертизи у вигляді одного місяця з дня надходження ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов