overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності на землю. При поданні позову позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 неодноразово подавалися заяви про уточнення позовних вимог. За подання вказаних заяв позивачкою сплачувався судовий збір, що не передбачено законом. Так, в матеріалах справи наявні квитанції від 06.04.2015 року, 14.04.2015 року та 22.04.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. за кожною квитанцією. Проте, вказаний судовий збір було сплачено надлишково.

13.07.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй надлишково сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено за квитанцією № 48 від 06.04.2015 року, в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено за квитанцією № 0.0.372764095.1 від 14.04.2015 року та в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який було сплачено за квитанцією № 13 від 22.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/314/15-ц
Провадження № 2/147/171/15
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2015 року Тростянецький районний суд Віницької області

в складі головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національний природний парк Кармелюкове Поділля до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В даній заяві Національний природний парк Кармелюкове Поділля просить стягнути з відповідача безпідставно отриману заробітну плату в сумі 5604,28 грн..

Представник позивача просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 фінансову інспекцію у Вінницькій області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Відповідач не заперечує проти задоволення данного клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 статті 36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Тому суд вважає необхідним надати можливість ОСОБА_3 фінансовій інспекціїї у Вінницькій області надати суду згоду про залучення її до участі у справі третьою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_3 фінансову інспекцію у Вінницькій області про її право заявити про свою участь у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача.

Встановити строк пять днів з дня отримання даної копії ухвали для повідомлення суду про згоду на участь у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію клопотання про залучення третьої особи надіслати ОСОБА_3 фінансовій інспекції у Вінницькій області.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 21 квітня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/885/2014 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісова Г.Є., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2014 року по даній справі скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 500/8115/14-ц
Провадження № 2/500/913/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 13 листопада 2013 року відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першотравневому відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ, Публічному Акціонерному Товариству «УкрСиббанк».

Встановити термін до 10 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 296/5904/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/359/1918/2015
Справа №359/6262/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3004/15-ц

пр. № 2/759/2674/15

15 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Кириленко Т.В.

при секретарі - Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 проценти в розмірі 7 126грн. 91коп., 3% річних в розмірі 1 142грн. 02коп., інфляціїні витрати в розмірі 40 402грн. 60коп., а всього підлягає стягненню 48 671грн. 53коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в дохід держави судовий збір в розмірі 486грн. 71коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.05.2015р.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/55/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Сафір Ф.О. про направлення повторно копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015р. представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду із заявою про повторну видачу та направлення належним чином засвідченої копії ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015р. по справі № 759/21344/14-ц про повернення судового збору, сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подачу позовної заяви до ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії судових рішень повторно видаються за заявою особи за плату у розмірі, встановленому законодавством.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копій судових рішень сплачується судовий збір у розмірі 1 гривні за кожен аркуш копії.

Вивчивши зміст заяви та додані матеріали, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 222 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - Сафір Ф.О. - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приват Банк» копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2015р. по цивільній справі ун.№ 759/21344/14-ц пр.№ 2/759/1579/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9831/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 03.07.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3473/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 серпня 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2н/521/1825/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп Інвест» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2542грн.30коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24 липня 2015 року на запит суду від 21 липня 2015 року, яка надійшла до суду 31 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в особі Південної філії ПрАТ «Фарлеп Інвест» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2542грн.30коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6043/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВОЗКО»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВОЗКО» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 657/1540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.