Справа № 648/82/15-ц
Провадження № 2/648/191/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що, відповідно до умов договору № 87474 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 29.07.2013 року та додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 29.07.2013 року, укладеними між позивачем та ОСОБА_2, відповідачу була надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 проценти річних, строком з 29.07.2013 року до 28.07.2015 року. Відповідач скористався правом зняття грошових коштів, однак свої зобов'язання у встановленому порядку не виконав в результаті чого, станом на 13.01.2015 року, має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 8357,58 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно наданих копій витягу зі статуту ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач є фінансовою установою, щодо якої розпочато процедуру ліквідації.

Відповідно до умов договору № 87474 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 29.07.2013 року та додаткової угоди № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 29.07.2013 року, укладеними між позивачем та ОСОБА_1, відповідачу була надана відновлювальна відклична кредитна лінія у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою не пізніше 25-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 проценти річних, строком з 29.07.2013 року до 28.07.2015 року. Банк, відповідно до ст. 1054 ЦК України, свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору. Таким чином, ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, згідно розрахунку банку, станом на 13.01.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 8357,58 грн. та складається з наступного:

заборгованість за простроченим кредитом - 4991,81 грн.;

заборгованість за процентами - 1865,77 грн.;

штраф, згідно п.14 додаткової угоди - 1500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 221-223, 224 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст. 611, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕКСБАНК» заборгованість, яка виникла станом на 13.01.2015 року у розмірі 8357,58 грн. та складається з наступного:

заборгованість за простроченим кредитом - 4991,81 грн.;

заборгованість за процентами - 1865,77 грн.;

штраф, згідно п.14 додаткової угоди - 1500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.