У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили зобов'язати ОСОБА_5 спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом розміщення протягом одного місяця з дня набрання законної сили судового рішення у справі на стінці пасажирського ліфту будинку АДРЕСА_1 повідомлення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: «4 жовтня 2013 року мною, ОСОБА_5, на стінці пасажирського ліфту будинку АДРЕСА_1 було розміщено оголошення, в якому серед іншого містилася недостовірна інформація відносно гр. ОСОБА_2 та

гр. ОСОБА_4, зокрема, недостовірною є інформація стосовно того, що відносно гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4, за фактом замаху на заподіяння майнової шкоди мешканцям будинку шляхом обману, вчинений у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб − відкрито кримінальне провадження за ст. 15., ч. 2 ст. 192 КК України, триває розслідування інших злочинних дій». Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від

3 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук