overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9602/2012 Провадження № 22-ц/772/509/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Стадника І. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " (далі ПАТ « Дельта Банк » ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року, -

Встановила :

ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, звернувся з письмовою заявою до апеляційного суду про зупинення провадження у даній справі. Своє клопотання мотивував тим, що Вінницьким міським судом розглядається цивільна справ за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною і дана справа безпосередньо пов»язана з справою, що розглядається апеляційним судом .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Зі змісту позовної вимоги вбачається, що банк звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а позовна заява, що розглядається судом першої інстанції стосується встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною, тобто не стосується предмету спору, що розглядається апеляційним судом .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні .

Керуючись ст.. ст.. 201, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Заявлене клопотання ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

І. М. Стадник

З оригіналом згідно :
Справа №720/755/15-ц
Провадження 2-о/720/692/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 29.04.2015 року дана справа була зупинена на підставі ст. 202 ч. 5 ЦПК України у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

До суду 29.05.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 247 відносно ОСОБА_2.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі суд, вважає за можливе відновити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною на 09 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Суддя: Дутка М.С.
Справа №720/894/15-ц
Провадження № 2/720/
Ухвала

29 травня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі на попередньому судовому засіданні не зявилися, з невідомих для суду причин.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу після смерті 20.04.2014 року ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 10 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу після смерті 20.04.2014 року ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 212/3083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 666/3802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.08.2015р. на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань(№ 2105) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7464/15-ц
Провадження № 2-н/644/2768/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 712/5230/15-ц
Провадження № 6/712/449/15
Ухвала

Іменем України

29 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 47110915 від 11.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргу в загальній сумі 70 518 грн.

Згідно довідки АДР УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і 07.06.2011 року знято з реєстрації та на даний час боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. 01.04.2015 року згідно листа Драбівської селищної ради ОСОБА_1 в смт. Драбів не зареєстрований.

Останнє місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Заборгованість боржник не сплачує.

Такі обставини ускладнюють подальше виконання рішення суду та роблять його не можливим, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя або у звязку з втратою годувальника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 635/3748/15-ц
Провадження № 2/635/1943/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Від позивача ОСОБА_2 28.05.2015 р. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Номер провадження: 22-ц/785/6470/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до медичної фірми «Вікторія» ЛТД про стягнення заборгованості за оренду, штрафу, заборгованості за ремонт автомобіля, про стягнення страхових виплат, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29. 05. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29. 09. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №463/3438/15-ц
Провадження №2-н/463/469/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І. , вивчивши матеріали заяви Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, який за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. становить 2 141,8 грн., а також 640,03 грн. інфляційних втрат та 23,75 грн. трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього 2 805,58 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя Шеремета Г. І.
Провадження 2/127/3923/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.06.2015р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 144/584/15-ц
Провадження № 2/144/179/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" червня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 22.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 15 червня 2015 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/42/15-ц
Провадження № 2/181/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ ШУ Покровське про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди.

28 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ШУ Покровське про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/2956/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить:

· встановити факт родинних відносин поміж ОСОБА_1 Дарєю Олександрівною та нею, її матірю, згідно свідоцтву про народження дитини ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

· в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, а саме не зазначено з яких причин неможливо внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3;

· до заяви не приєднано довідку про неможливість одержання чи відновлення документу, що посвідчує даний факт, а саме до заяви не приєднано довідку про неможливість внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_3;

· в заяві заявник просить встановити факт родинних відносин поміж ОСОБА_3 Дарєю Олександрівною та її матірю, згідно свідоцтву про народження дитини ОСОБА_2. В той час, коли за паспортом прізвище заявника ОСОБА_1.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ Головного Управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/3659/15-ц
Провадження № 2-о/361/89/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у місті Бровари та Броварському районі Київської області,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Разом з тим, 02 червня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення матеріалів зазначеної вище заяви для дооформлення.

За правилами п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у місті Бровари та Броварському районі Київської області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.