Справа № 636 / 418 / 15-ц
4-с / 636 / 3 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, ОСОБА_1, звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, в якій просила суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 02.10.2012 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням №34674651, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 02.10.2012 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням №34674651, обєкт обтяження: все майно, тип обтяження: арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1. Зняти арешт та заборону відчуження за виконавчим провадженням №34674651 з усього майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Зняти арешт та заборону відчуження за виконавчим провадженням №34674651 з усього майна, обєкт обтяження: все майно, тип обтяження: арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В обґрунтування скарги Заявник зазначила, що 02 жовтня 2012 року на підставі судового наказу №2036/3200/2012, відділом ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження №34674651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2102,45 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. 02 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27 грудня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Пунктом 2 Постанови державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області від 27.12.2012 року передбачено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.13.2013 року. Станом на дату звернення до суду стягувач - публічне акціонерне товариство «Харківгаз», не скористався своїм правом повторно звертися до відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області з судовим наказом №2036/3200/2012, виданим Чугуївським міським судом Харківської області 11 вересня 2012 року, на примусове виконання. Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на все майно відпали, оскільки ПАТ «Харківгаз» повторно не звернувся до відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області з судовим наказом №2036/3200/2012, виданим Чугуївським міським судом Харківської області 11 вересня 2012 року, Скаржник вважає, що є підстави для задоволення скарги.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, діючий за договором про надання правової допомоги від 23.01.2015 року (а.с. 21-22) в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, в судовому засідання проти задоволення скарги не заперечувала, просила розглянути скаргу на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причин неявка суду не повідомили.

Поставивши на обговорення питання щодо розгляду скарги у відсутність заінтересованих осіб, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд поданої скарги у відсутності не з'явившихся осіб, проти чого не заперечували інші учасники процесу.

Вислухавши сторони, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 жовтня 2012 року на підставі судового наказу №2036/3200/2012, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 11 вересня 2012 року, відділом ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження №34674651 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 2102,45 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.(а.с.)

До Відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області від стягувача надійшла заява про накладення арешту на майно боржника.

02 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив:

- накласти арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах суми звернення стягнення: 2209,75 грн.

- заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 9).

27 грудня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.10).

Пунктом 2 Постанови державним виконавцем відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області від 27.12.2012 року передбачено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 27.13.2013 року.

Станом на дату звернення до суду стягувач - публічне акціонерне товариство «Харківгаз», не скористався своїм правом повторно звертися до відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області з судовим наказом №2036/3200/2012, виданим Чугуївським міським судом Харківської області 11 вересня 2012 року, на примусове виконання.

Отже, можна зробити висновок, що Стягувач ПАТ «Харківгаз» проти скасування арешту та заборони відчуження майна боржника не заперечує.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом власності відповідно до норм ЦК України є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів боржника накладений в рамках незавершеного виконавчого провадження може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦПК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для накладення арешту на все майно відпали, оскільки ПАТ «Харківгаз» повторно не звернувся до відділу ДВС Чугуївського МУЮ Харківської області з судовим наказом №2036/3200/2012, виданим Чугуївським міським судом Харківської області 11 вересня 2012 року, а тому є підстави для задоволення скарги.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до п 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, у випадках, передбачених частиною пятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

Згідно ч. 2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Підставами проведення державної реєстрації прав, їх обтяжень, внесення змін у відповідні реєстри, в тому числі Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; рішення суду, що набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись: Конституцією України, ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, та ст.ст. 3, 60, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України,-

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 02.10.2012 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням №34674651, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області від 02.10.2012 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням №34674651, обєкт обтяження: все майно, тип обтяження: арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1.

Зняти арешт та заборону відчуження за виконавчим провадженням №34674651 з усього майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Зняти арешт та заборону відчуження за виконавчим провадженням №34674651 з усього майна, обєкт обтяження: все майно, тип обтяження: арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя