overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2799/15-ц
ряд.стат.звіту №22
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім цього, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 234/6825/15-ц
Провадження № 2/234/3449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі, а саме 15.05.2015 року заявник надав заяву про повернення поданої раніше позовної заяви про позбавлення батьківських прав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 336/3622/15-ц
Провадження № 2-н/336/394/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4420/15-ц

Пров. №2/668/1415/15

20.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 15 хвилин 02 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 02 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/1518/15-ц
Провадження № 2-н/209/215/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4440/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості

ВСТАНОВИВ :

23.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 3 % річних за користування грошовими коштами в сумі 24 584, 73 гривень та збитки від інфляції за період прострочення виконання рішення суду у розмірі 227 969, 77 гривень.

Одночасно з подачею позову позивач просить зменшити сплату судового збору до мінімального, посилаючись на те, що вона 8 років як пенсіонерка.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони.

Посилання позивача на неспроможність сплати судового збору у звязку з тим, що вона є пенсіонеркою не може бути підставою для відстрочення або розстрочення його сплати.

Таким чином суддя дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про розстрочку сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-н/522/976/15
Справа № 522/7727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.04.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 11.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «12» травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.05.2015
Справа № 144/612/15-ц
Провадження № 2/144/188/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"02" червня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 29.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2015 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Маломочульській сільській раді подати в строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5161/15-ц
Провадження №4-с/442/38/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання до вчинення дій-

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, розгляд скарги підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, за участю зацікавлених осіб відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання до вчинення дій, призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року на 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони, зобовязавши відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
Справа № 523/7958/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву від 18 червня 2015 року, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. (а.с. 27).

Відповідно довідки від 18 червня 2015 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знята з реєстрації 01 лютого 2010 року, у звязку зі смертю, а/з №5124 від 21.09.2009 року. (а.с. 23).

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те що відповідач по справі помер, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва, вимоги ст. 205 п.6 ч.1 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/521/4437/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.07.2015р., відповідач зареєстрований за адресою Одеська обл., Миколаївський район, с. Стрюково, вул. Степова, буд. 5, що відноситься до Миколаївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Миколаївського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 473/4232/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду від 28.01.2014 року та винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз*яснення рішення Вознесенського міськрайонного суду від 28.01.2014 року та винесення додаткового рішення.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не з*явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

В силу ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України суд, за заявою осіб, які брали участь у справі постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення.

З рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 В*ячеслав Анатолійович та ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.198-199) видно, що воно набрало законної сили і знаходиться на виконанні (а.с.206), оскільки, рішення Вознесенського міськрайонного суду від 28.01.2014 року-- змінено.

В силу ч.2 ст.220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

В силу ч.2 ст.221 ЦПК України, подача заяви про роз'яснення рішення допускається якщо воно ще не виконане або не закінчився строк протягом якого рішення може бути пред*явлене до примусового виконання.

Оскільки, прохання викладенні в заяві не відповідають положенням ст.220,221 ЦПК України, то суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209,220,221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення Вознесенського міськрайонного суду від 28.01.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню підлягає.

СУДДЯ Л.В. ВОСТРІКОВА
Провадження № 22-ц/772/1883/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання до вчинення дій,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська