overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/677/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бовтиськиї сільської ради Олександрівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бовтиськиї сільської ради Олександрівського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки в розмірі 2,86 га для товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно державного акта за номером НОМЕР_1 від 24.05.2000 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки в розмірі 2,86 га для товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно державного акта за номером НОМЕР_1 від 24.05.2000 року в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 серпня 2015 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
справа № 361/4754/15-ц
провадження № 2/361/2284/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено всі необхідні анкетні дані про відповідача: не зазначено дату та місце народження, через що не може бути надана довідка з адресної служби;

-Для визначення підсудності за місцем проживання позивачки згідно ст110 ЦПК- не долучено документ на підтвердження місця зареєстрованого проживання позивачки.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 127/3593/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1896/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
№ 2-п-134-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5 423 463,19 грн., вирішено питання про судові витрати.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки. Звертає увагу суду на те, що судом було невірно встановлено обставини справи щодо кінцевого строку повернення кредиту.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0, укладеним 29.05.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, яка утворилась станом на 14.04.2014 року в сумі 5 423 463,19 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5661/15-ц
Провадження 2/362/2265/15
У х в а л а

"04" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до вимог п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

В порушення вимог п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України представник позивача не зазначає інформацію щодо відповідача щодо місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.3. ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ч.3. ст.119 ЦПК України представник позивача не зазначає дату підпису позовної заяви.

В порушення вимог ч.3. 119 ЦПК України позивач не зазначає дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити позивачам, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Ухвала

іменем україни

16 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Поштампу - Центр поштового зв'язку № 2, третя особа - Первинна профспілкова організація Поштампу - Центр поштового зв'язку № 2, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Поштампу - Центр поштового зв'язку № 2 на користь ОСОБА_2 5 тис. грн моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня

2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року змінено, зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Поштампу - Центр поштового зв'язку № 2 на користь ОСОБА_2 з 5 тис. грн до 500 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди з 5 тис. грн до 500 грн і залишення в решті рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Поштампу - Центр поштового зв'язку № 2, третя особа - Первинна профспілкова організація Поштампу - Центр поштового зв'язку № 2, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Білоконь О.В., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 381/286/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Триліської сільської ради про визнання державного акту недійсним та скасування рішення ради,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті провадження за нововиявленими обставинами та вирішено інші питання, повязані із забезпеченням провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 381/286/13 Головуючий у І інстанції: Зуй Т.С.
Провадження № 88-ц/780/29/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_4
Справа № 229/597/15-ц
Номер провадження 2/229/345/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утимання неповнолітньої дитини на 19.03.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9651/15-ц
Провадження № 2-н/520/2237/15
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №592/6264/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1580/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство «Клімат-С»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2015 року відкрите провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк».

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку, подавши 20 липня 2015 року апеляційну скаргу, у якій просить вищевказану ухвалу суду скасувати, вважає, що спір, що виник між ПАТ «Дельта Банк» та ним як відповідачем, не належить до категорії справ, які повязані зі здійсненням тимчасової адміністрації, а є спором щодо здійснення господарської діяльності банківської установи. У порушення ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя не залишив позов без руху з підстав несплати позивачем судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України визначенений перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали судді місцевого суду про відкриття провадження у справі з інших підстав, ніж це передбачено п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю за необхідне цивільної справу разом з апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне підприємство «Клімат-С», про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, ПП «Клімат С» (всі на а.с. 56).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №464/6478/15-ц
пр.№ 2-н/464/1848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/6478/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 451/583/15-ц
Провадження № 2/451/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29.05.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1044/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 травня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3