overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб управління Держкомзему у м.Червонограді Львівської області, Червоноградської міської ради Львівської області, спеціалізованої організації ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Львівський аукціонний центр" про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

У резолютивній частині даного рішення судом першої інстанції допущена описка, а саме, в абзаці третьому зазначено "Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 8.50 грн. державного мита, 37.80 грн. витрат на ІТЗ та 1178,71 грн. судового збору, всього разом на суму 1225,01 грн.", проте, допущено описку і не поділено цієї суми між обома відповідачами. Вказане може призвести до подвійного розміру стягнення, тому потрібно виправити допущено описку.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду з власної ініціативи, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме у третьому абзаці не вказано суми яка підлягає стягненню з кожного із відповідачів.

Тому в дане рішення суду (резолютивну частину) слід внести виправлення, та абзац третій резолютивної частини рішення вказавши : " з кожного по 612,50 грн."

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2012 року (справа № 2-75/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб управління Держкомзему у м.Червонограді Львівської області , Червоноградської міської ради Львівської області , спеціалізованої організації ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Львівський аукціонний центр" про визнання права власності на земельну ділянку, а саме в абзац третій резолютивної частини рішення вказавши : "по 612,50 грн. з кожного".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
№ 2/328/1006/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

представника позивача - Тарана К.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства «Чайка» (, р/р 1879 Токмацьке ТВБВ 10007/0242, МФО 313957) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 року по 01.10.2014 року в розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 67 коп., яка складається: 104 грн. - основний борг, 7 грн. 20 коп. - три відсотки річних від суми боргу, 22 грн. 47 коп. - інфляційні втрати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства «Чайка» (, р/р 1879 Токмацьке ТВБВ 10007/0242, МФО 313957) сплачений судовий збір в розмірі 152 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 686/6481/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Житлово експлуатаційної контори №5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори №5 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 161/5963/15-ц
Номер провадження 2-п/161/141/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити дану заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 16.03.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 16.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 737/386/15-ц
Проваждення № 2/737/136/15
№ рядка статзвіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше як по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул.Шевченка, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт транс» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника завданої підприємству майнової шкоди

встановив:

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт транс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з працівника завданої підприємству майнової шкоди.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт транс» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника завданої підприємству майнової шкоди слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений судовий збір не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про поверення сплаченого судового збору відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт транс» до ОСОБА_1 про стягнення з працівника завданої підприємству майнової шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1528,78 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 351/971/15-ц
Номер провадження №2/351/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" червня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради, третя особа: Державна інспекція держтехнагляду сільського господарства у Снятинському районі про визнання права власності на нерухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради, третя особа: Державна інспекція держтехнагляду сільського господарства у Снятинському районі про визнання права власності на нерухоме майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 13.30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 367/6559/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 615,38 грн. Відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви по 40 грн. 60 коп. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 626/1301/15-ц
Провадження № 2/626/514/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

резолютивна частина

05.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрпошта», треті особи: ЦПЗ № 4 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрпошта», треті особи: ЦПЗ № 4 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Укрпошта», треті особи: ЦПЗ № 4 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрпошта» (юридична адреса: вул.. Хрещатик, 22, м. Київ-1, інд. 01001, засіб звязку 044 278 57 78) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн..

Стягнути з Українського державного підприємства «Укрпошта» (юридична адреса: вул.. Хрещатик, 22, м. Київ-1, інд. 01001, засіб звязку 044 278 57 78) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) 60 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Повне рішення буде виготовлене до 10.08.2015 року до 15.00 годин.

Суддя:
Провадження №2/592/307/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 14.10.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату взаємоповаги один до одного, з квітня 2012 р. проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків. Позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.2009 року (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось через втрату взаємоповаги один до одного, з квітня 2012 р. проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.10.2009 року Відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1709.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію рішення суду від 07.08.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.
Додаток: копія рішення суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 635/7991/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2936/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Русько-Тишківської сільської ради, ПДНК, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 25 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 червня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 06.07.2015 року на 12 45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 355/1486/15-ц
Провадження № 2/355/637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 18.09.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3