№ 639/942/15-ц
№ 2/639/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Товарної біржі «Самарська» про зобов'язання вчинити певні дії.

05.02.2015 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення проведення Товарною біржею «Самарська» торгів по реалізації майна/активів ТОВ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр».

В обґрунтування заяви зазначала, що предметом спору є участь у торгах, які проводяться Товарною біржею «Самарська» в м. Дніпропетровськ по реалізації майна/ активів ТОВ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр», на підставі ухвали Вищого господарського суду України.

Зазначає, що на даний час існує небезпека того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову торги будуть проведені та завершені без її участі, чим буде порушене її право на участь в них.

Перевіривши надані суду матеріали, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку та в строк, передбачені ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду », суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Постановою № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення Товарною біржею «Самарська» торгів по реалізації майна/активів ТОВ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр» на підставі ухвали Вищого господарського суду України.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду», Постановою Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення проведення Товарною біржею «Самарська» торгів по реалізації майна/активів ТОВ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський комп'ютерний центр» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.І.Срокіна