overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1542/15-ц

Провадження № 2/210/1196/15

"27" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.30 годину 05 травня 2015 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2068/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

07.08.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, зобов'язання вчинення дій та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 147/1518/14-ц
Провадження № 2/147/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.05.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Швець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування недоплаченої вартості за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно ч. 3 ст. 209 КПК України складання повного рішення відкладено.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків "Перемога" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування недоплаченої вартості за користування земельною ділянкою, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 210 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 310/4655/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. в сумі 730,72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. в сумі 730,72 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

22.05.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. в сумі 730,72 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Броварської міської ради, сектору справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4686/15 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/4533/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 368/298/14-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 22.04.2014 року в цивільній справі суд вирішив стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 19.02.2014 року, на період навчання сина, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України за заявою державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві слід видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат по вказаному вище рішенню Кагарлицького райсуду . Стягувачу та боржнику не відомо про місце знаходження оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Видати по заяві державного виконавця відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві замість втраченого оригіналу виконавчого листа його дублікат по вказаному вище рішенню Кагарлицького райсуду .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство Вулецьке, Львівська міська рада, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення, без надання іншого жилого приміщення, -

в и р і ш и в:

В позові Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство Вулецьке, Львівська міська рада, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_7 з квартири №1 в будинку №22 на вул. Бойківській у м. Львові без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 226/1617/15-ц
Справа № 2/226/873/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 16.30 год. 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8033 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Алєксєйченко Катерини Віталіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амальтея" про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невиплачену відпустку, середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки про прийняття та звільнення,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 11 червня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 182/3415/15-ц
Провадження № 2/0182/2307/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з ксерокопії заяви від 08.07.2005 року не вбачається текст. Тому, позивачу слід надати ксерокопії заяви від 08.07.2005 року належної якості;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 08.07.2005 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 08.07.2005 року.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 486/399/15-ц
Провадження № 2-во/486/9/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

28 квітня 2015 року по справі постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди.

18 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вказуючи на те, що в ухвалі суду помилково зазначено ім"я позивача ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_1.

Заявник та сторони в судове засідання не з"явились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

В позовній заяві про визнання права власності ім"я позивача зананчено ОСОБА_1 (а.с. 2-5). З копії посвідчення серії Б № 019508 від 20 лютого 2001 року вбачається, що воно видане на ім"я ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської облаті від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

В резолютивній частині ухвали зазначити:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ, вул. Леніна, 23/2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 161 в автогаражному кооперативі ГСК «Автомобіліст», який знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ, вул.. Урсулова, 10а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_7
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1900/15-ц
Провадження № 2-о/497/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить постановити судове рішення про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Болградська міська рада Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 25.08.2015 року о 16:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 523/9743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву якою просить суд повернути заяву про виправлення описки.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявниці.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: