Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2701/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2131/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

31 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) за набувальною давністю залишено без руху.

Позивачу слід було усунути такі недоліки:

1. На виконання п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити вірне місце реєстрації позивача, а саме, згідно паспорту вбачається, що останній зареєстрований в АРК Крим, а не в АДРЕСА_1.

2. На виконання п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України зазначити номери засобів зв'язку позивача, представника позивача та відповідача ОСОБА_4 Умисне невиконання цієї норми в частині щодо позивача та його представника суд вважає зловживанням правом.

3. На виконання п.5) та 6) ч.2 ст.119 ЦПК зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, в частині, що стосуюються права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру, його частки, права власності його дружини (за наявності) тощо.

Ухвалою від 30 квітня 2015 року було встановлено строк для усунення недоліків до 10 червня 2015 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Ухвала була направлена позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_5 як особі, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення №328 415) ОСОБА_5 отримала ухвалу 21 травня 2015 року. Отже, ОСОБА_5 зобов'язана була усунути недоліки до 10 червня, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Вимога ухвали в частині слів «не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали» цілком відповідає нормі ч.1 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої «… строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали». Отже, ОСОБА_5 зобовязана була усунути недоліки до 27 травня 2015 року, тобто останнім днем усунення недоліків було 26.05.2015 року (вівторок).

У вказаний строк недоліки усунено не було, що стало підставою для постановлення ухвали від 03 червня 2015 року про повернення позовної заяви.

ОСОБА_5 лише 09 червня 2015 року за вхідним суду №11463 подано до суду заяву про усунення недоліків, тобто із запізненням більш, ніж на 13 днів. При цьому без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Недоліки за пунктом 1 щодо засобів звязку та за пунктом 2 суд вважає усунутими повністю.

Недолік щодо місця реєстрації позивача не усунено досі.

ОСОБА_5 відмовилась усувати даний недолік, зазначивши, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У подальшому ОСОБА_5 оскаржила ухвалу від 03 червня 2015 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року ухвалу Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 03 червня 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з тих підстав, що як убачається з позовної заяви ОСОБА_3 зазначив місце реєстрації АДРЕСА_2, що відповідає штампу на 11 сторінці його паспорту (а.с.12).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, з огляду на те, що ухвала Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 30 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху є чинною та не скасовувалась, суд, зясовуючи дійсне місце реєстрації позивача, а саме, АДРЕСА_3 (про що двічі вказував представник позивача у двох редакціях позовної заяви), чи АДРЕСА_4 (як вказано в ухвалі апеляційного суду) чи АРК Крим, АДРЕСА_5 (як зазначено в паспорті позивача на арк. справи 12), здійснив дзвінок позивачу.

Позивач пояснив суду, що він зареєстрований на даний час в м. Ялта, АРК Крим, АДРЕСА_6, тобто так як це зазначено у його паспорті. Він не знає чому його представник відмовився усунути цей недолік, а тим більше не знає чому апеляційний суд так написав. Вважає це помилкою. Повідомив суд, що усуне даний недолік та подасть заяву ще раз.

Враховуючи, що станом на 31 липня 2015 року ні позивач, ні його представник не усунули недолік щодо зазначення вірного місця реєстрації позивача, що є очевидною опискою та не потребує суттєвих зусиль для виправлення, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на добросовісності представника при виконанні ним своїх повноважень, оскільки це впливає на права позивача та затягує вирішення справи відносно прав та законних інтересів позивача.

Довіру громадян до суду у певній мірі та у першу чергу формують представники (адвокати) громадян, оскільки саме вони у більшій частині, на відміну від суду, спілкуються із громадянами, розяснюють їм реальний стан справ у сфері правосуддя, тобто від їх поведінки залежить уявлення про суд у кожного конкретного громадянина. А тому зловживання на цій ниві з боку представників позивачів впливає на світогляд позивача, на його оцінку діяльності суду.

Також суд розяснює, що принципова вимогливість суду щодо форми та змісту заяви повязана як з виконанням ст.119 ЦПК України, так і з тим, що в останній час почастішали випадки введення в оману суду у спорах з приводу нерухомого майна, при цьому суд в силу норм ЦПК України змушений розглядати справи без участі сторін через їх неявку, за відсутності дійсних контактних даних не має змоги перевірити достовірність позовних заяв та навіть належним чином викликати сторін у засідання, сторони в дійсності не обізнані із наявністю самого спору як такого у сід, що має своїм наслідком скасування судових рішень та відкриття кримінальних справ.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до Криворізької міської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2254 (дві тисячі двісті пятдесят чотири) гривень 50 (пятдесят) копійок за квитанцією №43 від 30 квітня 2015 року відділення №794 АТ «Укрсиббанк» МФО 351005, код 098007750, №5.

Підстава повернення: дана ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.