Справа № 466/1219/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1341/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду первісний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 Просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, покликаючись на його незаконність, необгрунтованість та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 в його користь 71,5 % вартості автомобіля КІА Ceed, двигун НОМЕР_2, 2008 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1. Зазначає, що незважаючи на те, що право власності на автомобіль було оформлено на ОСОБА_4, в силу ст. 57 СК України, 43% автомобіля є його особистою власністю, оскільки автомобіль частково придбано на його особисті кошти, отримані від продажу належної йому земельної ділянки, а решта 57 % вартості автомобіля - спільною сумісною власністю подружжя. Відтак при поділі йому належить 71,5% автомобіля. Відчуження ОСОБА_4 автомобіля відбулося без його згоди.

Рішення суду в частині задоволення первісного позову не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Районним судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1993 року. 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням цього ж суду від 12 грудня 2013 року позов задоволено.

Відповідно до договору купівлі-продажу № ЛВ - 0003428 від 11 червня 2008 року ОСОБА_4 придбала у ТОВ "Український автомобільний холдинг" автомобіль марки КІА Сeed, двигун НОМЕР_2, 2008 року випуску, вартість автомобіля за договором становила 109 180 грн. (а.с.34-36).

Спірний автомобіль було відчужено ОСОБА_4 1 жовтня 2013 року, тобто за час шлюбу (а.с.85).

Як установлено судом, договір купівлі-продажу автомобіля від 1 жовтня 2013 року є чинним.

Відповідно до роз"яснень, викладених у п. 23, 24, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з"ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім"ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд вірно виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування факт відчуження відповідачкою спірного автомобіля проти його волі і не в інтересах сім"ї, а також використання коштів, отриманих від відчуження автомобіля не на потреби сім"ї.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська