overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8865/15-ц
Провадження № 2/520/4077/15
УХВАЛА

09.07.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/8865/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

22 вересня 2015 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 вересня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/1767/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо поважних причин пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (наприклад, тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо); не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, а саме: на підтвердження наявності чи відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом після смерті ОСОБА_2

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 В`ячеслава Володимировича до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 495/1206/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 о 10:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 серпня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/6116/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10685/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 509/97/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача ПАТ "КБ "Глобус" - Велічкова О.Г.

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Глобус" до ОСОБА_7

"Про звернення стягнення на предмет іпотеки", -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 530, 549, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, Законом України "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "КБ "Глобус" - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №09/ФК-12 від 09.02.2012 р. в розмірі 6768722,07 гр., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3995000 гр., процентів за користування кредитом у сумі 1865099,17 гр., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 643889,52 гр., пені за несвоєчасне сплачення процентів у сумі 264733,38 гр., звернути стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим іпотечним договором укладеним 09.02.2012 р. між ПАТ "КБ "Глобус" та ОСОБА_7, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 49- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під НОМЕР_1, який складається з А-1, А, А1, а-садовий будинок загальною площею 2111,9 кв.м., №1-2-споруди, земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,062 га, кадастровий номер :01:001:0820, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада (за межами населених пунктів), громадська організація "Авангард-2", (садовий кооператив "Авангард-2"), земельну ділянку для ведення садівництва НОМЕР_2, площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:001:1808, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада (за межами населених пунктів) громадська організація "Авангард-2" (садовий кооператив "Авангард-2") шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на вищевказаний предмет іпотеки з встановленням ціни предмету іпотеки у розмірі визначеному суб'єтом оціночної діяльності станом на момент набуття права власності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ "КБ "Глобус" судові витрати у сумі 3441 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 695/347/15-ц
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання.

Свою заяву заявник мотивує тим, що він не був присутнім в судових засіданнях, оскільки він був тяжко хворим та проживав на час лікування у своєї сестри в іншому населеному пункті та за іншою адресою, а тому не був належним чином повідомлений про час і дату судових засідань по справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не був присутнім на судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи та проживав за іншою адресою.

Окрім того твердження відповідача по справі підтверджуються письмовими поясненнями сестри відповідача по справі ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 21.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 00 хв. 07.07.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажного експлуатаційного управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства Південна залізниця в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажного експлуатаційного управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачі мають право подати до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2012/3818/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції В,юнник К.С. про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі № 2012/630/12 , який видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання звернувся державний виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції . В обгрунтування якої зазначає, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ при зміні особового складу Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від одного державного виконавця до іншого не передавався, тобто судовий наказ втрачено.

Сторони в судове засідання не з,явилися, на підставі вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого документу, судового наказу, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із довідки ВДВС оригінал судового наказу втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції В,юнник К.С. про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2012/3818/2012, провадження 2-н/2012/630/12, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 07 травня 2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3209 грн. 30 коп та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 367/3045/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

28 травня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и в :

08.05.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/3339/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, про поновлення строків для прийняття спадщини, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам, ст.119 ЦПК України, оскільки:

Згідно ст. 26.Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Вищевказана позовна заява подана до суду гр. ОСОБА_1, який відповідно до доданого до позовної заяви паспорту є громадянином ОСОБА_2 Федерації. Разом з тим, до позовної заяви не додано жодного документу, який свідчив би про те, що на час подання позову ОСОБА_1 на законних підставах знаходився на території України.

Крім того, в позовній заяві не зазначено дати її подання, та не додано жодного документу, який підтверджував би право Альохіної представляти інтереси в судових інстанціях - гр. ОСОБА_1.

Також визиває сумнів підпис позивача на позовній заяві, оскільки він істотно відрізняється від підпису ОСОБА_1 в його паспорті, який доданий до позовної заяви.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради, про поновлення строків для прийняття спадщини, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 127/9507/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/9507/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 697/875/15-ц
№ пров. 2/697/416/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Захарченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виготовлення повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канів,Черкаської обл., ІПН-НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» реквізити: р/р 29091558, МФО 354411, , адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, достроково заборгованість за кредитним договором № 354411/5791/0104-8 від «25» березня 2008 року, у сумі 29 820,72 доларів США (697 627,09 гривень), у тому числі: заборгованість за кредитом - 22 625,80 доларів США (529 308,85 гривень); заборгованість по сплаті відсотків - 2 311,63 доларів США (54 078,36 гривень); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків - 4 883,29 доларів США (114 239,88) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канів,Черкаської обл., ІПН-НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» реквізити: р/р 29091558, МФО 354411, , адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, судові витрати, понесені останнім при поданні позову до суду у сумі 3 654,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков