overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3683/14-ц Провадження № 2/450/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач до початку судового засідання подав письмову заяву про відмову від позову у якій просить суд закрити провадження у справі та повернути позивачу оплачений судовий збір, заяву просить розглядати без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про відмову від позову та повернення судового збору, судом встановлено, що:

підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову позивача від позову немає, оскільки така відмова не порушує права, свободи та інтереси сторін у справі, а також третіх осіб;

позивачем при поданні позовної заяви до суду оплачено судовий збір у розмірі 3654 грн., що стверджується квитанцією № 24 від 25.12. 2014 року, що видана ТВБВ № 10013/306 АТ «Ощадбанк» та квитанцією № 4 від 02.02. 2015 року, що видана ТВБВ № 10013/127 АТ «Ощадбанк».

За вказаних вище обставини, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у звязку із відмовою позивача від позову.

Також, позивачу, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», слід повернути оплачений останнім судовий збір у розмірі 3654 грн.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1, про відмову від позову та повернення судового збору, - задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн. оплачений позивачем відповідно до квитанції № 24 від 25.12. 2014 року, що видана ТВБВ № 10013/306 АТ «Ощадбанк» та квитанції № 4 від 02.02. 2015 року, що видана ТВБВ № 10013/127 АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/1232/15-ц
Провадження № 2/577/477/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Степаненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", відділення №120 ПАТ VAB ОСОБА_2 про захист прав споживачів банківських послуг на повернення грошових вкладів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", відділення №120 ПАТ VAB ОСОБА_2 про захист прав споживачів банківських послуг на повернення грошових вкладів залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 654/1748/15-ц
Провадження №2/654/739/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таврійська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таврійська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.06.2015 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 438/633/15-ц
Номер провадження № 2/438/311/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічого акіонерного товариства "Львівобленерго" в особі Бориславського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічого акіонерного товариства "Львівобленерго" в особі Бориславського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов"язання поновити електропостачання та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015 року на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 522/3148/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1192/15-ц
Провадження № 2-н/321/103/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район смт. Пришиб, вул. 70 років Радянської Влади, 42
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю.Олійник
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ М.Ю.Олійник_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2028/15-ц за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2028/15-ц за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 500/3954/15-ц
Провадження № 2/500/2215/15
У х в а л а

08 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/3954/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 121625 грн., судовий збір сплачено у розмірі 608грн.

У порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України сплачено суму судового збору в розмірі 243 грн. 90 коп., натомість відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сума судового збору, який справляєть за подання позовної заяви того характеру, повинна складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1216грн., з оглядом на що, доплаті підлягає 608грн.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/491/15 Справа № 734/1456/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 р. Справа №607/8853/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/832/15-ц
Провадження № 2/488/895/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2015 року м. Миколаїв

«07» вересня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Самойленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про відшкодування судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 2-н-62/12
УХВАЛА

01 березня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

встановив:

28.02.2012р. надійшло зверенння КП «ПЖЕО» до суду з заявою, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 503 грн. 40 коп.

01.03.2012р. надійшло клопотання заявника про залишення заяви без розгляду, в зв`язку зі сплатою боржником суми заборгованості. До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату ОСОБА_1 за квартплату 505 грн.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви та повертає заяву про видачу судового наказу, у зв'язку зі зверненням заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в зв'язку зі зверненням заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали та матеріали заяви надіслати заявнику.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

18.09.2015
Дата документу 18.02.2015
Справа № 533/122/15-ц
Провадження № 2/533/55/15
і м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Мурашко А.О.
при секретарі - Шуліка Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 та прохала розірвати з ним шлюб.
Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася і звернулася до суду із письмовою заявою в якій прохає справу розглянути без її участі,позов підтримує.
ОСОБА_2 також в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Сторони 24.11.2006 р. зареєстрували шлюб у Крюківському відділі реєстрації цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.
З липня 2014 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які за домовленістю сторін проживають з матір'ю.
Майновий спір між сторонами на даний час відсутній.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 174, 212 ЦПК України, статтями 104, 110-113 СК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24.11.2006 р. у Крюківському відділі реєстрації цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 40) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.
Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя