УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування та звільнення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування та звільнення земельної ділянки відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року доповнено та викладено його резолютивну частину в новій редакції.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління Держкомзему Вишгородського району Київської області, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування та звільнення земельної ділянки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 666 грн судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року, посилаючись на те, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 листопада 2012 року ґрунтувалось на розпорядженні Вишгородської районної державної адміністрації від 08 травня 2009 року № 374 про передачу земельної ділянки в безоплатну власність ОСОБА_6, яке скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року. З огляду на наведене вважав, що всі інші правочини, які були вчинені після прийняття розпорядження від 08 травня 2009 року № 374 підлягають визнанню недійсним, що є підставою для перегляду рішення Вишгородського районного суду від 16 листопада 2012року та додаткового рішення від 15 січня 2013 року, його скасування та ухвалення нового рішення у зв'язку набранням чинності ухвалою ВАСУ від 06 серпня 2014 року, якою постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та вирішити питання по суті перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із того, що обставини, зазначенні в заяві ОСОБА_3, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 16 листопада 2012 року, що переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування постановлених ними ухвал не вбачає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та є істотними, тобто можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 08 травня 2009 року № 374 про передачу земельної ділянки в безоплатну власність ОСОБА_6 скасовано постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, що виключає можливість оцінки такої обставини як нововиявленої, оскільки вона не існувала і не могла бути відомою на час ухвалення судового рішення від 16 листопада 2012 року.

З огляду на наведене суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік