overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8228/15-ц 2/335/2000/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів у справі, шляхом витребування у відповідача документів, необхідних для розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про витребування доказів у справі підлягає задоволенню частково, в частині витребування нижченаведених документів.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 130, 137, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати у Координаційного центру з надання правової допомоги:

-Положення про Запорізький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-посадову інструкцію директора Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за 2 останніх місяці роботи;

-оригінал листа вимоги Координаційного центру з надання правової допомоги про надання пояснень ОСОБА_1 щодо рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року, щодо визнання наказу про звільнення ОСОБА_2 незаконним;

-оригінал листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області від 27.05.2015 р. №0244;

-оригінал акту про відмову в наданні пояснень від 27.05.2015р. стосовно визнання наказу про звільнення ОСОБА_2 незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 466/3980/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015року на 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 548/1340/15-ц
Провадження №2/548/564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/897/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 22-ц/789/809/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Вербовецька сільська рада про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги стороні у справі.

3. Надати строк до 09 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1380/15-ц
Номер провадження 2-н/580/81/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,
розглянувши заяву КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1,
Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території кв. № 25 буд. 10 а по вул. Дрьоміна в м. Лебедині в сумі 897 грн. 09 коп.
В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання по сплаті послуг не виконує, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з власниці квартири.
Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по квартирній платі станом на травень 2015 року складає 897 грн. 09 коп.
Ухвалою судді від 06.08.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Гура
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: « ___»__________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: «____ «_______ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя : ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 459/2488/15-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерства оборони України, Львівського обласного військового комісаріату, Сокальсько-Червоноградскього об`єднаного районного військового комісаріату про встановлення юридичного факту визнання особи такою, що не була членом сім`ї загиблого в ході проведення АТО військовослужбовця, -
заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3 не була членом сім`ї загиблого в ході проведення АТО військовослужбовця ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд встановити, що жінка загиблого військовослужбовця, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі, не була членом його сім`ї з огляду на те, що останній мав на протязі останніх 7 років (з 2008р.) іншу сім`ю.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із внесеної заяви вбачається спір про право.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення юридичного факту визнання особи такою, що не була членом сім`ї загиблого в ході проведення АТО військовослужбовця.
Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.
Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у сумі 121,80грн. згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №6 від 30.07.2015р.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.
Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 511/1777/15-ц
Номер провадження: 2/511/623/15
07 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
секретарі Палтега Т.В.,
Позивач підтримав свій позов, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, до суду не з'явився, заперечень на позов не надав. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи,, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судовий збір у сумі 314,13 гривен, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
На підставі статей 2,15,546,553,610,611,612,629,1048-1050,1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, СУД -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Міжгосподарської асоціації «Аркор», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, про заборону вчиняти дії, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгосподарської асоціації «Аркор», третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві, про заборону вчиняти дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 31.08.2015 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не в повному обсязі сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при направленні апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 2 грн. 50 коп. та надав квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

Отже апелянту, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 119 грн. 30 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 119 грн. 30 коп. на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/19148/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12976/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2887/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністації, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком №24, по вул. Миру в с. Летня Дрогобицького району Львівської області.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом до позивача за первісним позовом, в якому просить вселити її та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в житловий будинок №24, по вул. Миру в с. Летня Дрогобицького району Львівської області, зобовязавши ОСОБА_1 не чинити перешкоди в проживання в такому будинку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути викладені в апеляцію на рішення.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання заявниця не зявилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2015 р. в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень, який було сплачено: отримувач УК у м. Одесі (Приморський р-н) 22030001; код 38016923, банк ГУ ДКСУ в Одеській області; що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а, Одеська обл., на р/р 0008, МФО 828011; призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, УК у м. Одесі (Приморський р-н) 22030001 , 22030001 за квитанцією № 350180467 від 09 липня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

05.08.2015
Справа № 645/5797/15-ц
Провадження № 2/645/1926/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення запису про чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису про чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківств посилаючись на те, що з чоловіком не мешкали з березня 2014 року, а 20.01.15 р. народила доньку, батько якої є ОСОБА_3А.і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення запису про чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „30 липня 2015 року о „10 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам та третій особі позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова