overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9390/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи, вказавши що, 29.07.2014 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначання судово- товарознавчої експертизи майна, щодо розподілу якого заявлені позовні вимоги. Ухвалою суду від 28.07.2014 року було призначено експертизу вартості майна. Вважає що експертом невірно зазначена вартість майна без посилання на причину визначення строків його придбання. Тому просить призначити повторну судово товарознавчу експертизу та поставити такі питання: яка ринкова вартість вуликів, медогонки, бедонів, рамок, ізоляторів, якщо вони були придбані у 2008 році? Яка ринкова вартість димаря і утеплювачив, якщо вони біли придбані у 2010 році? Яка ринкова вартість пасічного ножу, придбанного 08.07.2011 році, що підтверджується паспортом?

Позивачка підтримала клопотання, просила задовольнити.

Представник позивача наполягала на проведення додаткової експертизи.

Відповідач заперечував, так як вже проводилась експертиза, і це йому складає незручності.

Представник відповідача заперечувала, проти заявленого клопотання, так як вже експертиза проводилась, і для того щоб посилатися на рік придбання необхідні документи, які позивач не надала до суду, тому вважає що необхідно відмовити у проведенні додаткової експертизи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що згідно встановлених питань з посилання на рік придбання майна, до суду не надані документи, які б підтвердили б час придбання майна. Згідно пасічного ножа, що підтверджується паспортом, суд вважає, що пасічний ніж не представляє матеріальної цінності для призначення експертизи. Також суд вважає, що висновок експерта був повним та зрозумілим, обґрунтованим, який не заперечував матеріалам справи. Тому суд вважає необхідно відмовити в заявленому клопотання.

Керуючись ст.ст. 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В клопотанні позивачки ОСОБА_5 про проведення повторної судово-товарознавчьої експертизи відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа 688/1604/15-ц
№ 2/688/500/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №358), розірвати.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 375/1161/15-ц
Провадження 2/375/445/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.09.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 03.11.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3269/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на домоволодіння № 67 по вул. Центральній в с. Бондарі Овруцького району Житомирської області, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.10.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/3934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

2 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

установила:

28 травня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №521/4882/15ц
№2/521/3149/15ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа ОСОБА_3 про вселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1, перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 131/1528/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області, треті особи на стороні відпоавідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1528/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 17.11.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області з участю третьої особи реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області з участю третьої особи реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року на 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 19.03.2015
Справа № 517/168/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що суд вважає за потрібне щоб представник позивача дав особисті пояснення, суд визнає явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10.30 годині 02 квітня 2015 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/225/1699/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5294/15-ц
Провадження № 2/500/2608/15
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 07 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/928/15-ц Провадження № 2/450/1015/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання призначене на 26 червня 2015 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 08.09. 2015р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №521/4903/15ц
Провадження №2/521/3158/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача Дергачевої А.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (п./р. №0601 у АБ «Південний», МФО 328209) заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1350,95 грн. та судові витрати в сумі 60,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (п./р. №0601 у АБ «Південний», МФО 328209) заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1350,95 грн. та судові витрати в сумі 60,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (п./р. №0601 у АБ «Південний», МФО 328209) заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1350,95 грн. та судові витрати в сумі 60,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (п./р. №0601 у АБ «Південний», МФО 328209) заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1350,95 грн. та судові витрати в сумі 60,9 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено до 30.05.2015 року.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6526/15
Справа № 522/9799/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Халікбаєвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Халікбаєвича про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 18.06.2015 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 18.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.06.2015
Справа № 367/5285/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 серпня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

18.09.2015 р. позивачем через канцелярію суду подано нову редакцію позовної заяви та її копію, в якій недоліки не усунуті, а саме подано не підписану позовну заяву. Також позивачем не надано копій нової редакції позовної заяви для направлення відповідачам.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3