Ухвала

іменем україни

09 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12 411,43 грн, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору б/н від 20 вересня 2005 року, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка складається з заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 11 344,22 грн, штрафні санкції у фіксованій частині - 500 грн та штрафу (процентна складова) у сумі 567,21 грн

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції з висновками, якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку про те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з пропуском строку позовної давності згідно ст. ст. 257, 267 ЦК України, Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ