overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/940/15-ц Провадження № 22-ц/795/1551/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
31 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.,
суддів:Вінгаль В.М., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною довідки, -

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 189/264/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 20.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2015 року о 08:25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Номер провадження 2/754/4735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9964/15-ц
Провадження № 2-н/520/2308/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1322,78 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/7001/15-ц
Провадження № 2/644/2137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В позовній заяві зазначається, що 10 вересня 1999 року між Позивачем та Відповідачем було зареєстровано шлюб у міському відділі реєстрації актів громадського стану. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стягнуть з Відповідача, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, установленого для дітей відповідного віку.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 208-210,Цивільного процесуального кодексу, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2015 рік на 09 год. 05 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №295/7505/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 08.07.2015 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 372/2203/15-ц
Провадження 2-н-166/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в місті Києві, боржник ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 397/647/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О..,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «НІКА» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованності по орендній платі
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений нею з відповідачем 19 липня 2013 року із-за невиконання орендарем умов договору та просить стягнути заборгованість по орендній платі.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215, ст.218, ст.224, ст.226, ст. 228 ЦПК України суд,-
Задовольнити позов: розірвати договір оренди землі від 19 липня 2013 року , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АПК «НІКА» відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 5,9141 гектари, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 19 липня 2013 року, індексний номер 4142574.
Відповідач має право протягом 10 днів , з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :
Справа № 667/3926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа УДМС у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 такою що втратила право користування будинком № 9, що розташований по провулку Лікарняному в м. Херсоні та зняти її з реєстраційного обліку; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з будинку № 9, розташованого по провулку Лікарняному в м. Херсоні.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем до матеріалів позову надана квитанція № ПН623 від 27.05.2015 року у розмірі 243,60 грн., з зазначенням суду, яким буде розглядається справа Суворовський районний суд м. Херсона та не є належним доказом сплати судового збору. Позивачу необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа УДМС у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Філіалу «Управління комунальних котелень» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику розяснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року.
Строк предявлення до виконання __________________________2015 року.
Суддя С.О.Діденко
Номер провадження 2/522/7347/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.07.2015 р. о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.07.2015
Справа № 658/629/15-ц
(провадження № 2/658/426/15)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04 березня 2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

04 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/6490/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 565,08грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Проте, суд вважає, що дана заява повинна розглядати ся у наказному провадженні, відповідно до п.3) ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 5.12.2014 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду заява про видачу судового наказу була повернута заявнику в звязку з не усуненням її недоліків. Але повернення заяви не є підставою для звернення до суду в позовному провадженні. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення.

Відповідно до п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 та ст.120 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрите, то позов має бути залишений без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 207 ч.1 п.3, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в розмірі 243грн. 60коп., внесений платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17.02.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/9607/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

25 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 228-229 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9607/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.02.2015 р. представником позивача поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р., якою недоліки заяви усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119-122, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/9607/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 березня 2015 року о 15 год. 50 хв.;

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити сторонам;

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк