overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті Кривий ріг ради в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду на 10-30 год. 21 липня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересовані особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 307/1939/15-ц
Провадження № 2/307/1212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди про стягнення шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 577/5076/14-ц
Провадження № 2/577/22/15
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. м. Конотоп

. Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника відповідача ОСОБА_1 .М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

15 січня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це подав заяву.

Підстав для відмови в задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання недійсним прилюдних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_4
Справа № 131/16/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що в грудні місяці 2014 року їй виповнилося 55 з половиною років і вона подала до пенсійного фонду Іллінецького району Вінницької області документи для оформлення та нарахування їй дольової пенсії. При цьому з'ясувалося, що в свідоцтві про її народження, в паспорті громадянина України та в свідоцтві про народження її дочки вона записана як: «ОСОБА_1» а в свідоцтві про шлюб, виданому 26 лютого 1978 року Слідянською сільською радою Тиврівського району, вона помилково записана як: «ОСОБА_1».

Наявність вказаної помилки у написанні іі по-батькові у свідоцтві про шлюб перешкоджає їй у оформленні пенсії.

Тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане 26 лютого 1978 року Слідянською сільською радою Тиврівського району, належить їй.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву із проханням встановити факт, про який просить та розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області за дорученням головний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду відповідного листа, в якому просить розглянути справу в його відсутність, проти встановлення юридичного факту, про який просить заявник не заперечує.

За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, а саме: копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.3), копії паспорта громадянина України заявника ОСОБА_1 (а.с.4), копії свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (а.с.5), копії свідоцтва про ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Оцінюючи в сукупності всі дослідженні у справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, про встановлення якого просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане 26 лютого 1978 року Слідянською сільською радою Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №7, видане на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 09-45 годин «01 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Васалатій К.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8915/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Київській області - Шемета Олександра Валентиновича на ухвалуОболонського районного суду м. Києва від 15травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Київській області Шемета О.В., відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Київській області - Шемета Олександра Валентиновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Київській області Шемета О.В., відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/2484/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 14 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Равзанат Махачєєвни заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11646,65 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Представник боржника у поданій нею заяві просить скасувати виданий наказ, посилаючись на те, що вона не визнає суму заборгованості, зі змісту судового наказу вбачається спір про право.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.09.2010 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Равзанат Махачєєвни заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

20.09.2010 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Равзанат Махачєєвни заборгованість у сумі 11646,65 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені нею в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 20.09.2010 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.09.2010 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11646,65 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 Равзанат Махачєєвни скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
№ 317/1124/15-ц
№/п 2/317/901/2015
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 1989р., зареєстрованому Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 12, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія І-ЖС № 153651, виданого 02.04.2015р.

Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з травня 2014 року та сторони мешкають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

18.06.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук
Провадження № 2/317/937/2015
Справа № 317/1191/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.,

при секретарі Грецовій О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Ухвалою від 14.05.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідачі заперечень проти позову не подали.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Номер провадження 2/754/4010/15
Справа № 754/9016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «7» серпня 2015 року на «12» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9064/2015 Головуючий в І інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Мостобудівельне управління - 3» про стягнення компенсації із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки їх виплати, з урахування індексу інфляції, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «08» липня 2015 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 340/610/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1131/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 20 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.07.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: