У х в а л а

іменем україни

02 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Гончара В.П., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом приведення об'єкту в попередній стан, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1, шляхом приведення об'єкту у попередній стан та знесення прибудови, що закриває вікно її квартири та зобов'язати відповідача не зводити будь-яких будівель та споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_2, що межує з вікнами її квартири.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що відповідач, який проживає у квартирі АДРЕСА_3, розпочав самовільне будівництво другого поверху над незаконно побудованою раніше прибудовою, чим порушив її права як власника квартири, оскільки зведена ним прибудова порушує норми інсоляції квартири позивачки та перекриває доступ денного світла до житлового приміщення, що чинить їй перешкоди у користуванні майном, яке внаслідок цього починає псуватися.

17 серпня 2011 року Приморською районною адміністрацією видано розпорядження № 727 «Про відновлення самовільно демонтованої покрівлі над квартирою АДРЕСА_3 в первинний стан» та відповідачу вручені приписи про відновлення покрівлі цього будинку власними силами, зобов'язано КП «ЖКС «Фонтанський» здійснити заходи, згідно діючого законодавства, по відновленню самовільно демонтованої покрівлі над квартирою відповідача в первинний стан.

Однак, відповідач не здійснив таких дій та розпочав незаконне будівництво другого поверху, який закрив вікно у квартирі позивачки, чим порушуються її права на нормальні житлові умови, на природне освітлення житла, а також погіршився вид та оглядовість з даного вікна та порушуються норми інсоляції, що може призвести до погіршення житлових умов та псування майна, просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року, позов задоволено частково та зобов'язано відповідача усунути перешкоди позивачці у користуванні її власністю, шляхом приведення об'єкту у попередній стан та знесення прибудови, що закриває вікно її квартири.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, надав належну оцінку обставинам справи, повно та всебічно з'ясував та встановив їх, і обґрунтовано виходив з того, що відповідач при проведенні реконструкції своєї квартири порушив права власників інших квартир, зокрема, позивачки, та своїми діями перешкоджає їй у користуванні майном, що є підставою для усунення створених перешкод шляхом приведення об'єкту у попередній стан та знесення прибудови, що закриває вікно квартири позивачки.

При цьому судами правильно застосовано ст. ст. 319, 321, 383 ЦК України, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

В.П. Гончар

В.О. Савченко