overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2736/15
ун. № 759/3189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. у справі ун. № 759/3189/15-ц, пр. № 2/759/2736/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

23.03.2015 р. по вищезазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позовні вимоги задовольнив та другий абзац резолютивної частини рішення виклав в наступній редакції:

«Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно медичного свідоцтва про народження № 2605 від 03.09.2013 р. виданого Київським міським пологовим будинком № 3(м. Київ. вул. Кучера, 7)» (а.с. 17).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що суд при постановленні свого рішення допустив описку в резолютивній його частині зазначивши помилково прізвище, ім'я та по-батькові новонародженої дитини - ОСОБА_1, в той час як вказані дані стосуються позивачки.

Судом встановлено, що у позивачки виникли труднощі під час здійснення державної реєстрації народження дитини, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2., оскільки новонароджена народилася до спливу десяти місцяів після припинення шлюбу з колишнім чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Таким чином, оскільки до теперішнього часу не проведена реєстрація народження позивачкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. новонародженої дівчинки, суд під час постановлення судового рішення допустив описку в частині зазначення прізвища, ім'я та по-батькові новонародженої дитини - ОСОБА_1, в той час як вказані дані стосуються позивачки.

Враховуючи наведене вище та виявлені судом описки, суд приходить до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р., підлягає виправленню в частині допущенної описки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. викласти в наступній редакції :

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 поза шлюбом ОСОБА_1, дівчинки, згідно медичного свідоцтва про народження № 2605 від 03.09.2013 р. виданого Київським міським пологовим будинком № 3(м. Київ. вул. Кучера, 7).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/2531/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/379/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 05 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 589/2714/15-ц
Провадження № 2-н/589/662/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/7505/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.07.2015 р. о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.07.2015
Справа № 546/627/15-ц
Номер провадження 2/546/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 год. «30» липня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «29» липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1238/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015

19 травня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 347/1464/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Банк "Фінанси та кредит" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 09.30 год.18.08.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд громадянину, який не досяг 16 - річного віку, без згоди батька ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд громадянину, який не досяг 16 - річного віку, без згоди батька .

Призначити до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 523/9667/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Яна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Яна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст. 221,371 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст. 221,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Яна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 01.07.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/1618/15-ц
Номер провадження 2/493/713/15
У Х В А Л А

05.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. При цьому позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, підстави для звільнення від доказування не вказані, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність спору.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/394/15
Справа № 711/4111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 635/3655/15-ц
Провадження № 2-н/635/453/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

УСТАНОВИВ:

заявник-стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 245,12 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

28 травня 2015 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 441/934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцього району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими та надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тучапської сільської ради Городоцього району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими та надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати до часу судового засідання довідку про придатність будинку по вул.Горіхова, 7 в с.Молошки Городоцькго району Львівської області для проживання та висновок інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13.08.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/8924/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.02.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.

при секретарі: Кузь А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у в виконкомі Лозуватської сільради Криворізького району Дніпропетровської області ,актовий запис № 31.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і позивачка займається її вихованням.

Шлюбні відносини сторони припинили в 2012 році через різні характери, різні погляди на життя, і з тих пір сторони проживають окремо .

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з,явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище „ОСОБА_1 ".

Відповідач в судове засідання також не з.явився, надав суду заяву в якій позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, задовольнивши їх клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, що 06 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у в виконкомі Лозуватської сільради Криворізького району Дніпропетровської області ,актовий запис № 31.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і позивачка займається її вихованням.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, як вбачається з позову, не приймають заходів для примирення і збереження сім,ї, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в своїй заяві до суду не заперечує проти позову, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими і шлюб треба розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, а також ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 жовтня 2012 року у в виконкомі Лозуватської сільради Криворізького району Дніпропетровської області ,актовий запис № 31. розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при розірванні шлюбу залишити „ ОСОБА_1 ".

На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бутенко