Ухвала

іменем україни

28 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 22 січня 2008 року у розмірі 21 017 грн 80 коп.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року, залишеною без змін апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначені судові ухвали та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на день звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду 2 вересня 2013 року боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 50).

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, із настанням смерті ОСОБА_3 його цивільна правоздатність та дієздатність припинились. А тому банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.

Помилкове посилання судів на п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, не вплинуло на правильність вирішення процесуального питання при відкритті провадження у справі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі відповідають вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. КасьянГоловуючий
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. СавченкоСудді:В.І. Амелін