overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1468/15-ц
Провадження №2/718/698/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування Кіцманської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки й піклування Кіцманської райдержадміністрації про позбавлення батьківський прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з ОСОБА_2, відповідачем по справі, перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, у якому у них 20 липня 2003 року, народився син ОСОБА_3. 23 липня 2004 року шлюб між ними розірвано. У 2006 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, від якого у них народилося двоє дітей. Зазначає, що син ОСОБА_3 проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Вказує на те, що відповідач, після розірвання шлюбу, злісно ухиляється від матеріального утримання дитини, не відвідує його, не цікавиться життям та здоровям, не виконує жодного батьківського обов'язку та не проявляє батьківської турботи, хоча вона не створювала жодних перешкод у спілкуванні з дитиною, а тому просить задовольнити позов.

Позивачка та представник третьої особи позовні вимоги підтримали у повному обсязі, відповідач позов визнав повністю, не заперечуючи проти його задоволення.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Статтею 18 Конвенції про права дитини, передбачено - батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 150, 164, 165 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 587/1255/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року

16 березня 2011 року Сумський районний суд в складі головуючого судді Клочко Б.М., розглянувши в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та виплати державної допомоги

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105,106, 107 КАС України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії і копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 106, 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30.03.2011 р. на 08-30 годин в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.11 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження. Сторонам та їх представникам мати при собі документи, що посвідчують особу.

Явка сторін в судове засідання визнана судом обовязковою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі з інформацією про їхні процесуальні права, відповідачу та третій особі також направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відкрити провадження по даній справі рядок 10.3.3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Клочко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2015 р. Справа № 755/3149/15-ц
Суддя Марфіна Н.В
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер )
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва",
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) гривень 01 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видано стягувачу „______" _____________ 20____ року.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________
Номер провадження 2/754/3696/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б. у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02. 2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02. 2015 р. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва у зв'язку з непідсудністю Шевченківському районному суді м. Києва.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 "19" червня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 362/444/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4733/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на раішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 691/527/15-ц
провадження № 2/691/233/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.05.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. 03.06.2015 року підготовче судове засідання було відкладено у звязку з неявкою відповідача. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 2-1038/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Кредитної спілки «Аккорд» від імені якої діє Голова правління ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до суду надійшла заява КС «Аккорд» від імені якої діє Голова правління ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1038/11 від 19 вересня 2011 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № ГО 08/104 від 15.02.2008 року в загальній сумі 10966 грн. 32 коп.

25 травня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кредитної спілки «Аккорд» від імені якої діє Голова правління ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/17/15-ц
Номер провадження 2/341/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору.

В поданої заяві зазначено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 сплатив в дохід держави судовий збір в розмірі 488грн., просить повернути його на підставі ст. 83 ЦПК України та ст.ст. 3, 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про судовий збір», оскільки ухвалою Галицького районного суду позовну заяву залишено без розгляду в звязку з його відмовою від позову.

Суд, заслухавши заяву про повернення судового збору, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду від 25.03.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення недостачі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду в зв»язку з відмовою ОСОБА_1 від позову залишення позовної згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив в дохід держави судовий збір в с умі 488грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ст. 7 повернення судового збору, п. 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Посилання заявника на ст. 83 ЦПК України є безпідставним, оскільки (Стаття виключена на підставі Закону №3674-УІ від 08.07.2011р.).

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1696/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство «ЖЕОС» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 506 грн. 25 коп., 3% річних 21 грн. 52 коп., інфляційних 67 грн. 97 коп., а всього 595 грн. 74 коп. Одночасно просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

06.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕОС» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 533 грн.

В судовому засіданні керівник ПП «ЖЕОС» ОСОБА_4 заяву про закриття провадження у справі підтримав та просив її задовольнити. Крім того просив повернути ПП «ЖЕОС» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., від стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу відмовився.

В судовому засіданні представник відповідачів, за довіреністю ОСОБА_5 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, на підставі ст. 7 Закону України вважаю за необхідне повернути ПП «ЖЕОС» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - закрити.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Повернути ПП «ЖЕОС» сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а саме згідно платіжного доручення № 121 від 17.10.2014 року в розмірі 121 грн. 80 коп. та згідно платіжного доручення № 116 від 17.10.2014 року в розмірі 121 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 540/1302/14-ц
Номер провадження 2/540/10/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.02.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року за клопотанням представника відповідача-2 Кабась З.Д. у справі суддею Косик С.М. було призначено судову-економічну експертизу. За листом експертної установи експертиза знята з виконання у зв'язку з її неоплатою.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що підприємство не отримувало рахунок, а коли вона в суді отримала рахунок 21.01.2015 та зателефонувала до експертної установи їй повідомили, що рахунок вже неможливо оплатити.

12.02.2015 вказану справу до провадження було прийнято суддею Кравець С.В. та відновлено її провадження.

В судовому засіданні представник відповідач-2 наполягає на проведенні вказаної експерти та просить направити справу експертній установі повторно.

За таких обставин, враховуючи те, що у даній справі було винесено ухвалу про призначення судової економічної експертизи, яка на сьогоднішній день не скасована, а експертиза не проведена у зв'язку з несвоєчасним неотриманням відповідачем-2 рахунку про її оплату, а тому суд вважає за необхідне справу направити повторно для проведення експертизи за ухвалою суду від 27.11.2014, а провадження у справі на час її проведення зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення судової економічної експертизи за ухвалою суду від 27.11.2014.

Зобов'язати ПСП "Нове життя" сплати кошти за проведення експертизи в термін не пізніше 25 лютого 2015 року та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також вимоги ч.2 ст. 86 ЦПК України про оплату судової експертизи в установлений судом строк.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1038/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

04.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ШегедєєваО.А. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя