РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9107/14-ц

пр. № 2/759/233/15

02 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики від 29.05.2009р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, посилаючись на те, що він договору не підписував, будь-якого доручення на ім'я ОСОБА_4, яке б давало право підпису, не видавав. Крім того, в період з 27.05.2009р. по 29.05.2009р. він перебував у м. Черкаси, де лікувався в травматологічному відділенні комунального закладу «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що факт укладання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлений рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 35 731грн. та судові витрати по справі.

3-тя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність. Згідно письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що 29.05.2009р. ним дійсно був посвідчений договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і у зв'язку з пошкодженням кісті правої руки ОСОБА_1 за нього, в його присутності та за його усним дорученням зазначений договір був підписаний ОСОБА_4 Під час вчинення нотаріальної дії ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були присутні в нотаріальній конторі, ними були надані оригінали паспортів і облікових карток реєстраційних номерів платників податків та о 14:45:13 здійснена перевірка учасників правочину.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в борг грошові кошти в розмірі 35 731грн. /ас 4/.

Приватний нотаріус ОСОБА_3, що посвідчив вказаний договір, засвідчив підпис ОСОБА_4, який підписав за ОСОБА_1 за його дорученням та в його присутності у зв'язку з пошкодженням кісті правої руки.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29.05.2009р. в розмірі 35 731грн. та судові витрати по справі /ас 16-17/.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Посилання позивача на те, що договору позики він не підписував і нікому не видавав довіреності на його підписання спростовується самим договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким був засвідчений підпис ОСОБА_4, що підписав за ОСОБА_1 за його дорученням та в його присутності у зв'язку з пошкодженням кісті правої руки.

Твердження представника позивача про те, що 29.05.2009р. позивач перебував на лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги», а тому не міг знаходитись в м. Києві під час посвідчення договору позики не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки журнал обліку прийому хворих в стаціонар беззаперечно підтверджує знаходження ОСОБА_1 в лікарні 24.05.2009р. о 16.30год. Знаходження його у лікарні 29.05.2009р. саме о 14.45год., коли відбувалось посвідчення договору позики нотаріусом, належними доказами не підтверджується.

Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013р., яке набрало законної сили, встановлено факт отримання коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2 за договором позики від 29.05.2009р. в сумі 35 731грн., а тому вказані обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт неотримання позивачем коштів за договором позики від 29.05.2009р., а тому законних підстав для визнання його недійсним немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 1051 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя