overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13409/15-ц

Пров. №4-с/668/85/15

09.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015 року о 11-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати державному виконавцю ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надати для ознайомлення в судове засідання матеріали виконавчого провадженя, та його копій для долучення до матеріалів справи, надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/822/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2351/15Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження2-н/541/234/2015
Справа № 541/1609/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання -
01.07.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1855 грн. 34 коп. з оплати послуг з газопостачання.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/2638/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описки, а саме помилково невірно зазначено відповідача, замість «…. до ОСОБА_2 Тахмаз-огли….» зазначено «…до ОСОБА_3».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 24.02.2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовною заявою, матеріалами справи та паспортом громадянина України серії НЕ №087324 виданим Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 25.10.1995 року підтверджується, що належним прізвищем ім'ям та по-батькові відповідача є ОСОБА_2 Тахмаз-огли.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що описки в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 Тахмаз-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором:

- в першому абзаці резолютивної частини тексту рішення замість «…до ОСОБА_3», вважати правильним «до ОСОБА_2 Тахмаз огли»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган
Провадження № 2/756/6519/15
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13372/15-ц

Пров. №6/668/354/15

11.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавленні особи: публічне акціонерне товариство «Сведбанк», ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні,-

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду , яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 19 листопада 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/760/5442/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-28507-190911,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-28507-190911.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 10 вересня 2015 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
пр. № 2/759/475/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюк В.В,,

при секретарі - Трегубенку М.В..,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОРІОН» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПП «ОРІОН» про стягнення заробітної плати.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився.

Так, 2 квітня 2015 року ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене судом на 14 травня 2015 року. Водночас, у судове засідання, 14 травня 2015 року, позивач н з'явився, у зв'язку із чим розгляд даної справи було відкладено на 18 червня 2015 року. Із наявного у матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що позивачу була вручена відповідна судова повістка про виклик у судове засідання 11 червня 2015 року.

Викладене свідчить про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, призначене на 18 червня 2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОРІОН» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів із дня отримання сторонами її копії.

СУДДЯ:
23.07.2015 Справа № 756/9066/15-ц
унікальний № 756/9066/15-ц
провадження № 2-н/756/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 577/930/15-ц
Провадження № 2/577/403/15
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 692 грн.12 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 11 березня 2015 року на 9 годину 00 хвилин .

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1208/15 у справі № 751/6156/15-ц

19 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу -

Встановив :

ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 797,09 грн збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 14 липня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/2028/14-ц
Провадження № 2/500/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представником приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» було заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити одному з найближчих до представника приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» судів :

Соломянському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25);

З урахуванням порядку визначення судів проведення організації відеоконференції доручається Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25) забезпечити проведення відеоконференції за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська охороно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 10 червня 2015 року на 15.00 годину.

Відеоконференцію провести за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача: приватне акціонерне товариство «Українська охороно-страхова компанія».

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

Соломянському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул. М.Кривоноса, 25)

представнику відповідача: приватному акціонерному товариству «Українська охороно-страхова компанія», м.Київ, вул. Борщагівська,145 (та на електронну адресу e-mail: offі)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
21.07.2015 227/4390/13-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

21 липня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Приймаючи до уваги, що подання підсудне місцевому суду та відповідає вимогам ст. 375 Цивільного процесуального кодексу, необхідно призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 375 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 13:00 год.

Викликати у судове засідання державного виконавця та сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 666/1706/15-ц
Провадження № 2/666/1117/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій відмовилась від заявленого позову та просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позовних вимог не порушує права сторін та не суперечить їх інтересам, в звязку з чим вважає можливим прийняти її відмову від заявленого позову.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова