Номер провадження: 22-ц/785/1498/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по аліментам у сумі 19591 грн. 04 коп.

Позивачка посилалася на те, що на підставі виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом 2 квітня 2009 року по справі №2-2121/09, з відповідача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З досягненням дитиною вісімнадцяти річного віку 09 липня 2014 року стягнення аліментів було припинено.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції від 14 липня 2014 року №ДВ-13/277/2014 заборгованість по аліментам у ОСОБА_3 складає 19591 грн. 04 коп., яку позивачка просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. При цьому пояснив, що відповідно до перерахунку державного виконавця від 26.09.2014 року розмір заборгованості складає 14093 грн. 50 коп., але у вказаному розрахунку державний виконавець не зазначив всі суми платежів. Розрахунки заборгованості відповідач не оскаржував ні в 2013 році, ні в 2014 році, але вважає, що розмір заборгованості складає 7640 грн. який і визнає.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам у розмірі 14093 грн. 50 коп. та судовий збір 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити в частині суми стягнення заборгованості по аліментам з 14093, 50 грн. до 9631,04 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області знаходився виконавчий лист № 2-2121/09 виданий 02.04.2009 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.09.2007 року і до повноліття дитини.

Розрахунком заборгованості по аліментам за вказаним виконавчим провадженням від 26.09.2014 року, зробленим державним виконавцем відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції, встановлено розмір заборгованості ОСОБА_3 по аліментам за виконавчим листом № 2-2121/09, виданого 02.04.2009 року Біляївським районним судом Одеської області, який складає 14093,50 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягуються незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст. 199 СК - до досягнення нею 23 -ти трьох років.

Якщо платник аліментів не погоджується з розміром заборгованості, визначеним державним виконавцем, він має право оскаржити його постанову до суду.

Постанова державного виконавця відділу ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 26.09.2014 року, якою встановлено розмір заборгованості ОСОБА_3 по аліментах за виконавчим листом № 2-2121/09 - 14093,50 грн., боржником не оскаржена в установленому законом порядку.

При встановлених обставинах, тобто при наявності вказаної постанови про розмір заборгованості, посилання апеляційної скарги на те, що заборгованість по аліментах становить 9631,04 грн., не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна