Справа № 495/9484/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, а саме просить суд: визнати дійсним договір іпотеки, укладений 11.10.2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з одного боку (Іпотекодавці), та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншого боку (Іпотекодержателі), відповідно до якого предметом іпотеки є: котедж для відпочинку літ. «А», загальною площею 316,1 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський. смт. Затока, «Поділля» база відпочинку (район «Центральний»).

Позивачі у судове засідання, яке було призначене на 05.01.2015 року об 11-40 годині не зявилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

03.02.2015 року позивачі повторно не зявилися у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяву про слухання справи без їх участі не надавали.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в провадженні в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала на розгляді аналогічна цивільна справа №495/7453/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, по якій 12.11.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ОСОБА_1, ОСОБА_2 на нерухоме майно, передане в заставу за договором позики від 11.10.2013 року, шляхом передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно; визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частках на котедж для відпочинку літ. «А», загальною площею 316,1 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, база відпочинку «Поділля», Центральний район.

Зважаючи на те, що позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: