Номер провадження 22-ц/788/351/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ільченко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_312000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому доводить, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди.

Вказує, що ОСОБА_3 знав про наявність на робочому місці шкідливих та небезпечних умов праці, усвідомлював можливі негативні наслідки для свого здоров'я.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористався, його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника позивача ОСОБА_5, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з погіршенням стану здоров'я внаслідок професійного захворювання, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають додаткових зусиль для організації життя, ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, на відшкодування якої визначена сума у 12000 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 з 15 вересня 1983 року по 31 травня 2014 рік перебував у трудових відносинах з ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе".

11 квітня 2014 року було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання №36 за формою П-4, в якому зазначено, що у ОСОБА_3 професійне захворювання виникло у зв'язку з неефективністю використання засобів індивідуального захисту та недосконалістю технологій.

Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму й пилу.

Перебуваючи на обстеженні та лікуванні в клініці Харківського НДІ гігієни та професійних захворювань ОСОБА_3 було встановлено діагноз: «Хронічне обструктивне захворювання легень пилової етнології ІІ ст. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ стадії. Легенева недостатність. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазми пальців рук, міофіброз м'язів передпліч і плечового поясу, 2-х сторонній плече-лопатковий періартроз, 2-х сторонній деформуючий остеоартроз ліктьових і променевозап'ясткових з контактурою в плечових суглобах зі стійким больовим синдромом та порушення функції в/кінцівок. Захворювання професійне від довготривалої дії вібрації, фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від довготривалої дії шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба другої стадії, ІІ ст., помірний ризик. Хронічний фарингіт. РОХП попереково-крижового відділу з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1 та больовий синдром, нестабільністю в сегменті L4-L5. Анізометрія. Гіперметропія високого ст.правого ока, середнього ст.лівого ока. Пресбіопія. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супітній діагноз).

Згідно довідки МСЕК від 02 червня 2014 року ОСОБА_3 встановлено 60% втрати професійної працездатності первинно та у зв'язку з цим встановлено ІІІ групу інвалідності.

У той час, як відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Отже, є помилковими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав відшкодування моральної шкоди, оскільки місцевим судом встановлено, що позивач, у зв'язку з професійним захворюванням, втратою професійної працездатності на 60% та встановлення йому третьої групи інвалідності, змушений вживати додаткові зусилля для організації свого життя, що спричиняє йому моральні страждання, на відшкодування яких судом обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначено суму 12000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 24 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -