Провадження № 2/761/498/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват і К» до ДП МОУ «Укроборонпостачальник», Міністерство оборони України про визнання права власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки, та зустрічним позовом Військового прокурора Центрального регіону України про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

В провадження судді надійшла 13.10.2014 року та була прийнято до спільного розгляду позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват і К» до ДП МОУ «Укроборонпостачальник», Міністерство оборони України про визнання права власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки.

В судове засідання позивач - представник ТОВ «Віват і К» не з»явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся неоднаразово належним чином, але надало суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи у Харківському окружному адміністративного суді, предметом спорів у якому також є теж саме нерухоме майно, що і по цій справі (а.с.200).

Крім того, надійшло до суду 07.04.2015 року клопотання ТОВ «Віват і К» про розгляд вказаного клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника (а.с.205).

Судом на обговорення учасників процесу було поставлене питання про зупинення провадження провадження у справі згідно клопотання ТОВ «Віват і К» та залишення позовної заяви вказаного підприємства без розгляду у зв»язку з його повторними неявками та затягуванням розгляду справи, оскільки в силу вимог ст.34 ЦПК України ТОВ «Віват і К» вступивши до участі у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, набуло всі права та обов»язки позивача у справі.

Представники Міністерства оборони та Військової прокуратури просили суд розглядати справи у відсутності ТОВ «Віват і К» та просили розглянути справу по суті та винести рішення у цій справі та проти зупинення провадження у справі заперечували.

З»ясувавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази виклику в судові засідання ТОВ «Віват і К» та підстави для зупинення провадження у справі суд приходить до наступник висновків.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали цивільної справи та наведені підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Віват і К» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки останнім не було надано доказів ухвали про відкриття провадження у Харківському окружному адміністративному суді, а надану ухвалу від 11.12.2014 року (а.с.204) суд не приймає до уваги, оскільки вона не відповідає формі та змісту офіційного документу, так як не є завіреною відтиском мокрої печатки суду та без зазначення про набрання нею законної сили.

Крім того, наведені у заяві про зупинення підстави звернення до Харківського Окружного адміністративного суду щодо оскарження дій державного реєстратора відміні від підстав звернення до Шевченківського районного суду м.Києва про визнання права власності, що не вказує на обов»язковість зупинення провадження у цій цивільній справі

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ТОВ «Віват і К» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягаює.

При розгляді питання про залишення позовної заяви без розгляду судом враховано наступне.

Так, у відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, судом 13.10.2014 року було прийнято до спільного розгляду позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват і К» до ДП МОУ «Укроборонпостачальник», Міністерство оборони України про визнання права власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки.

З врахування вимог ст.34 ЦПК України ТОВ «Віват і К» набуло усіх прав та обов»язків позивача, тому судом здійснювався виклик його представника як і інших сторін на 17.11.2014 року, на 18.12.2014 року, на 04.02.2015 року, де був присутній представник вказаного підприємства та повідомлявся в наступне судове засідання на 20.03.2015 року (а.с.181).

Між тим, в судове засідання на вказану дату представник ТОВ «Віват і К» не з»явився, але подав заяву про уточнення позовних вимог від 13.05.2015 року, тому розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 року та направлено і вручено повістки про виклик представника вказаного підприємства (а.с.197, 199), направлено копії позовних заяв сторонам по справі, але у вказане судове засідання представник не з»явився, тому розгляд справи було відкладено на 19.06.2015 року для виклику ТОВ «Віват і К» (а.с.216) та останнє було належним чином повідомлено про виклик в суд, але в це судове засідання позивач не з»явився.

Таким чином, з огляду на те, що судом неодноразово було здійснено виклик ТОВ «Віват і К», а представник якого у призначені судові засідання без поважних причин не з»являється, умисно затягуючи розгляд справи, та заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача ТОВ «Віват і К» в судові засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Віват і К» від 07.04.2015 року про зупинення провадження по цивільній справі №761/22891/15-ц, - відмовити.

Позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віват і К» до ДП МОУ «Укроборонпостачальник», Міністерство оборони України про визнання права власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2015 року, у цивільній справі №761/22891/14-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови зупинення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: