overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 70 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору при поданні касаційної скарги необхідно сплатити - 501,25 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху та надати строк до 09 жовтня 2015 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/235/2455/15
Справа № 235/4788/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 2 липня 2015 року об 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №289/2303/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

представників відповідача - Марченко Г.К.,Малиновського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Житлоремсервіс-9» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 з»явився,позовні вимоги свого довіртеля підтримав,клопотання не заявив.

В судовому засіданні представники відповідача - Марченко Г.К.,Малиновський С.В. з»явилися,з позовними вимогами не погодилися,клопотання не заявили.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,справ в порядку КАС України,в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_1було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М.,здійснюючи таким чином неправомірний тиск на неугодного йому суддю.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтею 2 0 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,про що він неодноразово заявляв під час судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Житлоремсервіс-9» про визнання дій незаконними - заявляю самовідвід.

В зв»язку з зазначеним справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/2676/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1407/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

17 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2015 року ОСОБА_1звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою.

16 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача за довіреністю до Новопокровської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження № 2/235/1525/15
Справа № 235/2338/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

08 липня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та виплату відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та виплату відсотків. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28 травня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області було подано апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відхилена.

Справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду 08 липня 2015 року та була передана судді Карабан І.І. для продовження розгляду.

На підставі викладеного, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу та виплату відсотків на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 0413/9361/2012
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 09.15 годин 18 грудня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/554/998/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомляла та жодних заяв на адресу суду не надсилала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з'явились, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернуто позивачу, на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 300,00 грн.

27.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 300,00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.387546177.1 від 19.05.2015 року у ПАТ «А БАНК», р/р 0053, ОКПО 37989721, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/21137/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1379/2009 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.
Провадження № 22ц/790/1516/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 03 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: -
Справа № 133/1222/15-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1222/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2015 року о 09 год. 00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя- Секретар -

27.05.2015
Провадження № 2/161/138/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебувають у зареєстрованому 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області шлюбі, актовий запис № 885, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що на протязі тривалого часу між подружжям існують неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, однак вважає, що шлюб ще можливо зберегти.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного Кодексу, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Судове засідання призначити 14 травня 2015 року о 16:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 465/926/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/694/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд не повідомляв його належним чином про призначення справи до розгляду. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Встановлено, що заявник звернувся із заявою до суду про поновлення строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як випливає із матеріалів справи, суд, призначаючи справу до розгляду не повідомив належним чином заявника про розгляд його заяви, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Разом із тим, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що сторони про слухання справи повідомлялись належним чином, однак такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Оскільки неявка сторін хоч і не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте сторона у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства має бути належним чином повідомлена про розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає..

Головуючий:

Судді: