overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/116/15-ц
13 лютого 2015 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Ілюшик І.А., розглянувши заяву прокурора м.Вільногірська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з боржника Комунального підприємства «Теплові мережі м.Вільногірськ» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
У С Т А Н О В И Л А:
Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Вільногірськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .
Заборгованість з нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, за період з жовтня 2014 року по грудень 2014 року у розмірі 4222 грн. 44 коп.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ч.1 ст.88, п.2 ч.1 ст.96, п.5 ч.6 ст.130,217,367 ЦПК України, керуючись
ст.47,94, ч.1 ст.115,116,117 КЗпП України,
на користь стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Вільногірськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 4222,44 гривень ( чотири тисяч двісті двадцять дві гривні 44 коп.)
на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 копійок ).
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик І.А. Ілюшик
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/3045/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

27 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву та додані до нього матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 471/881/15-ц
Провадження №2/471/353/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою від 08 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 15 годину 20 хвилин 21 липня 2015 року, 13 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином сповіщений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Провадження №2-п/761/4/2015
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали заяви ТОВ «Уно Піца» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ТОВ «Уно Піца» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2014 року.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Як вбачається з конверту з повідомленням, який повернувся на адресу суду, заявник не отримав ухвалу суду від 22.12.2014 року у зв'язку з тим, що за вказаною в заяві адресою підприємство ТОВ «Уно Піца» не значиться.

Оскільки заявник до суду не з′явився, розглядом заяви не цікавиться, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 22.12.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Уно Піца» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1018/15
Справа № 279/8273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 29.07.2015 року на 09-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Справа №490/3396/14-ц 24.07.2015
Провадження № 22ц/784/1841/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 22 липня 2015 року позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Станом на 24 липня 2015 року вимоги вищезазначеної ухвали апеляційного суду виконані не були.

Проте, до початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/5236/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 588 грн. 77 коп. ,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 390/1529/15-ц
Провадження №2/390/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"05" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 16.20 год. 11.08.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 11.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 668/3050/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/1693/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

06 травня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ПАТ «Фідобанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1693/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подало ПАТ «Фідобанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 185/2157/15-ц
Провадження № 2-н/185/450/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/365/15-ц

провадження № 2-н/710/8/2015

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

12.02.2015 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 13.02.2015 р. на 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 189/230/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Світлана" про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СФГ "Світлана" про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Світлана" про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.03.2015 року о 13:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі №486/805/15-ц

02.06.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.

розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 3465 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром 3465 грн. 25 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 3465 грн. 25 коп. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2
Справа № 367/3410/15-ц
Провадження по справі № 2-з/367/119/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву представника ОСОБА_1»язко ОСОБА_2 ОСОБА_3 забезпечення доказів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій просить забезпечити докази та витребувати із Ірпінського БТІ засвідчені копії технічної та правовстановлюючої документації на житловий будинок №52/2 по вул..Києво-Мироцькій в мБуча Київської області.Витребувати із реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції витяг із реєстру нерухомого майна на житловий будинок №52/2 по вул..Києво-Мироцькій в м.Буча Київської області.Витребувати із Ірпінської держнотконтори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_1»язко ОСОБА_4,який помер 11.05.2014р,ОСОБА_1»язко ОСОБА_5,яка померла 25.12.2009р

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дану заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України Особи,які беруть участь у справі і вважають,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.133,197 ч 2 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати з Ірпінського БТІ засвідчені копії технічної та правовстановлюючої документації на житловий будинок №52/2 по вул..Києво-Мироцькій в мБуча Київської області.

Витребувати із реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції витяг із реєстру нерухомого майна на житловий будинок №52/2 по вул..Києво-Мироцькій в м.Буча Київської області.

Витребувати із Ірпінської держнотконтори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_1»язко ОСОБА_4,який помер 11.05.2014р, ОСОБА_1»язко ОСОБА_5,яка померла 25.12.2009р

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя:

ОСОБА_6