Провадження №2/761/1199/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Шевченківський районний суд м. Києва
у складі головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Під час розгляду справи подав заяву про слухання справи за його відсутність
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Треті особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положення ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до статуту відповідач є правонаступником ПуАТ «Ерсте Банк».
Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).
Підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, якщо в договорі поруки не передбачено можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строк їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, тобто в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.
Судом встановлено, що між відповідачем та третьою особою 15 січня 2010р. та 06.04.2010р. було укладено додаткові угоди №1,№ 2. відповідно до яких змінюється графік погашення позичальником заборгованості та доповнюється п. 9.3 кредитного договору відповідно до якого у разі порушення умов п.5.9 т 5.10 договору позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 1% від фактичної заборгованості за кредитним договором станом на 16.04.2010р. Отже, внаслідок укладення цих додаткових угод фактично було збільшено обсяг відповідальності позивача.
Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи відсутні докази які б вказували на те, що відповідач належним чином проінформував поручителя та отримав його згоду на збільшення розміру його відповідальності внаслідок укладення додаткових угод.
Таким чином, суд вважає що з урахуванням викладеного та встановленого у судовому засіданні, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
. На підставі викладеного, керуючись ст.559, ЦК України, ст.ст. 10, 15, 57, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк». треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя