АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/364/15 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Гончар К.С.,
за участю адвоката:ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою насіннєвого фермерського господарства «Руслан» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: насіннєве фермерське господарство «Руслан», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 15 квітня 2010 року між ним та Великолепетиським районним споживчим товариством у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що між ним було досягнуто усіх істотних умов вказаного правочину, договір є фактично виконаним, оскільки він сплатив споживчому товариству обумовлену вартість майна в розмірі 8 000 грн., проте на сьогодні він не може зареєструвати своє право власності на це майно через те, що угода не посвідчена нотаріально, просив суд визнати договір купівлі-продажу від 15 квітня 2010 року дійсним з підстав, передбачених ч.2 ст.220 ЦК України, визнати за ним право власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору, з подальшою реєстрацією нерухомості на його ім'я.

Рішенням суду від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд, укладений 15 квітня 2010 року між ОСОБА_6 та Великолепетиським районним споживчим товариством.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: будівля складу за літерою А - продовольчих товарів з підвалом розміром 37,90 метрів на 8,5 метрів, в тому числі підвал, який має загальну площу 38,3 квадратних метри; літера Б - склад продовольчих товарів розміром 6,4 метри на 25,6 метрів, а також огорожа з бутового каменю відповідно до технічного паспорту - 33,6 квадратних метри, за інвентарним номером 196.

Зобов'язано Реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області розглянути питання щодо здійснення реєстрації за ОСОБА_6 права власності на - комплекс нежитлових будівель та споруд, а саме: будівлю складу за літерою А - продовольчих товарів з підвалом розміром 37,90 метрів на 8,5 метрів, в тому числі підвал, який має загальну площу 38,3 квадратних метри; літера Б - склад продовольчих товарів розміром 6,4 метри на 25,6 метрів, а також огорожа з бутового каменю відповідно до технічного паспорту - 33,6 квадратних метри, за інвентарним номером 196. Вказані споруди введені в експлуатацію у 1965 році, та розташовані за адресою - АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію.

В апеляційній скарзі насіннєве фермерське господарство «Руслан», посилаючись на те, що суд першої поверхово розглянув справу, не звернув увагу на те, що є рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про тай самий предмет і з тих самих підстав, а зроблені ним висновки не відповідають її обставинам, просив ухвалене місцевим судом рішення скасувати та ухвалити нове відповідно до закону.

ОСОБА_6 і Великолепетиське районне споживче товариство в окремо поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу викладені в ній доводи не визнали та просили суд відмовити апелянту в задоволенні скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що протоколом №2 зборів уповноважених членів Великолепетиського районного споживчого товариства від 14 квітня 2010 року затверджено постанову правління товариства № 5-а від 13 квітня 2010 року «Про списання основних засобів Великолепетиського районного споживчого товариства», вирішено реалізувати (продати) визначені в постанові об'єкти, в тому числі склад продтоварів в АДРЕСА_1, під розбір згідно актів приймання-передачі за договірною ціною /а.с.16/.

15 квітня 2010 року між сторонами по справі в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого Великолепетиське районне споживче товариство продало ОСОБА_6 будівлі складу літ.А - продовольчих товарів з підвалом розміром 39,90 х 8,5, в тому числі, підвал загальною площею 38,3 кв.м., літ.Б - склад продовольчих товарів розміром 6,4 х 25,6 м, №1 - огорожу з бутового каменю 33,6 кв.м. (згідно технічного паспорта), інвентарний номер 196, дата вводу в експлуатацію - 1965 рік., за адресою: АДРЕСА_1, за 8 000 грн. під розбір /а.с.11/.

В той же день ОСОБА_6 сплатив на користь продавця обумовлену в договорі грошову суму, і сторони підписали акт приймання-передачі вказаного майна /а.с.12,13/.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 до Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа - фермерське господарство «Руслан», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно відмовлено за відсутністю підстав, передбачених ч.2 ст.220 ЦК України в редакції, чинній на час укладення правочину /а.с.61-62,63-64/.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_6, заінтересована особа - Великолепетиське районне споживче товариство, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Встановлено факт, що будівлі складів: літ.А - продовольчих товарів з підвалом розміром 37,90 х 8,5, в тому числі підвал загальною площею 38,8 кв.м., літ.Б - склад продовольчих товарів розміром 6,4 х 25,6, 1965 року введення в експлуатацію під інвентарним № 196, по АДРЕСА_1 є нерухомим майном, яке може використовуватися за цільовим призначенням /а.с.17/.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції від 24 жовтня 2011 року скасовано, заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

В ході апеляційного розгляду даної справи колегією суддів було витребувано матеріали цивільної справи № 2-219/2010 за позовом ОСОБА_6 до Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа - фермерське господарство «Руслан», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, за наслідком вивчення яких встановлено, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року було вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в даній справі.

Зі змісту позову в першій справі вбачається, що ОСОБА_6 порушував перед судом питання про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 квітня 2010 року у вигляді будівель складу й огорожі за адресою: АДРЕСА_1, дійсним та визнання за ним права власності на ці об'єкти з подальшою їх реєстрацією на його ім'я.

Звертаючись вдруге з такими ж позовними вимогами, ОСОБА_6 послався на вказане раніше рішення місцевого суду від 24 жовтня 2011 року, яким встановлено факт того, що придбані ним будівлі є нерухомими майном, статус якого він визначав й раніше в своїй первинно поданій позовній заяві в іншій справі.

Підтвердження статусу спірних будівель зазначеним рішенням є доказом, який не свідчить про зміну підстав позову в цій справі й доводить тотожність спору.

Як в першій, так і цій справі, первинною вимогою позивача є визнання дійсним договору купівлі-продажу саме нерухомого майна, а не будівельних матеріалів, отриманих внаслідок його розбору. Похідною вимогою від вирішення цієї вимоги є додаткова про визнання права власності на предмет купівлі-продажу, яким за письмовим договором від 15 квітня 2010 рокує ті ж самі будівлі складу й огорожа.

В даному випадку позови є тотожними, оскільки в них збігаються суб'єктний склад сторін, предмет та підстави. Жоден з цих елементів позову не змінився.

Питання про тотожність предмета та підстав позову судом апеляційної інстанції перевірене не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

При вирішенні спору місцевий суд на це уваги не звернув, належним чином доводи представника насіннєвого фермерського господарства «Руслан» з цього питання не перевірив та ухвалив у зв'язку з цим помилкове рішення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України., колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу насіннєвого фермерського господарства «Руслан» задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: