overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.07.2015
ЄУ № 420/1804/15-ц
Провадження №2/420/1459/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 8822,32 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 09.07.2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення Ф. 119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.07.2015 року була вручена уповноваженому представнику позивача 17.07.2015 року.

Таким чином, у встановлений судом строк всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.07.2015 року, позивачем не були усунуті, у зв'язку із чим суд, у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.05.2015
Справа № 320/4415/15-ц
Провадження № 2/320/2321/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Кочко В.К.;

при секретарі: Шестопаловій О.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Овідіопольського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу основних засобів.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Овідіопольського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу основних засобів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8373/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів припиненими ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 червня 2015 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/2140/15-ц
Провадження № 2/500/1626/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8021/13 Головуючий у І інстанції Карабаз Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4515/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2015 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, Комісія із захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області, про визнання права на користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 336/5359/15-ц
Провадження № 2-н/336/678/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Лизенко І.В.

при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № КП-861/06.02.2013-КР від 06.02.2013 року, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 6 000 гривень строком на 24 місяці, тобто до 06.02.2015 року, зі сплатою 0,128767% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 47%, за користування кредитом. Згідно видаткового касового ордеру від 06.02.2013 року ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 6 000,00 грн. Відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків за договором відповідач зобовязався щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки. На забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № КП-861/06.02.2013-Пр-1 від 06.02.2013 року, згідно якого поручитель прийняв на себе зобовязання, у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед кредитодавцем за кредитним договором здійснити виконання грошових зобовязань. Відповідач зобовязання за кредитним договором виконує неналежним чином, поручитель за договором поруки зобовязання щодо погашення боргу не виконує, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 30.06.2015 року складає 3 958,63 грн., що складається з заборгованості за основною сумою кредиту 2664,94 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 1396,64 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 3 958,63 гривень та судові витрати у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки КОМПАНЬЙОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 2-4606/15 (760/9726/15-ц)
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про зобов'язання виконати в натурі умови договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги позивача є вимогами майнового характеру, однак у ній не зазначено ціну позову за вимоги майнового характеру у грошовій одиниці України.

Крім того, частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3564 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про зобов'язання виконати в натурі умови договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу Справа №
Провадження № 22- ц/778/5050/15
Є.у.№ 337/7920/14
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 серпня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1636/14-ц Номер провадження 22-ц/786/378/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємтсва "Мале підприємство "Мрія", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним договору поруки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 14 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю Кузнєцова

ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8538/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на примусове проникнення до житла ОСОБА_3, зацікавлено сторона Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес банк», -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 червня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Дата документу 26.05.2015
Справа № 501/2471/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення не законними та їх скасуванню».

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-20 годин 10 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 686/1170/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання протиправної відмови та зобовязання утриматись від дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання протиправної відмови та зобовязання утриматись від дій.

Законний представник позивача, представник законного представника позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник законного представника позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та прокурора м. Хмельницького.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Для зясування усіх обставин справи за клопотання представника позивача необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Склад осіб, що беруть участь у справі та коло доказів щодо позовних вимог сторонами визначено, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання протиправної відмови та зобовязання утриматись від дій орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Хмельницької міської ради про визнання протиправної відмови та зобовязання утриматись від дій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Камянецька, 117 каб. 9.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора м. Хмельницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: