Справа № 214/187/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, а саме: судового наказу № 2н-1248 від 21.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу у розмірі 8097,06 грн., судового збору в розмірі 14,97 грн. та 7,50 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В обґрунтування заяви вказав, що 11.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановлено ухвалу, якою задоволене подання державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-1248/07 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» (далі за текстом - заявник) боргу у розмірі 8097,06 грн., судового збору в розмірі 14 грн. 97 коп. та 7 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дублікат даного судового наказу, представник заявника отримав у Саксаганському ВДВС

Криворізького МУЮ 25.11.2014 року.

Відповідно до п. 4 Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зазначено що: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Тобто, з наведеного можна зробити висновок, що строк пред'явлення даного судового наказу до виконання складає три роки.

У судовому наказі вказано, що він набрав законної сили 05.01.2008 року, дублікат судового наказу по справі заявником отриманий 25.11.2014 року.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. В рішенні

Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року п. 37).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що рішення суду не виконане, враховуючи п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, вважаємо, що є підстави для поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, судовий наказ не було пред'явлено до відділу в строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження» не з вини заявника, а через обставини, які не залежали від заявника. З огляду на вищезазначене, вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Абрамян В.В. від 21.11.2014 року звернуто стягнення на його доходи.

У судове засідання інші сторони не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 371 ЦПК України, вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні встановлено, що держаним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Абрамян В.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-1248 від 21.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 8119,53 грн., постановою від 21.11.2014 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за місцем його роботи у ПАТ «КЗГО».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в провадженні держаного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Абрамян В.В. на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-1248 від 21.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 8119,53 грн., а тому виконання рішення суду відбувається, тобто строк для пред'явлення виконавчого документу не пропущено, у зв'язку з чим заява Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов