overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5690/15-ц
Провадження № 2н/712/492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/127/5232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.08.2015 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 226/2467/15-ц
Справа № 2-н/226/776/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 18.05.2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Директор Західного округу ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-149/2011, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" судових витрат в сумі 171 грн..

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Західного округу не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини неявки суд не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши подання та матеріали до нього, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа на ОСОБА_2, при цьому в заяві не має повного ім'я та по-батькові особи(боржника), на яку необхідно видати дублікат, а тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення судових витрат з боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.122, 370 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/870/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05.08.15

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про поверненян судового збору за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №20050 в сумі 187 грн. 47 коп.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року заяву повернуто АК "Харківобленерго" за відповідною заявою. .

31.07.2015 року представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 (довіреність від 30.04.2015 р.) звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат у сумі 121 гривень 80 копійок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що суду представником заявника попередньо було надано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АК "Харківобленерго" та повернути сплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення №99 від 20.07.2015 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ХОД Золочівському відділенні, у сумі 121 гривень 80 копійок на реквізити:

Одержувач коштів: Акціонерна компанія «Харківобленерго»

ОКПО 00131954

МФО 380805

Розрахунковий рахунок №6

АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 500/2826/15-ц
Провадження № 2-д/500/10/15
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ О ВРУЧЕНИИ ДОКУМЕНТА
№ дела № 500/2826/15-ц
Наименование документа на листах переведенного, на русский язык Копия искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание дочери с копиями документов, прилагаемых к исковому заявлению на ___ листе (-ах); Извещение о дне судебного разбирательства на ___ листе (-ах)
Фамилия, имя, отчество и адрес получателей ОСОБА_2 Украина, Одесская область, г.Измаил, ул. Весенняя, д.4 «В», кв.42
Дата и место вручения Измаильский горрайонный суд Одесской области 06 июня 2015 года и 06 августа 2015 года
Подпись получателя или сообщение о причинах невручения Судебные документы не были вручены ОСОБА_2, в связи с тем, что последний не проживает в г.Измаил и Измаильском районе, что подтверждается почтовыми уведомлениями
Служебное положение и подпись лица вручившего документ или составившего сообщение о причинах его невручения Помощник судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области ОСОБА_3
Судья Измаильского горрайонного суда
Одесской области ОСОБА_4
о причинах не вручения судебных документов
В производстве судьи Жигулина С.Н. находится судебное поручение Мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области ОСОБА_5 о вручении судебных документов и выполнении отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», кв.42 (дело №500/2826/15-ц, производство №2-д/500/10/15).
Данное поручение исполнить не предоставляется возможным по следующим основаниям:
- ОСОБА_2 вызывался в суд для вручения ему судебных документов, однако по вызову суда он не явился, на адрес суда вернулись почтовые уведомления, согласно которым ОСОБА_2 не проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», кв.42.
На основании изложенного исполнить поручение Мирового судьи судебного участка №3 Бутурлиновского района Воронежской области ОСОБА_5 о вручении судебных документов и выполнении отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», кв.42, не представляется возможным.
Помощник судьи Измаильского
горрайонного суда ОСОБА_3
Судья Измаильского
горрайонного суда
Одесской области ОСОБА_4
Справа № 345/339/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговими розписками, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 03.02.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговими розписками з метою забезпечення позову по заяві ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру по вул.Коновальця,9/16 в м.Калуші та на земельну ділянку площею 0,40 га в м.Яремча, Івано-Франківської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 року було закінчено виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 111570 грн. основного боргу та 1081,80 грн. судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно постанови державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ від 25.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження, встановлено, що борг оплачено у повному обсязі згідно квитанції №0.0.421532515.1 від 14.08.2015 року на депозитний рахунок ВДВС Калуського МРУЮ та перераховано стягувачу згідно розпорядження державного виконавця №44061914 від 17.08.2015 року та платіжного доручення №392 від 17.08.2015 року.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в цьому відпала необхідність, то суд вважає, що вжиті заходи слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 03.02.2014 р. про накладення арешту на квартиру по вул.Коновальця,9/16 в м.Калуші та на земельну ділянку площею 0,40 га в м.Яремча, Івано-Франківської області.

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №642/1377/13ц
Провадження № 4с/642/30
У Х В А Л А

5 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

державного виконавця - Семенова Д.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_3, стягувач - ОСОБА_4,3-я особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера», на постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції

встановив:

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги заявника на ухвалу апеляційного суду Харківської області у даній справі від 10 червня 2015 року, яким скасована ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 6квітня 2015 року про задоволення даної скарги заявника.

В обґрунтування клопотання представник заявника послався на те,що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року касаційна скарга заявника залишена без руху та до 25серпня 2015 року йому наданий строк для усунення недоліків, тому до розгляду касаційної скарги він вважає неможливим розглянути дану скаргу у цьому судовому зсіданні.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3, він же представник ТОВ «Тера», який підтримав клопотання, представника стягувача ОСОБА_2 та державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, які вважали клопотання необґрунтованим, приходить до висновку,що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, підстави зупинення провадження у справі визначені у ст.ст.201, 202 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року набрала законної сили, та ж справа направлена на новий судовий розгляд.

Суд приходить до висновку, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством підстави для зупинення провадження у справі за клопотанням заявника відсутні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27 ч.3, 168, ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 367/6530/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Банк «Приватбанк» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Київській області відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибув до Чернігівської області, м. Прилуки.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3795/15-ц
Провадження № 2/591/1514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 12 червня 2015 року о 13:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №339/327/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву Болехівської міської організації Українського товариства мисливства і рибалок Івано-Франківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та

заяву про забезпечення позову-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 93277.00 грн. заподіяної шкоди, яка виникла внаслідок недостачі матеріальних цінностей, виявлених актом ревізії та просить зобов»язати ОСОБА_2, яка працювала на посаді бухгалтера, повернути бухгалтерсько-облікову документацію. А також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 До відкриття провадження у справі представник позивача , який підписав позовну заяву ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Як зазначено в ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви Болехівської міської організації Українського товариства мисливства і рибалок Івано-Франківської обласної організації УТМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та заяву про забезпечення позову повернути позивачеві .

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України вони зберігають можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 336/5952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Військбуд, 94/63, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1446,57 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 18.09.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 18.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов