overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8959/15-ц
Провадження № 2/761/4570/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В березні до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України про відшкодування моральної шкоди повнрнута позивачу.

11 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасовано та направлено до суду першої інстанці для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 10 квітня 2015 року подану заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 25 квітня 2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Прокопенко Наталії Феліксівна про визнання недійсними договорів дарування від 31.10.2000 р. та від 07.03.2013 р., визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.06.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/20989/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 8439 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи № 666/1954/15ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження 22ц/791/1390/15 Ратушна В.О.
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 21 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Херсоні та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особі публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Херсоні та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 квітня 2015 року скасувати, постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особі публічне акціонерне товариство «Фідобанк», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа №664/1083/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді, яка надійшла з ВАДР УДМС України в Херсонскій області ОСОБА_1, зареєстрований з 19.11.2014р. в смт. Любимівка вул.Калиніна,36 Каховського району Херсонської області.

Таким чином, вказаний позов не підсудний Цюрупинському районному суду і позовна заява підлягає поверненню, оскільки відповідач станом на дату звернення позивачем до суду значиться зареєстрованим в іншому населеному пункті, що підтверджено належним доказом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, як таку, що не підлягає розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області.

Розяснити позивачеві право звернутися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 477/1629/15-ц
Провадження № 2/477/740/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 грудня 2012 року в сумі 30452,91грн., а також судовий збір в сумі 304,53 грн.

В порядку досудової підготовки 22 липня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області, Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 496/3470/15-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 серпня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.08.2015 року.

Позовна заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 10 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1335/15-ц
Провадження № 2/382/479/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 січня 2008 року в Жоравській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис за № 1. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, протягом року вони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2008 року в Жоравській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис за № 1, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/1988/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 23.04.2010 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №07.

Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дитину залишити їй на виховання.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2010 року ОСОБА_2 з ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №07.

У сторін від спільного життя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.04.2010 року у Петродолинській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №07.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 673/650/15-ц
Провадження № 2/673/312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки при поданні заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.1.3.1 ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Оскільки частиною першою статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн., позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків тривалістю пять днів з дати отримання нею ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1843/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Черкаського відділу Держаної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця Черкаського відділу Держаної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_6 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/1088/15-ц
Провадження № 2н/303/103/15

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

12 березня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2