overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2958/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 серпня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 12:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.05 год. 12 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/359/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

23 вересня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суд заявою заяву про розгляд справи у відсутності представника товариства.

Як встановлено з інформації ДМС України відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрована, однак судом відкрито провадження у справі та повідомлено позивача, що виклик відповідача буде здійснюватись через оголошення в пресі в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Однак, оголошення в пресі про виклик відповідача не опубліковано.

За змістом п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та вирішити питання щодо порядку виклику відповідача, зокрема, через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 10 год 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1123/15-ц
Номер провадження №2/351/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 638/377/15-ц
· Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.
· Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-н/643/4754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 591/5548/15-ц Провадження № 2/591/2032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/637/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1604/15Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Глобинська"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Глобинська" про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Глобинська".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 18 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа №672/680/15-ц
Провадження №2/672/221/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач прийняла спадщину, звернувшись 24.12.2014 року з відповідною заявою до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Шаповал Л.В., однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач вчасно прийняла спадщину, звернувшись 24.12.2014 року з відповідною заявою до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Шаповал Л.В., однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння не може оформити спадщину.

Право позивача на спадкове майно підтверджується її паспортом, свідоцтвом про народження та укладення шлюбу, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою та випискою з погосподарської книги Немиринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, рішенням Городоцького районного суду від 05.07.2004 року про встановлення факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 51,3 кв.м., літня кухня, погреб, хлів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 703/657/15-ц
19 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Харченко Л. Г.
при секретарі Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 22 жовтня 2014 року є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Позивачка звернувся в суд з позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки він без поважних причин не проживає в цьому будинковолодінні з 2005 року.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутністю у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, що стверджується договору купівлі - продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 22 жовтня 2014 року.
ОСОБА_3 зареєстрований АДРЕСА_1, що стверджується довідкою СКП «Наш дім» від 11 лютого 2014 року.
Згідно з комісійними актами від 12 листопада 2014 року, 27 січня 2015 року та довідкою СКП «Наш дім» № 3760 від 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 не проживає в АДРЕСА_1 з 2005 року.
Як передбачено ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відповідач відсутній за місцем проживання понад шість місяців, його слід визнати таким, що втратив право на це житло.
На підставі наведеного, ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - однокімнатною квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто Смілянським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/2081/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3818/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, призначити до розгляду

на 25 червня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №282/556/15
Провадження № 2-о/282/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою Любарської центральної районної лікарні, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Любарської центральної районної лікарні, про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу

2. Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

4. У судове засідання викликати представника Любарської ЦРЛ ОСОБА_2 та представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/3552/14-ц
Провадження № 22-ц/792/997/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди, яка належним чином не оформлена, оскільки рішення суду містить описку щодо імені позивачки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 має ім'я ОСОБА_1. Однак у рішенні від 16 квітня 2015 року, а саме - у вступній та резолютивній частинах і короткого і повного рішення ім'я позивачки замість ОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в повному рішенні суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди повернути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про виправлення описки в повному рішенні суду до 18 травня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус