overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/863/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 та Кредит " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.05.2015 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків його недійсності.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 128/407/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 642/5235/15-ц
Провадження № 2-н/642/1511/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Житлового кооперативу «Холодногірський-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.07.2015р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер провадження 2/754/3158/15
Справа № 754/5955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2015 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на «26» травня 2015 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження №2/200/3139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 11 листопада 2015 року об 13-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 2513,21 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 року по 01.04.2015 року у розмірі 2513,21 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

22.06.2015
Справа № 578/219/15-ц
провадження № 6/578/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на дебіторську заборгованість,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому просить суд звернути стягнення на дебіторську заборгованість, яку перед ТОВ АФ Сіннівська має державне підприємство Сумиспирт.

Подання подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на дебіторську заборгованість.

Справу призначити до судового розгляду об 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/3116/15-ц
Провадження № 2/265/1541/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка та її представник ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, у судові засідання, призначені на 15 червня 2015 року, 25 червня 2015 року, 03 липня 2015 року не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать звіти про отримання позивачкою смс-повісток за її заявкою, та про отримання її представником повісток електронною поштою за його заявкою.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, або відкладення розгляду справи, від останніх не надходило.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 до суду не прибула, надіславши заперечення проти позову, в яких просила відмовити позивачці у задоволенні позову, посилаючись на підстави, наведені у запереченнях, справу розглядати за її відсутності.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київсоцбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4211/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.00 год. 17 липня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держаної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання звільнити з роботи за власним бажанням, стягнення премій, вихідної допомоги та усіх належних при звільненні з роботи виплат, зобов'язання проведення розрахунку, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/13519/2012 за позовом ОСОБА_2 до держаної установи «Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області» про визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобов'язання звільнити з роботи за власним бажанням, стягнення премій, вихідної допомоги та усіх належних при звільненні з роботи виплат, зобов'язання проведення розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №200/8685815-ц
Провадження №6/200/2998/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 17.12.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення у вищезазначеній справі.

11.03.2011 року заявником було отримано виконавчий лист на підставі якого 25.03.2011року Московським ВДВС Харьковського МУЮ було відкрите виконавче провадження. 29.12.2011року виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист переслані до УДВС ГУЮ у м. Києві.

УДВС ГУЮ у м.Києві 09.04.2015року у своєму листі повідомляє заявника, що виконавчий лист в органи ДВС м.Києва не надходив та на виконанні не перебуває.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.

Виконавчий лист у справі було надіслано поштою Московським ВДВС Харьковського МУЮ на адресу УДВС ГУЮ у м. Києві та втрачено при пересилці.

У звязку з втратою виконавчого листа при пересилці, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа за вищезазначеним позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1563/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
22.06.2015 227/3485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 13.07.2015 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред' явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.06.2015
Провадження № 2/676/2626/15 Справа № 676/6031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 15 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя