overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів, посилаючись на те що 20.03.2014р. сталась ДТП , в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 , відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості пошкодженого автомобіля після ДТП. , оскільки для вирішення справи необхідна спеціальні пізнання.

Представник позивача проти проведення експертизи заперечувала.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 після ДТП, що мала місце 20.03.2014р. ?

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ ( м.Київ вул.Смоленська 6) , екпертизу проводити по матеріалам цивільної справи в строк 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача -Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Остапчук Т.В.
м.Бровари Справа № 361/4991/15-ц
Провадження № 2/361/2378/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 357/6511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради Інспекція з благоустрою міста Біла Церква 2 236 грн. 67 коп. та 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 03.08.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, третя особа Державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сілької ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності до ОСОБА_2, Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, третя особа Державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, третя особа Державний нотаріус Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сілької ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 11 год. 30 хв. 30 липня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 703/2016/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам закону, так як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання та Черкаській області не значиться а також не зазначений період заборгованості, за який заявлені вимоги, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/2757/15-ц
Провадження № 2-н/589/681/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 655/220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі на 30 березня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.04.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Н.А. Осаулова

міськрайонного суду
Провадження № 2/761/5047/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання кредитного договору недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 25 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 1506/4268/2012
Провадження: 2-р/496/6/15
УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Камочкіної А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про розяснення Ухвали суду від 16 .02.2015 року суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про розяснення Ухвали суду від 16 .02.2015 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню і пояснює.

14.05.2012 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення коштів по договору позики.

Рішенням суду від 13 червня 2012 року позов задоволено.

04 вересня 2012 року в порядку виконання рішення суду, Біляївським судом була винесена Ухвала про затвердження мирової угоди між боржником та стягувачем згідно якої в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 передав ОСОБА_3, у власність квартиру АДРЕСА_1.

17.04.2014 року Одеським Апеляційним Судом, Ухвала про затвердження мирової уходи від 04 вересня 2012 року, була скасована і справа була направлена до Біляївського районного суду, для вирішення питання, про визнання мирової угоди на новий розгляд.

16.02.2015 року від ОСОБА_1, надійшла письмова заява в якій вона просить суд справу № 496/4737/13-ц про стягнення коштів по договору позики та затвердження мирової угоди, залишити без розгляду.

16.02.2015 року суд своєю Ухвалою залишив без розгляду заяву про затвердження мирової Угоди в порядку виконання рішення суду по справі за позовом, про стягнення коштів з ОСОБА_2 по договору позики.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 13 червня 2012 року, про стягнення боргу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, є чинним.

А Ухвала від 04 вересня 2012 року про затвердження мирової угоди, яка була винесена в порядку виконання цього рішення, Одеським Апеляційним Судом, скасована і не є дійсною, так як після її скасування, заява про затвердження мирової угоди, була залишена без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розяснити ОСОБА_1, що рішення суду від 13 червня 2012 року, про стягнення боргу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, є чинним.

А Ухвала від 04 вересня 2012 року про затвердження мирової угоди, яка була винесена в порядку виконання цього рішення, Одеським Апеляційним Судом, скасована і не є дійсною, так як після її скасування, заява про затвердження мирової угоди, була залишена без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Провадження №2н/522/1357/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа №295/7034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 002-05005-160610 від 16.06.2010 року у сумі 21384,41 грн.

Вирішуючи питання про прийняття позову, суд встановив, що згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, таким чином місцем розгляду справ може бути Чуднівський районний суд Житомирської області.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-н/522/1171/15
Справа № 522/9344/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки від 11.02.2015 року дільниці №8 КП ЖКС «Порто-Франківський» вбачається, що боржник є власником та мешкає в даній квартирі, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/4756/15-ц

Справа № 2/243/2607/2015

27 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/4756/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годин 02 червня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «02» червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: