АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвардія Пост» про визнання таким, що звільнений з посади та виключення записів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гвардія Пост», в якому просив визнати його таким, що звільнений з посади директора товариства на підставі ст. 38 КЗпП України з дати прийняття рішення судом; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про нього як «підписанта» та «керівника» товариства в графі «прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» та з будь-яких інших граф реєстру, в яких він фігурує як директор, підписант, керівник.

Справа № 757/24719/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/2324/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є директором ТОВ «Гвардія Пост» та учасником товариства з часткою 50 % статутного капіталу. Іншим учасником, який володіє 50 % статутного капіталу, є ОСОБА_5. 21.03.2014 року він через поштове відділення направив заяву про звільнення за ст. 38 КЗпП України з 07.04.2014 року та на адресу товариства і ОСОБА_5 21.03.2014 року він також направив на ім'я ОСОБА_5 повідомлення про вихід зі складу учасників товариства та про звільнення з посади директора товариства з вимогою про скликання загальних зборів для вирішення цих питань. Оскільки ОСОБА_5 не з`являється на збори неможливо провести такі збори, а відтак його трудові права мають бути захищені у судовому порядку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що він здійснив усі дії, які вимагаються законом та статутом товариства для вирішення питання про своє звільнення та вихід з учасників товариства. Вважає, що має право на захист порушеного права, оскільки в іншому випадку при неявці другого учасника товариства на загальні збори його право на звільнення взагалі не може бути реалізованим.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є засновниками ТОВ «Гвардія Пост». Розмір часток кожного із засновників складає по 50 % від статутного капіталу.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Статуту ТОВ «Гвардія Пост» між поняттями «засновник» і «учасник» відмінностей не існує.

21.03.2014 року ОСОБА_1 через поштове відділення направив ОСОБА_5 за адресою місцезнаходження товариства та за адресою місця проживання ОСОБА_5 заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням з 07.04.2014 року та заяву про вихід зі складу учасників товариства, у якій просив скликати загальні збори товариства.

05.05.2014 року позивач направив ОСОБА_5 за адресою місцезнаходження товариства повідомлення про те, що оскільки за його заявами про вихід зі складу учасників товариства та про звільнення з посади директора збори не були скликані, то він скликає загальні збори учасників товариства на 06.06.2014 року на 14 год.

Проте, загальні збори не проводилися та питання про звільнення та виключення позивача з учасників товариства не вирішувалося.

Згідно з підпунктом «в» пункту 7 статті 9 Статуту ТОВ «Гвардія Пост» призначення та звільнення генерального директора та директора є виключною компетенцією загальних зборів товариства. Відповідно до підпункту «ж» цього ж пункту виключення з учасників товариства також є виключною компетенцією загальних зборів.

У відповідності до пункту 13 статті 9 Статуту учасники товариства, які володіють у сукупності не менше ніж 10 % голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної норми, вони мають самостійно скликати збори учасників.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що загальними зборами учасників ТОВ «Гвардія Пост» рішення про виключення позивача з учасників товариства та про звільнення його з посади директора не приймалось.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» питання виключення учасника з товариства є компетенцією загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст. 62 цього Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно виходив з того, що діяльність ТОВ «Гвардія Пост» регулюється Законом України «Про господарські товариства» та Статутом товариства, відповідно до якого порядок виключення з учасників товариства, призначення та звільнення генерального директора та директора є виключною компетенцією загальних зборів товариства, який є вищим органом управління товариства. Чинним законодавством не передбачено право суду перебирати на себе функції вищого органу управління господарського товариства.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що позивачем не надано будь - яких доказів про обрання останнього директором товариства та зарахування його на цю посаду.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді