У Х В А Л А

03.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, від імені якого діє його представник - адвокат ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа - Ужгородський міський відділ управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області про вчинення дій з метою запобігання порушення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3, в якому просив зобов'язати останню облаштувати між належною їй лазнею по АДРЕСА_1, в с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області та його будинком по АДРЕСА_2, в с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області протипожежну стіну І-го типу з мінімальною межею вогнестійкості протипожежної перешкоди (у хвилинах) REI 150, яка б перевищувала покрівлю цього будинку, та з власним фундаментом.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє його представник - адвокат ОСОБА_2, подав заяву про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивував тим, що при ухваленні рішення апеляційний суд виходив з того, що будівництво лазні проведено на підставі затвердженого проекту та відповідних погоджених дозволів. Водночас, суд вказав, що для вжиття заходів на виконання вимог протипожежної безпеки було видано припис № 1339 від 11 грудня 2013 року, серед вимог якого відсутній захід з облаштування протипожежної стіни.

4 липня 2014 року управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області видано наказ № 63, згідно якого припис від 11 грудня 2013 року № 1399 скасовано, як такий, що винесений всупереч Закону «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності».

Представник позивача вважає цю обставину нововиявленою для даної справи, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника - адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав та пояснив, що, на його думку, скасування припису № 1339 від 11 грудня 2013 року у будь-якому разі є підставою для скасування судового рішення, оскільки на цей припис є посилання у мотивувальній частині рішення суду.

Відповідачка та її представник просили відхилити заяву як безпідставну. При цьому вони пояснили, що скасування припису № 1339 від 11 грудня 2013 року не може вплинути на результат розгляду справи. Лазня є частиною готельного комплексу, який введено в експлуатацію у встановленому законом порядку. Нового припису управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області не видавало. Підстав для задоволення вимог позивача немає.

Вислухавши присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ч. 2 цієї статті передбачає підстави для такого перегляду. Так, однією з таких підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному випадку названа заявником обставина не є істотною для справи.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року по даній справі встановлено, що готельний комплекс з баром та лазнею зведено відповідачкою внаслідок реконструкції житлового будинку. Свідоцтвом № 07000788 Інспекції ДАБК засвідчено відповідність даних будівель проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації. Таке свідоцтво видано на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 18 грудня 2009 року. Будівництво вищезазначених об'єктів здійснювалося на підставі належним чином розробленого проекту за наявністю відповідних дозволів. Відповідно до позитивного висновку комплексної державної експертизи робочий проект з реконструкції житлового будинку під готель та лазню в с. Баранинці, АДРЕСА_1, відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці, енергозбереження, щодо пожежної безпеки, санітарної гігієни. Апеляційним судом було досліджено оригінали цих документів.

Висновки апеляційного суду також ґрунтувалися на обставинах, встановлених рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 1 лютого 2012 року, яке набрало законної сили (а.с.35-36). Судом було встановлено, що будівництво лазні (з приводу якої виник спір), здійснено у відповідності до чинних будівельних норм, в тому числі протипожежних, а відтак твердження позивача про можливе створення такими будівлями загрози для його права власності є безпідставним, а тому і відмовлено в задоволенні позову.

Констатуючі висновки щодо припису № 1/899 від 5 листопада 2009 року носять додатковий характер, що прямо зазначено в судовому рішенні (а.с.236).

За цих умов, колегія вважає, що скасування нового припису Ужгородського МРВ Управління ДСНС України в Закарпатській області № 1339 від 11 грудня 2014 року не є істотною умовою для даної справи. Крім того, апеляційний суд звертає увагу й на те, що зі змісту наказу за № 63 від 4 липня 2014 року слідує, що остаточне рішення щодо вказаного об'єкту перевірки відповідним контролюючим органом не прийнято (а.с.11 Т.2).

Отже, колегія суддів констатує, що підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, немає.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє його представник - адвокат ОСОБА_2, про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________