overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/764/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

18.09.2015

Суддя Воловецького районного суду, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нижньоворітська сільська рада Воловецького району, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.10.2015 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 577/2191/15-ц
Провадження № 2/577/736/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову Товариства з обмеженою відповідальністю " СПЕКТР-АГРО" до Публічного акціонерного товариства " КОНОТОПАГРОТЕХСЕРВІС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Ціна позову : 1 460 533 грн. 87 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачам до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин .

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

04.12.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви представником позивача про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 305/938/15-ц
Провадження по справі № 2/305/571/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2015 р.

Суддя Рахівського районногосуду Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 простягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім"я (найменування) позивача та відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

У порушення вимог вказаної норми, позовна заява не містить зазначення місця проживання відповідача, вказано лише населений пункт Рахівського району.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 646/6886/15-ц
Провадження 2/646/1394/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхової виплати в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 09-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
справа № 619/3618/15-ц провадження 2-н/619/232/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Сербіна, буд. 24, відкрито особистий рахунок № 6370, проживає ОСОБА_1, яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 7023 грн. 80 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 203/6000/15-ц
Номер провадження 2/0203/1694/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6000/15-ц (провадження 2/0203/1694/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Запропонувати сторонам представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи, надіслати копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк" про захист прав споживача фінансових послуг,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 21 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_____________А.І.Дорош _________________В.М.Триголов
Справа № 343/704/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1127/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 15 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 219/341/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2015 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву представника позивача ОСОБА_1, діючої за довіреністю, про виправлення допущенної описки в рішенні та виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/341/2015-ц, 2/219/862/2014 від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, звернулася до суду із заявою про виправлення допущенної описки в рішенні та виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/341/2015-ц, 2/219/862/2015 від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Просить виправити описку у вищевказаному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, та виконавчому листі, а саме: вірно вказати суму заборгованості «2 724,35 грн.» замість - «3 651,79 грн.».

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дійсно згідно позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі 219/341/2015-ц, 2/219/862/2014 від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості за теплову енергію допущено описку, а саме - невірно зазначено суму заборгованості, тоб-то, «3 651,79 грн.» замість вірної - «2 724,35 грн.» (л. с. 3, 29).

На підставі вищевикладеного, вимоги представника позивача ОСОБА_2, діючої за довіреністю підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні та виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/341/2015-ц, 2/219/862/2014 від 25 березня 2015 року про стягнення заборгованості за теплову енергію, вказавши вірно суму заборгованості: «2 724,35 грн.» замість невірної - «3 651,79 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №2-н-3995/11
Пр.№6/333/136/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №2-н-3995/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до суду надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі №2-н-3995/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що строк був пропущений у звязку з тим, що судовий наказ було видано стягувачу 03.06.2014р., тобто після закінчення строку для його предявлення, до 09.01.2014р..

Представник Концерну «МТМ», боржник ОСОБА_1 до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення виконавчого документу (наказу) по цивільній справі №2-н-3995/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі №2-н-3995/11 за заявою Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, строком на один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.І. Боровікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Дзержинськвугілля» про стягнення заробітної плати,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ЗУ «Про оплату праці», Закону України «Про колективні договори і угоди», ст.. 116,117,237 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_4 недоотриману під час роботи з 21 травня 2005 року по 16 квітня 2014 року заробітну плату у розмірі 112151 (сто дванадцять тисяч сто пятдесят одна) грн. 78 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: