overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого

2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

18 травня 2015 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова матеріали зазначеної справи (№ 645/12500/13-ц).

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норм права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/199/14-ц
Провадження №2-і/503/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участі представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року Кодимським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Кодимська райсільгоспхімія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 9182 грн. та 200 грн. витрат на правову допомогу.

18 травня 2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого документу.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 пояснив, що раніше отриманий виконавчий документ був пошкоджений, через що заявниця не може звернутись до державної виконавчої служби з заявою про стягнення з відповідача присуджених судом коштів.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виданий заявниці виконавчий документ зазнав механічних пошкоджень, що унеможливлює його прийняття до виконання, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого документу судового наказу Кодимського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі №503/199/14-ц про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Кодимська райсільгоспхімія» заборгованості по заробітній платі в сумі 9182 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/6045/15-ц
Провадження № 2-н/524/1644/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 2967.08 грн. (двi тисячi девятьсот шiстьдесят сiм грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 204.72 грн. (двiстi чотиpи грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановити термін до 12 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа№ 346/4266/15-ц
Провадження № 2/346/1753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.10.2015 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Перевіривши подані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 15.08.2012 року у зв`язку зі смертю.

Так згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: є наявні обставини зазначені у пінктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Заявнику розяснити наслідки, передбачені ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 101,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальних послуг - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 450/676/15-ц Провадження № 2/450/884/15
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3370/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 29 по вул. Дружби в с. Словечне Овруцького району, 1954 року побудови, який належав померлому 21 квітня 2013 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.10.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 626/1464/15-ц
Провадження № 2-н/626/205/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 3110,27 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/106/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Агрокомплект» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюСмаль ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», третя особа на стороні відповідача директор ТОВ «Агрокомплект» про стягнення компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2015 на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3117/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 р. о 11 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Номер провадження2/465/1716/15
Справа № 465/1905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремета Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №1» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

15 травня 2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №1» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.
Провадження № 2/344/4167/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти винесення заочного рішення у справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209,210, 224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль