overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9939/15-ц
Провадження № 2/344/3873/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 30.07.2008 року в розмірі 25634,46 грн..

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача м. Долина, вул. Братиславська, 10, корп..28АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2/359/540/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

13 березня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1302/15-ц

2/330/457/2015

"30" липня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарства Якимівське» Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати, яка була невидана робітнику під час звільнення з роботи,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1302/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Дослідне господарства Якимівське» Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати, яка була невидана робітнику під час звільнення з роботи.

Судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2015 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 10 серпня 2015 року.

Суддя
Справа № 192/1063/15-ц
Провадження № 2/192/387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком якого він є.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Дата документу 19.02.2015
Провадження № 2/334/601/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 11.08.2007 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 462.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного, неодноразові спроби зберегти сім'ю бажаного результату не дали. З 2011 року сторони проживають окремо, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від сумісного проживання дітей не мають.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивач просить шлюб розірвати. Подав суду письмову заяву про розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні з постановленням судового рішення

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, надала суду письмову заяву, в якій просить розірвати їх шлюб в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши позивача та відповідачки, ознайомившись з їх письмовими заявами, дослідивши матеріали справи та усі докази у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що фактично сторони припинили шлюбні відносини з 2011 року, спільного господарства не ведуть, більше трьох років разом не проживають, неодноразові спроби зберегти сім'ю протягом останніх років результату не дали, позивач на примирення категорично не згоден, відповідачка також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому, суд вважає, що родина сторін остаточно розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Майнової суперечки у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2007 року Ленінським відділом державної РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 462.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці змінити на - «ОСОБА_2», яке є її дошлюбним прізвищем.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №463/2430/15-ц
Провадження №2/463/1277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 11 червня 2015 р. о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 500/5964/14-ц
Провадження № 2-о/500/12/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту припинення трудових відносин між нею та ТОВ ВЕК та звільнення з вказаного підприємства 30 серпня 2002 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2014 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2014 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2014 року скасовано, справу повернуто до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянути справу у судовому засіданні 19.02.2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа №2/326/343/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 31.03.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 131 152,46 грн.

В суд сторони не прибули, про причини їх неявки суду не відомо.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. позивача було зобовязано розмістити виклик відповідачів в засобах масової інформації (газета «Урядовий курєр») в судове засідання на 15 травня 2015р. о 16.30 годині (резервна дата 20 травня 2015р. о 15.30 годині). Проте цієї вимоги суду позивачем не виконано.

В зв`язку з цим суд не може розглянути справу без належного повідомлення відповідачів про час розгляду справи, необхідно повторно зобов`язати позивача забезпечити публікацію оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур`єр».

В разі повторного невиконання ухвали суду, винувата особа притягається до відповідальності передбаченої в ст.382 КК України, а позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08 липня 2015р. о 09.00 годині.

Зобов`язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» забезпечити виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 через засоби масової інформації, а саме публікації оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в судове засідання на 08 липня 2015р. о 09.00 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

21.05.2015
Справа №: 486/581/15-ц
Провадження № 2/486/383/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про визнання факту захворювання страховим випадком та захисту порушених прав споживача у зв'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 годину 25.05.2015 року за участю сторін. Однак, в судове засідання не зявився представник відповідача, однак останнім надіслано до суду заперечення на позов, в якому викладена правова позиція.

Оскільки представник відповідача не звернувся до суду у встановленому законом порядку із заявою про розгляд справи у його відсутність, та враховуючи те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції та мотивують обгрунування позову по різному, суд вважає, що участь представника відповідача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти, всебічності та об'єктивності.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки відповідач є юридичною особою, суд вважає за доцільне обовязкову участь представника відповідача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.169, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язкову участь представника відповідача в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про визнання факту захворювання страховим випадком та захисту порушених прав споживача у звязку з відмовою у виплаті страхового відшкодування.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 10-00 год. 10 червня 2015 року.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 372/1871/15-ц
Провадження 2-821/15
ухвала

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 12 червня 2015 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1389/15-ц
Провадження № 2/477/647/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу щомісяця, до повноліття дитини.

Ухвалою від 19 червня 2015року провадження у справі було відкрито.

У звязку із заявою позивачки від 12.06.2015 року щодо отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, 19 червня 2015 року ОСОБА_1 було направлено SMS-повідомлення за наданим нею номером телефону про час та місце судового засідання.

Проте 09 липня 2015 року о призначеній годині сторони до суду не прибули, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2015 року.

Того ж дня (09.07.2015 року) позивачка знову сповіщена про дату судового засідання за допомогою SMS-повідомлення, а також на її адресу направлене письмове повідомлення про необхідність прибути до суду та наслідки її повторної неявки, проте в судове засідання позивачка не прибула, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи про що свідчать дані довідок про доставку SMS-повідомлення, проте в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, та враховуючи відсутність її заяви про розгляд справи у її відсутності чи її відкладення, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивачки неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд, а учасниками справи, що не були присутні при її проголошенні в той самий строк з дня отримання її копі.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 592/2458/15-ц
Провадження № 2/592/1593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

при секретарі Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання неправомірним та скасування наказів,

встановив:

Позивач 16.03.2015 року звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

22.07.2015 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява згідно якої вона фактично просить залишити її позов поданий до Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» про визнання неправомірним та скасування наказів залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М. В. Зорік
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7272/15-ц
Провадження № 2-н/644/2686/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)