overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/416/15-ц Провадження № 22-ц/773/934/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 24 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

05 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Приватного підприємства «Лава» до ОСОБА_1 про визнання дійсним усного договору, за апеляційною скаргою позивача приватного підприємства «Лава» на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер справи 623/3417/15-ц
Номер провадження 2-н/623/281/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм, пр. Леніна, 33 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись статтями 95, 96 ЦПК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 20 - 21 Закону України Про житлово - комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ______________________________ 20 ______ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ 20 _____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з _____________ 20 _____ р. по ______________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/2433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

29.07.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/254/15-ц
Провадження № 2-н/577/5/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"26" січня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши матеріали заяви ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1018,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

До Конотопського міськрайонного суду Сумстької області звернулось ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський РЕМ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію в сумі 1018,34 грн.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки Конотопського МРВ УДМС України в Сумській області, що надійшла до суду 26.01.2015 року, за відомостями Конотопського МРВ УДМС в Сумській області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис № 323 від 01 квітня 2010 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін по справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ Сумиобленерго, в особі філії Конотопський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1018,34 грн. - відмовити в зв'язку зі смертю фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/3433/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 591/3330/15-ц
Провадження № 2-н/591/485/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 863,49 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 545/1797/15-ц
Провадження № 2/545/1046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину. В позовній заяві позивач зазначила адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 267 від 17.06.2015 року в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа№ 640/6345/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

(заочне)

"27" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк»Фінанси та Кредит» про витребування майна (вкладу) із чужого незаконного володіння та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на 31 липня 2015 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (, код банку 300131, к/р 1 в Головному управлінні НБУ в по м. Києву і Київській області) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банківський (вклад) метал золото 999,9 проби у кількості 32,874099 тройських унцій (сума вкладу та процентів) або 1025 грам (сума вкладу та процентів).

У позові про стягнення упущеної вигоди у розмірі 148295 грн.29 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 524/1728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В

05 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 06 березня 2015 року.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем державну підприємство «Південна залізниця».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 108, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем державну підприємство «Південна залізниця».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 19 березня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 березня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 500/3080/15-ц
Провадження № 2/500/1925/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійного розміру завдатку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійного розміру завдатку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 24.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 24.06.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 681/773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" червня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплоенергію, -

встановив:

20 травня 2015 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплоенергію.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплоенергію.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 241/891/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/642/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О. про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О. про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Провадження №2-п/592/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Згідно заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2015 р. позов в.о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску було задоволено у повному обсязі.

11.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 30.01.2015 р. не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати вищезазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2015 р. за позовом в.о. прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пайового внеску, призначивши справу до розгляду, в загальному порядку на 10.00 год. 16.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв