Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 17 жовтня 1997 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, але з березня 2014 року шлюбні відносини припинено через різні погляди на життя, постійні сварки, приниження з боку відповідача. Збереження шлюбу протирічить її інтересам, від шлюбу є двоє синів:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки шлюбні відносини сторін припинені, відповідач не бажає надавати допомогу на утримання дітей, а сама вона не має змоги працювати та доглядає малолітнього сина, ОСОБА_3 просила суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1997 року ВРАГС ВК Центрально-міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, актовий запис № 505, залишивши їй шлюбне прізвище - ОСОБА_3; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 3 тис. грн щомісяця, починаючи з 12 березня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 3 тис. грн щомісяця починаючи з 12 березня

2014 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 2 тис. грн щомісяця, починаючи з 12 березня 2014 року та до досягнення малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований

17 жовтня 1997 року ВРАГС ВК Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 505.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу ОСОБА_3 залишено прізвище «ОСОБА_3».

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі

2 тис. грн, щомісяця, на утримання двох неповнолітніх дітей, сина

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до їх повноліття, на користь матері ОСОБА_3, починаючи стягнення з 12 березня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі

1 тис. грн, щомісяця, на утримання ОСОБА_3, до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи стягнення

з 12 березня 2014 року.

Суму місячного платежу допущено до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 змінено, зменшено розмір з 1 тис. грн до 600 тис. грн щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір в межах заявлених позовних вимог з урахуванням конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська