Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просила стягнути з відповідача на її користь 425 000 грн, посилаючись на те, що у квітні 2008 року ОСОБА_4 від її імені, на підставі виданої нею довіреності, продав належну їй квартиру, при цьому, отримавши від покупця кошти за договором, їй їх не передав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 425 000 грн, отриманих на підставі довіреності від 29 січня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстрованої у реєстрі за № 412, за договором купівлі-продажу від 01 квітня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською A.B., зареєстрованим у реєстрі за № 1280.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 жовтня 2014 року ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а наведені ним причини пропуску такого строку визнані неповажними.

Заявнику було надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, зокрема, подачі суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у встановлений в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року строк ОСОБА_5 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна з огляну на таке.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 03 4) вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року отримано ОСОБА_5 03 січня 2015 року (а. с. 12, т. 3).

У встановлений суддею та ч. 3 ст. 297 ЦПК України строк на усунення недоліків апелянт поштою направив на адресу суду матеріали на усунення недоліків, зокрема, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначено обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що скаржник у наданий судом строк не виконав вимоги ухвали від 16 грудня 2014 року.

Таким чином, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак