АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2014 року про забезпечення позову, -

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом проведення опису майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: апарату озонового для виробництва озону «Бозон-Космо» виробництво м. Одеса; кушеток косметологічних 3 шт., в тому числі: 2 шт. «Панда» виробництва Польща, 1 шт. виробництва Китай; косметологічного багатофункціонального комбайну; мийки для волосся перукарської; сушки для волосся електричної.

Просив також заборонити ОСОБА_4 відчужувати, здавати в найм, передавати в безоплатне користування, закладати або іншим чином відчужувати косметологічне обладнання: апарат озоновий для виробництва озону «Бозон-Космо» виробництво м. Одеса вартістю 45 500 грн.; кушетки косметологічні 3 шт. вартістю 12 329 грн., в тому числі 2 шт. «Панда» виробництва Польща вартістю по 4 409 грн., 1 виробництва Китай вартістю

№22ц-62/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 48 Доповідач Чупікова В.В.

3 520 грн.; косметологічний багатофункціональний комбайн вартістю 91 000 грн.; мийка для волосся перукарська вартістю 6 500 грн.; сушка для волосся електрична вартістю 3 900 грн. до вирішення питання по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2014 заяву про забезпечення позову задоволено.

В забезпечення позову проведено опис майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме: апарат озоновий для виробництва озону «Бозон-Космо» виробництво м. Одеса; кушетки косметологічні 3 шт. в тому числі 2 шт. «Панда» виробництва Польща, 1 шт. виробництва Китай; косметологічний багатофункціональний комбайн; мийка для волосся перукарська; сушка для волосся електрична.

Заборонено ОСОБА_4 відчужувати, здавати в найм, передавати в безоплатне користування, закладати або іншим чином відчужувати косметологічне обладнання: апарат озоновий для виробництва озону «Бозон-Космо» виробництво м. Одеса вартістю 45 500 грн.; кушетки косметологічні 3 шт. вартістю 12 329 грн., в тому числі 2 шт. «Панда» виробництва

Польща вартістю по 4 409 грн., 1 шт. виробництва Китай вартістю 3 520 грн.; косметологічний багатофункціональний комбайн вартістю 91 000 грн.; мийка для волосся перукарська вартістю 6 500 грн.; сушка для волосся електрична вартістю 3 900 грн. до вирішення питання по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про забезпечення позову у справі, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2014 року скасувати посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вважає, що обмеження можливості господарювання суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також вказує на те, що позивач просить стягнути половину вартості зазначених ним речей на його користь, а не передати речі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, та зазначила, що позивач не надав жодних доказів придбання спірного майна в період шлюбу з відповідачем, крім мийки для волосся перукарської; сушки для волосся електричної, вартість яких позивач значно зависив. Зазначила, що процесуальним законом не передбачений такий спосіб забезпечення позову, як опис майна за місцем його знаходження.

Представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як постановлене з додержанням вимог закону.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що така заява є обґрунтованою, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень даних у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. При цьому слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя шляхом стягнення вартості ? частини майна в розмірі 79 614,50 грн. Спірне майно використовується відповідачкою у професійній діяльності.

Отже, підстав щодо заборони вчиняти дії пов'язані із здачею в найм, передаванням в безоплатне користування, закладанням косметологічного обладнання, а саме: апарат озоновий для виробництва озону «Бозон-Космо» виробництво м.Одесса; кушетки косметологічні 3 шт. в тому числі 2 шт. «Панда» виробництва Польща, 1 шт. виробництва Китай; косметологічний багатофункціональний комбайн; мийка для волосся перукарська; сушка для волосся електрична, колегія суддів не вбачає.

Крім цього, процесуальним законом не передбачений такий спосіб забезпечення позову, як опис спірного майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Статтями 133, 135, 140 ЦПК України передбачений спосіб забезпечення доказів шляхом їх огляду за їх місцем знаходження. Проте, із заявою про забезпечення доказів в порядку ст.134 ЦПК України позивач не звертався.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову в частині постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312ЦПК України, є підставою для її скасування в частині заборони здавати в найм, передавати в безоплатне користування, закладати спірне майно та в частині опису спірного майна за місцем його знаходження.

Керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2014 року про забезпечення позову в частині заборони здавати в найм, передавати в безоплатне користування, закладати косметологічне обладнання, а саме: апарат озоновий для виробництва озону «Бозон-Космо» виробництво м. Одеса; кушетки косметологічні 3 шт. в тому числі 2 шт. «Панда» виробництва Польща, 1 шт. виробництва Китай; косметологічний багатофункціональний комбайн; мийка для волосся перукарська; сушка для волосся електрична та в частині опису вказаного майна за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /Чупікова В.В./

Судді - підписи /Перепелюк І.Б., Яремко В.В./

З оригіналом згідно: