overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/696/15
Справа №447/1436/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800,00 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. На даний час діти перебувають на її повному утриманні, тому просила стягувати аліменти з відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу дітям.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі по 300,00 грн. на кожну дитину, оскільки він одружився другий раз і на його утриманні перебуває ще одна дитина

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково покликаючись на відсутність постійної роботи та важкий матеріальний стан, а також те, що він одружився другий раз і на його утриманні перебуває ще одна дитина. Однак такий здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач немає постійного місця праці, заробіток нестабільний, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі .

Керуючись ст.ст. 10, 27,31, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 гривень на кожну дитину , до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 15.06.2015 року , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
справа № 619/2159/15-ц провадження 2-н/619/105/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2015 року м. Дергачі
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ст.64, ст.68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Пушкіна, 54, на користь Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз», р/р НОМЕР_2, МФО 300647 АБ «Кліринговий дім», код ОКПО 24281127, витрати за сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Жорняк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1871/15-ц
Провадження № 2/553/773/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді на запит відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно дислокації м. Полтави належить до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає

позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, а також повернути позивачу сплачену останнім суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в сумі 934 грн. 32 коп., згідно платіжного доручення № 1251 від 26 лютого 2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 626/1322/15-ц
Провадження № 2-н/626/168/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1322/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3342,34 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/1019/15-ц
Провадження № 2-н/135/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 398/1857/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійське управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1857/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 30 квітня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
1Справа № 2-2149/11 6/335/546/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення до виконавчого документа даних стосовно ідентифікаційного податкового номера боржника,

встановив:

30.07.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника Концерну «Міські теплові мережі» про внесення до виконавчого документа даних стосовно ідентифікаційного податкового номера боржника.

При видачі виконавчого листа, не був зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.

Сторони в судове засідання призначене на 04.08.2015 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення до виконавчого документа даних стосовно ідентифікаційного податкового номера боржника - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити персональні дані боржника ОСОБА_1: індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 521/4917/15-ц
Провадження №2-о/521/171/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу 08.04.2015 року, тобто до 14.04.2015 року повинен був виправити недоліки, однак станом на 20.05.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документа - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Пятої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арету,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про звільнення майна з-під арету.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Пятої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арету.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 655/168/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 15 квітня 2015 року о 14.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль є м.Херсон вул.Червонофлотська,17.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на 15 квітня 2015 року о 14.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №489/8664/14-ц 21.05.2015 21.05.2015 28.05.2015
Провадження №22-ц/784/1259/15
провадження № 22-ц/784/1259/2015 Головуючий у першій інстанції: Спінчевська Н.А.
категорія 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2015 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лівінського І.В.,
суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,
за участі: представника позивача Бабенко О.О.,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі
Миколаївської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
в с т а н о в и л а:
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року. Зазначене рішення в частині задоволених вимог Миколаївської міської ради до ОСОБА_5 про демонтаж огородження, що знаходиться на земельній ділянці площею 37 кв.м біля будинку АДРЕСА_1, скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

При цьомусудом не вирішено питання про судові витрати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, оскаржуване рішення в частині задоволених вимог скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 93), а тому ці судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь апелянта за правилами ч. 5 ст. 88 УПК України.

Керуючись статями 220, 314 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2015 року в частині судових витрат змінити, виклавши в наступній редакції.

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп. судового збору.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/3437/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» 92,00 грн. суму боргу, а також, судовий збір у розмірі 243,60грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 455/968/15-ц
Провадження № 2/455/395/2015
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Заблоцькій М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання у даній справі було призначене на 11.00 год. 18.09.2015р..

Позивач в судове засідання не з'явилася, 11.09.2015р. від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, даних про вручення йому судової повістки станом на момент проведення попереднього судового засідання у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відсутнє підтвердження вручення відповідачу у справі судової повістки, провадження у справі було відкрито 09.09.2015р., з огляду на що строки, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушені, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 13 жовтня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц