overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 746 грн.59 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/70/15-ц
Провадження № 2/505/288/2015
УХВАЛА

іменем України

19.02.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, в с т а н о в и в: 08 січн 2015 року КЕВ м. Одеси звернулося до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, в якій просить виселити відповідачів та іхніх неповнолітніх дітей. так-як вони не перебувають на військовій службі у збройних силах України. Ухвалою суду від 09.01.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, однак в судові засідання призначені на 21.01.2015 року та 19.02.2015 року позивач свого представника не направив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. Разом з тим з позивача належить стягнути недоплачену суму судового збору за правилами ст.88-89 ЦПК України та п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси, , на користь держави (отримувач : УДКСУ у Котовському районі 22030001; Код отримувача ; Код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача :0019; вказати вид платежу: сплата судового збору до позовної заяви) судовий збір в сумі 243,06 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 591/2969/15-ц
Провадження № 2-сз/591/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши заяву позивача за ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року повернуто заяву ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у звязку з поданням позивачем заяви про повернення позову.

30 липня 2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат у розмірі 244,00 грн.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати підлягають поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, при цьому було сплачено судовий збір при подачі позову у сумі 244,00 грн. за квитанцією № 0.0.379162788.1 від 28 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судові витрати також підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 244,00 грн. за квитанцією № 0.0.379162788.1 від 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 534/1185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 439/802/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/802/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/802/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 16.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

16.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ЖБК Весна-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК Весна-2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК Весна-2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 686/5307/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/188/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою вказаного суду від 14 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 виправлені описки у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. та клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію рішення суду 16 липня 2015 року (а.с.58). З апеляційною скаргою звернулась 27 серпня 2015 року (а.с.61). В клопотанні про повалення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначала, що невчасно звернулась з апеляційної скаргою у звязку з тим, що не мала можливості виїхати із зони АТО, оскільки мешкає у м.Шахтарськ Донецької області.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на судовий захист, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції та статтю 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку є поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19.10.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 338/664/15-ц

18 травня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

з участю народних засідателів: Гаврилюк Л.С., Рогів М.І.

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, посилаючи на те, що його дядько являється інвалідом другої групи довічно, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Від часу захворювання до сьогоднішнього дня в його дядька мається хронічний, стійкий психічний розлад. Внаслідок цього він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання дядька недієздатним йому потрібно для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник звернувся з клопотанням просить призначити судово психіатричну експертизу у справі про визнання його дядька недієздатним.

Представник Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради у поданій заяві просить справу слухати в його відсутності.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_2. З довідки до огляду до Акта МСЕК вбачається, що він є інвалідом другої групи довічно.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Марківської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з лікувальних установ медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 16.07.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.
Справу призначено до судового розгляду на 28.07.2015 р. 9-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5440/15 Головуючий 1-ої інст.: Гуменний З.І.
Справа №636/421/15 Доповідач:Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська філія Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про поновлення порушеного права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду м. Харкова від 16 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду м. Харкова від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська філія Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про поновлення порушеного права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/3405/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 31 серпня 2015 року о11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/564/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2012 року у розмірі 14226,91 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень дев'яносто одна копійка) та судові витрати в розмірі 1143,60 грн. (одна тисяча сто сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Романівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 25.09.2015 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 07 вересня 2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду заявниками дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду чи повернення заяви, не встановлені, у звязку з чим, суддя вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 328/3442/15-ц, виданого 07 вересня 2015 року, про стягнення на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості.

Судове засідання призначити на 24.09.2015 року о 15-50 годин.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви направити сторонам, а стягувачу додатково направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: