АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року заява ОСОБА_2 задоволена частково. Роз'яснено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2015 року по цивільній справі № 745/4961/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, згідно якого слід вважати, що зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у її вихованні стосується саме в період встановленого рішенням суду часу зустрічей батька з донькою з 10 години 00 хв. до 13 години 00 хв. щосуботи та щонеділі, без присутності матері.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суттєво змінює саме рішення суду, суперечить нормам Сімейного кодексу та Декларації з прав людини. Зазначає, що суд фактично наділив відповідачку можливістю законно перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною, зокрема відвідувати доньку на день її народження, на свята у дитячому садочку та у разі її хвороби - у лікувальному закладі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_4, просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції роз'яснено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у її вихованні в період часу зустрічей батька з донькою з 10 години 00 хв. до 13 години 00 хв. щосуботи та щонеділі, без присутності матері й це відповідає змісту та суті судового рішення.

Фактично зміст поданої ОСОБА_1 заяви зводиться до незгоди з ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій рішеннями по суті.

Разом із цим перевірка законності прийнятих рішень проводиться у визначеному ЦПК України порядку шляхом їх оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Виходячи з зазначених положень закону, доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на припущеннях апелянта щодо можливості вчинення матері дитини перешкод йому у майбутньому, не можуть бути прийняті до уваги.

З врахуванням викладеного колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/4962/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10145/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.