overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/357/15-ц
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Перемишляни питання про виправлення описки, -

встановив:

24.06.2015 року Перемишлянським районним судом Львівської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

В результативній частині даного заочного рішення суду була допущена описка, а саме: прізвище позивача та відповідача зазначено як Скларова та Скларов замість вірно ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.06.2015р., а саме результативну частину рішення читати :

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженку та жительку с.Яворів, вул.Коляджина, 69 Долинського району Івано-Франківської області опікуном малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1434/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2117/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

03 липня 2015 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, оскаржена ухвала постановлена судом у відсутність апелянта, проте та обставина, що представник відповідачів приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції 21 квітня 2015 року, в той же день судом була прийнята до розгляду подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява, яка в подальшому останнім була уточнена, свідчить про те, що про постановлену судом ухвалу від 06 квітня 2015 року апелянту відомо тривалий час.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, однак клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням причин поважності його пропуску, останнім не заявлено.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 657/1466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.07.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 4 серпня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/867/2015
УХВАЛА

01 липня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про визначення підсудності та матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідачі в даній справі зареєстровані в АР Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частинами 1, 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4375/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/36/15 Категорія: 25 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стоколоса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Волинської дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/8354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.01.2016 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №423/498/15-ц №2/423/147/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Попаснянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 03.06.2015 р. о 09 год. 00хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.09.2015 року на 08-55 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/509/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження по справі відкрито. Однак на адресу суду від заявника 18 червня 2015 року надійшло клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,належною Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що маються необхідні підстави для заміни неналежної заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської областіналежною Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, оскільки заявником надане клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, ч.1 ст. 33,36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі № 491/509/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, замінити неналежну заінтересовану особу орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської областіналежною - Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/5165/15-ц
Провадження №2/751/1044/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2014 року виконавчим комітетом Боромиківської сільської ради Чернігівського району 29.07.2014 року , актовий запис № 03.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 червня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/641/2656/2015 Справа № 641/9586/15-ц
У х в а л а

"17" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виселення та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, зобов'язати Комінтернівський РВ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідача в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України:

п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах позивач просить зобов'язати Комінтернівський районний відділ ДМС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідача однак, не залучає Комінтернівський РВ ДМС України в Харківській області до участі у справі.

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтею 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням...

Як вбачається із позовної заяви позивачі просять виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, однак ст. 405 ЦК України передбачено можливість визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №4-с/760/168/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києвіі, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києвіі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 13 жовтня 2015 року на 16:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець