ЄУН №337/5938/14-ц
Провадження №2/337/299/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 січня 2015 року подала до канцелярії суду заяву про відвід головуючому судді Бредун Д.С., посилаючись на створення суддею перепон позивачу у розгляді справи, затягування розгляду справи, тривале не вирішення питання про: відкриття провадження у справі, забезпечення доказів, забезпечення прозову, що на її думку, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали вказану заяву та наполягали на відводі головуючому судді Бредун Д.С.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4, заперечували проти задоволення заяви про відвід, та вважали за можливе продовження розгляду справи поточним складом суду.

Заслухавши пояснення сторін та представників, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до .4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заяви про відвід, у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, викликані тривалим розглядом справи, та тривалим не вирішенням заявлених нею клопотань.

Однак з матеріалів справи вбачається, що тривалість не вирішення питання про відкриття провадження у справі була викликана не повною відповідністю поданого позову вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, на які суд реагував в порядку, передбаченому ст. 121 ЦПК України. Строк, який надавався позивачу для усунення недоліків позову, визначався у межах ч.1 ст. 121 ЦПК України. Питання про забезпечення позову та про забезпечення доказів було вирішено судом у встановлений законом термін, безпосередньо після відкриття провадження у справі.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, в клопотанні та в матеріалах справи відсутні будь які об'єктивні данні, в тому числі передбачені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, які прямо чи побічно вказують на заінтересованість судді у результаті розгляду справи, у зв'язку з чим, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бредун Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї, в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун