overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2079/15-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстрований 11.02.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 30.

В п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року розяснено, що вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК ( 2947-14 ). При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК ( 2947-14 ); за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК.

Частиною 1 статті 106 Сімейного кодексу України, передбачено, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що сторони від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають, при цьому позивач не вказує, що відповідач не згоден на розірвання шлюбу в органах РАЦС, а тому за таких обставин, позивач має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку звищевикладеним справа, яка виникла з сімейних правовідносин, даному суду не підвідомча і підлягає поверненню позивачеві, згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до органу державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/84/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з останньої заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6069 грн. 41 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп..

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст..ст.98, 99 ЦПК України, а саме:

· відповідно до заяви заявником як боржника вказано ОСОБА_1, в заяві заявник зазначає, що остання є власником квартири АДРЕСА_1, тоді як з прохальної частини заяви вбачається, що суму заборгованості заявник просить стягнути з ОСОБА_2 і в розмірі 4043 грн. 31 коп. та ОСОБА_3 в розмірі 4043 грн. 31 коп. документи додані до заяви також посвідчують право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст..121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1 залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов»язати заявника в строк - п»ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 03 березня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 713/3622/2012
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за заявою Хустської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Хустської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Хустська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 18 лютого 2015 року Львівський апеляційний суд прийняв ухвалу по справі №876/172/14, якою залишив без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року про відмову в задоволенні Закарпатському міськрайнному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старшого радника юстиції ОСОБА_2, в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради про визнання недійсним рішення Хустської міської ради №342 від 16.06.2007 року «Про затвердження проеку кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с.Кіреші». Вказує, що залишення в силі вищевказаного рішення сільської ради має істотне значення для вирішення даної справи.

Зазначену обставину вважає нововиявленою, а тому просить задовольнити його заяву.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України.

За таких обставин заява про перегляд рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 361, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Хустської міської ради про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8953/20 Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
справа №755/976/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником за довіреністю Наконечною Альоною Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, вирішено стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу у розмірі 5700 доларів США (еквівалент станом на 19 травня 2015 року у гривні - 126027 грн.).

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 червня 2015 року залишено без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору та пропуском строків на апеляційне оскарження, і роз»яснено про необхідність протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати докази на підтвердження сплати судового збору, та 30 днів для звернення із обґрунтованою заявою про поновлення строків.

Зазначену ухвалу ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримано 22 червня 2015 року та на її виконання подано докази сплати судового збору, проте, вимоги в частині подання заяви про поновлення строків не виконані до теперішнього часу.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка її подає, вимог ухвали не виконано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження по оскарженню рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 750/6877/15-ц
Провадження № 2-н/750/827/15
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/72/2015 Справа № 641/6932/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за вимогою про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу «Харківській інститут кадрів управління» ,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2015 року з Приватного вищого навчального закладу «Харківській інститут кадрів управління» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 1450,32 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те , що в заяві про видачу судового наказу прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова вказана сума заборгованості по заробітній платі , що не відповідає дійсності.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу , вважаю за необхідне її повернути.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб .

Як вбачається з матеріалів справи , заява про скасування судового наказу подана особою в інтересах якої звертався до суду прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, тобто стягувач.

Ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадку , якщо заяву подано від імені заявника подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

П.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року , передбачено, що заява про скасування судового наказу не може бути подана стягувачем .

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу за заявою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за вимогою про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з Приватного вищого навчального закладу «Харківській інститут кадрів управління».

Роз,яснити заявнику її право на пред,явлення позову на загальних підставах , з урахуванням обставин , викладених в заяві про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву адвоката Бєлкіна І.В. про перегляд заочного рішення від 03.04.2013р. у справі № 2607/13708/12,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 15.06.15р. заявнику було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що Бєлкін І.В. отримав копію ухвали 02.07.15р.

10.07.15р., на виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, заявником було подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення.

Зі змісту уточненої заяви Бєлкіна І.В. не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків заяви, а саме: не зазначено засобів зв'язку позивача у справі, якщо такі відомі; відсутнє клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 15.06.15р., а тому заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Бєлкіна І.В. про перегляд заочного рішення від 03.04.2013р. у справі № 2607/13708/12, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 202/8012/15-ц
Провадження № 2/202/4840/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у . Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у . Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у . Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 640/9197/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 316/1509/15-ц
Провадження № 2/316/679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_1 не посилався на докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, надав не завірені належним чином копії документів, не сплатив судовий збір (або не надав документи, які підтверджують необхідність звільнення від сплати судового забору).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська