overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/972/15-ц
Номер провадження 2/736/253/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О. І.,

при секретарі Александровій Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого Наумівською сільською радою Корюківського району Чернігівської області, 24 липня 2010 року, актовий запис за №04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ЕЛ №052878.

Від спільного подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період подружнього життя, між сторонами почали виникати конфлікти. Причиною конфліктів є несумісність характерів. Сторони неодноразово намагались налагодити нормальне сімейне життя, домовлялись не сваритись, знаходити компроміси по спірним питанням, та це не дало результату.

На даний час сторони сімейні стосунки не підтримують.

За таких обставин позивач впевнилась про неможливість подальшого подружнього життя з відповідачем та про неможливість подальшого збереження сімї. Відновлювати сімейні стосунки позивач не збирається, тому вимушена звернутися до суду з цим позовом і розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про слухання справи без його участі, з позовом не згоден, вважає що сім»ю можливо зберегти , тому просить суд надати строк на примирення терміном два місяці.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що є необхідність надання сторонам строку на примирення, 2 місяця, тобто до 12 жовтня 2015 року року з зупиненням провадження в справі на час наданого строку на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі строк на примирення до 12 жовтня 2015 року року та зупинити провадження в справі до 12 жовтня 2015 року .

Дана ухвала не оскаржується і може бути оскарженна тільки в частині зупинення провадження в справі.

Суддя О. І. Корх
Справа № 175/1541/15-ц
Провадження № 4-с/175/37/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

встановив:

22 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора 1» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 15 год. 40 хв. 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дата документу 16.02.2015
Справа № 320/1049/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією за період з 05.04.2014р. по 12.11.2014р. в розмірі 749,56грн. з ОСОБА_1, судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до п.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.10, 60, 169, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 200/8064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.06.2015 о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 180/36/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 23 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивач 27 травня 2015 року звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, отже обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 133/992/15-ц
Рішення

Іменем України

25 травня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 08.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-05043-081107, згідно якого остання отримала кредит, в сумі - 1204, 77 гривень.

ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2015 року, становить - 1204, 77 гривень.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідач не реагує, чим порушує майнові права банку.

В судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не з?явився, але в поданій на адресу суду позовній заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 08.11.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-05043-081107, згідно якого остання отримала кредит, в сумі - 1204, 77 гривень.

ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором і не здійснює повернення кредиту, відповідно до умов договору, а тому, виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2015 року, становить - 1204, 77 гривень, з них: 1204, 77 грн. - тіло кредиту.

На неодноразові звернення банку щодо погашення кредитної заборгованості відповідач не реагує, чим порушує майнові права банку.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213-215, 218, 225-228 ЦПК України,суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-05043-081107 від 08.11.2007 року, в розмірі - 1204 (одна тисяча двісті чотири) гривень 77 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Копію даного заочного рішення направити для відому сторонам рекомендованим листом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 25.05.2015
Справа № 201/8537/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Г.С. Зубковим, при цьому до позовної заяви не додано доказів, що останній є начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 рокуСправа № 236/1695/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 329/635/15-ц
Провадження 2/329/354/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, слід залучити до участі в справі Чернігівський РС УДМС України в Запорізькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі 35 ЦПК України, за ініціативи суду

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі в справі Чернігівський РС УДМС України в Запорізькій області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 697/975/15-ц
№ пров. 2/697/441/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про Відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про Відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні: Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Леніна, б. 88) на 29.05.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 467/1045/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 10:00 19.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4496/15
Справа №635/2488/15ц Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Категорія : про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 646/1557/15-ц
№пр.2/646/684/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2015 року суддею отримано інформацію АДБ Управління МВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2662/15-ц
Провадження № 2/159/799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Волиньобленерго" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

В справі призначалося попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Волиньобленерго" про зобов'язання вчинити дії до судового розгляду на 11 год. 09 червня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2