overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/523/15-ц
Провадження № 2/513/296/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, в інтересах малолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву виконавчого комітету Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області, в інтересах малолітніх осіб, які не можуть самостійно захистити свої права ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав

прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2015 року на 09:00 годину, з викликом сторін, третіх осіб.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 265/548/15-ц
Провадження № 2/265/632/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа- Кокташ ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу домоволодіння № 37 по вулиці Ландшафтній в місті Маріуполі, укладений 21 грудня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, та визнати за позивачкою право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва вказаного домоволодіння.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2, діюча на підставі угоди про надання правової допомоги заявила клопотання про витребування з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкової справи після померлої ОСОБА_6 та коло спадкоємців, оскільки відшукувані відомості мають значення для правильного та повного розгляду справи по суті, та зазначала, що дані про її смерть підтверджуються копією свідоцтва про смерть, яку долучила до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не прибула, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, за участю її представника адвоката ОСОБА_1

Відповідач, третя особа до судового засідання не прибули з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, вислухавши представника позивача, представника відповідача, суд вважає необхідним витребувати відшукувані представником відповідача відомості.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлої 11 листопада 2013 року, та відомості про коло спадкоємців.

Ухвалу надіслати на виконання до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за адресою: місто Маріуполь, вулиця Лепорського, 13.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7646/13-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 Івановичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9066/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
провадження 2-во/331/34/15
справа 331/9040/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовтнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою, в якій зазначило, що рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 25.02.2015 р. було задоволено позов МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В описовій та резолютивній частині рішення судом допущено описку в зазначені дати народження відповідача. Вказано 02.10.1959 р. замість 02.01.1959 р.

Заявник просить суд виправити допущену описку.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник МКП «Основаніє» у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Неяка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 25.02.2015 р. було задоволено позов МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В описовій та резолютивній частині рішення судом допущено описку в зазначені дати народження відповідача. Вказано 02.10.1959 р. замість 02.01.1959 р.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в описовій та резолютивній частині рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 25.02.2015 р. по справі за позовом МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. допущену описку, зазначивши дату народження ОСОБА_1 02.01.1959 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 740/2881/14 Провадження № 22-ц/795/165/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 16 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 317/2396/15-ц
№/п 2/317/1357/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „06 жовтня 2015 р. на „10 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 263/7436/15-ц
Провадження № 2/263/2398/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року заяву ОСОБА_6 про забеспечення позову задоволено.

16.11.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.11.2015 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що вони повинні подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку.

Попередити апелянтів, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 565/1085/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення.

17.09.2015 року відповідач ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про видів у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить прийняти зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 просить вирішити питання про прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення.

Беручи до уваги те, що ці два позови взаємно повязані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення, розцінюючи його як зустрічний.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення.

Головуючий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1381/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24.06.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.12.2009 року у виконкомі Теківської сільської ради Виноградівського району, актовий запис № 7.

У позовній заяві вказано адресу відповідача - Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новоселівка, вул. Миру, 7. Відповідно до довідки Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 25/2052 від 16.05.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 08.08.2011 року в Одеську область. Ухвалою судді від 20.05.2015 р. провадження у даній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з"явилася позивач, яка пояснила, що в усному порядку відповідач повідомив їй, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання був оповіщений у встановленому порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, неявка відповідача не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

У зв"язку з тим, що спір між сторонами не врегульовано, в попередньому судовому засіданні обговорено питання, визначені в ч. 6 ст. 130 ЦПК України. За клопотанням позивача до матеріалів справи долучено довідку, видану виконавчим комітетом Теківської сільської ради від 23.06.2015 р. № 02-30/341, згідно якої малолітня дитина сторін знаходиться при матері. Інші клопотання не поступали, проти збирання доказів, зокрема, допиту відповідача в порядку ст. 132 ЦПК України, позивач заперечила.

З огляду на такі обставини, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" липня 2015 року на 09.00 год. в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя ОСОБА_3