Справа № 535/86/15-ц
Провадження № 2/535/65/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з моменту розірвання шлюбу, а саме з 30 вересня 2013 року, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини.

Головуючий суддя - Загнійко А.В. заявила самовідвід, у зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 працює у Котелевському районному судді Полтавської області на посаді консультанта з кадрової роботи суду, що в свою чергу може викликати сумніви сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.34, 35, 37). Позивачка 19.02.2015 року подала до суду письмове клопотанян про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.36). Відповідач 19.02.2015 року подав до суду телефонограму про розгляд справи без його участі (а.с.37).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що позивачка працює в Котелевському районному судді Полтавської області на посаді консультанта з кадрової роботи суду, що підтверджується довідкою Котелевського районного суду Полтавської області від 05.02.2015 року №2 (а.с. 26).

Враховуючи вище викладене, самовідвід судді - Загнійко А.В. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зважаючи на те, що не має можливості утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки іншими суддями Котелевського районного суду Полтавської області заявлено самовідводи, які були задоволенні, суд вважає, що, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід передати до найбільш територіально наближеного суду, яким є Диканський районний суд Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - Загнійко А.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині направлення справи за підсудністю шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя