Справа № 309/2714/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Власова С.О.,

суддів Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу судді Хустського районного суду від 22 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання додаткової угоди не дійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Хустського районного суду від 22.12.2014 року з метою забезпечення позову накладено заборону на вчинення будь-яких дій, як вилучення чи відчуження будь-яким способом квартири, яка розташована в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, мешканці: м.Хуст, вул.Маркуша, будинок №21 Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні позову. Вказує на відсутність правових підстав щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи представник апелянта повідомлений в порядку ч.3 ст.191 ЦПК України (а.с. 100).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Встановлено, що у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», де третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди №01 від 12.09.2012 року до кредитного договору №18/08-МК від 21.03.2008 року, укладеної між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 2-4, 8-11).

В ході розгляду справи, 22.12.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій як вилучення чи відчуження будь-яким способом квартири під №3 по вул.Григоренка,2 в м.Хуст, оскільки позивач має підстави побоюватись, що ПАТ АБ «Укргазбанк» може розпорядитися нею та відчужити на користь невідомих осіб- на підставі наявного судового рішення про звернення стягнення на майно ( кв.№3, що в буд.№2 по вул.Григоренка в м.Хуст»), що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини справи, а також предмет позову: визнання недійсною додаткової угоди №01 від 12.09.2012 року до кредитного договору №18/08-МК, пунктом 2.1 якої визначено, що в забезпечення виконання зобовязань за цим договором Банком приймається в іпотеку: житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, те що вимоги по забезпеченню позову не суперечать вимогам ст. 151 ЦПК України, а невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, суд першої інстанції вірно дійшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів передбачених п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - відхилити.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: