У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ТзОВ «ТФ «Сардонікс», заінтересована особа Франківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «ТФ «Сардонікс» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ та просить зняти арешт та заборону відчуження з належного ТзОВ «ТФ «Сардонікс» майна. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ ОСОБА_1 на примусове виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 10 жовтня 2002 року було винесено постанови від 11.10.2002р. та 15.10.2002р., якими накладено арешт на на все майно, що належить ЗАТ «ТФ «Сардонікс», у тому числі на нематеріальні активи, а саме патенти на оренду приміщень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ЗАТ «ТФ «Сардонікс». Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2003р., ухвалу суду від 10.10.2002р. скасовано, однак державним виконавцем не було знято арешт з майна та заборони його відчуження.

Представники ТзОВ «ТФ «Сардонікс» в судовому засіданні скаргу підтримали, вказали, що звертались в Франківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ з заявою про зняття арешту, однак по заяві не було вжито жодних дій. Зазначили, що майно ТзОВ «ТФ «Сардонікс» перебуває під арештом без належних на те підстав. Просять скаргу задоволити.

В судове засідання державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши матеріали справи, з»ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2002р. заборонено ЗАТ «ТФ «Сардонікс» відчужувати майно і немайнові активи підприємства та проводити реорганізацію товариства згідно рішення загальних зборів від 17.09.2002 року до вирішення спору по суті. Заборонено реєстраційній палаті УПП Львівської міської ради реєструвати зміни до установчих документів товариства.

Постановами державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ від 11.10.2002р. та 15.10.2002р. накладено арешт на на все майно, що належить ЗАТ «ТФ «Сардонікс», у тому числі на нематеріальні активи, а саме патенти на оренду приміщень та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ЗАТ «ТФ «Сардонікс».

30.10.2002р. державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ було прийнято постанову, якою виконавче провадження з примусового виконання ухвали про заборону ЗАТ «ТФ «Сардонікс» відчужувати майнові та немайнові активи підприємства та провадити реорганізацію товариства згідно рішення загальних зборів до вирішення спору по суті було закінчено.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12.05.2003р., ухвалу суду від 10.10.2002р. скасовано.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавчне провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавчне провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошеннязаборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Разом з тим, постановою державного виконавця від 30.10.2002р. про закінчення виконавчого провадження не знято арешт із майна ЗАТ «ТФ «Сардонікс».

Враховуючи вищенаведене, бездіяльність державного виконавця є неправомірною і арешт накладений на майно боржника підлягає скасуванню, так як виконавче провадження державним виконавцем завершено.

На підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 383, 387 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Скаргу ТзОВ «ТФ «Сардонікс» на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження з належного ТзОВ «ТФ «Сардонікс» майна, накладений постановами державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ від 11.10.2002 року та 15.10.2002 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.