Справа № 296/1516/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого судді - Маслак В. П.,

При секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свою заяву від 20.01.2015р. про відвід головуючому по справі судді Маслак В.П. з тих підстав, що в провадженні судді знаходилася справа №296/72/12-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою та справа №296/1516/12-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 429 від 07.07.2011р., визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. ОСОБА_2 стверджує, що при розгляді даних справ суддею Маслак В.П. фактично звільнено від доказування ОСОБА_1, що викликає сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи.

Окрім того, заяву про відвід судді Маслак В.П. подала відповідач по справі ОСОБА_7 В обгрунтування заяви вказала, що в провадженні судді Маслак В.П. перебувала справа №296/1516/12-ц, під час розгляду якої склалося враження в прямій чи побічній зацікавленості судді в результатах розгляду, оскільки були не прийняті до уваги клопотання ОСОБА_7

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи зі змісту статей ЦПК України, обєднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість головуючої судді Маслак В.П. відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену недовіру головуючому судді, й те що станом на 17.02.2015 року у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України розглядається питання щодо притягнення судді Маслак В.П. до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2, з метою запобігання можливих звинувачень у подальшому необ'єктивному розгляді справи та упередженості судді, заінтересованості в результаті розгляду справи, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін та суду вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід головуючої - судді Маслак В.П.

Задовольнити самовідвід головуючій - судді Маслак В.П.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак