overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5456/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 19.06.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 646/9295/15-ц
Провадження № 2-н/646/2039/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 523/9048/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119, ЦПК України, а саме: позивач не вказав ціну позову, не надано доказів сплати судового збору по справі в повному обсязі.

Позивач просить стягнути на його користь вартість 1/2 частини автомобіля «Тойота Яріс», 2007 року випуску. Також в тексті позовної заяви позивачем зазначено, що вартість 1/2 частки вищевказаного автомобіля складає 126120 гривень. Враховуючи зазначене, позовна заява є майнового характеру та загальний розмір судового збору, котрий підлягає оплаті складає 1261, 20 копійок (126120 гривень х 1 % = 1261, 20 грн.). Тобто позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, доплаті підлягає 1017 грн. 60 коп.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

17 липня 2015 року позивачем отримано ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року про залишення позову без руху.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, судовий збір не сплатив, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №521/4951/15-ц
Провадження №2-о/521/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: АТ «Стальметиз» ім. Дзержинського, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: АТ «Стальметиз» ім. Дзержинського, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: АТ «Стальметиз» ім. Дзержинського.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 10:30 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 161/4271/15-ц
Провадження № 2/161/1959/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів кредитної лінії та договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_3Є надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Національного банку України у Волинській області. Вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаних юридичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача уточнив, що просить залучити вказані установи у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проте, суд вважає, що передбачених законом підстав для залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Управління Національного банку України у Волинській області немає. Так, вказані позивачкою установи є контролюючими органами, діяльність яких спрямована на здійснення контролю у сфері прав споживачів та додержання касової дисципліни в установах банку відповідно, ця діяльність їх визначена законодавчо, а тому рішення по даній справі, на переконання суду, не впливає на права та обовязки вказаних осіб.

Таким чином суд вважає, що клопотання позивачки про залучення третіх осіб є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання позивачки про залучення до участі у справі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Національного банку України у Волинській області відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 505/2998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 06.08.2015 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 345/3059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Бердан Н. В. розглянувши заяву ПП "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПП "Прикарпатська нафтова компанія" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 05.08.2015р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 686/4154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 24 березня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Ужгородський міськрайонний суду

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою в якій просить відстрочити до 20.03.2015 року виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2012 року, яке набуло законної сили, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Ужгород, вул..Володимирська, поз.2 кадастровий номер :17:002:0026 шляхом знесення залізобетонної огорожі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та заборони останньому чинити ОСОБА_2 перешкоди у відновленні межових знаків та огорожі на межі. Заяву мотивує тим, що у звязку з складною економічною ситуацією в Україні та його важким матеріальним становищем він не має можливості закупити будівельні матеріали та оплатити роботу будівельників з демонтажу залізобетонної огорожі на межі земельних ділянок.

В судове засідання заявник не зявився, про причину неявки суд не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви вважаючи таку безпідставною.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України, підставами для відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду є обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) і суд за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках може прийняти рішення про відстрочку, розстрочку, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду .

Суд вважає, що та обставина на яку посилається заявник, а саме, що в Україні складна економічна ситуація, що у нього скрутне матеріальне становище та що він не має інших доходів окрім заробітної плати, в даному випадку не є підставою для відстрочки виконання вищевказаного рішення суду, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.14, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/829/15-ц
Провадження № 2/448/330/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженця та жителя с.Оселя Яворівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 17.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок,які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014.

Стягнути з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 11.09.2015 року
гСправа № 358/1509/15-ц Провадження № 2/358/570/15 Категорія 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом за адресою: вул. Садова, 29, м. Богуслав, Київська області та зняти його з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є власниками вказаного будинку, в якому зареєстрований відповідач, який тривалий час в даному будинку не проживає, в будинку відсутні його особисті речі і місце його проживання їй не відоме.

У звязку з наведеним та посилаючись на ст. ст.150, 151, 158, 168,3 170 ЖК України, ст.ст. 2, 15, 16, 316-319, 321, 325, 379, 380, 383, 386 ЦК України, позивачка просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 450/878/14-ц Провадження № 2/450/869/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В судове засідання призначене на 13 травня 2015 року відповідачі не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання на 10.07.2015 р. о 15:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4852/15-ц
Провадження № 2/750/1904/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя