overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/79610837/15
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 646/5915/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 1286 гривень 39 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Васильєва
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/637/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 червня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 22.06.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_4, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя

ОСОБА_5
Справа № 127/2-374/2009 Провадження № 22-ц/772/1702/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою Вінницької міської ради на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдана Олега Ігоровича за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою Вінницької міської ради на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдана Олега Ігоровича за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію вищевказаної ухвали Апеляційного суду Вінницької області 18 травня 2015 року.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 25 травня 2015 року, однак, у наданий судом строк апелянт їх не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року у справі за скаргою Вінницької міської ради на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Куйдана Олега Ігоровича за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 724/502/15-ц
Провадження № 2/724/407/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:45 годину 18 червня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 496/2298/15-ц
Провадження № 2-о/496/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючої судді - Трушиної О.І.

народних засідателів - Бухтоярової Л.Ф., Антонюка О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

представника органу опіки та піклування Біляївської райдержадміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 251, 254, 255 ЦПК України, ст. 208, 209, 211, 213, 219, 222, 231, 233 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Топали Красноокнянського району Одеської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 18 вересня 2002 року, усиновлювачем малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису № 61 від 18 серпня 2010 року про народження ОСОБА_3, змінити прізвище дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", по-батькові з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", записати в графі батько - "ОСОБА_2 - громадянин України", та видати нове свідоцтво про народження. Ім»я - «ОСОБА_3», дату народження - "ІНФОРМАЦІЯ_3" та місце народження - "село Маяки Біляївського району Одеської області" - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя : Трушина О.І.

Народні засідателі: Бухтоярова Л.Ф.

ОСОБА_4
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/805/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І.., заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 645/3892/15-ц
Провадження № 2/645/1486/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

· визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/1348/15-ц
Провадження по справі №2/538/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00 год.26.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа №503/1274/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 09 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 196346,51 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1274/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2п/263/38/2015
Справа №263/3588/14ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

26 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, просив переглянути рішення суду від 20.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою від 19.05.2015 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 26.05.2015 року.

На теперішній час заявником недоліки усунуто, заява про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2015 року відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.04.2015 року на 29 травня 2015 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 697/745/15-ц
№ пров. 2/697/378/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 53. Від шлюбу мають двох дітей : дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 Причиною припинення шлюбних відносин є негативна поведінка відповідача ,те, що він постійно зловживає спиртовими напоями, вчиняє лайки та бійки. Просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.Просила також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла телефонограма в якій просив розгляд справи проводити без його участі , позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, сторони спільно не проживають з квітня 2015 року , спільне господарство не ведуть.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88,212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 травня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис № 53 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5., проживаючого АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , проживаючої АДРЕСА_2, індентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. , а всього : 543 ( п"ятсот сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О . М . Льон