overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6397/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 01.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа завідувач Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа завідувач Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

При винесенні рішення судом в описовій частині невірно було вказано місце розташування земельної ділянки, а саме: «Володимирівська сільська рада», замість вірного «Руськоіваніська сільська рада», а також стцпінь спорідненості померлого, а саме: «батько ОСОБА_2», замість вірного «дідусь - ОСОБА_2».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши паспорт заявника, матеріали цивільної справи № 495/3406/15-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 01.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа завідувач Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01.07.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа завідувач Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши вірним:

В описовій частині рішення: «ОСОБА_2 при житті належало нерухоме майно, а саме: земельна ділянка (пай), яка розташована на території Руськоіванівської сільської ради».

Викласти резолютивну частину, вказавши вірним:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (трьох) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його дідуся ОСОБА_2, який помер 22.06.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 486/1208/15-ц
Провадження № 2/486/606/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

З повним рішенням суду сторони ознайомити 10 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Справа № 452/2621/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1967 року народження та ОСОБА_2, 1965 року народження, зареєстрований 14 листопада 1992 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області, за актовим записом № 284 (повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 29 серпня 2014 року).

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, 1965 року народження, залишити прізвище " ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 492/841/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 червня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

встановив:

Позивачки звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 8,62 гектарів, розташовану на території Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області, у рівних частках кожній, яка залишилась після смерті їх матері ОСОБА_5, померлої 02.01.2013 року, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями зазначеної земельної ділянки на підставі заповіту. Відповідачі є спадкоємцями першої черги, відповідно до ст. 1261 ЦК України. При зверненні до Арцизької районної державної нотаріальної контори позивачкам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки заповіт був вчинений від імені ОСОБА_5 без зазначення часу його складання, відомостей про осіб свідків та не підписаний особисто заповідачем, що зумовило їх звернення до суду.

Після подання позовної заяви, до відкриття провадження у справі позивачки звернулися до суду з заявою про повернення їх позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи що позивачки звернулися до суду з заявою про повернення їх позову, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом підлягає поверненню позивачкам на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачкам підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачена ними при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом повернути позивачкам.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену ними при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією № 99 від 21.04.2015 року, виданою Арцизьким відділенням АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 415/2620/15-ц
Провадження № 2/415/1700/15
УХВАЛА

19.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

18 травня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
"29" травня 2015 р. Справа № 363/2249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Бойцова В»ячеслава Юрійовича, зацікавлена особа - Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Заява подана з дотриманням вимог передбачених ст.ст.256-258 ЦПК України.

Пунктом 5 частиною 2 статті 234 ЦПК України передбачено розгляд судом у порядку окремого провадження справ про встановлення факту родинних відносин.

На етапі досудової підготовки спору про право не вбачається.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127,234,256-258 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Бойцова В»ячеслава Юрійовича, зацікавлена особа - Головне управління юстиції в Київській області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області.

Копію ухвали відправити сторонам, а заінтересованим особам, крім того - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику в судове засідання надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Дата документу 05.08.2015
Справа № 331/5395/15-ц
Провадження № 2-н/331/712/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг вимогам ст.. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8774/15-ц

24 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1( в інтересах недієздатного ОСОБА_2) до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ,третя особа Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8774/15-ц за позовом ОСОБА_1( в інтересах недієздатного ОСОБА_2) до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа :Департамент Соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту автомобіля.

Судове засідання призначити на 24 липня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року 465/3201/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3757,47 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн номер - НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3757 (три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 47 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

08 липня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30год. 20 липня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. Справа №607/8950/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/268/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила стягувати з відповідача на її користь, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання у Одеському Державному університеті внутрішніх справ, денне відділення, 1-й курс юридичного відділення, середньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», термін навчання становить з 01 вересня 2014 р. по 31 липня 2018 р. в розмірі 850 гривень, щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення дочкою 23-х річного віку, в залежності від того яка подія настане першою. Стягнути з відповідача витрати за 1-й курс навчання у розмірі 6 833 гривні, згідно договору №65 від 06 серпня 2014 р.. Стягнути з відповідача наперед додаткові витрати за 2-й, 3-й та 4-й курси, в розмірі по 6 833 гривні за рік, на загальну суму 20 499 гривень.

Проте, 26 травня 2015 р. позивач до суду подала заяву про залишення позову без розгляду згідно до положень ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачці, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особам які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-