overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/522/1697/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1255,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 487/4919/15-ц
Провадження № 2-н/487/782/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
справа № 691/76/15-ц
провадження № 2/691/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона 02 липня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має змоги працювати і мати самостійний заробіток. В добровільному порядку відповідач відмовляється надавати кошти на її утримання.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, в розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволення.

Згідно п.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки дитина проживає з позивачкою, тому згідно чинного законодавства вона має право на утримання від чоловіка і батька їхньої спільної дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та понесені витрати на правову допомогу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 200, 212, 214,215, 218 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на утримання дружини, ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, але фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_3, в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з 15.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Держказначейство в Городищенському районі, р/р 0011, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Код 22030001 у дохід держави судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 310/6765/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №310/6765/13-ц щодо забов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку №408/1 площею 0,06 Га, яка знаходиться у м. Бердянськ Запорізької області, ОСК «Гроно» територіальній громаді м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради. .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 405/1768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в:

11 березня 2013 року за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованості за теплову енергію в сумі 2435,35 грн., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 08 червня 2015 року о 15.30 годині, за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, каб. 413.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Невідкладно направити:

Стягувачу: копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та заяву з копіями доданих до неї документів.

Боржнику: копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 606/905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Теребовлянському районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 206/3294/15-ц
Провадження № 2/206/986/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради про зміну умов договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року позивач звернувся з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

01 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

08 липня 2015 року представником позивача було отримана копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

У встановлений ухвалою строк недоліки позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської Ради про зміну умов договору найму жилого приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень, згідно квитанції №1/132 від 12 червня 2015 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Малихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц-796/8237/15р. Головуючий у першінстанції - Мазур І.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 травня2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», керівника операційного центру м. Чернігів ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору виконаним, визнання недійсним розрахунку заборгованості за кредитом, визнання незаконним дій керівника операційного центру м. Чернігів ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4, стягнення надлишково сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», керівника операційного центру м. Чернігів ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4 про визнання кредитного договору виконаним, визнання недійсним розрахунку заборгованості за кредитом, визнання незаконним дій керівника операційного центру м. Чернігів ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_4, стягнення надлишково сплачених коштів.

В даній справі є апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2015 р.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що фактично оскаржується рішення суду від 13.05.2015 .

Враховуючи наведене апелянту слід зазначити, яке судове рішення від 13.05.2015 р. оскаржується: рішення суду чи ухвала.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295 п.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа №592/8761/15-ц
Провадження №2/592/2580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 02.11.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 02.12.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 296/6126/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням та видачу ордера і зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито в звязку з неналежним оформленням справи.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Згідно журналу судового засідання від 31.03.2015 року (арк. 91-93) суддею, після нарадчої кімнати була проголошена ухвала, яка відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, якщо, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання. В порушення вимог вказаної Постанови, в матеріалах зазначеної справи відсутній підпис у журналі судового засідання. (а.с. 84).

Керуючись ст. 297, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права постійного користування житловим приміщенням та видачу ордера і зустрічним позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування житлового приміщення з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Вказані недоліки виправити в строк до 05 червня 2015 року.

Суддя :
Справа №477/3600/13-ц 03.07.2015
Провадження №22-ц/784/1558/15
У х в а л а

3 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЛАС» про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, його представника та відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 415/4076/15-ц
Провадження № 2/415/2496/15
УХВАЛА

31.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6150/15 Справа № 173/94/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін