overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/521/131/15
про відмову у виправленні описки

22 липня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Варналій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської РА про визнання права власності,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до Малиновської РА про визнання права власності.
16 липня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява від гр. ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2006 року по вказаній справі, тобто, заявниця у заяві просить виправити описку в ухвалі суду від 11 травня 2006 року та зазначає, що в рішенні невірно вказана дата та загальна площа квартири.
Заявник про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом було встановлено, що по справі рішення 11 травня 2006 року не виносилось. В зазначений день, судом була винесена ухвала, в якій нічого не вказано про загальну площу квартири.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки стосовно загальної площі квартири.
Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про виправлення описки стосовно загальної площі квартири у судовому рішенні від 11 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновської РА про визнання права власності, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що оскільки справа була розглянута без його участі, а це порушило його права як відповідача.

В судове засідання заявник не з'явився, але надав суду заяву в якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Позивач в судове засідання також не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 28.05.2015 р. ухвалив заочне рішення, яким було стягнуто з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 11000 (одинадцять тисяч) доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ - 231 440 (двісті тридцять одна тисяча чотириста сорок) грн. )заборгованості та 9462 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 50 коп. судових витрат.

Як вбачається з телеграми (а.с.53) та письмових пояснень заявника, про час та місце розгляду справи останній був завчасно повідомлений належним чином.

Одночасно заявник не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/645/580/15
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21 ГРУДНЯ 2002 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2417. Від шлюбу сторони мають неповнолітній дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося із - за поведінки позивача, який останні чотири роки постійно з сім'єю не мешкає, а мешкає у м. Житомир, де у нього є інша жінка. Він байдуже ставиться до сім'ї, не приймає участі у вихованні дітей.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку на примирення та зупинити провадження по цій справі відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України, посилаючись на те, що він має намір зберегти родину, у них двоє неповнолітніх дітей , яких він отримує, так як дружина не працювала, діти бажають мешкати в сім'ї. Дружина в грудні 2014р.зрадила йому та після конфлікту з'їхала з квартири, забрав гроші близько 60000 грн., але незважаючи на її поступки, він продовжує відчувати до неї почуття кохання і задля збереження сім'ї, яка дружнmо жила до цього 12 років, бажає примирення і тому просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторони,суд вважає необхідним задовольнити клопотання про надання строку на примирення.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 треба задовольнити, так як сторони мають двох неповнолітніх дітей, прожили разом 12 років, фактично не мешкають з грудня 2014 року, відповідач має намір зберегти родину, тому суд з урахуванням інтересів дітей вважає необхідним надати строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжя строк для примирення, якій не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 і надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення до 11.08.2015 р.

Зупинити провадження у справи за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 11.08.2015 року .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2/489/441/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2350,28 грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 3493 від 30 серпня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов може бути пред'явлений тільки до особи, яка на час вчинення процесуальної дії є живою.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а на момент пред'явлення позову, в листопаді 2014 року, інформація про смерть відповідачки була відсутня.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичноїх особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за позовом слід відмовити, а позов з всіма доданими до неї документами - надіслати позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає за доцільним повернути заявнику сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надіслати заявнику скаргу зі всіма доданими до неї документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" суму сплаченого судового збору по справі №2/489/441/15 за платіжним дорученням № 84023700 в сумі 243,60 грн. - оплата судового збору.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2-о/311/58/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому заповіту, складеного ОСОБА_2 від 26 квітня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, заявнику наданий судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали

19.06.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення йому раніше поданої заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, разом з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути заявнику подану ним заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 530/1403/15-ц
Номер провадження 2/530/686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 25 хв. 25 вересня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 вересня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/1918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

Призначити судове засідання на 30.06.2015 року о 15:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/4370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб, заявником не надано копії заяви з додатками для зацікавленої особи.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження, що особа щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною перебуває на обліку чи знаходилась на лікуванні в психіатричному закладі, що б свідчило про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця у своїй заяві зазначає діагнози хворого ОСОБА_2, проте не надала докази на підтвердження його стану здоровя.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 285/602/15-ц
провадження 2/0285/391/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О.А.

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Малоіван, Шведіна, ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Малоіван, Шведіна, ОСОБА_2) ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 381/115/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2945/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 1 07.07.2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року заяву задоволено. Розстрочено ОСОБА_3 виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі №381/4206/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - житлового будинку у натурі, дозволивши їй сплачувати суму боргу на користь ОСОБА_2 частками - по шістсот гривень щомісячно до повного погашення боргу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 24 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Проте у визначені строки недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 226/1930/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/582/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін