Справа № 584/86/15-ц
Провадження № 2/584/64/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2015 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Чебакова О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 набула право власності на ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Після звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини було встановлено, що на даний будинок накладено арешт.

Позивачі звернулись до ВДВС Путивльського РУЮ з проханням зняти заборону (арешт) з нерухомого майна, однак отримали відповідь, що на виконанні у ВДВС виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 не перебувають, а виконавче провадження стосовно арешту майна боржника - не зареєстровано, тому позивачі просять скасувати арешт, який накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 Сумської області.

Позивачі у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1994 року, виданого органом приватизації Путивльського міськвиконкому, зареєстрованого в реєстрі №1169, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності належить одноквартирний будинок по АДРЕСА_1 по 1/4 частці кожному (а.с.10).

Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виданим Путивльським БТІ 10 лютого 2014 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 - 2/4 частка, ОСОБА_1 - 1/4 частка та ОСОБА_4 - 1/4 частка, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого на основі розпорядження органу приватизації Путивльського міськвиконкому №854 від 24 листопада 1994 року та свідоцтва про право власності на спадщину по закону, виданого Путивльською ДНК 19 грудня 2000 року (а.с.11-13).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 03 вересня 2005 року, 03 вересня 2005 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, і остання взяла собі шлюбне прізвище - ОСОБА_2 (а.с.9).

Рішенням Путивльського районного суду від 01 грудня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_3 (а.с.14).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів на підставі листа Путивльської ДВС б/н від 16 травня 2000 року накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, Сумської області (а.с.15).

З листів ВДВС путивльського РУЮ №03-10/256 та №03-10/257 від 21 січня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що на виконанні у відділі виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 не перебувають, згідно з даними ЄДРВП виконавче провадження, в якому знаходиться постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, не зареєстровано (а.с.16,17).

Зважаючи на те, що згідно з даними ЄДРВП у ВДВС Путивльського РУЮ виконавче провадження, в якому знаходиться постанова про арешт майна ОСОБА_3 та заборону на його відчуження, не зареєстровано, тобто відсутні дані про обов'язки, які могли б перейти до спадкоємця, відповідачем позов визнано і таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 392 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 208-209, 212-213, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 Сумської області, накладений Відділом державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області від 16 травня 2000 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №7073278.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік