АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9469/14-ц
Провадження № 22-ц/792/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про накладення арешту на майно.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст.361 ЦПК України, оскільки вказана ухвала не підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з даною ухвалою судді, просить її скасувати, розглянути по суті його заяву та скасувати ухвалу про накладення арешту на майно. Вважає, що постановляючи вказану ухвалу суд порушив норми ст. 361 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 318, 319, 321, 325 ЦК України, а також ст.ст. 30, 41 Конституції України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Швець О.Д. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається матеріалів, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про накладення арешту на майно. Накладення арешту на майно була проведено за заявою ОСОБА_3 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 постанови №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року про накладення арешту на майно розгляд справи не закінчено, отже вона не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами і провадження за заявою ОСОБА_1 не підлягає відкриттю.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала суду, не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Якщо члени сім'ї ОСОБА_1 мають законні підстави вважати, що внесене в акт опису майно належить їм на праві особистої власності, або є спільним майно, яке придбане під час шлюбу, то вони вправі, при наявності відповідних доказів, звернутися до суду з вимогами про виключення конкретного майна з акту опису (арешту).

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус