overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5353/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3749/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Літути Сергія Вікторовича, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Літута С.В. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З огляду на те, що у заяві причини для поновлення строку є поважними, строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Літути Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Літуті Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Літути Сергія Вікторовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 2 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 686/7312/15-ц
Справа № 2/686/3256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та виселення, -

встановив:

10 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просила усунути перешкоди у користуванні незакінченим будівництвом будинком №17, який розташований по вул. Стельмаха у м. Хмельницький шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного будинку.

25 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про залишення поданого ОСОБА_5 даного позову без розгляду. Також просив розглянути дану заяву за його відсутності.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача, який, відповідно до наданої довіреності, не обмежений у праві подачі заяв від імені позивача у даній цивільній справі, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та виселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_7 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 724/1089/15-ц
Провадження № 2/724/634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хотинської РДА про визначення місця проживання дитини .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хотинської РДА про визначення місця проживання дитини.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хотинської РДА про визначення місця проживання дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:40 годину 10 серпня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/913/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1707/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1707/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача баківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача баківських послуг та стягнення грошових сум за банківським вкладом.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 538/995/15-ц
Провадження по справі №2/538/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання батька.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 15.06.2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 489/3047/15-ц
Номер провадження 6/489/89/15
Ухвала

Іменем України

11 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру (далі - НДКЦ) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив

НДКЦ звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги обґрунтовували тим, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_1 було стягнуто судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи. Вказують, що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано не за результатами розгляду цивільної справи, а в кримінальному провадженні.

Питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальній справі є питанням, пов'язаним із виконанням вироку, оскільки вироком вирішуються питання про розподіл процесуальних витрат (ст. 374 КПК України, 2012 року)

Статтею 539 КПК України (2012 року) регулюється порядок вирішення питань пов'язаних із виконанням вироку.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою НДКЦ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження за заявою НДКЦ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/832/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 523/6981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/4281/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 20 березня 2015 року по справі №523/4281/15-ц, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 07 травня 2015 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 20 березня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість по оплаті за теплову енергію у розмірі 12435 гривень 33 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/4281/15-ц виданий 20 березня 2015 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 12435 гривень 33 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.06.2015
Справа № 501/4712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сімєю, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій, мотивуючи тим, що:

- в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №501/5598/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягненні грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання угод недійсними;

- ОСОБА_3 однією з підстав для відмови в задоволенні позову зазначає те, що спірне майно придбане та добудоване до укладення шлюбу, за його особисті кошти, отримані від ОСОБА_6;

- по справі, яка знаходиться в провадженні судді Пушкарського Д.В. проводиться експертиза давності виготовлення договорів займу та розписок,

просила суд зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення суду по справі № 501/5598/13-ц.

Ч.3 ст. 195 ЦПК України передбачає, що розгляд справи у випадку, встановленою ч.2 цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки, то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4894/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення частини боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення частини боргу за договором позики.

ОСОБА_1 24 вересня 2015 року подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на рухоме та не рухоме майно і грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач не входить до переліку осіб, яким надаються пільги щодо сплати судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.