Провадження № 4-с/344/111/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо проведення повторної оцінки (переоцінки) майна не реалізованого з електронних торгів, складання акту оцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна від 27.07.2015 року і скасування акту оцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна від 27.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та просить:

визнати дії головного державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, які виявились у складанні акту переоцінки описаного арештованого майна, яке не реалізувалось на аукціоні від 27.07.2015 року неправомірними;

скасувати акт переоцінки описаного арештованого майна, яке не реалізувалось на аукціоні від 27.07.2015 року;

скасувати заходи примусового виконання рішення в частині реалізації заставного майна, прийняти рішення про скасування електронних торгів, які мають відбутись 10.09.2015 року та зупинити виконавче провадження ВП № 39179337 з виконання наказу № 770 виданого Господарським судом Івано-Франківської області 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Долинського виправного центру управління ДПС в Івано-Франківській області 49 036 грн. 67 коп.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

ОСОБА_1 чи її представником не зазначено особи заявника та заінтересованої особи, не визначено статус ОСОБА_1 та ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» також визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а в даному випадку скарги, передбачені ст. 119 ЦПК України, пункт 3 частини 2 якої вказує на те, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вимоги скарги повинні бути чіткими та зрозумілими, а на випадок їх задоволення підлягали виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У вимозі під номером 3 (три) ОСОБА_1 просить суд: «скасувати заходи примусового виконання рішення в частині реалізації заставного майна, прийняти рішення про скасування електронних торгів, які мають відбутись 10.09.2015 року та зупинити виконавче провадження ВП № 39179337 з виконання наказу № 770 виданого Господарським судом Івано-Франківської області 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Долинського виправного центру управління ДПС в Івано-Франківській області 49 036 грн. 67 коп.».

Але, вимога про «скасувати заходи примусового виконання рішення в частині реалізації заставного майна, прийняти рішення про скасування електронних торгів, які мають відбутись 10.09.2015 року» не може розглядатись в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати торги, які «мають» відбутись 10.09.2015 року, а скаргу подано 21.09.2015 року.

Вимога про «зупинити виконавче провадження ВП № 39179337 з виконання наказу № 770 виданого Господарським судом Івано-Франківської області 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Долинського виправного центру управління ДПС в Івано-Франківській області 49 036 грн. 67 коп.» є не чіткою, оскільки взагалі не стосується особи ОСОБА_1, у вимозі йдеться про особу ОСОБА_4 та про наказ господарського суду, в той час як в скарзі ОСОБА_1 описує процес виконання рішення Івано-Франківського міського суду.

У випадку прийняття скарги в такому вигляді та якщо скаржник скористається правом на розгляд скарги у його відсутності, то суд не матиме можливості зясувати вказані неточності під час судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (в даному випадку скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (в даному випадку заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків шляхом подачі належним чином оформленої скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 383, 384, 387 ЦПК України, ч. 4, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо проведення повторної оцінки (переоцінки) майна не реалізованого з електронних торгів, складання акту оцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна від 27.07.2015 року і скасування акту оцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна від 27.07.2015 року - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.