АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2670/15 Справа № 205/9935/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Кочкової Н.О, Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бовітон-ЛТД" та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Бовітон-ЛТД" та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.46).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.48-50).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повернувши позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року позовну заяву банку залишено без руху для усунення недоліків заяви, а саме: надати звіт про ринкову вартість спірного майна та сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу (а.с.39).

Як вбачається зі справи, в переліку додатків до позовної заяви документ про сплату судового збору не зазначений, самі додатки такого документу не містять (а.с.1-4,5-37).

В заяві банку про усунення недоліків позовної заяви від 18.12.2014 року зазначено про надання квитанцій про сплату судового збору, але у справі таких документів немає (а.с.41-45).

Не додані докази щодо сплати судового збору за подання позовної заяви і до апеляційної скарги (а.с.48-53).

Отже слід визнати, що недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору банком не усунені, ухвалу суду від 03 грудня 2014 року банком не виконано.

За таких обставин відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення заяви як неподаної.

Разом з тим відсутні підстави для виконання вимог суду першої інстанції про надання звіту про ринкову вартість спірного майна.

Тому єдиною підставою повернення позовної заяви як неподаної слід вважати невиконання вимог суду про сплату судового збору.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви як неподаної підлягає зміні в частині обґрунтування повернення позовної заяви.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року змінити в частині обґрунтування повернення позовної заяви як неподаної.

В решті ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: