КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/315/15-п
Провадження № 3/552/174/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 10.12.2007 року ОСОБА_2 згідно кредитного договору №293 отримав у ПАТ "Полтава-банк" споживчий кредит у сумі 8 500 грн. Цього ж дня між ним у забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_2, було укладено договір поруки №293 від 10.012.2007 року, яким передбачено, що боржник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням умов вищевказаного договору, рішенням Київського районного суд м.Полтави від 20.07.2010 року було стягнуто з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтава-банк" солідарно 22 811 грн. 03 коп., а також стягнуто з нього державне мито в сумі 114 грн. 05 коп. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. На даний час заборгованість перед ПАТ "Полтава-банк" погашена в повному обсязі. ОСОБА_2 відмовляється сплати йому борг. Просив суд стягнути в регресному порядку з ОСОБА_2 на його користь 15 790 грн. 56 коп. основного боргу, державне мито в сумі 114 грн. 05 коп. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, 243 грн. 60 коп. судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечував.

Третя особа ПАТ "Полтава-банк" в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.20), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Враховуючи згоду позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, та наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності третьої особи ПАТ "Полтава-банк".

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтава-банк" заборгованість за кредитним договором № 293 від 10.12.2007 року в розмірі 22 811 грн. 03 коп. Крім того, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтава-банк" стягнуто державне мито у розмірі 114 грн. 05 коп. та 60 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.4).

У зв'язку з виконанням вищевказаного рішення Київського районного суду м.Полтави та на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 10.04.2012 року ВП №32109569 з ОСОБА_1 проводились відрахування з заробітної плати на користь ПАТ "Полтава-банк", про що в матеріалах справи маються звіти ПАТ "Укрнафта" про здійснення відрахувань та виплати (а.с.6-10).

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Федорової І.Ю. від 14.01.2015 року виконавче провадження №32109569 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтава-банк" боргу в розмірі 22 811,03 закінчено в зв'язку з повною сплатою заборгованості (а.с.11).

Згідно до довідки № 015-023/98 від 21.01.2015 року, виданої ПАТ "Полтава-банк", станом на 21.01.2015 року заборгованість за кредитним договором №293 від 10.12.2007 року, укладеним між ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_2, повністю погашена. Згідно виконавчого листа №2-2521/2010 від 20.07.2010 року з поручителя ОСОБА_1 було стягнуто суму 15 790,56 грн. (а.с.12).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в добровільному порядку ОСОБА_1 борг не повернув.

Ч.1 ст.544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213 - 215ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 790 грн. 56 коп. основного боргу, державне мито в сумі 114 грн. 05 коп. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 16 208 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т.В. Турченко