overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5637/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.08.2015 о 14:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
22.05.2015 Справа № 756/5805/15-ц
унікальний № 756/5805/15-ц
провадження № 2/756/3533/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6645/15-ц
Провадження № 2-о/644/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління по пенсійному забезпеченню військовослужбовців Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, і просив встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про шлюб серії І-ДВ № 318575, виданого Переяславською селищною радою району ім. Лазо Хабаровського краю, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 «03.09.1948р.», да дата народження ОСОБА_2 «03.09.1948р.» не збігається з зазначеною датою народження у паспорті «04.09.1948р.».

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки в заяві викладені вимоги про встановлення юридичного факту належності заявнику свідоцтва, яке видано органом державної реєстрації актів цивільного стану, то суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заявлені вимоги судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління по пенсійному забезпеченню військовослужбовців Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення і повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:
Справа № 739/751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 08 червня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 646/5345/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Біляєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пані» про припинення трудових відносин,-

встановив:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пані» про припинення трудових відносинпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/3831/15-ц

2/336/2066/2015

м. Запоріжжя 4 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши предявлену позовну заяву, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за нею на підставі нижче наведеного.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), воно може бути піддане дозволеним за змістом обмеженням.

Так, ч.1 ст. 122 ЦПК України встановлює, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Із викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують заявлені позовні вимоги, вбачається, що вони оскаржують бездіяльність державного виконавця, яка полягла в тому, що він, закривши виконавче провадження щодо позивачів, не зняв арешти, накладені на належне їм нерухоме майно.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Натомість, в порушення вказаних положень ЦПК України позивачі звернулися до суду не зі скаргою на відповідну бездіяльність державного виконавця, а предявили до відділу ДВС позовну заяву.

Як розяснив Верховний Суд України в своїй постанові N 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» шляхом пред'явлення позову вирішуються вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт.

Таким чином, необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом на підставі пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

Іменем України

"05" серпня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розлучення ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розлучення.

05.08.2015 року на адресу Франківського районного суду м.Львова надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про перегляд заочного рішення.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розлучення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
Справа № 297/1214/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Так, позивачка зазначає в позовній заяві, що під час шлюбу з відповідачем у них народилося четверо дітей, та найменша дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Додана також до позовної заяви копія свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин, враховуючи, що у подружжя є дитина, яка не досягла одного року, позивачкою не зазначено в позовній заяві обставин, передбачених Сімейним кодексом України, які б могли стати підставою для звернення до суду із заявою про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, тому вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанції № від 20.05.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванінвни, заінтересована особа Державне підприємство "Одеська залізниця", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванінвни, заінтересована особа Державне підприємство "Одеська залізниця", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 28.05.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2015 року 10:45 год.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 357/8166/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, виданого на його думку 09.07.2014 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг у сумі 5971,63 грн., інфляційних втрат, річних відсотків та судового збору.

Вважаю, що у прийнятті заяви повинно бути відмовлено, на підставі такого.

За змістом ч.1 ст.105 ЦПК України, право боржника подати заяву про скасування судового наказу виникає у випадку видачі судового наказу.

Між тим судовий наказ, який оспорив ОСОБА_2, судом не видавався.

Так, 16.06.2014 року стягувач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг у сумі 5971,63 грн., інфляційних втрат в сумі 494,17 грн., річних відсотків в сумі 324,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., однак ухвалою від 07.07.2014 р. у прийнятті заяви було відмовлено у звязку з тим, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105, 210, 223-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2014 року у звязку з відсутністю предмета оскарження.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1829/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 132/1415/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 209.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/8653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10.09.2015 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5082/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. в сумі 933,27 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. в сумі 933,27 грн.

26.05.2015 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.05.2014р. по 31.03.2015р. в сумі 933,27 грн.,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 635/4091/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ПОзивач звернувся до суду до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 04 червня 2010 року.

Позов відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас