overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/2029/15-ц
Провадження№2/742/873/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 357/6429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.06.2013 року в сумі 15 360,38 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 03.08.2015 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/4641/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась вказана цивільна справа.

21 квітня 2015 року по вказаній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

20 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1М про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду від 21 квітня 2015 року та ухвалою суду від 20 травня 2015 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути її апелянту в частині оскарження ухвали суду від 20 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Батманова
Справа № 487/2949/15-ц
Провадження № 2-о/487/70/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин зі своїм померлим братом ОСОБА_2, посилаючись на те, що особисті документи померлого про його народження не збереглися, що є перешкодою в оформлені правовстановлюючих документів на спадкове майно померлого.

У судовому засіданні заявник був відсутній, надав заяву про підтримку вимог і розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа - Перша Миколаївська держнотконтора про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2. у м.Миколаєві помер ОСОБА_2 у віці 57 років.

Згідно копій свідоцтва про народження заявника (серія НОМЕР_2), в графі батьки по російські зазначено: отец - ОСОБА_3, мать - ОСОБА_4.

Відповідно до копії військового білету батька заявника ОСОБА_3.(серія НОМЕР_1), в графі сімейний стан по російські вказано: жена - ОСОБА_4, сыновья - ОСОБА_5, 1955г.р., ОСОБА_2, 1956г.р.

Згідно довідок ЖКП "Бриз" ЖЕК №1 від 29.01.2014р., 12.02.2015р., за життя ОСОБА_2, 1956р.н., мешкав за адресою: АДРЕСА_1, а також зазначено, що разом з ним мешкав та був зареєстрований його брат ОСОБА_1,1955р.н.

Також, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду 20.01.1997р., квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_6 та членам його сім'ї - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Постановою нотаріуса від 21.01.2015р. заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, оскільки заявником не надано в повному обсязі документи, які б підтверджували родинні стосунки.

Твердження про родинний зв'язок заявника і померлого доводиться копіями наданих документів.

Виходячи з наведених даних у представлених документах, суд визнає достовірним той факт, що померлий ОСОБА_2 був заявнику рідним братом. Оскільки підтвердження цього факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 212/4033/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Відповідно до абз.2 п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, платіжне доручення про сплату судового збору належним чином не оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 303/3105/15-ц
№ 2/303/1843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Міст в особі Мукачівської філії кредитної спілки Міст про повернення депозитного вкладу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кредитної спілки Міст в особі Мукачівської філії кредитної спілки Міст про повернення депозитного вкладу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Міст в особі Мукачівської філії кредитної спілки Міст про повернення депозитного вкладу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 461/8666/15-ц
Провадження № 4с/461/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління на постанову про закриття виконавчого провадження ВП №46990445 на дії або бездіяльність -,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, заінтересована особа, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління на постанову про закриття виконавчого провадження ВП №46990445 на дії або бездіяльність.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління на постанову про закриття виконавчого провадження ВП №46990445 на дії або бездіяльність.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, кабінет №16) в залі суду 17 серпня 2015 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, оскаржуваній особі разом з копією скарги та додатками до неї.

Оскаржуваній особі в строк до 17.08.2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1 не значаться в Вінницькій області.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.4 ч.6 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 02.06.2015
Справа № 479/291/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія -М" про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія -М" про визнання договору оренди землі недійсним .

За ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено, в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

29 травня 2015 року до Кривоозерского районного суду Миколаївської області надійшов висновок почеркознавчої екпертизи № 259 від 29.05.2015 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у цивільній справі № 479/291/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства "Рутенія -М" про визнання договору оренди землі недійсним .

2. 11 червня 2015 року о 10.30 год. по цивільній справі призначити судове засідання.

3. Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оргіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/616/15-ц
Провадження № 2/670/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

31 липня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віньковецька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 10 серпня 2015 року о 15:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити третю особу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 186/574/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Демиденко С. М. ,

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 186/574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк копії депозитних договорів померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, позивачка надала суду заяву про слухання заяви за її відсутності, просить витребувати копії депозитних договорів у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк. Представник відповідача надав суду заяву.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів та витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк копії депозитних договорів померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.133-135 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк копії депозитних договорів померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4