overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/578/15-ц
Провадження № 2/506/216/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеськ ої області ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен Інвест Україна», в особі свого представника, звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення грошових коштів за договором кредиту, в сумі 18 777,91грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

- про фактичне отримання позичальником кредиту та про його часткове погашення витратні-прибуткові касові ордери чи інші платіжні документи, що засвідчують фактичне отримання відповідачкою кредитних грошових коштів;

- не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема коли саме, в якому розмірі, та на які цілі отримувались кредитні кошти відповідачкою, яка частина кредитних коштів, та коли саме, була нею повернута, а також не долучено розрахунок заборгованості.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6771/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.09.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/5891/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Хмельницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх Справ України, Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Хмельницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1875/15-ц
Провадження № 2/191/930/15
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. знаходиться також цивільна справа №191/2266//15-ц за позовом ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Імам огли до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 468/861/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопавлівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопавлівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/861/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новопавлівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 18 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1222/15-ц
Провадження № 2/682/491/2015
У Х В А Л А

04.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, -

встановив:

У судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про призначення у справі експертизи. На вирішення експерту пропонується поставити таке питання : 1) чи може квартира АДРЕСА_1 бути поділеною між трьома співвласниками, якщо так, то які можливі варіанти поділу вказаної квартири? Проведення експертизи просять доручити судовому експерту ОСОБА_4 (30400, м. Шепетівка, вул. Афоніна, 4 А).

Відповідач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для проведення експертизи є необхідним час, провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (30400, м. Шепетівка, вул. Афоніна, 4 А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) чи може квартира АДРЕСА_1 бути поділеною між трьома співвласниками, якщо так, то які можливі варіанти поділу вказаної квартири?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 682/1222/15-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 367/6578/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/902/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

17 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ««Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшли до суду 15.09.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за дислокацією відносить до Київського району міста Одеси.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1

17.09.2015
Справа № 314/3066/15-ц
Провадження № 2/314/974/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 30 хв. на 23.07.2015р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

14.07.2015
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2015 Справа №607/8235/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ДП-3 ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути із ОСОБА_1 (проживає у АДРЕСА_1) на користь ДП-3 ЖЕК 13 ЖБК (м.Тернопіль, вул.О.Довженка, 17) - 2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) гривні 35 (тридцять п'ять) копійок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. Я. Герчаківська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/581/15-ц Провадження № 2/375/230/15
"23" вересня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 16.06.2015 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням судової товарознавчої експертизи.
Станом на 23.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 8281 від 25.08.2015 року в частині визначення вартості телевізора, спального гарнітура , дивана пилососа, мікрохвильової печі та двох кухонних стінок.
На разі до суду не надійшов висновок експерта в частині визначення вартості легкового автомобіля НОМЕР_1 виготовлення якого було доручено експерту Білоцерківської філії закритого акціонерного товариства Українського центру післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" та з'ясовано, що за вкзаною судом адресою експертна установа не перебуває і таким чином ухвала суду в частині визначення вартості легкового автомобіля залишається бути не виконаною.
З метою вирішення питання про доручення виконання експертизи в частині визначення вартості легкового автомобіля іншій експертній установі виникла необхідність у відновленні провадження.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 11:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин