overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3358/15
Справа № 754/6787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: п*ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: п*ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1571/15-ц
Провадження № 2-н/376/74/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"04" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз " в особі Сквирської дільниці Білоцерківської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз " в особі Сквирської дільниці Білоцерківської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/5832/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 червня 2015 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/912/15-ц
Провадження № 2-о/358/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3, оскільки встановлення даного факту потрібно для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 червня 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Провадження №2-н/485/21/15
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Снігурівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року КП «Снігурівський комунальник» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 893 грн. 67 коп. боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області вих.№2361 від 04.08.2015 року гр.ОСОБА_1 зареєстрованою в Снігурівському районі не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Снігурівський комунальник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 226/921/15-ц
Справа № 2-н/226/138/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

06 квітня 2015 року суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м.Димитров звернувся до суду інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.

02 квітня 2015 року винесено судовий наказ, згідно з яким з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 5240,83 грн., а також на користь держави судовий збір.

У тексті судового наказу допущено описку, а саме: з боржника на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 121,34 грн., замість 121,80 грн.

Відповідно до вимог статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановленні 02 квітня 2015 року судового наказу була допущена описка, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перший абзац судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2015 року у справі за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати необхідно читати в такій редакції:

«1. Стягнути зДержавного підприємства «Красноармійськвугілля», юридична адреса: 85323, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, буд. 1, , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: 85320, АДРЕСА_1, нараховану за грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року, але не виплачену станом на 26.03.2015 року заробітну плату в сумі 5240 (пять тисяч двісті сорок) грн. 83 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1514/15-ц
Провадження № 2/210/1186/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Третя криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено - без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивачем отримано 07 травня 2015 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст.121 ч.1 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду від 22 квітня 2015 року.

Станом на 22 травня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2015 року позивачем не усунуто, заяви про продовження строку усунення недоліків від позивача до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку про невиконання позивачем ОСОБА_3 вимог ухвали суду від 22 квітня 2015 року.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Третя криворізька державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув заяву заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати позивачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 26.06.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7897/14-ц
Провадження № 2/552/252/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши матеріали по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 березня 2006 року між сторонами укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Позивачем перераховані кошти обумовлені кредитним договором .
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 31 жовтня 2014року утворилась заборгованість у розмірі 12 926 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 6031 грн. 13 коп., заборгованості за відсотками 4601 грн. 32 коп., заборгованість по комісії 1 200 грн.
Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг нараховані штрафи: фіксована частина 500 грн. та процентна складова у розмірі 591 грн. 72 коп.
Крім суми заборгованості, нарахованих відсотків, комісії та штрафу, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212- 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по договору від 24 березня 2006 року у розмірі 12 926 грн. 17 коп., судові витрати 243 грн. 60 коп., а всього 13 169 грн. 77 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Номер провадження 4-с/754/67/15
Справа № 754/7961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, - на бездіяльність державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області Шемет О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київський області Шемет Олександр Валентинович, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, - на бездіяльність державного виконавця.

·

· Призначити справу до судового засідання на 25 червня 2015 року на 15-00 год.

·

· Заінтересованим особам подати в строк до 25 червня 2015 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/769/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Сторожинецький районний суд в складі :

Головуючої судді Дячук О.О.

При секретарі Яворській М.І.

розглянувши клопотання директора СП «ЗУЕКЦ» по цивільній справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015р. ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу та доручено її провести експертам Спільного Підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр, які внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів (58000, м.Чернівці, вул. Головна, 119).

28 травня 2015р. на адресу суду надійшов лист від директора Спільного Підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр ОСОБА_3 про забезпечення доступу експерта до обєкта дослідження - незавершеного будівництва житлового будинку по вул.. Молодіжна, 26 а, с. Зруб-Комарівський, Срожинецького району Чернівецької області.

Згідно п.2. ч.10. ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу»передбачено, що особа, або орган, які призначили експертизу повинні забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до обєкта дослідження .

Із зазначеного суд дійшов висновку, що з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, потрібен висновок будівельно-технічної експертизи, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53 , 143, 146 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Спільного Підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр ОСОБА_3 про забезпечення доступу експерта для проведення будівельно-технічної експертизи до обєкта дослідження для виконання судової будівельно-технічної експертизи незавершеного будівництва житлового будинку по вул.. Молодіжна, 26 а, с. Зруб-Комарівський, Срожинецького району Чернівецької області - задовольнити.

Зобов'язати сторони 09.06.2015р. забезпечити доступ експерта для проведення будівельно-технічної експертизи до обєкта дослідження незавершеного будівництва житлового будинку по вул.. Молодіжна, 26 а, с. Зруб-Комарівський, Срожинецького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8493/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник відповідача посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано нею тільки 8 травня 2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т.2, а.с. 111).

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2110/2402/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2110/2402/12 від 24.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 2110/2402/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачанн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2110/2402/12 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 08.06.2015 року о 11:45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.