Справа № 191/756/15-ц
Провадження № 2/191/605/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 31 січня 2013 р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО'", як Кредитором, та ОСОБА_1 (надалі-Відповідач-1), як Позичальником, був укладений кредитний договір № 213/13 (надалі за текстом - "Кредитний договір"). Згідно умов кредитного договору 1 Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 8177 грн. 00 коп., строком на 30 місяців починаючи з 31 січня 2013 року по 30 липня 2015 року (надалі - "Кредит"), а (Відповідач-1)- ОСОБА_1 зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 31 січня 2013 р., що підтверджується Видатковим касовим ордером № 10 від 31 січня 2013року на суму - 8177 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 213/13 від 31 січня 2013 р. ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашеним заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий (Відповідачем-1) у строк до 30 липня 2015 р. За користування кредитом відповідач-1 повинен сплачувати відсотки із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості щомісячно за кредитом. За несвоєчасне повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 1780,23 грн. Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Станом на 15 лютого 2015 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 4299,81 грн. Згідно розрахунку відповідач-1 повинен повернути: залишок по кредиту - 4299,81 грн., проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 5475,07. Усього - 9774,88 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 213/13 від 31 січня 2013 р. (надалі за текстом -"Договір поруки") між Позивачем (Кредитором за договором поруки). Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору Поруки Відповідач-2 - ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором.

Таким чином, оскільки Відповідач-2 згідно з договором поруки № 213/13 від 31 січня 2013 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором. П. 2.2. того ж Договору поруки встановлено, що Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чино, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту. Згідно Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором Відповідач-2 і Відповідач-1 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач виразі вимагати виконання зобов'язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачем-1 та Відповідачем-2, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1 та Відповідач-2 жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але Відповідачі -1 та -2 проігнорували наші вимоги, та самоусунулись від виконання зобов'язань. Таким чином. Відповідачем-1 порушені зобов'язання за Кредитним договором, а Відповідачем-2 - зобов'язання за Договором поруки.

На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1, за Кредитним договором № 213/13 від 31 січня 2013 р. складає - 9774,88 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 213/13 від 31.01.2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 в загальній сумі 9774 грн.88 коп. з яких: 4299,81 - залишок по кредиту, 5475,07 - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також державне мито у розмірі 243,60 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн. покласти на відповідачів.

До початку проведення відкритого судового засідання від представника позивача надійшла до суду заява у якій остання зазначила про можливість слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

До початку проведення відкритого судового засідання відповідачі надали суду письмові заяви в якій просять розглянути справи без їх участі, позовні вимоги визнають та проти їх задоволення не заперечують.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Представник позивача надав суду копію кредитного договору № 213/13 від 31.01 2013 року, яким підтверджується факт надання позивачем позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів (кредиту) у розмірі 8177,00 коп., з кінцевим строком повернення до 30.07.2015 року, та сплати процентів за користування ним за ставкою 1,95% щомісячно.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В матеріалах справи знаходиться копія договору поруки № 213/13 від 31.01.20138 року згідно з яким поручитель ОСОБА_2 з однієї сторони і КС «Союз-Дніпро» з іншої сторони, уклали зазначений договір про наступне: поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором № 213/13 про надання кредиту від 31.01 2013 року, укладеним між кредитором та боржником; поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов'язань за кредитним договором № 213/13 від 31.01 2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

Розрахунком суми заборгованості за кредитом і відсотками, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за кредитним договором № 213/13 від 31.01.2013 року підтверджує факт утворення останньою суми боргу у розмірі 9774 грн.88 коп. з яких: 4299,81 - залишок по кредиту, 5475,07 - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Згідно ст.. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи знаходяться повідомлення та вимоги, направлені головою правління КС «Союз-Дніпро» на відповідача ОСОБА_1 від 24.11.2014 року № 1807/14, від 24.11.2014 року № 1808/14 та на адресу ОСОБА_2 від 24.11.2014 року № 1809/14, про існуючу заборгованість за зазначеним вище кредитним договором та про необхідність її погашення, але директором ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 належних висновків для себе зроблено не було, в зв'язку з чим КС вимушена здійснювати захист своїх порушених майнових прав.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачами по справі заборгованості у розмірі 9774 грн. 88 коп. в результаті несвоєчасного виконання умов кредитного договору, яка підлягає солідарному стягненню на користь позивача.

Також, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, що були сплачені ним при зверненні до суду у розмірі 243,60 грн. 00 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 554, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 213/13 від 31.01.2013 року в розмірі 9774 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 88 коп. з яких: 4299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн.. 81 коп. - залишок по кредиту, 5475 (п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 07 коп. - відсотки, нараховані за користування кредитом, з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати по справі в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Н. Т. Черкова