печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Громадської організації "Федерація плавання України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 30.08.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір найму, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 у тимчасове платне користування квартиру в будинку АДРЕСА_1. Разом з тим, договір був укладено без відома Громаської організації «Федерація плавання України», на яку згідно договору покладено обов»язок здійснювати оплату за даним договором. Посилаючись на те, що внаслідок укладення даного договору порушені його права, позивач просив п.3.4. договору оренди визнати недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, направив письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після направлення ОСОБА_2 на адресу ФПУ електронних листів- пропозицій на укладення договору оренди житлового приміщення, 28.08.2013 Федерацією плавання України було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 72 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 84 від 28.08.2013. Згідно даного платіжного доручення призначенням платежу є плата за оренду приміщення згідно договорів від 27.08.2013.

30.08.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від імені Федерації влавання України укладено договір найму, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 у тимчасове платне користування квартиру в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 642 ЦПК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що п.3.4. договору найму встановлюють зобов»язання для позивача щодо сплати вартості найму, які відповідач ОСОБА_2 погодив без його згоди, а про існування договору позивач дізнався в судовому засіданні Ялтинського міського суду АР Крим, що, відповідно, є підставою для визнання недійсним даної умови договору.

Разом з тим, ФПУ прийняла пропозицію на укладення договору оренди житлового приміщення шляхом сплати відповідної суми коштів.

Крім того, рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 12.03.2015 у справі за позовом Федерації плавання України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, встановлено, що платіжним дорученням № 84 від 28.08.2013 Федерація плавання України здійснила оплату за оренду приміщення згідно спірного договору оренди, а тому отримані ОСОБА_1 кошти в сумі 72420,00 грн. не є безпідставно отриманими коштами.

Дане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

Таким чином, вказана обставина не підлягає доказуванню згідно правила ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи викладене, стверджувати про невідповідність п. 3.4. даного Договору вимогам чинного законодавства, на що позивач посилається у своїй позовній заяві, не представляється можливим, а відтак позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 215, 230 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Громадської організації «Федерація плавання України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним в частині договору найму житлового приміщення, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош