Справа № 502/73/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

третя особа Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області

про

звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача з вимогою виключити із акту опису та звільнити з-під арешту автомобіль та заборонити органам державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції вчиняти будь які дії, повязані з обмеженням позивача права розпорядження автомобілем.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначає, що 10 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ODKIAK02201336, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40881,92 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № ODKIAK02201336 від 10.09.2008 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки: ВАЗ, модель: 11174, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова ХТА8283, реєстраційний номер: ВН3025СВ. 28 квітня 2011 року відділом державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Позивач посилається на те, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 10.09.2008 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2011 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. А отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.Крім того, станом на 17.08.2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «ПриватБанк», зі слів позивача, складає 190921,71 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.

Враховуючи зазначене позивач просить позов задовольнити.

Позивач до суду не з'явився, представником подано заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Третя особа Відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області до суду не з'явилася, представником подано заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та надані докази по справі, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № ODKIAK02201336, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40881,92 грн. /а.с. 8-16/

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № ODKIAK02201336 від 10.09.2008 року. відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки: ВАЗ, модель: 11174, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова ХТА8283, реєстраційний номер: ВН3025СВ. /а.с. 8-16/

Згідно зазначеного договору предмет застави належить відповідачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу №ВИС 163007 від 05.09.2008 року. /а.с. 16/

28 квітня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області (ОСОБА_2В.) в рамках ВП№ 26167885 на підставі виконавчого листа №2-4366/10 від 13.04.2011 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_1. В тому числі й на вищевказаний заставний автомобіль.

При вирішенні справи судом враховано відповідні положення законодавства.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Зважаючи на встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вимоги про виключення із акту опису та звільнення автомобіля з-під арешту, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки право застави у ПриватБанку виникло, - 10.09.2008 року, а постанова про накладення арешту на майно була винесена у 2011 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Стосовно вимоги щодо заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля не підлягає задоволеню. оскільки вимогу предявлена до неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 213-215, 223, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Виключити із акту опису та звільнити з-під арешту, накладеного 28 квітня 2011 року відділом державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, постановою ВП №26167885,автомобіль марки: ВАЗ, модель: 11174, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова ХТА8283, реєстраційний номер: ВН3025СВ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3