overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/337/1210/2015
ЄУН № 337/4177/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд, вивчивши заяву і додані документи, вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказана адреса боржника;

-не зазначено і не надано належних доказів на підтвердження факту обрання ОСОБА_1 головою правління ЖБК та визначення їй розміру заробітної плати.

Крім того, заява підписана представником, але документ, що підтверджує її право підпису відсутній. Надана суду довіреність не відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 334 «Дніпроспецталь-21» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Провадження № 2/161/3496/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 450/828/15-ц Провадження № 2/450/955/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"03" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Бідник І.Р.

з участю: представника позивача Управління МВС України на Львівській залізниці - Гавдик О.Б., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Управління МВС України на Львівській залізниці,- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління МВС України на Львівській залізниці 261 500,00 грн. (двісті шістдесят одну тисячу п'ятсот грн. 00 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Транспортний засіб (автомобіль) марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, в комплектації « Elegance» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, з бензиновим двигуном з робочим об'ємом 2494 см.куб. після виплати ОСОБА_3 Управлінню МВС України на Львівській залізниці 261 500,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди передати у власність ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління МВС України на Львівській залізниці 2 615, 00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Управління МВС України на Львівській залізниці, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №№330/561/14
Провадження №22-ц/778/468/14
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про захист громадянських прав в земельних відносинах, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, про захист громадянських прав в земельних відносинах, визнання неправомірними дій, стягнення матеріальної шкоди.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 373/1437/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на корись ТОВ «Кредитні ініціативи» борг в сумі 84987 грн.49 коп. за кредитним договором №1 від 02.07.2008 , та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача в попереднє судове засіданні не зявився, направив заяву де просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4806/15-ц
Провадження № 2/750/1878/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.07.2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/1467/15-ц
Провадження № 2/355/624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 17.09.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 17.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 351/713/15-ц
Номер провадження №2/351/361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Страхова компанія " Універсальна" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015р. на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
№ 490/4170/15-ц
н/п 2-н/490/560/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК " Нафтогаз України " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

07.05.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

У відповідності до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до загальних правил підсудності, ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане як: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно відповіді САДР УДМС України в Миколаївській області від 15.05.2015 року, яка надійшла до суду 20.05.2015 року та передана судді 20.05.2015 року, за відомостями САДР УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Інших відомостей щодо місця реєстрації боржника станом на теперішній час суду не надано.

Таким чином, дана заява про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1 подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун
№ провадження 2/646/410/2015
Справа № 646/7791/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.08.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу,

зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.07.2015р. ухвалою суду було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30.07.2015р. відповідач ФОП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду в частині визначення експертної установи, розподілення витрат на проведення експертизи.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено ухвали суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Разом з тим, відповідачем подано апеляційну скаргу на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 на ухвалу суду від 09.07.2015р. щодо визначення експертної установи, розподілення витрат на проведення експертизи підлягає поверненню заявникові.

Оскільки ухвалою від 03.08.2015р. провадження у справі було відновлене для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявникові на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України, а до отримання висновку експертів суд позбавлений можливості всесторонньо, повно та об'єктивно розглянути справу по суті, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2015р. щодо визначення експертної установи та розподілу витрат на проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу, яка призначена ухвалою суду від 09.07.2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення апеляційної скарги заявникові ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 645/6032/15-ц
Провадження № 2-н/645/2474/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 04.08.2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство -0928» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

приватне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство -0928» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2006 грн. 10 коп.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство -0928» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року о 10: 00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1646/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1646/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Вейтас