overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.05.2015 Справа №607/7356/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки ,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки .

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

судового засідання

16.02.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про відновлення памятки культурної спадщини,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про відновлення памятки культурної спадщини на 25 березня 2015 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 462/3756/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Спектр-Пласт» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю «Спектр-Пласт», в якому просив стягнути з відповідача у звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати 64315,14 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Спектр-Пласт» про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 15 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Івлєвій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивач з ОСОБА_2 перебували у не зареєстрованому шлюбі Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дочка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 800грн. щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. У разі неявки відповідача ОСОБА_2 щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є підтвердження в матеріалах справи. Зі згоди позивачки суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, а тому відповідно до ст.180 СК України батько також зобов'язаний утримувати дочку до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст..184 СК України якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або стягувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого звільнена позивачка.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд визначає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.180-183 СК України та ст. ст. 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця с.Великі Будища Гадяцького району Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 02 лютого 2015 року і до досягнення дочкою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн 60коп.
Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центру роздрібних продаж Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до центру роздрібних продаж Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача.

2. Судове засідання призначити на 12.00 годину 20 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/951/15-ц
Номер провадження 2-во/580/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

15.10.2001 року Лебединським райсудом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким було розірвано шлюб між сторонами.

Заявниця в своїй заяві просить виправити описки, які допущені в тексті даного рішення, а саме виправити прізвище на «Придаченко».

З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище заявниці є «Придаченко», а в рішенні суду вказано «Придатченко», тобто допущено описки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про внесення виправлень прізвища сторін в рішенні Лебединського райсуду від 15.10.2001 року, а саме змінити їх прізвище на «Придаченко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 15.10.2001 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище сторін «Придаченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. < В. < Чхайло
Провадження № 2/127/5285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.08.2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6730/15-ц

Пров. №2/668/1932/15

04.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання договору частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.06.2015 року на 09.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/48/15-ц
Провадження № 2/587/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 7 308 грн. моральної шкоди та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 29 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 29 січня 2015 року на 13 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживача повернуто позивачу для подання до належного суду. (а.с.12-13)

Не погодившись з ухвалою судді районного суду, 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.16)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 08 вересня 2015 року (а.с.15), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми та пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги), прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням її прав, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13206/2015

Унікальний номер 761/15001/15-ц

Головуючий у першій інстанції - РибакМ.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/165/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання задовольнити,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 по справі № 520/14441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, з вимогами внести виправлення шляхом зміни строку закінчення виплати аліментів: з 30.06.2015 на 07.05.2015.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Розгляд справи завершився 21.02.2014 року, ухваленням рішення на користь позивача, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути витрати на аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.10.2013 по 30.06.2015.

Як вбачається з вказаного рішення, яке до цього часу не скасовано та є чинним, ОСОБА_3 є учнем ДНЗ Одеського центру професійно-технічної освіти, термін навчання два роки з 02.09.2013-30.06.2015 (а.с. 10).

Від так посилання заявника, що вказане рішення суду містить описку спростовується матеріалами справи та є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014 по справі № 520/14441/13-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Рівненській міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.,

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

представника АТ «Ощадний банк» ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне погоджене начальником відділу подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту, накладеного в порядку забезпечення позову ухвалою судді Рівненського міського суду від 12.11.2010 року в справі №2-13870/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особі ТзОВ «Укрзахідцинк», про солідарне стягнення заборгованості, заставного майна, керуючись ст. ст.153, 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_1 від 30.03.2015 року задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі ухвали про забезпечення позову судді Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. від 12.11.2010 року в справі №2-13870/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особі ТзОВ «Укрзахідцинк», про солідарне стягнення заборгованості, заставне майно у вигляді автомобіля марки «MITSUBISHI» модель OUTLANDER, 2006 року випуску, колір сірий, шасі /кузов, рама/ JMBXRCU5W6U006215, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1 МРВ ДАІ в м. Рівне 12.09.2006 року, що належить ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер / та перебуває в заставі АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Копію ухвали направити на виконання до Рівненської філії Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук