overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4029/15-ц
Провадження № 2/185/2481/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/5518/15-ц
№ пров. 2/646/1206/2015
У Х В А Л А

про повернення позову

"29" травня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідачів зазначено: ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Харків; ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (яка згідно відповіді змінила прізвище на «Мусіна») зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ, 47/19, кв. 248. Зазаначені адреси не відносяться територіально до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію від 20.04.2015 року. Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 920,49 грн. (девятсот двадцять грн. 49 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 296/4747/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

27.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.05.2007 року в розмірі 6853,60 грн.

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

23.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву про повернення судового збору.

Довідкою № 04-12/1205 від 05.05.2015 року наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області підтверджено надходження коштів від ПАТ КБ «Приватбанк» до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0004 (Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) Корольовський районний суд м. Житомира) за кодом бюджетної класифікації 22030001 в сумі 243,60 грн. 12 січня 2015 року відповідно електронного документа № BO1S2B0PV7 від 12.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позову, позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Приват Банк» задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ПАТ КП «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі:

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № BO1S2B0PV7 від 12.01.2015 року.

Одержувач: ПАТ КП «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

Ухвалу суду разом з оригіналом платіжного доручення надіслати на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
04.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1088/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 365 /15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

29 липня 2015 року через канцелярію суду позивач подала до Миронівського районного суду Київської області заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

2.Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 676/4967/15-ц
Номер провадження 2/676/2131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 27 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 14 серпня 2015 року на 09.40 годину.

Відповідачу у строк до 14 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6352/15-ц

Провадження № 2-н/638/2041/15

25.05.2015

25 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/9818/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 133-135 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 133-135, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2015 року о 09-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 638/8433/15-ц
№ 2-Н/638/2766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3894,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3894,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 673/647/15-ц
Провадження № 2/673/310/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 45 хв. 8 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2787/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2362/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Октябрської районної у м. Полтаві ради ,за участю третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на гараж.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 15:30 год. 23.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 367/2929/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 08 червня 2015 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/3382/15
ун. № 759/5588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
20.07.2015 Справа № 756/8099/15-ц
Номер справи 756/8099/15-ц
Номер провадження 2/756/4232/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення документів, стягнення вартості юридичних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, повернення документів, стягнення вартості юридичних послуг та відшкодування моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
26.03.2015 Справа № 756/3854/15-ц
Номер справи 756/3854/15-ц
Номер провадження 2/756/2853/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 590/1235/14-ц
Пров. № 2/590/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

в складі: головуючого - Оснач С.В. Ямпільський райсуд

за участю секретаря - Кубрак В.Г. Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ :

З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення , суд відповідно до ч1 ст. 218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.12.2007 року у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 47.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_3