overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 487/4934/15-ц
Провадження № 2-н/487/795/15
УХВАЛА

про відкриття наказного проваження

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 142/2369/14-ц Провадження № 22-ц/772/1783/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 30Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Рибчинського В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9660 грн. 84 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж про визнання недійсним акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення, рішення комісії про розрахунок збитків за актом, заяви і угод про порядок погашення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 441/917/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування Державного акту та рішень місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування Державного акту та рішень місцевого самоврядування. Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26.08.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4780/15-ц

пр. № 2/759/3159/15

26 травня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., ід.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (код ЕДРПОУ 09322299) борг, який складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 28948,41дол. США, що курсом НБУ в еквіваленті становить 674404грн.94коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 13695,63дол.США, що за курсом НБУ в еквіваленті становить 319064грн.17коп., пеню за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 11648грн.39коп., пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів у розмірі 200 доларів США, що за курсом НБУ становить 4659грн.35коп., а всього 43344грн.04коп., що за курсом НБУ становить 1009776грн.85коп. (один мільйон дев'ятсот сімдесят сім грн.85коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., ід.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (код ЕДРПОУ 09322299) заборгованість за нарахованою щомісячною комісією в розмірі 7653грн., пеню за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування в розмірі 1360грн.81коп., а всього в розмірі 9013грн.81коп. (дев'ять тисяч тринадцять грн..81коп.).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн..).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., ід.н. НОМЕР_2 на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн..).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
22.05.2015 Справа № 756/5795/15-ц
Справа пр. № 2/756/3529/15
ун. № 756/5795/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 06 травня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 15 травня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало 12 травня 2015 року.

Станом на 22 травня 2015 року вимоги ухвали судді від 06 травня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України Моторним (транспортним) страховим бюро України виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
м.Бровари Справа № 361/5100/15-ц
Провадження № 2/361/2418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 758/5258/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-інцест», 3-я особа: Головне управління Держземагенства про поділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява, подана ним, не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Звертаючись з вимогою до Головного управління Держземагенства позивач не зазначив в чому полягає спір між ним та останнім, та не зазначила які саме права позивача на даний час порушуються вказаним відповідачем, хоча відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Крім того, позивачем не зазначено повну назву 3-ї особи та не визначені підстави звернення з позовними вимогами до 3-ї особи. Не зазначені підстави розгляду позовних вимог в частині зобов'язання присвоїти відокремленій земельній ділянці кадастрового номеру в порядку загально позовного провадження.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меріда-інцест», 3-я особа: Головне управління Держземагенства про поділ земельної ділянки в натурі - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали шляхом надання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 636/580/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

28 травня 2015 року позивачем була надана заява про залишення заяви без розгляду, яка підлягає задоволенню в порядку ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/201/15-ц
Провадження № 2/210/724/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. (вісімсот гривень), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 21 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження №2/485/429/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі менеджера Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі по тексту ПАТ «Миколаївобленерго») в особі менеджера Східного округу ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Просило стягнути з відповідача суму бору за спожиту, але оплачену електроенергію.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача 04 серпня 2015 року до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача по справі, посилаючись на матеріали спадкової справи з якої вбачається що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В силу ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провести заміну відповідача та до участі в справі притягнути останню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі менеджера Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на належного відповідача ОСОБА_3, який зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу слуханням відкласти на 15 вересня 2015 року на 14.00 годину про що повідомити сторін.

ОСОБА_3 направити копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/907/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до сільської територіальної громади с. Мирони про визнання права власності на нерухоме майно як спадщини залишено без руху з наданням строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

В звязку з невиконанням позивачем ОСОБА_1 у вказаний строк недоліків позовної заяви ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21 травня 2015 року вище вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу разом з додатками.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір, стверджуючи, що у звязку із поверненням їй позовної заяви сплачений нею вище вказаний судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 21.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута позивачу, тому ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.: отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, ОКПО отримувача 02897655, код банку отримувача 828011, р/р №0057, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_03_»____08______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15647/15-ц (н.п. 2/522/8150/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_01_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

03.08.2015