overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/244/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.05.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 676/2681/15-ц
Номер провадження 2/676/1338/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«14» травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.04.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Камянець-Подільського РВ Управління Державної Міграційної Служби України в Хмельницькій області від 27.04.2015 року та довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Камянець-Подільському району Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 13.05.2015 року відповідачка по справі ОСОБА_1 18.05.2013 року померла. Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть за № 05 від 20.05.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Стягнути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна,50 р/р.0001, ) 243,60 грн. судового збору сплаченого ним згідно квитанції № IHM91B0NFS від 11.11.2014 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк" м.Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20 травня 2015 року о 15-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3438/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі Герасименко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кучерявого Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 2,59 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий № НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, передану ОСОБА_4 в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") згідно іпотечного договору № 04/І-27 від 05.02.2008 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною і зареєстрований у реєстрі № 1129 від 24.05.2013 року - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" () на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа
м.Бровари Справа № 361/5209/15-ц
Провадження № 2/361/2506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державного агентства земельних ресурсів України у Броварському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування її реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку за її дійсним власником, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Державного агентства земельних ресурсів України у Броварському районі Київської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування її реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку за її дійсним власником й призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 425/2896/14-ц
Провадження № 22ц/782/445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області м. Сєвєродонецьк в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

при секретарі: Беззубенко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2015року по цивільній справі за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження,

Встановила:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.06.2015року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/3155/15-ц
№ провадження 2/208/1384/15
УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що, між ним та відповідачкою був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом до початку судового розгляду, згідно довідки, наданої суду 18.05.2015р. Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, вул. Долматова, 12-3, яка за територіальністю не відноситься до компетенції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, та розташована на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Встановивши до початку судового розгляду, що вищезазначену заяву було прийнято Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з порушенням правил підсудності, суд, керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу» після закінчення строку на оскарження даної ухвали передати на розгляд Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Номер провадження 2/754/3762/15
Справа № 754/8044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2015 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/6202/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третьої особи.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 13 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати відповідачам та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3023/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк" про примусове списання коштів з рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3023/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Дельта Банк" про примусове списання коштів з рахунку.

2. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/854/15-ц

№ провадження 2-во/453/15/15

13.07.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 10.06.2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, яким було задоволено заявлені вимоги. Однак, у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення було допущено помилку щодо прізвища батька заявниці, а саме помилково вказано його прізвище Фрединяк, замість Фредяник.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.06.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення було допущено описку щодо прізвища батька заявниці, яку слід виправити вказавши прізвище Фредяник.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10.06.2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, вказавши прізвище Фредяник.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №646/1597/15-ц
Провадження № 2-в/646/2/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря - Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 402-409 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,- задовольнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-156/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, ПАТ «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Л.П. Нікуліна