У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою, у якій зазначало, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року у розмірі 21 359,61 доларів США, втрачено при пересилці. Просило видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області

від 29 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки підстав, передбачених ст. 370 ЦПК України для задоволення заяви у цій частині не вбачається, так як банком не надано доказів, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки відсутні докази, що вказаний лист звертався до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

У прийнятті касаційної скарги у частині оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, оскільки перегляд ухвал, передбачених п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України не перераховано у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік