overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/995/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі управління у справах сім"ї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконує свої батьківські обовязки по відношеню до свого сина, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування в особі управління у справах сім"ї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/371/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Повного товариства "Ломбард "Швидкі гроші "ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

12.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу від 12.12.2014 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман
Провадження № 2/522/7424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Житлово комунальний сервіс «Фонтанський» про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 21 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачам, треті особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 242/1136/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3262/15
У Х В А Л А

"25" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суд Донецької області від 23 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суд Донецької області від 23 лютого 2015 року призначити до розгляду

на " 01" липня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/501/15-ц
Провадження № 2/575/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.05.2015 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору земельної ділянки (земельного паю) розміром 3,0093 га, укладеного між сторонами 19.10.2012 року та зареєстрованого у ОСОБА_3 відділенні Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 23.11.2012 року в Державному реєстрі земель за № 01015, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка __22_ статистичного звіту.

Суддя А.І.Савєльєва
29.05.2015 Справа № 756/6179/14-ц
Унікальний номер 756/6179/14-Ц
Справа № 2/756/144/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи від 21 квітня 2015 року у справі 2/756/144/15, унікальний номер: 756/6179/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 21 квітня 2015 року № 2/756/144/15, унікальний номер: 756/6179/14-Ц призначено судову-економічну експертизу по цивільній чпарві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

У резолютивній частині ухвали суду допущено описку, невірно зазначено найменування установи, якій доручено проведення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у ухвалі суду за відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року № 2/756/144/15, унікальний номер: 756/6179/14-Ц призначено судову-економічну експертизу по цивільній чпарві за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

В резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено найменування установи, якій доручено проведення експертизи, а саме: «Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності», замість вірного: «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про призначення експертизи від 21 квітня 2015 року у справі 2/756/144/15, унікальний номер: 756/6179/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Викласти десятий абзац резолютивної частини ухвали суду у наступній редакції:

«Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1471/15-ц

Провадження № 2/126/454/2015

"20" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення ним навчання .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.05.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.05.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
27.07.2015 Справа № 363/157/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, що перебуває у спільній частковій власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в строки і в порядку, визначені статтями 294 та 296 ЦПК України, відповідно.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/295/15-ц
Провадження №: 2/332/232/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіМєркулової Л.О.
при секретаріІванова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та перебуває на повному утриманні матері. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти керуючись ст.ст.180-183 СК України.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач працює, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.01.2015 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
пр. № 2/759/140/15
ун. № 759/3243/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О.Величко

при секретарі: А.В.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ЖБК «Обчислювач-14»; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_29; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28 про визнання рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Обчислювач - 14» нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ЖБК «Обчислювач-14»; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_29; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28 про визнання рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Обчислювач - 14» нечинним.

Позивачем було подано заяву про заміну неналежного відповідача, оскільки загальні збори членів ЖБК «Обчислювач-14» за ст.. 49 Статуту кооперативу, позовні вимоги незаконних рішень, прийнятих таким органом, повинні пред'являтися до цієї юридичної особи, а не до осіб, які брали участь у зборах.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 27,31, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежних відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11на належного відповідача - Житлово -Будівельний кооператив «Обчислювач - 14» (, яке знаходиться за адресою: 03142, м.Київ, вул. Доброхотова 17).

Викликати належного відповідача у судове засідання.

Ухвала у порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 646/5763/15-ц
№ провадження 2/646/1250/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 місто Харків

29.05. 2015року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі - Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та передачу у власність майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та передачу у власність майна задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором займу від 07.02.2012 року в сумі 1572000грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу у власність майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 1827грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом 10 днів.

Суддя Н.Р. Корекян
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8995/15-ц
Провадження № 2-н/520/2027/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3836,90 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 761/3002/15-ц
Провадження № 2/761/3106/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Михнюк В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: