overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 3347,17 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, зазначений позов не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 686/1525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1525/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 03 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про визнання бездіяльності протиправною та збов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник відповідача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача КП «Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", мотивуючи тим, що договір підряду укладено саме з цим підприємством, крім того воно також являється балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до розгляду вищезазначеного позову в якості співвідповідача КП «Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

Керуючись ст.ст. 27,33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача КП «Керуючу компанію з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про визнання бездіяльності протиправною та збов»язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 302/453/15-ц
Номер рядка звіту 45
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1

Судових витрати по справі немає.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_27_"___05____ 2015 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5918/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа № 640/8052/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія право власності
У Х В А Л А

29 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_2, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської обласної ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_2, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 серпня 2015 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
м. Дзержинськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 7/57
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Дзержинськ, вул. Лісна, 12/130
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1097/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 740/3378/15
Провадження № 2-н/740/194/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3572/13-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацька Н.М.,

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС», директора ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 22.07.2015 із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, однак, заявником було подано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву від 31.07.2015 про залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишенняпозову без розгляду

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «ЖЕОС», директора ОСОБА_1 про про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 578/591/15-ц
провадження № 2/578/168/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин « 17 » липня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

06.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 379/512/15ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/3835/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 03.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області відхилити. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2
Справа № 442/3532/15-ц
Провадження №2/442/1292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічі батька з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічі батька з дитиною.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09.06.2015 о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
пр. № 2/759/1765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 13.02.2015р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 13.02.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 524/4385/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 27 травня 2015 року.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 5 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 114, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 09 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №705/590/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 02 липня 1988 року в Уманському міськвідділі РАГС у Черкаській області, актовий запис № 351. Від шлюбу мають двох дітей: сина- Кудрінського ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з чоловіком проживали 26 років до 30 грудня 2014 року. В зазначений день її чоловік повідомив їй, що він має намір створити іншу сім'ю, з жінкою, яка перебувала з ним на курорті «Трускавець» в період з 01 грудня по 19 грудня.

Представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просив його задоволити. Крім того, в судовому засіданні, як і в позовній заяві представник позивача вказував на необхідність стягнення з відповідача судових витрат - судового збору в розмірі 243,60 грн., який позивач сплатила при подачі позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений, відповідно до вимог ЦПК України, про місце, час і дату проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився. Попередньо він на адресу суду за вхідним № 2784 від 09.02.2015 року надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати в його відсутність. Також в заяві вказано, що він позов визнає та просить його задоволити.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Неповнолітня донька: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, залишається проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 липня 1988 року в Уманському міськвідділі РАГС у Черкаській області, актовий запис № 351.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко