overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/522/1091/15
Справа №552/8632/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 234/7343/15-ц
Провадження № 2-н/234/1924/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7049/15-ц
Провадження № 2/520/3595/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_1 про стягнення компенсації матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення компенсації матеріальної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фідель СК» до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_1 про стягнення компенсації матеріальної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
"24" липня 2015 р. Справа № 363/2439/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б.., при секретарі Сауленко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.06.2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідач через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив надати їм строк для примирення з метою збереження сім'ї, просив розглядати заяву за його відсутністю.

Позивач також надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій зазначила, що не заперечує проти надання строку для примирення, просила розглянути заяву за її відсутністю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам п»яти місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.190, п.7 ч. 1 ст.201,203 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення п»ять місяців,тобто до 24.12.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 368/914/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/802/15
Справа № 754/8012/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-28» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 215/1476/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28 травня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року КП ЖЕО №14 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 404,52 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 2/18. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим або зняти з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №14 відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2н/522/792/15
Справа №552/6162/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 211/2886/15-ц
Провадження № 2-н/211/397/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 127/2276/15-ц Провадження № 22-ц/772/1741/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"02" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
м. Дзержинськ, с. Петрівка, вул. К. Маркса, 9
Відповідачу : ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_2 Московської»
м. Дзержинськ, вул. Фестивальна, 1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1147/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 червня 2015 року на 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 278/2610/13ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Житомирської райдержадміністрації, про визнання незаконним розпаювання земель реформованої агрофірми «Сінгури», визнання частково недійсним та скасування розпорядження РДА, визнання незаконною передачу земельної ділянки позивачу, визнання недійсним та скасування державного акту, третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 29.04.2015 частково задоволено первісний та зустрічний позови по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті вступної та резолютивної частин рішення помилково зазначено зустрічними позивачами всіх відповідачів за позовом ОСОБА_1, хоча зустрічні вимоги предявляла лише ОСОБА_5 Аналогічним чином вирішено питання щодо стягнення судового збору за зустрічним позовом (т.2 а.с. 92). Повний текст рішення наведених описок не містить. Помилку виявив апеляційний суд. Некоректне зазначення інформації про сторін у справі може призвести до неправильного сприйняття судового рішення, а тому слід внести відповідні виправлення.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, в силу ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню порушеного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду (в редакції вступної та резолютивної частин) від 29.04.2015, зазначивши зустрічним позивачем лише ОСОБА_4. Одинадцятий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 458 грн. 79 коп. судового збору та 5166 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 712/5799/15-ц
Провадження № 2/712/1951/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб членами сімї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання осіб членами сімї.

До судового засідання представник позивачів скерувала до суду заяву, в якій просить залучити до справи у якості третьої особи Черкаську міську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третьої особи Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб членами сімї, в якості третьої особи Черкаську міську раду, про що повідомити останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 619/6572/13-ц
провадження 2-зз/619/6/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , КП «Солоницівське підприємство теплових мереж», треті особи: КП Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням, іання недійсними та скасування розпоряджень органів приватизації, визнання свідоцтв про ю власності на житло недійсними.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року в порядку забезпечення позову: було накладено арешт на квартиру №17 за адресою вул.Щорса №13 с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено..

09.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт на на квартиру №17 за адресою вул.Щорса №13 с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглядати заяву за її відсутності, задовольнивши її.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився,надавши суду заяву, відповідно до якої заперечував проти скасування заходів забезпечення позову,оскільки ним як представником позивача ОСОБА_6 подано позовну заяву предметом якої є спірна вищевказана квартира.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з підстав наведених в заяві.

Посилання представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_8 на наявність іншої цивільної справи,провадження по якій судом не відкрито, не є предметом розгляду данної заяви , а тому судом до уваги не приймається.

Керуючись ст.154 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на нерухоме майно ,а саме на на квартиру №17 за адресою вул.Щорса №13 с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які забезпечувалися по ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 18.02.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Жорняк
справа № 208/4862/15-ц
№ провадження 2/208/1775/15
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовною заявою про розірвання шлюбу.

У позовній заяві місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказано як пр. Аношкіна, 79 - 10, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, що відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала, оскільки жодна з сторін по справі не зареєстрована на території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

19.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр