У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

17 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Провідна» відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу в сумі 3 031 грн. 44 коп., франшизу в сумі 500 грн., витрати, пов'язані з оплатою проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 650 грн, витрати, пов'язані з оплату правової допомоги в сумі 1 000 грн, та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5 425 грн 04 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 4 листопада 2014 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня

2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат, пов'язаних з оплатою проведення автотоварознавчого дослідження, в сумі 650 грн та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, в сумі 1 000 грн скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишити без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 листопада 2014 року скасувати в частині залишення без змін рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк