Номер провадження: 22-ц/785/1884/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 року, представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, звернувся із позовом про визнання недісними кредитного та іпотечного договорів.

Позов подано до Київського районного суду м. Одеси з підстав ст. 110 ч.5 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність відмови у відкритті провадження у справі.

Сторони у засіданні колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що у даному випадку спір не пов'язаний із захистом прав споживача і підсудність справи має визначатись за загальними правилами, тобто відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції у цій частині не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У суді заявлені вимоги про визнання недійсним кредитного договору від 09.11.2006 року між позивачем та Банком, а також вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 09.11.2006 року про передачу в іпотеку нерухомого майна - квартири № 111 по

Люстдорфській дорозі,146/2 у м. Одесі (Київський район м. Одеси), а.с.1, 1 зворот.

За змістом ст. 114 ч. 1 ЦПК України /виключна підсудність/, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що у суді виник спір, зокрема, з приводу нерухомого

майна, яке знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Зважаючи на те, що у суді має місце спір з приводу нерухомого майна, у зв'язку з чим діють положення закону про виключну підсудність, висновок суду про те, що підсудність у справі має визначатись на підставі ст. 109 ЦПК України є помилковим.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська