overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/487/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до 11 год. 21 травня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 189/305/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.04.2015 року о 13:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 758/4027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І. про визнання недійсними договорів позики та закладу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І. про визнання недійсними договорів позики та закладу транспортного засобу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 182/2226/15-ц
Провадження № 2-н/0182/442/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
У Х В А Л А

30 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання кімнати № 910 в гуртожитку № 56 по вул. К.Шосе в м. Полтаві спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/ 2 частину кімнати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання кімнати № 910 в гуртожитку № 56 по вул. К.Шосе в м. Полтаві спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/ 2 частину кімнати.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання кімнати № 910 в гуртожитку № 56 по вул. К.Шосе в м. Полтаві спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/ 2 частину кімнати.

Призначити справу в судове засідання на 12 жовтня 2015 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 739/708/15-ц
Номер провадження 2-о/739/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, вказуючи на те, що протягом тривалого часу вона зустрічається з ОСОБА_2 і вони мають намір зареєструвати шлюб. Однак через те, що вона є неповнолітньою в відділі РАЦС Новгород-Сіверського РУЮ Чернігівської області їй було відмовлено в прийнятті заяви на реєстрацію шлюбу, по причині недосягнення шлюбного віку.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила надати їй право на шлюб, оскільки вона вагітна.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, але звернувся з проханням провести розгляд справи без його участі, (вказавши на необхідність розгляду справи та винесення рішення відповідно до вимог чинного законодавства).

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (майже досягла шлюбного віку) дійсно бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 та є вагітною (строк вагітності 6 тижнів), відповідно до довідки № 165 МОЗУ від 07.05.2015 року Пологового будинку Чернігівської міської ради.

Отже, судом беззаперечно встановлено, що задоволення заявлених вимог буде відповідати інтересам ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.23 ч.2 СК України, ст. 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - З А Д О В О Л Ь Н И Т И .

Надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.І.Наполов
10 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніної О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15 грудня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 листопада 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що внаслідок відсутності взаєморозуміння шлюбні відносини між сторонами були припинені, примирення є неможливим, з огляду на що, позивачка просить розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2010 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 25 листопада 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис №2202 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5188/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/3123/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про витребування із незаконного володіння земельної діляки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання права власності на будівельні матеріали, з яких збудовано садовий будинок,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргуОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 , задовольнити.

Змінити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, скасувавши її в частині забезпечення позову ОСОБА_5 шляхом заборони ОСОБА_3 перешкоджати ОСОБА_5 користуватись будівельними матеріалами, з який збудовано садовий будинок, які розміщені на земельній ділянці № 1182 за адресою : садівниче товариство «Казка», Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області.

Відмовити ОСОБА_5 в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, судя:

Судді :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3286/15-ц
Провадження № 2-н/488/519/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

Іменем України

"09" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про народження.

Відповідно до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відмовити.

Відмова у відкриті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3884/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до Часовоярської міської ради, ОСОБА_2, в якій просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Недогібченко, 63 в м. Часів Яр Донецької області та житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: вул. Недогібченко, 63-а в м. Часів Яр Донецької області.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач вказує, що вона зверталася до Державного нотаріуса м. Часів Яр та їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду. Однак, доказів відмови нотаріуса у прийнятті заяви позивачем не надано.

Також, до позовної заяви додані копія довідки від 18.05.2015 р., виданої Головою квартального комітету, копія довідки № 98 від 19.05.2015 р., виданої КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ, копії висновків про вартість житлових будинків, що не завірені належним чином.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати суду оригінали документів чи завірені їх копії.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часовоярської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець