Справа № 667/4744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. ЇХерсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з останнього борг в сумі 65601,90 грн., з яких: 7375,50 3% річних за прострочення зобовязання; 58226,40 грн. розмір збитків від інфляції завданих ОСОБА_1 у звязку з невиконанням ОСОБА_2 грошових зобовязань за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2012 року та судові витрати.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме на 6/100 частини квартири № 14, що за адресою. м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 35.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і находяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою вимогою, позовним вимогам.

Оскільки вимоги позивача мають майновий характер, суд вважає що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливе рішення суду. ПРи цьому суд бере ждо уваги те, що згідно відомостей ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні свої грощшові зобов'язання по рішенню суду від 16.09.2013 ркоу відповідач виконанла лише 19.05.2015 ркоу.

Суд також бере до уваги те, що, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08.07.2015 року частина нерухомого майна, яким позивач просить забезпечити позов, належить на праві приватної власності саме відповідачу по справі, яка є громадянкою ОСОБА_3 Федерації, що може унеможливити виконання судового рішення у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження 6/100 частини квартири № 14, що по вул. Маяковського, 35 у м. Херсоні.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л. А. Скрипнік