overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4199/15-ц
Провадження № 2/344/2488/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 546/776/15-ц
Провадження № 2/546/335/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 20 квітня та на 23 вересня 2015 року.

Позивачка жодного разу в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча кожного разу їй завчасно у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце судових засідань, що підтверджується довідкою про доставку СМС та особистою розпискою в одержанні виклику до суду, про причину своїх неявок на суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причину своєї неявки та не подавши до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 522/3497/15-ц
Номер провадження 2/522/4760/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:20» на 01 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

20.02.2015
Справа № 128/2751/15-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №470/1276/13-ц 29.04.2015
Провадження №22-ц/784/1241/15
провадження № 22ц/784/1241/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім під час проголошення судового рішення 1 квітня 2015 року, місцевим судом копія рішення направлена 6 квітня 2015 року (а.с.231), повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 8 квітня 2015 року (а.с.233). Апеляційну скаргу надіслано поштою 17 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 462/7184/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4384/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", треті особи: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Львівгаз", ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності договірних правовідносин та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/873/15

30.04.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 29 квітня 2015 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа№ 346/4429/15-ц
Провадження № 2/346/1807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2015 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 500/2752/15-ц
Провадження № 2/500/1824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Сторони уклали між собою мирову угоду та в судовому засіданні просили суд визнати те, що вони досягли угоди з приводу спору, що є предметом цивільного позову.

Сторони ознайомлені з вимогами п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, а також з наслідками, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України.

З оглядом на викладене, приймаючи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, стосується предмету спору, не суперечить закону, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до вимог ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі та визнання мирової угоди.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами по справі, згідно якої ОСОБА_2 виплачує на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12 000 грн, в строк до 01 жовтня 2015 року. Сплата вказаних грошових коштів повинна відбутися шляхом банківського переказу на банківських рахунок за наступними реквізитами:

Отримувач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, поточний рахунок: 9100, № карт. 5168 7572 2713 7157, ОСОБА_4: ОСОБА_4, МФО 305299.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/900/15-ц
Провадження №2/283/373/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року на суму 22193,84 долари США недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оглошується вступна та резолютивна частина рішення.

З повним рішення особи, що беруть участь в справі зможуть ознайомитись 10 червня 2015 року.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » про визнання кредитного договору № ZRRWAE00000180 від 13 липня 2007 року на суму 22193,84 долари США недійсним - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
22.09.2015 Єдиний унікальний № 371/759/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 8/371/ 1 /15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області у звязку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі ЄУН 371/ 759 /15-ц у звязку із нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби у Миронівському районі Київської області 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0424.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Миронівського районного суду Київської області у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 643/8805/15-ц
Номер провадження 2/643/3487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

28.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява ухвалою суду від 28.05.2015 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений відповідний строк. Заявник копію ухвали суду від 28.05.2015 року отримав 13.06.2015 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3