АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/9392/14-ц
Провадження № 22-ц/792/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

встановила:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2014 року, в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернуто заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Суд виходив з того, що у провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами з тих саме підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

В силу ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

У такому випадку суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі лише за умови, що на розгляді у суді знаходиться справа за позовом, який є тотожним до пред'явленого позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, яка переглядається (№ 676/9392/14-ц), ОСОБА_1 послався на те, що це рішення ухвалене судом на підставі вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2013 року, за яким його було визнано винним у навмисному вбивстві, а на даний час указаний вирок скасовано судом касаційної інстанції, що має істотне значення для вирішення цивільної справи та не було відомо суду на час її розгляду.

Також у провадженні суду є справа № 676/7990/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, але з тих підстав, що це рішення ухвалене судом без залучення до участі у справі належних відповідачів.

Указані заяви ОСОБА_1 не є тотожними, оскільки останній посилається у них на різні нововиявлені обставини, що, як на його думку, є підставою для перегляду рішення суду.

Отже, у суду першої інстанції буди відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Оспорювана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами скасувати.

Заяву ОСОБА_1 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 42