overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7558/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 08.07.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Номер провадження 2/754/3722/15
Справа № 754/7902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23 червня 2015 року об 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5084/15-ц
Провадження № 2-н/487/854/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 496/3397/15-ц
Провадження № 2-н/496/102/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1931,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1931,90 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1931,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Волошиної В.М., Саліхова В.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 3 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх строків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 24 вересня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 752/20991/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10758/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 278/5408/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Житомирі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, вказуючи, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий листа №278/5408/14-ц виданий 04 березня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 04 грудня 2014 року.

Починаючи з грудня 2014 року по теперішній час боржник ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не реагує, за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає, а тому державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ звернувся з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_6

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2015 року присуджено стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 гривень щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 04 грудня 2014 року, на підставі якого 04 березня 2015 року видано виконавчий лист №278/5408/14-ц (а.с.4).

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізично особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до акту державного виконавця від 06 травня 2014 року встановлено, що ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Вищенаведене дає суду підстави для задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дві копії ухвали направити до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 758/6169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 01.07.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 361/1221/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/4693/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину садового будинку і частину земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на садовий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 190/782/15-ц
Провадження 2/190/399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2007 року в розмірі 20861,97 грн. та понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

27 травня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 733/502/15-ц Провадження № 22-ц/795/1148/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ічнянського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігів до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05.06.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 531/1136/15-ц
Провадження № 2/531/449/15
У Х В А ЛА

іменем України

17 липня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання щодо виправлення допущеної описки в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області по справі № 531/1136/15-ц від 17.07.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області по вищевказаній справі було у повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Після виготовлення судового рішення, було виявлено, що у тексті рішення допущено описку у прізвищі сторін по справі, зазначено «Воскобойнік» замість правильного «Воскобійник».

Сторони в судове засідання не зявились, але неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в звязку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду за № 531/1136/15-ц від 17.07.2015 р. дійсно було допущено описку, то суд вважає за необхідне її виправити .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду № 531/1136/15-ц від 17.07.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у тексті рішення прізвище сторін «Воскобойнік» - вважати написаним не вірно, а правильним вважати прізвище - «Воскобійник».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С.Попов
Справа № 667/5538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31 липня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 20 березня 2015 року по цивільній справі № 667/1412/15-ц р. за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року видано судовий наказ за заявою МПК Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання за період з 01.12.2003 року по 01.02.2015 року в розмірі 11710,13 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, вважає нараховану суму заборгованості значно завищеною. Також стягувачем не було застосовано строків позовної давності та нараховано заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.02.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування судового наказу, просив її задовольнити.

У судове засідання представник стягувача не з»явився, про час судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 20 березня 2015 року видано судовий наказ за заявою МПК Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання за період з 01.12.2003 року по 01.02.2015 року в розмірі 11710,13 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтував подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 березня 2015 року, виданий за заявою МПК «Херсонтеплоенерго» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг теплозабезпеченння та гарячого водопостачання за період з 01.12.2003 року по 01.02.2015 року в розмірі 11710,13 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн с к а с у в а т и .

Розяснити МПК «Херсонтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2