overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1552/15-ц
Справа № 2/226/855/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання о 08.20 год. 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

07.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 29.12.2015 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/127/3703/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи - Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи - Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи - Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Судове засідання по справі призначити на 02.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/402/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.06.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №613/1222/15-ц Провадження № 2/613/511/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в Харківській області «про визнання втратившим право на житлову площу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в Харківській області «про визнання втратившим право на житлову площу», призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-45 год. 23 вересня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 414/1532/15-ц
Провадження № 2-с/414/5/2015
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

"17" вересня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганській області

в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 917, 80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, посилаючись на пропуск позовної давності та відсутність заборгованості просить скасувати судовий наказ справа № 414/1537/15-ц провадження № 2-н/414/58/2015 від 28 серпня 2015 року про стягнення на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 917,80 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача проти заяви заперечував та вказав, що боржник зобовязання не виконував, платежі проводив несвоєчасно, а тому просить залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявним спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 917, 80 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ справа № 414/1537/15-ц провадження № 2-н/414/58/2015 від 28 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 917,80 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 580/2126/14-ц
Номер провадження 2/580/15/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" квітня 2015 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Радковської О.В.,

за участю: позивачки відповідачки - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна із складу спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі нерухомого майна із складу спільної власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 14.00 год. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/4111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до розпорядження Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних справ від 02.09.2014 р. за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 04 червня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Провадження №2/263/1947/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
справа №176/1679/15-ц
провадження №2/176/1133/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28 164,60 грн. за кредитним договором від 03.07.2008 року та судові витрати у розмірі 281,65 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2/359/1374/2015 Справа №359/3466/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить поновити його на роботі на займаній посаді в ТОВ «АК «Роза Вітрів», а також стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 грудня 2014 року до дня поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За змістом п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ТОВ «АК «Роза Вітрів» розташовується за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 50/38, оф.134. В свою чергу, ОСОБА_1 проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривень 60 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.109, ч.1 ст.110, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза Вітрів» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, відповідно до квитанції №0.0.369808557.1 від 06 квітня 2015 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляршм^подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя С.С. Чирка
Єдиний унікальний номер 742/2191/15-ц
Провадження№2-н/742/204/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області від 16.06.2015 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Прилукитепловодопоста-чання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2-о/235/142/15
Справа №235/5027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2015 року Красноармійська міжрайонна прокуратура звернулась до суду із заявою в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання спадщини, що складається із земельної ділянки (паю) в розмірі 7,6 га вартістю 213373,85 грн., розташовану на території Сергіївської міської ради, відумерлою після смерті ОСОБА_1, яка померла 18 жовтня 2007 року.

Заява відповідає вимогам статей 274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 274, 275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Красноармійської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Красноармійська районна державна адміністрація Донецької області».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Другої Красноармійської державної нотаріальної контори (м. Красноармійськ Донецької області, вулиця Леніна, 115) відомості про наявність чи відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_1, яка померла 18 жовтня 2007 року, в строк до 19 липня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №303/5664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2