АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/8651/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Махлай Л.Д.

при секретарі - Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Аркада» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у березні 2015 року.

Зазначав, що 05.05.2008 року між сторонами укладеного договір довічного управління №26326. В січні 2015 року він звернувся з заявою до відповідача про дострокове розірвання вказаного договору, про вихід з ФБУ та дострокове зняття належних йому грошових коштів з рахунку учасника ФБУ. Проте, в порушення умов укладеного договору, відповідачем було відмовлено у задоволенні поданої заяви. Оскільки його вимога залишилась невиконаною, він звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 215 928,85 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухваленні нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 05.05.2008 року між сторонами було укладено договір довірчого управління №26326, відповідно до умов якого позивач, як учасник пенсійного фонду банківського управління пайового типу (ФБУ), передав, а банк прийняв кошти у ФБУ з метою отримання у майбутньому учасником ФБУ додаткових пенсійних виплат.

Банк здійснює довірче управління коштами ФБУ відповідно до правил ФБУ, затверджених банком.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного вище Договору учасник ФБУ має право достроково зняти кошти з рахунку учасника ФБУ, відкритому на його ім'я в обсязі та на умовах, викладених в пункті 7.4 Правил ФБУ.

Умови та порядок дострокового розірвання згаданого вище Договору передбачено п.7.4 Правил ФБУ із змінами.

Відповідно до п.7.4.5 Правил ФБУ якщо учасник ФБУ виявив бажання достроково розірвати договір довірчого управління та вийти з ФБУ та подав до банку письмову заяву на ім'я керівника банку про намір виходу з ФБУ та дострокове зняття коштів з рахунку учасника ФБУ, банк має право розглянути таку заяву протягом 30-ти календарних днів.

Під час розгляду заяви учасника ФБУ про намір виходу з ФБУ та дострокове зняття коштів з рахунку учасника ФБУ, банк має право провести оцінку залишку коштів на рахунку такого учасника ФБУ, зважити ризики зниження вартості чистих активів та не припустити падіння вартості паю.

Згідно п. 7.4.5.1 у разі якщо залишок коштів на рахунку учасника ФБУ не перевищує середній розмір залишку коштів на рахунках всіх учасників ФБУ та/або банком не вбачаються ризики зниження вартості чистих активів та/або падіння вартості паю у разі здійснення такого дострокового зняття коштів, банк укладає з таким учасником ФБУ угоду про розірвання договору довірчого управління. Після чого банк проводить розрахунок суми податку на доходи фізичних осіб та повертає учаснику ВБУ належний йому до виплати залишок коштів після сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету та протягом строку визначеного в угоді про розірвання договору довірчого управління.

У разі, якщо залишок коштів на рахунку учасника ФБУ перевищує середній розмір залишку коштів на рахунках всіх учасників ФБУ та/або банком не вбачаються ризики зниження вартості чистих активів та/або падіння вартості паю у разі здійснення такого дострокового зняття коштів, банк здійснює наступні заходи: протягом 30-ти робочіх днів з дати надходження на ім'я керівника заяви про намір виходи з ФБУ та дострокове зняття коштів з рахунку учасника ФБУ, банк визначає цінні папери в інвестиційному портфелі ФБУ, які необхідно продати для здійснення розрахунку з учасником ФБУ та їх характеристики - вид, кількість, ціна продажу, вартість пакету цінних паперів та інше., вживає заходи щодо продажу визначених цінних паперів з інвестиційного портфелю ФБУ; після надходження коштів від емітента при достроковому викупі цінних паперів або від продажу цінних паперів на позабіржовому або біржовому ринку, банк протягом п'яти робочих днів запрошує учасника ФБУ та укладає з ним угоду про розірвання договору довірчого управління. Далі банк проводить розрахунок суми податку на доходи фізичних осіб та повертає учаснику ФБУ належний йому до виплати залишок коштів після сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету протягом строку, визначеного в угоді про розірвання договору довірчого управління (п. 7.4.5.2 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання вказаного Договору, виходу з ФБУ та дострокове зняття коштів з рахунку учасника ФБУ.

Листом від 16.02.2015 року №397/7-2, за підписом голови правління ПАТ АКБ "Аркада" Паливоди К.В., повідомлено позивача про відсутність підстав для повернення грошових коштів позивачу з посиланням на положення п.7.4.5 Правил пенсійного ФБУ пайового типу, затверджених рішенням Правлінням ПАТ АКБ "Аркада" 26.03.2011 року із змінами , внесеними на виконання Прикінцевих положень Закону України «Про проведення експерименту у житловому будівництві на базі холдингової компанії "Київміськбуд". Одночасно повідомлено про те, що після надходження грошових коштів від продажу цінних паперів у необхідному для здійснення виплат розмірі, Банк одразу повідомить про це позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання за спірним договором виконує належним чином, а тому вимоги позивача про розірвання Договору є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, умови та порядок дострокового розірвання договору передбачено п.7.4 Правил ФБУ із змінами.

Вищезазначені Правила встановлюють перелік певних дій, які повинен виконати банк при надходженні заяв про дострокове розірвання договору довірчого управління та виходу з ФБУ.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ПАТ АКБ "Аркада" повідомляв позивача про початок процедури продажу цінних паперів з інвестиційного портфелю ФБУ, вартість яких відповідає сумі належних позивачу коштів та в строки, які не призведуть до знецінення активів, падінню вартості паю у пенсійному ФБУ пайового типу та втрат інших учасників ФБУ, передбачену п.7.4.2 Правил і протягом п'яти робочих днів після надходження коштів від продажу цінних паперів, які входять до складу інвестиційного портфелю ФБУ, Банком буде надіслано запрошення для підписання угоди про розірвання договору довірчого управління.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що згідно з протоколу засідання Комісії ПАТ "АКБ "Аркада" з питань призначення додаткового соціального забезпечення від 26.05.2015 №26/05/2014, листа від 29.05.2014 №07/7-2 за підписом голови правління ПАТ АКБ "Аркада" Паливоди К.В., адресованого на ім'я директора ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд" Полянського І.О., листа від 25.06.2014 №25/06 за підписом директора ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд", витягу з переліку заявок за іменними відсотковими облігаціями ТОВ "Іпотечна компанія "Аркада-Фонд", звіту брокера про виконання Разового Замовлення №1 від 23.07.2014 до Договору на брокерське обслуговування №832/2014-БО від 16.06.2014 на здійснення діяльності з цінними паперами відповідачем належним чином виконуються дії, передбачені Правилами ФБУ та вживаються усі заходи для задоволення вимог позивача про розірвання договору та повернення належних йому грошових коштів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем не було доведено що його вклад, як учасника ФБУ, перевищує загальний залишок всіх учасників ФБУ, а тому відсутні підстави для розірвання договору на підставі п. 7.4.5.2 Правил ФБУ.

Так, п. 7.4.5.1 встановлено, що у разі, якщо залишок коштів на рахунку учасника ФБУ не перевищує середній розмір залишку коштів на рахунках всіх учасників ФБУ та/або банком не вбачаються ризики зниження вартості чистих активів та/або падіння вартості паю у разі здійснення такого дострокового зняття коштів, банк укладає з таким учасником ФБУ угоду про розірвання договору довірчого управління.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання Комісії ПАТ "АКБ "Аркада" з питань призначення додаткового соціального забезпечення від 26.05.2015 №26/05/2014, на яке зокрема, було винесене питання про розгляд заяв про розірвання договорів довірчого утримання з учасниками ФБУ, станом на день проведення цього засідання, середній розмір залишку коштів на рахунках всіх учасників ФБУ становить 19 562,74 грн.

Згідно даних виписки ОСОБА_2, як учасника ФБУ та довідки №182 від 10.03.2015 року, залишок його коштів на рахунку складає 215 928,85 грн.

Враховуючи, що залишок коштів позивача на рахунку значно перевищує середній розмір залишку коштів на рахунках всіх учасників ФБУ, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність порушень прав позивача.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, як вбачається зі змісту вищевикладених статей, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, покладається на неї безпосередньо.

Натомість до апеляційного суду апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування вимог, передбачених п. 7.4.5.1 Правил, що дало б відповідачу можливість укласти угоду про розірвання договору довірчого управління без дотримання порядку, передбаченого п 7.4.5.2 Правил .

Як вбачається зі змісту ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи необґрунтованість позовних вимог та відсутності встановлених порушень прав позивача, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: