overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2276/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

04.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 р. о 14-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 234/3303/15-ц
Провадження № 2/234/2125/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ТОВ ЖКК МК КП Міст до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 16 год. 30 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 Кенан Фарук до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Кенан Фарук звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сімя фактично розпалася через несумісність характерів та різні погляди на шлюб та сімю, на момент подачі позову спільних неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження по вказаному позову не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

Як вказано у позовній заяві, неповнолітніх дітей у подружжя немає, відомостей про те, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в позовній заяві не зазначено. Отже, для даного випадку законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити. Позивачу розяснити, що вона може звернутися разом з відповідачем із заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС у порядку ст. 106 СК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, ст. 106 СК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Кенан Фарук до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право разом з чоловіком звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5230/15 Справа № 182/9780/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Петренко І.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порядку захисту свого права власності звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання відповідачки такою, що втратила право користування належним йому на праві власності житловим приміщенням по пр. Трубників, 12/31 в м. Нікополь та зняття її з реєстраційного обліку за цією адресою.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про непідсудність вказаної справи цьому суду відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у звязку з її проживанням в цей час по пр. Кірова, 39/15 в м. Дніпропетровську не ґрунтуються на розясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 2 постанови № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», за змістом якого позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 640/9747/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М. при секретарі - Сергєєвій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення виготовити до 14.07.2015 року включно. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 526, 611, 612, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №989/2662BCL1A від 03.09.2012 року в загальній сумі 13594,75 грн.(тринадцять тисяч пятсот девяносто чотири гривні 75 коп.) Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в сумі 243грн. 60 коп. Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2015 року Справа № 646/6824/15-ц
№ провадження 2-н/646/1540/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №545/851/15-ц
Провадження №2-о/545/56/15
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: Полтавський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як опікун, звернулась до суду з заявою в інтересах недієздатної ОСОБА_2, в якій просить установити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України станом на 24 серпня 1991 року і по даний час.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником залучена до участі у справі як заінтересована особа Полтавський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в той час, як вказане відомство не юридична особа, а є підрозділом Управління Державної міграційної служби України, яке і повинно бути залучено як заінтересована особа.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: Полтавський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.07.2015 Справа № 657/1400/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Скригун В.В.

05.12.2014 року ухвалою суду справу булдо закрито в звязку зі смертю відповідача. На дану хувалу було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.06.2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, справу передано на новий розгляд до Каланчацького районного суду.

Після автоматизованого розподілу, справу розподілено на суддю Ковальчук О.В.

Керуючись ст. 109, 201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2015 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/1924/15-ц
Провадження 2/127/1841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права проживання та зобов»язання укласти договір найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі поновлено судовий розгляд для з»ясування таких питань :

чи по рішенню виконавчого комітета Вінницької міської ради народних депутатів №265 від 18.04.1983 року «Про відведення земельної ділянки управлінню Південно-Західної залізниці під будівництво 9-поверхових 108 кооперативного та 144-квартирного житлових будинків» підлягала вилученню земельна ділянка з послідуючим знесенням житлового будинку №55 по вул. Айвазовсього в м. Вінниці, оскільки в підпункті 3.1. пункту 3 цього рішення йдеться про будинки № № 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79 по вул. Айвазовського та чи було здійснена з 1983 року зміна нумерації одного з цих будинків на №55 по вул. Айвазовського в м. Вінниці;

чи відповідно до підпункту 6.3. пункту 6 цього ж рішення погашені юридичні документи на будинок №55 по вул. Айвазовського в м. Вінниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати в комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» відомості такі відомості :

чи по рішенню виконавчого комітета Вінницької міської ради народних депутатів №265 від 18.04.1983 року «Про відведення земельної ділянки управлінню Південно-Західної залізниці під будівництво 9-поверхових 108 кооперативного та 144-квартирного житлових будинків» підлягала вилученню земельна ділянка з послідуючим знесенням житлового будинку №55 по вул. Айвазовсього в м. Вінниці, оскільки в підпункті 3.1. пункту 3 цього рішення йдеться про будинки № № 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79 по вул. Айвазовського та чи було здійснена з 1983 року зміна нумерації одного з цих будинків на №55 по вул. Айвазовського в м. Вінниці;

чи відповідно до підпункту 6.3. пункту 6 цього ж рішення погашені юридичні документи на будинок №55 по вул. Айвазовського в м. Вінниці.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ) до 15.05.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1143/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3675/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права спадкування за законом

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.00 год. 02 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/1368/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: ДекаленкоВ.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5720/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу Кирей Олени Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17.02.2015 року Кирей О.В. в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовій збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2015 року апеляційну скаргу Кирей О.В. в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали,

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 23.03.2015 року, була отримана апелянтом 30.03.2015 року.

Станом на 26.05.2015 року Кирей О.В. в інтересах ПАТ «Банк «Київська Русь» вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23.03.2015 року не виконала, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталась, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кирей Олени Василівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.