_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3182/15-ц
Провадження № 2/520/2640/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 119050 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят) гривень 27 копійок, витрати на експертизу в розмірі 700 (сімсот) гривень та у відшкодування моральної шкоди стягнути 10000 (десять тисяч) гривень, посилаючись на те, що 06 грудня 2014 року о 20.00 годині на 459 км автодороги Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Причиною вищезазначеної ДТП є порушення з боку відповідача «Правил дорожнього руху України», у зв'язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 КпАП України. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи позивачу ОСОБА_1 була заподіяна шкода в розмірі 119050 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят) гривень 27 копійок, яку відповідач у добровільному порядку йому не виплатив, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом. Крім того, позивач зазначив, що своїми діями відповідач завдав йому і моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях з приводу пошкодженого майна, так як він тривалий час не може користуватись транспортним засобом, чим був порушений звичайний уклад життя. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1296 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулося 14 квітня 2015 року позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що розмір матеріальної та моральної шкоди занадто завищений. У подальшому у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 06 грудня 2014 року о 20.00 годині на 459 км автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_2, знаходячи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. п.2.9 (а), 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номер НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Крім того, постановою Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1/15 від 30 січня 2015 року, складеного СПД судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_3, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Хюндай» державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження при ДТП, на момент складання висновку, визначається рівної 119050 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят) гривень 27 копійок, в тому числі: вартість відновлювального ремонту складає 110993,15 гривень, величина втрати товарної вартості складає 8057,12 гривень.

Згідно ст. 1166 ЦК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 700 (сімсот) гривень, які були перераховані ОСОБА_1 на рахунок СПД ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією від 30 січня 2015 року.

Щодо позовних вимог про відшкодування відповідачем моральної шкоди слід зазначити що, згідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також, згідно п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується та відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає справу виключно в межах позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач дійсно переніс моральні страждання в результаті ДТП, оскільки був порушений звичний устрій життя, так як він тривалий час не може користуватись своїм транспортним засобом, проте, на думку суду, розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,158,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167,1187,1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 119050 (сто дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 (сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер особи невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1296 (одна тисяча двісті дев'яносто шість) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.