Провадження № 8/734/1/15 Справа № 734/3609/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

із заявою про перегляд рішення від 30 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку у суд звернувся ОСОБА_1.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що за рішенням від 30 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності по 1/4 за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку. Вказане судове рішення залишене без змін за ухвалою від 8 травня 2009 року апеляційного суду Чернігівської області та за ухвалою від 6 квітня 2010 року Верховного Суду України. До обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, які не були відомі на час розгляду судом справи, постановлення судом рішення, судом не зясовувались та не досліджувались, але існували на момент розгляду справи і можуть вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, відносяться: 1) доручення ОСОБА_2, відповідно до якого уповноважено ОСОБА_4 вести справу по оформленню спадкових справ після ОСОБА_5, померлої 17 квітня 1999 року, не містить підпису ОСОБА_2, що суперечить п.п. 13, 69 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад. Всупереч цих же вимог Інструкції заява ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 нею особисто не подавалась і справжність її підпису ніким не завірена, що також підтвердив свідок ОСОБА_7, який заводив спадкову справу відносно спадщини ОСОБА_5 Допитана в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_4 вказала, що таку заяву підписала вона; 2) довідка Лихолітської сільської ради за № 333 від 17 вересня 2004 року не містить відомостей про прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_6 Такі відомості відображені у довідці за № 332 від тієї ж дати. Однак, державний нотаріус завів спадкову справу № 425 та видав 24 січня 2005 року на імя ОСОБА_2 перше свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) та грошовий вклад, що знаходиться у філіалі Козелецького відділення ощадного банку. Проте, жодна із цих довідок не зареєстрована по сільській раді. Під вказаними номерами за відповідну дату зареєстровані довідки на імя ОСОБА_8 Як пояснила ОСОБА_9, яка на той час працювала на посаді секретаря Лихолітської сільської ради та посвідчувала справжність підпису на заяві від імені ОСОБА_10, на той час в реєстрі нотаріальних дій такі заяви не реєструвались. З приводу видачі зазначених вище довідок ОСОБА_9 пояснила, що вона готувала довідку про прийняття спадщини ОСОБА_2 від 17 вересня 2004 року за № 332, чому вони незареєстровані в книзі вихідної кореспонденції пояснити не може, будь-яких документів, які б уповноважували вчиняти дії ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2, ОСОБА_4 їй не надавала. Вказану довідку видала ОСОБА_4 для отримання одноразової допомоги після смерті ОСОБА_5 Такі дії не відповідають п. 19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, де зазначено, що всі нотаріальні дії, які вчиняються посадовими особами виконавчих комітетів, реєструються в реєстрах для реєстрації нотаріальних дій; 3) всупереч передбаченого Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, порядку, у реєстрі нотаріальних дій по Лихолітській та Ставиській сільських радах є особисті підписи ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 Таке, будучи допитана свідком, підтвердила ОСОБА_4; 4) згідно показів ОСОБА_4, особисто її матір ОСОБА_2 до Козелецької державної нотаріальної контори за оформленням спадщини не зверталась. Вона діяла сама від імені ОСОБА_2 на підставі доручення, посвідченого головою Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області 21 вересня 2004 року. Із вказаним дорученням звернулась до державного нотаріуса Козелецької ДНК, який особисто прийняв від неї заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на земельний пай після смерті ОСОБА_5 на підставі вищевказаного доручення. На його вимогу вона надала заяву від імені ОСОБА_10, про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 Сертифікат на право на земельну частку пай у неї був відсутній, зберігався у ОСОБА_10, який надав його особисто на прохання ОСОБА_4 При цьому, допитана в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_2 підтвердила факт того, що особисто до Козелецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась; 5) за показаннями ОСОБА_11, наданих в ході досудового розслідування, їхній батько ОСОБА_10 заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_5 не писав, що підтверджується висновком експерта від 2 червня 2014 року № 450, де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_10 виконаний не ним самим, а іншою особою. Саме вказана заява про відмову від спадщини була підставою для відмови нотаріуса про прийняття заяви від ОСОБА_10 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Це підтверджується і показами ОСОБА_7, на той час державного нотаріуса, який заводив спадкову справу № 425 щодо спадкування майна його померлої тітки; 6) на імя ОСОБА_11 померлою в філії Козелецького відділення № 3267 Державного ощадного банку України зроблено заповідальне розпорядження на грошовий вклад. Однак, в подальшому, із вказаного вкладу ОСОБА_2, всупереч установленого порядку, лише на підставі ксерокопії свідоцтва про право на спадщину на земельний пай та без відповідного запиту державного нотаріуса, отримала грошові кошти, фактично належні ОСОБА_11; 7) у порушення вимог тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, виконавчим комітетом Лихолітської сільської ради, на підставі власного рішення № 34 від 20 листопада 2007 року, прийнятого з порушенням діючих на той час вимог законодавства, 8 лютого 2008 року видане свідоцтво про право власності на померлу ОСОБА_5 на нерухоме майно, розташоване у с. Лихолітки по вул. Горького, б. 7 Козелецького району Чернігівської області, та КП «Ніжинське МБТІ» здійснена державна реєстрація такого права за померлою; 8) допитаний свідок ОСОБА_7, який на час заведення спадкової справи за заявою ОСОБА_4 у 2004 році працював державним нотаріусом, підтвердив факт порушення цивільного законодавства, у т.ч. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, під час видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заявник ОСОБА_1 ставить вимогу про скасування судового рішення від 30 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області та призначення цивільної справи до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтримали вимоги заяви. Представник відповідача ОСОБА_4 не визнала вимоги заяви. Представник третьої особи ОСОБА_13 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що із позовною заявою про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, майнового та земельного паю, 1/2 частини заощаджень у суд звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори. Також із позовною заявою про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадщину, визнання права власності на 1/4 частину будинку з надвірними будівлями, майнового та земельного паю, 1/4 частини заощаджень у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори. За ухвалою від 4 листопада 2008 року вказані цивільні справи обєднані в одне провадження. У подальшому позивачами позовні вимоги змінені та доповнені, поставлені позовні вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку. Крім того, за ухвалою від 20 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області за заявою позивачів залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності по 1/4 частині грошових вкладів та майнового паю, а також у частині заявлених вимог до Козелецького районного відділу земельних ресурсів та бюро технічної інвентаризації в Козелецькому районі. За рішенням від 30 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку відмовлено. За ухвалою від 8 травня 2009 року апеляційного суду Чернігівської області апеляційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відхилена, а рішення від 30 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області залишене без змін. За ухвалою від 6 квітня 2010 року Верховного Суду України касаційна скарга заступника прокурора Чернігівської області відхилена, а рішення від 30 січня 2009 року і ухвала від 8 травня 2009 року апеляційного суду Чернігівської області залишені без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішені справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 і його представників ОСОБА_11 і ОСОБА_12, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Виходячи з предмету даного позову, подані заявником ОСОБА_1, а також його представниками ОСОБА_11 і ОСОБА_12, докази не надають підстав для скасування судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Докази щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень ст. 361 ЦПК України також не надані. За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30 січня 2009 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Козелецької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності по 1/4 частині за кожним на житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя