overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1718/15-ц

2/330/563/2015

"18" вересня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік», встановленої з 1 вересня 2015 року встановлено нові ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з юридичних осіб, а саме: 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Так згідно заявленої ціни позову необхідно сплатити 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 119 ЦПК України, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вище перелічені недоліки позовної заяви в строк до 28.09.2015 року, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1218,0 грн. ( Отримувач: Держбюджет Якимівського району; код. ; МФО банка 813015; код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач не виконає зазначені вимоги, то позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/133/15
Справа № 754/2430/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2340 грн. 83 коп. за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.156, 162 ЖК України власники квартири зобов»язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.12.2004 року, відповідачі є власниками вказаної квартири в рівних долях, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_5 належить по 1/5 частини квартири.
Як свідчить розрахунок ЖЕК-310 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва боржники належним чином не оплачують поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржників станом на 01.01.2015 року склала 2340 грн. 83 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 володимировича

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 жовтня 2015 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2838/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2838/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19 жовтня 2015 р. на 16 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 19.10.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 559/3713/14-ц
Номер провадження 2/559/108/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2014 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у звязку із наданням сторонам двомісячного терміну для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/968/15-ц
Провадження № 2/505/633/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,256 ЦПК України, ст. ст. 4,5,69,524,534,548, 549 ЦК України (в ред. 1963 р.), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17.03.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем першої черги за законом, право на право на земельну частку (пай) площею 3,48 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №029746, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 30.07.1996 року за №104.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа №263/1676/15ц
Провадження №2/263/908/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, переданого за договором про завдаток, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- зобов'язати ОСОБА_3 повернути їй вантажний автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «TROUILLET» 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать їй на праві власності та передані відповідачу за договором про завдаток від 30.05.2014 року;

Ухвалою суду від 11.02.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позов поданий до суду позивачем ОСОБА_2, але невідомо ким підписаний, підпис позивача в довіреності інша; якщо позов подається до суду представником від імені позивача, то він ним і підписується;

- якість наданих копій документів: довідки про ІНН позивача, договору про завдаток, не дозволяють можливості ознайомитися зі змістом вказаних документів;

- не зазначена ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору;

- чи правильно обраний спосіб судового захисту ( розірвання договору про завдаток, витребування майна із чужого незаконного володіння).

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не сплачений судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру. З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для застосування ст.82 ЦПК України для зменшення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки вона має коштовну власність, отримала завдаток у розмірі 44000 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн., та майнового характеру в розмірі 2258,90 грн. на рахунок :

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 18.02.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, позивач 18.02.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, переданого за договором про завдаток повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Копія Справа №2/326/192/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/192/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Проте, відповідач є мешканцем Тельманівського району Донецької області, на території якого здійснюється АТО. Поштові відправлення повертаються суду, тому необхідно повідомляти відповідача через засоби масової інформації про проведення судового розгляду. Цей обов'язок покладається на позивача. Понесені ним витрати будуть віднесено до судових витрат і стягнуті за правилами ст. 88 ЦПК.

Окрім цього, за вимогою ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

В порушення цього закону, наданий позивачем розрахунок охоплює період нарахування вказаний у цьому законі платежів і після 14.04.2014р. Суд не має повноважень по перерахунку боргу, то ж банк, має надати суду належний доказ по справі. В разі не надання відповідного перерахунку, суд приймає рішення на підставі доданих до позову доказів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/192/2015 і призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2015 р. о 10-10 годині (резервна дата 06 квітня 2015р. о 10-10 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 31.03.2015 р.

Зобов'язати позивача по справі розмістити виклик в засобах масової інформації (газета «Урядовий кур'єр») відповідача на вказану дату та надіслати суду підтвердження розміщення виклику, а також надати уточнений розрахунок за позовом. В разі невиконання вимог суду, позов, може бути залишено без розгляду на підставі ст. 121 ЦПК.

Копію ухвали та судових викликів надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.04.2015 о 10:10

Причина нерозгляду:

18.02.2015
Провадження № 2/234/4610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2824/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року провадження у справі відкрито.

В ході розгляду справи суду стало відомо про смерть відповідача у справі ОСОБА_1, який помер 14 серпня 2014 року.

Суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" встановлено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке: з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом відповідач у справі ОСОБА_1 помер 14 серпня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 8377 від 15 серпня 2014 року.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер до дати звернення позивачем до суду з зазначеною вище позовною заявою, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Бочаров.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3107/15-ц
Провадження № 2/552/1363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 154/1705/15 Головуючий у 1 інстанції: Лящекно О.В.
Провадження № 22-ц/773/1231/15 Категорія: 81 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Веремчук Л.М.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: представника ВДВС Володимир-Волинського МУЮ Антоневської В.Л.,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою боржника ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 559/3651/14-ц
Номер провадження 2/559/99/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволити частково.

Виділити ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя, в приватну власність автомобіль Audi А6, універсал-В, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WAUZZZ44ZFA131418.

Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя, в приватну власність автомобіль Volkswagen LT 35, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі WV1ZZZ2DZ3H030211.

Арешт, накладений ухвалою суду від 26 листопада 2014 року на автомобіль Audi А6, універсал-В, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі WAUZZZ44ZFA131418, скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: