Провадження № 2-п-145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2014 року у справі за № 760/20996/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/20996/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору, відповідно до якого позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 335 160,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1 827,00. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 335 160,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1 827,00 грн..

23.04.2015 відповідачка ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.11.2014, посилаючись на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в зв'язку з чим не з`явилися в судове засідання, не подали свої заперечення щодо позову та докази на їх підтвердження.

Крім того, заочне рішення було постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, суд не взяв до уваги, що рішенням суду від 05.06.2014 вже вирішувалося питання застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03.02.2012, згідно якого застосована одностороння реституція. Виходячи з цього, суд повинен був закрити провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а не ухвалювати рішення.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 02.06.2015 заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про скасування заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення суду повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи в суді 13.11.2014 шляхом направлення повісток за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Повістки за цією адресою відповідачі не отримували. Кореспонденція, направлена на адресу відповідачів, поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, за змістом ст. 232 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач має зазначити докази, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які спростовують висновки суду, викладені в заочному рішенні.

Відповідачкою в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 13.11.2014, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні. Зокрема, рішення суду від 05.06.2014, на яке посилається відповідач та її представник, як на підставу для перегляду заочного рішення суду, досліджувалося судом при ухваленні рішення від 13.11.2014, проте судом не встановлено обставин за яких провадження у даній справі мало бути закрито, оскільки ОСОБА_2 не звертався до суду з аналогічним позовом, який був предметом розгляду в цій справі.

Посилання відповідачки та її представника на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, заперечення відповідача по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 13.11.2014 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 72, 73, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 листопада 2014 року у справі за № 760/20996/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: