overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-60/12
Провадження по справі № 2/752/1307/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦСу Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року у справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

15.05.2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ РАЦСу Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним повернуто до суду в зв»язку з відсутністю у позивача можливості оплатити призначену експертизу.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним, відновити.

Викликати сторони та третю особу у судове засідання на 12:20 год. 22.06.2015 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-А, E-mail: .

Суддя Плахотнюк К.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1240/2015 Справа № 641/3699/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6327/15-ц
Провадження № 2/644/1913/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2011 року, від шлюбного життя мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.07.2011 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 393.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 444/1825/13-ц
Провадження № 8/444/5/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення та додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконвчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЛОР "Червоноградське БТІ" про скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду поступили матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення та додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконвчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЛОР "Червоноградське БТІ" про скасування свідоцтва про право власності.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви чи поверненні заяви не вбачається.

Керуючись ст. 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення та додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконвчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа КП ЛОР "Червоноградське БТІ" про скасування свідоцтва про право власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду о 12:00 год. 16 червня 2015 року.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п.5 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України судом повертається.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на момент подачі позову не виповнилося року.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачу, оскільки заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду повторно з тим самим позовом, якщо перестануть існувати умови, за яких позов було їй повернуто.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
22-ц/775/539/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Супрун М.Ю., Бугрим Л.М.,

при секретарі Кравцові Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус Другої маріупольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання апеляційного суду 02 червня 2015 року позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду його позову, поданого 27.05.2015р. до Самарського районного суду міста Дніпропетровська, з оскарження висновків судово-психіатричної експертизи від 22.01.2015р., проведеної КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» в межах даної справи. Клопотання супроводжується заявою про розгляд справи судом апеляційної інстанції у відсутність заявника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_2 подана 27.05.2015р., тобто після ухвалення оскаржуваного у даній справі рішення від 25.03.2015р., і відсутні відомості про відкриття провадження по цій справі з оскарження експертного висновку, зважаючи на межі апеляційного розгляду згідно із ст.ст. 11, 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Судді
Єдиний унікальний номер 722/1223/15-ц
Номер провадження 2/722/361/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його присутності. Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 09.12.2009 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер там 09.12.2009 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 15.09.2015 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8764/15-ц
Провадження № 2/369/3679/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення заборгованості, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 20.08.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Проте вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 20.08.2015 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 585/1101/15-ц
Номер провадження 2/585/468/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно, а саме: 20 травня 2015 року на 13 год. 30 хв. та 03 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому вказану справу необхідно залишити без розгляду.

На основі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження..

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 379/1314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов даний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є ОСОБА_1, місце проживання якого позивачем зазначено вул. Чапаєва, 3, с. Ківшовата, Таращанський район, Київська область.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області №6638 від 16.09.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п .4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, дана позовна заява не підсудна Таращанському районному суду Київської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7470/15-ц
Провадження № 2-н/644/2770/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2003/11 Номер провадження 22-ц/786/2177/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Чічіля А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства страхова компанія "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про захист прав споживача на належну якість страхових послуг та захист майнового інтересу страхувальника шляхом примусового виконання обов"язку страховика в натурі, стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача за договором страхування, про захист прав споживача стягненням пені за невиплату страхового відшкодування у строк, обумовлений договором страхування,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-45 год. 08 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Чічіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/131/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1075/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Новоушицького районного суду від 22 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Справа №464/4039/14-ц
пр.№ 6/464/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

17.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника боржника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова 29 квітня 2015 року на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/4039/14-ц від 07 жовтня 2014 року за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання відновити до попереднього стану частину мережі зворотнього водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: