Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Богородчанського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2010 року заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 19 614,39 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно із умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 16 000 грн, строком до 24 березня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% на рік.

Посилаючись на те, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 29 квітня 2010 року становила 19 614,39 грн, з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 69-1 від 24 березня 2008 року та із ОСОБА_4 укладено договір поруки №69-2 від 24 березня 2008 року, за умовами яких останні зобов'язалися відповідати перед банком за невиконання ОСОБА_3 зобов'язань, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2014 року позов заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» 19 614,39 грн. заборгованості за кредитним договором № 69 від 24 березня 2008 року: з яких: 5 333,44 грн - основний борг, 4 444,40 грн - несплачений борг, 3 364,99 грн - несплачені відсотки, 6 471,56 грн - пеня.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Богородчанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» 19 614,39 грн. заборгованості за кредитним договором № 69 від 24 березня 2008 року: з яких: 5 333,44 грн - основний борг, 4 444,40 грн - несплачений борг, 3 364,99 грн - несплачені відсотки, 6 471,56 грн - пеня.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2014 року рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2014 року в частині визначення загального розміру заборгованості та розміру пені змінено, зменшено загальний розмір стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 929,33 грн та пені до з 786,50 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у позові заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Богородчанського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Богородчанського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель