АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2431/15 Справа № 200/4872/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі: МТСБУ) звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2010 року в м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_5 Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП не була застрахована. ОСОБА_5 20.12.2010 року звернулась до МТСБУ про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. Висновком автотоварознавця судового експерта №0939/10 від 28 вересня 2010 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_3 складає 40806,35 грн. Вартість самого транспортного засобу складає 32747,86 грн. Таким чином, відповідно до п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів автомобіль визнаний конструктивно загиблим. Згідно висновку про ринкову вартість технічно справних складових частин №0209/11/11 від 10.02.2011 року вартість технічно справних складових придатних для подальшого використання автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 9608,61грн. За проведення дослідження щодо визначення матеріального збитку власника автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 та проведення робіт, щодо збору документів для врегулювання випадку МТСБУ сплатила аварійному комісару фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 216,80 відповідно до доручення МТСБУ №12937 від 30.11.2010 року та договору від 01.07.2009 року за №53-АК/04. Відповідно до чинного законодавства платіжним дорученням № 859 МТСБУ перерахувала потерпілій особі 23 139,25 грн. як відшкодування внаслідок ДТП (вартість матеріального збитку за мінусом вартості справних складових).Таким чином, до позивача, відповідно до діючого законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі фактичних затрат, пов'язаних із відшкодуванням збитків страхувальнику за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач просив стягнути з відповідача на їх користь виплаченого страхового відшкодування в розмірі 23139,25грн., 216,80 грн. - витрати на проведення оцінки та збір необхідних документів та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року ухвалено: позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 - задовольнити; стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі 23139,25 гривень страхове відшкодування, 216,80 гривень - витрати на проведення оцінки та збір необхідних документів, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень, а всього 23 599,65 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неповне встановлення всіх обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2010 року в м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього у України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль, який належить ОСОБА_5 та внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної події зазнав механічних пошкоджень, застраховано в ПрАТ «УПСК», на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ5404329. Відповідно до ст.39.1 Закону №1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Висновком автотоварознавця судового експерта №0939/10 від 28 вересня 2010 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 40806,35 грн. Вартість самого транспортного засобу складає 32747,86 грн. Згідно висновку про ринкову вартість технічно справних складових частин №0209/11/11 від 10.02.2011 року вартість технічно справних складових придатних для подальшого використання автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 9608,61грн. Платіжним дорученням № 859 від 04 березня 2011 року МТСБУ перерахувала потерпілій особі ОСОБА_5 23 139,25 грн. як відшкодування внаслідок ДТП (вартість матеріального збитку за мінусом вартості справних складових). На проведення оцінки та збір необхідних документів поніс позивач 216,80 грн., що підтверджується доказами у справі.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення позову виходив з того, що до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 23 139грн. 25 коп., перейшло право вимоги, яке ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, мала до відповідача, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Спірні правовідносини виникли між сторонами щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

За положеннями ст. ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 990 цього Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що 28 серпня 2010 року в м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який належить на праві власності ОСОБА_5 Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року винним у настанні ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП не була застрахована. ОСОБА_5 20.12.2010 року звернулась до МТСБУ про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП. Висновком автотоварознавця судового експерта №0939/10 від 28 вересня 2010 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_3 складає 40806,35 грн. Вартість самого транспортного засобу складає 32747,86 грн. Відповідно до п.8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів автомобіль визнаний конструктивно загиблим. Згідно висновку про ринкову вартість технічно справних складових частин №0209/11/11 від 10.02.2011 року вартість технічно справних складових придатних для подальшого використання автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 9608,61грн. За проведення дослідження щодо визначення матеріального збитку власника автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 та проведення робіт, щодо збору документів для врегулювання випадку МТСБУ сплатила аварійному комісару фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 216,80 відповідно до доручення МТСБУ №12937 від 30.11.2010 року та договору від 01.07.2009 року за №53-АК/04. Згідно наказу № 592 від 04.03.2011 року МТСБУ визначена сума для сплати потерпілій ОСОБА_5 на відшкодування шкоди у розмірі 23 139,25 грн.(а.с.73). Платіжним дорученням № 859 від 04 березня 2011 року МТСБУ перерахувала потерпілій особі ОСОБА_5 23 139,25 грн. як відшкодування внаслідок ДТП (вартість матеріального збитку за мінусом вартості справних складових).

Стаття 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає випадки, в яких страхова компанія після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, а саме: ч.2 цієї статті передбачено, що після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність.

За змістом ст. 9 Закону України «Про страхування», при страхуванні майна, страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладення договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно із ст. 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виплати страхового відшкодування) (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення, яка вступила в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесене постанова суду, з питань чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що чинною вищезазначеною постановою суду про адміністративне правопорушення відповідач визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка визнана позивачем страховим випадком у зв'язку з чим здійснено страховою компанією страхове відшкодування, що підтверджено матеріалами справи, та фактичні затрати позивача за цими обставинами підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, стосуються переоцінки доказів справи, а тому підстав для зміни чи скасування судового рішення, не вбачається.

Згідно з вимогами статті 212 ЦПК України "Оцінка доказів",-1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; 2. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення; 3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; 4. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Доводи в апеляційній скарзі зводяться до пропуску позивачем строку позовної давності та відсутність доказів належного повідомлення відповідача про призначені судом першої інстанції судові засідання на яких він мав намір заявити про застосування строку позовної давності.

Вказані доводи судова колегія вважає неспроможними, оскільки порушення норм процесуального права у разі ухвалення законного та обґрунтованого рішення не є підставою для скасування рішення суду.

Вимоги за апеляційною скаргою щодо відмови у задоволенні позову на підставі пропущення позивачем строку позовної давності, який сплив 04.03.2014 року, а позивач звернувся до суду 27.03.2014 року, то вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки на стадії апеляційного розгляду справи позовна давність не застосовується відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314, 317,319, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь