overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 234/2018/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3330/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1837/15-ц
Провадження № 2-н/644/577/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5293грн. 44 коп. за період з 01.02.2011 року по 31.12.2014 року та просить звільнити від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року 465/3183/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3669,63 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 63 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором про навчання від 28 серпня 2013 року в розмірі 2658 (дві тисячі шістсот пятдесят вісім) грн. 33 коп.

До моменту відкриття провадження в даній цивільній справі 05 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав в суд письмову заяву про відкликання зазначеного позову, заявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, з наведених підстав позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих освітніх послуг необхідно повернути в звязку із поданням представником позивача відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 і ч.ч.4-5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих освітніх послуг - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 689/811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 13 год. 20 хв. 22 квітня 2015 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
УХВАЛА

Справа № 521/7740/15-ц

№ 2н/521/1314/15

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 6875,99 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Дата документу 18.09.2015
Справа № 320/7944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та про стягнення та стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та про стягнення та стягнення суми.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 442/3075/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.05.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд у Львівської області

в складі головуючої - судді : Нагірної О.Б.,.

при секретарі Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про оспорювання батьківства щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по позивач надіслав до суду заяву про забезпечення доказів, просить призначити по справі судово-генетичну експертизу .

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти даного позову заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення доказів з огляду на таке.

Відповідно ст. 133 ч.1 ЦПК України передбачено, що особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як встановлено судом позов про оспорювання батьківства пред»явлено щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто повнолітньої особи.

Відповідно до вимог ст.136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Крім цього, відповідно до наданої відповідачкою довідки про навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , такий навчається у вищому навчальному закладі , що перебуває в Чехії. Тому суд не вбачає можливості примусити повнолітню особу, яка проживає за кордоном, з'явитись для проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої без її участі є неможливим. .

З огляду на неможливість та недоцільність проведення судово-генетичної експертизи, суд з такому забезпеченні позову відмовляє.

Керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4»яни Іванівни про оспорювання батьківства - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 752/6363/15-ц
Провадження № 2/752/3500/15
У Х В А Л А

17.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 і розділити спільне сумісне майно подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 29 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/247/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, позов невизнав, заперечення на позовну заяву неподав.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-00 годину 22 травня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 351/1383/15-ц
Номер провадження №2/351/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 569/9043/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" липня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Захід-Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Захід-Капітал, звернувшись до суду, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь 26768 грн. 25 коп., з яких: 3973 грн. 06 коп. сума основного боргу за кредитним договором, 21785 грн. 03 коп. проценти за користування кредитом, 1010 грн.16 коп. - три відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Так, 06 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позову його довірителя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 позовну заяву кредитної спілки Захід-Капітал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою в якій просить встановити факт простійного проживання на території України.

23.07.2015 року представник заявника подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 686/778/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судовому засідання просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 12.07.2009р., актовий запис №-906, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: