overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2969/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив

В червні 2010 року до суду з позовною заявою звернулося ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 981 від 03.12.2009р., виданого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 помер 22 листопада 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 310/1060/15-ц
Провадження № 2/191/918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 08 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Провадження № 2/520/82/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Луняченка В.О.,
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До судового засідання представник ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечував.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до умов ст. 526 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.
Відповідно до ч. є 2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Також відповідач повинна відшкодувати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по оплаті судового збору у розмірі 399,12 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223-226,294 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 399,12 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 513/928/15-ц
Провадження № 2/513/487/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач, до початку судового розглядумає право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 487/5104/15-ц
Провадження № 2-н/487/868/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Номер провадження: 22-ц/785/5690/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання дій незаконними при укладанні кредитного договору,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання дій незаконними при укладанні кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк
Справа № 523/9377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2. Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 931319, виданий Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 04.12.2014р., іпн. НОМЕР_1) належить:

свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яке видане 22.11.2005р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 у реєстрі за №2075, яке посвідчує, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3,

витяг № 9401935 від 23.12.2005р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який підтверджує, що ОСОБА_1 є власником 14/75 частин будинку № 13 по вул. 3-а Пересипська в м. Одесі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Міської Станції медичної допомоги інформацію, чи мав місце виклик швидкої допомоги на адресу: Одеська область, Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, ОС «Степове» вул. Центральна, 496, якщо так то зазначити дату та час здійснення виклику, підстави виклику, встановлений діагноз та призначене лікування. Крім цього надати належним чином посвідчені копії документів, а саме: карту виклику швидкої допомоги, довідку про встановлений діагноз та призначене лікування.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міської Станції медичної допомоги інформацію, чи мав місце виклик швидкої допомоги на адресу: Одеська область, Комінтернівський р-н, Красносільська сільська рада, ОС «Степове» вул. Центральна, 496, якщо так то зазначити дату та час здійснення виклику, підстави виклику, встановлений діагноз та призначене лікування. Крім цього надати належним чином посвідчені копії документів, а саме: карту виклику швидкої допомоги, довідку про встановлений діагноз та призначене лікування.

Копію ухвали направити до Міської Станції медичної допомоги для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/4380/15-ц
Провадження №6/751/1512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 11.12.2014 по справі № 4114-1/1253/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

29.05.2015 представник заявника подав заяву про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 11.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ПАТ «Альфа-банк» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 11.12.2014 по справі № 4114-1/1253/14 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 11.12.2014 по справі № 4114-1/1253/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 493/580/15-ц
Номер провадження 2/493/327/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою.

Під час судового розгляду справи сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду наступного змісту:

1. ОСОБА_1 зобовязується повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на день укладення мирової угоди (2104,1285 грн. за 100 доларів США) еквівалентно 73644,4975 грн., які вона отримала від нього у якості частини платежу за квартиру АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2 зобовязується звільнити квартиру АДРЕСА_1 не пізніше наступного дня від моменту отримання від ОСОБА_1 грошових коштів, зазначених у пункті «1» цієї угоди, а за умови попереднього повідомлення (не раніше чим за дві доби) ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про готовність сплатити дану грошову суму в день отримання ним вказаних грошових коштів.

Зазначена спільна заява про мирову угоду приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду і закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1. ОСОБА_1 зобовязується повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на день укладення мирової угоди (2104,1285 грн. за 100 доларів США) еквівалентно 73644,4975 грн., які вона отримала від нього у якості частини платежу за квартиру АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2 зобовязується звільнити квартиру АДРЕСА_1 не пізніше наступного дня від моменту отримання від ОСОБА_1 грошових коштів, зазначених у пункті «1» цієї угоди, а за умови попереднього повідомлення (не раніше чим за дві доби) ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про готовність сплатити дану грошову суму в день отримання ним вказаних грошових коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Побірченко І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 27/10/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/869/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Покровського РУЮ у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.05.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар