АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3202/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Авраменко Ірини Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» до ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу .

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до районного суду вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу. В обґрунтування поданої заяви зазначав що на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.09.2014 року первісний кредитор ТОВ «ВВС-Факторинг» відступив, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» набув право вимоги заборгованості за кредитним договором №44896 від 13.04.2012 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 отримала кредит на умовах овердрафту з лімітом в розмірі 11 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Внутрішня виконавча служба» зобов'язалось відповідати як поручитель за зобов'язаннями ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору №44896 від 13.04.2012 року.

У зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 835,16 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» до ТОВ «Внутрішня виконавча служба», суд першої інстанції прийшов до висновків, що спір в цій частині виник між двома юридичними особами, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що не відповідає вимогам закону.

Так судом не прийнято до уваги що для забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_3 за Кредитним договором укладено договір поруки, поручителем відповідно до умов якого є ТОВ «Внутрішня виконавча служба».

Як зазначає з даного питання Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель, згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, відповідає перед кредитором за загальним правилом солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи.

Не встановив що між позивачем та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» виникли правовідносини з договору поруки який є похідним від Кредитного договору укладеного з фізичною особою ОСОБА_3 і забезпечує його виконання.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо одна від одної також не відповідає обставинам справи, адже у позовній заяві ОСОБА_3 та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» зазначені як солідарні відповідачі. В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Таким чином дану позовну вимогу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Отже у суду були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у вищевказаній позовній вимозі.

Повертаючи позовну заяву в частині вимог ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» до ОСОБА_3 суд першої інстанції прийшов до висновків, що позовна заява не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано в Святошинському районі м. Києва.

Однак вказані висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, місцезнаходженням ТОВ «Внутрішня виконавча служба» є м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 5, що територіально відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга Авраменко І.В. в інтересах Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга у задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Авраменко Ірини Валеріївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року -скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: