Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

позивача - ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області - Карпишенець Х.І.

представника відповідачів - Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області - Ізганич Н.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації ат. пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахункупри звільненні,-

встановив:

Первинна профспілкова організація атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Мотивуючи свої позовні вимоги вказує на те, що ОСОБА_2 працював у відповідача з 08.02.2006 року на посаді начальника варти ППЧ-14 с. Середнє Ужгородського РВ ГУМНС в Закарпатській області . Наказом УМНС № 315о/с від 23.08.2011 року його звільнено з посади з 25.08.2011 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням штатів. В порушення вимог Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 116 КЗпП України з ним при звільненні не проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому від підприємства. Вказує на те, що кошти які відповідач повинен був сплатити ОСОБА_2 в день звільнення, він отримав 08.08.2014 року. Оскільки при звільненні повного розрахунку з ОСОБА_2 проведено не було , з посиланням на норми ст.ст. 116,117 КЗпП України, в подальшому уточнивши позовні вимоги , просить суд винести рішення, яким стягнути з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з дня звільнення 25.08.2011 року по 08.08.2014 року ( 35 міс. 14 днів) , в розмірі 88 215,19 гривень з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 82 гривень 46 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав уточнені позовні вимоги .

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Зокрема пояснив, що при звільненні з позивачем не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому від підприємства, чим порушені норми ст. 116 КЗпП України. Повний розрахунок з позивачем був проведний 08.08.2014 року, що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 12.08.2014 року.

Представник відповідачів Ізганич Н.Е. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала частково на суму 2779,13 гривень. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях датованих 13.10.2014 року. Пояснила суду, що на момент звільнення ОСОБА_2 з ним був проведений повний розрахунок. Однак на момент звільнення не був проведений з ОСОБА_2 розрахунок надурочних робіт. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2014 року, яке набуло законної сили, стягнуто з ДПРЗ -1 Управління ДСНС України у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 доплату за роботу в надурочний час за 2006-2011р.р. та компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 1644,16грн. Вказане рішення суду відповідачем виконано в повному обсязі. Важає, що позивач повторно звернувся до суду з вимогою про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, які на виконання судового рішення вже виплачені. Крім того, вказує на те, що позивач працював в Ужгородському РВ УМНС України у Закарпатській області , зарплату отримував за місцем роботи, розрахунок при звільненні з ним проводив Ужгородський РВ УМНС України у Закарпатській області, а тому вважає позовну вимогу до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні безпідставною, оскільки на їх думку вони не є належним відповідачем, а тому просила суд в задоволенні позову до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити. Крім того, звернула увгу суду на те, що розрахунок із ОСОБА_2 при звільненні проведено своєчасно і в повному обсязі з дотриманням вимог КЗпПУ та виплатою позивачу всіх належних йому при звільненні сум.

Представник відповідача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області Карпишенець Х.І. підтримала заперечення надані в судовому засіданні представником Ізганич Н.Е.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідачів, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено по справі, позивач ОСОБА_2 працював у Державному пожежно-рятувальному загоні №1 Управління Державної служби України з 08.02.2006 року на посаді начальника варти ППЧ -14 с. Середнє Ужгородського РВ ГУМНС в Закарпатській області та був звільнений з роботи 25.08.2011 року за п.1 ст.40 КЗпП України і вказані факти доведені судовим рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2014 року і в силу ст. 61 ЦПК України доведення не потребують .

При звільненні з ОСОБА_2 було проведено розрахунок та виплата належних працівнику сум.

Встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.05.2014 року позов Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 до Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про стягнення заборгованості по оплаті надурочної роботи задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 5972,80 грн. доплати за роботу в надурочний час та 1644,16 гривень компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати . /а.с.13-15/

Дане рішення фактично було виконано 08.08.2014 року, що підтверджується відповідною відміткою Головного управління державної казначейської служби України у Закарпатській області (а.с.16).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" у разі часткового задоволення позовних вимог працівника про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд визначає розмір такого відшкодування з урахуванням розміру спірної суми, на яку працівник мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Тобто застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є правом суду.

Зважаючи на викладені норми законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають частковому задоволенню , оскільки встановлено, що через наявність спору з приводу розміру заборгованості по оплаті надурочної роботи заявлені Первинною профспілковою організацією атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 вимоги на суму 12510,12 гривень задоволено частково, а у зв'язку з частковим задоволенням вимог, розміру невиплаченої заборгованості по оплаті надурочної роботи, істотності частки невиплачених ОСОБА_2 при звільненні сум порівняно із середнім заробітком слід застосувати принцип співмірності і визначити розмір такого відшкодування в сумі 3000 гривень.

До цього також зводяться правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України № 6-54цс11 від 16.01.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України - рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Вирішуючи питання , щодо позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.

Як встановлено , позивач ОСОБА_2 працював в Ужгородському РВ УМНС України в Закарпатській області, зарплату отримував за місцем роботи, розрахунок при звільненні із ним проводив Ужгородський РВ УМНС України в Закарпатській області, правонаступником якого є Державний пожежно-рятувальний загон №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред'явити позов до належного відповідача.

З урахуванням того, що судом при розгляді справи не встановлено наявність трудових правовідносин між позивачем та відповідачем Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, то суд дійшов висновку про відмову уточнених позовних вимог до відповідача Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , а суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід стягнути з відповідача Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

З огляду на викладені положення чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги Первинної профспілкової організації атестованих пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про стягнення в солідарному порядку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 88 215,19 гривень підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60 , 61,88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву Первинної профспілкової організації ат. пожежних Ужгорода в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про стягнення в солідарному порядку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 3827374, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного пожежно-рятувального загону №1 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь держави судовий збір в сумі 243,60 ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца