АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8402/2015 Головуючий у 1-й інстанції Панченко О.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого Кравець В.А.,

суддів Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. про проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Логвинська К.Л. звернулася до суду із поданням, в якому просила постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника для опису та накладення арешту на майно боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи вимоги посилалася на те, що при неодноразовому виході державного виконавця до будинку боржника з метою перевірки майнового стану, доступу до приміщення надано не було, про що складені відповідні акти.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року - подання задоволено.

Надано дозвіл старшому державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинській К.Л. примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_1, а саме: до квартири АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що справу розглянуто за її відсутності, не повідомлено про час і місце судового засідання.

Крім того, квартира АДРЕСА_3 належить її матері - ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право власності від 21.10.2005р., де знаходяться її особисті речі.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що дії державного виконавця не суперечать вимогам закону і звертаючись з поданням до суду, державний виконавець навів переконливі доводи своїх вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно умов п.1 ст. 32 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, та примусовій реалізації майна, для чого необхідно провести опис майна боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії

Статтею 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації майна, для чого необхідно провести опис майна боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться наказ Господарського суду м. Києва №910/1664/14 від 11.11.2014 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Триалтранс» коштів в розмірі 219 656,13 грн.

02.04.2015 року державним виконавцем здійснено вихід до квартири, належної на праві власності боржникові з метою перевірки фінансового стану, проте двері в будинку ніхто не відчинив. Під час повторного виходу, який відбувся 03.04.2015 року двері квартири також ніхто не відчинив.

Наразі , суд, задовольняючи подання, дійшов передчасного висновку про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що боржниця отримала повідомлення від державного виконавця про те, що до її квартири буде здійснено вихід.

Тобто, ОСОБА_1 не чинила перешкоди у здійсненні державним виконавцем своїх обов'язків щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва з огляду на те, що вона не знала про його вихід до її квартири.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять даних про ухилення ОСОБА_1 від виконання постанови або відмови від її добровільного виконання, а тому оскаржувана ухвала є передчасною.

Крім того, Ѕ частина квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 згідно Договору дарування, посвідченого 29.09.2014р, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І., за реєстровим № НАВ 675242. (а.с.35)

Твердження апелянта про те, що справу розглянуто за її відсутності, не повідомлено про час і місце судового засідання є безпідставними, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року в справі скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л. про проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді