overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.06.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3299/15-ц
Провадження № 2/336/1902/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_1, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 9/24, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Також, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Запорізької області, Вільнянського району.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 128/1351/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1712/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 16.04.2015 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Стрижавський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 16.04.2015 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, Стрижавський дитячий будинок-інтернат, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 2/425/898/15

425/1962/15-ц

20 липня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на «07» серпня 2015 року о 13-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 127/1466/15-ц
Провадження № 2/127/1728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про визнання пункту наказу незаконним та зобовязання визнати запис у трудовій книжці недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про визнання пункту наказу незаконним та зобовязання визнати запис у трудовій книжці недійсним.

16.04.2015 року в судове засідання не зявився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчит поштове повідомлення а.с.49.

19.05.2015 року в судове засідання не зявився представник позивача, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи .

Ч. 3 с. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що провадження в справі слід залишити без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1 про визнання пункту наказу незаконним та зобовязання визнати запис у трудовій книжці недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/9670/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2917/15-ц
Провадження № 2/638/3035/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також додаткові витрати в розмірі 300гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/522/34/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Абреківсни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі

Як вбачається із наданих суду документів, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02 липня 2014 року позов АТ Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ АТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 Абреківсни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року зазначене рішення залишено без змін.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі Філії Одеське РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненимта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

23.02.2015
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5979/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Родовід Банк» - Галдецький Я.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «Родовід Банк» - Галдецького Я.А. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, зазначити в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, шляхом надання до суду нової апеляційної скарги, а також копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали представник ПАТ «Родовід Банк» отримав 6 квітня 2015 року, проте вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького ЯрославаАнатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/355/15-ц

Провадження № 2/126/203/2015

"30" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем без номера від 29.05.2008 року, зареєстрованим Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 19 від 20.08.2010 року. Зобов"язати відповідача повернути їй, шляхом звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 4,4018 га з кадастровим номером № 010030300, яка розташована на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.03.2015 о 14:10 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.03.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 635/1931/15-ц
Провадження № 2/635/1381/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Березовська І.В.

секретар судових засідань - Нікішова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом - будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 190/838/15-ц
Провадження №2-н/190/46/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

27.05.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4490,61 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/46/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя