Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/3664/13Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
№22-ц/778/2747/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року про залишення позову позивача без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація по Комунарському району Запорізької міської ради, як орган опіки та піклування, про зобов'язання відповідача передати документи та особисті речі дитини, повернення раніше сплачених аліментів

ВСТАНОВИЛА:

У 2013 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (а.с.2-6).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року у відкритті провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом позивача відмовлено в частині вимог щодо визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, в решті вимог - відкрито (т.с. 1 а.с. 85).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду першої інстанції повернуто апелянту (т.с. 1 а.с.97).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2014 року позов позивача у цій справі залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (т.с. 1 а.с. 164).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду (т.с. 1 а.с.203-205).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року позов позивача у цій справі залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (т.с. 2 а.с.24).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року (т.с 2 а.с. 43-45) вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року позов позивача у цій справі залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 71).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і надіслати матеріали справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для подальшого розгляду справи.

У судове засідання 28 травня 2015 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 95, 97) відповідач та представник третьої особи не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При цьому, відповідач про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, а третя особа подала апеляційному суду заяву (а.с.98), в якій просила розглядати дану справу без участі її представника.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки відповідача у дане судове засідання та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача та представника третьої особи.

Апелянту ОСОБА_2 головуючим суддею колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у судовому засіданні 28.05.2015 року у цій справі під час здійснення фіксування судового розгляду цієї справи було роз'яснено його цивільні процесуальні права, у тому числі його право надавати суду пояснення, заявляти клопотання тощо російською мовою та у разі необхідності користуватись послугами перекладача.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2015 року (т.с. 2 а.с.100) заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Стрелець Л.Г., суддів Каракуші К.В. та Гончар М.С. у цій справі відхилено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта - позивача ОСОБА_2, у тому числі який на запитання колегії суддів зазначав, що він, як позивач у цій справі, не давав суду першої інстанції згоди чи заяви про розгляд цієї справи за його відсутністю; він був повідомлений судом першої інстанції про судові засідання, призначені судом першої інстанції у цій справі на 10.02.2015 року та 04.03.2015 року, проте, він не прийшов у ці засідання, оскільки подав на ці засідання суду першої інстанції заяви про відвід судді Стоматова Е.Г., саме які просив розглянути без його участі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено що, залишаючи без розгляду позов позивача у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 207 ч. 1 п.3, 208-210 ЦПК України та виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи судом першої інстанції позивач ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин у судові засідання у цій справі, призначені на 10.02.2015 року та 04.03.2015 року, при цьому заяв про відкладення останніх чи заяви про розгляд цієї справи за його відсутністю суду першої інстанції не подавав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, є правильною та законною.

Суд першої інстанції мав право залишити без розгляду вищезазначений позов ОСОБА_2 у цій справі ухвалою суду від 04.03.2015 року на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 71).

Оскільки, ОСОБА_2, як позивач, не з'явився без поважних причин у судові засідання у цій справі, призначені судом першої інстанції на 10.02.2015 року о 09.30 годині (а.с.57) та на 04.03.2015 року о 09.30 годині (а.с.67), хоча останній був повідомлений судом першої інстанції належним чином про час та місце розгляду цієї справи на ці дати (а.с. 51,65).

При цьому, встановлено, що від позивача ОСОБА_2 на адресу суду першої інстанції клопотань про відкладення розгляду цієї справи чи пояснень поважності причин неявки у дані судові засідання, а також заяви про розгляд саме цієї справи за його позовом по суті за його відсутністю не надходило.

Доводи апелянта є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

Оскільки, апелянт ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не зазначив та до неї не додав жодних доказів у спростування вищезазначених встановлених судом першої інстанції обставин в ухвалі, що оскаржується.

Хоча в силу вимог ст. 77 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Дійсно в силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у цій справі було відкрито ще 30 вересня 2013 року (т.с. 1 а.с. 85).

Крім того, відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

При вищевикладених обставинах, вбачається, що позивач ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами позивача та не виконує своїх процесуальних обов'язків позивача, у тому числі передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 77 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції позивачеві ОСОБА_2 неодноразово роз'яснювались його права, як позивача у цивільній справі, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, у тому числі щодо надання пояснень, заявлення клопотань російською мовою, право мати у разі необхідності у цій справі перекладача тощо (т.с. 2 а.с.60, 68).

Проте, ОСОБА_2 при новому розгляді цієї справи судом першої інстанції (т.с. 2 а.с. 49) замість добросовісного здійснення своїх цивільних процесуальних прав у цій справі двічі подав суду першої інстанції заяви про відвід головуючого судді у суді першої інстанції у цій справі Стоматова Е.Г. (т.с. 2 а.с.61, 53), саме які просив розглядати судом в його відсутність.

Зазначені заяви позивача про відвід судді були правильно, у встановлені ЦПК України строк та порядок, вирішені судом першої інстанції у цій справі (ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року (т.с. 2 а.с.58) та від 04 березня 2015 року (т.с. 2 а.с.69)).

Підстави для відводу головуючого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. у цій справі, передбачені ст. ст. 20-21 ЦПК України, на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі були відсутні.

В силу вимог ст. 312 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, лише якщо питання про залишення позову позивача без розгляду було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування, а також якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Порушення, передбачені ст. 312 ЦПК України, у цій справі відсутні.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року (т.с. 2 а.с.90) апелянта було звільнено від сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.