overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4948/15-ц
Провадження № 2/750/1921/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.06.2015 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3697/15-ц
Провадження № 2/520/2783/15
УХВАЛА

03.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача «Про відвід судді» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному сумісному майні»,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільному сумісному майні».

26.05.2015 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів неупередженості та обєктивності судді, а саме головуюча суддя порушила діючі норми ЦПК України.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таких доказів, які б підтверджували це заявником не подано. Наведені ним обставини є голослівним, надуманим і нічим не обґрунтованими.

Крім того, у разі не погодження сторони із ухвалою, чинним законодавством передбачений встановлений законом порядок оскарження ухвал (рішень) суду.

Інших підстав щодо відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, відповідачем не наведено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Маломуж А.І. -відмовити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 545/1832/15-ц
Провадження № 2о/545/119/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 464/3854/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5109/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Глинського О.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та про стягнення грошових коштів,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1,4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
Провадження номер 2-о/741/33/15
Справа № 741/748/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення фактів прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 9 год. 15 червня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 495/5806/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №296/5805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 536/1299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гориславська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Гориславська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , про про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гориславська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області , про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначати судовий розгляд справи на 24.06.2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 282/1037/15
Провадження № 2/282/356/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 вересня 2015 року о 08.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 24березня та 06 квітня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2718/15-ц
Провадження № 2/266/1088/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

04.08.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання право власності на майно та звільнення його з під арешту,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання право власності на майно та звільнення його з під арешту.

04 серпня 2015 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, в звязку з тим, що позивач до вирішення справи подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання право власності на майно та звільнення його з під арешту,- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 167634,78 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №16/4/2008 від 30.01.2008 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Станом на 13.07.2015 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 167634,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6221 доларів США, заборгованості по відсоткам - 1441,75 доларів США, комісії за РО - 556,57 грн., плати за пропуск платежів - 5949,77 грн.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2514,52 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 167634 (сто шістдесят сім тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 78 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 752/6700/15-ц
Провадження № 2/752/3603/15 У Х В А Л А
23.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя, -
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ спільного майна подружжя.
Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 19 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1350/15-ц
Провадження № 2-о/577/75/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та прохає суд встановити факт проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її родиною, як одна сімя з липня 2007 року до дня його смерті та визнати за нею права на спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 24.07.2014 року як спадкоємця четвертої черги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 Постанови Пленуму Верхового Суду України „Про судову практику в правах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, і коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, а саме заявниця просить визнати за нею права на спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 24.07.2014 року як спадкоємця четвертої черги.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5