overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 2 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_3, заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювати дії зі здавання в найм квартири АДРЕСА_1, які порушують право сумісної дольової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що відповідачі своїми діями неодноразово порушували право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1, укладаючи без його згоди договори найму на вказане житло, що дає можливість позивачу передбачити порушення відповідачами його права власності в наступному.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 2/229/633/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 23 червня 2015 року о 15-50 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 171/2567/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встновлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встновлення факту належності правовстановлюючого документа.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 12січня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.02.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/9240/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 липня 2015 року о 16:20 год.

Відповідачу необхідно подати до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Плюс», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за оренду приміщення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ТОВ «Парус Плюс», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за оренду приміщення.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів, солідарно борг за оренду кімнати АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

В конкретному випадку спірні правовідносини безпосередньо і прямо пов'язані з нерухомим майном визначеним у договорі на оренду ліжко-місць в гуртожитках КПЖКП «Агропромбудіндустрія» на 2010 рік № 213к, а тому питання про відкриття провадження у даній справі(в частині дотримання правил підсудності) регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що в конкретному випадку не є Голосіївським районом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Плюс», ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за оренду приміщення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6671/15-ц
Провадження № 2/644/2025/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податків та страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача податки та страхові внески у пенсійний фонд за 8 років.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вона не відповідає вимогам ч.2,ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не містить поштового індексу, номерів засобів зв»язку, ціну позову, документів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування та документу на підтвердження сплати судового збору. Крім того, зміст позовних вимог має не конкретизований характер, оскільки позивачем не зазначено які саме податки та страхові внески, на користь якої особи та у якому розмірі і за який період часу слід стягнути.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податків та страхових внесків, - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатисянеподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/3007/15-ц
Провадження №2-н/463/386/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основного боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

03.07.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 580/566/15-ц
Номер провадження 2/580/230/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14098 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2012 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № AN5YRG73750011, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 4978 грн. 64 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 11.03.2015 року становить 14098 грн. 10 коп. та складається з наступного: 4978 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом; 3 грн. 33 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 893 грн. 16 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 7075 грн. 42 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 674 грн. 53 коп. штраф процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Ухвалою від 31.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, так як основний документ, який підтверджує факт отримання кредиту (заява боржника) не читається.

Надана на виконання вказаної ухвали представником позивача копія заяви також не читається, а тому не може бути доказом, що підтверджує факт звернення відповідача до позивача за отриманням кредиту та його одержання.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 119 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14098 грн. 10 коп., повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1576/15-ц
Провадження №: 2/332/671/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.,

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, Запорізька міська рада, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 03.07.2015 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 263/6806/15-ц
Провадження № 2-н/263/645/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2015 року заявник, прокурор Жовтневого районного суду міста Маріуполя, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.06.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та заявнику було запропоновано в строк до 18.06.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, які були ним допущені при подачі заяви, а саме необхідно було підтвердити підстави представництва інтересів прокурором в суді.

Зазначену ухвалу представник заявника отримав 16.06.2015 року, про що свідчить підпис у журналі передачі вихідної кореспонденції.

Однак, в супереч ухвали суду, у встановлений в ухвалі строк, а саме не більше пяти днів з моменту отримання ухвали, тобто до 22.06.2015 року включно, недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заявнику його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 98, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В Л А

Заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Декоративні культури» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 592/4599/13-ц
Провадження № 8/592/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Провести по справі судове засідання 10 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров