overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2881/15-ц
Провадження №: 2/332/1042/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно, зняття обмежень з рухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно, зняття обмежень з рухомого майна. Судом було встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Положеннями Закону України «Про судовий збір»( № 3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (п.п 1 ч.2 статті 4 Закону).

Отже, при подачі до суду позову майнового характеру, позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у загальному мінімальному розмірі 243,60грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору у розмірі 243,60грн., відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про визнання права власності на майно, зняття обмежень з рухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрюшина Л.А.
Справа № 286/1820/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.07.2015 року о 10:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/2331/15-ц
Провадження № 2-с/159/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області складі :

головуючого судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь заявника заборгованості за надані послуги в сумі 1649 грн. 04 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування судового наказу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він не визнає вказану суму заборгованості, оскільки вищевказаний борг за послуги мобільного звязку ним був сплачений 18.08.2015 року до винесення судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю просить її задоволити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить заяву про скасування судового наказу в частині судового збору залишити без задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з копії квитанції № 18В154586 від 18.05.2015 року вбачається, що заявником сплачено борг за послуги мобільного звязку в розмірі 1649 грн. 04 коп.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 19 травня 2015 року, виданий Ковельським міськрайонним судом Волинської області за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1649 грн. 04 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №: 398/4394/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Трест»Олександріярозрізобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за порушення строків її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду в порядку позовного провадження з вимогами до державного підприємства «Трест»Олександріярозрізобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 17 096 грн. 31 коп. та компенсації за порушення строків її виплати на суму 9 652 грн. 75 коп. за період з 1 травня 2014 року по 1 вересня 2015 року включно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995р. №108/95-ВР компенсація відноситься до структури заробітної плати.

Позовна заява підлягає поверненню в звязку з недотриманням порядку, визначеному ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме, позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до державного підприємства «Трест»Олександріярозрізобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації за порушення строків її виплати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 536/1565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Кременчуцького районного суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

07 липня 2015 року до канцелярії Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла від ПАТ КБ « ПриватБанк» заява про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк « Приват Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM1BMK8Z від 21 березня 2015 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за такими реквізитами:

Платник: « ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд)

Код: 14360570

Банк платника : ПАТ КБ «ПРИВТБАНК» в м. Дніпропетровськ

Код банку: 305299

Отримувач УДКСУ у Кременчуцькому районі, 2203000

Код: 37965887

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У х в а л а

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/7305/14-ц за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/53/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

при секретар - Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Короснянської сільської ради, Реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Короснянської сільської ради, Реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, покликаючись на те, що під час розгляду позову і ухвалення судом рішення помилково було зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, замість правильного - для ведення особистого селянського господарства.

Заявник в судове засідання з'явився, заяву підтримав в повному обсязі давши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Перемишлянського районного суду від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Короснянської сільської ради, Реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, за ОСОБА_1 було визнано право власності на ? частину житлового будинку НОМЕР_1 з приналежними будівлями і спорудами та ? земельної ділянки площею 0,1506 га для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, які знаходяться по АДРЕСА_1, проте помилково було зазначено цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, замість правильного - для ведення особистого селянського господарства

На підставі ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Ухвалити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Короснянської сільської ради, Реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, в якому зазначити цільове призначення ? частину житлового будинку НОМЕР_1 з приналежними будівлями і спорудами та ? земельної ділянки площею 0,1506 га, які знаходяться по АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 727/7399/15-ц
Провадження № 2/727/2258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 27 квітня 1989 р. зареєстрував шлюб. Неповнолітніх дітей у них немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них було важке матеріальне становище і з метою працевлаштування відповідачка виїхала в червні 2009 року за межу України і з цього часу вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернулася з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, представник відповідачки звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у відсутність відповідачки, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1989 р. в відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 660.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши цивільний позов Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява, форма та зміст якої відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Проте сторонам слід розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Судове засідання призначити на 10- 00 годину 15.07.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015 рокуСправа № 236/2798/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбассу" (Краснолиманське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства) про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _____________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 417/1345/15-ц
Провадження № 2/417/687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"17" вересня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року о 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря