печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Онопрієнку С.Ю.,
за участю:
представника позивача:Ткачука О.В.,
представника позивача:Степанюка Д.О.,
відповідача:не з'явився,
представника третьої особи:не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія «Об'єднана» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач, ОСОБА_4), за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія «Об'єднана» (далі - третя особа, ПрАТ «ТАКО»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 року в розмірі 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 269 782 594,78 грн., з яких 16 815 942,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 251 722 364,07 грн. - заборгованість за кредитом, 1 096 176,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 16 408 954,01 грн. - заборгованість за процентами, 43 443,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 650 320,88 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 66 867,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 1 000 954,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів; стягнути з відповідача на користь позивача 3 654,00 грн. у відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.10.2012 року між ПрАТ «ТАКО» та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11, згідно умов якого позивач зобов'язався надати третій особі грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі 20 000 000,00 дол. США зі зміною максимального ліміту заборгованості, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08.10.2015 року із встановленням змінюваної процентної ставки та комісій, передбачених кредитним договором. В подальшому до вказаного кредитного договору вносились зміни шляхом укладення додаткових договорів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач поручився перед позивачем за належне виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором та зобов'язався нести солідарну відповідальність. В подальшому ПрАТ «ТАКО» припинило виконання зобов'язань за договором, у зв'язку із чим у останнього виникла заборгованість, яка станом на 2811.2014 року становить 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ становить 269 782 594,76 грн. 06.12.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило на адресу відповідача вимогу про виконання забезпеченого порукою зобов'язання, та аналогічну вимогу направило на адресу третьої особи, проте, ні ОСОБА_4, ні ПрАТ «ТАКО» заборгованість не сплатили.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія «Об'єднана» про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 09.10.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор) уклало з ПрАТ «ТАКО» (Позичальник) договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11, згідно умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання; надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту заборгованості 20 000 000,00 дол. США, базова процентна ставка кредитування є зміною, кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 08.10.2015 року.

В подальшому ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «ТАКО» шляхом підписання додаткових договорів було внесено зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 року, відповідно до яких встановлено максимальний ліміт заборгованості в розмірі 17 493 749,94 дол. США.

Пунктом 3.3.5 кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 3 від 29.04.2013 року) встановлено обов'язок Позичальника забезпечити сплату Кредитору процентів та комісій в розмірах, та в строки/терміни, визначені кредитним договором.

Пунктом 3.3.7 кредитного договору визначено обов'язок Позичальника забезпечити повернення Кредитору в повному обсязі кредиту (траншів кредиту) в строки/терміни, визначені кредитним договором.

Пунктом 3.3.8. кредитного договору (в редакції Додаткового договору № 3 від 29.04.2013 року) визначено обов'язок Позичальника достроково повернути наявну заборгованість за кредитом, та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених кредитним договором.

Згідно п. 4.2. кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків повернення Траншів кредиту визначеного цим договором та/або сплати процентів та/або комісій, Позичальник сплачує Кредитору пеню в національній валюті України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Як визначено у ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 року зобов'язання виконав належним чином - надав ПрАТ «ТАКО» кредит.

Проте, ПрАТ «ТАКО» в порушення умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 вчасно заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не сплачував. Так, за період користування кредитом третій особі було нараховано 2 873 426,41 дол. США процентів, а станом на 08.12.2014 року ПрАТ «ТАКО» сплатило 2 099 505,39 дол. США, останній платіж був ще у вересні 2014 року, про що свідчить виписка по рахунку.

05.12.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило на адресу ПрАТ «ТАКО» вимогу про усунення порушень умов договору в якій вимагало протягом 30 робочих днів з дати отримання даної вимоги виконати взяті на себе за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 269 782 594,78 грн., на рахунок позивача (т. 1 а. с. 55-56), проте, ПрАТ «ТАКО», одержавши вимогу, залишило її без виконання.

18.12.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор, Банк) уклало з ПрАТ «ТАКО» (Позичальник) та ОСОБА_4 (Поручитель) договір поруки № 06.10-15/63, згідно умов якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі усіх існуючих та майбутніх грошових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати усіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати Позичальником у відповідності з Кредитним договором.

Як визначено у п. 1.2. договору поруки, Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору та безвідклично надає згоду на майбутню зміну будь-яких умов Кредитного договору.

Згідно п. 2.2. договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед Банком за виконання Позичальником грошових зобов'язань за Кредитним договором у тому ж обсязі, що й Позичальник, та виконувати умови цього Договору.

У п. 1.3 договору поруки сторони погодили, що Поручитель відповідає перед Банком за належне виконання ПрАТ «ТАКО» зобов'язань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 як солідарний боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За презумпцією, передбаченою у ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання кредитор має право заявити вимогу до поручителя про виконання договору поруки у солідарному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність з ПрАТ «ТАКО» в тому ж обсязі за неналежне виконання зобов'язань останнім за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11.

При чому, суд звертає увагу, що ПАТ «Укрсоцбанк» має право одночасно звернутись до ПрАТ «ТАКО» та ОСОБА_4 з вимогою про сплату заборгованості або виключно до когось одного за вибором позивача.

05.12.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило на адресу ОСОБА_4 вимогу про виконання забезпеченого порукою зобов'язання в якій вимагало протягом п'яти робочих днів з дати отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки в частині забезпечення Позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо сплати грошових коштів в розмірі 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 269 782 594,78 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок позивача (т. 1 а. с. 61-63), проте, ОСОБА_4, одержавши вимогу, залишив її без виконання.

Станом на 28.11.2014 року заборгованість ПрАТ «ТАКО» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 року складає 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 269 782 594,78 грн., з яких 16 815 942,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 251 722 364,07 грн. - заборгованість за кредитом, 1 096 176,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 16 408 954,01 грн. - заборгованість за процентами, 43 443,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 650 320,88 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 66 867,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 1 000 954,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження сплати заборгованості ОСОБА_4 не надав.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 року в розмірі 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2014 року становить 269 782 594,78 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 654,00 грн. у відшкодування понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 625, 629, 634, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 -215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна компанія «Об'єднана» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 від 09.10.2012 року в розмірі 18 022 429 дол. США 47 центів, що за курсом Національного Банку України станом на 28.11.2014 року становить 269 782 594 грн. 78 коп., з яких 16 185 942 дол. США 32 центи, що за курсом Національного Банку України станом на 28.11.2014 року становить 251 722 364 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 1 096 176 дол. США 04 центи, що за курсом Національного Банку України станом на 28.11.2014 року становить 16 408 954 грн. 01 коп. - заборгованість за процентами, 43 443 дол. США 73 центи, що за курсом Національного Банку України станом на 28.11.2014 року становить 650 320 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 66 867 дол. США 30 центів, що за курсом Національного Банку України станом на 28.11.2014 року становить 1 000 954 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3 654 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк