overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1011/15-ц Провадження № 2/450/1055/15
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 вересня 2015 року відповідачі не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 29 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 569/6069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповіача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про повернення помилково сплаченого судового збору за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик Аліни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен - Сервіс» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - ЦіликАліни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня року залишено без руху, у зв'язку зі сплатою судового збору на неналежний розрахунковий рахунок.

При подачі апеляційної скарги представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Цілик А.В. помилково сплатила судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. на Р/р 0001; Одержувач: ГУДКСУ у Київській обл., 22030001; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018, .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Київській області повернути Приватному акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» судовий збір - у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений на Р/р 0001; Одержувач: ГУДКСУ у Київській обл., 22030001; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018, ; сплачений по квитанції № 1_12 від 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/6130/15-ц

провадження 2/336/2925/2015

18 вересня 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості.

В позові зазначене, що відповідач зареєстрований за адресою місто Запоріжжя, вул.. Гризозубової, 20 що у Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Після перевірки місця реєстрації відповідача, відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Заводському районі міста Запоріжжя.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому вимоги позивача заявлені із порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, як така, що подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку Шевченківському районі міста Запоріжжя..

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3636/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 21.09.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: м.Київ Шевченківський район вул.Новоукраїнська буд.2/6 кім.9, ніж зазначено в заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України. Так, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу для звернення до належного суду відповідно до підсудності, а саме: до Шевченківського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 100, 101, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу для звернення до належного суду.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 521/4248/15-ц
Провадження № 2с/521/80/15
По справі № 521/553/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 521/553/15-ц, за заявленою вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 162,94 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.3 ст.105 ЦПК України, до заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме, до заяви про скасування судового наказу не додано саму копію судового наказу № 521/553/15-ц від 09.02.2015 року.

Крім того, судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги було видано 09.02.2015 року, а із заявою про скасування судового наказу заявник звернулася до суду лише 19 березня 2015 року, але доказів, які свідчать про те, коли саме нею було отримано судовий наказ від 19.03.2015 року, до заяви не долучено.

Отже, заявнику необхідно надати докази отримання судового наказу від 19.03.2015 року та долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

У випадку, якщо заявник виправить зазначені недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику необхідно надати копію судового наказу № 521/553/15-ц від 09.02.2015 року відповідно до кількості сторін, а також докази отримання судового наказу.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2015 р. Справа №: 368/1647/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9639 грн. 28 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Кириченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника зави про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 352/1086/15-ц
Провадження 2-п/352/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 06.08.2015р. подав до суду заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2015р. по справі №352/1086/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважає дане рішення незаконним, оскільки станом на 24.04.2015р. у нього заборгованість по кредиту відсутня. На час прийняття судом рішення він з поважних причин не зміг подати суду наявні у нього докази щодо відсутності заборгованості. Просив скасувати дане рішення.

Заявник у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, у поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 станом на 03.08.2015р. заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має, що підтверджується довідкою від 03.08.2015р. №150803/456. За таких обставин, докази, на які заявник посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015року по справі №352/1086/15-ц, провадження №2/352/656/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 жовтня 2015року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 461/476/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.02.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання на 26 березня 2015 року на 15.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7725/15 Справа № 208/6615/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, про встановлення сервітуту та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, про встановлення сервітуту та зобовязання вчинити певні дії .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 740/1420/15
Провадження № 2/740/496/15
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про припинення права власності на частку в квартирі.

До судового розгляду позивачем подана заява , в якій він просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , що не буде суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24 січня 2011 року між ПАТ КБ Приват Банк та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 30 червня 2015 року, в сумі 6747,73 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 2185,89грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 3764,33 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500 грн (фіксована частина) та штраф 297,51 грн (процентна складова).

В судове засідання відповідач, яка відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич