Провадження №1в/337/24/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І. Г.

при секретарі Алуф Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернулася до суду з поданням в якому вказала, що у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1-кп/337/147/2013 виданого 14.11.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 256,65 гривень. Державним виконавцем 10.12.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зроблені запити з приводу майна боржника. Боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. 21.03.2014 року та 15.04.2014 року державним виконавцем направлено до Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області постанова про примусовий привід божника. 17.02.2014 року та 28.07.2014 року державний виконавець виходив за адресою боржника проте двері ніхто не відчинив, про що були складені акти і залишена повістка і таким чином державний виконавець встановив, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчих документів та у зв'язку з чим просить винести вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника.

Відповідно вимогам ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно до наданих суду копій документів, на виконання виконавчого листа №1кп/337/147/2013 виданого 14.11.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 256,65 грн., 10.12.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження(ВП№41174478). Відповідно до копій довідок ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, транспортних засобів за ним не зареєстровано, нерухомого майна немає, інформації у Державній податковій службі України щодо доходу немає, рахунки в банківських установах відсутні, пенсію не отримує, про останнє місце роботи інформацію також не знайдено.

До матеріалів подання також додані копії виклику ОСОБА_1 до державного виконавця від 14.02.2014 року, 17.02.2014 року, 21.07.2014 року, 28.07.2014 року, 14.01.2015 року, копії актів від 17.02.2014 року, 28.07.2014 року про не відчинення дверей, копії постанов про привід ОСОБА_1 від 21.03.2014 року, 15.04.2014 року.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: "Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції". В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі заходи.

Крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, отримував виклики до державного виконавця.

Також в матеріалах подання відсутні будь-які данні про участь при виході на адресу проживання боржника та складані актів державного виконавця понятих, участь яких при проведені даної дії є обов'язковою так як метою виходу державного виконавця було опис та арешт майна боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у наданні дозволу державному виконавцю Хортицького ВДВС ЗМУЮ на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.Г.Кучерук