АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/361/15 Головуючий 1-ої інст.: Єлізаров І.Є.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Івах А.П., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Курносової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом після неодноразового уточнення просила про поділ майна, яке є спільною з ОСОБА_1 сумісною власністю подружжя зазначивши порядок його поділу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між сторонами було розірвано 10.09.2013 року.

Під час шлюбу подружжям було набуте майно.

Частину з цього майна, яка після розірвання шлюбу залишилось у неї просила виділити їй .

Частину майна, яке ОСОБА_4 зібрав із собою просила залишити у відповідача.

Крім того просила визнати за сторонами по ? частині кіоску для ремонту взуття з обладненням, розташований у АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на її користь вартість ? частини автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, який було придбано під час шлюбу та продано відповідачем.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просив виділити йому у власність у порядку поділу майна подружжя кіоск для ремонту взуття у цілому та грошову вартість автомобілю «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску. Виділити у власність ОСОБА_3 майно, з наявністю якого він погоджувався.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_3 : холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову «Kaiser» - 1000 грн., духовку електричну «Kaiser» - 3000 грн., диван - 3000 грн., газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн.; телевізор «Універсал» - 1000 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., всього майна на суму 16050 (шістнадцять тисяч п'ятдесят) грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на металевий човен № 171060, вартістю 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 8000 грн.

Виділено ОСОБА_1 мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн., диван кутовий, вартістю 3500 грн., відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В - 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійну акустичну систему SVEN ВF-01 - 294 грн., фритюрницю - 400 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук - 3000 грн., диван - 2000 грн., шафа - тумба під телевізор -1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., пилосос, вартістю 800 грн., пилосос Thompson, вартістю 1000 грн., всього майна на суму 30494 (тридцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на ? частину кіоску для ремонту взуття з обладненням за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини автомобілю «OPEL MONTEREY» в сумі 28773,05 грн. та судові витрати у справі в сумі 3091 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що кіоск розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 використовує для здійснення підприємницької діяльності, що є джерелом його доходів.

ОСОБА_3 цей кіоск не використовувала, має іншу діяльність.

У своєму позові він просив з усього майна подружжя виділити йому лише цей кіоск і вартість автомобіля «OPEL MONTEREY».

Суд визначив інший порядок поділу майна, при цьому експертом досліджувався не той автомобіль, який знаходився у сторін, експертом визначена середня ринкова вартість автомобіля з такими ж характеристиками.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Вирішуючи спір суд правильно визначив обсяг майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

З урахуванням пояснень сторін про те, що після розірвання шлюбу сторони фактично поділили частину спільного майна, суд визнав право власності за кожним з подружжя на те, майно, яким вони фактично користуються після розірвання шлюбу.

Крім того, суд визнав по ? частині кіоску для ремонту взуття та обладнення, розташований по АДРЕСА_1 за кожним зі сторін.

Встановивши, що ОСОБА_1 продав автомобіль «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, придбаний під час шлюбу, суд стягнув вартість ? частини цього автомобіля з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Вартість цього автомобіля було визначено на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1615 від 13.05.2014 року (а.с. 176-179).

Однак повністю з таким висновком погодитись не можна.

За правилами ч. 3 ст. 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовує їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей вираховується при присуджені іншого майна другому з подружжя.

З наданих сторонами доказів вбачається, що підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 здійснює саме ОСОБА_1 (а.с. 59, 91-110).

Будь - яких доказів того, що ОСОБА_3 використовує цей кіоск для заняття підприємницькою діяльністю, або іншим чином, з метою отримання доходів, суду не надано.

За таких обставин судова колегія вважає, що право власності на цей кіоск може бути визнано в цілому за ОСОБА_1

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 71 СК України та пояснень представника ОСОБА_3 про те, що при поділі майна її довірителю виділено недостатньо меблів судова колегія вважає за необхідне провести перерозподіл майна, поділеного судом першої інстанції визнано за ОСОБА_3 право власності на кутовий диван, вартістю 3500 грн., що знаходиться у ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_3 підлягає виділу майно на суму 35550,00 грн. а ОСОБА_1 на суму 36996,00 грн.

1446,00 грн. компенсації підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Що стосується визначення вартості автомобілю «OPEL MONTEREY»., судова колегія вважає, що вона встановлена відповідно до закону, відомостей про іншу вартість зазначеного автомобілю надано не було.

Підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на усі кошти, отримані від продажу зазначеного автомобілю відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції норми матеріального права були застосовані неправильно оскаржуване рішення підлягає зміні з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року змінити в частині розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3 холодильник LG - 2500 грн., поверхню газову «Kaiser» - 1000 грн., духовку електричну «Kaiser» - 3000 грн., диван - 3000 грн., диван кутовий, вартістю 3500 грн.,газову колонку «Unkers» - 1000 грн., пральну машину «Indesit» - 1000 грн.; телевізор «Універсал» - 1000 грн., меблі дитячі вбудовані (стінка), вартістю 3000 грн., стіл з бамбуковим оздобленням, вартістю 550 грн., металевий човен № 171060, вартістю 8000 грн., автомобільний причеп ТІКІ ВТ-750Р, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 8000 грн. всього майна на суму 35550 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 500 грн., відеомагнітофон «Panasonic», вартістю 1000 грн., DVD плеєр DU525S, вартістю 300 грн., домашній міні-кінотеатр SVEN AUDIO НА - 490 Т, вартістю 3000 грн., DVD програвач SUPRА S DР16-В - 400 грн., телевізор «DAEWOO» - 3000 грн., телевізор невеликий - 1000 грн., мультимедійну акустичну систему SVEN ВF-01 - 294 грн., фритюрницю - 400 грн., комп'ютер з монітором - 4000 грн., відеокамери «Соні» - 1000 грн. та «Раnаsоnіс» - 4000 грн., ноутбук - 3000 грн., диван - 2000 грн., шафа - тумба під телевізор -1000 грн., тумба під телевізор сіра - 300 грн., пилосос, вартістю 800 грн., пилосос Thompson, вартістю 1000 грн., кіоск для ремонту взуття з обладнанням (швейною машиною рукавною, прямострочною швейною машиною для шкіри, точильним станком з витяжкою, станком для виготовлення ключів), вартістю 10000 грн. розташованого по АДРЕСА_1, всього майна на суму 36994 (тридцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за автомобіль «OPEL MONTEREY» та розподілу судових витрат рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 1446 грн. 00 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: