УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову просив суд накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, право власності на якій згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року повинно належати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони відчуження даного автомобіля та користування ним будь яким особам та вилучити даний автомобіль у будь якої особи, у якої він перебуває у користуванні та передати даний автомобіль на зберігання ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, право власності на якій згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року повинно належати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони відчуження даного автомобіля та користування ним будь яким особам та вилучити даний автомобіль у будь якої особи, у якої він перебуває у користуванні та передати даний автомобіль на зберігання ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, право власності на якій згідно рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року повинно належати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони відчуження даного автомобіля та користування ним будь яким особам та вилучити даний автомобіль у будь якої особи, у якої він перебуває у користуванні та передати даний автомобіль на зберігання ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко