overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5537/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана», третя особа: ректор ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана» Павленко А.Ф. про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана», третя особа: ректор ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана» Павленко А.Ф. про визнання незаконними та скасування рішення та наказу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1813/2082/2012
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2/1813/388/2012 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2012 р. про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/1813/388/2012 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2012 р. про стягнення аліментів.

Справу було призначено до розгляду на 25.06.2015 р., однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлена, в звязку з чим справу було відкладено на 01.07.2015 р. і в звязку з неявкою заявниці в суд справу відкладено повторно на 10.07.2015 р., а ОСОБА_2 повторно викликана в судове засідання. Однак і 10.07.2015 р. ОСОБА_2О, до суду не зявилася, про причини неявки в суд не повідомила.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та залишити заяву без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в звязку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 4 грн. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2/1813/388/2012 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2012 р. про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня їотримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Рокет Кредіт», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Компанія Шугар Ленд Венчурз Інк. про визнання трудового договору припиненим та зобов'язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо звільнення з посади директора та виключення з зазначеного реєстру як директора,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ год. хв. року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/359/672/2015
Справа №359/6411/15-ц
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3830 гривень 36 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 705/2558/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10075 гривень 11 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Судом встановлено, що дана заява не може бути розглянута в порядку наказного провадження, оскільки відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення, укладений між Уманським комунальним підприємством «Уманьтеплокомуненерго» та ОСОБА_2 Крім того, відсутні будь які докази щодо наявності боргу та зобовязань по сплаті коштів.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 98-100 ЦПК України, суд приходить до висновку, що всі фактичні обставини суперечать один одному, підлягають доказуванню сторонами, тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за поданням заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити заявнику про право на звернення по даному спору до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1583/15-ц
Провадження № 2-н/229/304/2015
22 травня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 30-96,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 442/3463/15-ц
Провадження №2/442/1267/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? квартири в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? квартири в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

16.06.2015 о 11:00. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.8)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 663/4044/14-ц
Провадження № 2-о/663/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області в особі органа опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду від 20.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області в особі органа опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

На стан 02.06.2015 року висновок експерта до суду не спрямований.

Згідно інформації наданої головним лікарем Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3, до теперішнього часу вказана експертиза не здійснена та ОСОБА_2 в лікарню для обстеження не доставлявся.

З урахуванням наведенного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Скадовської міської ради Херсонської області в особі органа опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-п/754/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2010 року задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" - стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту та судові витрати.

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідно позову він є поручителем за Договором поруки, однак в договорі зазначено поручителя як ОСОБА_1, договір поруки він не підписував, про розгляд справи відомо відповідачу не було.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що заявнику було відомо про розгляд справи, що підтверджується заявою про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 21.10.2010 року, що підтверджується розпискою про отримання поштової кореспонденції.

Крім того, представник відповідача зазначив, що на даний час квартира, що була предметом оспорюваного договору дарування, придбана ОСОБА_3, яка у розгляді справи про визнання договору дарування недійним участі не приймала, хоча зазначена справа стосується її прав та інтересів.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Заочне рішення, яке просить скасувати відповідач ОСОБА_1, прийняте без його участі про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить заява про відкладення розгляду справи (а.с. 54), копія службового посвідчення відповідача (а.с. 55).

Крім того з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 21.10.2010 року отримав копію заочного рішення.

При цьому доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду справи не підписував та рішення не отримував жодними доказами не підтверджені.

Крім того, заперечення відповідача та суті позову також ґрунтуються виключно на пояснення відповідача, жодними доказами не підтвердженими.

Приймаючи до уваги викладене суд підстав для скасування заочного рішення не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заочного рішення - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на своє утримання,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на своє утримання - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 08.06.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 264/3318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Ухвала

іменем україни

21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання нарахованих збитків незаконними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконними нарахування збитків у розмірі 11 412 грн 43 коп. за період з 26 лютого 2011 року по 26 лютого 2013 року на підставі протоколу засідання комісії АК «Харківобленерго» із розгляду актів порушення ПКЕН від 28 лютого 2014 року № 56.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 березня

2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання нарахованих збитків незаконними відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 666/2560/15-ц
Провадження № 2/666/1476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає: м.Херсон, Кіндійське шосеАДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 26.05.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комсомольського району.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М.І.Стамбула