overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/601/15-ц
Провадження №2-п/751/29/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 04 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року по справі № 751/601/15-ц скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 ЕК/2008-04д 22.04.2008 року відмовити повністю. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.,

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" просив відмовити в задоволені заяви, оскільки заявник був повідомлений про розгляд справи, судом враховані всі докази та обставини справи.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник з поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, оскільки відсутні докази вручення йому судової повістки та копії позовної заяви і докази на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2015 року по справі № 751/601/15-ц за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року 14 год. 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін. Копію позовної заяви вручити ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 570/3492/15-ц
Номер провадження 2/570/1388/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь:

? ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3), аліменти на утримання дітей:

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,

доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6,

в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2015 р., і до досягнення найстаршою дитиною повноліття;

● Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2996/15 Справа № 175/2099/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 12.12.2007 року в розмірі 74491,96 доларів США, що за курсом долара до гривні (1=12,6068) складає 939 105,25 грн., з яких: основний борг 47870,59 доларів США, що складає 603494,96 грн.; заборгованість по відсотках 18672,81 доларів США, що складає 235404,38 грн.; пеня у розмірі 2861,06 доларів США, що складає 36068,81 грн.; штраф у розмірі 5087,50 доларів США, що складає 64137,10 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.79, ч.2 ст. 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у розмірі 1827,00 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с.135).

Відповідно до поштового повідомлення представник апелянта Вітер С.В. отримав копію зазначеної ухвали суду 23 березня 2015 року (а.с.157), однак недоліки апеляційної скарги апелянт не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11320/15-ц

Провадження № 2/638/5007/15

«15» вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторно(транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 372/2461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17 липня 2004 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, при розірванні шлюбу надати їй призвіще ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №26, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-СР № 092485, виданим 17 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №26, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці надати призвіще - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Золочівська селищна рада, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з відповідним позовом. 02.09.2015 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивачем виконано в строк шляхом подачі 10.09.2015 року уточненого позову. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Золочівська селищна рада, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 18.09.2015 р. на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 234/7767/15-ц
Провадження № 2/234/3778/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хвилин 05 червня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/2949/15-ц
Провадження № 2/234/1993/15
УХВАЛА

про призначення судово-товарознавчої експертизи

04 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи для визначення товарної вартості автомобіля HONDA SIVIC, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JHMFD 16407S225892, який належить позивачці.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, який не заперечував проти проведення експертизи вважає, що для правильного вирішення справи, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу, оскільки без проведення експертизи спір вирішити не можливо. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (адреса: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Орджонікідзе, 12-8 СТО «Панда»)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1)
Яка ринкова вартість автомобіля HONDA SIVIC, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) JHMFD 16407S225892?

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Чернобай
Справа № 610/2081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3504 грн. 62 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/874/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 11 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 615/2119/14-ц
У Х В А Л А

12.01.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 31 грудня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Валківська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту і визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : Г ОСОБА_3