overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Справа № 311/2190/15-ц
Провадження № 2-н/311/383/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання: «_____» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20___ року
Суддя __________________ М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин «07 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 211/3442/15-ц
Провадження № 2-н/211/608/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08.06.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

09 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1695/15-ц
Номер провадження №2/351/732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Івано-Франківської єпархії Української Православної церкви про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Івано-Франківської єпархії Української Православної церкви про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.11.2015 року на 11.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

26.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до суду подано заяву про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для звернення до виконання виконавчого документу розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.371ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, судове засідання на 09 годину 50 хвилин 06 січня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа №642/5657/15-ц
Провадження № 2/642/1393/15

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 липня 2015 р. 8 год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

Справа № 521/12674/14-ц

№ пр.2/521/822/15

05 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання за кордоном, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) та додаткові витрати у зв'язку з проживанням та навчанням за кордоном у розмірі 1713 євро. Остаточно уточнивши розмір позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітньої доньки в розмірі 6000 грн. щомісячно та додаткові витрати у зв'язку з її проживанням, навчанням за кордоном та лікуванням у розмірі 219092,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме з крюінгової компанії ДП «В.Шипс (Україна)» копій контрактів, за якими відповідач працював у 2014 році та відомості про судновласника, з яким відповідач укладав контракти (реквізити, назва компанії та юридична адреса).

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

На виконання ухвали суду від 05.11.2014 року крюінгова компанія ДП «В.Шипс (Україна)» вже надала вичерпну відповідь щодо наявних відомостей про працевлаштування відповідача у 2014 році. У наданій суду відповіді також зазначено, що зазначена компанія є лише посередником у працевлаштуванні моряків на судна іноземних судновласників. Крім того, у матеріалах справах міститься копія паспорту моряка, належного відповідачу, із зазначенням відомостей про назву судновласника, дату і місце найняття тощо. До того ж витребувані відомості можуть бути з'ясовані судом під час подальшого допиту відповідача в якості свідка.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені законом граничні строки розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
233 Справа № 233/2458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретарі Радченко Н.А., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом, просять усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 313/4.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 надали суду заяву в якій вони просять залишити позов до ОСОБА_4 без розгляду, та продовжити розгляд справи до ОСОБА_3.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном слід залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи слід продовжити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 694/1901/15-ц провадження 2/694/762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 04 січня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/128/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24.06.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні Виноградівського районного суду від 30.04.2015 року

.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку в частині по батькові відповідача "Михайлівна".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Виноградівського районного суду від 30.04.2015 року у справі № 299/128/15-ц в частині по батькові відповідача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/6676/14-ц
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

за участю прокурора Смоліної В.С,

представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом прокурора м.Олександрії, діючого в інтересах ОСОБА_2

до ПАТ «Державний ощадний банк України», де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області

про зняття обтяження речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Олександрії, діючи в інтересах ОСОБА_2 просить - зняти обтяження (скасувати заборону на нерухоме майно) з житлового будинку площею 159,6 кв.м. за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Знам'янська, будинок 73, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 8008255, 02.10.2008 09:10:59, реєстратор Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1; підстава виникнення обтяження повідомлення 24.08.1989, видавник Ощадбанк.

В ході судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Кіровоградську міську державну нотаріальну контору №1, оскільки в 2008 році до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою №1 було внесено відомості про обтяження вказаного обєкта нерухомого майна, належного ОСОБА_2

Представник відповідача заперечень не має, ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора..

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, які викладенні в ньому.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на будинок № 73 по вулиці Знам?янській міста Олександрії Кіровоградської області накладена заборона відповідно до повідомлення Сбербанку СРСР № 3070 від 24.08.1989 р., відомості про реєстрацію до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 8008255, внесено 02.10.2008р., реєстратор Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 33, 292 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі № 398-6676-14ц Кіровоградську міську державну нотаріальну контору №1, про що повідомити їх належним чином та виключити її з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

По справі оголосити перерву до 16.00 год. 27.07.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 353/475/15-ц
Провадження № 2-о/353/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що вона знайома з дитинства із ОСОБА_2, проживають майже по сусідству, з червня 2014 року вони зустрічаються, і тепер вирішили одружитись. В даний час вона вагітна 15 тижнів, але зареєструвати шлюб в органах РАЦСу не може, оскільки не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, з наведених у ній підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він хоче зареєструвати шлюб із заявницею, яка чекає від нього дитину, але ще не досягла шлюбного віку. Просить заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вагітна 15 тижнів (а.с.4). Батьки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знають, що заявниця вагітна і не заперечують проти створення сімї і реєстрації шлюбу в інтересах майбутньої дитини.

На думку суду встановлені обставини відповідають інтересам заявниці, а також виходячи із інтересів майбутньої дитини та сімї заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст.22, 23 СК України, керуючись ст.ст.212-215, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Тлумач, вул. Зелена, 34В Івано-Франківської області із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий
н/п 2-н/490/825/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко