overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5549/15-ц
Провадження № 2/727/1693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спірній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання часток в спірній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/5549/15-ц (Провадження 2/727/1693/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спірній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності на квартиру і призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2015 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

04.09.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2015 р. о 14-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
№ 243/9089/15-ц
№ 2/243/4750/2015
У Х В А Л А

про судове доручення

17 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з позовом позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Для зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача, а саме ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви, матеріалів та допитати його по суті предявленого позову, а саме :

Чи визнає предявлені до нього позовні вимоги?

Що може пояснити по суті позову?

Чи бажає, щоб справа розглядалась у його відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протокол та всі зібрані при виконанні судового доручення матеріали або повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно надіслати Словянському міськрайонному суду Донецької області за адресою : 84100, Донецька область м. Словянськ вул.Добровольського, 2.

До виконання ухвали справу провадженням призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/100/2015 Справа № 641/7109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Комінтернівського район м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що у 2013 році шлюб між ними було розірвано, з цього часу він не цікавився долею їх спільної дитини, матеріально не допомагає, його місце знаходження не відомо. 01.09.2014 заявника та її сина було переміщено з тимчасово окупованої території м. Луганська, а місце знаходження її колишнього чоловіка не відомо. Заявник зазначає, що визнання її колишнього чоловіка безвісно відсутнім необхідно для реалізації в повній мірі прав її малолітнього сина.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Так, заявником не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, її анкетні дані, не вказані особи родичів чи співробітників, які можуть дати свідчення про місце перебування фізичної особи, від правоохоронних органів не отримано жодної інформації про перебування особи у розшуку.

Керуючись ст.ст. 121, 247 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Комінтернівського район м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху, надавши заявникові строк до 30.07.2015 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-п/127/83/15
УХВАЛА

про повернення заяви

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали встановлені недоліки, а саме: не сплачено судовий збір, не надано копії заяви для інших осіб, відсутнє посилання на докази, якими він обґрунтовує поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, як того вимагає п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2015 року була отримана членом родини заявника 13 травня 2015 року. 21 травня 2015 року поштовим відправленням на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої він надав квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Будь-яких інших повідомлень (документів) на виконання даної ухвали щодо усунення недоліків заявником не надано, в тому числі не надано копії заяв для направлення її іншим особам, зазначення доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та поважності причин неявки.

За наведеного, суд приходить до висновку, що недоліки заявником не усунуто, вимоги ухвали не виконані, а тому заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику в разі не виконання вимог ухвали суду про залишення її без руху у встановлений строк.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року у цивільній справі №127/26382/14-ц позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2124/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2124/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 23 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3640/15-ц
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

представників боржника ОСОБА_2 і ОСОБА_3

і державного виконавця Пиндика С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ТОВ «Фірма «Славутич» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року з ОСОБА_4 і ТОВ «Фірма «Славутич» солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» стягнуто 1294088 грн. 88 коп. боргу.

Представник ТОВ «Фірма «Славутич» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник Смілянського ВМ ДВС Смілянського МРУЮ просив замінити цей відділ виконавчої служби на ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області, оскільки виконавче провадження передане на виконання цьому відділу.

Учасники виконавчого провадження не заперечували проти цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в праві відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області замість Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
провадження 2/201/2807/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 749/1112/15-ц
Номер провадження 6/749/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р.

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність подання відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Поданя підсудне Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 листопада 2015 року о 14-00 год.

Викликати в судове засідання: державного виконавця ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_2, боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_3

Витребувати від державного виконавця відділу ДВС Щорського РУЮ всі матеріали по виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 749/854/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно боржнику надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 22-Ц-796/ 8066/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Провадження № 2/344/965/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
"17" вересня 2015 р.
Справа № 628/3132/15-ц
Провадження № 2/628/1305/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

03.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 17.09.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликами сторони та направити їм копії даної ухвали.

Сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 240/5/14-ц
Провадження № 6/240/6/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 240/5/14-ц (провадження № 2/240/80/14) за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. 122 ,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 02 липня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков