Справа №295/5763/14-ц
04.02.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,
при секретарі с/з - Говорадло А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргового договору недійсним, -
Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики в сумі 197 000,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми за прострочення повернення основного боргу в сумі 7 367,26 грн.
23.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання боргового договору недійсним, в обґрунтування якого зазначив, що в травні 2011 року через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_4, з яким склалися добрі стосунки. На прохання останнього позивач ОСОБА_3 оформив на себе кредит в банку "УніКредіт Банк" ("Укрсоцбанк") на суму приблизно 250 тис.грн., оскільки товариш вирішив придбати автомобіль марки "БМВ 135І" Невдовзі ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку через проблеми по роботі. У зв'язку із цим ОСОБА_3 звернувся за допомогою до знайомої на ім'я ОСОБА_10, яка познайомила його з ОСОБА_6 та останній пообіцяв допомогти. ОСОБА_6 в свою чергу познайомив позивача за зустрічним позовом із ОСОБА_2, з якою вони в подальшому поїхали до нотаріуса ОСОБА_7 в м.Києві для переоформлення автомобіля "БМВ" на ОСОБА_2 у зв'язку з його фінансовою неспроможністю погасити кредит. Відповідач за зустрічним позовом за домовленістю в майбутньому повинна стати набувачем автомобіля, виплативши за нього кредит в повному обсязі. Жодних розрахунків між сторонами не було. Крім того, ОСОБА_10 та сторони по справі на пропозицію ОСОБА_6 направилися до адвоката ОСОБА_9, якому позивач розповів про обставини справи. Адвокат пообіцяв підготувати заяву до Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві та передав чистий аркуш паперу без тексту, сказавши, що допрацює заяву, де позивач ОСОБА_3 поставив свій підпис, прізвище та ім'я. Після оформлення всіх необхідних документів ОСОБА_3 із вказаними вище особами не бачився, лише при останній зустрічі ОСОБА_6 порекомендував зникнути з м.Києва на 2 роки. ОСОБА_3 посилається у своєму позові на те, що 24.05.2014 року отримав копію позову ОСОБА_2 разом із копією боргового договору від 09.04.2012 року, який взагалі ніколи не бачив та не підписував, жодних коштів від позивача ОСОБА_2 не отримував та взагалі станом на дату складання договору не був із нею знайомий, тому просить визнати його недійсним.
Ухвалою суду від 04.02.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та/або її представника.
Позивач та його представник за зустрічним позовом в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник додатково пояснив, що оспорюваний правочин не відповідає внутрішній волі ОСОБА_3 Із ОСОБА_2 вони познайомилися в листопаді 2012 року, а борговий договір укладений 09.04.2012 року. Грошей за борговим договором ОСОБА_3 не отримував.
Відповідач та/або її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи не заперечення позивача за зустрічним позовом та його представника, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений борговий договір, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався повернути, а ОСОБА_2 прийняти грошові кошти у розмірі 197 000 грн. до 31.12.2012 року (або протягом семи календарних днів з дня направлення письмової вимоги про повернення коштів). У випадку, якщо вказану суму не буде повернуто в строки, передбачені даним документом, ОСОБА_3 зобов'язався повернути ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми /а.с.6/.
З приводу підроблення адвокатом ОСОБА_9 договору сплати боргу ОСОБА_3 20.06.2014 року звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, що підтверджується витягом з кримінального провадження /а.с.25/.
10.09.2014 року судом за клопотанням позивача за зустрічним позовом була призначена технічна експертиза, яка виконана не була у зв'язку із незадоволенням клопотання про надання об'єкту дослідження, а саме оригіналу боргового договору від 09.04.2012 року, який перебуває у ОСОБА_2
У відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне визнати факт виконання підпису на борговому договорі раніше за нанесений на ньому текст.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з положенням ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, що передбачено ч.2 ст.1047 ЦК України.
Аналізуючи обставини справи, а також те, що в судовому засіданні не доведений факт існування розписки чи іншого документу, який підтверджує отримання грошових коштів ОСОБА_3, ухилення ОСОБА_2 від надання експерту оригіналу боргового договору, необхідного для проведення експертизи оскільки позивач ОСОБА_3 заперечував факт укладання такого договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та визнання боргового договору недійсним.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 203, 230, 1046, 1047 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 88, 146, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати борговий договір від 09.04.2012 року недійсним.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача за зустрічним позовом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем за зустрічним позовом до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов