overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4559/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АН О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

За представника позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів, посилаючись на укладення в Вінницькому відділенні № 3 договору банківського вкладу, зазначивши, що всього на депозитному рахунку повинно знаходитись 10200 євро. Він бажав розірвати договір депозиту та повернути свої кошти, про те дізнався, що кошти було зняті невідомою особою.

В судовому засіданні представник позивач а наполягала на відправленні справи за підсудністю до відповідного суду за адресою місця знаходження відповідача ( вул. Щорса 7/9) ПАТ КБ « Фінансова ініціатива»

Представник відповідача до суду не з»явився, відправлення адресоване відділенню № 3 банку ( м. Вінниця пр.-кт Космонавтів, 42 ) повернулось до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно з відомостями алдреса місця знаходження відповідача м. Київ вул. Щорса 7/9.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що справа прийнята з порушенням правил територіальної підсудності ( за місцем знаходження відповідача).

Керуючись ст.. 109, 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3455/2015 року
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркар - Транс" Шкодіної Любові Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркар - Транс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду Асоціації Українських банків від 07.03.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 511/1917/15-ц
номер провадження 2/511/672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., прозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей, стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами розірвати; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 14 жвтня 2009 року народженнч, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000 грн. на всіх дітей, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, до 18.02.2026 року, далі по 2000 грн. до досягнення ОСОБА_4 повноліття, далі по 1000 гривень до досягнення ОСОБА_5 повноліття, до 24.02.2032 року; стягнути з відповідача аліменти на утримння позивача до дсягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку, до 24.02.2017 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюисенко ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей, стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 17.08.2015 о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», третя особа: виконуючий обов'язки начальника Державного підприємства «Чоразморшлях» Дадерко Ігор Вікторович про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодуванню моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів», третя особа: виконуючий обов'язки начальника Державного підприємства «Чоразморшлях» Дадерко Ігор Вікторович про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодуванню моральної шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/9904/14-ц (№ 2/522/2256/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 190/1664/15-ц
Провадження №2/190/790/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 10.12.2015 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_3, до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а причини неявки відповідача суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та відсутність позивача, причини неявки відповідача суду не відомі, тому по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.191 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі №190/1664/15, провадження №2/190/790/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав оголосити перерву до 09 год. 30 хв. - 22 грудня 2015 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.30 год. 22.12.2015 року.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 18.08.2015 року о 10:10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа№ 640/7973/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 11 липня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 35 410 (тридцять пять тисяч чотириста десять) гривень 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) гривень 34 коп.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів її виплати на момент виплати основної частини заборгованості, відповідно до індексу інфляції, який буде затверджений на той момент.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 545/2575/15-ц
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до ОСОБА_1, про стягнення переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області до ОСОБА_2, про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 року на 15:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3600/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015року на 10.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2013року по справі за позовом ОСББ «Хвойний» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19січня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 310/8181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 763,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2015 року комунальне підприємство «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 763,86 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

09.09.2015 р. отримано довідку сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 11.12.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 763,86грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 752/7276/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3763/15
У Х В А Л А

29.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту,-

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-00 год. 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/1996/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/626/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін