overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2947/14-ц
Провадження по справі № 2/281/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При винесені зазначеної ухвали в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість слів відділення Державного казначейства України в Лугинському районі необхідно зазначити управління Державного казначейства у Лугинському районі головного управління Державного казначейства України у Житомирській області.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесені 20 січня 2015 року Лугинським районним судом ухвали суду в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме: замість слів відділення Державного казначейства України в Лугинському районі необхідно зазначити управління Державного казначейства у Лугинському районі головного управління Державного казначейства України у Житомирській області .

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Лугинського районного суду від 20 січня 2015 року в справі № 281/2947/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

у абзаці другому резолютивної частини ухвали замість слів відділення Державного казначейства України в Лугинському районі зазначити управління Державного казначейства у Лугинському районі головного управління Державного казначейства України у Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.П.Нечуй
Справа № 450/1020/15-ц Провадження № 2/450/1063/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак позивачкою 06.08.2015 року, через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Будинкоуправління №4 військового містечка Липники Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2/754/2387/15
Справа № 754/3579/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на самоправне переобладнання та перепланування АДРЕСА_1, просив зобов'язати відповідача, привести приміщення зазначеної квартири у попередній стан.

У судовому засіданні від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили.

Від представників третіх осіб до суду надійшли заяви та клопотання про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності представників третіх осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 126/800/15-ц

Провадження № 2/126/305/2015

"20" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27.02.1999 року є її рідною матір"ю, визнати за нею право приватної власності на земельну частку (пай) в розмірі 2,05 га , яка перебуває в користуванні КСП "Агрофірма "Колос" с. Баланівка Бершадського району і на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0520878 належала померлій 27.02.1999 року ОСОБА_2

Ухвалою судді від 04.03.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці був наданий строк, не більше п"яти днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви. Копію ухвали позивачка отримала 11.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви позивачем в повній мірі не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя А. П. Жарун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року до суду з позовом звернувся ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 344,04 грн.

В судові засідання 30 квітня 2015 та 22 травня 2015 року сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином, від позивача надійшла письмове клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, від відповідача ОСОБА_2 повернувся лист за закінченням терміну зберігання.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві від 05 травня 2015 р. відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави звернення позивача з даним позовом саме до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

А тому, на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

Вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву до суду було подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7) для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
м.Бровари Справа № 361/5020/15-ц
Провадження № 2/361/2399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 362/1779/15-ц
Провадження № 2/362/1402/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні заяви без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 189/1162/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.,

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Маяк" в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до ОСОБА_1 про визнання права власності підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 296/213/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача -Бурківського В.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, Корольовського відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про звільнення з-під арешту заставного майна , -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приват Банк" задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Корольовського відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка М.С. від 18.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у виконавчому провадженні ВП № 35977524, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приват Банк" судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

27.05.2015р. ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Будищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позивач не долучив до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

2) до позову не додано копії письмової відповіді відмови нотаріальної контори в оформленні спадкових та суд не може визначити, в чому саме полягає спір про право, так як вбачається з позовної заяви відповідач проти визнання права власності не заперечує.

У звязку з цим, позивач має усунути вищевказані недоліки, надавши до суду необхідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Строк розгляду ______________
Справа № 697/874/15-ц
№ пров. 2-о/697/32/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про Визнання особи недієздатною та встановлення опіки її сином,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про Визнання особи недієздатною та встановлення опіки її сином .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про Визнання особи недієздатною та встановлення опіки її сином .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.05.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон