Номер провадження 2-н/754/1192/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Маяк - 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиті житлово - комунальних послуг за період з 01.05.2013 року по 01.07.2015 рік в розмірі 11 412 грн. 31 коп., 3% річних у сумі 859 грн. 82 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 9 399 грн. 27 коп., витрат за надання юридичних послуг в розмірі 1 055 грн. 60 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

Вивчивши матеріали заяви, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником також заявлено вимогу про стягнення з боржників витрат на правову допомогу, що в свою чергу не входить до переліку вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, щодо видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані ї окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Оскільки вирішення питання щодо стягнення з боржників на користь стягувача витрат на правову допомогу взаємопов'язано із основною вимогою заявника про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, тому суд вважає, що дані вимоги не можуть бути розглянуті окремо одна від одної.

Таким чином, для вирішення питання щодо стягнення з боржників витрат на правову допомогу необхідно проводити судове засідання з метою розгляду спору щодо стягнення основної суми боргу за житлово - комунальні послуги, а також для надання заявником належних та відповідних доказів на обґрунтування своїх вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з чим суд вважає, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Кім того, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині заяви про видачу судового наказу не вірно зазначено адресу місця проживання боржників, а саме, вказано номер квартири 14, а відповідно до матеріалів заяви про видачу судового наказу, номер квартири боржників - 15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово - будівельного кооперативу «Маяк - 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: