КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1105/15-ц
Провадження № 2/488/1002/15 р.
18.05.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді Циганок В. Г.
при секретарі- Спільній Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4781,32 гривень та понесені судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14 серпня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений Договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 319198, на умовах якого банком було відкрито останньому рахунок в гривні на умовах тарифного пакету Зарплатний, Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку.
23.08.2013 року відповідно до умов Договору банком було надано ОСОБА_3 платіжну картку типу Maestro та ПІН-конверт до неї, про отримання яких відповідач розписався.
12.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до банку із заявою, в якій просив встановити йому ліміт кредиту на рівні 200% від заробітної плати. 17.09.2013 року між банком та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до Договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 319198 від 14.08.2013р. Про встановлення кредитної лінії з лімітом кредиту у сумі 3600,0 гривень. Строк дії кредитної лінії встановлено на період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки.
Починаючи з квітня 2014 року, надходження заробітної плати на рахунок клієнта ОСОБА_3 припинилися, що свідчить про звільнення останнього з організації, з якою банком укладено договір про зарахування заробітної плати, або про відмову клієнта від отримання заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством шляхом їх зарахування на рахунок. Відтак, в силу п.3.3 Договору карткового рахунку позичальник зобов'язаний був погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі.
Станом на 01 лютого 2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 4781,32 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом- 3565,82 грн., процентів- 663,22 грн., пені- 552,28 грн. Пославшись на викладене, просили позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4781,32 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
14 серпня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 319198, на умовах якого банком було відкрито останньому рахунок в гривні на умовах тарифного пакету Зарплатний, Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку.
23.08.2013 року відповідно до умов Договору банком було надано ОСОБА_3 платіжну картку типу Maestro та ПІН-конверт до неї, про отримання яких відповідач розписався.
12.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до банку із заявою, в якій просив встановити йому ліміт кредиту на рівні 200% від заробітної плати.
17.09.2013 року між банком та відповідачем було укладено Додатковий договір № 1 до Договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки № 319198 від 14.08.2013р. про встановлення кредитної лінії з лімітом кредиту у сумі 3600,0 гривень. Строк дії кредитної лінії встановлено на період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти). Згідно з п.1.1.4 Договору № 319198 від 14.08.2013р. Процентна ставка за кредитом є фіксованою та складає 24% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.
Відповідно до п.3.2 вказаного Договору сплата процентів за кредитом та несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно.
Пунктом 3.3 Договору сторонами визначені випадки зобов'язання клієнта погасити заборгованість у повному обсязі.
Судом встановлено, що, починаючи з квітня 2014 року, надходження заробітної плати на рахунок клієнта ОСОБА_3 припинилися, що, в свою чергу, в силу п.3.3 Договору карткового рахунку зобов'язувало позичальника погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі. Однак відповідач порушив умови укладеного договору, не сплачує кредит та проценти за його користування та таким діями позбавляє банк отримання доходу, на який він розраховував при укладені договору.
Як вбачається з наданого суду розрахунку, станом на 01 лютого 2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 4781,32 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом- 3565,82 грн., процентів- 663,22 грн., пені- 552,28 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача пропорційно до задоволених вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість за Договором № 319198 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 14.08.2013 року станом на 01.07.2015р. в сумі 4781 гривні 32 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» судовий збір в розмірі 243,60 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок