ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1221/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" березня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Кредитна спілка «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (надалі по тексту - Відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.07.2013 р. ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 16 000,00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між позивачем, відповідачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договори поруки. КС «СуперКредит» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу 1 кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач 1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість. В позовних вимогах просив стягнути суму заборгованості в розмірі 15 901,12 грн. та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились. Суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
18.07.2013 р. між кредитною спілкою «СуперКредит» (надалі по тексту - Позивач) та ОСОБА_3 (надалі по тексту - Відповідач 1) було укладено кредитний договір № СК-26/0123/13/26/20 (надалі по тексту - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит в сумі 16 000,00 грн.
Позивач виконав умови Договору та надав Відповідачу 1 кредит в сумі 16 000,00 грн., а останній отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 156/26 від 18.07.2013 р. (а.с. 13).
Відповідно до п. 3.2. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 60 % річних.
Відповідно до п.п. 9 п.2.4. Договору Відповідач 1 зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці, п. 3.3. Догвоору.
Згідно п. 3.4. Договору у випадку прострочення Відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, Позивач має право стягувати з Відповідача пеню в розмірі одного процента від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення.
Всупереч умов Договору Відповідач 1 з травня 2014 року не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту у встановлений Договором строк та розмірі, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.
Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Станом на 22.10.2014 р. Відповідач 1 має заборгованість по поверненню кредитних коштів становить - 15 901,12 грн., з яких: 9 998, 97 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 2 948,81 грн. - сума несплачених відсотків; 2 953,34 грн. - нарахована за період з 26.05.2014 р. по 22.10.2014 р. сума пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3).
З метою забезпечення виконання зобов'язань, взятих Відповідачем 1 перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем, Відповідачем 1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (надалі по тексту - Поручителі) було укладено договори поруки за № СК-26/0123/13/26/20, відповідно до п. 1.1. яких Поручителі зобов'язалися солідарно з Відповідачем 1 відповідати перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідачем 1 за Договором.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручителі відповідають перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договорами поруки поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Таким чином, за не виконання Відповдіачем 1 його забов'язань зза Договором, Поручителі несуть солідарну відповідальність з Відповідачем 1 перед Позивачем щодо зобов'язань Відповідача 1 за Договором.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання зобов'язання.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Приписами статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідачів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 36).
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя: