overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/523/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/523/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 13.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №223/518/15-ц
Провадження №2-н/223/146/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
місто Вугледар 20 липня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. ст. 95 - 105 ЦПК України ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10953/15-ц

пр. № 2/759/4791/15

18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.10.2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис № 1406 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 750/5306/15-ц
Провадження № 2-н/750/603/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
233 Справа № 233/3121/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Орчелота А.В.,

при секретарі Махота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням»,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3, «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням».

За заявою позивача ОСОБА_1 міськрайонного прокурора про залучення третьої особи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_4, в звязку з тим, що судове рішення може вплинути на права і обовязки зазначеної особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 35, ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4, як третій особі у справі, копію ухвали, позову та копії матеріалів справи, і запропонувати зявитися у наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням», третя особа ОСОБА_4 - відкласти до 09-30 години 08 липня 2015 року.

Повідомити учасників судового засідання про день та час розгляду справи у суді.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5880/15 Головуючий 1 інст. Стригуненко В.М.
Справа № 610/1412/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою через поштове відділення 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 24 червня 2015 року сторони присутні не були (а.с.35), копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав 01 липня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38).

З огляду на це, апеляційна скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, з урахуванням вихідних днів.

На підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.06.2015
Справа № 320/5119/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 642/3971/14-ц
Провадження № 2-н/642/1253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4538,67 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 01.07.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Справа № 199/1231/15-ц
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1231/15 (2н-199/154/15) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/2874/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 06.07.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/8137/14-ц
Провадження №2/333/173/15
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

за участю секретаря Кабанової К.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/8137/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_4, пор відшкодування шкоди, завданої спричиненої ДТП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ПАТ «УСК «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_4, пор відшкодування шкоди, завданої спричиненої ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування з Пологівського РВ УМВС України в Запорізькій області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул.. В.А. Сацького, буд. 4 ) оригінали матеріалів кримінального провадження № 0001822 від 25 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник позивача, позивач, третя особа не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Пологівського РВ УМВС України в Запорізькій області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул.. В.А. Сацького, буд. 4 ) оригінали матеріалів кримінального провадження № 0001822 від 25 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Пологівського РВ УМВС України в Запорізькій області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул.. В.А. Сацького, буд. 4) оригінали матеріалів кримінального провадження № 0001822 від 25 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 26.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г. Стоматов
Справа № 203/6332/15-ц
Номер провадження 6/0203/159/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6332/15-ц (6/0203/159/2015) за поданням головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас», Управління пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонами надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлення без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 686/7136/15-ц
Справа № 2/686/2981/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 червня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 533, 551, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України ст. ст. 57, 60, 88, 158, 169, 209, 212, 213-215, 216, 223, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов кредитної спілки «Подільська» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Подільська» заборгованість за кредитним договором №4349 від 16 квітня 2014 року станом на 25.03.2015 рік у сумі 41 005,51 гривень з яких: 10 000 гривень заборгованість за кредитом; 8 767,15 гривень заборгованість за відсотками; 21 238,36 гривень нарахована пеня; 1000 (одна тисяча двісті) гривень нарахований штраф.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Подільська» заборгованість за кредитним договором №4349 від 16 квітня 2014 року станом на 25.03.2015 рік у сумі 41 005,51 гривень з яких: 10 000 гривень заборгованість за кредитом; 8 767,15 гривень заборгованість за відсотками; 21 238,36 гривень нарахована пеня; 1000 (одна тисяча двісті) гривень нарахований штраф.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Подільська» судовий збір у сумі по 136,68 гривень з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої

особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у вільному спілкуванні ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4, 29 грудня 2005р. народження, у вихідні дні ОСОБА_1 за місцем проживання дитини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: