12 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: виконавчий комітет Ковельської міської ради, Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: виконавчий комітет Ковельської міської ради, Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.
На обґрунтування заявлених вимог зазначали, що за виконавчим листом № 2/0306/42/2011 виданим Ковельським міськрайонним судом Волинської області 3 листопада 2011 року щодо заявників відкрито виконавче провадження про зобов'язання їх вчинити дії, які полягають у приведенні перебудованих ними підсобних приміщень гуртожитку у будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме: до вигляду, відображеного в технічному паспорті на будівлю гуртожитку. Однак, заявники вважають, що не можуть виконати рішення суду, оскільки за час, що минув після його ухвалення, їхня сусідка
ОСОБА_10 в свою чергу зробила перепланування у вже перебудованих ними раніше приміщеннях. Тому заявники просили суд відстрочити виконання рішення суду, з тим, щоб суд зобов'язав ОСОБА_10 усунути проведені нею перебудови.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від
17 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочення виконання рішення відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 4 листопада
2014 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2014 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для відстрочення виконання рішення суду, також вірно зазначив, що заявником не наведено обставин, визначених ст. 373 ЦПК України, для відстрочення виконання рішення суду.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює, і висновок суду першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.
Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Тому колегія суддів відхиляє касаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від
17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від
4 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: виконавчий комітет Ковельської міської ради, Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко