У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку власності у спільному майні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про припинення права на частку власності у спільному майні.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7456/15-43/14997/15-43, який виконаний судовим експертом відділу досліджень з питань експлуатації та користування нерухомого майна лабораторії інженерно-технічних досліджень Київського НДІ судових експер¬тиз Загорною Вікторією Володимирівною є неповним, має ряд помилок і неточностей, які вик¬ладені в Зауваженнях від 27 листопада 2015 року до висновку експерта (додаток № 1), та не від¬повідає обставинам цивільної справи № 2607/12949/2012, а також і те, що у висновок включені і оцінка частки земельної ділянки, яка не входить до предмету позовних вимог і не є об'єктом спірних правовідносин. В зв'язку з викладеним та з метою правильного вирішення справи та винесення законного рішення є підстави для проведення додаткової експертизи та проведення її просить доручити тому ж експерту Загорній В.В.

Позивачка, представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1, думку позивачки, представника позивачки ОСОБА_2, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є припинення права на частку власності у спільному майні із-за неможливості спільного володіння та користування будинком та господарськими спорудами.

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судово-будівельної експертизи.

Як вже зазначалося вище представник позивачки обґрунтовує клопотання тим, що висновок має ряд помилок і неточностей, які вик¬ладені в Зауваженнях від 27 листопада 2015 року до висновку експерта та не від¬повідає обставинам цивільної справи № 2607/12949/2012, а також і те, що у висновок включені оцінка частки земельної ділянки, яка не входить до предмету позовних вимог і не є об'єктом спірних правовідносин, що є підставою для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з метою правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144,150,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 2607/12949/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку власності у спільному майні, додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну вартість без врахування земельної компоненти 2/9 частин жит-лового будинку житловою площею 35,9 кв. м. і допоміжною площею 17,4 кв. м., або 7,98 кв. м. житлової площі і 3,87 кв. м. допоміжної площі; 2/9 частин господарських будівель (2/9 частини гаража площею 21,76 кв. м. з оглядовою ямою і 2/9 частини погреба площею 4,31 кв. м. під літерою «В», 2/9 частини дощатої вбиральні площею 1,18 кв. м. під літерою «Г») та 2/9 частин інших споруд (2/9 частини воріт висотою 1,78 м і шириною 3,21 м під № 1, 2/9 частини огорожі висотою 1,6 м і довжиною 19,74 м. під № 2 і 2/9 частини огорожі висотою 1,6 м. і довжиною 75,81 м. під № 3), що успадкувала ОСОБА_4 після померлого в 2008 році свого чоловіка ОСОБА_6 і яке належить їй на праві спільної часткової власності, за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Загорній Вікторії Володимирівні, (м. Київ, вул. Смоленська 6), якому направити матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко