Ухвала

іменем україни

13 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 липня 1982 року по травень 2012 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 Під час спільного проживання ними було придбано житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки: площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою та площею 0.58 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Також на спільні кошти ними було придбано сільськогосподарську техніку, а саме: оприскувач штанговий 600/12м ОП-600/12, сіялку СЗС-3.6, екскаватор ЄОВ-3 державний номер НОМЕР_1, культиватор, трактор: Беларусьдержавний номер НОМЕР_2, транспортний засіб МТЗ-82 державний номер НОМЕР_3 та диски для обробітку землі. У зв'язку із тим, що після розірвання шлюбу вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, уточнивши свої позовні вимоги, позивачка остаточно просила поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на: 1/2 частку вказаного житлового будинку, 1/2 частку земельної ділянки площею 0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою; 1/2 частку земельної ділянки площею 0.58 га для ведення товарного сільського господарського виробництва; виділити їй у власність трактор «Беларусь-82.1» державний номер НОМЕР_2, транспортний засіб МТЗ-82 державний номер НОМЕР_3, сіялку СЗС-3.6 та диски для обробітку землі, а відповідачеві оприскувач штанговий 600/12м ОП-600/12, культиватор та екскаватор ЭО-2621 В-3 державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, по 1/2 частці цього будинку за кожним із них. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині вимог про відмову у поділі екскаватора ЭОВ-3, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 15 000 грн компенсації вартості частки у спільному майні подружжя вказаного екскаватора. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог щодо поділу екскаватора та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, апеляційний суд вірно виходив із того, що оскільки даний транспортний засіб було придбано у період шлюбу позивача та відповідача, а відчужено його без згоди позивача відповідачем після припинення шлюбних стосунків, то є таким, що підлягає поділу.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ