АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року

про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-136/11 у цивільній справі за позовом заступника прокурора в м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-136/11 та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій зазначала, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права. Вказувала на те, що у суду не було правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, оскільки заявник не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своєї заяви.

Просила ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року змінити та відмовити заявнику в частині задоволення вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - Плотиця М.Ю. в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 - належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року позов заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) задоволено.

08.02.2013 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-136/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва в розмірі 136750 грн.

22.02.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, на підставі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском строку відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-136 виданого 08.02.2013 року.

В грудні 2014 року представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу київської міської ради (КМДА), посилаючись на втрату виконавчого листа, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-136/11 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 136750 грн. та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-136/11 до виконання.

За змістом вказаної заяви заявником висунуто дві вимоги, розгляд яких проводиться судом відповідно до ст. 370 та ст. 371 ЦПК України.

Законодавцем передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат (ч. 1 ст. 370 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа залишив поза увагою вимогу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Мотивувальна частина ухвали містить лише висновки суду за наслідками розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, ухвала суду не містить мотивів, висновків і закону, яким керувався суд, в частині вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зі змісту оскаржуваної ухвали також не вбачається, що судом з'ясовувалися обставини щодо заявлених вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та досліджувалися докази на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд порушив порядок для розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час нового розгляду заяви необхідно врахувати, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання який саме строк пропущено, причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків про їх поважність чи неповажність, і закон, яким керувався суд, повинні бути зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/17747/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3736/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мариниченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.