overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання материнства, батьківства та повернення дитини ,-

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у відповідності до п.6 ч.2 зазначеної статті до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді від 10.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків.

21.09.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків без доказів та усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.09.2015 року з доданням нового тексту позовних вимог та довідку про генетичне споріднення батька з плодом від 25.03.2013 року.

Враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання материнства, батьківства та повернення дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 449/302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2во/522/176/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси №2/1522/12299/11 від 21.11.2011 року, посилаючись на те, що в ухвалі суду невірно зазначено витребування договору міни замість договору купівлі-продажу.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного

Судом в судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду №2/1522/12299/11 від 21.11.2011 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору міни.

Згідно вищезазначеної ухвали, суддя призначив попереднє судове засідання на 16.02.2012 року на 12.10 год., будь-які документи суддею не витребовувались, тому судом не вбачається допущених в ухвалі суду описок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду №2/1522/12299/11 від 21.11.2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3454/15-ц
Провадження № 2-н/210/610/15
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 657/865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.05.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Електропостачальна компанія " Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6541 грн. 14 коп.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Електропостачальна компанія " Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок несплати житлово-комунальних послуг в розмірі 6541 грн. 14 коп..

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 500/5979/14-ц
Провадження № 2/500/15/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/59797096/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Садівничого товариства №4 Восход, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

про

відшкодування моральної шкоди та зобов'язання підключити світло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Садівничого товариства №4 Восход, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання підключити світло.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., яка в звязку з виходом на лікарняний та подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років, передала вказану справу для подальшого перерозподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, цивільна справа №500/5979/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства №4 Восход, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання підключити світло передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства №4 Восход, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання підключити світло.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 березня 2015 року о 14.00 годині.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 449/536/15-ц
У х в а л а

"18" травня 2015 р. :

Суддя Перемишлянського районного суду Савчак А. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

14.05.2015 року до Перемишлянський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судового збору. Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 .07. 2011 року , за позовні заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1984/15-ц
Провадження № 2-о/376/71/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1984/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2015 року о 10:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4876/15-ц

Пров. №2-с/668/51/15

04.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.04.2015 року № 668/4876/15-ц н/п 2н/668/493/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

24.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2013 року по лютий 2015 року в сумі 4034 грн. 69 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні заяву не визнав та заперечував проти її задоволення, оскільки судовий наказ був винесений відповідно до законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/4876/15-ц н/п 2н/668/493/15 від 24.04.2015 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/6404/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого в цивільному шлюбі спільною сумісною власністю, поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого в цивільному шлюбі спільною сумісною власністю, поділ майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачу треба вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру на теперішній час, та сплатити судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого в цивільному шлюбі спільною сумісною власністю, поділ майна - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна та виселення, - ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.41, 121 Конституції України, ст.ст.10, 11,15, 56, 60, 61, 169, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 554 ЦК УРСР 1960 року, ст.ст. 15,16, 91, 92,317 ч.1, 319, 321, 328, 330, 344, 387, 388, 391, 392, 1218, 1223 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребування майна та виселення, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 кв.м., житловою - 38,4 кв.м.

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 кв.м., житловою - 38,4 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

27.05.2015
Справа № 717/1221/15-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

05 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- позивача ОСОБА_1

- відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 вибула з с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області 08 липня 2015 року в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, де 27 липня 2015 року зареєструвалася в по вул. Молдавська, 10.

Відповідач звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області 09 липня 2015 року з позовом про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу слід передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 116, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
№642/5812/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 591/4700/15-ц Провадження № 2-п/591/96/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, винесеного 14.07.15 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту по закінченню терміну дії,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, винесеного 14.07.15 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту по закінченню терміну дії, однак вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, але судовий збір не сплачено.

Так, відповідно до п.п. 7 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, абодокази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір.

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, винесеного 14.07.15 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту по закінченню терміну дії залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін