overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-зз/646/12/15
Справа № 646/3649/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, який є спадкоємцем ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про зняття арешту майна накладеного постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 14.11.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки судове рішення по справі № 2-12146/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» 251 грн. 69 коп. та 51 грн. державного мита.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, подала заяву, в якій підтримала вимоги та прохала розглянути заяву про скасування арешту майна без її участі.

Червонозаводський ВДВС ХМУЮ та КП «ХТМ» надали суду письмові відповіді на запити, з яких вбачається, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2/11-12146, виданий на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2003 року, де боржником є ОСОБА_3 на виконанні державних виконавців відділу не перебуває.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2003 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» 251 грн. 69 коп. та 51 грн. державного мита.

Постановою від 14 листопада 2007 року Червонозаводським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді на запит виконавчий лист справі № 2-12146/11, де боржником є ОСОБА_3 на виконанні державних виконавців не перебуває.

Відповідно до копії квитанції № 109 від 08.04.2015 року, сплачено заборгованість за комунальні послуги, що також підтверджується службовою запискою КП ХТМ" від 18.05.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за правильне скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону відчуження (арешт) з майна, яке знаходиться: АДРЕСА_1, що належить померлій 02.09.2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження (арешт) з АДРЕСА_1, що належить померлій 02.09.2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 439/1633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 08.01.2008 року сторони зареєстрували шлюб у Станіславчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Життя з відповідачем не склалося, у відповідача було негативне ставлення до позивачки. Вона старалася зберегти сім'ю, все прощала відповідачу, однак це результатів не дало. У сторін різні погляди на життя, різні духовні цінності. З тих підстав позивачка вважає, що надалі зберігати подружні відносини є недоцільно, сім'я розпалася примирення бути не може.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки протягом часу, який був даний для примирення не налагодили свої стосунки.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, оскільки сторони не примирилися.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 08.01.2008 р. у Станіславчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області (а.с.3), від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).

Сторонам був наданий час для примирення, однак позитивних результатів він не дав, сторони не примирилися, продовжують проживати окремо та не підтримують подружніх стосунків, перебувають у неприязних відносинах, тому суд вважає, що розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 174,209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08.01.2008 р. у Станіславчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Бунда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 / ІПН / про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди.

28.07.2015 р. ухвалою суду провадження по даній справі відкрито.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення позовних вимог, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, яку оплачено судовим збором, шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

При цьому, позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду буде виконати неможливо, а накладення арешту на майно відповідача, а саме спірний житловий будинок, є необхідним та достатнім заходом забезпечення позову, який в майбутньому дозволить виконати рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 152 ч.3 ЦПКУкраїни позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає, що співмірним заходом забезпечення позову буде заборона відчудження житлового будинку з надвірними будівлями, який належить ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Сергіївни / ІПН / про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчудження житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою м. Харків вул.. Барнаульська, 15 та належить ОСОБА_2/ ІПН /.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для виконання та ОСОБА_2 - після виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя -
Справа № 234/6204/15-ц
Провадження № 2/234/3123/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/3788/15-ц
Провадження № 2-н/635/472/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 Справа № 646/6064/15-ц
№ провадження 2-н/646/1347/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
Ширяївський районний суд Одеської області
30.04.2015 Справа №: 518/1252/13-ц Провадження № 2/518/270/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської с/р про визнання в порядку спадкування права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання в порядку спадкування права власності, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської с/р про визнання в порядку спадкування права власності в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 30.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа №374/304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

31 липня 2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5337/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Швецової А.Л.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» » в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

При подачі ОСОБА_3 апеляційної скарги на вказане заочне рішення, ним заявлено клопотання про призначення у справі на стадії апеляційного розгляду справи судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання належності його підпису в оригіналі кредитного договору б/н від 03.12.2007 року, посилаючись на те. що для вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання. Відповідач зазначає, що за його клопотання така експертиза була призначена судом першої інстанції, однак у зв»язку з хворобою батька та догляду за ним, він не міг з»явитись ані до суду, ані до експертної установи та у зв»язку з необхідністю лікування батька, він не мав коштів для сплати такої експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, судова колегія , не вбачає підстав, для проведення такої експертизи на стадії апеляційного розгляду зазначеної справи, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України , апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як свідчать матеріали справи судом першої інстанції ще 13 травня 2014 року за клопотанням відповідача була призначена судова почеркознавча експертиза та протягом майже шести місяців не була проведена, між тим, доказів. які б свідчили, що відповідач з поважних причин не виконав вимоги суду щодо явки для проведення експертизи та оплати її вартості . відповідач суду апеляційної інстанції не надав, а надана відповідачем копія свідоцтва про смерть батька,померлого 14 березня 2015 року , не є таким доказом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 208, 303, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, судя:

Судді :
Справа № 579/1137/15-ц
Рядок № 11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву Кролевецької міської ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

в с т а н о в и в:

Кролевецька міська рада Сумської області звернулась до суду з заявою, в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно - деревяний житловий будинок загальною площею 61,3 кв.м (літ. А-1), деревяний сарай (літ. Б), деревяний сарай (літ. В), деревяний гараж (літ. Г), деревяний сарай (літ. Д), деревяна літня кухня (літ. Е), деревяна веранда до літньої кухні (літ. Ж), цегляний погріб (літ. пг), шлакобетонний погріб (літ. пг1), огорожа (дерево, металева сітка) (літ. N), що розташоване по вулиці Ломоносова, 33 міста Кролевець, у власність територіальної громади міста Кролевець.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 269, 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Кролевецької міської ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 07 серпня 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13 м.Кролевець Сумської області) з участю заявника.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAD0GF01270017 від 11.08.2005 року у розмірі 146 238,08 (Долар США), що за курсом 15,14 відповідно до службового розпорядження НБУ 20.11.2014 року складає 2 214 044,53 грн. та судові витрати у сумі 3654,00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 годину 45 хвилин 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 592/4740/15-ц
Провадження № 2/592/1586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/4740/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири (графа стат. звіту 29).

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015року на 13.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 червня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко