У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Хилевича С.В., Василевича В.С.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

З участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявника та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Оскільки, через юридичну необізнаність, віддаленість суду від місця її проживання, скрутне матеріальне становище, вона реалізувала своє право на судовий захист шляхом укладення договору на правову допомогу та представництво з адвокатом ОСОБА_4

Зазначає, що слухання справи п'ять разів переносилось з незалежних від неї причин. Справа була призначена до слухання на 23 грудня 2014 року. Клопотання про перенесення розгляду справи було своєчасно подано до суду у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому процесі за межами Рівненського району. Вказує, що твердження про повторну неявку в судове засідання не відповідає матеріалам справи, оскільки незадоволення клопотання її представника про перенесення розгляду справи перешкоджає реалізації її конституційного права на судовий захист.

З наведених підстав просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду про залишення заяви без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з"яаились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшла висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи судові засідання призначались до слухання на 20 червня 2014 року (а.с.11), 12 серпня 2014 року (а.с.13), 19 вересня 2014 року (а.с.14), 22 жовтня 2014 року (а.с.16), 04 листопада 2014 року(а.с.17), проте їх розгляд відкладався не з причин неявки позивача чи її представника в судове засідання.

02 грудня 2014 року в судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_4, надавала пояснення по суті справи, проте в судовому засіданні головуючим суддею було оголошено перерву до 23 грудня 2014 року (а.с.104- 105).

Колегія суддів вважає, що твердження позивачки в апеляційній скарзі про поважність причин неявки в судове засідання суду першої інстанції її представника є обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, на 23 грудня 2014 року, представник позивачки не з'явилась, надіславши до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі за межами Рівненського району (а.с.103), що підтверджується повісткою про виклик до Дубенського міськрайонного суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстави, передбаченої ч.3 ст.169 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст.307, п. 3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року скасувати, справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Собіна

Судді: В.С. Василевич

С.В. Хилевич