АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/621/15 Головуючий у І інстанції Рябова О.Д.
Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 10 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 08Р-170, за яким остання отримала кредитні кошти, в забезпечення цього договору 13 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 114,2 кв.м та земельної ділянки площею 0,0463 Га по АДРЕСА_1, свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка не виконала, 01 червня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона з відповідачки на користь позивача було стягнуто кредитну заборгованості в розмірі 268439,25 гривні, це рішення виконано не було, 05 червня 2014 року рішенням цього ж суду було звернуто стягнення на вище вказаний житловий будинок, у позові поставлено питання про звернення стягнення на інший предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0463 Га по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08Р-170 від 10 жовтня 2008 року станом на 15 лютого 2011 року в розмірі 268439,25 гривні.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що рішенням цього ж суду від 05 червня 2014 року, яке набуло чинності, в рахунок погашення цієї ж заборгованості за кредитним договором вже було звернуто стягнення на інший предмет іпотеки - житловий будинок, із задоволенням даного позову, на думку суду, буде мати місце подвійна відповідальність відповідачки.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судове засідання до апеляційного суду сторони не з'явилися при належному повідомленні, в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у разі задоволення позовних вимог буде мати місце подвійна відповідальність відповідачки, оскільки є чинне рішення у іншій справі, яким для погашення цього ж боргу ухвалено звернути стягнення на інший предмет іпотеки - житловий будинок.

З таким висновком суду колегія суддів у повній мірі погодитися не може з такого розсуду.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що 10 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 08Р-170 з додатковими угодами до нього, за яким останній надано кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 525000 гривень на строк до 09 жовтня 2013 року під 20 % річних, в забезпечення виконання договору 13 жовтня 2008 року сторонами укладено договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 114,2 кв.м та земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0463, відповідачкою умови договору було порушено, 01 червня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2011 року, з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" було достроково стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 268439,25 гривні, це рішення виконано не було, 05 червня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08Р-170 від 10 жовтня 2008 року в розмірі 268439,25 гривні звернуто стягнення на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 114,2 кв.м, належного ОСОБА_2, з визначенням способу реалізації предмета іпотеки, даних щодо виконання чи невиконання вказаного рішення суду матеріали справи не містять (а.с. 4, 6-10-12, 16-20, 21-24, 50-51, 63-64, 68, 86).

Між сторонами в силу укладеного договору виникли правовідносини, які врегульовано главою 71 ЦК України, її ст. 1046 передбачає передачу позикодавцем у власність позичальника грошових коштів, а на останнього покладається обов'язок повернути їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства.

Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення забезпеченого ним зобов'язання передбачено п. 6.1 іпотечного договору між сторонами, ст. ст. 12, 33, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 589, 590 ЦК України.

Зач. ч. 2, 3, 5 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі, якщо предметом застави є дві або більше речей, стягнення може бути звернене на всі ці речі або на будь-яку з речей на вибір заставодержателя, якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ, але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі, які є предметом застави.

Позивач розпорядився своїм правом звернення стягнення на один предмет іпотеки - житловий будинок відповідачки, при цьому зберігається його право іпотеки на інший предмет - земельну ділянку, проте право звернення стягнення на останню позивач набуде лише у тому випадку, коли його вимогу про погашення боргу за кредитним договором не буде задоволено в результаті звернення стягнення на житловий будинок на підставі чинного рішення суду.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про подвійну відповідальність відповідачки у даних правовідносинах, у задоволенні позову слід відмовити не з цієї підстави, а з підстави, що позовні вимоги про звернення стягнення на наступний предмет іпотеки до виконання рішення суду про звернення стягнення на попередній предмет іпотеки на погашення цієї ж заборгованості заявлені передчасно, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в частині зазначення підстави для відмови у задоволенні позовних вимог змінити із зазначенням вище вказаної підстави відмови у задоволенні позову, в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 січня 2015 року у справі в частині зазначення підстави для відмови у задоволенні позовних вимог змінити та вважати підставою відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підставу, вказану у мотивувальній частині даного рішення апеляційного суду.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _