Справа № 727/3040/13-ц
Провадження № 6/727/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Посилався на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2013 року його позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00049700 від 05 липня 2011 року в загальній сумі 19051 грн. 55 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Однак станом на даний час оригінал виконавчого листа втрачений, оскільки відбувалися кадрові зміни, зміни адреси банку для листування.

Просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, поновити пропущений строк, видати дублікат виконавчого листа по справі № 727/3040/13-ц за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00049700 від 05 липня 2011 року.

В судове засідання представник заявника ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності згідно вимог ст.ст.370, 371 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.370 ч.1, 371 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00049700 від 05 липня 2011 року в загальній сумі 19051 грн. 55 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

За заявою представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 26 червня 2013 року (а.с.39) Шевченківським районним судом м. Чернівців 02 липня 2013 року було виписано виконавчий лист і 02 липня 2013 року видано представнику стягувача на руки, що підтверджується відміткою в справі.

Заявником ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано жодних доказів того, що цей виконавчий лист втрачений і є підстави для видачі його дублікату.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки стягувачем ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували те, що виданий судом оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений, в державній виконавчій службі немає відкритого виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

Також суд вважає, що належить відмовити в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не надано доказів причин пропущення цього строку, які можуть бути визнані судом поважними, тим більше, що суд відмовив у видачі дублікату виконавчого листа. Та обставина, що стягувач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» змінював адреси і у нього відбувалися кадрові зміни не є такою причиною, тим більше, що жодних доказів цього суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дублікату виконавчого листа № 727/3040/13-ц від 02 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА00049700 від 05 липня 2011 року в загальній сумі 19051 гривня 55 копійок та понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок та поновлення строку для предявлення його до виконання відмовити.

Ухвала в частині відмови в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання є остаточною і оскарженню не підлягає.

На ухвалу в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК