Справа № 361/2455/15ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/3664/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 19 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Журби С.О., Олійника В.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 24.07.2014 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, за яким продавець передає земельну ділянку площею 0,1247 га у власність покупця, а покупець приймає земельну ділянку та зобов'язується сплатити за неї обумовлену грошову суму.

Згідно із висновком експерта ринкова вартість земельної ділянки складає 131523 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що продаж земельної ділянки відбувається за 1680000 грн., що на день підписання договору є еквівалентом 140 000 доларів США, які покупець зобов'язується сплатити продавцю після підписання даного договору, не пізніше 24 березня 2020 року, щомісячно в рівних частинах, але не менше суми у національній валюті України еквівалентної 2000 доларів США згідно з курсом ПАТ «Ідея Банк» у день розрахунку шляхом перерахування зазначеної суми з поточного рахунку.

Далі позивач зазначив, що інформація про валютні ризики під час виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу в договорі, не було зазначена, тому на момент підписання вищевказаного договору він не був обізнаний з ризиком коливань валюти і був впевнений в можливості сплати вартості земельної ділянки в національній валюті по відношенню до курсу долара США на момент підписання договору, станом на 24.06.2014 року становив 1168,2867 грн. за 100 американських доларів.

Посилаючись на те, що підняття курсу долара США по відношенню до національної валюти, спричинило збільшення вартості земельної ділянки з 1680 000 грн. до 3780000 грн., а щомісячного платежу з 24000 грн. до 54000 грн., про що він не міг передбачити та не погодився б підписати такий договір із кабальними умовами. Станом на 19.03.2015 року він сплатив відповідачу 178539,44 грн. Однак у подальшому не має фінансової можливості сплачувати щомісяця 2000 доларів США, так як доходу не буде вистачати на сплату платежів за договором та призведе до виникнення заборгованості, тому просив розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, що укладений 24.07.2014 року між ним та відповідачем та зобов'язати останнього сплатити йому отримані за договором кошти у розмірі 178539,44 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав посилаючись, що сторони вільні в укладенні договору та визначенні їх умов. Для розірвання договору необхідно наявність факту зміни обставин, які є істотними у розумінні ч. 1 ст. 652 ЦК України. Зміна курсу валют не є істотною зміною обставин, яку не міг передбачити при укладенні договору позивач, тому просила у позові відмовити.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги з підстав, встановлених ч.4 ст.652 ЦК України, що не враховано судом.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що мали місце істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме: він не міг передбачити таке велике збільшення курсу долару і був впевнений в можливості сплати вартості земельної ділянки в національній валюті, згідно курсу в день розрахунку. Вказана ситуація вплинула на те, що подальше виконання умов договору з його боку стало неможливим, оскільки спричинило збільшення його зобов'язань на 2 100 100 грн., що є для нього дуже суттєвим, адже його матеріальний стан не змінився.

Судом установлено, що 24.07.2014 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з розстроченням платежу, за умовами якого продавець передає земельну ділянку площею 0,1247 га у власність покупця, а покупець приймає (купує) земельну ділянку та зобов'язується сплатити за неї обумовлену грошову суму. Місце розташування земельної ділянки Київська область, Броварський район, АДРЕСА_1. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до п. 2.1 договору продаж земельної ділянки провадить за 1680000 грн., що на день підписання договору є еквівалентом 140 000 доларів США, які покупець зобов'язується сплатити продавцю після підписання даного договору, не пізніше 24 березня 2020 року, щомісячно в рівних частинах, але не менше суми у національній валюті України еквівалентної 2000 доларів США згідно з курсом ПАТ «Ідея Банк» у день розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 19.03.2015 року позивач сплатив відповідачу 178539,44 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 526 , 527 , 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ставлячи питання про розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, позивач повинен у відповідності до ст. 60 ЦПК України довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Укладаючи спірний договір, сторони приймали себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане, оскільки незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавством не встановлена.

Виходячи зі змісту ст. ст. 694, 695 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на покупцеві, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а відсутність у покупця необхідних коштів не є підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявність передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України чотирьох умов, необхідних для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Такі висновки суду є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства щодо законності й обґрунтованості та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :