Справа №751/5905/15-ц
Провадження №2/751/1152/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з майна, -
Позивач у судому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.15), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними. Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести в порядку заочного розгляду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.10).
Як вбачається з листів начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 05.03.2015 та 15.04.2015, перевірити журнали обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю до 2009 року, немає можливості у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень, строк зберігання яких закінчився, а згідно журналів обліку виконавчих документів в період з 2009 по 2015 рік щодо стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у них не перебували (а.с.7,9).
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту та заборони на відчуження належного позивачу автомобілю, обмежує його право володіння, користування та розпорядження цим майном. В зв'язку з цим арешт, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.08.2009 підлягає скасуванню.
Стосовно скасування постанови державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.08.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, то дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу щодо незаконності або необґрунтованості її винесення.
Керуючись ст. ст. 13, 41, 58 Конституції України, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 209, 212- 215, 218, 224-226, 292 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови та зняття арешту з майна - задовольнити частково.
Зняти арешт та заборону відчуження з належного ОСОБА_1 автомобілю SUBARU TRIBECA, 2006 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.08.2009.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г. Деркач