Справа № 361/6827/14 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1042/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
Категорія 1 12.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Поліщука М.А., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння ,-

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на таке.

У червні 2008 року позивач за особисті кошти придбала автомобіль марки «OPEL Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1.

З 2008 року по 2011 рік позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2

Після розлучення вона домовилася із відповідачем про те, що останній реалізує спірний автомобіль й одержані грошові кошти віддасть їй.

Разом із тим, транспортний засіб не реалізовано, він перебуває у користуванні відповідача. На її неодноразові звернення ОСОБА_2 відмовляється повертати належне їй рухоме майно.

Позивач просила суд витребувати у відповідача на її користь спірний автомобіль, посилаючись на вимоги ст. 387 ЦК України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його зустрічних позовних вимог через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач придбавала спірний автомобіль за свої кошти до укладення шлюбу з відповідачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що речові права на спірний автомобіль виникли у позивача у період перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, відтак незаконності володіння відповідача спірний автомобілем не встановлено, тому не має правових підстав до витребування цього майна із володіння відповідача.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року по 27 вересня 2011 року.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 належить автомобіль марки «OPEL Vectra», номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Цей транспортний засіб зареєстровано - 05 грудня 2008 року. Правом керування автомобілем наділений ОСОБА_2 (а.с.39).

Згідно із повідомленням Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 06 листопада 2014 року № 416 й від 21 листопада 2014 року № 476, 18 лютого 2004 року автомобіль марки «OPEL Vectra», кузов НОМЕР_4, 1990 року випуску, було зареєстровано на ім'я ОСОБА_3. Знято з обліку для реалізації - 22 грудня 2006 року. Зареєстровано цей транспортний засіб за ОСОБА_4 - 05 грудня 2008 року (а.с. 54, 56).

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством.

Згідно із статтею 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 з наступними змінами (далі - Порядок державної реєстрації та обліку автомобілів) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки встановлено, що у позивача виникло право власності на спірний автомобіль з часу його державної реєстрації - тобто з 5 грудня 2008 року, а в цей період вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, тому володіння цим автомобілем відповідачем є законним.

Зважаючи на це колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, про те, що спірний автомобіль є особистою власністю позивача, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, висновок суду про задоволенні позову є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом обґрунтовано встановлено наявність обставин, які є підставою для задоволення позову, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 рокурішення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: