АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернулась із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначила, що 04 вересня 2013 року придбала у відповідача мобільний телефон (смартфон) HTC ONE SV C 520e (IMEI: НОМЕР_1) за який сплатила 2999 грн.

09 грудня 2014 року позивачкою було виявлено порушення цілісності корпусу телефону у вигляді відшарування (тріщини) верхньої сенсорної панелі (дисплею) телефону від загальної частини корпусу. Внаслідок цього недоліку перестала працювати (втратила чутливість до дотику) нижня частина сенсорної панелі (дисплею) телефону.

Відповідач відмовився провести безоплатно ремонт мобільного телефону пославшись на те, що гарантійний термін обслуговування товару вже сплинув.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки належного їй телефону (смартфону) HTC ONE SV C 520e (IMEI: НОМЕР_1) та на весь час проведення гарантійного ремонту телефону надати у користування мобільний телефон аналогічної марки із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж у належному їй телефоні, що перебуватиме в ремонті. (а.с.1-38)

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що відмовив у безоплатному усуненні недоліків, оскільки сплив річний гарантійний термін на товар. (а.с. 63-67, 74-77)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про зобов'язання вчинити дії відмовлено. (а.с.89-92)

В апеляційній скарзі позивачка посилалась на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення заявлених вимог. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував вимог законодавства та фактичних обставин на які позивачка посилалась обґрунтовуючи заявлені вимоги та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. (а.с.95-100)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник відповідача Заверич С.О. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що 04 вересня 2013 року позивачка отримала товар належної якості, який відповідав умовам договору купівлі-продажу та претензій щодо його зовнішнього вигляду та комплектності не зазначила, а 04 вересня 2014 року сплив гарантійний строк на цей товар.

Колегія суддів перевірила вказані доводи з якими погодився суд першої інстанції та визнала їх необґрунтованими враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року придбала у відповідача мобільний телефон (смартфон) HTC ONE SV C 520e (IMEI: НОМЕР_1) за який сплатила 2999 грн. Позивачці було видано гарантійне свідоцтво (обмежена гарантія) на виріб з гарантійним строком на 12 місяців від дати продажу. На маркуванні товару, що міститься на упаковці зазначено, що строк придатності товару становить 3 роки. Дата виготовлення вищезазначеного мобільного телефону вказана як 02 липня 2013 року. (а.с.6-12)

За пунктом 2 умов Обмеженої гарантії зазначено, що на протязі 3-ох років виробник гарантує безпеку служби мобільного пристрою та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини, та зобов'язується постачати в Сервісний Центр комплектуючі деталі на товар. (а.с.7)

09 грудня 2014 року позивачкою було виявлено порушення цілісності корпусу телефону у вигляді відшарування (тріщини) верхньої сенсорної панелі (дисплею) телефону від загальної частини корпусу. Внаслідок цього недоліку перестала працювати (втратила чутливість до дотику) нижня частина сенсорної панелі (дисплею) телефону.

11 грудня 2014 року позивачка звернулась до відповідача із вимогою безоплатного усунення виявлених недоліків, 09 січня 2015 року передала телефон відповідачу та 16 січня 2015 року отримала телефон без ремонту із відмовою усунення виявлених недоліків. (а.с.13-16, 33-34)

Цих обставин представник відповідача не заперечувала і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закону) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно до вимог частини 3 статті 7 вищевказаного Закону, для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком.

Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання.

Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

Представник відповідача в суді апеляційної інстанції не заперечувала того факту, що проданий позивачці мобільний телефон містив маркування товару, зазначене на упаковці, що строк придатності вказаного мобільного телефону становить 3 роки, датою його виготовлення є 02 липня 2013 року. Підставність визначення строку придатності вищевказаного товару (мобільного телефону) сторонами не заперечувалась.

Виявлене позивачкою порушення цілісності корпусу телефону у вигляді відшарування (тріщини) верхньої сенсорної панелі (дисплею) телефону від загальної частини корпусу, внаслідок чого, як стверджувала позивачка, перестала працювати (втратила чутливість до дотику) частина сенсорної панелі (дисплею) телефону колегія суддів визнала істотним недоліком, що перешкоджає позивачці отримати належні споживчі властивості придбаного нею товару. Наявність недоліків підтверджується Актом від 09 січня 2015 року, тому колегія суддів визнала їх доведеними позивачкою.(а.с. 30)

Оскільки частина 3 статті 7 вищевказаного Закону містить імперативне положення, що строк придатності, у випадку його встановлення і зазначення на етикетці або в інших документах проданого товару, вважається гарантійним строком, а позивачкою заявлені вимоги про наявність істотного недоліку проданого товару протягом цього строку, колегія суддів, з огляду на положення п.2 ч. 1, ч. 3, ч. 9, ч. 13 ст. 8 вищевказаного Закону, дійшла висновку, що саме відповідач ТОВ «АЛЛО» мав довести відсутність вини у виникненні недоліків придбаного позивачкою мобільного телефону.

На виконання положень частини 4 ст. 10 ЦПК України колегія суддів роз'яснила право заявити, проте клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції сторонами заявлено не було, а з власної ініціативи суд не вправі призначати таку експертизу. Такі обставини підтверджуються журналом та звукозаписом судового засідання.

На запитання колегії суддів представник відповідача повідомила, що продавцем не проводилась експертиза причин визначення недоліків та причин втрати якості товару про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Згідно з частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Ураховуючи, що у порушення вимог ч. 14 ст. 8 Закону та п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506 "Про затвердження порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" відповідач не провів експертизу з метою визначення недоліків придбаного позивачкою мобільного телефону та причин втрати якості товару, а позивачка в судовому засіданні довела факт існування істотного недоліку придбаного телефону, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і зобов'язання відповідача ТОВ «АЛЛО» безоплатно усунути недоліки належного їй телефону (смартфону) HTC ONE SV C 520e (IMEI: НОМЕР_1).

Вимоги позивачки про зобов'язання відповідача на весь час проведення гарантійного ремонту телефону надати у користування мобільний телефон аналогічної марки із характеристиками та функціональними можливостями не меншими, ніж у належному їй телефоні, що перебуватиме в ремонті, колегія суддів визнала передчасними та такими, що не підлягають задоволенню за цим судовим рішенням враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 вищевказаного Закону, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Вказаний Перелік серед товарів з яких утворюється обмінний фонд вказує і апарати телефонні, у т.ч. мобільного зв'язку.

Поряд з цим, за змістом письмової заяви ОСОБА_1 від 09 січня 2015 року написаної нею власноруч під час звернення до відповідача з вимогою безоплатного усунення недоліків і оформлення Акту прийому-передачі телефону, відповідачем ТОВ «АЛЛО», на період передачі товару до Сервісного центру, позивачці був запропонований з обмінного фонду товар аналогічної марки, проте позивачка відмовилась його отримати. (а.с.30-31)

При цьому, колегія суддів врахувала, що таку вимогу позивачка вправі заявити під час передачі відповідачу ТОВ «АЛЛО» мобільного телефону для безоплатного усунення недоліків на виконання цього рішення.

Відповідно до частини 3 ст. 22 вищевказаного Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь держави 243 грн.. 60 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 121 грн.. 80 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом

Оскільки районним судом відмовлено в задоволенні позову в цій частині, проте з інших підстав, оскаржуване рішення підлягає скасуванню повністю, а подана скарга - задоволенню частково.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» безоплатно усунути недоліки належного ОСОБА_1 телефону (смартфону) HTC ONE SV C 520e (IMEI: НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь держави 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/9001/2015

Унікальний номер 755/2543/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.