overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1193/15-ц.
провадження №2/306/546/15
рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин 08 червня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Неліпино, вул.Духновича, 22, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: представника Неліпинської сільської ради, адреса: с.Неліпино, вул.Головна, 157, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6992/15-ц
Провадження № 2-н/520/1687/15
УХВАЛА

29.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1201 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1201 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Єдиний унікальний номер 725/2630/15-ц
Номер провадження 2-н/725/106/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року Справа № 725/2630/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 3 636грн. 90коп., витрат від інфляційних процесів в сумі 720грн. 33коп. та трьох процентів річних в сумі 128грн. 62коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/1971/15-ц
Провадження №2/463/1133/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15194,89 грн. за кредитним договором від 20.12.2010 року та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Від представника позивача 23.07.2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із проведенням клієнтом реструктуризації боргу. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 04.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 197, ст. 207 ч.1 п.5, ст.209, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди обґрунтовано виходили із того, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи суд не має можливості вирішити заявлений ОСОБА_2 позов, оскільки з'ясування обставин щодо технічної можливості та варіантів виділення частки будинку позивачу в натурі потребує спеціальних знань, як і виділення земельної ділянки.

За змістом ст. 143 ЦПК України експертиза призначається лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 570/760/15-ц
Номер провадження 2-зз/570/5/15
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про скасування заходів забезпечення позову

25 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., ознайомившись в місті Рівному з заявою Садівницького кооперативу "Електрон-3" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Електрон-3», Городищенської сільської ради, ОСОБА_2 (після подання змін до позовної заяви та заяв про зменшення позовних вимог відповідачами є ОСОБА_2 та Рівненська районна державна адміністрація) про визнання виключення із членів кооперативу незаконними, поновлення членства в кооперативі, відновлення права на земельну ділянку і витребування її від недобросовісного володільця, і за позовом Садівницького кооперативу «Електрон-3» до ОСОБА_2, Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування її від недобросовісного володільця та відновлення права користування земельною ділянкою, і перевіривши виконання вимог норм ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа, по якій 20 грудня 2013 року винесено рішення і позов задоволено повністю. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

Садівницький кооператив "Електрон-3" подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Рівненського райсуду під час розгляду справи по суті, оскільки справа вирішена і відпала необхідність у забезпеченні позову.

Дане клопотання підсудне Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вважаю, що дане клопотання необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Садівницького кооперативу "Електрон-3" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Електрон-3», Городищенської сільської ради, ОСОБА_2 (після подання змін до позовної заяви та заяв про зменшення позовних вимог відповідачами є ОСОБА_2 та Рівненська районна державна адміністрація) про визнання виключення із членів кооперативу незаконними, поновлення членства в кооперативі, відновлення права на земельну ділянку і витребування її від недобросовісного володільця, і за позовом Садівницького кооперативу «Електрон-3» до ОСОБА_2, Рівненської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування її від недобросовісного володільця та відновлення права користування земельною ділянкою і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 06 березня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріусу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи без самостійних вимог головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 про визнання напису приватного нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріусу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи без самостійних вимог головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 про визнання напису приватного нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив забезпечити докази шляхом витребування з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ряду документів, дослідження яких в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу задовольнити.

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зобовязати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 09 червня 2015 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) такий документів:

Доказ про оплату ТОВ «Кредитні ініціативи» вартості нотаріальної дії з вчинення виконавчого напису за №1020 на суму 3500грн.;

Документів, на підставі яких17.03.2014 року вчинено виконавчий напис №1032 про звернення стягнення на магазин непродовольчих товарів влаштований в проході між будинками №51 та 52 по вул. Швабській в м. Ужгород загальною площею 28,70 кв.м.;

Доказ про оплату ТОВ «Кредитні ініціативи» вартості нотаріальної дії з вчинення виконавчого напису за №1032 на суму 3500грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 266/1427/15-ц
Провадженя№ 2/266/691/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 705/1670/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Представник заявниці ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року Справа № 214/2749/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102, 119 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 500/4047/15-ц
Провадження № 2-н/500/459/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також заборгованості за послуги по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/229/302/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Гонтар А. Л.,

за участю секретаря Костенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його присутності.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 березня 2015року на 14:15годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 590/156/15-ц
Провадження № 2/590/2/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2015 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 200000 грн., матеріальної шкоди.

11.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 по справі про стягнення 200000 грн. залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року Справа № 214/2993/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.