АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/46/2015 Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року позов Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП " Житлосервіс Куренівка" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1870,41 грн. за період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Житлосервіс Куренівка" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6448,10 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.10.2012 року та вирішено питання судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах рішення від 15.04.2014 року, виключено ОСОБА_2 із числа відповідачів за первісним позовом, а також щодо обов'язку по відшкодуванню позивачу понесених ним судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КП "Житлосервіс Куренівка" Оболонського району у м. Києві про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс Куренівка" Оболонського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1870,41 грн. за період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В частині стягнення із ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс Куренівка" Оболонського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2007 року по 01.10.2012 року рішення змінено та стягнуто заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 4814, 11 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

26.05.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 року за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду вказаного рішення заявник посилається на те, що на момент ухвалення рішення від 02.09.2014 року Апеляційним судом не було враховано постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року, яка суттєво могла вплинути на стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 Про наявність вказаної постанови на момент ухвалення рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.09.2014 року заявнику відомо не було, однак не застосування вказаної постанови призвело до незаконного стягнення суми боргу в розмірі 4814,11 грн.

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву в якій посилається на додаткові обставини, що мають значення для розгляду її заяви за нововиявленими обставинами.

Як на додаткову нововиявлену обставину посилається на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року про наявність якої заявнику також відомо не було , однак висновок Апеляційного суду у справі, що переглядалась апеляційним судом(апеляційне провадження № 22-ц/796/7462/2014) суттєво впливає на розрахунок заборгованості підлягаючої стягненню за рішенням суду з відповідача ОСОБА_1

Посилається на те, що обставина про відсутність реєстрації розпоряджень КМДА «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій » в Головному управлінні юстиції м. Києва повинна бути визнана судом як нововиявлена обставина, бо є юридичним фактом, яка суттєво впливає на зміст рішення суду про стягнення з неї боргу за житлово - комунальні послуги, а саме застосування судом невірних тарифів призвело до невірно обрахованої суми боргу в розмірі 4814 грн.11 коп. В той час, як за попередніми тарифами сума боргу складає 981 грн. 36 коп.

І ці підстави, на думку заявника, підтверджуються постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року

На день ухвалення рішення Апеляційним судом всі ці обставини заявнику відомі не були.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник КП «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва заперечивши проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва послалась на правовий висновок викладений в ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 20.11.2012 року у справі №4/9991/29256/12, відповідно до якого нормативно правові акти Київської міської державної адміністрації (виконавчого органу Київради) щодо встановлення цін (тарифів) на житлово - комунальні послуги, прийняті в межах повноважень виконавчого органу Київської міської ради, державній реєстрації не підлягають , а тому відсутність реєстрації оскаржуваних нормативно - правових актів в органах Міністерства юстиції України не може бути підставою для визнання оскаржуваних розпоряджень не чинними.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, рішення суду та матеріали справи в межах поданої заяви, дійшла наступного висновку.

Статтею 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційним судом було ухвалено рішення 02 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до КП "Житлосервіс Куренівка" Оболонського району у м. Києві про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги скасовано, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс Куренівка" Оболонського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1870,41 грн. за період з 01.01.1997 року по 01.10.2007 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс Куренівка" Оболонського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2007 року по 01.10.2012 року рішення змінено та стягнуто заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 4814, 11 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Розраховуючи заборгованість Апеляційний суд виходив із розрахунку заборгованості наданого суду позивачем за тарифами діючими на день ухвалення рішення судом.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року, позивач як на нововиявлену обставину посилається на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року , якими встановлено , що розмір тарифу на утримання будинку і прибудинкової території, на підставі якого КП "Житлосервіс Куренівка" розрахувало заборгованість за житлово- комунальні послуги не був зареєстрований в Головному управлінні юстиції.

Тобто, Апеляційним судом м. Києва 02 вересня 2014 року ухвалено рішення та стягнуто заборгованість за житлово - комунальні послуги із ОСОБА_1 за розрахунком позивача по тарифам, які на думку заявника не зареєстровані належно, а суду при розрахунку заборгованості заявника належало користуватись попередньо діючими тарифами.

Твердження заявника прямо протирічать положенням ст. 361 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним в п.7 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Тобто, вказану обставину не можна вважати нововиявленою, оскільки при ухваленні рішення Апеляційним судом м. Києва всі обставини справи були досліджені та враховані судом.

Крім цього, положеннями ст. 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Обставина перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року на яку посилається заявник ОСОБА_1 не являється підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 361 ЦПК України, а на думку колегії суддів є підставою для оскарження рішення суду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року з мотивів, викладених в заяві ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді