overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/8087/15-ц
Провадження №2/405/2011/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 03.02.2016 року на 16 год.30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
22-ц/775/598/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Топузова Н.М.
Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

при секретарі Меркуловій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенко І.О.,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 727/3807/15-ц
Провадження № 2/727/1269/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 и про визнання недійсним договору та витребування майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідачів.

Під час розгляду справи представник позивачки звернулась до суду з заявою в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться щодо виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист №727/2432/14-ц, виданий 03.09.2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про виселення ОСОБА_1 з квартири №16А в будинку №23 по вул. Бережанській в м. Чернівці, без надання іншого приміщення, де стягувачем є ОСОБА_4 Виконавче провадження №44616481 відкрите відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014року.

Згідно з ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші, ніж зазначені в частині 1 види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки судовий спір стосується саме квартири № 16А в будинку № 23 по вул. Бережанській у м. Чернівці від 23 лютого 2010 р. - визнання недійсним договору купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребування цього майна у ОСОБА_4 на користь власника ОСОБА_1 та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що необхідно зупинити стягнення, яке проводиться щодо виконання виконавчого листа про виселення ОСОБА_1 з квартири № 16А по вул. Бережанській, 23, м. Чернівці.

Керуючись ст. 152 ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке проводиться, щодо виконання виконавчого листа № 727/2432/14-ц. виданого 03.09.2014 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці про виселення ОСОБА_1 з квартири №16А в будинку №23 по вул. Бережанській в м. Чернівці, без надання іншого приміщення, де стягувачем є ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання надіслати до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження 2/127/4695/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів : повторного свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрованого 28 липня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1028.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про відкладення слухання справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції повторне свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1028.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 01.08.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1322/15-ц
Провадження № 2/355/560/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача Сотничека О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 14 вересня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 202, 328, 344 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Баришівської селищної ради Київської області про визнання недійсними розпорядження № 156 від 04.04.1996 року, виданого органом приватизації радгоспу «Баришівський» та свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 24.04.1996 року, виданого госпрозрахунковим бюро «Альтернатива».

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Провадження № 6/761/1023/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у справі № 761/37121/14-ц (провадження №2/761/1941/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про відкликання виконавчого листа №761/37121/14-ц від 10.04.2015, виданого 25.06.2015 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №0495.09.00.2055 від 22 березня 2013 року в сумі 239 243,23грн., судовий збір в сумі 2392,43грн., а всього 241635,72 грн.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року клопотання було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, оскільки клопотання не відповідало формі та змісту передбаченої цивільно-процесуальним законодавством.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, представник заявника отримав ухвалу суду від 08.12.2015 року - 14.12.2015 року.

Проте, станом на 25.12.2015 року заявник до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 08.12.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України клопотання вважається неподаним і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у справі № 761/37121/14-ц (провадження №2/761/1941/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

08.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровського районного суду м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 04.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 740/2701/15
Провадження № 2/740/874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про усунення перешкод у користуванні житлом і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Т.Г. Ковальова
У х в а л а

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Асканія - Нова селищної ради, селищного голови Асканія - Нова - Поліщука Вадима Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та за затримку видачі трудової книжки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Асканія - Нова селищної ради, селищного голови Асканія - Нова - Поліщука Вадима Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та за затримку видачі трудової книжки.

Витребувати з Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу №665/2756/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Асканія - Нова селищної ради, селищного голови Асканія - Нова - Поліщука Вадима Миколайовича про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та за затримку видачі трудової книжки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу приватного малого підприємства спортклубу «Смок» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства індивідуальних забудовників «Добробут», Тернопільської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради, зобов'язання зареєструвати гараж,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного малого підприємства спортклубу «Смок» на вказане судове рішення разом із клопотанням про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Проте клопотання про зупинення виконання зазначеного судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року апеляційне провадження у справі закрито, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання приватного малого підприємства спортклубу «Смок» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 2-6113/07 за позовом ОСОБА_2 до товариства індивідуальних забудовників «Добробут», Тернопільської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради, зобов'язання зареєструвати гараж.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/13265/15-ц

пр. № 2/759/5675/15

07 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (п/р 3111 для погашення заборгованості, МФО 305299, , адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 21525,22 грн. (13146,61 грн. - заборгованість за кредитом, 6447,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 430,00 грн. - заборгованість по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 1001,20 грн. - процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 21768 (двадцять одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: