overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №214/4680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

08.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
справа № 489/2923/15-ц
номер провадження 6/489/140/15
Ухвала

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 369 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду на 30.07.2015 на 08 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9161/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
справа № 166/867/15-ц
провадження № 2-к/166/2/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду 13 липня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Кобринського району і міста Кобрин Брестської області Республіки Білорусь про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Кобринського району про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2

07.07.2015 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про право ознайомлення з матеріалами справи та запропоновано до 13.07.2015 року надати можливі заперечення.

У встановлений судом строк ОСОБА_2 заперечень проти клопотання не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.395 ч.2 ЦПК України, суд призначає судовий розгляд клопотання.

На основі викладеного, керуючись ст. ст.395 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Кобринського району і міста Кобрин Брестської області Республіки Білорусь про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 23.07.2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя Савчук М.А.
Справа № 214/5080/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

09 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою, треті особи Саксаганський РВ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Однак, представник позивача в судові засідання, призначені на 14.05.2015 року та 09.07.2015 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими розписками зі штампами представника позивача про отримання судових повісток про виклик до суду, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою, треті особи Саксаганський РВ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 740/2483/15
Провадження № 2-н/740/164/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/1463/15-ц
Справа № 2/226/823/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до судового розгляду у судовому засiданнi на 02 червня 2015 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 642/5232/15-ц
Провадження № 2-н/642/1509/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Житлового кооперативу «Холодногірський-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.07.2015р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлового кооперативу «Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 360/1470/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа: КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2" про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

До суду з вказаною заявою звернулася Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який психічно хворий, по декілька разів на рік лікується в КОПНЛ № 2, являється інвалідом 2 групи довічно. Веде себе не адекватно, сходить з дому, переодягається в безглуздий одяг, закликає людей вживати тільки рослинну їжу, критика до свого стану відсутня, психічним захворюванням хворіє близько 17 років, потребує постійного догляду та опіки.

На даний час постало питання про визнання його недієздатним для встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне витребувати з ЦРЛ в Бородянському районі та в Київській обласній психіатричній лікарні історії хвороби на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення судово-психіатричної експертизи в Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 57, 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення судово психіатричної експертизи доручити Київській психіатричній лікарні № 1 в м. Глеваха Київської області, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

- чи ОСОБА_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи потребує він сторонньої допомоги ?

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа №463/2699/15-ц
Провадження №2/463/1358/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 липня 2015 р. о 12:10год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 307/2454/15-ц
Провадження № 2-н/307/226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано с. Біловарці, вул. Леніна 100. А згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 встановити не можливо, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/8081/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Сарат Н. О.
Доповідач - Михайлів
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

16 листопада 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Михайлів Л.В. ,

суддів: Барильської А.П. Ляховської І.Є .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Михайлів Л.В. , по заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу , -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» надало клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 02.12.2015 12:45 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 585/2108/15-ц
Номер провадження 2/585/761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2159/15-ц
Провадження №: 2/314/765/2015
У Х В А Л А

20.05.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

20.05.2015