Справа № 182/1008/14-ц
Провадження № 2/0182/839/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за простроченя сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду на 23.04.2015 року о 15.45 год. та на 08.06.2015 року о 14.00 год., однак позивач повторно не зявився в судове засідання.

До суду повернулись судові повістки з викликом на 23.04.2015 року о 15.45 год., що були направлені на три відомі суду адреси (Кіровоградська область, смт.Устинівка, вул.Шкільна,19 судова повістка повернулась як невручена, так як адресат за зазначеною адресою не проживає; АДРЕСА_1 судова повістка повернулась як невручена за закінченням терміну зберігання; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта 123/10 - судова повістка повернулась як невручена за закінченням терміну зберігання (а.с.128-130).

Справу слуханням було відкладено на 08.06.2015 року о 14.00 год., однак відповідач повторно не зявився в судове засідання і до суду повторно повернулись судові повістки, як невручені, що були направлені на відомі суду адреси, з викликом на 08.06.2015 року о 14.00 год. (Кіровоградська область, смт.Устинівка, вул.Шкільна,19 судова повістка повернулась як невручена, так як адресат за зазначеною адресою не проживає; АДРЕСА_1 судова повістка повернулась як невручена, так як адресат за зазначеною адресою не проживає; Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта 123/10 - судова повістка повернулась як невручена за закінченням терміну зберігання (а.с.133-135).

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей до суду не надходило. Повістки були направлені на всі відомі суду адреси, а тому, вважаються доставленими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучі належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючі викладені вище обставини, вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за простроченя сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4