overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2015 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2729/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3318/15-ц

Провадження № 2-н/210/553/15

"03" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 149/1643/15-ц
Провадження №2/149/559/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

17.07.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитровичадо ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.06.2015 року позивачу був наданий строк до 29.06.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не долучив до матеріалів справи документу, який би визначав суму, яку позивач просить передати йому у власність за зобовязанням в гривнях за офіційним курсом НБУ. Також, через зазначені обставини неможливо визначити ціну позову, наявність якої є обов"язковою умовою при подачі позовної заяви до суду (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Крім того, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову є невизначеною, суд не має змоги визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дмитровичадо ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
"29" травня 2015 р. Справа № 363/2277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область,м.Вишгород,вул..Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати довідку з місця проживання про знаходження у неї на утриманні дитини.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 362/2024/15-ц
Провадження № 2/362/1501/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства у м. Василькові та Васильківському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та її витребування,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 282/566/15
Провадження № 2-сз/282/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року ОСОБА_2, інтереси якого представляв ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Юрівської сільської ради, про визнання права власності на спакове майно.

За заявою позивача, провадження у справі за вищевказаною позовною заявою було закрито у звязку з відмовою від позову.

Враховуючи вищенаведене представник позивача подав до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 574,85 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачу ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 574 гривні 85 копійок згідно квитанції 2702 від 08.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 500/5344/15-ц
Провадження № 2-н/500/778/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2118/15-ц
Номер провадження 2/213/802/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить дозволити без згоди відповідача ОСОБА_3 виготовлення дитині проїзних документів для виїзду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою від 17.07.2015 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- в позові не зазначено, до якої саме країни позивач просить надати дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини.

- не зазначено на який термін позивач має намір вивезти неповнолітню дочку за межі України.

- відповідач знятий з адреси реєстрації у м. Київ, а нова його адреса позивачем не зазначена.

29.07.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, але зазначені в ухвалі недоліки позивачем повністю не усунуто.

31 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала суду заяву про повернення її позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/3049/15-ц
Номер провадження 2/676/1459/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«29» травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про зобовяузання Устянську сільську раду Кам'янець - Подільського району зняти позивачку з її неповнолітніми дітьми з реєстрації з постійного місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобовяузання Устянську сільську раду зняти позивачку з її неповнолітніми дітьми з реєстрації з постійного місця проживання в селі багновиця, вул.. З. Космодемянської, 10 Кам'янець - Подільського району

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від «12 » травня 2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи , що позивач , після отримання 22 травня 2015 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовяузання Устянську сільську раду Кам'янець - Подільського району зняти позивачку з її неповнолітніми дітьми з реєстрації з постійного місця проживання визнати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/417/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

Борка А.Л.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05 грудня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 14:00 годин на 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер справи 220/742/15-ц
Номер провадження 2/220/342/15
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Міщенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі - ПАТ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (надалі - ПАТ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя Ступін І.М.
Справа №: 398/3153/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.12.2012 року у розмірі 86 958,90 грн. та судові витрати в сумі 869,90 грн..

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований та проживає у буд. 7 кв. 67 по пр. Леніна, міста Олександрії Кіровоградської області.

За даними адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає у буд. 6 кв. 67 по пр. Леніна, міста Олександрії Кіровоградської області. Знятий з реєстрації 22.07.2011 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку, що даний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

Справа № 126/2146/15-ц

Провадження № 2/126/695/2015

"14" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про зобов'язання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про зобов'язання провести перерахунок оплати за надання послуг теплопостачання.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, з'ясовано, що стороною у справі є працівник Бершадського районного суду -ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20 і 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_2 є працівником Бершадського районного суду Вінницької області і ця обставина може викликати сумніви в неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки після самовідводів суддів Бершадського районного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу №126/2146/15-ц провадження №2/126/611/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Бершадське житлово-комунальне господарство» про зобовязання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання, - передати за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про зобов'язання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання самовідвід.

Справу №126/2146/15-ц провадження №2/126/611/2015 с позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Бершадське житлово-комунальне господарство» про зобовязання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання передати за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко