overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» про визнання договору застави припиненим, -

Встановив:

16.07.2015 р. до канцелярії суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 20.07.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або підстави звільнення від доказування, не надано документ про сплату судового збору за подання даної позовної заяви та надано строк до 27 липня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана ним 24.07.2015 р. , про що є розпис про отримання заказної кореспонденції.

03.08.2015 р. до канцелярії суду подано клопотання про залучення до матеріалів справи документу про сплату судового збору, однак інші недоліки, вказані в ухвалі суду, а саме необхідність подачі позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави звільнення від доказування, з копією для відповідача - суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 20.07..2015 року, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ворота» про визнання договору застави припиненим - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1611/15>
Єдиний унікальний номер справи: 659/1009/14-ц>
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав 12.05.2015 року апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку. Скаржник вказав , що відповідач не отримувала копію рішення суду. Зазначені підстави визнані не поважними так як матеріали сприви містять відмітку про отримання рішення суду.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 16.03.2015 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Справа № 692/704/15-ц
Провадження № 2-о/692/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву Судді Людмили Вікторівни, зацікавлена особа: Драбівська селищна рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця Суддя Л.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання її, Судді Людмили Вікторівни, з ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 07.09.2005 року до 10.08.2013 року (день смерті).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Судді Людмили Вікторівни, зацікавлена особа: Драбівська селищна рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 12 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати заявниці, а зацікавленій особі копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя В.Ф.Романюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1762/15-ц

Провадження № 2-о/643/143/15

12.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

народних засідателів: Андросової Л.В., Костіної Л.М.

при секретарі - Бахметьєвої Ю.С.

за участю прокурора - Крупської К.М.

законного представника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікарської комісії КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду звернулися з заявою лікарська комісія КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 -Швець Ю.О., яка діє на підставі довіреності, підтримала заяву про примусову госпіталізацію та зазначила, що ОСОБА_2 був госпіталізований 10.02.2015 р. в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню №3 бригадою швидкої медичної допомоги №104 у зв'язку з із наявністю в нього тяжкого психічного розладу. На підставі цього він був оглянутий комісією лікарів, яка підтвердила висновок про необхідність його госпіталізації у зв'язку з його небезпекою для себе. Відповідно до висновків вказаної комісії у хворого був встановлений діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії F 23.1. Згоду на обслідування і лікування не дав. Внаслідок захворювання хворий в цей час уявляє небезпеку для себе і потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізований до КЗОЗ ХОКПЛ №3 10.02.2015 року бригадою швидкої медичної допомоги №104. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2, яка надійшла від його матері ОСОБА_1 та його Брата ОСОБА_4 у зв'язку з із наявністю в нього тяжкого психічного розладу. Відповідно до акту психіатричного огляду від 11.02.2015 року госпіталізованого хворого ОСОБА_2 у нього встановлений діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії F 23.1., у зв'язку з чим необхідно провести його госпіталізацію в умовах стаціонару.

Враховуючи поведінку ОСОБА_2, яка є неадекватною, у зв'язку з чим, він уявляє небезпеку для себе йому рекомендоване примусове лікування відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_2 примусову госпіталізацію у психіатричному стаціонарі для надання йому психіатричної допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281- 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Довготько Т.М.

Народні засідателі: Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
№ 639/6652/15-ц
№ 2-н/639/2159/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/344/4683/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 188/1005/15-ц
Провадження № 2/188/532/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем при поданні заяви не в повній мірі вказані дані про нього та відповідача, а саме поштовий індекс, номери засобів звязку, а також не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/828/15-ц Провадження № 2/450/955/15
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою.

В судове засідання призначене на 13 липня 2015 року відповідачі не з'явилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління МВС України на Львівській залізниці до ОСОБА_3, ОСОБА_4, АТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо- транспортною пригодою на 03.09.2015 року о 10:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/1783/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом в якому зазначив, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2013 р. з нього на користь його дружини ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнені аліменти в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 29.04.2013 р. і до повноліття дитини.

Посилаючись, що станом на цей час він не має постійного місця роботи та самостійного доходу, позивач просив зменшити розмір аліментів з нього на користь відповідачки на утримання дитини до 1300 грн. щомісячно.

Позивач просив розглянути справу без його участі в судовому засіданні. (а.с. 3)

Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, а тому справа розглянута судом без її участі, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. (а.с. 14,16)

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтями 10 і 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Будь-яких доказів зміни матеріального або сімейного стану, що він не має постійного місця роботи та самостійного доходу позивач суду не надав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини про зменшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 462/5268/14-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі с/з- Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.30 год. 03 серпня 2015 року.

03 серпня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа153/2417/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» САУЛЯКА Є.В.

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.16,526,527,530,590,1050,1054 ЦК України, ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст.25,28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Вилучити у ОСОБА_3 (що мешкає за адресою 24500, АДРЕСА_1) та передати в заклад ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, )

· предмет застави - автомобіль SKODA, модель: OCTAVIA 1.6 LX, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (24500, АДРЕСА_2);

· комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля автомобіль SKODA, модель: OCTAVIA 1.6 LX, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (24500, АДРЕСА_2).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3A800000165 від 01.07.2008 року в сумі 42612.71 [Долар США], що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.10.2013 року складає 340475,52 грн:

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA, модель: OCTAVIA 1.6 LX, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий комбі-В, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (24500, АДРЕСА_2), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, ) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 3404 грн 76 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН