overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/135/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька дитини, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява з вищевказаними вимогами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, третіх осіб звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти (довіреність).

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу, третій особі. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Викликати в судове засідання сторони, відповідно списку до позовної заяви.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
19.05.2015 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
19.05.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: А.М.Котляр
Справа № 180/807/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство Всеукраїнський банк розвитку, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з*являється по невідомій суду причині, останнє місце його реєстрації: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Конноармійська, буд. № 4.

Представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про повторний виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через обяву у газеті Вісті Придніпров*я, оскільки попереднє оголошення не було опубліковано, у зв*язку з несплатою витрат за подання послуг по публікації, з технічних причин.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.74 ч. 9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті Вісті Придніпровя.

Витрати за подання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 25 травня 2015 року о 14.00 годині.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/1874/15-ц
Провадження № 2/500/1550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 р. о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/7646/15-ц
Провадження № 6/750/215/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., державного виконавця Дрєєва В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи у виконавчому провадженні ВП №47165488,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку №24-Б- по вулиці Жовтнева в місті Чернігів, в якому проживає боржник ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій у процесі виконання судового рішення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8062/14 від 22.12.2014 року про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 31282 грн 91 коп, яке підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8062/14 від 22.12.2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 31282 грн 91 коп, не допускає державних виконавців до вищезазначеного помешкання для вчинення необхідних виконавчих дій.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, що набуло чинності, є обовязковим для виконання на території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи у виконавчому провадженні ВП №47165488, - задовольнити.

Дозволити працівникам Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до будинку №24-Б по вулиці Жовтнева в місті Чернігів для вчинення необхідних виконавчих дій, в якому проживає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ухвала

27 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, заінтересована особа : Житлово-будівельний кооператив «Магістраль», -

встановив:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України, містити відомості, перелічені в п. п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 7 ст. 82 даного Закону).

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», підсудна місцевому суду.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Черкасова Євгена Володимировича, заінтересована особа : Житлово-будівельний кооператив «Магістраль».

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25,зал № 19 на 25 червня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати боржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа №583/4105/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/639/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базис»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року про відмову у виправленні описки

у справі за позовом Приватного підприємства «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сум заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року відмовлено ПП «Базис» у виправленні описки у судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2014 у даній справі.

На зазначену ухвалу ПП «Базис» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою заявником судового збору. Одночасно йому було розяснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

За даними реєстру пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» вбачається, що ПП «Базис» отримало копію даної ухвали 30 березня 2015 року (а. с. 46).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ПП «Базис» не усунуло зазначені в ухвалі недоліки, його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України за наявності даних про своєчасне усунення заявником недоліків, ПП «Базис» вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Базис» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
ухвала

25 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05.05.2015 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про зобов`язання ОСОБА_3, батька дитини, повернути малолітню дитину, сина - ОСОБА_4, позивачу, яка є його матір`ю за місцем його фактичної реєстрації.

06.06.2015 відбулося визначення судді з розгляду даного позову та 07.05.2015 матеріали справи отримані головуючим суддею.

07.05.2015 відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача в Солом`янському районі м. Києва, згідно відповіді якого отриманої судом 25 травня 2015 року - відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва, про зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, зал №19 на 02 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони та повідомити третіх осіб.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7159/13-ц
Провадження № 2/362/780/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя - К.В.Медведєв,

при секретарі - Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/447/2015
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 24 лютого 2015 року апеляційний суд Херсонської області визначив участь ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області та Бериславського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 31 березня 2015 року о 10 год. 15 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області та Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю тих же осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_6, позивача - ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області та Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 31 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області та Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8509/2015 Головуючий у 1-й інстанції Макаренко В.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

02 червня 2015 суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22» про визнання права власності на квартиру, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, Акціонерний комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання виконати умови ф'ючерсного контракту та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

08.05.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, поновити строк для подання заяви та відкрити провадження про перегляд справи №2-1437 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 просив суд у зв'язку з нововиявленими обставинами переглянути і скасувати рішення і ухвали судів по справі № 2-1437.

З матеріалів справи убачається, що одним із таких рішень є ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2004 року, де головуючим у справі була Кравець В.А.(т.1 а.с.390-393)

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Кравець В.А. брала участь у розгляді даної справи та була доповідачем у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва при постановлені ухвали від 26.02.2004 року, яку просить переглянути ОСОБА_1 у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22» про визнання права власності на квартиру, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, Акціонерний комерційний банк «Правекс-банк» про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання виконати умови ф'ючерсного контракту та виселення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Кравець