Справа 303/330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в січні 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. при винесенні постанови від 14.01.2015 року про накладення арешту на майно боржника. В скарзі просив визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника незаконними та скасувати постанову від 14.01.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем 14.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 321339,78 грн. Одночасно, 14.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відповідно до якої накладено арешт на все його майно в межах суми боргу. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки державний виконавець Хрипта О.О. не пересвідчився чи боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому така винесена передчасно. Таким чином вказує на те, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження винесена з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», така є незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, проте доказів поважності причин неявки в судове засідання не представив.

Державний виконавець Хрипта О.О. в судове не з'явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутності, проти задоволення скарги заперечив, вказав, що діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 25.11.2014 року видано виконавчий лист № 2/303/2393/14 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 321339,78 грн.

12.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. 14.01.2015 року державний виконавець районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції виніс постанову ВП № 46026703 про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 21.01.2015 року.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В той же час, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до представлених державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3 одночасно із заявою про відкриття виконавчого провадження, подав до державної виконавчої служби заяву, в якій просив накласти арешт на майно боржника.

У зв'язку з цим, державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. 14.01.2015 року також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню виконавчого листа № 2/0707/2393/14.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд не вбачає підстав для визнання дій державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. при винесенні постанови про накладення арешт на майно боржника від 14.01.2015 року незаконними та підстав для скасування постанови державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. від 14.01.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46026703, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 386, 387 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 18, 25, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хрипта О.О. при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний