Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дніпропетровської філії, третя особа - ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та протоколу прилюдних торгів недійсними, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 014/30249/2/22002, відповідно до п. l.1 якого банк надав кредитні кошти для купівлі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_7 22 серпня 2008 року був укладений договір іпотеки № 014/30249/2/22002/1, відповідно до умов п. l.2 предметом іпотеки є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

03 грудня 2010 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис № 6340, запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1.

12 жовтня 2011 року банк отримав рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_7

18 квітня 2013 року постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) було відкрито виконавчі провадження № № 37657027, 37656818 з примусового виконання виконавчого напису та виконавчих листів.

25 квітня 2013 року державним виконавцем було описано й арештовано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке було передано на реалізацію Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дніпропетровська філія (далі - ПП «СП «Юстиція» Дніпропетровська філія).

Проведення перших торгів було призначено на 07 жовтня 2013 року, про що було повідомлено стягувача, а повторні прилюдні торги відбулися 04 листопада 2013 року, за результатами якого складений протокол № 08/321/13/І-22н-01. З протоколу вбачається, що лот виставлено на продаж за наявності лише одного покупця ОСОБА_6

30 жовтня 2013 року стягувачем на адресу Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено заяву про повернення виконавчих документів разом із заявою про повернення виконавчих документів, стягувачеві було надано пакет реєстраційних документів, у яких зазначено, що ПАТ «Ерсте Банк» перейменоване на ПАТ «Фідобанк», яку було отримано відділом державної виконавчої служби 04 листопада 2013 року об 11 год. 30 хв.

ПАТ «Фідобанк» вважає, що Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ допущено численні порушення виконавчих дій, а тому звернулося до суду з даним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 22 серпня 2008 року № 014/30249/2/22002 ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки від 22 серпня 2008 року передала в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

03 грудня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 6340), яким звернуто стягнення на житловий будинок НОМЕР_1, житловою площею 58,5 кв. м, загальною площею 115,3 кв. м за рахунок погашення вказаної заборгованості.

18 квітня 2013 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

09 квітня 2013 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було приєднано виконавче провадження № 37656818 до зведеного виконавчого провадження № 37810819.

25 квітня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно із вимогами пунктів 3.1, 3.2, 3.5, 3.11, 4.6 Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою.

17 липня 2013 року незалежним експертом ОСОБА_9 проведено оцінку домоволодіння по АДРЕСА_1, та визначено його вартість в розмірі 67 тис. грн.

Листом від 22 липня 2013 року № 32106/7 Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив ПАТ «ЕрстеБанк» про висновок експерта після проведення оцінки вартості описаного майна та роз'яснив право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення, вручення листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Згідно з листом від 12 серпня 2013 року № 34708/7 сторони у виконавчому провадженні з оцінкою майна ознайомлені. Станом на 12 серпня 2013 року до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ будь-яких повідомлень про оскарження оцінки майна не надходило.

Згідно з листом від 08 жовтня 2013 року прилюдні торги, призначені на 07 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Комунарівська, 108 у м. Дніпропетровську, не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

Листом від 09 жовтня 2013 року Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив сторін виконавчого провадження про переоцінку арештованого майна, яке відбудеться 11 жовтня 2013 року.

Відповідно до акта переоцінки нереалізованого з прилюдних торгів майна боржника від 11 жовтня 2013 року домоволодіння уцінено на 25 %. Сума стартової ціни для проведення повторних публічних торгів складає: 50 250 грн.

Продаж майна було призначено на 04 листопада 2013 на 13 год. 00 хв. та ПП «СП «Юстиція» Дніпропетровська філія розміщено оголошення на спеціальному веб-сайті в Системі реалізації арештованого майна за № 526804 та розміщено в ЗМІ 17 жовтня 2013 року в газеті «Народна Правда» та 18 жовтня 2013 року в газеті «Лица».

Згідно з протоколом № 08/621/13/І-22н-1 ОСОБА_6 визнаний переможцем прилюдних торгів, проведених за заявкою ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, домоволодіння по АДРЕСА_1, який вніс суму у розмірі 50 250 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що не було встановлено порушення порядку реалізації арештованого майна, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, із змінами та доповненнями, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року № 427/10707, та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1997 року № 68/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року, оскільки судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік