Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6497/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участьу справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу, та встановлено заборону ОСОБА_1 на вчинення правочинів щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині забезпечення позову, постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову. Вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права та обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання щодо відкриття провадження у справі та забезпечення позову не окремими процесуальними документами, а однією ухвалою, що є неприпустимим та внаслідок чого ухвала, що оскаржується в частині забезпечення позову за змістом не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». На думку представника відповідача, судом безпідставно накладено арешт на квартиру відповідача, оскільки у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову відсутні причини та відповідні докази, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення його прав та інтересів відповідачем, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У лютому 2015 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 вибула з володіння законного власника ОСОБА_3 поза її волею, оскільки її сином, ОСОБА_5, було введено в оману покупця стосовно інших мешканців спірної квартири, а також було використано довіреність, яку ОСОБА_3 не надавала, позивач не мала наміру здійснювати такий правочин, оскільки він не відповідав внутрішній її волі.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та встановлення, заборони ОСОБА_1 на вчинення правочинів щодо відчуження зазначеного нерухомого майна. В заяві представник позивача посилався на те, що несумлінні дії відповідача можуть призвести до того, що виконання рішення суду значно утрудниться або навіть стане неможливим.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заяви.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та положенням ст. 151, п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог процесуального закону, а саме задоволення заяви про забезпечення позову одночасно з відкриттям провадження, а також не зазначення в ухвалі строку і порядку набрання ухвалою (в частині забезпечення позову) законної сили та її оскарження є обґрунтованими, проте з урахуванням ч. 2 ст. 308 ЦПК України, відповідно до якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, судова колегія вважає, що вказане порушення процесуального закону не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в частині забезпечення позову.

З доводами апеляційної скарги про те, що заява про забезпечення позову та ухвала суду не містять доводів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, судова колегія не погоджується.

Так, з позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач посилається на те, що спірна квартира вибула з її володіння поза її волею шляхом укладення договору купівлі-продажу, спірна квартира перебуває у власності відповідача, яка має можливість відчужити спірне майно до вирішення даного позову, що може унеможливити виконання рішення в частині витребування спірної квартири.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на те, що відсутня необхідність у забезпеченні позову шляхом арешту, зважаючи на те, що позивач на даний час зареєстрована та проживає, користується і володіє спірною квартирою, є безпідставними, оскільки дані обставини не позбавляють відповідача права розпоряджатися належним їй на праві власності спірним майном.

Обраний судом вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в даній справі є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, у зв'язку з чим, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в цій частині.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали в частині забезпечення позову суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в частині забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: