АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Антоненко Н.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7», ОСОБА_4 про зміну договору найму та зобов'язання укласти окремий договір найму,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця БУ № 7» про зміну договору найму житлових приміщень та розподіл особового рахунку,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року,

встановила:

у грудні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили змінити договір найму житлового приміщення та зобов'язати укласти окремий договір найму, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є власником особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1, в якій вони зареєстровані та проживають, чинить перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням, а також в оплаті житлово-комунальних послуг.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом про зміну договору найму та розподіл особового рахунку, посилаючись на те, що він не погоджується з запропонованим позивачами за первісним позовом порядком поділу кімнат, а просить виділити йому кімнату площею 18, 7 кв.м., а інші кімнати - відповідачам.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року в задоволенні позовів було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити,а в задоволенні зустрічного позову - відмовити,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 також звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилались на те, що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1 відповідно до Ордеру НОМЕР_1 від 24 грудня 200 року та зареєстровані у ній разом з відповідачем ОСОБА_4 Позивачі зазначали, що вказана квартира складається із трьох окремих житлових кімнат, сторони проживають у квартирі як наймачі, спільного бюджету не мають та спільного господарства не ведуть. Вказували на те, що власником особового рахунку є відповідач ОСОБА_4, який чинить перешкоди у користуванні квартирою і в оплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого просили виділити їм у користування ізольовану кімнату площею 18,7 кв.м. із балконом площею 0,6*30% кв.м., та ізольовану кімнату площею 9,7 кв.м., а відповідачу ОСОБА_4 виділити у користування ізольовану кімнату площею 10, 1 кв.м., залишити у загальному користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор та лоджію. Також позивачі просили укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 окремі договори найму та відкрити окремі особові рахунки.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому посилався на те, що запропонований позивачами порядок користування квартирою призведе до порушення його прав та зазначав, що фактично між сторонами склався порядок користування квартирою, за якого у користуванні ОСОБА_4 знаходиться кімната площею 18,7 кв.м., а в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - кімнати площею 10, 1 та 9,7 кв.м., а тому просив укласти з ним договір найму на кімнату площею 18, 7 кв.м., а з ОСОБА_1 - на кімнати площею 9,7 та 10, 1 кв.м., розділити особовий рахунок.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виділення окремих приміщень за варіантами, запропонованими сторонами у справі, є неможливими погіршення житлових умов наймачів, а також їх прав та інтересів. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 47, 48, 61, 63, 103, 104 ЖК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є наймачами квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з трьох житловим кімнат площею 9,7 кв.м., 10,1 кв.м. та 18, 7 кв.м., загальна площа квартири становить 72, 8 кв.м. Сторони у справі зареєстровані та проживають у вказаній квартирі.

В своїх апеляційних скаргах представники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 посилаються на те, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що виділення у користування окремих кімнати призведе до погіршення житлових умов сторін, а також невірно розрахував ідеальні частки сторін у площі квартири. Однак, такі доводи апеляційних скарг є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що підстави, за яких допускається укладення окремих договорів найму жилого приміщення за відсутності згоди членів сім'ї наймача у судовому порядку відсутні, а розмір жилої площі, щодо якої сторони просили укласти окремі договори найму, не відповідають встановленим нормативам.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

Справа № 759/21224/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6022/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.