overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 646/4746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

29.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року в сумі 3292 (три тисячі двісті девяносто дві) грн. 86 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 523/7816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 25 травня 2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 296/5506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 814,32грн. заборгованості.

Як встановлено ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; з позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом становить 243,60 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № від 16.03.2015р., позивачем сплачено 121,80 грн. судового збору, таким чином, розмір недоплати становить 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/761/1970/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Халус І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У подальшому до суду від нього надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися, сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 680/260/15-ц
№ 2/680/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області та Вільховецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/260/15-ц за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області та Вільховецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 травня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5993/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

05.06.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, що повний текст ухвали був отриманий її представником тільки 05 червня 2015 року, а їй особисто не вручалася та не надсилалася.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №: 486/1418/15-ц Провадження № 2-з/486/16/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д. ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна.

У той же день позивач подала заяву про забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Справа знаходиться у провадженні судді Франчук О.Д.

06 серпня 2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що ОСОБА_1, яка є позивачем по справі працює секретарем судових засідань в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, що може викликати сумнів у відповідача в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи. Та обставина, що ОСОБА_1 працює в суді підтверджується копією трудової книжки останньої, з якої вбачається, що позивач дійсно працює секретарем судових засідань у період з 05.05.2009 року по теперішній час.

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Франчук О.Д. та повернути справу до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6551/15-ц

Пров. №2/668/1878/15

02.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення суми банківського вкладу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.06.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/1173/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч 6 ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявником не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє завника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 226/849/15-ц
Провадження № 2/226/606/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, в обґрунтування якого вказала, що з 01.09.1998 р. по теперішній час працює в ВП «Шахта ім.. ОСОБА_2» ДП «Красноармійськвугілля», а з 14.11.2014 р. в якості повара 5 розряду на дільниці «Общепит». За час праці склалась заборгованість по заробітній платі за грудень 2014р. у сумі 1977,29 грн., за січень 2015р. -1312,18 грн., за лютий 2015 р.- 1190,07 грн., а загальна сума боргу по виплаті заробітної плати склала 4479,54 грн. Вважає, що відповідач повинен виплатити їй компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату у звязку з затримкою термінів її виплати. Крім того, зазначає, що відповідач повинен сплатити їй компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 239,60 грн.. В звязку з цим позивач просить суд стягнути з ДП «Красноармійськвугілля» на її користь заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 4479,54 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 239,60 грн., що сумарно складає 4719,14 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення строків її виплати, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 190/395/15-ц
Провадження 2/190/256/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 апеляційну скаргу СФГ «Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду від 12.03.2015 р. про відкриття провадження повернуто до суду (а.с. 75), тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08 червня 2015 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 526/1571/15-ц
Провадження № 2/526/715/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 липня 2015 року позивач ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, надала суду заяву про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 згідно квитанції № N1ABZ37862 від 29 липня 2015 року, сплачений нею у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 185/6138/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Григор`євої ОСОБА_1 Григор`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Григор`євої ОСОБА_1 до Григор`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Григор`євої ОСОБА_1 до Григор`єва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.07.2015 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями в порядку спадкування за законом. Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 25.08.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4