Справа № 559/2530/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради, який здійснює його утримання та експлуатацію. Відповідач ухилився від укладення письмового договору. Позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується. Факт надання послуг позивачем по будинку відповідача підтверджується актом виконаних робіт. З претензійними актами для виключення з оплати послуг, які не надаються або надаються неналежним чином відповідач не звертався. Відповідач зобов'язаний оплачувати надані послуги, згідно встановлених тарифів, але свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належним чином не виконує, заборгованість згідно довідки-розрахунку складає 2070,32 гривень. Відповідач був попереджений про те, що у випадку несплати заборгованості, борг буде стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Тендюк О.А, що діє на підставі доручення №10 від 02 січня 2015 року, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що ЖЕКом жодних послуг щодо утримання їх будинку не надаються. Жильці їх під'їзду замовили та оплатили ремонт під'їзду, зробили дах над входом в під'їзд та встановили нові двері. Стан димово-вентиляційних каналів взагалі ніхто не перевіряє. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що ним виконувались якісно та своєчасно житлово-комунальні послуги. Відповідач наполягає, що позивачем вказані послуги не надавались взагалі, а тому немає правових підстав для їх оплати. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони також проживають у вказаному будинку. Оплачувати послуги ЖЕК №2 не має підстав, оскільки жодних послуг не надається. Жильці будинку самостійно утримують будинок, за кошти зібрані жильцями було зроблено ремонт під'їзду, замінено вхідні двері у під'їзд. На звернення до ЖЕКу щодо того, що необхідно почистити ринви, оскільки дощова вода тече просто по стіні будинку, їм запропонували оплатити вартість вишки. Під'їзди освітлюються, але лампочки мешканці міняють самі. Димовентилізаційні канали забиті, майже у всіх мешканців автономне опалення. Прибирання прибудинкової території проводиться, але не якісно.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 п.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" стосунки між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Всупереч даній нормі законодавства, позивачем не надано договору, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 в якому б він погодився б з наданням КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради послуг з утримання будинків та прибудинкової території та взяв би на себе зобов'язання проводити оплату наданих послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оплату послуг КП "ЖЕК №2" Дубенської міської ради за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснював частково. Сам факт нарахування боргу знайшов своє підтвердження в суді наданим розрахунком заборгованості, яка з січня 2011 року та станом на листопада 2014 року склала 2070,32 гривень із вхідним сальдо 391,11 гривень (а.с.6, 24)

Відповідно до розрахунку квартирної плати за утримання будинків та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 61,5 кв.м.,. квартплата за місяць за період до 30 жовтня 2011 року становить 35,06 гривень щомісячно, за період з 01 листопада 2011 року по 09 грудня 2012 року становить 55,97 гривень щомісячно, з 10 грудня 2012 по даний час - 67,65 гривень щомісячно (а.с.23)

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що позивачем надаються послуги лише щодо освітлення під'їздів, прибирання прибудинкової території та обслуговування димовентилізаційних каналів, тому виходячи з наданих розрахунків квартирна плата в період по 30 жовтня 2011 року становить 10,46 гривень щомісячно, за період з 01 листопада 2011 року по 09 грудня 2012 року становить 24,61 гривень щомісячно або 0,82 гривень в день, з 10 грудня 2012 року по даний час - 29,33 гривень щомісячно або 0,98 гривень на день.

З огляду на вищевикладене, з відповідача слід стягнути борг за надані житлово-комунальні послуги з грудня 2011 року по листопад 2014 року включно, виходячи з таких розрахунків: з 01.01.2011 року по 30.10.2011 року в розмірі 104,60 (10 міс. * 10,46 грн./міс), з 01.11.12011 року по 09.12.2012 року в розмірі 327,31 гривень (13 міс. * 24,61 грн./міс. та 09 дн. * 0,82 грн/день), з 10.12.2012 по 01.12.2014 року в розмірі 395,17 гривень (23 міс. * 29,33 грн./міс. та 21 дн.*0,98 грн/день), а всього 827,08 гривень.

Відповідачем в період квітень-липень 2013 року було здійснено оплату послуг позивача в розмірі 160 гривень, тому до стягнення підлягає борг в сумі 667,08 гривень.

Статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги, які відповідачем не визнаються в зв'язку з ненадання таких послуг, а саме за поточний ремонт будинку, поточний ремонт покрівлі, ремонт під'їздів, сходових кліток, несучі та захисні конструкції, обслуговування внутрібудинкових систем водопостачання та водовідведення, центральне опалення, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо надання вказаних послуг не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не підтвердженні належними та допустимими доказами, що в сукупності свідчить про їх недоведеність та необхідність відмови у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а тому з відповідача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог а саме в розмірі 78,49 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 08 копійок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 1403 (одна тисяча чотириста три) гривні 24 копійок заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 49 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: