Справа № 127/4210/15-ц
Провадження № 2/127/2528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, та ОСОБА_7,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.07.2015 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду було повернуто справу № 127/4210/15-ц без виконання ухвали суду від 08.06.2015 року про призначення судової земельно-технічної експертизи. В супровідному листі завідувача Вінницького відділенняКНДІСЕ зазначено, що на даний час у Вінницькому відділенніКНДІСЕ відсутні фахівці з спеціальними знаннями в галузі землеустрою із землевпорядною освітою, тому надати відповіді на питання, наведені в ухвалі від 08.06.2015 року, не визначається за можливе, та рекомендовано звернутись із проведення вказаної експертизи до фахівців ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2015 року було відновлено провадження по справі № 127/4210/15-ц.

В судовому засіданні позивачі повторно заявили клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні сторін по справі та визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників домоволодіння. На вирішення експертів просили поставити наступні запитання:

1. Під час проведення експертизи ідеальні частки співвласників-позивачів обєднати та враховувати як одну частку 2/5 частки від загальної?

2. Чи відповідає земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні позивачів, розміру їх долі у домоволодінні?

3. Визначити варіанти виділу 2/5 частки земельної ділянки в натурі, з врахуванням розташованого на ній частки житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності позивачів?

Проведення експертизи позивачі просили доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», а витрати на її проведення покласти на відповідачів. Позивачі клопотання підтримали в повному обсязі.

Відповідачі щодо задоволення клопотання про призначання судової земельно-технічної експертизи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з метою повного та всебічного розгляду даної справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що призначення судової земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Однак, питання, які визначені позивачами та на які потрібна відповідь, є недостатніми.

Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 143 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає за необхідне визначити наступний зміст питань, які необхідно поставити на вирішення експертів:

1.Які фактичні межі земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 30, якою користуються співвласники будинковолодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, розташовану в м. Вінниці по вулиці Театральна, 30 (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників в будинковолодінні (ОСОБА_4 (3/25), ОСОБА_5 (3/25), ОСОБА_6 (3/20), ОСОБА_9 (9/100), ОСОБА_7 (3/25), ОСОБА_1 (2/15), ОСОБА_2 (2/15) та ОСОБА_3 (2/15)) ?

3.Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 30, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно до розміру їх часток в будинковолодінні № 30 по вул. Театральна в м. Вінниці (ОСОБА_4 (3/25), ОСОБА_5 (3/25), ОСОБА_6 (3/20), ОСОБА_9 (9/100), ОСОБА_7 (3/25), ОСОБА_1 (2/15), ОСОБА_2 (2/15) та ОСОБА_3 (2/15)) та вимог нормативно-правових актів?

4.Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0, 1000 га, розташованою по вул. Театральна, 30 в м. Вінниці, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно до розміру їх часток в будинковолодінні № 30 по вул. Театральна в м. Вінниці (ОСОБА_4 (3/25), ОСОБА_5 (3/25), ОСОБА_6 (3/20), ОСОБА_9 (9/100), ОСОБА_7 (3/25), ОСОБА_1 (2/15), ОСОБА_2 (2/15) та ОСОБА_3 (2/15)) та вимог нормативно-правових актів?

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) будинковолодіння № 30 по вул. Театральна в м. Вінниці, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи та вирішенні поставлених судом питань.

Дані питання на вирішення експертів необхідно поставити враховуючи предмет спору та основні завдання земельно-технічної експертизи з метою зясування обставин, які мають значення для справи.

Клопотання позивачів про покладення витрат, повязаних із судовою експертизою, на відповідачів задоволенню не підлягає. Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тому оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено саме позивачами, а іншими сторонами не заявлялось, хоча й не заперечувалось з приводу його задоволення, оплата експертизи повинна бути проведена виключно позивачами, а не відповідачами. На що також звернув увагу Верховний суд України в постанові пленуму № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Суд звертає увагу сторін по справі на те, що під час ухвалення рішення, судом буде проведено розподіл судових витрат, до яких, зокрема, віднесено й витрати на проведення судових експертиз.

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи № 127/4210/15-ц.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», що знаходиться у м. Вінниці по вул. Ленінградській, 36.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Які фактичні межі земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 30, якою користуються співвласники будинковолодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, розташовану в м. Вінниці по вулиці Театральна, 30 (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників в будинковолодінні (ОСОБА_4 (3/25), ОСОБА_5 (3/25), ОСОБА_6 (3/20), ОСОБА_9 (9/100), ОСОБА_7 (3/25), ОСОБА_1 (2/15), ОСОБА_2 (2/15) та ОСОБА_3 (2/15)) ?

3.Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 30, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно до розміру їх часток в будинковолодінні № 30 по вул. Театральна в м. Вінниці (ОСОБА_4 (3/25), ОСОБА_5 (3/25), ОСОБА_6 (3/20), ОСОБА_9 (9/100), ОСОБА_7 (3/25), ОСОБА_1 (2/15), ОСОБА_2 (2/15) та ОСОБА_3 (2/15)) та вимог нормативно-правових актів?

4.Які варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0, 1000 га, розташованою по вул. Театральна, 30 в м. Вінниці, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно до розміру їх часток в будинковолодінні № 30 по вул. Театральна в м. Вінниці (ОСОБА_4 (3/25), ОСОБА_5 (3/25), ОСОБА_6 (3/20), ОСОБА_9 (9/100), ОСОБА_7 (3/25), ОСОБА_1 (2/15), ОСОБА_2 (2/15) та ОСОБА_3 (2/15)) та вимог нормативно-правових актів?

У разі наявності самочинного будівництва (перепланування, добудови, тощо) будинковолодіння № 30 по вул. Театральна в м. Вінниці, зазначити про дані обставини, однак не враховувати самочинне будівництво при проведенні експертизи і вирішенні поставлених судом питань.

Витрати по проведенню експертизи порівну покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/4210/15-ц.

Зобовязати сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ експертам до необхідних для дослідження обєктів, а також належні умови для їх роботи.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: