У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Маньківський виробничий відділок Комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маньківський виробничий відділок Комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Маньківський виробничий відділок Комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

Зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 15 листопада 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори, він набув право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8916303, на земельній ділянці розташований житловий будинок, господарські будівлі та споруди, які являються спільною власністю позивача та відповідачки, а земельна ділянка на якій побудовано житловий будинок з господарським будівлями та спорудами перебувають у спільному користуванні сторін.

ОСОБА_2 у своїй половині будинку не проживає, ворота з хвірткою закрила на власний замок та заборонила проїзд через спільний двір, у зв'язку з чим позивач та його сім'я позбавлені можливості користуватися воротами з хвірткою, які являються спільною власністю, для проїзду до гаража.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на металеві ворота з хвірткою, які є складовими спорудами 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 та членам його сім'ї земельною ділянкою та воротами з хвірткою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, шляхом надання вільного доступу проїзду до гаражу через ворота з хвірткою та двір житлового будинку.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Маньківський виробничий відділок Комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маньківський виробничий відділок Комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович