У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», приватного підприємства «Стард», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 березня 2011 року з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «СЗАП», державний номерний знак НОМЕР_2, останній використовувався відповідачем ПП «Стард» на підставі договору оренди, був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Білоцерківського міськрайсуду Київської області у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, який працював водієм у ПП «Стард».

Між ПП «Стард» та ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за страховими Полісами ВЕ/2421543 від 06 серпня 2010 року та ВЕ/2421574 від 18 серпня 2010 року щодо автомобіля «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 та причепу «СЗАП», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 На його звернення у той же день до страхової компанії, листом від 08 вересня 2011 року ПрАТ «Страхова кампанія «Провідна» відмовила у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що причеп «СЗАП», державний номерний знак НОМЕР_2, до автомобіля «КАМАЗ» експлуатувався на незаконних підставах.

Згідно із висновком експертного дослідження належного позивачу автомобіля «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_3, вартість відновлювального ремонту встановлена у сумі 36 063 грн 70 коп.

Оскільки згідно з полісом ліміт страхового відшкодування 25 000 грн, позивач вважаючи незаконною відмову просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 24 990 грн та пеню у розмірі 10 794 грн 91 коп. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Також позивач просив стягнути з відповідача ПП «Стард», різницю між розміром спричиненої водієм ОСОБА_5 шкоди та розміром страхового відшкодування у сумі 11 973 грн 70 коп. та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу

У заяві про збільшення позовних вимог, позивач посилаючись на прострочення виплат страхового відшкодування відповідачем просив у частині позову до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» стягнути з останнього на користь позивача майнову шкоду у розмірі 24 990 грн, пеню у розмірі 14 715 грн 68 коп., 3% річних у розмірі 2 767 грн 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 922 грн 63 коп., всього стягнути 48 395 грн 81 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Стард» на користь ОСОБА_2 3 932 грн 40 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 20 969 грн 11 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 24 990 грн страхового відшкодування, 2 409 грн 31 коп. трьох процентів річних, 5 522 грн 79 коп. інфляційної складової за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 08 вересня 2011 року по 24 листопада 2014 року, всього стягнуто 32 922 грн 10 коп.

Стягнуто з ПП «Стард» на користь ОСОБА_2 11 973 грн 71 коп. майнової шкоди та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, просить змінити рішення апеляційного суду в частині стягнення пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 14 715 грн 68 коп., обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини, обґрунтовано виходив із наявності підстав, передбачених ст. ст. 1187, 1188 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844291/ed_2015_04_07/pravo1/T030435.html?pravo=1>, ст. ст. 12 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_663/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>, 22 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1067/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1>, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_681/ed_2014_12_23/pravo1/T041961.html?pravo=1> для стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивача страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі 24 990 грн.

Також апеляційним судом, з підстав встановлених ст. ст. 1166, 1194 ЦК України, обґрунтовано стягнуто з ПП «Стард» на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 11 073 грн 71 коп., 900 грн понесених позивачем витрат у зв'язку із проведенням автотоварознавчого дослідження та 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди, розмір якої визначено судом з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, а також інших обставин, які мають істотне значення, виходячи із засад розумності і справедливості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення цих вимог, оскільки позивач не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», приватного підприємства «Стард», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак