overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк», ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявила клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, відсутні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк», ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/2684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк», ОСОБА_5, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

В задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 750/6033/13-ц Провадження № 22-ц/795/1086/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури Володимира Володимировича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Качури В.В. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань задоволено .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

При подачі апеляційної скарги було сплачено 152 грн. 00 коп. судового збору (а.с. 131), тоді як відповідно до п.п. 14 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги надлишково було сплачено 30 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно приписів п.1 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищенаведене, необхідно повернути ОСОБА_1 30 грн. 20 коп. судового збору, надлишково сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2015 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджета м. Чернігова кошти на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 30 грн. 20 коп. сплачені за такими реквізитами:

платник - ФОП ОСОБА_1

код платника - НОМЕР_1,

отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»,

сплачені у відділенні № 12 м. Чернігів ПАТ КБ «Глобус» згідно квитанції № ПН701999С1 від 05.05.2015 року.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 189/475/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/300/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та справу № 189/475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_24
Справа № 219/3633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1821/2015,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «15» хвилин 02 червня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
Справа № 458/109/11 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/5366/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виробнича комерційна фірма «Марія» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 23 березня 2011 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржила ФОП ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам п.п. 1,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 977 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1,8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 березня 2011 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1035/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 травня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г., перевіривши скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.02.2015 року №0000003 за ознаками ч.2 ст.367 КК України про відмову в задоволенні клопотання.

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявникові або відмови у відкритті провадження за нею згідно ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304,306 ЦПК України, -

Постановив :

Відкрити провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання..

Копію даної ухвали направити заявникові, слідчому СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Миколаївського району Миколаївської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 03.06.2015 року о 10год.00хв.

Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурора Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Персонова

26.05.2015
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2012 року.

Витребувати із Великолепетиського районного суду Херсонської області цивільну справу № 2-484/2007 за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 157/124/15-ц
Провадження №2/157/61/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ смільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 19 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

02 червня 2015 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов висновок № 7276-7277 судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 157/124/15-ц.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ смільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 червня 2015 року з викликом сторін, їх представників та свідка ОСОБА_3

Головуючий: В. М. Гордійчук
справа № 361/3828/15-ц
провадження 2-н/361/377/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 156,65 грн.
відповідно до вимог ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення.

2. Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09 год.00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/6342/15-ц
УХВАЛА

"02" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючі, що вказані позови зв'язані між собою, сторони в них ідентичні, суд вважає, що їх необхідно об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 190/838/15-ц
Провадження 2-н/190/46/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. П'ятихатки
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Резніченко
Справа № 740/2327/15
Провадження № 2/740/743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 30 квітня 2010 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 13-45 год. 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник