АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6735/15 Справа № 180/3405/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015р. за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, Міжрегіонального головного управління міндоходів, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року ДП «Придніпровська залізниця» у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця» просить ухвалу суду скасувати і ухвалити по справі нову ухвалу, якою задовольнити скаргу залізниці у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги суд першої інстанції розглянув справу за скаргою ДП «Придніпровська залізниця» в порядку в порядку положень Цивільного процесуального кодексу України.

Однак з таким порядком розгляду скарги ДП «Придніпровська залізниця» погодитись не можна, оскільки це не відповідає вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в якій просила суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 06.11.2014р. про стягнення з ДП «Придніпровська залізниця» виконавчого збору у розмірі 1 632,29грн. у виконавчому провадженні ВП № 42862406, та визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо невчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження ВП № 42862406, за виконавчим листом №2/180/167/14 від 03.04.2014р. з моменту фактичного виконання 16.04.2014року.

Згідно пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.

Пунктом 7 роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Такий же висновок передбачено пунктом 6 роз'яснення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Проте судом при розгляді справи не були враховані вказані роз'яснення постанови Пленумів, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі за скаргою ДП «Придніпровська залізниця», відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, роз'яснивши заявнику право на звернення до суду з вказаною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: