АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1445/15 Головуючий І інстанції: Міндарьова М.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 листопада 2004 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період спільного життя у шлюбі було придбано автомобіль NissanPrimera, 1996 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1 за 36000,00 гривень, відповідно до висновку незалежного експерта вартість автомобілю становить 31500,00 гривень. У вересні 2014 року ОСОБА_2 обманним шляхом заволоділа автомобілем та продала його без його на те згоди, у зв'язку з чим прсив стягнути з останньої на його користь половинутвартості автомобіля придбаного в шлюбі, вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь половину вартості автомобіля NissanPrimera, 1996 року випуску, та вирішити питання щодо судових витрат, тим самим задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимога цивільно-процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.

Розглядом справи достеменно встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24 листопада 2004 року, який розірвано за рішенням суду після ухвалення оскаржуваного рішення - у січні 2015 року.

Сімейні відносини перестали існувати з літа 2014 року, сторони стали мешкати окремо один від одного.

Про вказані обставини останні підтвердили в ході апеляційного розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

В період шлюбу сторонами було придбано автомобіль NISSAN PRIMERA, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та зареєстровано на ім'я відповідача ОСОБА_2.(а.с.15, 25).

23 вересня 2014 року останньою було відчужено автомобіль (а.с.25).

Вартість його відповідно до висновку незалежного експерта становить 31500 грн. (а.с.12).

Як підтвердили сторони фактично їх сімейні відносини перестали існувати з липня 2014 року, проживали окремо.

Відповідач не заперечує факту продажу автомобіля.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що кошти, від продажу спірного автомобілю були отриманні і знаходяться саме у відповідача та були витрачені останньою на власні потреби.

Крім того, позивач просив стягнути половину вартості автомобіля, не зазнаючи при цьому яку саме суму.

З висновком суду погодитися не можна, дійшов він його без повного з'ясування обставин справи, належної оцінки правовідносин, що виникли між сторонами.

У відповідності до положень ст.. 60, 61 СК України спірний автомобіль є спільною сумісною власністю.

Фактично сім'я сторін розпалася з липня 2014 року. Тож вважати, що при відчуженні автомобілю у вересні 2014 року ОСОБА_2 діяла в інтересах сім'ї, не можна.

З урахуванням особливості і характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, фактичних обставин справи, судова колегія вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням вартості проданого майна 31500 грн., проти чого сторони не заперечували, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошова компенсація у розмірі 1/2 частини тієї вартості - 15775 грн..

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України підлягає вирішенню питання щодо судових витрат.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок поділу спільного майна подружжя суму в розмірі 15775 грн. та суму понесених витрат у розмірі 157 грн. 75 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -