overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу в якій просить, стягнути з божника ОСОБА_1 на його користь заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 1 331, 00грн., 3% річних у розмірі 119, 94грн., інфляційні втрати у розмірі 850, 58грн., пеня в розмірі 334, 20 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 121, 80грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так, в заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника: АДРЕСА_1. Однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з наведеним заявнику необхідно уточнити адресу місця проживання боржника та на підставі чого, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху для надання строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Обєднання співвласників житлового будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________________/Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1541/15-ц
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав грошові кошти у розмірі 8894,09 гривень та 88,69 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17.06.2015 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 17.06.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Дата документу 28.05.2015
Справа № 501/911/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» заборгованості за використаний природній газ у розмірі 2128,11 грн. та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1 вона зареєстрована але не мешкає, власником є ОСОБА_2, шлюб з яким було розрізано 10.12.2010р., просить суд, скасувати судовий наказ від 12.03.2015 року

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2015 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» заборгованості за споживання природного газу у розмірі 2128,11 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувану, боржнику та відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 серпня 2015 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №712/5956/15-ц
Провадження №2/712/1980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 червня 2015 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Червономотовилівська сільська рада про захист права власності, внаслідок видання акту, який порушує права особи на землю, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Червономотовилівська сільська рада про захист права власності, внаслідок видання акту, який порушує права особи на землю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин позову та подані матеріали до позову не підтверджують обґрунтування позовних вимог;

- самі позовні вимоги сформульовані юридично не вірно і адресовані до неналежного відповідача;

- не вірно визначено статус третіх осіб;

- не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Червономотовилівська сільська рада про захист права власності, внаслідок видання акту, який порушує права особи на землю залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 131/955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/955/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 16.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7323/15-ц
Провадження № 2-н/234/1921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
"13" лютого 2015 р. Справа № 363/374/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 729/556/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.05.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

14.07.2015 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду, надійшла заява, в якій вони просили повернути суму судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевказане та те, що у відкритті провадження у справі відмовлено, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1566 гривень 41 коп., який згідно квитанції № 296 від 06 травня 2015 року сплачений на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 ГУ ДКС України у Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений згідно квитанції № 296 від 06 травня 2015 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку 853592 ГУ ДКС України у Чернігівській області, призначення платежу 22030001 в сумі 1566 (одна тисяча пятсот шістдесят шість) гривень 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.07.2015 Справа № 554/8928/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 19 серпня 2015 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 495/1568/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Імексбанк", ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 28.04.2015 року о 10 год. 00 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

27.05.2015 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/1671/15 Провадження № 22-ц/795/986/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордієць Л. В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Пархоменка Євгенія Олександровича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Пархоменка Євгенія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Пархоменка Є.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Пархоменко Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення подання.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 травня 2015 року, апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції залишено без руху, апелянту надано п»ятидений строк з дня отримання вказаної ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України і надання її з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія вказаної ухвали була направлена апелянту і отримана ним 13 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 02 червня 2015 року вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Пархоменка Євгенія Олександрвоича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т. В. Горобець